Presse-toi à gauche !

Crise alimentaire : un dossier

Esther Vivas — 2019-08-13T09:00:00Z

La crise alimentaire qui est apparue tout au long des années 2007 et 2008, avec une forte augmentation du prix des aliments de base, met en évidence la vulnérabilité extrême du modèle agricole et alimentaire actuel.

article et photo tiré de NPA 29
http://npa29.unblog.fr/2019/07/27/crise-alimentaire-esther-vivas/

Selon la FAO, cette crise alimentaire a réduit à la famine 925 millions de personnes. Comme l'a noté son directeur général, Jacques Diouf, « avant l'augmentation des prix des aliments en 2007, le nombre de personnes sous-alimentées était de 850 millions. Seulement au cours de cette année il s'est accru de 75 millions pour atteindre 925 millions » [2].

Un chiffre qui atteindra 1,2 milliard d'affamés en 2017, selon le Département de l'agriculture états-unien [3]. Mais en réalité la crise alimentaire actuelle a déjà une incidence directe ou indirecte sur la moitié de la population mondiale, c'est à dire plus de 3 milliards de personnes [4].
Car le prix des denrées alimentaires n'a pas cessé de grimper.

Selon l'indice des prix des denrées alimentaires de la FAO, ces derniers ont augmenté de 12 % entre 2005 et 2006, de 24 % en 2007 et de près de 50 % entre janvier et juillet 2008. Les données de la Banque mondiale confirment cette hausse : au cours des années 2006-2008 le prix des produits alimentaires s'est accru de 83 %.

Les céréales et les autres aliments de base, qui constituent la nourriture de larges secteurs de la population, en particulier dans les pays du Sud (blé, soja, huiles végétales, riz…), ont subi les augmentations les plus importantes.

Le coût du blé s'est accru de 130 %, celui du soja de 87 %, du riz de 74 % et du maïs de 31 % [5]. Malgré les prévisions favorables de la production des céréales, la FAO estime que les prix resteront élevés au cours des années à venir et qu'en conséquence la majorité des pays pauvres continueront à souffrir des effets de la crise alimentaire [6].

Compte tenu de ces données, il n'est pas surprenant qu'une vague d'émeutes de la faim ait traversé le Sud, car ce sont précisément les produits dont les pauvres se nourrissent qui ont connu la hausse la plus importante.

A Haïti, au Pakistan, au Mozambique, en Bolivie, au Mexique, au Maroc, au Sénégal, en Ouzbékistan, au Bangladesh, au Niger… les gens sont descendus dans les rues pour crier « Assez ! ».

Certaines de ces révoltes ont provoqué des dizaines de morts et de blessés.

Elles ne sont pas sans rappeler celles qui ont eu lieu dans les années 1980 et 1990 dans la Sud contre les politiques d'ajustement structurel imposées par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.

Un fois de plus, la cause en est l'augmentation du prix des denrées alimentaires, du transport, des services publics… qui a aggravé les conditions de vie de la majorité de la population de ces pays et entravé leur lutte quotidienne pour la survie. L'histoire se répète et les politiques néolibérales laissent derrière elles des millions d'affamés.

Le problème aujourd'hui ce n'est pas le manque de nourriture, mais l'impossibilité de l'obtenir.

En fait, la production mondiale de céréales a triplé depuis les années 1960, alors que la popu-lation mondiale a seulement doublé [7]. Jamais dans l'histoire autant d'aliments n'avaient été produits. Mais pour les millions de personnes qui, dans les pays du Sud, dépensent entre 50 % et 60 % de leur revenu (et même 80 % dans les pays les plus pauvres, alors que dans les pays du Nord on estime ces dépenses entre 10 % et 20 %) pour acheter la nourriture, la hausse du prix des denrées alimentaire les a rendus inaccessibles.

Esther Vivas, journaliste et sociologue, membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol) est militante de la IVe Internationale.

https://www.preavis.org/

Crise alimentaire : Les causes conjoncturelles

Esther Vivas — 2019-08-13T07:37:37Z

La sécheresse et d'autres phénomènes météorologiques, liés au changement climatique, ont touché les pays producteurs comme la Chine, le Bangladesh, l'Australie… Ils ont affecté les récoltes et continuent d'avoir un impact sur la production alimentaire.

photo et article tiré de NPA 29
http://npa29.unblog.fr/2019/07/27/crise-alimentaire-4-esther-vivas/

L'augmentation de la consommation de la viande, notamment en Amérique latine et en Asie, en raison d'une modification des habitudes alimentaires (généralisation du modèle de consommation occidental) et du fait de la multiplication des installations pour engraisser le bétail ;

Les importations de céréales par les pays qui avaient été jusque-là autosuffisants, comme l'Inde, le Viêt Nam ou la Chine, en raison de la réduction des terres agricoles ;

La réduction des réserves de céréales dans les systèmes nationaux qui ont été démantelés à la fin des années 1990 a contribué à ce que ces pays dépendent désormais entièrement des marchés mondiaux, très volatiles [8].

Tous ces éléments expliquent en partie les causes de la crise alimentaire, mais il s'agit là d'arguments partiels, qui, de plus, ont été employés pour détourner l'attention des causes sous-jacentes [9].

À mon avis deux facteurs conjoncturels ont joué un rôle déterminant dans le déclenchement de la hausse rapide des prix alimentaires : l'augmentation du prix du pétrole, qui s'est répercutée directement et indirectement, et les investissements spéculatifs croissants dans les matières premières. Ces deux facteurs ont déséquilibré le système agro-alimentaire très fragile.

Regardons le de manière détaillée.

L'augmentation du prix du pétrole, qui a doublé au cours des années 2007 et 2008, a provoqué une flambée du prix des engrais et des transports. Elle a aussi eu pour conséquence des investissements accrus dans la production des combustibles alternatifs d'origine végétale.

Les gouvernements des États-Unis, de l'Union européenne, du Brésil et d'autres encore, ont subventionné la production des biocarburants en tant qu'alternative à la pénurie du pétrole et au réchauffement climatique.

Mais cette production de carburants « verts » entre en concurrence directe avec la production alimentaire. Pour ne prendre qu'un exemple, en 2007 aux États-Unis 20 % de la récolte des céréales a été employé pour produire de l'éthanol et on estime qu'au cours de la prochaine décennie ce taux atteindra 33 %. Imaginez cette situation dans les pays du Sud…

En avril 2008, la FAO a reconnu qu'« à court terme, il est très probable que l'expansion rapide de carburants verts au niveau mondial aura des effets importants sur l'agriculture en Amérique latine » [10]. Et le détournement de 5 % de la production mondiale des céréales s'est directement répercuté sur l'augmentation de leurs prix.

Dans la mesure ou le maïs, le blé, le soja ou les betteraves ont été détournés pour la production des biocarburants, leur offre sur le marché a été réduite et leurs prix ont augmenté en consé-quence. Selon diverses sources cet impact a été plus ou moins important, mais toujours décisif : le Département de l'agriculture des États-Unis considère que les biocarburants ont généré un accroissement du prix des céréales d'entre 5 % et 20 % ; l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI) considère que ce chiffre atteindrait les 30 % alors qu'une fuite d'un rapport de la Banque mondiale affirme que la production des biocarburants provoquera une augmentation de 75 % du prix des céréales [11].

Une autre cause conjoncturelle à prendre en compte en tant que générateur de cette hausse des prix a été les investissements spéculatifs croissants dans les matières premières, après les krach des marchés de la « nouvelle économie » (ou dot.com) et de l'immobilier.

Après l'effondrement du marché des crédits hypothécaires à risque (« subprimes ») aux États-Unis, les investisseurs institutionnels (banques, compagnies d'assurances, fonds de placement, etc.) et d'autres ont cherché des investissements plus sûrs et de plus grande rentabilité pour placer leurs capitaux. Dans la mesure où les prix alimentaires montaient, ils les ont orientés vers les marchés alimentaires à terme, poussant leurs prix vers le haut et aggravant encore l'inflation de ce secteur [12].

Aujourd'hui on estime qu'une part significative des investissements financiers dans le secteur agricole est de nature spéculative. Selon les chiffres les plus conservateurs, il s'agirait de 55 % du total de ces investissements, un volume qui augmente à mesure que la libéralisation de la production agricole s'accroît. Notons aussi une étude de Lehman Brothers de 2008, qui indique que depuis 2003 l'indice de la spéculation sur les matières premières (qui intègre pour 30 % les produits agricoles) a augmenté de 1900 % [13].

Esther Vivas, journaliste et sociologue, membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol), est militante de la IVe Internationale.

https://www.preavis.org/

Crise alimentaire : Les causes structurelles

Esther Vivas — 2019-08-13T07:36:38Z

L'application aveugle de la politique néolibérale au cours des trente dernières années à l'échelle mondiale (la libéralisation du commerce à tout prix, le paiement de la dette extérieure des pays du Sud, la privatisation des services et des biens publics…) ainsi qu'un modèle de l'agriculture et de l'alimentation au service de la logique capitaliste sont principalement responsables de cette situation.

article tiré de NPA 29
http://npa29.unblog.fr/2019/07/27/crise-alimentaire-3-esther-vivas/

En fait, nous sommes confrontés à un problème systémique plus profond avec un modèle alimentaire mondial extrêmement vulnérable devant les crises économiques, écologiques et sociales. Comme le signale Eric Holt-Giménez [14], les politiques de « développement » économique impulsées par les pays du Nord depuis les années 1960 (la révolution verte, les programmes d'ajustement structurel, les traités régionaux de libre-échange, l'Organisation mondiale du commerce et les subventions agricoles dans le Nord) ont conduit à la destruction systématique des systèmes alimentaires.

Entre les années 1960 et les années 1990 nous avons assisté à ladite « révolution verte », promue par divers centres de recherche agricole et les institutions internationales avec l'objectif « théorique » de moderniser l'agriculture dans les pays non industrialisés.

Les premiers résultats au Mexique et, plus tard, dans le sud et le sud-est asiatique, ont été spectaculaires du point de vue de la production par hectare, mais cette augmentation du rendement de la terre n'a pas eu d'impact direct sur la diminution de la faim dans le monde.

Alors que la production agricole mondiale augmentait de 11 %, le nombre d'affamés augmentait également de 11 %, passant de 536 millions à 597 millions [15].

Comme le signalent Rosset, Collins et Moore Lappé [16], « l'augmentation de la production, coeur de la révolution verte, ne suffit pas à soulager la famine car elle ne modifie pas le modèle de concentration du pouvoir économique, de l'accès à la terre ou du pouvoir d'achat. [...] Le nombre de personnes qui souffrent de la faim peut être réduit seulement par la redistribution du pouvoir d'achat et des ressources au profit de ceux qui souffrent de la malnutrition. [...] 'Si les pauvres n'ont pas l'argent nécessaire pour l'achat de la nourriture, l'augmentation de la production ne leur sert à rien. »

La révolution verte a eu des conséquences collatérales néfastes pour un grand nombre de paysans pauvres et moyens et pour la sécurité alimentaire à long terme.

Plus précisément, ce processus a renforcé la domination des corporations de l'agrobusiness sur toute la chaîne de la production, a provoqué la perte de 90 % de la biodiversité et de la diversité agricole, a réduit massivement les nappes phréatiques, a accru la salinité et l'érosion des sols, a déplacé des millions d'agriculteurs de la campagne vers les bidonvilles, a démantelé les système agricoles traditionnels garants de la sécurité alimentaire.

Tout au long des années 1980 et 1990, l'application systématiques des Programmes d'ajustement structurel [17] a encore aggravé les conditions de vie déjà difficiles de la majorité de la population des pays du Sud. Le but principal des PAS était d'assujettir l'économie de ces pays au payement de la dette en y appliquant la maxime « exporter plus et gagner moins ».

Les mesures imposées par les PAS visaient à forcer les gouvernements du Sud :

A supprimer les subventions aux produits de première nécessitée, tels le pain, le riz, le lait, le sucre…
A imposer une réduction draconienne des dépenses publiques (éducation, santé, logement, infrastructures…)
De les contraindre à dévaluer leur monnaie, avec l'objectif avoué de baisser le prix des produits exportés, mais qui conduisait également à réduire le pouvoir d'achat des populations ;
D'augmenter les taux d'intérêt pour attirer les capitaux étrangers par une rémunération forte, créant une spirale spéculative…
Il s'agissait donc d'une série de mesures qui ont plongé dans la misère les peuples de ces pays [18].

Au niveau commercial, les PAS ont promu les exportations en vue d'obtenir davantage de devises, en augmentant les monocultures exportatrices et en réduisant l'agriculture destinée à l'alimentation locale avec l'impact consécutif sur la sécurité alimentaire et la dépendance envers les marchés internationaux.

Les barrières douanières ont été supprimées, facilitant la pénétration des produits agricoles états-uniens et européens hautement subventionnés et vendus en dessous de leur coût de production, à un prix inférieur à celui des produits locaux, ce qui à mené à la faillite la production de l'agriculture locale.

De la même manière les économies de ces pays se sont ouvertes aux investissements, aux produits et aux services des multinationales. Les privatisations massives des entreprises publiques, vendues souvent à des prix sous-estimés et dont les multinationales ont surtout bénéficié, ont été une pratique généralisée.

Ces politiques ont eu un impact direct sur la production agricole locale et la sécurité alimentaire, en soumettant ces pays au marché mondial, aux intérêts des corporations transnationales et des institutions internationales.

L'Organisation mondiale du commerce (OMC), établie en 1995, a consolidé les politiques d'ajustement structurel à travers les traités internationaux, en leur soumettant les législations nationales.

Les accords commerciaux administrés par l'OMC, tel l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) ont encore renforcé le contrôle du Nord sur les économies du Sud.

L'OMC a forcé les pays en développement à supprimer leurs protections douanières, à éliminer la protection accordée aux petits producteurs locaux et les subventions qui leur étaient accordées et d'ouvrir de cette manière leurs frontières aux produits des corporations transnationales alors qu'en même temps les marchés du Nord restaient fortement protégés.

Dans la même veine, les traités régionaux tels, entre autres, l'Accord de libre-échange de l'Amérique du Nord (ALÉNA, entre les États-Unis, le Canada et le Mexique) et l'Accord de libre-échange entre l'Amérique centrale, la République dominicaine et les États-Unis (CAFTA) ont approfondi la libéralisation du commerce, mettant en faillite les agriculteurs du Sud et les rendant dépendants de l'importation des produits alimentaires du Nord.

Les subventions agricoles états-uniennes et européennes, dirigées principalement vers l'industrie agro-alimentaire, contournent les petits producteurs locaux.

Ce soutien à l'agro-industrie équivaut à un quart de la valeur de la production agricole aux États-Unis et à 40 % dans l'Union européenne [19]. Dans l'État espagnol les principaux bénéficiaires des aides de la politique agricole commune sont les exploitations les plus grandes : sept producteurs, parmi lesquels la duchesse d'Alba, 3,2 %.

Les plus grands agriculteurs espagnols reçoivent 40 % des aides directes [20], alors que les exploitations familiales, qui assurent l'existence des zones rurales en Europe et celle des millions de paysans dans le Sud, ne peuvent pratiquement pas compter sur les aides et souffrent de la concurrence déloyale des produits fortement subventionnés.

Esther Vivas, journaliste et sociologue, membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol), est militante de la IVe Internationale.

https://www.preavis.org/

Crise alimentaire : Impacts sur le Nord

Esther Vivas — 2019-08-13T07:35:40Z

Ainsi dans l'État espagnol, au cours de l'année 2008, les agriculteurs, les pêcheurs, les camionneurs, les éleveurs sont descendus dans la rue contre l'augmentation du coût du carburant, celle des matières premières et pour demander une rémunération juste de leur travail, alors que les prix alimentaires ne cessent de croître.

article et photo tiré de NPA 29
http://npa29.unblog.fr/2019/07/27/crise-alimentaire-2-esther-vivas/

En janvier 2008, des milliers d'éleveurs ont défilé à Madrid à l'appel de la Coordination des organisations des agriculteurs et éleveurs (COAG), exigeant des solutions concrètes pour résoudre la crise que le secteur traverse. La COAG a souligné que le principal problème résidait dans la hausse du prix des aliments, pendant que la tendance des prix d'achat aux producteurs était à la baisse.

Une situation qui menace la viabilité de 400 000 fermes petites et moyennes du fait de l'impossibilité de transférer l'augmentation de leurs coûts de production sur leurs prix de vente. Au début de mai 2008, une dizaine de milliers d'agriculteurs et éleveurs ont manifesté à Madrid pour exiger du gouvernement une nouvelle loi sur les marges commerciales, qui limiterait la différence entre le prix payé au producteur et celui payé par le consommateur, car on note actuellement entre les deux un accroissement moyen de 400 %.

La grande distribution réalise ainsi des superprofits au détriment des producteurs et des consommateurs.

À la fin mai 2008 plusieurs milliers de pêcheurs se sont rassemblés devant le siège du Ministère de l'environnement et des collectivités rurales et marines, à Madrid, pour protester contre la hausse continue du prix des carburants et l'absence de subventions (le pétrole a augmenté de 320 % en cinq ans, alors que le prix de vente des poissons est stable depuis vingt ans).

Au cours de la manifestation les pêcheurs ont distribué vingt tonnes de poisson frais. La situation actuelle du secteur rend la pêche quasiment intenable. Les transporteurs se sont joints également aux protestations, bloquant les autoroutes et les routes, en raison de la hausse du prix du diésel, qui atteint déjà 50 % de leurs coûts.

Et on pourrait poursuivre de tels exemples.

Au cours des dernières années les prix des produits qui sont à la base de notre alimentation n'ont pas cessé de grimper. Ainsi, selon les données publiées par le Ministère espagnol de l'industrie, du tourisme et du commerce, au cours de l'année 2007 le prix du lait s'est accru de près de 26 %, celui des oignons de 20 %, celui de l'huile de tournesol de 34 %, celui de la viande de volaille de 16 %…

Il en va ainsi de la majorité des produits alimentaires, alors que l'indice officiel des prix à la consommation n'a grimpé que de 4,1 % au cours de la même année. Il est évident que les effets de la crise alimentaire sont difficilement comparables au Nord et au Sud de la planète.

Au Nord les achats de nourriture ne concernent qu'entre 10 % et 20 % des revenus alors que cette proportion atteint dans les pays du Sud 50 % à 60 %, voire même jusqu'à 80 %.

Il n'en reste pas moins très important d'identifier l'impact de cette augmentation des prix, y compris dans le Nord, alors que les profits des multinationales continuent à augmenter et que les gouvernements plaident en faveur d'une libéralisation économique encore plus grande.

La situation de la paysannerie s'aggrave chaque jour.

Au cours des dix dernières années, dans l'État espagnol on a assisté à la disparition de près de dix exploitations agricoles par jour. La population paysanne s'est réduite de 5,6 % et elle est composée en majorité de personnes âgées.

En extrapolant ces chiffres, la Fundació Terra a estimé que l'État espagnol sera amené à importer 80 % des aliments nécessaires pour nourrir sa population dans quinze ans [28]. Le revenu agricole n'a pas cessé de diminuer, atteignant aujourd'hui 65 % du niveau du revenu moyen.

Cela n'a rien de surprenant lorsque, par exemple, en 2005 l'indice des prix à la consommation a augmenté de 4,2 % alors que les prix de vente des produits agricoles ont diminué, une tendance qui se répète d'année en année. Le prix agricole peut être multiplié par onze avant d'être acheté par le consommateur et on estime que plus de 60 % du bénéfice réalisé se concentre dans l'ultime maillon de la chaîne : le supermarché.

Esther Vivas, journaliste et sociologue, membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol), est militante de la IVe Internationale.

https://www.preavis.org/

Crise alimentaire Agriculture industrielle et changement climatique

Esther Vivas — 2019-08-13T07:34:37Z

Le modèle actuel industrialisé de production agricole et d'élevage contribue à l'approfondissement de la crise écologique mondiale et a un impact direct sur la genèse du changement climatique.

article tiré de NPA 29
http://npa29.unblog.fr/2019/07/27/crise-alimentaire-5-esther-vivas/

Comme le signale le rapport Stern [36], l'agriculture industrialisée est une source majeure de production de gaz à effet de serre, dépassant même les secteurs de l'énergie et des transports.

Si l'on prend en compte l'impact de la déforestation (qui génère 18 % des gaz à effet de serre) et l'impact du modèle actuel de l'agriculture et de l'élevage (qui produit 14 % de ces gaz), les deux ensemble sont responsables de 32 % des gaz à effet de serre.

Un chiffre qui peut être attribué au modèle de l'agriculture intensive et industrielle, responsable en premier lieu du changement climatique mondial, bien devant le secteur de l'énergie (24 %) et celui des transports (14 %).

Ces données mettent en évidence le fort impact du modèle agricole actuel dans la destruction de l'environnement et sa contribution à la crise écologique. Nous ne pouvons oublier les éléments caractéristiques de ce système de production alimentaire : intensif, industriel, éloigné des consommateurs, dépendant du pétrole…

Regardons le plus en détail :

Intensif, il réalise une surexploitation des sols et des ressources naturelles qui finit par engendrer les gaz à effet de serre par les forêts, les champs de culture et les pâturages. En opposant la productivité à la protection de l'environnement et la régénération de la terre, il rompt l'équilibre permettant aux sols de contribuer à la stabilité climatique en capturant et stockant le carbone. Ainsi l'activité agricole intensive finit par générer elle même du CO2 [37].

Industriel, car il s'agit d'un modèle de production mécanisé, utilisant les produits agrochimiques, la monoculture, etc. L'emploi de tracteurs géants pour labourer la terre et transformer les aliments contribue à la libération du CO2. Les engrais chimiques, inévitables dans ce modèle d'agriculture et d'élevage, produisent une grande quantité d'azote (NO2), une des sources majeures d'émission des gaz à effet de serre. Ces engrais synthétiques répandus sur la terre réagissent chimiquement en libérant le NO2. En outre, la destruction des forêts et des jungles pour les convertir en pâturages ou en monoculture affecte gravement la biodiversité et contribue à la libération massive du carbone.

Éloigné des consommateurs et dépendant du pétrole, car il s'agit d'une production délocalisée à la recherche de la main-d'oeuvre la moins coûteuse et des législations environnementales les moins exigeantes. Les aliments que nous consommons parcourent des milliers de kilomètres avant d'arriver sur notre table avec l'impact sur l'environnement résultant des combustibles fossiles employés par les transports.

On estime qu'à l'heure actuelle la plus grande partie des aliments voyagent entre 2 500 et 4 000 kilomètres avant d'être consommés, soit 25 % de plus qu'en 1980. Nous nous trouvons dans une situation insoutenable : par exemple l'énergie employée pour envoyer quelques laitues d'Almería aux Pays-Bas est trois fois supérieure à celle utilisée pour leur culture [38].
Selon une étude britannique, un repas dominical typique en Grande-Bretagne, réalisé aves des fraises de Californie, les brocolis du Guatemala, les airelles de Nouvelle-Zélande, le boeuf australien, les pommes de terre importées d'Italie, les haricots thaïlandais et les carottes d'Afrique du Sud génère 650 fois plus d'émissions de carbone, du fait de leur transport, que si le même repas était réalisé avec des aliments produits localement [39]. Une pratique d'autant plus irrationnelle que bien des produits alimentaires importés sont produits localement.

Mais les aliments voyageurs ne se limitent pas à accroître la pollution de l'environnement, ils provoquent également une uniformisation et une standardisation de la production.

Par exemple, s'il y a encore quelques années dans certaines régions européennes existaient des centaines de variétés de pommes, aujourd'hui dans un supermarché on ne trouvera plus qu'une dizaine de variétés tout au cours de l'année.

Cela a conduit à négliger la culture des variétés locales au profit de celles dont la demande provenant de la grande distribution est plus forte en raison de leur couleur, de leur taille, etc. [40]. Une situation que l'on retrouve dans le cas de bien d'autres aliments, comme le maïs, les tomates, les pommes de terre…, où l'approche commerciale et productiviste a prévalu sur l'écologie et la soutenabilité.

Ce modèle d'alimentation « kilométrique et voyageuse », tout comme l'emploi démesuré de l'agrochimie et des dérivés du pétrole, entraîne une forte dépendance des combustibles fossiles. En conséquence, dans la mesure où le modèle productif de l'agriculture et de l'élevage est fortement dépendant du pétrole, la crise alimentaire et la crise énergétique sont étroitement liées et les causes qui ont conduit à la première sont aussi responsables de la seconde.

Esther Vivas, journaliste et sociologue, membre de la direction de Izquierda Anticapitalista (Gauche anticapitaliste, État espagnol), est militante de la IVe Internationale

https://www.preavis.org/

Le 15-M et l'indépendantisme peuvent-ils converger ?

Esther Vivas — 2017-09-25T19:12:58Z

Esther Vivas, El Periodico
http://www.elperiodico.com/es/opinion/20170923/el-15-m-y-el-independentismo-pueden-confluir-6306526 | Traduction Antoine Casgrain

Les universités sont de nouveau occupées, les gens sortent dans la rue et les casseroles retentissent. Ça sent l'indignation, et ça ressemble aux échos du 15-M. Ce ne sont pas les mêmes échos, mais autant les indignés d'alors, tout comme le mouvement indépendantiste catalan d'aujourd'hui, ont été capables d'ébranler le système politique ankylosé issu de la Transition.

Quand le mouvement du 15-M a occupé les places, en 2011, au cri de « une réelle démocratie maintenant », plusieurs partisans de l'indépendance, mais pas tous, ont accusé celles et ceux qui envahissaient les places d'« espagnolistes ». Dans les rangs des indignés, on n'a pas toujours compris « cela » que le droit à l'autodétermination. Mais pour être juste, il faut se rappeler que le 15-M sur la place Catalunya a finalement donné son appui au droit de décider.

Il y a de grandes différences entre les deux espaces et ses bases sociales. Le 15-M a signifié la contestation démocratique de l'élite financière et du pouvoir politique, tout en remettant en cause les mesures d'austérité. L'indépendantisme englobe depuis les secteurs anticapitalistes jusqu'aux partisans du rouleau compresseur néolibéral, unis par le vœu d'un État à soi à qui l'on pourrait confier presque tout. Nous avons vu des épisodes d'animosité réciproque, mais autant le 15-M, et son lègue postérieur, comme le mouvement indépendantiste, malgré leurs différences, partagent quelque chose : une aspiration démocratique affrontant un ennemi commun : le régime de 78.

En Catalogne, l'une des grandes faiblesses du cycle politique actuel réside dans les difficultés d'entendement entre ces deux mondes. Ceux-là qui aspirent à des politiques économiques et sociales plus justes ne peuvent pas tourner le dos au droit de décider. Aujourd'hui, vouloir voter le 1er octobre est une demande démocratique de base. Ceux-là qui désirent une République catalane ne devraient pas oublier que l'enjeu en vaut la peine seulement si l'on rompt avec les inerties politiques, ainsi que la subordination de la démocratie à la finance, ce que dénonçait le 15-M.

Trouver un point de rencontre entre les deux horizons est le grand défi pour celles et ceux qui aspirent à un changement réel.

Barcelone, épicentre du changement

Esther Vivas — 2015-05-26T06:30:00Z

Ce « sí se puede » – « oui, c'est possible »,– qui, des mois durant, a résonné sur les places et dans les rues suite à l'inoubliable Printemps Indigné de 2011 arrive aujourd'hui comme un tremblement de terre dans les institutions, ce qui était inimaginable alors. La victoire de Barcelona en Comú – Barcelone en Commun – à Barcelone, avec Ada Colau en tête de liste, a fait voler en éclat l'échiquier politique.

Si, des mois durant, nous avons dû subir des accusations de différents acabits selon lesquelles le 15M – 15 mai, date à laquelle le mouvement des indignés a été initié, ndr – serait radical, antisystème et « punk à chien », accompagnées de « si vous voulez faire de la politique, formez un parti », comme si la politique se limitait à faire de la politique partisane, sans compréhension aucune ou volonté de comprendre quoi que ce soit de ce qu'a signifié ce « soulèvement populaire » indigné, aujourd'hui les pires cauchemars de l'establishment sont devenus réalité.

Le discours contre-hégémonique qui s'est construit à ce moment-là sur toutes les places, capable de dessiner un nouvel imaginaire collectif, qui a montré sans détours le lien entre crise économique et détournement de la politique et a su, comme jamais auparavant, se connecter à une majorité sociale ébranlée par trois longues années de coupes budgétaires, prend aujourd'hui d'assaut les institutions, dépassant les limites du possible qui nous étaient imposées.

Il ne s'agissait pas, comme le prétendaient certains « je sais tout », d'uniformiser l'hétérogénéité du mouvement dans un parti unique sans plus, mais bien de mettre sur pied de nouveaux instruments politiques, de nouvelles méthodologies et confluences et d'élaborer des processus qui permettraient de faire passer cette indignation de la rue aux institutions. De faire de la majorité sociale étouffée par la crise une majorité politique. Sans oublier que tout processus de changement réel viendra de la prise de conscience collective, de l'auto-organisation populaire et de la mobilisation continue. En définitive, occuper les institutions, comme nous avions occupé les places, pour les mettre au service de « monsieur et madame tout le monde ». Et c'est ce qui vient d'être réalisé.

L'éclosion fulgurante de Podemos il y a un an, en mai 2014, lorsque la formation obtenait de façon inespérée 1,2 millions de votes et 5 eurodéputés aux élections européennes, en a été le meilleur exemple. Une feuille de route envisagée auparavant, en avril 2013, avec le Processus Constituant en Catalogne, lancé par la none bénédictine Teresa Forcades et l'économiste Arcadi Oliveres, qui appelait à construire par en bas une nouvelle majorité politico-sociale. Un défi que Guanyem Barcelona – « Gagnons Barcelone », la liste emmenée par Ada Colau, ndr – et Ahora Madrid – « Madrid maintenant », la liste emmenée par Manuela Carmena, ndr –, bien que celle-ci n'ait pas gagné en termes de nombre d'élus, ont relevé comme personne dans ces élections. Une expérience étendue à de nombreuses municipalités et communautés, comprenant l'émergence de nouvelles forces politiques, résultat de la confluence sociale, capables d'atteindre les secteurs les plus touchés, qui se sont bien mobilisés et ont voté à cette occasion.

Les résultats de cette bataille électorale rompent avec les schémas de la politique telle que nous la connaissions depuis la transition. L'échiquier compte désormais plus de deux équipes. Et l'arrivée des « sans voix », des précaires, des expulsés, des chômeurs… en fait, des « outsiders », en tête de la municipalité de Barcelone démontre que l'on peut gagner et que tout est possible. C'est le moment de mettre en pratique cette fameuse consigne de « diriger tout en obéissant ». Mais le chemin du changement en lettres majuscules ne sera pas facile. La pression de l'establishment, de ses lobbies économiques à sa machinerie médiatique, ne se fera pas attendre. Les entraves et les tentatives de disqualification seront multiples, soyons-en assurés. La responsabilité, tout comme l'opportunité est énorme.

Nous vivons aujourd'hui un moment historique. Quatre années se sont écoulées depuis qu'on s'est mis à crier sur les places : « Ils ne nous représentent pas ! » Suite au tremblement de terre politique que représentent ces élections, un nouveau mot d'ordre s'impose : « Oui, ils nous représentent ». En Catalogne, les élections du Parlement seront le prochain assaut. À Madrid, le Congrès des Députés qui se prépare. Comme le disait Ada Colau en cette nuit électorale historique : « Ceci est une révolution imparable ».

Transatlantic Trade and Investment Partnership - ôtez vos pattes de notre nourriture !

Esther Vivas — 2015-03-03T09:30:00Z

Tiré du site d'Esther Vivas

Un nouveau tour de vis vient d'être donné aux politiques agroalimentaires en Europe. Il s'agit du Traité de libre-échange entre les États-Unis et l'Union européenne (UE), plus connu sous le nom de TTIP (son sigle en anglais pour Transatlantic Trade and Investment Partnership), l'ombre grandissante de l'agroalimentaire qui s'étend des champs à l'assiette. Comme des vampires assoiffés de sang, les multinationales du secteur attendent pour se sucrer, et ce beaucoup, grâce à ces nouvelles mesures de libéralisation commerciale.

Mais en quoi consiste le TTIP ? Il s'agit d'un traité négocié en secret durant des mois, divulgué au public, attendant l'approbation du Parlement européen, bénéficiant d'une campagne marketing en cours et qui a pour objectif final d'harmoniser à la baisse les législations des deux côtés de l'Atlantique, au seul profit des grandes entreprises. Ses conséquences : plus de chômage, plus de privatisations, moins de droits sociaux et environnementaux. En définitif, il apporte sur un plateau nos droits au capital.

Et en ce qui concerne l'agriculture et l'alimentation ? Les entreprises du secteur, des sociétés de semences en passant par l'industrie de la biotechnologie, des boissons, de l'élevage, de l'alimentaire, ou encore du fourrage… sont celles qui ont le plus fait pression en sa faveur, dépassant même le lobby pharmaceutique, de l'automobile et financier. L'enjeu est important pour les multinationales comme Nestlé, Monsanto, Kraft Foods, Coca Cola, Unilever, Bacardi-Martine, Cargill, entre autres. Sur les 560 réunions consultatives de la Commission européenne pour l'approbation dudit traité, 92% ont été réalisées avec des groupes d'entreprises, le restant avec des collectifs d'intérêt public, comme l'indique un rapport du Corporate Europe Observatory.

Si le Traité de libre échange entre les États-Unis et l'Union européenne devait être approuvé, quels impacts aurait-il dans nos assiettes ?

Plus d'OGM (Organismes Génétiquement Modifiés)

L'entrée massive des OGM en Europe sera une réalité. Bien qu'aujourd'hui nous importons déjà un nombre considérable d'aliments transgéniques - je pense en particulier pour le bétail et à beaucoup de produits transformés contenant des dérivés du soja et du maïs transgéniques, comme la lécithine, l'huile et la farine de soja, ou le sirop et la farine de maïs-, l'approbation du TTIP signifiera une augmentation desdites importations, notamment des premières, y compris l'entrée d'OGM actuellement non autorisés par l'UE.

Il faut tenir compte du fait que la législation aux États-Unis est beaucoup plus permissive que celle de l'Europe, aussi bien en qui concerne le mode de culture que la commercialisation des Organismes Génétiquement Modifiés. Aux États-Unis par exemple, l'étiquette qui identifie un aliment comme génétiquement modifié, n'existe pas, contrairement à l'Europe, où malgré les limitations, les lois obligent théoriquement bien à cette identification. De plus, dans l'Union Européenne, un seul aliment transgénique est cultivé à des fins commerciales : le maïs MON 810 de Monsanto, malgré l'impact environnemental négatif de celui-ci, qui contamine d'autres champs de maïs aussi bien conventionnel que biologique. 80% de sa production est réalisée en Aragon et en Catalogne, alors que la majeure partie des pays européens l'interdit. Aux États-Unis, au contraire, le nombre de cultures est beaucoup plus élevé. C'est pourquoi l'Europe est un gâteau alléchant pour les multinationales comme Monsanto, Syngenta, Bayer, Dupont... et le TTIP peut permettre que cela devienne une réalité.

Porc, bœuf et lait aux hormones

Le véto à la viande et aux produits dérivés d'animaux traités aux hormones et aux techniques favorisant leur croissance, jusqu'à présent interdits en Europe, sera levé tout comme l'utilisation desdites substances, avec l'impact qui en découle sur notre santé.

Aux États-Unis, les porcs et les bovins, peuvent se voir prescrire des médicaments comme la ractopamine, un médicament utilisé comme additif alimentaire pour obtenir un meilleur engraissement de l'animal, et plus de bénéfice financier pour l'industrie de l'élevage. Dans l'UE, l'utilisation de ce produit et l'importation d'animaux traités par celui-ci est interdite, de même que dans 156 autres pays comme la Chine, la Russie, l'Inde, la Turquie, l'Égypte, qui considèrent qu'il n'y a pas de données suffisantes qui permettent d'écarter les risques pour la santé de l'Homme. 26 autres pays, comme les États-Unis, l'Australie, le Brésil, le Canada, l'Indonésie, le Mexique, ou les Philippines, l'utilisent.

La même scénario va se produire avec l'utilisation de l'hormone somatotropine bovine, utilisée principalement chez les vaches laitières afin d'augmenter leur productivité et obtenir entre 10 et 20% de lait supplémentaire. Cependant, les effets secondaires associés à son utilisation sur les animaux sont nombreux (stérilité, inflammation des pis, augmentation de l'hormone de croissance…) et son impact sur les êtres humains (certaines études la relient à une augmentation du risque de souffrir d'un cancer du sein ou de la prostate, et à la croissance des cellules cancéreuses). C'est pourquoi l'Union européenne, le Canada et d'autres pays interdisent son utilisation et son importation, alors que d'autres pays l'utilisent, notamment les États-Unis. De plus, l'entreprise américaine Monsanto, numéro 1 des semences génétiquement modifiés, est la seule du marché à commercialiser cette hormone, sous le nom commercial de Posilac. Quelle coïncidence.

Les poulets chlorés

La viande de poulet "désinfecté", avec du chlore arrivera aussi dans nos assiettes. Si en Europe, une méthode de contrôle des maladies des volailles d'élevage - allant de son élevage jusqu'à sa commercialisation, en passant par son abattage - est utilisée de manière préventive, les États-Unis ont choisi d'optimiser les coûts en baissant les standards de sécurité alimentaire. Ainsi, les volailles élevées et abattues sont désinfectées uniquement à la fin de la chaîne, en les immergeant dans une solution chimique antimicrobienne généralement à base de chlore, c'est-à-dire en leur donnant "un bain de chlore", point final. Ainsi les poulets sont "propres", sans bactéries, bien chlorés et le traitement revient beaucoup moins cher. Une fois encore, tout pour le fric.

Mais, quelles conséquences tout cela peut-il avoir sur notre santé ? Dans l'UE, depuis 1997, il est interdit de faire entrer de la viande de volaille de basse-cour nord-américaine, en raison de ces traitements et des résidus de chlore ou autres substances chimiques utilisées pour leur désinfection qui peuvent persister dans la viande que nous consommons ensuite. L'industrie bovine nord-américaine affirme que ces traitements permettent d'éliminer les micro-organismes pathogènes. Cependant les infections ne diminuent pas de manière significative, pire, l'utilisation continue de désinfectants peut finir par générer des résistances.

On nous dit que les standards de sécurité alimentaire nord-américains sont les plus sûrs. Des rapports ne vont pas dans le même sens en constatant qu'une personne sur quatre par an aux États-Unis, c'est-à-dire 76 millions de personnes, tombe malade à cause de maladies provoquées par la consommation d'aliments. Parmi ces millions de personnes, 325 000 sont hospitalisées et 5 000 meurent. Les experts signalent que la majorité des cas pourrait être évitée avec des améliorations dans le système de contrôle alimentaire. Tirez-en vos conclusions.

Il est grand temps que nous le disions au TTIP : ôtez vos sales pattes de notre nourriture !

*Traduit au français par Clémence Tavernier pour Ritimo.

De la lutte de classes et de ce que nous mangeons

Esther Vivas — 2015-02-10T07:49:04Z

Les riches et les pauvres mangent-ils la même chose ? Est-ce que nos revenus déterminent notre alimentation ? Aujourd'hui, qui est en surpoids ? Bien souvent, et dans certains cercles, l'appel en faveur d'une nourriture saine et bonne pour la santé est considéré avec dédain, comme une mode « chic », « hippie » ou « flower power ». La réalité est très différente de ce que ces commentaires à courte vue suggèrent. Défendre une alimentation écologique, paysanne et locale est très « révolutionnaire ».

Si nous y regardons de plus près, nous voyons comment le modèle agricole actuel est déterminé par les intérêts du capital, des grandes entreprises (du secteur agro-industriel et de la grande distribution), qui cherchent à profiter de quelque chose d'aussi essentiel que l'alimentation. Le système capitaliste, dans sa course pour transformer les besoins en marchandises, les droits en privilèges, transforme aussi la cuisine, et en particulier les produits alimentaires de qualité, en un luxe. Tout comme il a rendu le logement accessible uniquement à ceux qui peuvent se le permettre. Le même sort attend nos systèmes de santé et d'éducation.

Non seulement la logique du capital a des répercussions sur l'alimentation, mais la main invisible du patriarcat pèse aussi lourdement sur les chaînes de ce système. Sinon, comment expliquer que celles qui produisent le plus de nourriture, les femmes, sont aussi les plus affamées ? Il ne faut pas oublier que entre 60% et 80% de la production alimentaire dans le Sud, selon la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture), est entre les mains des femmes, mais paradoxalement, ce sont elles qui souffrent le plus de la faim, 60% à l'échelle mondiale.

Si nous répondons aux questions initiales, les données confirment cela. Les riches et les pauvres mangent-ils la même chose ? Non. Est-ce que notre revenu détermine notre alimentation ? En effet. Une étude de la Plate-forme espagnole des personnes expulsées de leur logement a révélé cela noir sur blanc : 45% des expulséEs ont des difficultés à acheter assez à manger. Le revenu impose des limites sur ce que nous achetons : il diminue la consommation de bœuf et de poisson et, par rapport à la période pré-crise, la consommation de fruits et légumes frais. En revanche, il y a une augmentation d'achats de produits moins nutritifs, transformés industriellement et riches en calories, tels que les sucreries emballées : biscuits, chocolats, pâtisseries et gâteaux. Notre classe sociale, notre éducation et notre pouvoir d'achat détermine ce que nous mangeons.

Alors, qui est obèse aujourd'hui ? En général, ceux qui ont moins d'argent mangent moins bien. Si l'on regarde la carte de la péninsule espagnole, c'est clair : les régions avec les taux les plus élevés de pauvreté, comme l'Andalousie, les Canaries, Castille-La Manche et l'Estrémadure ont le plus haut pourcentage de personnes en surpoids. Aux États-Unis, les taux de surpoids se retrouvent beaucoup plus dans les populations d'origine afro-américaine et sud-américaine. La crise ne fait que renforcer la différence entre l'alimentation pour les riches et l'alimentation des pauvres.

Questionner le modèle agricole dominant et défendre une alternative qui mise sur les besoins sociaux et le respect de la terre, c'est aller vers le cœur de la lutte de classe. Le Syndicat des travailleurs agricoles d'Andalousie qu'on peut difficilement qualifier de « petit-bourgeois », est très clair à ce sujet. Leur engagement est de défendre une campagne vivante, la terre appartenant aux paysans qui la travaillent, en faveur de l'agriculture biologique et d'un autre modèle de consommation. Ce combat défend les « moins que rien », les oppriméEs.

Se battre pour une alimentation qui est locale, saine et paysanne est la bataille la plus subversive qui soit.

Voir en ligne : Publié sur le blog d'Esther Vivas

Traduction par Léo | Lcr-lagauche.org.

De la lutte de classe et de ce que nous mangeons

Esther Vivas — 2014-11-11T09:01:50Z

Les riches et les pauvres mangent-ils la même chose ? Est-ce que nos revenus déterminent notre alimentation ? Aujourd'hui, qui est en surpoids ? Bien souvent, et dans certains cercles, l'appel en faveur d'une nourriture saine et bonne pour la santé est considéré avec dédain, comme une mode » « chic », « hippie » ou « flower power ». La réalité est très différente de ce que ces commentaires à courte vue suggèrent. Défendre une alimentation écologique, paysanne et locale est très « révolutionnaire ».

Les femmes travaillent la terre, mais elles n'ont souvent pas accès à la propriété foncière, aux moyens de production ni au crédit agricole. Ce n'est pas faire de l'idéologie, mais essayer de faire comprendre à tous ceux qui considèrent que l'idée de « bien manger » est, comme on dit en France, une idée de « bobos », des« bourgeois bohème », alors que c'est loin d'être la réalité.
Si nous répondons aux questions initiales, les données confirment cela. Les riches et les pauvres mangent-ils la même chose ? Non. Est-ce que notre revenu détermine notre alimentation ? En effet. Une étude de la Plate-forme espagnole des personnes expulsées de leur logement a révélé cela noir sur blanc : 45% des expulséEs ont des difficultés à acheter assez à manger. Le revenu impose des limites sur ce que nous achetons : il diminue la consommation de bœuf et de poisson et, par rapport à la période pré-crise, la consommation de fruits et légumes frais. En revanche, il y a une augmentation d'achats de produits moins nutritifs, transformés industriellement et riches en calories, tels que les sucreries emballées : biscuits, chocolats, pâtisseries et gâteaux. Notre classe sociale, notre éducation et notre pouvoir d'achat détermine ce que nous mangeons.

Alors, qui est obèse aujourd'hui ? En général, ceux qui ont moins mangent moins bien. Si l'on regarde la carte de la péninsule espagnole, c'est clair : les régions avec les taux les plus élevés de pauvreté, comme l'Andalousie, les Canaries, Castille-La Manche et l'Estrémadure ont le plus haut pourcentage de personnes en surpoids. Aux États-Unis, les taux de surpoids se retrouvent beaucoup plus dans les populations d'origine afro-américaine et sud-américaine. La crise ne fait que renforcer la différence entre l'alimentation pour les riches et l'alimentation des pauvres.

* Article publié à Publico.es, 31/10/2014. Traduction de l'anglais en français par Léo