Presse-toi à gauche !

Budget 2026 : le Québec s'engage de plain-pied dans l'austérité

Guillaume Hébert, Guillaume Tremblay-Boily, Julia Posca — 2026-03-24T08:20:51Z

Le ministre des Finances Eric Girard présentait aujourd'hui son budget pour 2026-2027 dans un contexte marqué par l'incertitude économique à l'échelle internationale et la tenue prochaine d'élections. Un contexte préélectoral qui donne lieu à une pléthore de petites mesures qui laissent croire que le gouvernement est à l'écoute des préoccupations de la population québécoise. Elles illustrent toutefois son incapacité à remédier aux crises que traverse le Québec, faute d'une approche structurante et d'un renforcement des missions sociales de l'État.

18 mars 2026 | tiré de la lettre de l'IRIS

Le gouvernement se vante d'avoir remis de l'argent dans les poches des Québécoises et des Québécois, mais les montants dont il se prive en raison de la baisse d'impôt de 2023-2024 et de l'uniformisation de la taxe scolaire depuis 2018-2019 privent le gouvernement de 3,0G$ en 2026-2027 seulement. Un manque à gagner qui fragilise davantage les services publics dont dépend la qualité de vie de la population québécoise.

Cadre budgétaire

Il y a un an, lors de la présentation du plan de retour à l'équilibre budgétaire, plusieurs observateurs étaient frappés de voir la diminution drastique des dépenses qu'il faudrait concrétiser pour atteindre l'objectif d'une résorption du déficit pour l'année 2029-2030. Or, cette année, malgré l'approche de l'échéance électorale et le saupoudrage de mesures, le gouvernement suit bel et bien le plan qu'il avait annoncé et s'engage dans une phase de coupes budgétaires importantes.

Certes, le budget de la santé et des services sociaux (+4,1 %) est tout juste suffisant pour couvrir l'augmentation des coûts du système (estimée par l'IRIS à 4 %). Mais la hausse de 2,4% des dépenses en éducation est insuffisante puisque l'augmentation requise était de 3,8 %.

De façon beaucoup plus drastique, le budget de tous les autres portefeuilles (hors santé et éducation) diminuera de 1,2 % alors qu'il aurait fallu l'augmenter de 2,3 % pour couvrir les coûts du système. En somme, les dépenses de programme du gouvernement québécois augmenteront de 1,6 % alors qu'on aurait eu besoin de 3,2 % pour absorber les coûts du système. Le manque à gagner qui correspond à la différence entre les deux chiffres s'élève à 2,6 G$. Le Québec est en austérité.

Le graphique suivant, qui apparaît à la page F.67 du plan budgétaire, montre la réduction drastique des dépenses que concrétise le gouvernement québécois dans l'exercice budgétaire qui s'amorcera le 1er avril.

Non seulement le gouvernement québécois s'engage à tête baissée dans l'austérité, il le fait même si les finances publiques ont bénéficié d'une embellie considérable au terme de l'exercice budgétaire qui se termine. En effet, lors du dépôt du précédent budget il y a un an, le gouvernement prévoyait enregistrer un déficit comptable de 11,4 G$ en 2025-2026 (1,8 % du PIB). Les chiffres révisés annoncent plutôt un déficit de 7,7 G$ (1,2 % du PIB).

Pour l'exercice 2026-2027, le gouvernement québécois prévoit des revenus de 166 492M$ et des dépenses de 170 757M$, ce à quoi il ajoute une « provision pour éventualités » (une marge de manœuvre en cas d'imprévu) de 2 G$ pour un déficit de 6,3 G$ (0,9 % du PIB). En somme, le déficit se résorbe rapidement, mais cela se fait au prix de coupes drastiques dans les services.

On trouve une petite consolation en constatant à quel point le gouvernement met désormais l'accent sur le déficit comptable plutôt que le déficit après les versements aux Fonds des générations, un indicateur qui biaise l'ampleur du déficit en le gonflant inutilement. Reste à voir si cette évolution positive sera reprise par les médias et, qui sait, le grand public.

Nouvelles dépenses

Le gouvernement annonce 2,1G$ en nouvelles dépenses comparativement à 2,8G$ dans le budget de l'année dernière. Ces nouvelles mesures se déclinent en trois grandes catégories : (1) l'accélération de la transformation économique du Québec, (2) le soutien des grandes missions de l'État et (3) l'appui aux Québécois et aux communautés avec des « gestes ciblés ».

Appuyer les grandes missions de l'État

Santé

Le soutien aux grandes missions s'élève à 910M$ pour 2026-2027. De ce montant, la santé recevra 400M$, dont 162M$ pour une mystérieuse « consolidation de l'offre de soins et services » en santé et services sociaux, 150M$ pour améliorer l'accès aux médicaments à travers une offre accrue de traitements et 40M$ pour réduire les listes d'attente en chirurgie. Toujours en santé, le gouvernement prévoit 10M$ (une somme qui grimpera ensuite à 20 M$ par année) pour accroître l'offre de service par les pharmaciens, 5M$ (qui passera ensuite à 10 M$ par année) pour mettre en œuvre le nouveau mode de rémunération des médecins ainsi qu'un autre 10M$ par année pendant trois ans pour « soutenir la coordination des actions gouvernementales en première ligne ».

Éducation et enseignement supérieur

Le budget prévoit également 165M$ en éducation, dont 50M$ pour aménager des salles modulaires pour combler les besoins urgents d'espace, ce qui, comme le déficit d'entretien, montre la planification déficiente dans ce domaine. Le gouvernement cherchera par ailleurs à réduire la pénurie de main-d'œuvre en favorisant le retour de personnes retraitées (37M$), mais aussi en rendant les postes temporaires moins précaires (15M$). À propos de cette dernière mesure, l'IRIS formulait une proposition de réduction de la précarité du personnel scolaire qui coûterait 300M$ par année, ce qui montre l'aspect pratiquement symbolique de l'approche gouvernementale.

Enfin, en enseignement supérieur et en formation, le budget annonce 105M$ de dépenses en 2026-2027, dont quelques millions en recherche pour le CIRANO, la Chaire en fiscalité et finances publiques de l'Université de Sherbrooke, le Centre sur la productivité et prospérité des HEC et pour l'Institut du Québec… mais rien pour l'IRIS malheureusement. Blague à part, le budget annonce le prolongement de l'allocation d'aide à l'emploi (48M$) qui permet aux personnes en recherche d'emploi de « bénéficier d'une aide financière durant leur participation à certaines mesures d'intégration en emploi » (p. C.30). Il annonce aussi 30 M$ pour la formation de diplômés dans les secteurs « stratégiques » aux yeux du gouvernement caquiste : la défense, l'IA, la cybersécurité et les minéraux critiques.

Sécurité

Enfin, en ce qui a trait aux grandes missions de l'État, il est notable que l'un des plus grands montants annoncés (150M$) pour l'année à venir concerne « les activités de prévention et d'intervention en matière de sécurité », ce qui inclut les dépenses causées par les changements climatiques. Il faut s'attendre à ce que ce chiffre augmente de plus en plus rapidement avec les événements climatiques extrêmes causés par la crise environnementale dont le gouvernement fait peu de cas.

Appuyer les Québécois et les communautés avec des gestes ciblés

Le budget prévoit des mesures pour « appuyer les Québécois et les communautés avec des gestes ciblés », qui totalisent 742,3M$ pour 2026-2027.

Services de garde

À cet égard, deux mesures qui coûteront ensemble 89,4M$ en 2026-2027 retiennent l'attention.
Premièrement, l'extension du réseau subventionné des services de garde éducatifs à l'enfance par la conversion de 5000 places non subventionnées, une mesure qui coûtera 22,4M$ cette année. Le financement de places en services de garde vise notamment les régions plus défavorisées, mais ne créant pas de nouvelles places, cette mesure ne pourra combler les besoins pour les parents toujours en attente d'une place ni renforcer le réseau des centres de la petite enfance, qui pâtit depuis des années de la préférence des gouvernements pour le réseau privé. Avec 34 000 nouvelles places créées au 31 janvier 2026, le gouvernement est sous l'objectif d'environ 46 000 qu'il s'était donné en 2021 (p. D8).

Mentionnons également que dans le Plan québécois des infrastructures, on constate une réduction de 33,6% du financement des services de garde éducatifs à l'enfance. Concrètement, cela annonce une réduction des investissements pour rénover les garderies existantes et en construire de nouvelles, alors qu'il y a déjà un manque criant de places pour les enfants. Rappelons que les sommes attribuées à ce secteur avaient été réduites de 18,4% l'année dernière.

Deuxièmement, le maintien du plafonnement de la croissance de la taxe scolaire à 3 % représente une dépense de 67M$ en 2026-2027. Cette mesure bénéficiera aux propriétaires, tout en continuant de priver l'État de revenus provenant d'une des deux seules mesures d'imposition du patrimoine au Québec avec la taxe foncière. En additionnant l'effet de l'uniformisation de la taxe scolaire cette année, c'est 1,2G$ en moins cette année dans les coffres de l'État (p. D9).

Populations vulnérables

Le budget prévoit 60,8M$ en mesures pour l'itinérance et les problèmes de santé mentale. Parmi celles-ci, 5,1M$ permettront en 2026-2027 d'accorder 1 000 nouvelles unités du Programme de supplément au loyer d'urgence en prévision du 1er juillet (et environ 8M$ par année pour les deux années suivantes). Cette mesure doit éviter que des personnes se retrouvent à la rue, mais elle ne permet ni de créer des logements à l'abri de la spéculation et des hausses de loyer, ni aucun nouveau logement social, la seule catégorie de logement réellement abordable.

Le gouvernement Legault continue de faire des efforts pour lutter contre les violences conjugale et sexuelle, en consacrant cette année 55,8M$ à cet objectif. Il est à craindre que les 12,0M$ qui visent à « rehausser le soutien aux maisons d'hébergement pour femmes victimes de violence » ne seront cependant pas à la hauteur des besoins de ces organismes communautaires qui peinent à offrir de nouvelles places et à améliorer les conditions de travail de leur personnel (p. D15).

Logement

Le budget prévoit 292,3M$ pour soutenir l'accès au logement. De ce montant, 46,1M$ permettront de construire 1000 logements dits abordables dans le cadre du Programme d'habitation abordable Québec (PHAQ). Par contre, on ne retrouve aucune mention d'une préférence pour les organismes à but non lucratif, qui rencontrent des difficultés pour mener à bien des projets à travers le PHAQ depuis sa création.

Les 52,7M$ prévus pour financer le déficit d'exploitation de logements ainsi que le montant de 118,5M$ pour rénover le parc d'habitations à loyer modique sont les bienvenus, bien qu'ils nous rappellent l'absence de sommes pour créer de nouveaux logements sociaux, ce qui est pratiquement une constante depuis l'arrivée au pouvoir de la CAQ en 2018.

Organismes communautaires

80,8M$ sont prévus pour renforcer les services aux personnes vulnérables, dont 45,6M$ pour appuyer les organismes communautaires (notamment en soutenant leur mission globale) et 21,0M$ pour l'organisme Les banques alimentaires du Québec. Comme les mesures prévues pour le logement, l'itinérance ou les femmes victimes de violence conjugale, ces sommes montrent que le gouvernement reconnaît l'existence des multiples crises sociales que traverse le Québec, mais échoue à mettre l'effort nécessaire pour y remédier. Le gouvernement se « vante » au contraire de se priver notamment d'un montant de 1,8G$ en 2026-2027 en raison des baisses d'impôt consenties depuis 2018-2019.

Soutien aux communautés

Les 130,9M$ en 2026-2027 pour assurer la résilience des communautés sont répartis entre plusieurs petites mesures qui visent à aider les municipalités et des institutions à entretenir leurs infrastructures, ainsi qu'améliorer certains services comme le transport aérien interrégional, puis, de manière plus marginale, à protéger ou restaurer des écosystèmes, à soutenir les communautés autochtones et à encourager la pratique de sports et loisirs. Le soutien à l'adaptation et à la lutte contre les changements climatiques se voit accorder une somme de 49,2M$ en 2026-2027, essentiellement pour des mesures d'aide à la rénovation et d'efficacité énergétique dans le secteur résidentiel. Bref, des mesures intéressantes, mais d'une ampleur dérisoire en comparaison avec celle de la crise écologique en cours.

Culture

Les mesures pour faire rayonner la culture et le patrimoine culturel québécois totalisent cette année un maigre 32,3M$. Ce maigre engagement, qui comprend notamment 13,0M$ pour maintenir le financement de la culture à l'école et des sorties scolaires en milieu culturel, montre là encore que le gouvernement est au courant des préoccupations de la population québécoise. Il témoigne cependant d'une incapacité à agir de manière structurante dans un contexte où le milieu culturel a formulé de nombreux avertissements au sujet de la précarité des artistes, des travailleurs et travailleuses culturelles ainsi que des organismes et institutions culturels et artistiques.

Accélérer la transformation économique du Québec

Politiques économiques et aide aux entreprises

Sous prétexte « d'accélérer la transformation économique du Québec », le gouvernement annonce une panoplie de mesures pour aider les entreprises. Il s'agit dans la plupart des cas de crédits d'impôt et de fonds additionnels dans des programmes visant à favoriser « l'innovation », les « secteurs d'avenir » et les « technologies de pointe ». Les secteurs dont il est question incluent notamment l'intelligence artificielle et la défense.

En misant sur ces secteurs, le gouvernement semble jouer à la roulette russe avec l'argent des Québécoises et des Québécois. En effet, dans le premier cas, des rapports récents ont montré que l'intelligence artificielle avait peu contribué à l'amélioration de la compétitivité des entreprises, alors que plusieurs analystes craignent l'éclatement de la bulle de l'IA et que les conséquences environnementales de ce secteur sont bien documentées. Dans le second cas, des études montrent que l'industrie militaire contribue moins à l'économie et à l'emploi que d'autres secteurs plus structurants comme la santé ou la recherche scientifique, tout en ayant des impacts écologiques plus grands.

De manière générale, les mesures d'aide aux entreprises présentées dans ce budget montrent que le gouvernement n'a pas intégré la question écologique à sa conception de l'économie. À titre d'exemple, pour protéger l'industrie forestière menacée par les tarifs américains, le gouvernement se contente de réduire les redevances des entreprises pour « améliorer leur compétitivité ». Il passe ainsi à côté d'une occasion de proposer des mesures pour favoriser la transformation locale et l'aménagement forestier durable.

Transport en commun

En matière de transport, les investissements prévus au Plan québécois des infrastructures sont essentiellement les mêmes que ceux qui avaient été annoncés l'année dernière. On constate donc un déséquilibre persistant entre le réseau routier et le transport collectif, à la faveur du premier. Le réseau routier reçoit en effet 73,6% des investissements en transport, contre 26,4% pour le transport collectif. Rappelons qu'entre 2020 et 2025, les investissements dans le réseau routier ont connu une augmentation 10 fois plus élevée que celle du transport en commun (9G$ contre 900M$). En refusant de soutenir davantage le transport en commun, le gouvernement maintient l'hégémonie de l'automobile. Dans le contexte d'incertitude actuel, la dépendance au pétrole expose pourtant le Québec à des risques économiques.

Article mis à jour le 19 mars 2026 à 13h00.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le revenu viable hors des grands centres

Guillaume Tremblay-Boily — 2023-09-26T08:19:50Z

Le revenu viable permet d'évaluer le revenu nécessaire pour atteindre un niveau de vie digne et sans pauvreté, au-delà de la seule couverture des besoins de base telle qu'elle est établie par la Mesure du panier de consommation (MPC). Il offre ainsi un repère nécessaire, crédible et complémentaire à la MPC pour l'analyse des situations de pauvreté dans le continuum des revenus. Depuis 2017, nous le calculons annuellement pour les sept grands centres suivants : Montréal, Québec, Trois-Rivières, Saguenay, Sept-Îles, Gatineau et Sherbrooke.

21 septembre 2023 | tiré de la lettre de l'IRIS

Or, on sait qu'à plusieurs égards, la réalité des personnes vivant hors des grands centres diffère sensiblement de celle des habitant·e·s de ces sept villes. Cette réalité est régulièrement éclipsée par l'attention accordée aux grandes villes dans les médias, dans la recherche et dans les débats publics. Les secteurs moins densément peuplés affrontent pourtant de nombreux défis, notamment en ce qui concerne l'accès aux services et les inégalités sociales de santé2. Les communautés les plus dévitalisées économiquement se trouvent d'ailleurs hors des zones urbaines.

Pour lire la totalité de l'étudecliquez sur l'icône

Faits saillants

Pour une personne seule, le revenu viable varie de 31030 $ (Saint-Jean-sur-Richelieu) à 45 527 $ (Schefferville). Pour une famille monoparentale avec un·e enfant en CPE, il varie de 45 218 $ (Longueuil) à 60 450 $ (Schefferville). Pour une famille de deux adultes avec deux enfants en CPE, il varie de 70092 $ (Saint-Jean-sur-Richelieu) à 95 159 $ (Schefferville).

Le niveau du revenu viable à Schefferville reflète les coûts importants associés à l'éloignement par rapport aux grands centres.

Dans 25 des 33 localités étudiées, plus de la moitié des personnes qui habitent seules n'atteignent pas le revenu viable.

Dans les 33 localités, le revenu après impôt médian des couples avec enfants est supérieur au revenu viable.

En Montérégie, les villes qui se dotent d'un système de transport collectif structurant permettent à plus de citoyen·ne·s d'atteindre le revenu viable.

Introduction
La présente étude cherche donc à combler le manque de données en ce qui concerne les régions du Québec en calculant pour la première fois le revenu viable hors des grands centres. Le revenu viable est calculé pour 33 localités différentes dans 7 territoires du Québec. En permettant de comparer différentes localités, l'étude montre l'importance de calculer le revenu viable dans différentes régions pour obtenir un portrait juste du coût de la vie pour les résident·e·s de l'ensemble du Québec. Ce faisant, l'étude offre des pistes de réflexion pour permettre à plus de personnes d'atteindre le revenu viable.

Le revenu viable peut en effet être utilisé pour juger des mesures les plus pertinentes à adopter en vue d'améliorer la qualité de vie des citoyen·ne·s. Lorsque deux localités ont un revenu viable semblable, jeter un coup d'œil aux composantes détaillées permet de mieux connaître les facteurs qui influencent celui-ci. Dans les régions de l'est du Québec, plusieurs localités ont des frais de logement plus bas qu'en Montérégie, mais des frais de nourriture et de transport plus élevés. Par exemple, le revenu viable pour une personne seule à Chandler (37 168 $) est très proche de celui de Saint-Lambert (37 337 $), mais les loyers y sont beaucoup plus faibles, tandis que la nécessité de se déplacer en voiture engendre des coûts importants.

L'étude se divise en sept chapitres centraux, correspondant aux sept territoires pour lesquels le revenu viable a été calculé, c'est-à-dire les trois territoires de la Montérégie (l'ouest de la Montérégie, l'agglomération de Longueuil et l'est de la Montérégie), la région Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine et trois MRC de la Côte-Nord (La Haute-Côte-Nord, la Minganie et Caniapiscau). Chaque chapitre comprend un portrait socioéconomique du territoire et une présentation du revenu viable dans les localités du territoire concerné. Un chapitre final fait ressortir les tendances qui se dégagent lorsque l'on compare les régions entre elles et avec les grands centres.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Qui forme le gouvernement ?

Guillaume Tremblay-Boily, Philippe Hurteau — 2023-05-30T08:08:07Z

Nos origines n'expliquent pas tout. Une personne provenant d'un milieu modeste peut très bien développer un grand intérêt pour la musique classique tandis qu'une autre personne, pourtant fils ou fille d'un chef d'orchestre, peut très bien n'y voir qu'une perte de temps. Ceci dit, d'où nous venons, le groupe social au sein duquel nous avons grandi et, une fois adulte, notre milieu de travail sont autant d'indicateurs importants pour saisir les différents biais et préjugés qui nous habitent.

Tiré du site de l'IRIS.

Partant de là, une question a piqué notre curiosité : de quel milieu socioprofessionnel proviennent nos dirigeants politiques ? Se pourrait-il que l'actuel gouvernement soit habité de certains biais idéologiques pouvant découler, au moins en partie, de cette provenance ? Est-ce possible que l'origine de nos dirigeants explique leur parti pris envers le secteur privé lorsque vient le temps de formuler des réponses aux problèmes socioéconomiques que connaît le Québec ? Allons voir.

Des 31 membres du conseil des ministres, incluant François Legault, on constate que le principal groupe représenté autour de la table provient du monde des affaires (il est question ici d'entrepreneurs qui ont fait le saut en politique). En représentant 30 % du cabinet, les hommes et femmes d'affaires arrivent donc en tête de liste. Viennent ensuite différentes catégories de technocrates associés au secteur privé – principalement des économistes ou des gens ayant occupé des fonctions de gestion – (16,7 %), à la communication (16,7 %) ou encore au monde juridique (13,3 %).

Est-ce un résultat étonnant ? Un rapide regard vers le gouvernement précédent laisse penser que oui. Le gouvernement formé en avril 2014 par Philippe Couillard était à la fois semblable et fort différent. Commençons par les différences. C'est le secteur de l'éducation qui arrive en première position (21,7 %) en raison de la présence de plusieurs professeurs d'université au sein du gouvernement Couillard. Le droit (17,4%) arrive ensuite. La santé suit (13 %) avec son trio de médecins qui pesait alors très lourd dans les décisions gouvernementales. Les ministres qui avaient fait leurs armes dans le secteur privé représentaient 21,7 % du cabinet, tandis que les entrepreneurs représentaient seulement 8,7 %.

Un coup d'œil sur la composition du gouvernement Marois de 2012 et du gouvernement Charest de 2003 permet aussi de mettre en exergue à quel point le milieu patronal est bien représenté au sein du gouvernement Legault.

Près du tiers des ministres du gouvernement Marois était issu du monde de la culture et des communications. Il s'agissait notamment de journalistes ou de personnes ayant travaillé dans le milieu du spectacle et des arts de la scène. Le deuxième groupe le plus important était formé de gens du milieu de l'éducation. Parmi ce groupe, les professseur·e·s d'université étaient plus nombreux que les enseignant·e·s du secondaire, alors qu'ils et elles sont bien sûr beaucoup moins nombreux dans la population en général. La proportion d'avocats dans le gouvernement Marois était sensiblement la même que dans le gouvernement Couillard.

Le gouvernement Charest était quant à lui un gouvernement de juristes : plus du tiers des membres du cabinet étaient avocats ou notaires. Le deuxième groupe en importance était associé au milieu de la santé. Il était composé de personnes situées au sommet de la hiérarchie médicale, et non de représentantes des professions qui tiennent à bout de bras notre système de santé.

Les quatre conseils des ministres analysés ici sont formés en majorité de personnes appartenant à une fraction privilégiée de la société. Souvent, ces gouvernements se sont mis au service du monde des affaires, mais le conseil des ministres dirigé par François Legault va plus loin en confiant directement à des gens d'affaires la tâche de gérer l'État.

Les absents silencieux

Les obsessions du présent gouvernement gagnent un peu en clarté lorsqu'on se penche sur sa composition : 1) obsession pour le rattrapage économique de l'Ontario comme moyen de créer des occasions d'affaires et 2) dans une moindre mesure, obsession pour les annonces à fort contenu communicationnel (maisons des aînées, 3e lien) au détriment du développement de politiques publiques bien ficelées.

Plus révélatrice cependant serait la liste des absents des quatre gouvernements présentés ici. Nous ne retrouvons aucune travailleuse d'entrepôt, aucun préposé aux bénéficiaires, aucune chauffeuse d'autobus et aucun employé de commerce de détail. On ne trouve pas non plus de technicien de laboratoire, d'adjointe administrative ou de mécanicienne. Bref, les conseils des ministres comptent très peu de personnes appartenant aux classes moyennes et populaires. Dans le monde de l'éducation, les professeurs d'université sont surreprésentés tandis que les médecins semblent être presque les seuls professionnels du domaine de la santé auxquels on offre des fonctions politiques d'envergure.

Nous sommes donc face à des gouvernements de notables qui, de par le milieu social dont ils sont issus, ont plus de chance d'être déconnectés des enjeux et des réalités de la classe moyenne et des classes populaires.

Le gouvernement Legault, en raison de la capacité que le chef s'est donnée de choisir personnellement les candidats de son parti, ne semble qu'avoir amplifié son processus d'écrémage élitiste. Nous sommes, et encore pour les trois prochaines années, face à un gouvernement de patrons.

Quelques leçons des fronts communs passés

Guillaume Tremblay-Boily — 2023-05-30T07:49:41Z

Depuis l'année dernière, quelques productions culturelles et médiatiques ont commémoré le 50e anniversaire du Front commun de 1972 : un documentaire à Télé-Québec (Pouvoir oublier, réalisé par David Simard et Pierre -Luc Junet), un livre de l'auteur Olivier Ducharme (1972 : Répression et dépossession politique) et un épisode de balado produit par la FTQ, notamment.

Tiré du Monde ouvrier

Bien que cet évènement majeur de l'histoire du Québec reste encore méconnu de la population, ces œuvres ont permis de rappeler que les fronts communs intersyndicaux des années 1970 ont permis d'obtenir des gains significatifs, tout en mettant de l'avant une vision sociale porteuse d'aspirations égalitaires.

Le front commun de 1972 : un précédent historique

En vue des négociations collectives du secteur public de 1972, pour la première fois de leur histoire, les trois grandes centrales syndicales québécoises se sont unies pour faire face au gouvernement. Pour mettre fin à une grève générale illimitée lancée en avril, le gouvernement Bourassa a adopté la loi 19, forçant le retour au travail des 210 000 employé·e·s membres du Front commun. Mais au mois de mai, alors que tout semblait rentrer dans l'ordre, les chefs des trois centrales syndicales ont été emprisonnés pour avoir invité leurs membres à défier des injonctions. En colère, des centaines de milliers de travailleurs et de travailleuses ont déclenché des grèves spontanées. L'ampleur de la contestation a amené le gouvernement Bourassa à céder aux principales demandes du Front commun.

La vigueur du Front commun de 1972 a donné le ton pour toute la décennie et même au-delà. Pour les trois renouvellements de convention collective suivants (1975-1976, 1979 et 1982-1983), les centrales syndicales ont fait front commun. À divers degrés, chacun de ces épisodes a été un moment de mobilisation intense. Dans ses documents publics, le front commun actuel fait référence à ceux de l'époque, notamment avec un clin d'œil au « 100$ par semaine », une revendication phare de 1972. Comment les fronts communs de 1972 à 1983 peuventils inspirer l'action syndicale aujourd'hui ?

Usagers contre syndiqué·e·s ?

Tout récemment, un chroniqueur de droite connu reprenait une vieille ritournelle en laissant entendre que les syndicats font passer leurs intérêts avant ceux des usagers et des usagères. Il s'agit d'une stratégie rhétorique classique, reprise régulièrement lors des négociations collectives du secteur public

En 1972, Bourassa oppose « les corps organisés et les groupes de pression » (les syndicats) aux « secteurs isolés de la société ». En 1983, le ministre Gérald Godin, du gouvernement Lévesque, présente les syndiqué·e·s comme des privilégié·e·s dont les gains se font aux dépens des citoyen·ne·s les plus défavorisé·e·s.

Pourtant, dès 1972, les revendications de base du Front commun portent la vision d'une société plus juste. En plus de revendiquer 100$ par semaine pour tous, ce qui représente une hausse significative pour les travailleurs et travailleuses les plus pauvres, il prône la réduction des écarts entre les bas salarié·e·s et les haut·e·s salarié·e·s. Il propose aussi l'équité salariale entre les hommes et les femmes, un droit qui sera pleinement reconnu par une loi québécoise seulement en 1997.

Lors du Front commun de 1975-1976, les syndicats obtiennent des avancées sociales importantes, dont la réduction du nombre d'élèves par classe pour les enseignant·e·s et des congés de maternité de 15 semaines. Ils obtiennent aussi l'indexation complète des salaires, dans une période d'inf lation rapide. À l'époque, de nombreuses conventions collectives contiennent des clauses d'indexation automatique, dans le privé comme dans le public. On peut penser que, quand les syndiqué·e·s du Front commun obtiennent un gain, il est plus facile pour les travailleurs et les travailleuses du privé de revendiquer la même chose, entre autres lorsque les employeurs font face au défi de la rétention de la main-d'œuvre.

De 1972 à 1983, les centrales syndicales mettent de l'avant cette idée en présentant les fronts communs comme « la locomotive du secteur privé ». Selon cette perspective, les améliorations de salaires et de conditions de travail obtenues dans les conventions collectives du secteur public peuvent avoir un effet d'entraînement positif pour les autres travailleurs et travailleuses.

De manière plus générale, on sait en effet que la syndicalisation permet aux travailleurs et aux travailleuses syndiqué·e·s d'améliorer leurs salaires et qu'elle exerce aussi une pression à la hausse sur les salaires des non-syndiqué·e·s. La syndicalisation a aussi un effet positif sur les inégalités entre les hommes et les femmes : elle contribue à la réduction des écarts salariaux.

Faire face aux lois spéciales

Si le front commun actuel décidait d'aller vers la grève, il serait sans doute avisé qu'il se prépare à l'éventualité d'une loi spéciale, puisque l'histoire nous apprend qu'il s'agit d'un instrument que les gouvernements n'hésitent pas à utiliser.

Il faut dire que dans les négociations collectives du secteur public, l'État a un rôle particulier : il agit à la fois comme employeur et comme législateur. Par le biais de lois spéciales, il peut mettre fin aux discussions et décider unilatéralement des conditions de travail et de la rémunération de ses employé·e·s.

C'est en 1966, pour mettre fin à une grève des enseignant·e·s, que le gouvernement adopte pour la première fois une loi spéciale dans le secteur public. Par la suite, des lois spéciales sont utilisées presque systématiquement pour suspendre le droit de grève des employé·e·s du secteur public, comme l'ont montré Martin Petitclerc et Martin Robert dans Grève et paix : Une histoire des lois spéciales au Québec. Au fond, on peut en quelque sorte dire qu'elles ne sont plus spéciales, puisqu'elles font partie des tactiques courantes du gouvernement. Petitclerc et Robert parlent « d'exceptionnalisme permanent » pour désigner le fait que les lois spéciales finissent par être normalisées, ce qui rend de plus en plus difficile la mobilisation syndicale.

Au fil du temps, les syndicats inventent des méthodes pour résister aux lois spéciales. Par exemple, dans les années 1980, face à une loi spéciale qui prévoit des pertes d'ancienneté pour les grévistes, les infirmières signent un engagement formel à respecter la liste d'ancienneté syndicale. Les syndicats prennent aussi en charge les coûts des amendes individuelles, notamment pour assurer l'équité entre les salarié·e·s qui sont sur les lignes de piquetage et leurs collègues qui ne sont pas exposé·e·s directement aux amendes parce qu'ils ou elles assurent le maintien des services essentiels.

L'histoire nous rappelle qu'en s'unissant, les syndicats peuvent obtenir des avancées importantes pour leurs membres et pour l'ensemble de la population. Le contexte actuel, marqué par l'inflation et par le manque de main-d'œuvre, semble favorable à une forte mobilisation.

Presse-toi à gauche !

Budget 2026 : le Québec s'engage de plain-pied dans l'austérité

Cadre budgétaire

Appuyer les grandes missions de l'État

Appuyer les Québécois et les communautés avec des gestes ciblés

Accélérer la transformation économique du Québec

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le revenu viable hors des grands centres

Faits saillants

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Qui forme le gouvernement ?

Quelques leçons des fronts communs passés