Presse-toi à gauche !

Duceppe doit-il enterrer ou ressusciter le Bloc ?

Serge Charbonneau — 2015-06-10T13:42:33Z

Fera-t-on l'Indépendance à Ottawa ? NON.

Le régime canadien peut-il être influencé par le Québec ? NON.

Que fait-on au parlement d'Ottawa ? RIEN.
Rien d'autre que de fournir de bons scénarios pour l'émission humoristique de Laflaque.

L'énergie dépensée à Ottawa en vaut-elle la peine ? NON.
On devrait conserver cette énergie chez nous.
Notre présence à Ottawa ne fait qu'entériner ce que l'on combat.

Duceppe devrait-il enterrer le Bloc ?
OUI

Le Bloc a eu son utilité pour montrer à Ottawa, suite à l'échec notable du Lac Meech et suite au vol du référendum de 95, notre affirmation persistante à déclarer notre Pays Indépendant, mais cette démonstration à l'intérieur du parlement canadien est devenue usée, caduque, inefficace et même contre-productive.

Aujourd'hui, le succès « mitigé » du Bloc à Ottawa sert nettement plus à nos adversaires qu'à nous, les Souverainistes-Indépendantistes-Séparatistes-Nationalistes.

Nos adversaires utilisent "intelligemment" le succès « tiède » (ou l'insuccès) du Bloc pour nous démobiliser, nous démoraliser, nous déprimer et même nous décourager de faire reconnaître notre Pays.

La présence du Bloc à Ottawa, si on y regarde de plus près, joue contre nous. Son succès sans éclat (ou insuccès) nous atteint tous psychologiquement ce qui profite directement et amplement aux fédéralistes.

L'élection du Canada concerne le Canada.
On nous permet toutefois de voter pour ce Pays !

L'élection fédérale de 2011 nous a démontré de façon irréfutable et spectaculaire le poids politique du Québec au parlement canadien.
Jamais dans l'Histoire du Québec les Québécois n'ont élu autant de députés pour un parti. Le Québec a élu 59 députés du NPD (sur 75) dépassant même le record de 56 députés libéraux (sur 74) lors de la "Trudeaumanie" de 1968 et dépassant les meilleurs résultats que le Bloc a connu, soit 54 députés sur 75 en 1993 et en 2004.

Malgré ce vote massif des électeurs québécois pour le NPD afin de défaire le régime Harper, le régime canadien s'est donné facilement un parlement « MAJORITAIRE » réformiste-conservateur prônant des politiques TOTALEMENT contre les valeurs profondes québécoises. Cette démonstration édifiante nous montre clairement le poids politique du Québec à Ottawa : UN POIDS NUL.

Une démonstration éloquente.
Nous n'avons aucun poids notable à Ottawa.

Tout ce qu'on peut attendre de notre présence à Ottawa, c'est de nous faire ridiculiser et rabaisser comme étant une quantité négligeable dans ce Pays pour qui la culture et la langue québécoise est comme une verrue au milieu du visage. Une verrue que l'on s'efforce à faire disparaître afin d'obtenir une image uniforme « coast to coast ».

Il est donc grand temps que le Bloc se dissolve et apporte ses forces ici.

De plus, la division du vote québécois entre le NPD et le Bloc servirait de façon sûre à participer à la réélection du régime réformiste-conservateur qui nous entraîne vers la guerre, le communautarisme et l'étouffement de la culture et de la langue du Québec.

Comme on nous offre la possibilité de voter pour ce Pays voisin qu'est le Canada, je crois que nous devons apporter notre soutien à un parti canadien qui peut faire en sorte que notre voisin canadien ait des politiques plus conforment à nos valeurs québécoises pacifiques et environnementales.

À mon sens, Gilles Duceppe et le mouvement indépendantiste québécois sortiraient gagnants du sabordage du Bloc. En disant que nous n'avons plus rien à foutre à Ottawa et que c'est au Québec où nous allons proclamer le Pays, M. Duceppe et les membres du Bloc québécois, garderaient la tête haute. Ils pourraient dire haut et fort qu'il n'y a plus rien à quémander à Ottawa, ce régime qui nous tient sous sa botte.

Saborder le Bloc nous assure de rester digne. Et un succès tiède ou désastreux du Bloc aux prochaines élections fédérales nous assure de donner du carburant à nos adversaires pour piétiner nos espoirs.

Le Bloc disparu nous donnerait aussi la possibilité d'annuler massivement notre vote au Québec. L'annulation massive du vote québécois aurait un impact médiatique et politique plus important que l'élection de 50 bloquistes. Cet impact pourrait être plus efficacement utilisé pendant nos démarches visant à déclarer le Pays que nos bloquistes à Ottawa qui, de toute façon, ne peuvent rien faire d'autre au parlement canadien que de fournir des lignes humoristiques à Laflaque.

Annuler son vote ou voter pour un parti politique canadien en mesure de battre le régime militariste et guerrier de Stephen Harper voila le seul poids que nous ayons à Ottawa.

L'Indépendance du Pays, c'est au Québec que cela va se faire et jamais à Ottawa.

J'encourage Gilles Duceppe et les membres du Bloc québécois à mettre fin à leur participation au régime canadien. Ce serait un geste spectaculaire, digne, courageux et frondeur.

Serge Charbonneau
Québec

Le Canada s'en va en guerre, propagande et censure

Serge Charbonneau — 2014-09-29T09:36:05Z

La censure est le complément essentiel à la propagande.

Citoyens canadiens,

en cette période d'austérité où tous devons nous serrer la ceinture, notre (sic) Pays le Canada s'en va en guerre.

Cette décision se prendre dans les heures qui viennent, derrière des portes closes.

Le Pays fondateur des Casques bleus qui garantissaient la Paix en tentant de dissuader les conflits est devenu un Pays belligérant, et ce, sans notre consentement.

Notre Pays se prépare à attaquer non seulement l'Irak, mais la pauvre Syrie qui souffre depuis plus de trois ans des attaques terroristes de ces malades du « allah wakbar » qui décapitent froidement les gens.

Trois années de silence assourdissant de nos médias concernant les atrocités commises par ces malades en Syrie. Ces malades qui ont été utilisés aussi en Libye pour saccager le plus florissant Pays d'Afrique et pour assassiner dans des rivières de sang ses dirigeants.

Le Canada s'en va en guerre, sans consulter ses citoyens.

Une fois de plus on utilise le mensonge comme prétexte.

Le mensonge de découvrir ces malades qui sévissent depuis 4 ans, en Libye et ensuite en Syrie.

Le mensonge de dire que ces malades mentaux se sont superbement organisé seuls sans aide de ces hypocrites qui nous gouvernent et qui tuent également sans le moindre état d'âme.

Il faut prendre conscience que depuis plus d'un mois on a effectué plus de 500 frappes en larguant probablement des milliers de bombes et que dans nos médias, il n'y a pas de victimes (quelques-unes tout au plus, comme en Libye parce qu'il y a tout de même des limites à nous prendre pour des caves ayant de grosses poignées dans le dos).

On ne va pas faire la guerre à ces malades qu'on a recrutés, entraînés, armés et financés.

Nos gouvernements se sont associés aux pires régimes religieux dictatoriaux de la planète, les très riches monarchies du Golfe Persique où à certains endroits les femmes ne peuvent même pas conduire et où l'on décapite couramment sur la place publique pour faire la guerre à un des derniers, sinon le dernier Pays arabe ayant un gouvernement laïc.

Le Devoir comme tous les grands médias au service du mensonge et du conditionnement citoyen nous présente à un rythme soutenu des articles de propagande visant à maintenir notre consentement à cette guerre sale à laquelle veut se livrer les dirigeants de notre Pays.

Pour éviter que se propagande soit altérer, Le Devoir comme tous nos grands médias, a recours à ce complément essentiel de la propagande : la censure.

Ces directeurs de médias vantent la démocratie et fustigent régulièrement certains gouvernements cependant ces gens ne respectent même pas un des piliers de la démocratie, la simple liberté d'expression et la simple liberté de pensée.

Prenons-en sérieusement conscience.

Surveillez bien ce qui sortira des portes closes.

On décide sans nous consulter.

Notre (sic) gouvernement fédéral trouve difficilement l'argent pour construire un pont de remplacement

à celui qui s'écroule et a des milliards disponibles pour aller tuer !

Salutations,

Serge Charbonneau

Québec

On découvre tout à coup « l'atrocité » !

Serge Charbonneau — 2014-09-08T11:49:26Z

Vous écoutez sans doute les nouvelles.

Même en ne les écoutant pas vraiment,

elles nous parviennent tout de même tous aux oreilles

et aussi à ce qu'il y a entre les deux.

Nous avons tous été horrifiés par ces deux décapitations de journalistes américains.

Nos médias nous ont exposé (et continuent de le faire) toute l'ampleur de l'atrocité.

Par contre pour ceux qui suivent les conflits mondiaux de près, ces atrocités « soudainement » révélées ne sont pas nouvelles.

Depuis quatre ans, nous pouvons les observer.

Déjà il y a quatre ans, en Libye, des malades mentaux beuglant « allah wakbar » égorgeaient et décapitaient des gens.

Ces gens n'étaient pas américains, ils n'étaient que de pauvres Libyens.

On ne nous en parlait pas.

Pas un mot.

Après les atrocités en Libye ce fut autour de la Syrie.

Des atrocités effroyables.

Sur nos médias, toujours pas un seul mot.

Mais aujourd'hui, v'lan, c'est le grand émoi.

Pourquoi donc ?

Je vous invite à lire et commenter

« James Foley - La découverte « soudaine » de l'atrocité ! »

Voici quelques extraits :
Étrange cette découverte « soudaine » de l'atrocité.

Tous ceux qui ont suivi de près la guerre de Libye puis ensuite celle de Syrie sont, depuis longtemps, horrifiés par ces horreurs inhumaines (décapitations, égorgements).

Des atrocités « incroyables » qui nous arrivent régulièrement sur Youtube depuis que des hypocrites [1], il y a quatre ans, en Libye, ont facilité l'infiltration de ces malades mentaux [2] du « allah wakbar ». Des malades ayant servi à assassiner le guide libyen [3].

Nous avons vu ces atrocités « incroyables » se faire dès le déploiement de ces malades barbares en Libye. Lorsque l'on dit « incroyable », le terme est faible pour tenter d'exprimer toute l'horreur que l'on peut ressentir à la vue de ces actes de folie « inimaginable ». Des actes qui vous coupent littéralement le souffle et vous laissent la bouche totalement bée au point de vous assécher jusqu'à la luette.

Les premières atrocités que nous avons vues en Libye consistaient à pendre les gens par les pieds aux arbres ou aux fenêtres d'édifices [4] pour ensuite laborieusement leur couper la tête avec un long couteau de cuisine. Cette simple description est déjà horrifiante, imaginez les images !

Le "journaliste" américain James Foley est décapité et fait la Une de tous nos grands médias !

Le dégoût intense (normal et justifié) s'installe dans toute la population occidentale bien que James Foley ne soit pas du tout le premier à se faire ainsi décapiter.

Pourquoi donc la décapitation de James Foley n'a pas été passée sous silence comme toutes les nombreuses autres qui ont eu cours pendant plus de quatre ans ?
Est-ce parce qu'il était état-unien ou parce qu'on en avait besoin ?

Tous ceux qui suivent de près les atrocités commises en Libye et en Syrie depuis quatre ans ne viennent pas de "découvrir" jusqu'où peut aller l'horreur.
Des décapitations (véritables) il y en a eu des dizaines, voire des centaines en Libye et en Syrie. Nous avons pu en voir des dizaines sur internet depuis quatre ans. Nous savons comment se déroulent ces décapitations.

Dès que le couteau tranche la gorge, le sang gicle comme une puissante fontaine. Le travail requis pour couper totalement la tête nécessite un labeur d'une bonne minute. C'est un travail ardu qui requiert un bon couteau bien aiguisé et des bras solides pour effectuer l'opération.
Tous ces égorgements de « FOUS » se font avec le cri beuglant du « allah wakbar ». Ces cris répétitifs lancés comme un mantra de malade dangereux.

Les gens se livrant à ces actes odieux et incroyablement inhumains donnent visiblement l'impression d'être sous l'effet d'une drogue parce que même la drogue religieuse aussi intense soit-elle, ne peut, à mon sens, rendre un individu à ce point insensible pour faire passer de la sorte un Être Humain de vie à trépas.

Les décapitations faites par ces « allah wakbar » sont d'une horreur, il faut le redire, « incroyable ». Plusieurs refusent de les voir. En refusant de les voir, ils gardent malheureusement en eux ce doute que ce ne sont que des histoires inventées. Non, ce ne sont pas des histoires inventées. Nous en avons conservé plusieurs sur nos disques durs afin de pouvoir le prouver à tous ceux qui peuvent en douter.

Avez-vous vu la vidéo montrant la décapitation de James Foley ?

Probablement que non.

Très peu de personnes ont pu la voir. Elle resta en ligne moins de 24 heures.

Rapidement aussi la police de Scotland Yard a émis un communiqué [25] disant que tout individu pris non pas à diffuser,

mais simplement à visionner cette vidéo serait considéré comme un « terroriste » !..

Ce qui est évident c'est l'impact émotif transmis à la population.

Après cette exposition à l'horreur, le peuple a majoritairement le sentiment que quelque chose doit être fait pour éliminer ces fous capables de tuer de la sorte. Et par un heureux "hasard" ces fous sont en Irak, mais aussi, et surtout, en Syrie !
On ouvre ainsi la porte à des bombardements "ciblés" en Syrie pour lutter contre cet horrible fléau soudain. On ne pouvait espérer meilleur scénario !

Ce long article fait le survol succinct de quatre années d'atrocités vécu en Libye et ensuite en Syrie.

40 liens vous dirigent vers l'actualité passée.

Ces liens vous permettent de dresser un portrait de ce paysage tel un casse-tête horrible mis en place par des dirigeants faisant preuve d'une hypocrisie notable.

Voici l'avant-propos :

Il y a les mots de cet article qui tentent de bien vous décrire cette situation qui prévaut depuis quatre ans, mais il y a surtout les nombreux liens qui vous prouvent que ces mots reposent sur des bases vérifiables.
La lecture de ce texte peut-être intéressante et instructive, mais la visite des liens est essentielle pour mettre en place les morceaux de cet horrible casse-tête des atrocités mondiales installées par les hypocrites qui nous gouvernent et passées sous silence par les non moins hypocrites qui nous désinforment.
Vous êtes donc encouragés non seulement à lire le texte, mais surtout à visiter les nombreux liens. Vous aurez alors une information pouvant alimenter votre réflexion pour sûrement un bon moment.
Merci.

Les tensions mondiales n'ont jamais été aussi élevées depuis la fin de la dernière grande guerre.

On cherche à entraîner la Russie dans une grande guerre.

On cherche aussi depuis trois ans à envahir la Syrie.

Il faut bien voir à quoi sert ces nouvelles concernant ces présumées décapitations.

Il faut bien observer notre sentiment de dégout et notre volonté à vouloir que l'on élimine ces barbares.

Mais ces barbares, les a-t-on créés ?

Ces barbares et ces actes odieux servent-ils à fabriquer un consentement à des bombardements ?

Alimenter votre propre réflexion en lisant cette analyse et ces observations :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/james-foley-la-decouverte-soudaine-156223

On nous entraine vers la guerre

Serge Charbonneau — 2014-08-29T09:12:16Z

IMPORTANT

À écouter :

https://www.youtube.com/watch?v=yH35raTPVu8

Aujourd'hui notre belliqueux et militariste gouvernement Harper parle de l'impérialisme russe [1] !

Il existe combien de bases militaires russes hors de leurs frontières ?

Très peu en comparaison à cette réelle armada américaine répartie sur toute la planète.

En 2009, Chalmers Johnson, professeur américain de l'Université de Californie

et ancien consultant de la CIA (1967-1973) [2] comptait 865 bases militaires US présentent dans 46 Pays [3] avec 190 000 soldats US et près de 100 000 civils liés à l'entretien de ces bases.

Si on veut parler de danger impérialiste, il faut rester dans la réalité.

Qui donc a envahi l'Irak et l'Afghanistan ?

Qui donc a bombardé pendant huit mois la Libye pour parvenir à assassiner son président et une bonne partie de sa famille ainsi que la plupart de ses partisans ?

Qui donc a renversé Laurent Gbagbo en Côte d'Ivoire ?

Qui donc a recruté, entrainé, financé et armé [4] ces fous du « allah wakbar » afin de parvenir à tuer le président Syrien ?

Notre gouvernement Harper qui a envoyé À NOS FRAIS six CF-18 [5] (250 000 $ de l'heure pour faire voler ces six CF-18 [6]) et des troupes de combat à bord de deux navires de guerre, la frégate NCSM Regina [7] en avril dernier (en ajoutant ce navire, l'hélicoptère et les deux avions-cargos déployés, la facture pour la présence canadienne près de la frontière ukrainienne s'élève à plus de 370 000 $ par heure d'utilisation [6]), et la frégate NCSM Toronto et ses 250 combattants [8] en juillet dernier parle d'impérialisme russe !

La Russie envahit-elle des Pays souverains ou prépare-t-elle sa défense contre une éventuelle attaque des Pays dits "pacifiques" et non impériaux de l'OTAN ?

L'OTAN menace directement la Russie depuis des mois. Encore hier le chef de l'OTAN [9], Anders Fogh Rasmussen déclarait vouloir mener ses troupes à la frontière russe.

Les gouvernements belliqueux de l'OTAN comme notre gouvernement militariste Harper, veulent clairement nous entraîner dans une grande guerre. Sanctions économiques, dénigrement médiatique, provocations militaires et accusations sans preuve (MH-17 aucune publication des enregistrements audio et de données de vol (boîtes noires) n'ont été publiés dans leur intégralité) pleuvent depuis des mois contre la Russie.

Tout le monde sait que la première victime de toutes les guerres, c'est l'information (la vérité, les faits). Il ne faut pas l'oublier.

Il est clair que nous subissons une propagande de guerre intense. Nos médias, au lieu de nous livrer une information véritable, s'appliquent à nous transmettre une propagande visant à nous faire condamner la Russie et même à nous faire haïr son président. On fabrique peu à peu notre consentement à la guerre.

On nous fait aussi haïr et condamner ces Ukrainiens qui ont choisi lors d'un référendum de se rattacher à la Russie. On bombarde sous notre œil bienveillant ces séparatistes ukrainiens.

Pour mieux faire la part des choses et mieux cerner ce conflit, il est important d'écouter cette conférence de presse donnée le 24 août [10] dernier par deux représentants de ces « pro-russes » ukrainiens.

Les propos tenus par ces deux hommes sont clairs et précis. Ils nous dressent un portrait intelligent et compréhensible de la situation. Ils nous expriment clairement pourquoi ils se battent. Cela va du patriotisme aux considérations économiques. Les propos tenus lors de cette conférence de presse nous sortent de cette information caricaturale qu'on nous sert constamment.

Aussi pour mieux comprendre la Russie et les décisions du Président russe, il faut prendre le temps d'écouter la conférence de presse de Vladimir Poutine donnait le 4 mars dernier [11] ainsi que son important discours le 18 mars 2014 [12].

Pour avoir une opinion juste de la situation, il faut bien écouter les uns et les autres. Il faut s'efforcer à voir l'autre côté de la médaille. Nos médias manipulent nos jugements. On nous sert de l'émotion au détriment de l'information véritable et vérifiable. On nous sert les mots des gens comme Harper, Rasmussen, Obama, Hollande, Merkel plutôt que les faits et la réalité des populations. Nous ne voyons jamais les Ukrainiens de la rue, les Irakiens de la rue, les Afghans de la rue, les Syriens de la rue, les Libyens de la rue. Comme si ces gens n'existaient pas. Pourtant, ce sont ces gens que l'on bombarde et bien souvent avec nos impôts.

Dans notre démocratie, nous n'avons aucun pouvoir.

Tout ce qui nous reste, c'est de persister à rester conscient et persister à juger « nous-mêmes » des situations et de la valeur des gens.

Salutations,

Serge Charbonneau

Québec

Notes

[1] Harper dénonce l'impérialisme russe

http://journalmetro.com/actualites/national/546172/harper-denonce-limperialisme-russe/

[2] Chalmers Johnson

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

[3] Ten steps to liquidate US bases, By Chalmers Johnson

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html

[4] La CIA entraîne depuis des mois des rebelles syriens

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/syrie/201306/21/01-4663967-la-cia-entraine-depuis-des-mois-des-rebelles-syriens.php

[5] Crise en Ukraine : envoi de six CF-18 canadiens

http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2014/04/20140417-122701.html

[6] Avions militaires déployés en Ukraine

250 000$ de l'heure pour les vieux CF18

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2014/05/20140509-061135.html

[7] Tensions en Ukraine : Ottawa envoie un navire de guerre

http://fr.canoe.ca/infos/international/archives/2014/04/20140430-165330.html

[8] Ukraine ; Une frégate canadienne rejoint les forces de l'OTAN

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2014/07/20140724-111300.html

[9] L'Otan prête à déployer des troupes aux frontières de la Russie

http://fr.ria.ru/world/20140827/202262794.html

The Guardian :

Ukraine crisis : Nato plans east European bases to counter Russia

http://www.theguardian.com/world/2014/aug/26/nato-east-european-bases-counter-russian-threat

[10] Conférence de Presse pro-russe sous-titrée en français

https://www.youtube.com/watch?v=yH35raTPVu8

[11] Conférence de Presse de Vladimir Poutine sur la Situation en Ukraine - 04/03/2014

https://www.youtube.com/watch?v=eivavWV0NS4

[12] Discours historique de Vladimir Poutine le 18.03.2014

https://www.youtube.com/watch?v=swHT5YD3SS4

Guerre Ukraine Harper.jpg

L'information... Vraiment l'information ?

Serge Charbonneau — 2013-08-19T11:13:18Z

Consommer l'information...

Lorsque l'on « ressent » plus que l'on raisonne, il faut se poser des questions sur ce qu'on nous livre. Nos médias de masse nous livrent nettement plus de sensations que d'Information.

Vouloir s'informer véritablement en utilisant uniquement les médias de masse traditionnels est une insigne illusion. Tenter de s'informer via la télé et la radio de nos grandes chaines est peine perdue. Les Radio-Canada, Le Monde, La Presse, Le Figaro, TF1, CNN, Washington Post, etc., etc. nous livrent à l'unisson exactement le même discours nous aiguillant vers les mêmes jugements.

Penser trouver de l'information « véritable » à travers nos grands quotidiens
officiels est une affreuse méprise. On passe au tamis les faits pour ne diffuser que ceux qui soutiennent une vision bien précise d'une situation. On ne vous exposera pas les atrocités vécues lors d'attentats à Damas ; une bombe ou une voiture piégée aura tout simplement explosé, nous ne sommes pas à Boston ! Aussi les coupables des nombreux attentats de Damas n'ont pas le même traitement médiatique que les « présumés » coupables de l'attentat de Boston. L'information, ce qu'on appelle : «
l'information », injecte du jugement et livre peu, – très peu – d'éléments tangibles permettant de juger de façon éclairée, rationnelle et raisonnée.

Le discours tenu sur tous les médias – de masse – est un discours totalement identique, reprenant exactement les mêmes thèmes en les coiffant pratiquement des mêmes titres tout en les traitant avec les mêmes mots. Il en résulte non pas une information, mais une sorte de conditionnement émotif (lavage de cerveau) aiguillant notre opinion dans un sens bien précis. Résultat : notre jugement devient catégorique, nous condamnons fermement ceux désignés comme étant les « méchants ».
Notre consentement est alors acquis pour utiliser tous les moyens pour parvenir à éliminer ces dits « méchants ». Nous approuvons et même « souhaitons » toutes les mesures pour les déloger, entre autres, les moyens militaires, c'est-à-dire : la guerre.

La guerre…

Approuver des guerres ! Incroyable ! Comme si nous ne connaissions pas ses méfaits désastreux ! Comme si la guerre était un jeu vidéo où la souffrance et la destruction n'étaient que virtuelles On approuve les guerres contre ces dits dictateurs soudainement sanguinaires. Des dictateurs pourtant en place depuis des lustres. Ou encore des guerres contre
certains groupes de « barbares » ! Des barbares ayant acquis des armes bien souvent via ceux-là même qui décident de les combattre.

Nos journalistes professionnels transformés en agents de propagande haineuse se gardent bien de nous informer des enjeux véritables. Jamais on ne nous fait le portrait rigoureux des ressources naturelles des régions en conflit. Jamais on ne nous enseigne l'Histoire de ces Pays, de ces régions, de ces peuples souvent colonisés, souvent exploités. Tout comme on ne nous explique pas l'origine des groupes barbares tels Al-Qaïda ni où ils ont acquis leurs armes et leur financement. Encore moins d'explications sensées sur pourquoi soudainement après plusieurs années voire des décennies de dictature tranquille et même acceptée par nos braves gouvernements certains dictateurs qu'ils ont reçus « en ami » deviennent soudainement sanguinaires, distributeur de viagra ou tortionnaire d'enfants. Non, on
ne nous informe pas on nous conditionne simplement à les haïr au plus profond de nos tripes et conséquemment à accepter ces « inévitables » (sic) guerres pour préserver le bien (!), la démocratie (!) et les droits humains (!).

Il faut être conscient que les moyens militaires employés n'ont rien de
démocratiques, ne respectent pas les droits humains (les bombes sont tout sauf humanitaires) et ne sont pas pour le bien des populations. Ces populations qui reçoivent bombes et missiles. L'Afghanistan, l'Irak, la Côte d'Ivoire, la Libye sont là pour en témoigner « éloquemment » !

Comme le dit Michel Collon [1] et comme nous pouvons chacun de nous le constater sans beaucoup d'efforts en regardant tout bonnement l'histoire et l'actualité, les guerres se font sur des mensonges. Pensons simplement au mensonge le plus célèbre et le mieux documenté, celui des armes de destruction massive que n'a jamais eues Saddam Hussein.

Nos médias nous mentent quotidiennement, tantôt grossièrement et tantôt par « omission ». Nos journalistes devenus propagandistes professionnels savent très bien que ce qui n'est pas dit n'existe tout simplement pas dans l'esprit et le jugement des gens.

Notre opinion repose sur l'information.

Une mauvaise information ou une information « incomplète » rend notre jugement totalement bancal, irrationnel et même complètement absurde. De plus, ce qui nous vient de nos grands médias de masse et qu'on n'ose encore appeler information (sic), nous inculque de l'émotion plutôt que de l'information véritable. Il est clair qu'on cherche à nous faire consentir et approuver des gestes qui autrement (si nous étions véritablement bien informés) seraient considérés comme totalement inacceptables.

Personne ne pouvait approuver la destruction complète du pays africain ayant la meilleure fiche sur le plan du développement humain ainsi que le meilleur résultat économique de toute l'Afrique (la Libye [2]). C'est par la désinformation et l'omission de faire connaître les caractéristiques réelles des réussites libyennes ainsi que les conditions de vie réelles des Libyens et des Libyennes [3] que les populations occidentales ont accepté majoritairement la destruction de ce Pays qui était le chef de file de l'Afrique. C'est en cachant les réussites du guide libyen et la reconnaissance de la majorité de son peuple que son assassinat ainsi que celui de sa famille, de ses amis et de tous ceux luttant pour ce drapeau vert, que l'on a pu nous faire applaudir cette immonde guerre et ces assassinats barbares et
injustes.

C'est par conditionnement que les populations occidentales ont trouvé « normal » et même se sont réjoui de voir exposé dans un frigidaire à viande [4] le corps ensanglanté du dirigeant libyen fraichement assassiné. C'est aussi par conditionnement qu'on nous a fait accepter que ceux qui arrêtaient de façon cavalière le président Laurent Gbagbo et sa femme tout en saccageant leur demeure, puissent sabrer le champagne sur les cadavres encore chauds [5] de la garde présidentielle ivoirienne.

Nul ne peut se réjouir d'un tel sort fait à des dirigeants politiques ou à des êtres humains sans avoir au préalable subi un conditionnement psychologique. On nous fait « haïr » pour ensuite être totalement libre de commettre tous les crimes : bombardements, assassinats, guerre sous toutes ses formes : économiques, politiques et militaires.

Voilà ce qu'on nous sert en guise d'information. Nous n'avons plus d'information, mais du conditionnement émotif et psychologique constant.
Pour bien comprendre à quel point ce qu'on persiste à appeler « information » dans nos médias de masse n'en est plus, il faut voir ce qu'est un véritable bulletin d'information.

De plus en plus des bulletins d'organismes citoyens sans grand budget tentent de compenser ce manque flagrant de bulletins d'information véritable. Il faut voir les bulletins hebdomadaires de « PAS l'Info » [6] (en relâche pour l'été). L'information livrée par cette équipe réduite et ayant les moyens ridicules par rapport aux journalistes des grands médias est remarquable. Une approche plus journalistique où les faits et non les mots et les émotions sont mis de l'avant.

Après avoir consommé ce qu'on nous présente comme étant de l'information sur nos grands médias, il est salutaire pour notre jugement de voir ces bulletins [7]. On retrouve avec presque de la surprise « l'information ». La « simple et véritable » information nous est livrée. En visionnant ces bulletins, on s'aperçoit que nous avons perdu l'habitude de recevoir les « faits » et de juger « par nous-mêmes » des gens et des situations.

Une information s'adressant à votre raison [8] plutôt qu'à votre émotion. Un
bulletin d'information réalisé tout simplement en utilisant certains faits
incontestables et disponibles à tous.

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Pour alimenter avec encore plus d'éléments notre jugement,
l'analyse de Michel Collon fait le 19 janvier 2013 concernant l'intervention
française au Mali.

Aussi une entrevue avec René Naba fait en mars dernier pour une télé d'information africaine.

Pour terminer, cette sortie du jeune député belge, Laurent Louis s'opposant à la guerre au Mali et dénonçant la manipulation internationale concernant ce dossier.

La conscience est le premier pas vers la prise de contrôle de notre destinée.

Liste des liens :

[1] MICHEL COLLON les grands médias mensonges de la propagande de guerre

[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Libye
En 2009 le produit national brut (PNB) atteint 62 milliards de dollars et le PNB par habitant de 12 020 dollars situe la Libye parmi les cinquante pays les plus prospères.
En 2007, la Libye est le pays le plus développé d'Afrique si on se réfère au
classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement, celui-ci étant de 0,840.

[3] Facts about Libya and Qaddafi

[4] Le corps de Kadhafi, exhibé dans la chambre froide d'une boucherie à Misrata

[5] Invasion de la demeure présidentielle et arrestation de Gbagbo Reportage de France24

[6] PAS l'Info : Saison 3 Émission N°37 - 23 juin 2013 (dernière de la saison 3)

[7] PAS l'Info : Rétrospective Saison 3 - 1ère Partie - 20 juillet 2013

[8] Pas l'Info (page Youtube)

Sommes-nous à l'aube d'une nouvelle "pandémie" ?

Serge Charbonneau — 2013-04-16T10:04:56Z

La grippe porcine.
La grippe aviaire.
Le H1N1, le virus A.
Épidémie, pandémie, alerte, vaccins et $$$.

Aujourd'hui on lance le H7N9 !

Épidémie réelle, pandémie médiatique ?

Qui sait ?
Danger réel ou peur artificielle ?

On ne sait plus. Nos journalistes suivent les déclarations et enquêtent peu. On se souvient de la pandémie médiatique du fameux H1N1 de 2009.
On a ici une mine de documents nous la rappelant.
http://www.liberterre.fr/liberterres/pandemie/index-pandemie.html

Concernant cette crise artificielle et très médiatique bien plus que réelle et bactériologique, on peut dire que ce fut un happening très lucratif pour les pharmaceutiques.

Malgré qu'il n'y ait jamais eu de véritable danger sans quoi la pauvre Afrique n'ayant pas les moyens pour se payer les vaccins aurait été totalement décimée, les profits des grosses entreprises pharmaceutiques ont grandement profité de la peur engendrée.

« GlaxoSmithKline Q4 profits up 66% from H1N1 vaccines »
http://www.examiner.com/article/glaxosmithkline-q4-profits-up-66-from-h1n1-vaccines

La deuxième plus importante entreprise pharmaceutique mondiale au niveau du chiffre d'affaires a vu ses profits atteindre 2,6 milliards de $ en bonne partie grâce au médiatiquement virulent (sic) H1N1.

Avec le recul et l'absence de mortalité dans les pays pauvres où la vaccination était exclue, il est clair que ce fut une arnaque lucrative pour ces industries rapaces qui font des milliards de profits annuellement sur la maladie des gens.

Le coût du H1N1 en France
« Sommes-nous les cobayes de la machine médicale étatique ? »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/vaccination-h1n1-sommes-nous-les-58970

Extrait de l'article
« Madame la ministre Bachelot vient d'annoncer la commande de 96 millions de doses pour une vaccination généralisée des Français. Ce contrat sera passé avec trois laboratoires pharmaceutiques, dont Sanofi, leader sur ce secteur.
...
Le coût est passé des 700 millions annoncés auparavant au milliard d'euros.
...
Au final, la vaccination risque de coûter entre trois et cinq milliards d'euros si les 48 millions de Français prévus vont se faire vacciner. »

Comment les vaccins sont devenus « a big business » !

Paul Waldie et Grant Robertson du Globe and Mail ont fait un excellent article concernant l'industrie prometteuse du vaccin.
« How vaccines became big business » (malheureusement en anglais)
http://m.theglobeandmail.com/life/health-and-fitness/health/conditions/how-vaccines-became-big-business/article572731/?service=mobile

L'industrie du vaccin est sans contredit de la grosse business.
Et qui dit grosse business dit aussi cupidité insatiable. Les gens cupides ont souvent très peu de scrupules et pour eux la vie humaine ne pèse pas lourd dans leurs valeurs morales. Dans certains cas, les dangers des vaccins utilisés paraissent avoir été minimisés.

Il n'y a pas eu beaucoup de Une nous informant au sujet d'enquêtes menées pour mettre en lumière l'arnaque et pointer du doigt les responsables.

En août 2010 la journaliste française Anne Letouzé, nous livrait le compte-rendu d'une de ces enquêtes.
« Grippe H1N1 : le rapport de la commission d'enquête épingle le gouvernement »
http://www.valeursactuelles.com/politique/grippe-h1n1-rapport-commission-d%E2%80%99enqu%C3%AAte-%C3%A9pingle-gouvernement20121026.html

On peut approfondir ce rapport ici, sur le site de « La documentation française »
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/104000445/index.shtml

Nous nous sommes fait arnaquer par des organismes en qui nous devrions avoir une confiance aveugle. Nos gouvernements et l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).

Pourquoi une telle arnaque ?

Que pour les gros sous ?
Possible. Mais parfois on peut tomber dans la fiction et le roman et imaginer des motifs encore plus tordus.

Cela ne peut que demeurer des hypothèses, mais de nos jours, à voir la marche du monde, on peut penser que la réalité rejoint la fiction sinon va même jusqu'à la dépasser.

Si cette fameuse crise artificielle avait été organisée pour voir l'efficacité médiatique et la réaction des populations ?
Si cette fameuse crise avait été une sorte de laboratoire pour étudier le comportement humain ?
Des thèmes intéressants pour n'importe quel auteur de romans le moindrement imaginatif.

Mais revenons sur terre et observons l'actualité.
Le fameux H7N9 fait de plus en plus la manchette.

15 avril 2013
« Grippe aviaire en Chine : 63 cas, 14 morts »
http://www.lapresse.ca/international/asie-oceanie/201304/15/01-4640923-grippe-aviaire-en-chine-63-cas-14-morts.php

« Le virus H7N9 de la grippe aviaire se propage en Chine »
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/04/14/le-virus-h7n9-de-la-grippe-aviaire-se-propage-en-chine_3159512_3244.html

On peut imaginer que ce n'est qu'un début. On peut imaginer que nous sommes à l'aube d'un autre H1N1.

Est-ce que ce sera une autre arnaque du même type que le lucratif H1N1 ?
Est-ce que cette fois-ci la pandémie sera réelle ?
Des questions impossibles à répondre. Nous serons plongés dans nos peurs ou nous nous agripperons à notre incrédulité.

Lorsque l'on constate ce virus H7N9 qu'on dit se répandre en Chine et que l'on voit cette nouvelle :

« D'ex-chercheurs fédéraux accusés de tentative de trafic de bactéries »
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/faits-divers/201304/03/01-4637306-dex-chercheurs-federaux-accuses-de-tentative-de-trafic-de-bacteries.php

Cette nouvelle apparue en même temps que cette découverte H7N9...
Alors, encore une fois avec un peu d'imagination, on se demande s'il y a un lien !

L'article dit :
« Deux ex-scientifiques fédéraux font face à des accusations après que l'un d'entre eux eut été intercepté alors qu'il tentait de passer en contrebande de dangereuses bactéries à l'extérieur du pays. »
« M. Nielsen ... a été intercepté alors qu'il se dirigeait vers l'aéroport d'Ottawa, en octobre dernier, transportant 17 fioles de ce qui s'est révélé être des bactéries Brucella, qui peuvent infecter le bétail et les humains. »
« Une souche de Brucella fut la première bactérie utilisée par l'armée américaine lorsqu'elle a débuté la production d'armes biologiques au milieu des années 1950. Son utilisation a pris fin [dit-on NDA] lorsqu'elle s'est avérée inefficace [dit-on NDA] comme arme potentielle. »

Automatiquement, un cerveau un peu imaginatif se demande si cette mystérieuse bactérie en Chine est reliée à des fioles qui auraient "circulé".

L'article dit :
« La police n'a pas révélé l'identité des acheteurs présumés de ce matériel biologique, ou l'endroit où M. Nielsen devait transporter les bactéries. Quant à Mme Yu, elle est toujours recherchée, et serait probablement en « Chine ». Un mandat d'arrestation pancanadien a été lancé à son intention. »

Donc, on peut facilement "imaginer" que nous sommes devant une Histoire à suivre...

Mais espérons que nous restions au niveau de l'imagination.

Serge Charbonneau
Québec

Le passage de Robert Fisk au Québec et au Canada.

Serge Charbonneau — 2013-02-05T09:18:29Z

Êtes-vous « Pros » ou « Antis » Occident ? Drôle de question n'est-ce pas ! « Pro » ou « Anti » Occident ! Un étiquetage… Étiqueter (définition) : Ranger dans une catégorie sans l'étudier. Exemple : Un député qu'on étiquette comme gauchiste. Ou encore un journaliste qu'on étiquette comme « anti-occidental » ! Dans les médias, le titre ou l'étiquette sert soit à rehausser la crédibilité du propos, voire même à les rendre en quelque sorte "indiscutables" (sic), ou alors à les discréditer totalement, voire les rendre tellement odieux qu'il vaut même mieux de ne pas en prendre connaissance.

Exemple : Monsieur le Ministre a dit : « … » Ou le grand "intellectuel" ou « le fabuleux titre » a dit : « … » Quelqu'un peut-il oser le contredire ? Certainement pas Monsieur ou Madame Toutlemonde ! Ou alors : « Le théoricien du complot », Thierry Rodriguez déclare : « … » Ou encore : « Leprince, ce conspirationniste… » Qui donc peut oser dire qu'il prend de tels propos au sérieux ? Personne, sauf ceux qui ne craignent pas trop de perdre leur réputation ! « Anti- occidental » Aujourd'hui, l'étiquette en vogue est : « anti-occidental ». C'est l'étiquette rejeton du jadis « anti-américanisme » (mondialisation oblige). Étiquette souvent employée avec le qualificatif décisif et tranchant de "primaire".

Exemple : « Jo Blow est un anti-américaniste primaire ! » Ouf ! Ça dit tout ! Pas besoin de le prendre au sérieux. Un peu comme ce Chávez et sa bande « d'anti-américanistes primaires » qui a pour ami des gens qui sont aussi simplement d'autres « anti-américanistes primaires ». Pour ce "despote" (étiquette), c'est le seul et unique critère valable dans le choix de ses "amis". Et v'lan ! Allez donc contredire une telle "argumentation" (sic) ! « Anti-occidental » ou le simplisme dans tout son éclat ! Peut-on être « Pros » ou « Antis » Occident ?

Sommes-nous vraiment « Pros » ou « Antis » Occident ? Mais quelle question ! On devrait plutôt dire : « Mais quel étiquetage !!! » C'est pourtant par cet étiquetage saugrenu que l'animatrice, Marie-Louise Arsenault, de Radio-Canada a présenté son invité, Robert Fisk. http://www.radio-canada.ca/emissions/plus_on_est_de_fous_plus_on_lit/2012-2013/chronique.asp?idChronique=269506

Sur le site de son émission, on dit : « Robert Fisk, connu pour sa plume incisive et son point de vue anti-occidental. » On précède ces "attributs" caractériels biscornus par une "question" (affirmation ?) non moins véreuse et orientée ayant clairement pour objectif de nous situer sans ambigüité le personnage « Fisk ».

On dit : « Le journalisme est-il toujours une affaire d'objectivité et de récolte des faits ? Certainement pas pour le journaliste britannique Robert Fisk » ! Il n'y a qu'un pas pour en conclure que Robert Fisk ne fait pas du journalisme très sérieux !

Par cette présentation courte, mais qui dit tout, ce Robert Fisk serait un "anti-occidental" très peu "objectif" et aussi peu enclin à récolter des faits. On peut difficilement avoir une meilleure présentation pour que l'auditeur ajuste ses oreilles dans le sens que ce Fisk n'a rien du journaliste, mais plutôt a tout du militant « anti-occident ». Bref, il est un personnage dont il faut grandement se méfier.

Il faudrait donc prendre avec un gros grain de sel tout ce qu'il rapporte parce que sa caractéristique bien spécifique le décrivant comme étant un « anti-occidental » (pourrait-on dire "primaire" ?) nous incite à penser que ses reportages ne reflètent finalement pas vraiment la réalité. Robert Fisk ne ferait pas vraiment du journalisme, mais aurait plutôt tendance à nous faire condamner injustement l'irréprochable Occident.

Irréprochable Occident ? Oh ! Bien sûr, on va s'empresser de dire que l'Occident a commis quelques bévues par mégarde, mais bon, comme on dit : on ne fait pas de délicieuses omelettes sans malheureusement casser des œufs ! Par cette présentation "objective" (SIC), Robert Fisk est donc, un "semblant" de journaliste catégoriquement anti-occidental. On dit, toujours sur le site de l'émission de Marie-Louise Arsenault, que les reportages de Robert Fisk « flirtent toujours avec l'éditorial » ! Paradoxalement, on dit aussi, sans se gêner de la contradiction, que Robert Fisk produit « ses articles sur les guerres du Moyen-Orient, ancrés dans un rigoureux travail de terrain » !!!

Robert Fisk serait donc un journaliste qui se soucie peu de la récolte des faits, tout en faisant un « un rigoureux travail de terrain » pour nous livrer, non pas des reportages nous exposant des faits, mais plutôt de l'éditorial nous moussant sa vision comme le font finalement tous les éditorialistes !!! Assez étonnant qu'un tel type tienne à être sur le terrain pour nous livrer de l'éditorial ! Généralement, les éditorialistes sont bien assis dans leur bureau loin de la poussière et du sang qu'ils peuvent fouler sur le terrain. Cet éloignement, cette déconnexion de la réalité ne les prive cependant pas de nous pousser leur opinion bien tranchée et bien souvent ne reposant que sur des "déclarations" des rumeurs et très souvent sur bien peu de faits. (Nous avons généralement du journalisme de mots et non de faits.)

Comme si cette présentation de Robert Fisk ne suffisait pas et pour encore mieux nous situer le personnage, Mme Arsenault ajoute « qu'on lui reproche principalement d'avoir une vision simpliste et manichéenne, du monde arabe ! Une vision où les Arabes sont les victimes de l'incompréhension de l'Occident. » Mme Arsenault dit « qu'on l'accuse de manquer de rigueur, de prendre des libertés avec la réalité. » Si elle le dit… Si elle l'affirme !

Bien entendu, dans l'esprit des auditeurs de Radio-Canada qui ne connaissent pas vraiment Robert Fisk, lorsqu'on dit « on » lui reproche…, les gens ont nécessairement en tête que ce « on » représente les gens sérieux, compétents et "professionnels". Le « on », ce serait bien entendu ce type de personnes très qualifiées qui lui reprochent ainsi ces défauts très notables et peu reluisants. Des défauts sérieux et clairement répréhensibles, et ce, même pour un jeune journaliste arrivant dans le métier, alors pour un individu comme Fisk qui a une si longue expérience, c'est doublement répréhensible.

Qui donc est Robert Fisk ? Robert Fisk a près de quarante ans de journalisme dans son sac et Radio-Canada l'accuse d'avoir une vision "simpliste" ! Il a reçu 24 prix journalistiques dans sa carrière ce qui fait de lui le journaliste britannique ayant mérité le plus de distinctions.

En 2000 Amnesty International lui décerne un prix pour ses reportages concernant la guerre de Yougoslavie (Serbie).

( Liste des reportages de Robert Fisk sur cette autre guerre où le mensonge a prévalu : http://www.sam.hi-ho.ne.jp/~minovic/fisk/index.html Étrangement, vous remarquerez qu'aucun de ces liens n'est fonctionnel. Sur internet, on rend délibérément difficilement accessible ce genre d'article. Voilà pourquoi il est essentiel que les journaux papier demeurent et soient archivés.)

Voici quelques-uns de ses articles encore accessibles : Publié le 4 juin 1999 : « War in the Balkans - 72 days. 1,500 dead. Serbs ask why » http://www.sam.hi-ho.ne.jp/~minovic/fisk/index.html

Publié le 7 février 2000 : « The bloody truth of how Nato changed the rules to win a 'moral war' in Yugoslavia » http://www.balkanpeace.org/index.php?index=article&articleid=10344 Amnesty Internationale qui, à cette époque, avait vraiment à cœur les droits humains et militait ardemment contre les crimes de guerre commis par « qui que ce soit » (dans ce temps on craignait moins d'être « anti-occidental » !) a produit un document de 66 pages concernant les « Violations of the Laws of War by NATO during Operation Allied Force ». http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/84AF11F7520D41B3C12575A100460CE7-Full_Report.pdf

À plusieurs endroits dans ce document, Amnesty International se réfère aux reportages révélateurs de Robert Fisk.

On pourrait scruter pendant des pages la qualité du journalisme de Monsieur Robert Fisk. Chaque document produit par Robert Fisk est sérieusement documenté et les faits qu'il rapporte peuvent être vérifiés. Les retombées du temps lui donnent sérieusement raison. Il est clair que d'affirmer que Robert Fisk est un genre d'hurluberlu se donnant pour mission de ternir l'Occident (plume incisive et point de vue anti-occidental) et non de faire du journalisme « véritable » sur le terrain est une présentation tendancieuse totalement non fondée.

Robert Fisk n'est pas un anti-occidental. Robert Fisk refuse tout simplement de fermer les yeux sur les atrocités commises par ces gens qui font la pluie et le beau temps à travers le monde. Si c'était la Chine ou la Russie qui avait à travers le monde des centaines de bases militaires, on pourrait sûrement dire que Robert Fisk est anti-russe ou anti-chinois, mais ce sont les ÉU qui possèdent ces bases et qui ont le plus faramineux budget militaire de la planète. ( Forces armées des États-Unis http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_arm%C3%A9es_des_%C3%89tats-Unis Liste des bases militaires des États-Unis dans le monde http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_bases_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde ) Si c'était les Russes ou les Chinois et pourquoi pas les Iraniens ou les Vénézuéliens qui avaient envahi et tué près d'un million de personnes en Irak, on pourrait sûrement dire que Robert Fisk est « anti » russe, chinois, vénézuélien ou iranien, mais ce n'est pas le cas. L'Irak a été massacré par l'armée US.

Robert Fisk devrait-il, comme ses collègues prostitués, fermer les yeux et bénir ces gestes totalement répréhensibles ? On pourrait dresser une longue liste des méfaits commis par l'Occident et son armée, l'OTAN. On pourrait aussi démontrer les méfaits commis par les organismes de l'Occident comme le FMI, la Banque Mondiale, ou l'OMC (démonstration faite dans plusieurs très sérieux bouquins).

Sommes-nous "anti-occidentaux" lorsque l'on dénonce l'exploitation « flagrante » de l'Afrique, ce continent extrêmement riche où paradoxalement sévit la pire misère de la planète ? Sommes-nous "anti-occidentaux" lorsque l'on condamne les assassinats de dirigeants politiques et les invasions de Pays souverains ?

Doit-on fermer les yeux sur ces exactions et ces guerres faites sous les prétextes hypocrites de la démocratie et des droits humains ? Doit-on fermer les yeux sur les mensonges pour éviter d'être étiqueté comme ce Robert Fisk, « anti-occidental » ? Mme Arsenault dit qu'il y a un "culte" autour de Robert Fisk. Elle insiste qu'il y a des gens qui « l'adulent ». Il n'y a qu'un pas pour insinuer que respecter le travail de Robert Fisk est synonyme de faire partie d'une secte, la « secte de Robert Fisk » !

La jeune Marie-Louise reproche sévèrement à M. Fisk de donner son "opinion" dans ses reportages. Elle lui dit : « Quelle est votre définition du journalisme, Robert ? » (À 3 minutes du début). http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2013/CBF/PlusOnEstDeFousPlusOnLit201301231306_3.asx

Quelles sont donc les compétences journalistiques de Mme Arsenault pour se permettre ainsi une question aussi incisive et désinvolte ? Quelle est votre expérience journalistique, Marie-Louise, sur le terrain des guerres et du monde pour vous permettre ainsi de pratiquement faire la morale à Robert Fisk ?

Avec une telle question : « quel était le but de Marie-Louise Arsenault ? » Il est clair que peu importe la réponse de Robert Fisk concernant la définition du journalisme, c'est la question que l'on retient. Et il est aussi clair, sans avoir suivi le cours de psychologie pour les nuls, qu'une telle question, dit sur ce ton nous laisse dans l'esprit concernant Robert Fisk : « Mais quel est sa définition du journalisme pour agir ainsi ? »

Au lieu de recevoir de telles remontrances par cette jeune blanc-bec, Robert Fisk aurait plutôt mérité de se faire féliciter pour faire du véritable journalisme et défier ces lignes éditoriales totalement orientées et que nous pourrions qualifier de « pro-occidentales ».

Les lignes éditoriales des mass-médias sont-elles vraiment « pro-occidentales » ?

Il est trop simpliste de dire qu'elles le sont. En fait, les lignes éditoriales de tous nos médias de masse ne sont pas "pro-occidentales", mais bien plutôt pro-mensonges et anti faits, ce qui évidemment sert les oligarques mondiaux que l'on réduit trop souvent à "occidentaux".

Contrairement à Robert Fisk qui persiste à se rendre sur le terrain avant de témoigner d'une situation, nos journalistes devenus de flagrants propagandistes n'ont besoin que de données totalement non vérifiables comme celles du fameux OSDH de Londres (qui ne comporte qu'un seul membre actif plus que douteux) pour nous livrer leurs « vibrants » reportages cousus de leur fine opinion uniforme pour ne pas dire formatée.

Robert Fisk est un journaliste de faits, de terrain. Il écrit ses reportages dans la poussière souvent près des mares de sang encore bien rouges. Et nos journalistes prostitués, eux, font du copié-collé de l'AFP et de l'OSDH, bien assis dans leurs bureaux confortables, à Montréal, Paris, Londres ou Washington.

Mme Arsenault accuse Robert Fisk d'être "simpliste". Il faut le faire. C'est comme dire que la neige est noire ou que la glace est chaude. Le qualificatif de « simpliste » s'applique plutôt à ce que l'on ose appeler "analyse" ou "profondeur" dans les nouvelles copiées collées du personnel journalistique propagandiste de la SRC (Société Radio-Canada).

La jeune Marie-Louise ose accuser Robert Fisk de présenter le monde de façon « manichéenne » ! Incroyable tout de même ! Trouvez un seul article sur nos mass-médias indiquant un bon côté de Vladimir Poutine ou de Bachar al-Assad, ou du défunt Mouammar Kadhafi, ou à celui qui a été injustement mis en prison sans procès, Laurent Gbagbo,

Ou encore un article récent favorable à Simone Gbagbo ou à Asma al-Assad, ou encore aux présidents progressistes latino-américains, ou à Ahmadinejad, ou à Mugabe, ou aux dirigeants chinois, ou nord-coréens…

Et trouvez un seul article condamnant avec la même vigueur que ceux cités précédemment les Sarkozy, ou les Harper, ou les Cameron, ou les Clinton-Obama, ou tous ceux qui font partie de ce monde que notre presse considère comme luttant pour le « "bien" ». Un monde "manichéen" dites-vous ?! Qui donc fait preuve de simplisme et nous présente l'information de façon manichéenne ??? Il est clair que nos braves journalistes et animateurs, tels que Mme Arsenault, font preuve de simplisme et de manichéisme. L'art d'accuser les autres de ses propres travers est une technique très utilisée. Mais quiconque se penche sur la réalité des choses constate rapidement l'odieux subterfuge.

Robert Fisk est loin d'être simpliste et manichéen. Quant à notre institution radio-canadienne, elle ne fait que nous présenter du simplisme avilissant et un monde caricatural manichéen. Radio-Canada, tout comme l'ensemble de la presse occidentale ne va jamais plus loin que la surface des choses et nous présente constamment le monde en bien et en mal. Ce monde clairement établi par George W Bush qui nous traçait l'axe du mal. Ce monde manichéen toujours clairement établi par ce même individu qui déclara « You are with us or with the terrorists » !!! George War Bush, bien qu'il pue le mensonge et est le responsable de la mort de centaines de milliers de personnes innocentes, est toujours grandement "respecté" par nos journalistes serviles et rampants. Jamais notre presse qui se dit non manichéenne ne mènerait des campagnes médiatiques contre ce menteur assassin de Bush, jamais aucune campagne du genre de celles menées contre le défunt Kadhafi ou l'actuel Bachar al-Assad ou encore comme celles contre Mugabe, al-Béchir, Poutine, Chávez, Ahmadinejad et autres présentés comme grands "méchants" (sic).

Étrange que nos « Marie-Louise Arsenault » n'aient jamais considéré George W Bush comme étant simpliste et manichéen ! Étrange, n'est-ce pas ? Étrange aussi que l'on considère que Robert Fisk a de tels défauts ! À travers cette entrevue, Radio-Canada nous a encore une fois clairement démontré que nos artisans de l'information radio-canadienne se sont donné pour mission de faire valoir la propagande visant à justifier les actes inadmissibles commis par les prédateurs oligarques qui mènent pratiquement la totalité du monde. Cette propagande faisant la promotion des guerres, des invasions et du contrôle économique afin que ces puissants dans l'ombre puissent poursuivre leurs atrocités avec la bénédiction de l'opinion publique. Heureusement qu'il y a des Robert Fisk. Heureusement qu'il y a des gens que l'on étiquette "anti-occidentaux", ou "conspirationnistes" ou "théoriciens du complot" pour faire valoir la réalité. Il y a en fait ceux qui font la promotion du mensonge et qui s'évertuent à maquiller la réalité et ceux comme Robert Fisk qui mettent leur énergie à nous livrer des faits.

Livrer des faits et faire valoir la réalité, voilà ce que tous les journalistes dignes de ce nom devraient avoir à cœur.

Serge Charbonneau Québec
P.S. : Quelques articles de Robert Fisk
http://www.vigile.net/_Fisk-Robert,1661_

« Syrie : la guerre des mensonges et de l'hypocrisie » http://www.reopen911.info/News/2012/08/10/robert-fisk-syrie-la-guerre-des-mensonges-et-de-lhypocrisie/ Automne 1998 dans le Middle East Report « So No One Can Say "We Didn't Know" » http://www.merip.org/mer/mer208/so-no-one-can-say-we-didnt-know Article pour lequel Robert Fisk a obtenu le Prix d'Amnesty International en 2000 « CONVOY OF THE DAMNED » http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/convoy-of-the-damned-1129413.html Amnesty International UK Media Awards 2000 http://en.wikipedia.org/wiki/Amnesty_International_UK_Media_Awards_2000

Chavez, l'Être Humain, les vautours salivent en espérant sa mort

Serge Charbonneau — 2013-01-16T11:39:00Z

Nous habitons la Terre des Hommes.
La « Terre des Hommes » !

C'est le nom que l'on avait donné au site de l'exposition universelle de Montréal en 1967 [http://expo67.morenciel.com/fr/terre_des_hommes.php]. On représentait le lieu par un cercle d'Êtres Humains se tenant bras dessus, bras dessous.

On s'était inspiré du roman de Saint-Exupéry « Terre des Hommes ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_des_hommes
Un roman qui parle de vie, de mort et surtout d'amitié, d'entraide, de bravoure et d'héroïsme.

Il aurait peut-être mieux valu dire Terre du genre Humain ou Terre des Humains !
Terre des Hommes, c'est un peu désolant pour celles qui la composent à plus de cinquante pour cent, mais bon… Cette appellation est aussi le reflet d'une certaine réalité. Le monde, en grande partie, est dominé par les Zommes.

Il y a des Hommes et des Zommes.
À voir la marche du monde, il semble que les Hommes véritables sont plutôt rares.
Les vrais Hommes, c'est-à-dire, ces Êtres Humains qui démontrent par leurs gestes, leurs paroles, leurs regards pénétrants, sincères, francs et déterminés qu'ils ont du cœur. Des Hommes d'honneur, non pas d'honneurs militaires, mais bien d'honneur Humain. Peu d'Hommes dans notre malheureux monde rehaussent la dignité humaine. Hugo Rafael Chávez Frias est l'un d'eux.

Un des plus grands Hommes de notre époque lutte pour la vie. Cet Homme, véritable, a toute sa vie lutté pour la vie. Non pas la sienne, mais celle de tous.

Hugo Rafael Chávez Frias a surtout lutté pour la vie des plus démunis. Ceux dont la vie ne tient qu'à un fil. Les laissés-pour-compte qui relèvent le défi quotidien de se trouver un peu de riz ou de farine pour se faire une arépa afin de subsister jusqu'au lendemain. Ces extrêmement pauvres d'Amérique latine, d'Afrique ou d'ailleurs.

Aujourd'hui, Hugo Chávez lutte pour sa propre vie.

Les vautours sont tout autour, espérant sa mort.
Oui, plusieurs souhaitent la mort de ce grand Homme. Cet Homme qui a buté hors de son Pays tous ceux qui exploitaient impunément son peuple et volait leurs richesses. Cet Homme qui a restauré la dignité de ses concitoyens. Cet Homme qui a permis d'exister à ceux qui n'existaient pas. Ces gens qui étaient trop pauvres pour être reconnus citoyens. Ou ces autres qui vivaient dans des régions trop reculées pour faire valoir leurs droits. Des endroits trop éloignés et isolés pour que les habitants puissent avoir des droits, mais pas suffisamment pour éviter qu'ils se fassent exploiter et piller leurs richesses.

Le Venezuela, un Pays flottant sur les plus grandes réserves d'or noir de la planète.[1] Le Venezuela un pays où pourtant, malgré l'exploitation pendant des décennies de cet or noir, il y avait un taux incroyable d'extrême pauvreté. C'était un Pays géré par des Zommes. Ces êtres cupides dont la soif du gain croît avec le profit. Ces êtres qui considèrent leurs semblables nés dans des conditions moins "favorables" comme de la chair à exploiter ou à éliminer si ceux-ci entravent leurs entreprises ou, simplement, demandent un partage plus équitable de leurs propres richesses.

Ces vautours qui profitaient de la manne pétrolière vénézuélienne ont été chassés du Venezuela. Dans tout le Pays, les Vénézuéliens et les Vénézuéliennes ont alors crié : « ¡ Ahora, el petrolio es venezolano. Es de nosotros mismo ! » [2]
« Maintenant le pétrole est vénézuélien. C'est à nous-mêmes ! »

Mis hors du Pays, non seulement les vautours pétroliers, mais tous ceux qui utilisaient les citoyens vénézuéliens pour réaliser des profits sans partage. Cimenteries [3], sidérurgies [4], mines d'or [5], etc.
Et ces vautours financiers remerciés de leurs services (sic) ! [6]

Hugo Chávez a mis au pas tous ces vautours qui sévissaient sans contrainte aucune.
Il faut l'entendre ici : http://www.youtube.com/watch?v=7sAXMCsXnPY .
Nul autre que lui ne peut aussi bien résumer, en quelques mots bien choisis et bien sentis, toute la situation.

Voilà en bonne partie qui sont ces vautours qui salivent en rêvant depuis des années à sa disparition.

Il y a aussi les larbins [7] qui, par conditionnement, souhaitent sa mort. Ces sous-fifres prêts à renier leur propre mère pour servir leurs maîtres. Comme ces journalistes propagandistes qui se donnent pour mission de faire valoir l'idéologie d'exploitation néolibérale. Tous ces grands groupes de Presse de masse au service de l'idéologie de l'exploitation des démunis pour maintenir la croissance infini.

Radio-Canada le nomme le "despote", les grands médias français lui attribuent régulièrement le titre de "dictateur" ou de "tyran" !

Ces journalistes (sic) qui ne semblent ne plus avoir de sentiments humains font partie de ces groupes de vautours salivant à l'idée de voir enfin le dernier souffle de Chávez. Leur Une est sans doute déjà prête. On les sent entrevoir la possibilité du retour de l'exploitation d'antan avec une satisfaction frénétique. Une satisfaction que l'on pourrait qualifier d'immorale et même d'indécente. Comme cette satisfaction indécente qu'ils nous ont démontrée lorsqu'ils publiaient avec satisfaction les photos du corps sans vie et ensanglanté du guide libyen et de son fils lâchement assassiné. Immoral et indécent.

Heureusement, notre monde ne se compose pas uniquement de ces vautours. Des millions de personnes prient quotidiennement pour que ce personnage unique tant aimé et tant apprécié qu'est Hugo Rafael Chávez Frias récupère et nous revienne encore plus vigoureux que jamais.

Nous connaissons tous les dangers sournois du cancer. Au Canada, nous avons vécu le départ soudain d'un autre Homme politique de cœur, le bon Jack Layton [8]. Jack avait récupéré. Jack semblait avoir vaincu ce mal vicieux, mais le cancer, comme ces vautours toujours à travailler pour parvenir à leurs fins, est revenu et l'a terrassé.

Hugo Chávez lutte contre un ennemi sournois, le cancer. Hugo Chávez a lutté toute sa vie contre des ennemis sournois. Il est un des Hommes ayant les meilleures qualités et la meilleure expérience pour parvenir à vaincre ces ennemis déloyaux. Mais le cancer…

Hugo Chávez semble vaincre le cancer. Une sorte de miracle. Comme si l'amour que ces millions de gens à travers le monde lui apportent lui donnait l'énergie nécessaire pour vaincre cette terrible maladie.

Mais quelque soit l'issu de ce grand combat, Hugo Chávez ne mourra jamais. Chávez est immortel.

« Todos somos Chávez »
http://www.youtube.com/watch?v=_CKXvQgN4so

¡ Yo soy Chávez !

Serge Charbonneau
Québec

[1] Selon BP, le Venezuela détient les plus grandes réserves de pétrole du monde
http://histoirenondite.wordpress.com/2012/06/18/selon-bp-le-venezuela-detient-les-plus-grandes-reserves-de-petrole-du-monde/

(OPEC) Le Venezuela a les plus grandes réserves mondiales de pétrole
Publié : 7/16/2012
http://www.fxinter.net/actualite-forex.aspx?ID=6457&direct=(OPEC)+Le+Venezuela+a+les+plus+grandes+r%C3%A9serves+mondiales+de+p%C3%A9trole

[2] Yelitza Fernandez à 5 min. 52 du début de la troisième partie de "La parole au peuple" (reportage de 2004)
http://www.youtube.com/watch?v=RkXnXutx9gY

[3] Le Venezuela nationalise les sociétés de ciment
http://www.cameroun-online.com/?pg=actu&ppg=6&pp=&id=6103

Lafarge nationalisé au Venezuela
http://www.usinenouvelle.com/article/lafarge-nationalise-au-venezuela.N25405

Indépendance stratégique
Nationalisations au Venezuela
http://www.voltairenet.org/article145811.html

[4] Le Venezuela nationalise la sidérurgie
http://www.editoweb.eu/nicolas_maury/Le-Venezuela-nationalise-la-siderurgie_a1742.html

Le Venezuela nationalise SIDOR, la sidérurgie.
http://socio13.wordpress.com/2008/07/13/le-venezuela-nationalise-sidor-la-siderurgie/

[5] Chávez nationalise l'exploration et l'exploitation de l'or
http://affaires.lapresse.ca/economie/energie-et-ressources/201108/23/01-4428304-venezuela-chavez-nationalise-lexploration-et-lexploitation-de-lor.php

[6] Chavez nationalise la Banque du Venezuela
http://www.youtube.com/watch?v=7sAXMCsXnPY

[7] Le syndrome du larbin
http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4

[8] Jack Layton à l'émission « Tout le monde en parle » (Avril 2011)
http://www.youtube.com/watch?v=LvY8804AKv0

La dernière lettre de Jack Layton
http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/jack-layton-1950-2011/201108/22/01-4427955-lettre-dadieu-de-jack-layton.php

« Mes amis, l'amour est cent fois meilleur que la haine. L'espoir est meilleur que la peur. L'optimisme est meilleur que le désespoir. Alors aimons, gardons espoir et restons optimistes. Et nous changerons le monde. » Jack Layton

Êtes-vous contre la hausse des impôts ? C'est quoi réduire les dépenses ???

Serge Charbonneau — 2012-10-14T12:55:40Z

La hausse des impôts !
Mais qu'est-ce que c'est que la hausse des impôts ?

Vous en payez de l'impôt ?
Oui, on en paie toujours trop.
Même ceux qui n'ont pas de revenu trouvent qu'ils en paient trop !
C'est dire, n'est-ce pas !

Les impôts…

C'est un des gros thèmes électoraux.
« On va diminuer les impôts », crient-ils. Et v'lan ! Ils se font élire !

Les impôts…
On oublie souvent qu'il faut avoir les moyens pour payer de l'impôt.
Les très petits revenus en paient très peu et parfois pas du tout tellement leur revenu est peu élevé.

Les moyens revenus en paient un peu plus.

Mais les riches et surtout les très riches en paient toujours beaucoup beaucoup trop.

Et il y a les taxes…
L'impôt ce n'est rien en comparaison aux taxes que l'on paie à chaque achat, et là, peu importe le revenu.

Les très riches ne paient pas plus de taxes que celui qui quête dans la rue et qui dort sur le trottoir. Oui, les démunis se ruinent en taxes. Rares sont les achats où il n'y a pas de taxes. Bon, bien sûr, le gouvernement a besoin de revenus… mais pourquoi les taxes et pas les impôts ?

L'effet psychologique du terme « impôt » a été travaillé un peu plus adéquatement que l'effet presque "banal" que produit le terme "taxe".
La taxe, c'est un peu comme "normal", tandis que « l'impôt » ah, là c'est toujours trop ! Même lorsqu'on n'en paie pas.
Étrange, n'est-ce pas ?

Même lorsqu'on n'en paie pas (ou très peu) l'impôt nous frappe plus violemment l'imaginaire que la taxe. Et pourtant !

Si on comptait ce qu'on paie en taxe, on s'apercevrait que notre impôt ce n'est rien ! Des peanuts !

Les gros revenus qui paient un peu plus d'impôts ne paient probablement pas plus que nos taxes.

L'impôt…

Êtes-vous contre la hausse de l'impôt ?
Bien sûr que oui, même si vous n'en payez pas. C'est sans doute par solidarité pour ces pauvres riches. Ou peut-être est-ce dû au syndrome du Larbin qu'on nous injecte dans le cerveau !
(Le larbin : http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4 )

Les riches, eux, sont carrément contre la hausse de l'impôt.
Pourtant, ces gens ont les moyens de payer !
La preuve : pour avoir une facture élevée d'impôt, il faut des revenus impressionnants. Lorsqu'on a des revenus impressionnants, généralement on a amplement les moyens de payer. D'ailleurs, ces riches, ils s'en paient du luxe. Tous les luxes, sauf celui de l'impôt, là c'est trop cher pour eux !

Est-ce vraiment trop cher pour eux ?
Les riches n'auraient vraiment pas les moyens de payer de l'impôt ???
Ils préféreraient déménager plutôt que de payer 3 000 $ de plus par année ? Ils sont vraiment pauvres les riches !

Pourquoi donc les riches refusent-ils de payer de l'impôt ?
Je ne crois pas que ce soit parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer.

Ces gens paieraient 10 000 $ de plus d'impôt par année qu'ils ne changeraient en rien le type de Château qu'ils débouchent au repas du soir.

Non, les riches ne refusent pas de payer de l'impôt pour "économiser".
Je crois plutôt que les riches refusent de payer de l'impôt parce qu'ils veulent priver l'État de revenu.

Le néo-libéralisme vise à réduire les revenus des États.
Un État sans revenu est un État qui n'a plus les moyens d'offrir des services à ses citoyens et si un État n'a plus les moyens d'offrir des services (comme en santé par exemple, ou en éducation, ou pour les vidanges ou je ne sais quoi, tiens, disons pour offrir de l'eau potable, etc. etc.), qu'arrive-t-il ?

Qu'arrive-t-il si un État n'a plus les moyens et doit "couper" les services ?
Ces services qui sont tout de même essentiels !
Ne voyez-vous pas les missionnaires à l'horizon qui pour des utilisateurs payeurs sont prêts à tout ?

Eh oui ! Lorsqu'un État n'a plus les moyens d'offrir des services, comme en santé par exemple, on se tourne vers les missionnaires du « privé », ces sauveurs !

Des sauveurs qui ont pour objectif principal non pas d'offrir des services, mais de faire la piastre.

C'est l'énorme différence entre les services universels gratuits ou à très faible coût offert aux citoyens par leur État et les services payants offerts à ceux qui peuvent se les payer. L'un est un véritable « service » public et l'autre est là pour récolter la manne offerte par la maladie ou les besoins essentiels des gens.

Les riches ont les moyens de payer leurs impôts, mais ils refusent non pas pour économiser, mais plutôt pour priver l'État de revenu et ainsi parvenir à mettre la main sur les services afin de s'enrichir encore davantage.

Le but du néo-libéralisme c'est de réduire les États à des coquilles vides qui ne servent qu'à maintenir l'illusion de la "démocratie" et qui n'ont finalement pratiquement aucun pouvoir.

Nous sommes de plus en plus contrôlés par les dirigeants des entreprises privées et nos gouvernements sont de plus en plus des gens sans pouvoir véritable (ils n'ont plus les moyens. Ils s'enlèvent les moyens en diminuant les impôts).

L'Europe nous enseigne que les gouvernements nationaux sont sans réel pouvoir. Des organismes supra-nationaux comme le FMI, la Banque Mondial ou l'OMC décident des politiques économiques des Pays. La souveraineté n'existe plus. Il y a des dirigeants mondiaux non connus, non élus qui imposent leurs politiques et contrôlent de plus en plus la vie des populations de pratiquement tous les Pays.

Partout les riches refusent de payer de l'impôt parce qu'ils refusent de donner aux États le pouvoir de l'argent.

Alors, êtes-vous contre les hausses d'impôt pour les revenus de 130 000 ou 200 000 et plus ?

Écoutez nos politiciens qui vous promettent de ne va pas hausser les impôts.
On vote pour eux !
Ils se disent de courageux gestionnaires !!!
Ils disent qu'ils épargnent les impôts et que pour obtenir un budget équilibré ils auront le courage (les hypocrites) de réduire les dépenses.

C'est quoi, ça, réduire les dépenses ???

Ça veut dire « privatiser » !
Les Pays appartiendront bientôt totalement à ces missionnaires du privé.

Serge Charbonneau
Québec

Venezuela : Élection présidentielle. Attention : Arme de Manipulation Massive en activité (AMM). Probable tentative de déstabilisation

Serge Charbonneau — 2012-10-07T11:59:52Z

Cet article se divise en deux volets distincts :

Un premier volet informatif concernant la démocratie vénézuélienne du gouvernement révolutionnaire d'Hugo Rafael Chávez Frias.
Une feuille de route exhaustive des consultations populaires depuis 1998.

Un deuxième volet met sérieusement en garde contre une très probable tentative de déstabilisation jumelée à une campagne de dénigrement utilisant l'AMM (l'Arme de Manipulation Massive : les médias de masse et leurs bataillons de propagandistes).

Dimanche 7 octobre 2012, ce sera jour d'élection au Venezuela.

Une fois de plus, l'électorat vénézuélien témoignera sa satisfaction face à la gouverne du Président Chávez et de son gouvernement révolutionnaire bolivarien.

Depuis 1999 Hugo Chávez que les propagandistes médiatiques appellent, dictateur, tyran ou dans le cas de Radio-Canada, « despote », a convoqué 14 fois la population vénézuélienne aux urnes. Dimanche prochain ce sera la 15e consultation populaire convoquée par le gouvernement révolutionnaire et la 16e depuis 1998.

Depuis le gouvernement dudit "dictateur" Hugo Chávez, il y a eu six référendums, trois élections présidentielles dont une générale (présidentielle, parlementaire et régionale), trois autres élections régionales, deux autres parlementaires ainsi qu'une élection pour former une Assemblée constituante.
Pas si mal, pour une dictature !

Voici la liste détaillée des consultations populaires depuis 1998

1 - 6 décembre 1998
Élection présidentielle
Chávez est élu Président avec 56,20 % des voix.
Avec la majorité la plus forte en quarante ans.
Une participation de 63,45 % (6 988 291 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_1998

2 - 25 avril 1999
Référendum en deux questions
pour avoir si la population appui ou rejette
1 - la formation d'une Assemblée constituante.
et 2 - les bases de son fonctionnement.
Avec une participation de 37,65 % de la population (4 129 547 votants)
87,75 % ont répondu OUI à la première question en appui à sa formation
et 81,74 ont répondu OUI à la deuxième question en appui à son fonctionnement.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constituyente_de_Venezuela_de_1999

3 - 25 juillet 1999
Élections de l'Assemblée constituante
pour désigner les 131 membres devant élaborer une nouvelle Constitution.
Sur 1 171 candidats se présentant, 900 sont opposés à Chávez.
Malgré ce fait 125 chavistes, dont plusieurs représentants indigènes, sont élus, soit 95% de l'Assemblée constituante, ne laissant que six sièges aux représentants de l'oligarchie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Nacional_Constituyente_de_Venezuela_de_1999

4 - 15 décembre 1999
Référendum pour faire approuver la nouvelle Constitution
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_du_Venezuela
Constitution qui inclus, entre autres, une nouvelle clause offrant la possibilité
à la population de révoquer à partir du mi-mandat tout élu si au moins 20 % de la population représenté par cet élu le sollicite
Dans le cas du Président il faut donc au moins 20% de la population du Pays.
Cette nouvelle Constitution ayant 350 articles sous 9 thèmes
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_Venezuela_de_1999
est approuvée par 71,78 % des votants
avec un taux de participation de 44,38 % (4 819 056 citoyens vénézuéliens).
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_1999

5 - 30 juillet 2000
Élections générales (présidentielle, régionales et législative)
Chávez réélu sous sa nouvelle Constitution
avec 59,76% des voix
et une participation de 56,63 % (6 237 276 citoyens)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Venezuela_de_2000

6 - 3 décembre 2000
Référendum syndical
Consultation de la population sur l'opportunité ou non de « rénover » la direction des dirigeants des travailleurs du pays.
Les citoyens se prononcent à 62,02% pour cette « rénovation » (le changement des dirigeants).
Faible participation : 23,5 soit 2 632 523 sur les 11.202.214 d'inscrits.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sindical_de_Venezuela_de_2000

7 - 15 août 2004
Référendum révocatoire
L'opposition ayant réussi à réunir le nombre de signatures requis
Chávez est le premier à devoir affronter un référendum révocatoire qu'offre sa nouvelle constitution.
L'opposition exige une question ayant pour réponse OUI pour le renvoi du Président et NON pour lui exprimer sa confiance, son non-renvoi.
D'où le slogan « ¡ Chavez NO se va ! »
http://www.youtube.com/watch?v=R-ZLoRo0n8Y&feature=plcp

Des images et des témoignages lors de la campagne référendaire :
http://www.youtube.com/watch?v=NVI_usCMdp0&feature=plcp
http://cybersolidaires.typepad.com/ameriques/2006/11/vnzuela_la_paro.html

Le NO en faveur de Chávez l'emporte avec 59,10% des voix
La participation est de 69,92% des 14 037 900 citoyens inscrits.
Plusieurs citoyens au Venezuela, avant l'arrivée du gouvernement Chávez n'existaient même pas aux yeux des gouvernements précédents et ne pouvaient donc se prévaloir de leur droit de vote. Chávez organise une campagne de sensibilisation à la démocratie et offre des cartes de citoyenneté (cedula) à tous les citoyens, même aux indigènes des régions les plus reculées.
Misión Identidad
http://www.saime.gob.ve/Mis_ident/mision_ident.php
Se dice :
« la Misión Identidad nació para cumplir el mandato de la Constitución y permitir el derecho a la existencia de miles de venezolanos olvidados. »
Traduction :
Il est dit :
« La mission « identité » a été mise en place afin de répondre aux exigences de la Constitution en permettant le droit « d'exister » à des milliers de Vénézuéliens « oubliés ». »

9 815 631 citoyens ont donc été voter au référendum du 15 août soit 3 578 355 votants de plus qu'à l'élection de juillet 2000.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_presidencial_de_Venezuela_de_2004#Recolecci.C3.B3n_de_firmas_de_la_oposici.C3.B3n

8 - 31 octobre 2004
Élections régionales
élections de 22 gouverneurs, 322 mairies et 2 districts (la Capitale et del Alto Apure, région reculée au sud-ouest longeant la frontière colombienne)
Hugo Chávez remporte une nette victoire en élisant 20 gouverneurs chavistes sur 22. L'opposition perd donc six gouverneurs de ses huit présents avant l'élection.
Quant aux mairies, les chavistes en raflent 270 des 332 soit 83 % des municipalités.
La participation : 45, 7% (6 813 536 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_de_2004

9 - 4 décembre 2005
Élections parlementaires (167 députés de l'Assemblée nationale)
Le parti d'Hugo Chávez (Mouvement Ve république (MVR)) remporte 114 des 167 sièges.
Faible participation de 25,26 % (3 604 741 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_parlamentaria_de_Venezuela_(2005)

10 - 3 décembre 2006
Élection présidentielle
Chávez l'emporte haut la main avec 62.84% des voix (7 309 080 de votants)
Forte participation : 74,70% (11 790 397 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_Presidencial_de_Venezuela_(2006)

11 - 2 décembre 2007
Référendum pour faire approuver une réforme majeure de la Constitution, soit la modification de 69 articles de la Contitution de 1999.
Présenté en deux blocs distincts à approuver.
Le Bloc A consistant à 46 modifications proposées par le Président Chávez.
et le Bloc B étant 23 modifications proposées par l'Assemblée nationale.
(Voir un résumé des points dans mon article du Devoir relégué en commentaire (le dernier au bas) sous l'article du propagandiste Serge Truffaut : http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/234251/referendum-au-venezuela-president-a-vie )

Ce référendum fut la seule défaite du gouvernement Chávez.
Il reconnut rapidement sa défaite et abandonna cette réforme en profondeur.
Le résultat fut tout de même serré.

Le Bloc A (propositions de Chávez) fut rejeté par 50,65% des voix soit 4 521 494 votant contre et 49,34 % en faveur, soit 4 404 626 votants pour. Une mince majorité de 116 868 citoyens a rejeté les propositions Chávez

Le Bloc B (propositions de l'Assemblée nationale) fut rejeté avec une marge légèrement supérieure par 51,01% des voix soit 4 539 707 votant contre et 48,99 % en faveur, soit 4 360 014 votants en faveur. Une majorité de 179 693 citoyens a rejeté les propositions de l'Assemblée nationale.

La participation : 55,90% (9 002 439 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_2007

12 - 23 novembre 2008
Élections régionales
22 gouverneurs, 328 maires, 233 députés aux conseils législatifs provinciaux, 8 députés indigènes aux conseils législatifs et 13 conseillers municipaux métropolitains.
http://www.smartmatic.com/francais/cas-deetude/view/article/venezuela-regional-elections-2008/
Résultats :
17 des 22 gouverneurs restent chavistes.
Cependant, l'opposition obtient une victoire morale en contrôlant désormais cinq États et la mairie de Caracas.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=825
Taux de participation record de 65,45% (11 052 674 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_(2008)

13 - 15 février 2009
Référendum pour une réforme plus modeste de la Constitution.
On propose la modification de seulement 5 articles de la Constitution de 1999.
L'article qui retient l'attention des propagandistes internationaux est l'article 230 qui disait que le Président ou la Présidente pouvait se faire réélire une seule fois.
La modification de l'article dit que le Président ou la Présidente peut se faire réélire, point. (Comme chez nous finalement !)

Avec une autre fois, un nouveau record de participation de 69,92% (11 724 224 votants), Chávez gagne son référendum.
54,86% des votants approuvent (6 319 636 votants)
contre 45,13 % qui rejettent les modifications (5 198 006 votants)
Une majorité de 1 million 121 mille 630 citoyens en faveur des modifications.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_2009

14 - 26 septembre 2010
Élections parlementaires
pour élire les 165 députés de l'Assemblée nationale
ainsi que 12 députés pour le parlement Latino-américain.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_Latinoamericano
Victoire chaviste moins éclatante.
Le parti PSUV (chaviste) remporte seulement 98 des 165 sièges
Les deux partis de l'opposition remportent les 67 autres sièges.
La participation : 66,45% (11 097 667 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Venezuela_de_2010

15 - 5 décembre 2010
Élections régionales partielles
2 gouverneurs, 11 mairies
Les chavistes (Polo Patriótico) remportent 1 gouverneur et 7 mairies
tandis que l'opposition (Mesa de la Unidad-Patria Para Todos)
remporte aussi 1 gouverneur, mais seulement 4 mairies.
La participation : 54.07%
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_de_2010

Dimanche le 7 octobre 2012, nous en serons donc à la 16e consultation populaire depuis l'élection d'Hugo Rafael Chávez Frias en 1998.

Peu de Pays consultent autant leurs citoyens.
La démocratie, dit-on, c'est le pouvoir du peuple.
La moindre des choses, c'est avoir le courage de le consulter.

Pour un gouvernement, il est plus facile d'imposer ses politiques que de les faire approuver par ses citoyens auxquels, dit-on, il est au service.
Nos démocraties "représentatives" (sic) sont très relatives.

Le système électoral vénézuélien est considéré comme un des meilleurs au monde selon plusieurs organismes, dont l'Institut Carter qui surveille sur place les scrutins vénézuéliens depuis des années.
http://blog.cartercenter.org/2012/09/24/carter-center-conducts-study-mission-to-venezuela-elections/

Même chose pour la FDA canadienne (Foundation for Democratic Advancement) qui a accordé une cote de A+ en ce qui a trait à la loi électorale et son application :
http://foundationfordemocraticadvancement.blogspot.ca/2011/05/venezuela-receives-a-rating-for-its.html

La FDA a situé le Venezuela en première place mondiale de la justice électorale, avec 85 points et une qualification A+. C'est quand même assez bien pour une "dictature" (sic).
Voici le rapport de 38 pages de la FDA disponible ici :
http://fr.slideshare.net/FDAdvancement/2011-fda-electoral-fairness-report-on-venezuela

De son côté, l'ex-Président états-unien, Jimmy Carter, va même jusqu'à affirmer que le processus électoral du Venezuela est le « meilleur du monde »
http://www.bfmtv.com/economie/carter-affirme-processus-electoral-venezuela-est-meilleur-monde-341476.html

Il fait l'éloge de la technologie de vote électronique de Smartmatic, qui facilite la vérification des résultats et il dit que : « sur les 92 élections dont nous avons surveillé le déroulement, je dirais que le processus électoral du Venezuela est le meilleur du monde » !
http://bourse.lci.fr/bourse-en-ligne.hts?urlAction=bourse-en-ligne.hts&idnews=BNW120921_00005993&numligne=0&date=120922&source=BNW

Malgré cette feuille de route démontrant éloquemment les qualités démocratiques du gouvernement révolutionnaire d'Hugo Chávez et malgré les évaluations faites par ces différents organismes évaluant la qualité démocratique des scrutins, certains propagandistes professionnels au service des médias de masse, telle Radio-Canada ou le journal Le Monde pour ne nommer qu'eux, persistent à mettre en doute les valeurs démocratiques d'Hugo Chávez. Le Monde insinue qu'il y a une sorte de dictature au Venezuela, tandis que Radio-Canada insinue qu'Hugo Rafael Chávez Frias est un « despote » !
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2010/01/11/005-Chavez-Intro.shtml

En 15 scrutins, seul un fut perdu par le gouvernement d'Hugo Chávez. Il s'agit du référendum de 2007 où une réforme très importante de la constitution avait été proposée à la population.

En 2009 un autre référendum demandant une modification moins en profondeur de la constitution fut par contre approuvé par la population vénézuélienne. Un des points modifiés fut l'abolition de la limite du nombre de mandats consécutifs, comme nous avons au Québec et au Canada ainsi que dans plusieurs Pays du monde occidental.

Malgré ces excellentes cotes et cette excellente performance électorale du gouvernement révolutionnaire bolivarien de Hugo Chávez, ceux qui contrôlent la presque totalité du monde aimeraient bien voir ce gouvernement « qui n'en fait qu'à sa tête », s'écrouler ou disparaître.

Mais malheureusement, de fois en fois, la population appuie de façon claire son Président. Plusieurs citoyens affirment même être prêts à donner leur sang pour ce Président qui leur a rendu leur dignité de citoyen et d'Êtres Humains en plus d'avoir conquis la souveraineté de leur Pays au niveau énergétique (pétrole) et économique (multiples nationalisations). Ils disent avec satisfaction : « aujourd'hui le pétrole nous appartient » et pour preuve, il n'y a qu'à voir le prix à la pompe : quelques sous le litre. (On aimerait en dire autant !)

Mise en garde

Les périodes électorales et les scrutins sont des occasions en or pour les tentatives de déstabilisations.

Il est plus que probable que dimanche prochain ne fasse pas exception à la règle.

L'Arme de Manipulation Massive (l'AMM) a mis en place le préalable à la fameuse et classique contestation du vote.
Il est plus que probable que l'on va crier à la fraude. Il n'y a qu'à voir le maquillage de la réalité qui prépare le terrain.

On dit :
« Le candidat vénézuélien Henrique Capriles, à la tête d'une coalition de partis d'opposition, talonne Hugo Chavez dans les sondages. Une remontée significative qui inquiète le président sortant. »
http://www.france24.com/fr/20121001-henrique-capriles-hugo-chavez-venezuela-election-presidentielle

Oh ! Le résultat serait donc serré !
On parle de sondages qui mettent les candidats au « coude à coude » !
On dit :
« Hugo Chavez et son adversaire Henrique Capriles sont au coude à coude selon deux instituts de sondage, l'institut Consultores place le gouverneur de l'État de Miranda en avance sur son rival socialiste –
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Chavez-remonte-sur-le-ring-et-flatte-Obama-435400/

Plusieurs médias maniant habilement l'Arme de Manipulation Massive parlent d'un fameux institut, « l'institut Consultores », une sorte d'OSDH des élections vénézuéliennes. Cet institut soudainement reconnu par tous ces grands médias de l'AMM place même le vaillant Capriles en tête :

Le Nouvel Observateur dit :
« l'institut Consultores 21 voyant même Capriles devant Chavez avec 46,5% des intentions de vote contre 45,7%. »
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120930.REU7093/deux-opposants-venezueliens-tues-par-balles.html

Tout est mis en œuvre pour nous offrir la virtualité que le vaillant Capriles a des appuis massifs dans la population :

« Venezuela : rassemblement géant pour l'opposant Capriles »
http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201210/01/01-4579263-venezuela-rassemblement-geant-pour-lopposant-capriles.php

L'AMM opère à l'unisson :

« Venezuela : Rassemblement monstre pour Capriles »
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/10/01/au-venezuela-plusieurs-opposants-tues-a-une-semaine-de-la-presidentielle_1768009_3222.html

« Venezuela : des centaines de milliers de partisans de Capriles à un meeting géant »
http://www.lepoint.fr/monde/venezuela-des-centaines-de-milliers-de-partisans-de-capriles-a-un-meeting-geant-01-10-2012-1512035_24.php

Une telle démonstration nous inculque au cerveau que pour Hugo Rafael Chávez Frias, les heures sont comptées !

La violence : des munitions pour l'AMM

On note aussi qu'on attise les tensions sur le terrain et que ces incidents violents sont utilisés comme munition pour l'Arme de Manipulation Massive.

Le titre de l'article du Nouvel Observateur :
« Deux opposants vénézuéliens tués par balles »

La table est mise pour la violence.

Le Monde titre :
« Présidentielle sous tension au Venezuela »

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/10/01/presidentielle-sous-tension-au-venezuela_1768254_3222.html

On rapporte que :
« Trois militants de l'opposition ont été tués par balles, à Barinitas, dans le sud-ouest du pays, alors qu'ils participaient à une manifestation en faveur de Henrique Capriles Radonski, le candidat de l'opposition. »

Il est clair que des groupes tentent de mettre en place un climat de violence et de confrontation.

Le Huffington Post n'y va pas de main morte, il titre :
« Le socialisme ou la mort » !
http://www.huffingtonpost.fr/news/hugo-chavez

On dit :
« Plus que quelques jours avant les élections présidentielles et le suspens reste entier. »
Le suspens ???
Il y a un suspens ???

Il n'y a absolument aucun suspens. Hugo Chavez comme toujours mène nettement.

Il est clair qu'on met en place une réalité virtuelle afin de préparer les cerveaux à ce que l'on souhaite installer au lendemain du scrutin. Presque assurément on va crier à la fraude et probablement que des groupes très organisés se préparent déjà à enclencher des mouvements de foules en colère.

Comme lors de la tentative de Coup d'État d'avril 2002, on va tenter de favoriser l'affrontement entre manifestants opposés. Possible que des snipers soient déjà engagés pour alimenter en munitions (en morts) l'Arme de Manipulation Massive.

Le Venezuela aura-t-il sa Neda vénézuélienne ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Neda_Agha-Soltan

Espérons que non, mais il est clair que ce type de munition est privilégié par l'AMM.

Ceux qui contrôlent presque la totalité du monde souhaitent ardemment la chute d'Hugo Chávez et ce n'est absolument pas pour le bien des Vénézuéliens et des Vénézuéliennes.

Serge Charbonneau
Québec