Presse-toi à gauche !

Révolution, démocratie, double pouvoir

François Sabado — 2021-06-08T07:32:15Z

Nous publions des extraits de deux textes de Daniel Bensaïd et François Sabado, dans lesquels sont abordées la façon dont le parti doit nécessairement (se) poser la question du pouvoir, ainsi que la problématique « classique » du double pouvoir, élément central dans le processus de conquête du pouvoir et de destruction de l'État bourgeois.

Revue L'Anticapitaliste no 120
novembre 2020

Par François Sabado

Crédit Photo
Le lundi 20 avril 2009, à Caen, les gaziers et les électriciens de GRDF et de ERDF, filiales de GDF et de EDF, sont en grève depuis 3 semaines. © Photothèque Rouge / JMB

Les institutions de la démocratie parlementaire bourgeoise (appareil de répression, administration, Constitution, lois, règlements), qui s'appuient sur la propriété privée du capital et des grands moyens de production et de communication, sont au service de la domination des classes dominantes. Elles ne peuvent servir d'instrument pour renverser cette domination et pour transférer le pouvoir de la classe bourgeoise à la classe ouvrière.

Nouvelles structures d'auto-organisation

L'expérience historique comme la politique actuelle des classes dominantes montrent leur refus de toute transformation radicale et la violence qu'elles opposent à la volonté populaire. Et lorsque les peuples arrachent des victoires parlementaires, comme en Espagne en juillet 1936 ou au Chili en 1971-1973, les classes dominantes n'hésitent pas à bafouer le suffrage universel.

Cette approche reste une de nos différences fondamentales avec le réformisme. Une transformation radicale de la société ne peut se faire fans le cadre des institutions bourgeoises, en faisant confiance aux élections parlementaires par une accumulation graduelle de réformes et de conquêtes de positions. La réaction des classes dominantes et la cohérence forte du système capitaliste exigent une rupture avec celui-ci.

La réalisation pleine et entière de la démocratie exige la remise en cause de la propriété privée du Capital et de la vieille machine d'État. Elle débouche sur l'affrontement avec l'État bourgeois, en particulier avec son appareil de répression qu'il faut alors briser. De ces situations de crise révolutionnaire émergent de nouvelles structures d'auto-organisation et de pouvoir populaire.

Combinaison de démocratie directe et de démocratie représentative (assemblées élues), ces institutions devront constituer l'expression, tout à la fois du processus révolutionnaire et de la souveraineté populaire. Elles seront alors en situation de se substituer aux vieilles institutions bourgeoises. Pour assurer leur légitimité, ces nouvelles institutions de la démocratie sociale (conseils dans les entreprises et assemblées dans les communes, assemblées locales, régionales, nationales de citoyens ou de salariés) devront recourir au suffrage universel.

De ce point de vue, si nous définissons le suffrage universel comme l'expression du vote démocratique – « un homme/une femme égale une voix », il peut se déployer autant sur le territoire de la commune que celui des entreprises. S'il existe des formules chez Lénine, Trotsky et, surtout chez Gramsci, présentant la démocratie socialiste ou le pouvoir des conseils comme une démocratie de « conseils d'usine » appuyée « sur les groupement de production », l'expérience historique nous rappelle que les élus de la Commune de Paris représentaient des assemblées élues au suffrage universel et que les soviets de la révolution russe étaient des conseils territoriaux, accompagnés par des conseils ouvriers dans les entreprises, des conseils de paysans et des conseils de soldats.

Autogestion sociale et dépérissement de l'État

Cette approche permet aussi d'envisager, après la conquête du pouvoir, une démocratie des producteurs librement associée, basée sur le suffrage universel. Assemblées populaires territoriales ou conseils communaux élus peuvent coexister avec des conseils de travailleurs élus par les salariés des entreprises de la commune ou d'un territoire donné.

Les structures d'auto-organisation (assemblées générales, rencontres, réunions) appuyant et contrôlant en permanence tous les conseils, assemblées et représentants élus, favorisant ainsi la construction du socialisme par en bas. Certaines expériences historiques ont mis à l'ordre du jour la possibilité d'un système de deux assemblées : l'une élue directement au suffrage universel, l'autre représentant les secteurs sociaux et les différentes formes d'organisation du pouvoir populaire. Elles peuvent exprimer l'exigence d'expression de la démocratie sociale et politique.

Mais, dans un tel système, les deux assemblées doivent avoir la même légitimité démocratique et donc relever de l'élection au suffrage universel. L'assemblée des secteurs sociaux ou de conseils de travailleurs n'est pas un simple contre-pouvoir aux assemblées territoriales. C'est un pouvoir souverain.

Ceci nous conduit donc dans cette hypothèse à opter, dans une société de transition, pour une certaine forme de « dualité de pouvoir » assurant une tension entre la démocratie politique et sociale. Mais n'est-ce pas l'expression des contradictions d'une société de transition au socialisme, où deux processus coexistent et se croisent : un dépérissement de l'État et de ses institutions politiques d'une part, et, d'autre part, l'autogestion sociale, une société « des producteurs » librement associés ? Et si des conflits ou des contradictions entre assemblées surgissent, alors ce serait au peuple souverain de décider, par référendum ou vote au suffrage universel.

Les enseignements des expériences historiques, de la Révolution française de 1789/1793, à la Révolution russe de 1917, en passant par la Commune de Paris de 1871, nous conduisent, après la liquidation des vieilles institutions de l'État bourgeois, à mettre l'accent sur la démocratie autogérée de la commune ou de l'entreprise et sur une combinaison d'assemblées de citoyens et de producteurs qui élargissent les conditions du débat politique et économique.

Une démocratie socialiste devrait signifier non pas une restriction mais un élargissement sans précédent des libertés démocratiques, garantir un pluralisme politique, le suffrage universel le plus équitable, la représentation des minorités.

Elle devrait commencer à surmonter la division entre l'économique et le politique, la scission entre le producteur et le citoyen. Elle devrait établir la responsabilité des élus devant leurs mandants, favoriser tout ce qui réduit la délégation de pouvoir, afin que l'État puisse commencer à dépérir en tant que corps séparé de la société.

Bref, la démocratie socialiste, c'est toujours plus de démocratie.

Extraits de « Révolution et démocratie », Critique communiste n°175, printemps 2005.

Mort de Fidel Castro : Une page se tourne

François Sabado — 2016-12-06T06:30:00Z

Fidel Castro sera identifié, à jamais, à la révolution cubaine. Dans les années 1960, cette révolution a suscité un enthousiasme sans précédent dans les jeunes générations de révolutionnaires... Il faut se représenter le monde de l'époque : la guerre froide bat son plein et le stalinisme gèle le mouvement ouvrier international. La révolution cubaine va débloquer cette situation en créant un nouvel espoir.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Résurgence d'une dynamique révolutionnaire internationaliste

Comment une « guérilla » de quelques dizaines, puis de quelques centaines de militants, entraîne-t-elle tout un peuple dans le renversement de la dictature sanglante de Batista ? Comment expliquer qu'un peuple de 10 millions d'habitants réussit à faire face à l'impérialisme américain, et à polariser ainsi la situation mondiale ?

C'est là qu'il faut reconnaître les qualités de direction de Fidel Castro. Celle ci-s'inscrit dans la tradition de José Marti, révolutionnaire cubain, champion de la lutte pour la libération nationale contre l'impérialisme nord-américain. Mais il faut noter une double spécificité de la révolution cubaine : alors que les stratégies d'alliance avec la bourgeoisie nationale dominent le mouvement ouvrier de l'époque, Fidel et ses camarades impulsent une stratégie de lutte armée, combinant des actions de guérilla, le mouvement des masses, des manifestations et grèves insurrectionnelles. La deuxième spécificité, c'est qu'en s'opposant à l'« impérialisme yankee », la direction cubaine assure la souveraineté du pays. Pour cela, elle nationalise les grandes propriétés capitalistes, en particulier nord-américaines, et commence à sortir le pays du sous-développement, notamment en matière d'éducation et de santé.

Même si Cuba est un petit pays, Fidel propulse un processus révolutionnaire au sein même de l'hémisphère occidental. L'alchimie entre Fidel et Che Guevara renoue avec les meilleures traditions internationalistes du mouvement ouvrier. D'emblée, les appels au soutien des peuples en lutte se multiplient, en commençant par l'appui au peuple vietnamien. Les Cubains organisent en janvier 1966 la conférence internationale dite « Tricontinentale », qui regroupe les forces anti-impérialistes d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine. Une première depuis les grandes conférences internationales des années vingt. Cette politique se concrétise dans les luttes armées entreprises par le Che en Amérique latine (Bolivie) et en Afrique (Congo). Elle se manifeste aussi dans les années 1970, par l'envoi de milliers de soldats cubains pour aider le peuple angolais à repousser les assauts des troupes sud-africaines.

Nous pouvons – et devons – discuter de certaines déviations militaristes des stratégies cubaines, mais l'essentiel, pour l'époque, est cette résurgence d'une dynamique révolutionnaire internationaliste.

Pressions soviétiques et déformations bureaucratiques

La révolution cubaine va, dès la fin des années 1960, s'affronter à la réalité des rapports de forces et du marché mondial. Elle paie dans sa chair l'avertissement lancé au mouvement révolutionnaire dès la révolution russe : « Le socialisme ne se construit pas dans un seul pays »...

Isolée, étranglée par le blocus et l'embargo nord-américain, la direction cubaine a de moins en moins les moyens de sa politique. Les accords tactiques nécessaires avec l'URSS contre l'impérialisme se transforment en subordination politique. En août 1968, Fidel Castro soutient l'intervention russe en Tchécoslovaquie. Sur le plan économique, le choix de renforcer la monoculture sucrière affaiblit considérablement le pays et aboutit à l'échec de la « Zafra » – récolte du sucre – de 1970. Il accroît la dépendance de Cuba envers l'URSS, d'autant plus que le blocus nord-américain se renforce.

Dans ce contexte, le modèle soviétique sert de plus en plus de référence. Les conceptions verticalistes liées à l'empreinte du militarisme sur la politique cubaine ajoutées au modèle soviétique accentuent les déformations bureaucratiques de l'État cubain : restriction des libertés démocratiques, absence de pluralisme politique, répression contre les opposants, consolidation du régime du parti unique, inexistence de structures sociales ou politiques propres au peuple cubain...

Et maintenant ?

Dans ces conditions, nombreux vont prédire, à l'instar de l'URSS et des pays de l'Est, un effondrement de la révolution cubaine. Mais malgré les années terribles de la « période spéciale » marquée par la fin de l'aide soviétique, conjuguée à l'embargo nord-américain, Cuba a tenu ! Car, au-delà de ses erreurs, sa révolution n'a jamais été une importation russe. C'est un mouvement historique propre au peuple cubain. Ses ressorts « anti-yankees », les acquis de sa révolution – mêmes ténus –, sa volonté farouche de souveraineté, ont été plus forts.

Jusqu'à quand ? Les rapports de forces sont terriblement défavorables. Que va faire l'administration nord-américaine : submerger Cuba de marchandises ou continuer l'embargo ? Après la mort de Fidel, comment les forces au sein du Parti communiste et du peuple cubain vont-elles se réorganiser ? Les partisans d'une voie chinoise ou vietnamienne l'emporteront-ils ? Une fois de plus, le peuple cubain saura-t-il trouver les voies et les moyens de poursuivre la révolution ? Nous l'espérons et le soutenons dans ce combat.

Quelque chose a changé dans la situation sociale et politique en France

François Sabado, Olivier Besancenot — 2016-04-05T07:44:47Z

4 avril 2016 | Hebdo anticapitaliste

Ce 31 Mars, un million de personnes, sont descendues dans la rue pour manifester leur rejet de la « Loi Travail » du gouvernement Hollande. Le 9 mars, déjà, près de 500.000 personnes, avaient déjà battu le pavé, dans plus de 250 villes du pays. C'est une mobilisation populaire nationale qui se construit : des jeunes, des anciens, des salariés, des lycéens, des étudiants, des chômeurs. Mais, surtout, fait majeur, une nouvelle génération émerge, non seulement dans les grèves et manifestations lycéennes et étudiantes mais aussi dans les cortèges salariés et syndicaux.

Comment ne pas évoquer, même si dans chaque pays, le mouvement a son expression particulière, ces milliers de jeunes qui ont occupé les places des grandes villes dans l'Etat espagnol, comme les « indignés », ou participé à l'émergence de Podemos, ou ces luttes de jeunes d' »Occupy Wall Street » aux USA. . Cette nouvelle vague de radicalisation de la jeunesse, s'est aussi, exprimée lors des manifestations sur la COP 21.

Ce qui rassemble, et fait converger tous ces secteurs, et il y a de quoi, c'est d'abord le rejet de la « loi travail » du gouvernement, « une bombe atomique » contre les droits et acquis sociaux. La gauche gouvernementale a osé ce que la droite la plus réactionnaire, n'avait osé faire. Il s'agit en fait de la destruction du Code du travail-lois, décrets, règlements- qui, arrachés par des décennies de luttes et de conflits sociaux, protègent les droits des travailleurs contre l'exploitation capitaliste. Alors, que jusqu' à ce jour ,les dispositions du Code du travail , l' emportaient sur les accords d'entreprise, les contrats de travail particuliers, les dérogations, la « loi travail » ou « loi El Khomri »- du nom de la ministre-inverse la hiérarchie des normes sociales :elle subordonne les droits sociaux au « bon fonctionnement de l' entreprise » ; Ainsi, selon le bon vouloir des patrons ,couvert par le chantage à l' emploi, des accords locaux pourront décider de la durée du temps de travail, du montant du salaire, de la possibilité de licencier, sans passer par le respect d'un certain nombre de dispositions réglementaires. Finies les 35 heures, on pourra travailler plus pour gagner moins, et si les profits baissent, l'employeur pourra revoir les horaires à la hausse et sur une année les rémunérations à la baisse. C'est la précarisation à vie de toutes les conditions de travail. On comprend, la vive réaction du monde du travail et de la jeunesse.

Le gouvernement aurait dû d'ailleurs, y prendre garde, lorsque les sondages indiquaient que 70 % des français s'opposaient au projet de loi, et encore plus, lorsqu'une pétition sur les réseaux sociaux, réunissaient plus de 1.200.000 signatures. Depuis le mouvement a pris son envol. Ce ne sont plus seulement des opinions, ou des signatures mais des, réunions, des assemblées générales, des manifestations. Des milliers de jeunes s'engagent, se politisent. Car il ne s'agit pas seulement d'exiger le retrait de la Loi travail, mais, de s'insurger contre les effets de la crise capitaliste de ces dernières années : l'explosion des inégalités, les injustices sociales, les politiques d'austérité, le mode d'organisation économique basé sur la rentabilité capitaliste, la concurrence, et le productivisme destructeur de l'environnement. Ces ressorts socio-économiques se sont conjugués, à l'exigence démocratique contre une réforme constitutionnelle qui, en instaurant une déchéance nationalité pour les binationaux, allait stigmatiser, toute une partie de la population d'origine étrangère. Durcissement des politiques d'austérité, discriminations et racisme, trop c'est trop, « l'eau du vase a débordé », les gens sont dans la rue !

Et cela, s'exprime dans de nouvelles formes de luttes, comme l'occupation de places ou de lieux symboliques, après les manifestations. Ainsi des milliers de jeunes ont participé à une initiative appelée, la « nuit debout », place de la République, à Paris. A l'appel d'un collectif, de journalistes, intellectuels, animateurs de luttes, des milliers de personnes, sans signes syndicaux ou politiques, ont échangé, discuté durant plusieurs heures après la manifestation. Ces milliers de jeunes ont décidé de se donner de nouveaux rendez-vous.

Enfin, ce mouvement peut prendre une nouvelle dimension, car il s'inscrit dans une conjoncture marquée par la conjonction d'une crise sociale et d'une crise politique. Les jeunes et le monde du travail manifestent alors que le président et le gouvernement n'a jamais été aussi faible politiquement. Hollande a du reculé et annulé sa réforme constitutionnelle. Mais du coup, pour des milliers de jeunes et de salariés, ce recul peut en appeler d'autres.

C'est en effet, un bras de fer qui oppose maintenant le gouvernement et la jeunesse, les salariés et les syndicats qui rejettent le projet de loi. Le gouvernement a divisé, le front syndical, puisqu'il a obtenu le soutien de la CFDT, mais la majorité des organisations syndicales-la CGT, FO, la FSU, Solidaires- appuyée sur une très large opinion des salariés, continuent à exiger le retrait du projet de loi. La discussion parlementaire sur le projet de loi va durer jusqu' au mois de juin. On ne peut exclure un « accident » parlementaire, où le gouvernement ne parvient pas à faire adopter son projet, et s'ouvre alors, une crise politique nationale. De nouvelles manifestations sont prévues la semaine prochaine, le 5 et le 9 avril. Ce mouvement va s'étendre, s'approfondir, se durcir. La question de l'épreuve de force avec le pouvoir est posée. Comment articuler la préparation d'un mouvement d'ensemble qui mobilise la majorité de la population, et ces nouvelles formes de luttes- occupation des places, de certaines zones- blocage de l'activité ? Comment combiner l'unité d'action syndicales et des formes d'auto-organisation de la jeunesse et des travailleurs ? Comment redonner force et crédibilité, non seulement à des journées de grève nationale mais aussi à la perspective de grève prolongée, si le gouvernement ne retire pas son projet ? Ce sont les questions qui vont, maintenant, se poser.

Source Viento Sur http://www.vientosur.info/spip.php?article11152

Etat d'urgence : les « déchus » de la gauche en état de choc ? – Pour un sursaut civil, social et politique

François Sabado, Olivier Besancenot — 2016-01-12T08:25:52Z

lundi 4 janvier 2016 | Europe solidaire sans frontières

Pour François Sabado et Olivier Besancenot, membres du NPA, « La déchéance de nationalité établit l'idée selon laquelle il y aurait « deux catégories de Français ». Or, quelle que soit l'atrocité des actes dont il peut être question, lorsque cette sélection est autorisée, on sait quand elle commence et jamais, ni quand, ni comment, elle s'arrête ».

Dans le paquet-cadeau de la réforme constitutionnelle, qui vise à nous apprendre à vivre selon les codes de l'état d'urgence permanent, le président Hollande n'a pas oublié de glisser la déchéance de la nationalité pour les binationaux nés en France, qui se seraient rendus coupables d'actes terroristes. Ce cadeau empoisonné appelle une réaction massive et unitaire de la part de toutes celles et de tous ceux qui entendent s'y opposer. Il est des lignes politiques et morales qui, lorsqu'elles sont franchies, outrepassées, provoque une profonde désapprobation qu'il s'agit à présent de traduire en mobilisation pour peser sur le débat public et faire reculer le gouvernement.

La déchéance de la nationalité appartient précisément à cette catégorie de lignes rouges à ne pas dépasser. A telle enseigne que, en 2010, lors du projet de loi sur l'immigration présenté par l'ancien président Sarkozy, qui proposait déjà la déchéance de nationalité pour les personnes d'origine étrangère ayant volontairement porté atteinte à la vie de policiers et de gendarmes, toute la gauche s'était exprimée vent debout contre cette aberration - François Hollande inclus. A l'époque, ce dernier y voyait un acte « attentatoire […] à la tradition républicaine ». Pour le Parti socialiste, le secrétaire national David Assouline dénonçait, quant à lui, une mesure qui « n'est pas dissuasive », « qui ne sert à rien pour la sécurité des Français » et qui « installe l'idée qu'il y a deux catégories de Français ». Le Sénat s'opposait au projet selon les mêmes arguments. Lors de ce débat, nombreux sont ceux qui ont tenu à rappeler l'historique de ce sinistre projet politique : d'abord porté par l'extrême droite française dans les années trente, la déchéance de la nationalité a été mise en application par le régime de collaboration avec l'occupation nazie du Maréchal Pétain. Cette mesure a été effacée en quasi-totalité à la Libération.

La déchéance de nationalité établit, en effet, l'idée selon laquelle il y aurait « deux catégories de Français ». Or, quelle que soit l'atrocité des actes dont il peut être question, lorsque cette sélection est autorisée, on sait quand elle commence et jamais, ni quand, ni comment, elle s'arrête. La Convention européenne des droits de l'homme de 1948, à l'instar de celle de l'ONU de 1961, s'oppose aux actions nationales susceptibles de multiplier le nombre d'apatrides dans le monde. Toutefois, cela ne semble pas faire vaciller l'opinion de M. Hollande et de son gouvernement.

Quant à la prétendue efficacité de la mesure dans la lutte contre Daech, qui peut encore y croire ? Une personne ayant commis de tels actes ne doit-il pas d'abord rendre des comptes à la justice du pays auquel il est censé appartenir plutôt qu'ailleurs, voire nulle part. Jusqu'à preuve du contraire, le terrorisme n'est pas une nationalité. Parmi les Français qui se revendiquent de l'Etat islamique, il semblerait qu'un quart, peut-être un tiers, soient des convertis, nés en France, et qui ne possèdent par conséquent qu'une seule nationalité : la nationalité française. C'est une preuve supplémentaire qui montre l'absurdité de cette mesure, qui dissimule mal une portée idéologique nauséabonde, que seule l'extrême droite portait il y a peu : établir un corollaire improbable et révoltant entre terrorisme et immigration. Ce corolaire nocif, qui légitime dans l'opinion l'idée selon laquelle notre insécurité et l'immigration sont deux phénomènes contigus. Cette ligne rouge était inacceptable en 2010 ; elle l'est tout autant en 2015.

Les nouveaux convertis à cette mesure justifient ce ralliement au nom du fait que nous serions désormais en guerre. Argument déjà entendu au printemps dernier, suite aux attentats de janvier, pour rendre plus présentable une loi relative au renseignement controversée. Or, ce projet de loi, tout comme les appels lancinants à un « Patriot Act à la française », était largement antidaté et remontait à bien avant les attentats. Dans son livre la stratégie du choc, la militante altermondialiste Naomi Klein avait déjà évoqué la manière dont les pouvoirs s'y entendaient pour instrumentaliser l'émotion de l'opinion, lorsqu'elle est placée, de fait, dans un état de sidération suite à des grands chocs sociaux, économiques, écologiques ou militaires, tels des révoltes, des révolutions, des guerres, des attentats ou des catastrophes naturelles. C'est ainsi que bien des gouvernements saisissent l'opportunité de faire passer des réformes libérales et sécuritaires concoctées de longue date. Stratégie couchée sur le papier, le 26 octobre 2001, aux Etats-Unis lorsque George W.Bush présentait un texte long de 132 pages, restreignant les libertés fondamentales et déléguant un pouvoir d'exception aux agences et officines gouvernementales. Stratégie mise en application dans la guerre en Irak de 2003. A l'époque les critiques de la classe politique française ne manquaient pas. Elles étaient même nourries pour déplorer le bilan d'un épisode « va-t-en-guerre et arbitraire ». Lorsqu'un informaticien américain, du nom d'Edward Snowden, décidait, en 2013, de rendre publique les informations embarrassantes compilées par la NSA, l'agence de surveillance US, elles sont devenues unanimes. Deux années seulement se sont écoulées. Aujourd'hui, c'est un François Hollande, prisonnier de ses calculs politiciens pour 2017, autant que de la crise politique qui l'éloigne toujours plus de la réalité, qui utilise les mêmes peurs, le même choc, pour justifier ses guerres, son Etat d'urgence, ses mesures sécuritaires et la déchéance de la nationalité. Et comme à l'accoutumée, chacun de constater que le renforcement de l'Etat pénal accompagne le démantèlement de l'Etat social.

En réalité, la déchéance qui semble se nouer aujourd'hui est bien celle de la gauche. A moins que tous « les déchus » de cette gauche au pouvoir redressent la tête, sortent de leur propre état de sidération, et parlent d'une même voix, au-delà des différences des uns et des autres, afin de bloquer ce projet inique. Pourquoi pas une manifestation nationale contre cette modification avant le vote ? Pourquoi pas un front commun, un comité national contre la déchéance de la nationalité, fondé sur un objectif rassembleur, dans un état d'esprit respectueux de nos diversités et de nos positionnements politiques ? Tout est à débattre et à imaginer ensemble. Mais il y a urgence car nous sommes nombreux à souhaiter un sursaut civil, social et politique qui enraye ce sempiternel glissement à droite de la classe politique.

Olivier Besancenot et François Sabado
P.-S.

* « Etat d'urgence : les « déchus » de la gauche en état de choc ? ». 4 JANV. 2016. ÉDITION : LES INVITÉS DE MEDIAPART :
https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/040116/etat-d-urgence-les-dechus-de-la-gauche-en-etat-de-choc-0

Les attentats du 13 novembre à Paris : la terreur de l'Etat islamique, l'état d'urgence en France, nos responsabilités

François Sabado, Pierre Rousset — 2015-11-24T08:32:59Z

Solidarité avec les victimes !

Les 13 novembre constitue un changement dans la situation politique nationale et internationale. L'Etat islamique (EI, Daesh) a encore frappé ; et plus fort encore. En janvier, les cibles étaient les journalistes de Charlie Hebdo, la police et les juifs. Cette fois-ci, c'est la jeunesse du pays qui est visée. Ils n'ont pas tué n'importe où et n'importe qui : ils se sont attaqué aux jeunes, à la jeunesse sous toutes ses couleurs, quelque soient ses origines, ses religions (ou absence de religion), ses opinions politiques. Au moins 130 morts, plus de 350 blessés – un millier au bas mot de témoins directs du carnage. Beaucoup d'entre nous ont des proches parmi les victimes et, sinon, nous avons des amis qui en ont. L'onde de choc, l'émotion, est profonde.

Publié le 22 novembre 2015 | Europe solidaire sans frontières

L'objectif poursuivi par les commandos de l'Etat islamique ne fait pas mystère : fracturer par la terreur la société. Créer une situation où la guerre des uns contre les autres s'impose ; où la peur dresse d'infranchissables barrières entre les citoyennes et citoyens selon leurs origines, leurs religions, leurs modes de vie, leurs identités – creuser un fossé de sang au sein même de la religion musulmane, forcer les croyants à choisir un camp. Qui n'est pas avec nous jusqu'à l'inhumain est contre nous, et devient une cible « légitime ».

Les attentats de Paris ont été parmi les plus sanglants perpétrés dans le monde par l'État islamique et autre mouvement similaire, qui répondent à la même logique destructrice. Notre solidarité est internationale, elle se tourne en particulier vers celles et ceux qui, en d'autres pays, la combattent au péril de leurs vies : en Syrie et en Irak, au Liban et à Bamako, au Pakistan et en Turquie…. Nous devons avant tout affirmer notre compassion, notre identification, notre fraternisation avec les victimes, avec leurs proches.

En un tel moment, nous continuons bien entendu poursuivre la lutte de classes, à soutenir le combat de toutes et tous les opprimés ; mais au-delà, nous défendons l'humanité contre la barbarie. La dimension humaniste de l'engagement révolutionnaire reste pour nous une boussole. Toute politique progressiste commence par l'indignation, l'émotion. Elle ne se réduit pas, bien entendu, à celles-ci, mais tel est son point de départ. N'opposons pas réfléchir à pleurer ! Ne parlons pas d'une langue de bois, n'écrivons pas d'une plume glacée ! Ici et maintenant, aidons les victimes et leurs proches, participons aux moments de deuil, aux minutes de silence, aux manifestations de solidarité. Nous sommes dans ce mouvement – et c'est de là que nous pouvons expliquer nos positions.

Quel que soit le rôle de l'impérialisme, l'Etat islamique est responsable de ses actes

Les révolutionnaires se doivent de rejeter clairement et nettement la barbarie fondamentaliste. Elle doit être combattue – par nos méthodes, selon notre orientation et non celle de nos gouvernants –, mais elle doit être activement défaite.

Sous le choc des événements, des organisations de gauche, associations et syndicats ont plié devant l'appel à l'union nationale ; d'autres comme en réaction ont tellement souligné les très réelles responsabilités politiques et historiques de l'impérialisme occidental que la dénonciation de l'Etat islamique en est devenue inaudible. Au fil des jours, les prises de position se sont souvent clarifiées. Tant mieux. Mais on lit encore bien des articles jugeant que si les attentats « n'avaient aucune excuse », il fallait avant tout prendre en compte « le contexte » – l'analyse dudit contexte se réduisant pour l'essentiel à l'énumération des méfaits impérialistes, on pourrait en conclure que les mouvements fondamentalistes ne font que réagir à l'action des grandes puissances et que nous devrions en quelque sorte leur accorder des circonstances atténuantes. Il est nécessaire de lever toute ambigüité à ce sujet.

Etrangement, bien des plumes de gauche dénoncent vigoureusement les attentats fondamentalistes, mais se refusent à condamner nommément, explicitement, les mouvements qui les commettent. Plus étrange encore, bien des organisations qui n'hésitent pas à le faire (nommer les coupables, expliciter leur caractère réactionnaire) n'en tirent aucune conséquence pratique. Quand on en arrive aux tâches, le combat contre le terrorisme et contre ces fondamentalismes n'est plus mentionné ; ce qui, soit dit en passant, laisse à nos gouvernants le monopole des réponses spécifiques. Nous sommes généralement d'accord pour nous attaquer aux impérialismes et à leurs guerres, à une mondialisation capitaliste destructrice, aux inégalités et aux discriminations, à l'idéologie du choc des civilisations, aux racismes – dont l'islamophobie –, aux héritages du passé colonial, aux politiques sécuritaires et états d'exception, aux appels à l'union nationale et à la paix sociale… A certaines causes donc et aux conséquences des drames que nous vivons. Mais nous devons aussi combattre l'influence de Daesh (entre autres) dans nos propres sociétés et nous solidariser concrètement avec les résistances populaires dans les pays du Sud déchirés par le fanatisme religieux – un devoir internationaliste s'il en est ! Il y a là un « point aveugle » dans une bonne part de la gauche radicale, même celle qui ne sombre pas dans un « campisme » délétère. C'est pourquoi nous donnons de l'importance à cette question dans notre contribution.

L'Etat islamique et autre mouvement similaire ne se contentent pas de réagir ; ils agissent selon un agenda qui leur est propre. Ce sont des acteurs politiques qui poursuivent des objectifs déterminés. Il fait peu de doute que Daesh soit effectivement responsable des attentats de Paris. Cette organisation a construit un protoÉtat sur un territoire équivalent à celui de la Grande-Bretagne. Elle gère une administration, accumule d'immenses richesses (évaluées à près d'1,8 milliards de dollars), organise la contrebande de pétrole ou de coton. Elle mène des opérations de guerre sur de multiples théâtres d'opérations, a recruté des informaticiens du plus haut niveau… Elle n'est pas une marionnette ! Elle est responsable de ces actes – totalement responsable des attentats qu'elle commet en tant de lieux.

Cette responsabilité propre ne s'efface pas du fait des responsabilités de l'impérialisme, aussi écrasantes soient ces dernières – et depuis longtemps : des accords Sykes-Picot du début du XXe siècle aux interventions actuelles des grandes puissances. On entend souvent dire que sans l'intervention US de 2003 en Irak (qui a déstabilisé la région, disloqué des Etats), Daesh n'existerait pas. Ce n'est vrai qu'en ce qui concerne un enchaînement spécifique qui a conduit à la fondation de l'Etat islamique tel qu'on le connaît. Autrement, c'est faux. L'émergence des forces djihadistes ne découle pas mécaniquement de la seule domination impérialiste, elle est le produit combiné de nombreux facteurs qui vont de la faillite des gauches arabes (et européennes) jusqu'à la volonté des bourgeoisies dans la région d'avoir de nouvelles forces contre-révolutionnaires pour appuyer leurs ambitions régionales ou combattre la montée révolutionnaire au sein du monde arabe. C'est aussi vrai concernant la montée des fondamentalismes religieux en d'autres parties du monde, y compris dans des pays qui n'ont rien connu de comparable à la guerre de 2003, comme l'Inde (extrême droite hindouiste), la Birmanie (extrême droite bouddhiste) ou les Etats-Unis (extrême droite chrétienne – puissante bien avant 2011 et fort proche de Bush).

Retour sur le « choc des barbaries »

Il y a une responsabilité impérialiste occidentale, comme au lendemain de la guerre 14-18 (le traité de Versailles) dans la montée du nazisme en Allemagne. Les antifascistes de l'époque n'ont pas manqué de le rappeler systématiquement. Cependant, une fois qu'il a pris son envol, le parti nazi a été dénoncé et combattu en tant que tel. Daesh a pris son envol…

Nous devons continuer à expliquer le contexte, mais l'Etat islamique doit être appréhendé pour ce qu'il est, pas comme la simple ombre portée de l'Occident. L'impérialisme contemporain, les politiques néolibérales, la mondialisation capitaliste, les entreprises de recolonisation, les guerres sans fin déchirent le tissu social d'un nombre croissant de pays, libérant toutes les barbaries. Mais les fondamentalismes religieux sont eux aussi de redoutables agents de la désintégration de sociétés entières. Il n'y a pas en l'occurrence une « barbarie principale » (de l'Occident) qu'il faudrait combattre aujourd'hui et une « barbarie secondaire » (Daesh et consort) dont on ne devrait se préoccuper que dans un avenir indéfini. L'inverse est tout aussi vrai : on ne doit pas fermer les yeux sur la barbarie impérialiste et celle des dictatures « alliées » sous prétexte de combattre la barbarie fondamentaliste. Il n'y a pas de hiérarchie dans l'horreur. On doit défendre activement et sans attendre toutes les victimes de ces barbaries jumelles, qui se nourrissent l'une l'autre, sous peine de faillir à nos devoirs politiques et humanitaires.

Les fondamentalismes religieux ont souvent été initialement soutenus par Washington au nom de la lutte contre l'URSS (en Afghanistan, au Pakistan…) avant d'affirmer leur autonomie, voire de se retourner contre leur parrain. Profondément réactionnaires, ces mouvements n'ont rien de progressiste. Il n'y a pas « d'anti-impérialisme réactionnaire » ! Ils veulent imposer un modèle de société à la fois capitaliste et passéiste, totalitaire au sens fort du terme. Bien entendu, la France est frappée en raison de sa politique moyen-orientale ou de son histoire coloniale et post colonial. Mais lorsque Daesh massacre les Yezidis parce qu'ils sont Yezidis, réduit des populations à l'esclavage, vend des femmes, déstabilise le Liban, pousse aux extrêmes les violences interconfessionnelles (notamment à l'encontre des chiites), quel est le rapport avec un supposé anti-impérialisme ?

Tous les mouvements fondamentalistes n'ont pas les mêmes bases, la même stratégie. Certains, comme l'Etat islamique, sont-ils fascistes ? Ils n'entretiennent pas les mêmes rapports (complexes) avec des secteurs des bourgeoisies impérialistes comme en Europe dans les années 30, mais les reproduisent avec des secteurs des bourgeoisies de « puissances régionales » comme au Moyen-Orient l'Iran, l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie… Ils attirent la « poussière d'humanité » de sociétés en déliquescence aussi bien que des éléments des « classes moyennes », d'une « petite bourgeoisie » d'un salariat éduqué. Ils usent de la terreur « par en bas » pour imposer leur ordre. Ils déshumanisent l'Autre et en font des boucs émissaires comme hier les nazis des Juifs, Tziganes ou homosexuels. Ils éradiquent toutes formes de démocratie et d'organisations populaires progressistes. L'exaltation religieuse occupe la même fonction que l'exaltation nationale dans l'entre-deux-guerres et leur permet, en sus, de se déployer internationalement. Il serait étrange que les convulsions provoquées par la mondialisation capitaliste ne donnent pas naissance à de nouveaux fascismes, comme il serait étonnant que ces derniers ressemblent trait pour trait à ceux du siècle précédent. Il y a une différence avec les fascismes européens, c'est l'imbrication de cette réaction intégriste totalitaire, de la crise de dislocation d'Etats, et des rapports de domination impérialistes-économiques et militaires qui encadrent la région. La lutte antiterroriste doit être menée par les peuples de la région, et non par une coalition de puissances occidentales. Une nouvelle intervention militaire des puissances impérialistes et de la Russie, appuyée sur chacun de ses flancs, par les pays du golfe et par la dictature syrienne, peut affaiblir Daesh sur le plan militaire, mais elle ne peut que provoquer une réaction de rejet de tous les peuples sunnites de la région.

La crise de société en France

Les attentats du 13 novembre ont été avant tout commis par des Français ou Franco-Belges – la France étant avec la Belgique deux des pays d'où les départs pour la Syrie ont été les plus fournis. Il n'y a pas un profil unique des personnes qui se rallient à l'Etat islamique. Elles peuvent être de familles croyantes, musulmanes laïques ou non musulmanes : les convertis récents, non arabes, sont assez nombreux. De même, elles peuvent être issues de milieux très précarisés ou stables, avoir un passé de délinquant ou pas. Dans certains cas, la « radicalisation » d'un individu est l'aboutissement d'un long processus ; pour d'autres, il s'agit d'un basculement brutal. Comme on pouvait s'y attendre, la plupart des hommes qui ont commis des attentats en France proviennent de milieux particulièrement défavorisés, ont connu la prison et ont été membres de gangs, mais pas tous. Confrontés à cette pluralité des profils, nous ne pouvons nous contenter d'explications simples, uniquement sociologiques (précarisation, racialisation des rapports sociaux…) ou historiques (l'empreinte postcoloniale).

A la différence de radicalisations antérieures de la jeunesse, celle-ci est très minoritaire et ne porte pas les mêmes aspirations humanistes. L'Etat islamique se met lui-même en scène sous son jour le plus cru : « venez couper des têtes avec nous ». L'armée française a massivement torturé, notamment durant la bataille d'Alger, mais le gouvernement et l'état-major niaient farouchement leurs crimes : pas d'appels proclamant « Rejoignez, votre Grande Armée, venez torturer avec nous » ! Daesh affiche explicitement un discours de haine et d'exclusion de l'Autre (à l'instar des plus extrêmes des extrêmes droites). Il n'y a pas d'analogie possible entre les départs actuels en Syrie et la constitution des brigades internationales lors de la guerre civile espagnole – ou la radicalisation des années 60.

Rien de banal dans tout cela ni dans le recours à la terreur de masse. Prétendre que le terrorisme serait l'arme « naturelle » des opprimés dans des guerres « asymétriques », c'est ignorer les leçons des grands combats de libération du siècle passé, des guerres révolutionnaires. Dans les luttes pour leur indépendance ou contre l'impérialisme, en Indochine ou en Amérique latine, les attentats terroristes ont été à l'époque rares et les mouvements concernés ont généralement rapidement compris que le coût politique de telles opérations était trop élevé – et posait bien des problèmes éthiques. En Algérie, le FLN, qui s'était aventuré sur ce terrain a vite fait marche arrière, sous la pression de certains de ses secteurs ou des mouvements de solidarité avec l'indépendance algérienne.

Nous subissons les conséquences ultimes de la « crise du politique », de la désocialisation inhérente à nos sociétés néolibérales et de leur injustice croissante, de la défaite subie par nos générations (les radicaux des années 60-70), de l'incapacité des gauches dans nos pays à offrir une quelconque perspective radicale et à agir au sein des populations précarisées. Nous touchons de ce fait à des domaines que la plupart d'entre nous ne maitrisons pas : la psychosociologie, le rapport entre fragilités identitaires individuelles et déliquescence du tissu social, les quêtes adolescentes. L'Etat islamique offre une armure identitaire et du pouvoir : pouvoir de la représentation, pouvoir des armes, pouvoir sur les femmes, pouvoir de vie et de mort… Bien plus qu'un supposé anti-impérialisme, c'est ce qui fait son attrait.

Ce sont des questions que nous devons intégrer plus que nous ne l'avons fait jusqu'à maintenant ; et dont nous pouvons déjà tirer quelques implications. Le combat antiraciste, aussi important soit-il, ne suffit pas. A l'encontre de l'individualisme néolibéral et son anonymat (qui connaît ses voisins ?) il faut favoriser, reconstituer, les lieux de socialisation, du « vivre ensemble », de la mixité – et réintroduire une réflexion de fond sur l'éthique de l'engagement et de la lutte.

Dans une telle situation, tous les racismes constituent un danger mortel, dont le racisme d'Etat bien entendu, mais pas seulement. Luttons contre ce qui peut alimenter les tensions intercommunautaires, opposer les opprimés les uns aux autres que ce soient le racisme anti-arabe ou la négrophobie, l'antisémitisme ou l'islamophobie, la discrimination des Roms… – et pour cela, nourrissons une culture du vivre ensemble, du respect des droits de toutes et tous.

Nos tâches internationalistes

Les derniers événements (13 novembre, attentats au Sinaï contre l'avion de ligne russe…), ont précipité une évolution des alliances que l'on percevait déjà avant, avec la formation d'une grande coalition : intégration de la Russie, abandon des prétentions à l'autonomie de la France, inquiétudes manifestées jusqu'en en Arabie saoudite sur le déploiement de l'Etat islamique… En contrepartie, le régime Assad est conforté alors qu'il est à l'origine de la crise syrienne et coupable des crimes que l'ont connaît. Cela suffira-t-il à favoriser un accord temporaire entre puissances régionales appartenant aux dits « blocs » sunnite et chiite ?

Il est encore bien tôt pour mesurer toutes les implications de ce tournant dans la situation internationale. Soulignons pour l'heure les points suivants :

Les compromis entre Occidentaux et la Turquie ou le régime Assad se feront au détriment des forces qui sur le terrain méritent le plus notre soutien : Kurdes, Yezidis, composantes progressistes et non confessionnelles de la résistance au régime. Il faut leur apporter notre solidarité politique et matérielle et exiger qu'ils reçoivent notamment un armement adéquat – ce dont les composantes progressistes de l'ASL n'ont jamais bénéficié (et pourtant, elles résistent !) et ce dont les Kurdes pourraient être privés, en particulier sur le front syrien. Force est de reconnaître que nous n'avons jamais fait en France, en ce domaine, ce que nous aurions dû.

L'intensification des bombardements de la coalition, avec le prix exorbitant payé par les civils, risque de renforcer l'audience de Daesh auprès d'autres composantes islamistes opérant en Syrie. Le résultat net de cette politique serait alors de conforter à la fois le régime Assad et les organisations fondamentalistes (à commencer par l'Etat islamique) ! Pour éviter ce piège, il faut rompre avec la logique des grandes puissances : aidons les forces populaires en Syrie, en Irak à poursuivre leur combat au lieu de vouloir se substituer à elles, voire à les marginaliser plus encore.

Luttons donc contre la politique de guerre de nos gouvernants, mais comprenons aussi la spécificité de ce conflit, bien différent des guerres d'Indochine ou d'Algérie : le retrait des troupes françaises ou américaines signifiait alors la fin des principales ingérences étrangères et créait les conditions d'une victoire. Ce n'est pas le cas aujourd'hui au Moyen-Orient : il resterait la Turquie, l'Iran (et le Hezbollah), l'Arabie saoudite, le Qatar, l'Algérie, l'Egypte… Dans une géopolitique aussi complexe, il nous faut écouter les mouvements que nous soutenons pour tenir compte de ce dont ils ont besoin matériellement et politiquement. C'est aux peuples de décider pas aux coalitions impérialistes. Mais, et c'est une dimension particulière de cette guerre, les Kurdes comme les démocrates syriens ont demandé et demande une aide sanitaire et militaire, y compris aux gouvernements occidentaux. Il faut la leur donner. Pas de substitution à la décision et à l'autodétermination des forces démocratiques syriennes et kurdes, mais aucune hésitation à les aider et à faire pression sur nos gouvernements pour qu'ils répondent aux appels qu'ils lancent.

Sur le plan international, l'hypocrisie des forces occidentales doit être dénoncée : d'un côté, elles prétendent combattre le terrorisme et de l'autre elles appuient des régimes comme ceux du Qatar, de l'Arabie saoudite ou de la Turquie.

La coalition qui se constitue n'est en rien une alliance « démocratique » contre une menace totalitaire. Outre nos impérialismes « classiques », elle comprend la Russie de Poutine, l'Arabie saoudite dont le régime est très proche du modèle de société prôné par Daesh, le Qatar, la théocratie iranienne, la Turquie d'Erdogan… Quelle que soit la nature de l'Etat islamique, toute analogie avec un « front démocratique antifasciste » est invalide. Nous ne sommes ni avec la coalition, ni avec Daesh, ni avec Assad. Nous sommes pour le droit à l'autodétermination des peuples – dont le peuple palestinien –, contre toutes les barbaries.

Un tournant de la situation nationale

Comme en janvier dernier après le massacre des journalistes de Charlie, la mort du personnel de police, l'attaque de l'Hypercacher1, l'émotion a submergé le pays – ce qui est évidemment parfaitement normal. Les actes islamophobes se sont multipliés, mais ils sont le fait d'une frange seulement de la population. Les actes de solidarité et de convivialité se sont aussi multipliés : grand sourire dans le métro quand on croise un Magrébin, galanterie ostentatoire (même si désuète) quand on s'efface pour laisser passer une femme voilée, réoccupation des lieux de fêtes et de mixité, rejet des amalgames… Malheureusement, tous ces gestes-là ne sont pas recensés et n'entrent pas dans les statistiques.

Comme en janvier, aussi, les politiques sécuritaires sont plébiscitées, les forces de l'ordre applaudies. Or, plus encore qu'en janvier, le gouvernement saisit l'occasion pour prendre des mesures liberticides. Ce fut hier le cas de la loi sur le renseignement qui donne des pouvoirs exorbitants aux services secrets. C'est maintenant le cas avec l'instauration de l'état d'urgence, son durcissement par le Parlement, l'appel du gouvernement français à ce que l'Union européenne suive avec, notamment, le fichage des passagers prenant l'avion, et l'annonce par François Hollande d'une réforme constitutionnelle.

La France est déjà dotée de deux régimes d'exception, forgés notamment à l'occasion de la guerre d'Algérie : l'état d'urgence (une demi-loi martiale qui libère les forces de l'ordre du contrôle judiciaire et limite les libertés) et l'état de siège (une loi martiale intégrale donnant les pleins pouvoirs à l'armée). Pourquoi cela ne suffit-il pas à nos gouvernants ? Parce que le recours à l'état d'urgence, par exemple, est limité dans le temps et demande un vote parlementaire – qui en l'occurrence fut presque unanimement favorable : elle a été soutenue par la grande majorité des socialistes, des Verts et des députés communistes. La réforme constitutionnelle permettrait au gouvernement (ou au président ?) de prendre plus librement des mesures d'exception – et de faire finalement de l'exception la règle : intervention de l'armée en matière de police, perquisitions arbitraires, détentions « préventives », interdiction des manifestations ou grèves, censure de la presse, etc. Le texte de loi que rédigera Hollande n'est pas encore connue, mais ses intentions sont claires. Le régime deviendra de plus en plus autoritaire, la militarisation de société fera un bond en avant.

Bon nombre de personnes s'inquiètent de ce qui se passerait si Marine Le Pen et le Front national emportaient les élections (un scénario qui ne relève pas de la politique fiction), mais ne se demandent pas ce que les Hollande, Valls, Sarkozy ou autres en feront. Il est donc très important de rappeler ce que les gouvernements « républicains » ont fait par le passé – dont la torture en Algérie et l'adoption d'une loi d'amnistie qui interdit de mettre en accusation ses auteurs (on ne peut que les accuser d'apologie de la torture si, après-coup, il en défendent l'usage), l'oubli médiatique du massacre des Algériens de Paris le 17 octobre 1961 (terrorisme d'Etat s'il en est), le putsch des généraux à Alger, de multiples coups fourrés des services secrets, l'attentat contre le Rainbow Warrior de Greenpeace (un mort, terrorisme d'Etat à nouveau), l'assassinat de dirigeants kanaks, etc. En fait, l'ensemble des lois sécuritaires adoptées ces dernières années et les dispositifs de surveillance mis en place peuvent permettront au pouvoir quel qu'il soit de mener une guerre civile rampante quand il le désirera. Enfin, au-delà de la marche au tout sécuritaire, il y a un calcul politique. Hollande et Valls comptent sur l'état d'exception pour utiliser une nouvelle fois l'arsenal bonapartiste et se hisser d'une certaine façon, au-dessus des partis et des institutions. Opération qui vise à neutraliser le bilan catastrophique des gouvernements depuis 2012 et à promettre au Parti socialiste de meilleurs résultats électoraux. Pari des plus hasardeux. Hollande et Valls peuvent jouer la carte sécuritaire, appuyée sur les institutions de la Ve République, mais dans la situation politique actuelle où les vents mauvais vont à droite et à l'extrême droite, ce sont ces forces qui risquent de profiter de cette manœuvre.

Les résistances à la prolongation de l'état d'urgence ont été très faibles dans la gauche parlementaire, mais plus importante à la base (au sein du PCF par exemple, contre le vote de ses représentants) ou dans le mouvement social et syndical : Solidaires, mais aussi la CGT.

Le moment politique présent est lourd de très grands dangers. La démocratie politique a déjà été vidée de son contenu, les assemblées élues n'ayant plus prise sur les principales décisions (qui relève de l'Union, de l'OMC, des traités intergouvernementaux…). Ce sont maintenant les libertés civiques, déjà sous contraintes, qui risquent de devenir une coque vide. Le gouvernement veut pouvoir assigner la société à résidence. Or la population n'en a pas conscience.

L'important est de lier entre eux les terrains de résistance, de manifester notre solidarité avec les victimes du terrorisme, donner les moyens matériels, politiques et militaires de survivre et de vaincre aux peuples qui luttent pour leur liberté, d'aider les forces progressistes et non confessionnelles qui luttent sur le terrain tout à la fois contre l'obscurantisme sanguinaire, terroriste, de Daesh et celui du régime d'Assad qui l'a tant favorisé. C'est arrêter d'engager des guerres et des bombardements, arrêter de soutenir des régimes absolutistes et de promouvoir les injustices sociales et politiques au Moyen-Orient comme ailleurs.

L'état des forces progressistes en France est assez désastreux, mais, en ce moment clé, des points d'appui pour résister existent : dans les sentiments de solidarité partagés au sein de la population, dans la réaction de la jeunesse, dans le refus par bon nombre d'associations et syndicats d'accepter des mesures liberticides, un régime permanent d'exception. De quoi construire un front uni en défense des libertés ici et ailleurs, du vivre ensemble, de la solidarité.

Pierre Rousset, François Sabado, 22 novembre 2015

Article écrit pour le site Viento Sur

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article36454

1 Nous renvoyons à l'article que nous avions alors écrit : ESSF (article 34100), [-art34100] :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article34100

Social-démocratie : une crise profonde

François Sabado — 2015-06-30T08:05:21Z

Revue L'Anticapitaliste n°66 (juin 2015)
Jeudi 4 Juin 2015, mise à jour Samedi 27 Juin 2015, 08:28

« Gauche réformiste, fin de l'histoire ? » C'est le thème d'un des derniers débats organisés sur le site Mediapart. Il est vrai que face aux derniers développements de la social-démocratie en Europe, la question mérite d'être posée.

Dans un contexte de poussée des forces de droite et d'extrême droite, les débâcles ou défaites électorales des partis socialistes en France, en Espagne, en Belgique, en Grèce, dernièrement en Grande-Bretagne, et les pertes militantes substantielles pour les syndicats et les partis réformistes dans toute l'Europe, constituent le décor de cette crise. Cela ne signifie pas la fin de la social-démocratie : les partis socialistes, même affaiblis, peuvent jouer un rôle important dans leurs pays respectifs. Mais le font-ils encore comme des partis de « la gauche réformiste » ?

Une « pasokisation » ?

Chaque parti a son histoire et les différences sont notables entre, d'une part, les liens qui unissent la social-démocratie allemande ou le Labour Party britannique au mouvement syndical et, d'autre part, ceux plus distanciés du Parti socialiste français avec le mouvement syndical. Mais ils subissent tous plus ou moins un recul important. Certains, comme en Allemagne dans les années 1990, ont connu une perte massive d'adhérents tout en se maintenant comme force de premier plan. D'autres, tel le Pasok en Grèce, se sont effondrés. D'autres encore, comme en France ou en Espagne, connaissent des crises qui les affaiblissent substantiellement. Globalement leurs rapports au mouvement populaire, sapés par leur soutien aux politiques d'austérité, sont de plus en plus faibles.

Il serait cependant hasardeux de prévoir leur disparition. Les pronostics sur une « pasokisation » de toute la social-démocratie européenne, à l'image de l'effondrement du Pasok grec, ne se sont pas à cette étape vérifiés. L'histoire de ces partis, leur insertion dans les institutions, leur fonctionnalité dans les systèmes bourgeois d'alternance leur permettent de continuer à jouer un rôle politique important. Le PS portugais est donné vainqueur des prochaines élections. Le Labour Party a perdu les élections mais il a obtenu 30 % des suffrages. Les partis français et espagnols reculent substantiellement mais les sondages leur promettent encore un score autour de 20%. Bref, le « cas Pasok » ne s'est pas généralisé. Son effondrement est lié aux caractéristiques de la situation en Grèce, à une conjonction de la crise économique et d'une crise de l'Etat qui se traduit par la dislocation de nombre de ses institutions.

Gardons-nous donc des généralisations hâtives. Il est nécessaire de suivre la situation de chaque parti socialiste pour déterminer l'action politique dans chaque pays. Des tournants brusques sont à prévoir : comment le PSOE maîtrisera-t-il sa crise de direction et résistera-t-il à la poussée de Podemos ? Quelle sera la situation du PS en France si son candidat n'est pas au deuxième tour d'une élection présidentielle, qui verrait alors s'affronter la droite et l'extrême droite ?

La situation de la social-démocratie s'est structurellement fragilisée. En effet, au-delà des réalités électorales et organisationnelles, des hauts et des bas que vivent les partis socialistes, ceux-ci sont directement percutés par les changements historiques de la situation mondiale. Les effets économiques et sociaux de la crise du capitalisme globalisé, les nouveaux rapports de forces entre les classes marqués par la nouvelle offensive néolibérale et la déconstruction des conquêtes sociales arrachées par le mouvement ouvrier et, enfin, le poids du bilan historique du siècle dernier sur les idées, les valeurs, les programmes de transformation de la société, ont profondément changé la nature des partis socialistes. Ce n'est plus la « même » social-démocratie, ce n'est « même plus » la social-démocratie !

La social-démocratie de la contre-réforme néolibérale

La longue durée de la contre-réforme néolibérale et son accélération depuis le début de la crise de 2008 ont entraîné une mutation qualitative de la social-démocratie. Dès qu'elle est au pouvoir, elle se comporte comme un agent direct et zélé de l'Union européenne, de la Troïka et de ses politiques d'austérité. Cette transformation s'est traduite par une intégration sans précédent des appareils de la social-démocratie dans les sommets de l'Etat et de l'économie globalisée. Les partis socialistes sont devenus « de moins en moins ouvriers et de plus en plus bourgeois ». La brutalité des politiques néolibérales endossées par la social-démocratie sape ses bases sociales et politiques.

Cela a même conduit des organismes de réflexion politico-idéologiques du PS français comme « Terra nova », à préconiser un changement des bases et des cibles sociales de la social-démocratie. Il fallait remplacer les ouvriers et les employés par les techniciens supérieurs, les cadres, les couches moyennes. Bref, il fallait « changer de peuple ». La composition des organes de direction s'est elle aussi modifiée : les enseignants, les bureaucrates syndicaux, les avocats (« les bistrotiers », ajoutait Trotsky), ont laissé place aux énarques, technocrates et financiers. Au point que les partis socialistes connaissent une espèce de dévitalisation, une rupture avec des pans entiers de leur histoire, une perte d'adhérents et un remplacement de plus en plus important des militants par des professionnels de la politique, élus, assistants ou attachés de ces mêmes élus, une clientèle dépendante de ces partis.

Les politiques de l'Union européenne suivies par les dirigeants socialistes ont aggravé cette mutation qualitative. Les politiques d'« union nationale » qui dominent aujourd'hui en Europe poussent dans le même sens. Il ne s'agit pas d'une énième politique d'austérité appliquée par des gouvernements de gauche : les processus actuels changent la nature de ces partis. Plus la crise s'approfondit, plus la social-démocratie s'adapte et n'a plus d'autre choix que de devenir une pièce maîtresse du dispositif néolibéral.

Comment expliquer cette transformation ? D'aucuns pensaient que sous les effets de la crise des secteurs des classes dominantes, et à leur suite les partis de l'Internationale socialiste en Europe, allaient s'orienter vers des politiques keynésiennes ou néo-keynésiennes, de relance de la demande, d'intervention publique plus forte. Au contraire, les partis socialistes ont relayé, quand ils n'en ont pas été à l'initiative, les politiques d'austérité, en particulier avec la brutalité qu'on connaît en Europe du sud. Aucune classe dominante ni aucun Etat ne reprend à son compte des politiques keynésiennes ou de compromis sociaux. Au contraire, ces secteurs utilisent la crise pour accroître les taux d'exploitation et de plus-value. La concurrence inter-capitaliste les conduit à une marche forcée pour baisser le niveau de vie de millions de gens. Mais au-delà des grandes tendances économiques, il y a un problème politique : le choix keynésien est le produit de rapports de forces imposés par les luttes de classe. Ce sont la Révolution russe et les poussées des luttes des années 1930, ou celles de l'après-guerre et des années 1960, qui ont imposé de telles politiques aux bourgeoisies et aux Etats.

Aujourd'hui, la dégradation du rapport de forces au détriment des classes populaires n'oblige en rien ceux d'en haut à des politiques de concessions ou de compromis sociaux. A l'inverse, ils redoublent leurs attaques en imposant l'austérité et ils dictent cette politique à leurs « lieutenants » sociaux-démocrates. Du Pasok grec aux autres partis socialistes d'Europe du sud, en passant par l'ensemble de l'Internationale socialiste, règnent les politiques de soumission à la dette, de respect de la « règle d'or » de l'austérité budgétaire, de défense des intérêts patronaux.

La transformation bourgeoise de la social-démocratie

Ce processus est inégal selon les pays, en particulier selon que les partis soient au pouvoir ou dans l'opposition. Mais toute la social-démocratie connaît ces processus de transformation. On ne peut donc se contenter d'aligner toutes les trahisons de la social-démocratie depuis le 4 août 1914, ou leurs expériences de gestion des affaires capitalistes tout au long du XXe siècle, pour ne retenir que les continuités historiques sans noter une profonde rupture dans les dernières années.

La durée de la longue contre-réforme néolibérale et son accélération depuis le début de la crise ont considérablement réduit les marges de manœuvres du réformisme classique. La brutalité des dirigeants de l'Union européenne avec la Grèce confirme qu'ils veulent interdire toute expérience, même limitée, de gestion réformiste. Du coup « il n'y a plus de grain à moudre », pour reprendre la formule de l'ancien dirigeant de Force Ouvrière, André Bergeron.

Prenons l'exemple de la France : ce n'est pas la première fois que les PS défendent et appliquent des politiques bourgeoises, ou qu'ils participent à des gouvernements bourgeois. Ils se sont même effondrés après la guerre d'Algérie. Mais ils ont pu reconstruire un nouveau PS au congrès d'Épinay, en surfant sur l'après Mai 68. Aujourd'hui en revanche, après cette longue durée d'intégration dans la contre-réforme libérale, et la descente aux enfers qu'il connaît actuellement, on ne voit pas comment le PS pourrait se reconstruire en renouant avec les classes populaires. Car depuis plusieurs décennies, il n'applique pas n'importe quelle politique bourgeoise : il remet en cause tous les équilibres sociopolitiques qui permettaient précisément à la social-démocratie de remplir la « double fonction réformiste » qui visait, même quelquefois de manière impossible, à obtenir des compromis sociaux favorables aux travailleurs tout en sauvegardant l'ordre capitaliste. La contre-réforme néolibérale interdit cette « double manœuvre » réformiste.

Ajoutons à cela que les tendances autoritaires actuelles des régimes bourgeois et la perte de substance « démocratique, même bourgeoise » des institutions parlementaires conduisent à une rétraction de la base politique des PS. Sous des formes différentes, les partis socialistes peuvent se transformer en partis bourgeois. Deviennent-ils pour autant des partis bourgeois comme les autres ?

Pas tout à fait, puisque le fonctionnement de l'alternance exige des PS qu'ils marquent leur différence avec les autres partis bourgeois. Certains restent liés, par leur origine historique, au mouvement ouvrier, bien que les liens avec leur base sociale et politique soient de plus en plus distendus. Il reste aujourd'hui encore des traces de cette histoire qui créent autant de contradictions et d'oppositions au sein de ces partis. Ils peuvent garder un certain rapport au peuple de gauche, même s'il est de plus en plus distendu.

Cette mutation qualitative, si elle allait jusqu'au bout, transformerait ces partis en « partis démocrates à l'américaine ». Type de transformation qu'a connu non un parti social-démocrate, mais le Parti communiste italien, devenu parti bourgeois de centre-gauche. En fonction de l'histoire de la gauche dans chaque pays, les nécessités de l'alternance politique peuvent néanmoins inciter à ce que ces partis ne soient pas des partis bourgeois comme les autres. Dans les pays où l'histoire du mouvement ouvrier reste vivante et où la social-démocratie est encore forte, cette dernière ne peut jouer un rôle clé dans le jeu et les institutions politiques que parce qu'elle se réclame encore d'une histoire « social-démocrate » et d'un certain rapport à des secteurs des classes populaires. Mais les partis socialistes de ce début du XXIe siècle n'ont plus grand chose à voir avec ceux des XIXe et XXe siècles. Ces partis, qui organisaient et représentaient des secteurs du mouvement ouvrier, tournent le dos à cette histoire et se jettent à corps perdu dans la conversion néolibérale, plus néolibérale que « social-libérale » d'ailleurs.

Cette transformation néolibérale de la social-démocratie est bien engagée, mais elle n'est pas suffisante, pour les courants les plus à droite des partis socialistes. En France par exemple, Valls a déclaré plusieurs fois qu' il fallait liquider toutes les références social-démocrates. Macron, banquier et ministre des finances de Hollande, a renchéri en appelant lui aussi à l'abandon de « toutes les vieilleries de la gauche ». Ce qu'ils veulent, c'est transformer le processus en cours – bien engagé, encore une fois – en tendance achevée, quitte à casser le parti socialiste.

Cette confrontation peut exploser en cas d'une défaite du PS aux prochaines présidentielles de 2017. Les droites socialistes sont aujourd'hui à l'offensive mais force est de constater que face aux tenants de la marche forcée vers la transformation néolibérale, les diverses oppositions ne renouent pas avec un réformisme classique et encore moins avec les idées des courants de gauche historiques de la social-démocratie. Les politiques néolibérales ne sont corrigées qu'à la marge. Christian Paul, premier signataire de la motion des frondeurs pour le prochain congrès du PS, a voté pour le traité budgétaire. Il a aussi voté pour l'ANI et l'allongement de l'âge de la retraite. Autrement dit, il n'a repris aucun des marqueurs traditionnels d'une éventuelle gauche socialiste. De même Martine Aubry, « critique » du gouvernement, s'est en fin de compte alignée sur la motion appuyée par Hollande et Valls. Les années de contre-réformes néolibérales et les reculs qu'a connus le mouvement ouvrier en Europe sont passées par là. L'horizon de ceux qui, au sein des partis socialistes, s'opposent aux trahisons les plus criantes, reste borné par les fondamentaux des politiques néolibérales.

Ces changements de la social-démocratie ont des conséquences sur le plan de l'orientation politique des anticapitalistes. La perspective d'une politique et d'un gouvernement de rupture avec les politiques d'austérité ne peut s'accompagner d'alliances avec les partis socialistes. Enfin, à l'instar des expériences de Syriza et de Podemos, et au-delà des problèmes politiques discutés dans ces formations, ces exemples montrent que pour avancer dans la construction d'une alternative politique, celle-ci doit se former à l'extérieur de la gauche traditionnelle, une gauche « qui n'est même plus réformiste ».

François Sabado

L'expérience de Podemos dans l'Etat espagnol, son originalité, ses défis

François Sabado — 2015-06-01T08:00:00Z

Exposé présenté par François Sabado à une réunion de la Société Louise Michel à Paris le 28 mai 2015.

Vous avez présenté « Podemos » comme la surprise qui vient d'Espagne. Et, en effet , Podemos est une excellente surprise pour les classes populaires et un cauchemar pour les classes dominantes de l'Etat espagnol. Mais, c'est surtout, un mouvement inédit.

Inédit par la rapidité du développement d'un mouvement politico-électoral : entre 15 et 20 % de votes, confirmés par une nette poussée lors des dernières élections municipales et régionales. 200.000 adhésions cliquées ; entre 60.000 et 120.000 votants lors de consultations organisées ; 20 à 30.000 militants dans les cercles, auxquels peut se joindre une partie des milliers de personnes qui ont participé pour la première fois aux campagnes municipales et régionales ; une manifestation nationale, Madrid, de plus de 120.000 personnes. Bref une spirale ascendante, massive et rapide. Rapide, car, cette situation est des plus récente : cela a commencé juste a avant les élections européennes de 2014.

C'est aussi, inédit par la convergence de forces : Podemos ne résulte pas de réorganisations internes au mouvement ouvrier ou à la gauche, ni de convergences de forces organisées substantielles.. C'est la rencontre de personnalités : équipe de communication politique de Pablo Iglesias à l'université de Complutence de Madrid, de personnalités issues de l'eurocommunisme, du négrisme, du chavisme – animateurs du CIM – Centre International Miranda- centre de formation du chavisme , de sa gauche et une participation de IA.

Sur ce point, on associe souvent Syriza et Podemos. Il y a un point commun, aux deux forces, et spécifique, à ces deux pays, en Europe : ces formations politiques ont réussi à construire, l'expression politique, d'une mobilisation de la société contre l'austérité et les régimes en place. Mais il y a cette différence : Syriza est la résultante d'une longue histoire, d'une réorganisation des forces du mouvement ouvrier, de la jeunesse, de l'altermondialisme, liant des courants d'origines diverses, d'abord des courants issus du parti communiste et de ce qu'on a appelé l'eurocommunisme, des courants trotskystes, et divers secteurs de la gauche critique.

Podemos, lui, à la différence de Syriza est un mouvement extérieur à la gauche traditionnelle, qui , tout en ayant une grande influence dans des secteurs militants , socialistes, communistes, syndicalistes, n'est pas le produit d'une réorganisation ou recomposition du mouvement ouvrier.

* Sa force, c'est l'expression de la radicalité d'un secteur important de la société , et en particulier de la jeunesse.

* Ses faiblesses, ses fragilités résultent aussi de sa jeunesse, de sa relative inexpérience, ses difficultés d'organisation..

1) Saisir Podemos dans son rapport à la situation espagnole

On ne peut saisir Podemos sans comprendre la spécificité de la crise dans l'Etat espagnol.

a) D'abord, par la profondeur de la crise économique 25% de chômage, 40 % des jeunes – phénomène massif d'émigration, baisse de 17 % du pouvoir d'achat, appauvrissement massif salariat et petite bourgeoisie. À peine, compensée, dans certains cas, par les solidarités familiales..

b) Ensuite, par l'irruption de mouvements sociaux et socio politiques avec le 15 M 2011. Le mouvement des indignés, et qui a été ensuite relayé par, des marches pour la dignité, les « mareas », blanches dans la santé, vertes, dans l'éducation, des journées de grèves nationales, des mobilisations dans la santé, mobilisation contre les expulsions en ciblant les banques, Gamonal remise en cause à Burgos d'un projet de réaménagement d'une avenue.

c) Par l'éclatement d'une crise de la « transition Post franquiste » ouverte en 1978 : la crise fait voler en éclats la politique de pactes sociaux entre les syndicats et le patronat ; la corruption, et les affaires ont rendu l'édifice politico institutionnel, vermoulu ; les formes de l'abdication du roi a montré la panique des sommets de l'Etat. Le problème des nationalités avec la crise catalane et des autres nationalités ont aussi affaibli le régime. Ce sont les effets combinés de la crise sociale et de cette crise politique qui vont créer une crise de légitimité sociale et institutionnelle pour les classes dominantes – ce que Podemos appelle la « caste » –, qui vont donner une dynamique politique démocratique au mouvement des indignés et aux mobilisations sociales, avec l' exigence de « démocratie réelle » et de remise en cause des pouvoirs, sous des formes très diverses : critiques et remises en cause des décisions bancaires , refus des expulsions, débats populaires sur comment changer l'exercice de la décision démocratique…

d) La conjonction de la crise économique et politique provoque la crise du bipartisme qui vient d'exploser au grand jour après les élections régionales et municipales. Le PP a obtenu 27 % avec 6 millions de voix, mais a perdu 2,5 millions de voix par rapport aux élections de 2011 ; le PSOE a obtenu 25% avec 5,5 millions de voix, mais a perdu 775.000 voix. Podemos a fait une percée , pour sa première présentation à ce type d'élections en obtenant entre 15 et 20% des suffrages. Cuidadanos – qui a été constitué pour être le « podemos de droite », 6,5% avec 1,5 m. Izquierda Unida, coalition animée par le PCE, sort considérablement affaibli, n'étant plus considéré comme une des quatre forces politiques qui comptent. On est passé du bipartisme au quadripartisme.

e) Ces résultats donneraient, aujourd'hui, en projection de sièges au parlement, les résultats suivants : PP : 120 (-66) ; PSOE : 108 (-2) ; PODEMOS : 37 ; Cuidadanos : 18. La situation est donc , totalement ouverte : est-ce que les élections de novembre seront avancées ? Y aura-t-il une dynamique cumulative qui continuera à propulser Podemos au-delà des 20 % ? Les résultats actuels, notamment à Madrid et à Barcelone, peuvent, en effet donner une nouvelle impulsion , à Podemos .

2) La dynamique positive de Podemos

Il y a une nouvelle période politique, de nouveaux rapports de forces, l'ouverture de nouveaux possibles sur la base d'une politique qui a constitué une rupture dans l'équilibre espagnol.

Podemos exprime :

* Le rejet de l'austérité.

* La souveraineté populaire

* L'idée d'un processus constituant, avec une assemblée constituante

* Un mouvement extérieur au système contre la caste

C'est une force radicale antisystème qui se situe dans une perspective de changement liant la mobilisation et la conquête du pouvoir par les urnes, par des réformes de l'Etat. Du coup, il y a forces et faiblesses dans la démarche : son programme est anti-austérité, mais il reste dans un cadre plus ou moins keynésien, en s'autolimitant sur une redistribution radicale des richesses et les nécessaires incursions dans la propriété des secteurs clés de l'économie. Il pose le problème d'une transformation sociale, mais à partir de l'Etat. Ce réformisme radical est aussi inspiré par les expériences latino- américaines, vénézuéliennes, équatoriennes, boliviennes, justement, là où l'Etat a constitué un point d'appui dans la résistance, même partielle, à l'impérialisme américain. Le problème, dans cette conception, c'est que nous sommes dans un Etat du centre impérialiste et pas dans un pays latino-américain dominé par l'impérialisme nord-américain. L'Etat est l'instrument direct des classes dominantes, liées au capital international et en particulier aux institutions de l'Union européenne. Ces conceptions de la transformation sociale, à partir de l'Etat, les références populistes ou eurocommunistes, peuvent être celle du réformisme. Mais Podemos ne peut être rangé dans le réformisme des partis traditionnels de la gauche. Nous n'avons pas affaire à des appareils traditionnels bureaucratiques. Ce réformisme n'est pas cristallisé, avec une base matérielle, comparée à celle des appareils sociaux-démocrates ou des directions syndicales. Cela ouvre des espaces et de nouveaux possibles. Les lignes peuvent bouger.

3. La nécessité d'une nouvelle réflexion stratégique

A cette étape, le problème plus substantiel, c'est de repenser le schéma tactique et stratégique qui dominait dans l'équipe dirigeante de Podemos.

Le schéma de base de Pablo Iglesias était le suivant : il s'agissait d'organiser quasiment un « raid » ou un « blitz krieg », une « guerre éclair » pour conquérir la majorité parlementaire aux élections de novembre 2015. La rapidité du phénomène les a conduit à centrer leur politique sur l'idée de « gagner », de gagner vite, sur la base d'un effondrement des partis traditionnels, et donc de construire une « machinerie électorale » hypercentralisée – d'où les choix faits par le groupe dirigeant aux assises de Podemos. C'est ce schéma, en tout cas, qui a servi d'argumentation pour limiter l'expression du pluralisme et imposer les listes uniques pour la représentation de la direction aux assises de podemos- sur la base d'un programme national populaire au plus petit dénominateur commun.

La réalité ne vérifie pas ou nuance sérieusement la validité de ce schéma. La crise en Espagne est certes impressionnante, notamment le chômage des jeunes, mais, l'Espagne n'est pas la Grèce. Son niveau de développement économique, sa base productive, son système bancaire sont à un autre niveau. Le pays a été attaqué par les politique d'austérité, mais pas saigné comme la Grèce.

L'Etat n'a pas été disloqué comme en Grèce. Du coup, le PSOE ne connait pas, à cette étape de processus de « pasokisation ». Il garde 25 %. La bourgeoisie garde des capacités de manœuvre : Le Parti populaire reste le premier parti. Le PSOE ne s'effondre pas. Cuidadanos, même s'il n'a pas eu le résultat escompté, peut toujours peser dans la voie d'une sauvegarde du régime en s'alliant aux autres partis ; dans ces conditions, un gouvernement de Podemos aux prochaines élections générales est peu probable. Dès lors toutes les combinaisons sont possibles : de « l'ingouvernabilité » à des systèmes d'alliances qui assurent la continuité du régime.

Du coup, le projet du dernier congrès de Podemos doit être revu : un raid avec une machinerie électorale qui gagne sur la base d'un programme minimum ne peut fonctionner dans les rapports de forces actuels. Le débat doit s'enrichir d' une nouvelle réflexion tactique et stratégique , qui doit combiner « guerre de positions » et accélérations politiques.

4. Programme minimum ou dynamique de rupture

La direction de Podemos et en particulier Pablo Iglesias s'est montrée d'une grande capacité dans le choix de concentrer la bataille politique, dans ses capacités de communication politique, en particulier la visée de « la construction d'un mouvement national populaire contre la caste ». Une de leurs références est Ernest Laclau philosophe argentin qui a théorisé sur la notion de « populisme » à partir de l'expérience de Juan Peron en Argentine. Le populisme de Laclau, c'est l'objectif de rassembler la communauté nationale autour du leader sur la base d'un plus petit dénominateur commun. Cette approche a été actualisée, selon lui, par le chavisme. Ces références servaient de fondement à une stratégie de rassemblement autour de » signifiants flottants », de références générales qui peuvent rassemble et constituer le peuple. Ce sont les notions de souveraineté nationale, de justice, de droits sociaux, d'intérêt général.

Iglesias, qui connaît l' histoire de la révolution russe, tente d'interpréter cette stratégie de manière plus radicale, été jusqu' à faire le parallèle avec Les mots d'ordres des bolcheviques sur le « pain, la paix , la liberté, la terre » . Il y a deux questions dans cette démarche qu'il faut démêler. La première préoccupation, correcte, c'est d'essayer de concentrer le programme politique d'un parti dans quelques revendications ou mots d'ordre. Je vais subir la critique de certains, mais je crois que la direction de podemos a raison de vouloir rompre avec des programmes trop étoffés, trop détaillés.. Mais la deuxième chose, discutable dans certaines dimensions de cette politique de Podemos, c'est, au nom de la simplification, de modérer certaines revendications, parce qu'elles diviseraient « la « communauté » ou seraient porteuses de confrontations de classes, au sens large. Cette conception réductrice peut conduire à l'évitement de problèmes clés, par exemple, sur les questions suivantes : l'annulation de la dette ? Quelle organisation du système bancaire ? La question des nationalisations et de la propriété ? Cette conception réductrice peut aussi conduire à éviter ou sous-estimer des questions comme celle des nationalités, du droit à l'avortement. S'il faut concentrer sur une ou deux revendications centrales , celles-ci doivent faire le lien entre ce que ressentent des millions de citoyens et travailleurs et une autre logique qui commence à rompre avec l'austérité capitaliste, avec le pouvoir des classes dominantes.

Surtout maintenant avec l'apparition de cuidadanos le « Podemos de droite ». Il faut des délimitations plus nettes. Et là il y a eu un débat dans la direction de Podemos autour de la notion « occupation du centre ou du centre de gravité de la vie politique ». Avec deux approches soit rester dans le « flou ou signifiant flou » pour gagner des voix au centre , en fait en modérant le programme , ou alors , on met l'accent sur la nécessité de réponse à la crise du système capitaliste et pas seulement à la corruption financière et on rassemble son camp social, les salariés, les chômeurs, les classes populaires et même « le peuple de gauche », surtout face à la politique de centre droit de cuidadanos. Il fallait délimiter en tout cas sur le plan de la lutte contre l'austérité. Ce qu'a fait Iglesias, à la fin de la campagne où il a mis plus l'accent sur le Podemos d'origine. Il a parlé de populisme de gauche et non plus seulement de populisme comme le fait un autre dirigeant de Podemos : Inego Errejon.

5. Sur la notion de peuple

Enfin sur la notion de peuple, il y aussi matière à discussion. Si c'est une formule générale qui recouvre les classes populaires, et « le peuple contre la caste » ou ceux d'en bas contre ceux d'en haut… et essaye de contourner les références à la gauche qui sont discrédités par les directions de la gauche traditionnelle, pourquoi pas ?

Mais si la notion de peuple vise à ne plus penser la confrontation et l'affrontement en termes de luttes de classes, au sens large, à ne plus penser les luttes autour de sujets spécifiques, mais articulés autour de la lutte contre le système capitaliste. C'est tout à fait discutable. Autre écueil à éviter, c'est la notion de peuple qui se substitue aux partis, organisations et associations. Mais on a vu que la réalité des élections municipales a imposé une politique de rassemblement à Podemos. Imposé, car la direction de Podemos ne voulait pas, au début, participer aux municipales. Elle a toléré des coalitions unitaires, mais, ruse de l'histoire, ces listes ont eu des bons résultats. Elles ont même élargi l'influence de Podemos. Et, il y a même eu une construction par en bas de ce que nos camarades appellent une « unité populaire » autour d'assemblées représentatives qui ont construit les listes et organisé la campagne. On voit déjà qu'à Madrid, mais aussi à Barcelone, à Cadiz, Saragosse, d'autres villes. La dynamique a été très positive.

6. Et la question nationale

La question nationale, à savoir les questions catalanes, basques, galliciennes, sont des questions centrales dans un Etat qui n' a pas connu de révolution bourgeoise et qui n' a donc pas assuré les conditions pour la formation d'un Etat unifié. Ce n'est pas l'avis de la direction de Podemos. Quand Iglesias parle de souveraineté nationale ou de processus constituant, il pense à L'Espagne et non aux nations d'Espagne. Il aborde le processus constituant comme une rupture avec la constitution de 1978, mais qui n'intègre pas des processus constituants à l'échelle des nationalités catalanes et basques. Il ne défend pas, explicitement, le droit d'autodétermination pour ces nationalités. Il indique que c'est aux Catalans de choisir leur destin, mais il ne précise pas sous quelles formes. Il nous dit, même, que sa préférence, c'est qu'ils restent dans l'Etat espagnol. En fait la question nationale, en Catalogne comme au Pays basque, est une question en tension dans le camp populaire ; d'une part, une partie des classes populaires est « indépendantiste », d'autre part, en particulier les travailleurs immigrants procédant d'autres régions d'Espagne, en particulier d'Andalousie, ne partagent pas ce sentiment. Il faut donc chercher les voies du rassemblement en tenant compte de ses différenciations.

Une politique constituant un bloc social et politique unifiant toutes les classes populaires, dans toutes leurs sensibilités, doit partir du droit à l'autodétermination. Elle doit permettre de poser la question de l'indépendance, sans en faire un préalable au rassemblement. C'est ce qu'ont fait, les principaux leaders de Barcelona en comu, en particulier Alda Colau. En Catalogne, ce serait tout à fait regrettable que les progressistes n'arrivent pas à une alliance intégrant les forces de Barcelona en comu et les CUP – anticapitalistes nationalistes –, et que ces derniers, au nom de l'indépendance, refusent de construire un bloc anti-austérité. Il faut donc débattre des conditions d'une telle alliance.

7. Quelle politique d'alliances ?

Autre question compliquée, les alliances. La perspective d'un gouvernement de Podemos n'est pas pour l'immédiat : il faut donc définir une politique unitaire qui tient compte des aspirations populaires.

A cette étape, la direction de Podemos a donné deux grandes indications : d'abord, tout faire pour chasser le Parti populaire – formation recouvrant des secteurs de la droite et de l'extrême droite – du pouvoir. Pour donner une idée de la violence de l'affrontement avec le Parti populaire : la maire de Madrid appelle, par exemple, les madrilènes à se mobiliser contre le « communisme », « contre les soviets ». La polarisation sociale et politique est, donc, très vive. La deuxième indication de refuser tout gouvernement régional ou municipal avec le PSOE, deuxième parti de l'austérité et de la « caste ». Cette politique est fondamentale, car si Podemos s'intégrait de manière subordonnée dans des coalitions dominées par le PSOE, cela signifierait la fin de la singularité de Podemos : son rejet de la caste et son extériorité au système, ce qui a fait sa force.

Une fois soulignés ces deux grands principes, de nombreux cas se poseront pour les investitures pour les postes de maires ou de président des exécutifs régionaux. Des accords pour empêcher le Parti populaire de prendre une mairie ou de permettre l'élection d'un maire de Podemos seront surement discutés au cas par cas. En Andalousie, Podemos et Teresa Rodriguez ont demandé des mesures minimum pour voter pour l'investiture du gouvernement andalou : zéro corruption, des transferts budgétaires vers la santé et l'école et la rupture de région andalouse avec les banques qui ont expulsé des habitants de leurs demeures. Le PSOE a refusé, et du coup il y a blocage. Il faut en même temps prendre ses responsabilités, appliquer le mandat donné par les électeurs, mais ne pas s'allier à la caste ou des secteurs de la caste, en l'occurrence former des exécutifs avec le PSOE.

8. Quelle structuration pour une nouvelle formation politique ?

Enfin se pose les problèmes de réorganisation de Podemos… La complexité de la situation actuelle pose le problème d'une structuration d'une nouvelle formation politique, un type de parti en quelque sorte, par l'organisation – l'organisation et la coordination des cercles – l'organisation de l'action politique et pas seulement de la communication, l'organisation du débat et d'un pluralisme politique au sein de Podemos. Il y a d'ailleurs là un paradoxe : d'un côté l'allure libertaire du 15 M et de la dynamique sociopolitique espagnole et de l'autre la tentation de l'hypercentralisation autour du leader et de la machine électorale, mais là encore la réalité est plus compliquée, car les adhérents de Podemos aspirent à leur représentation. Exemple : Tereza Rodriguez en Andalousie, la coalition de Madrid, les représentants à Saragosse, à Barcelone.

Mais surtout, les élections municipales créent une nouvelle situation pour Podemos. En animant ou participant à des coalitions unitaires, à l'organisation d'assemblées représentatives pour élire des candidats sur les listes municipales et discuter des plateformes locales, ces élections peuvent constituer une nouvelle phase dans la construction d'un mouvement pour une unité populaire. Il s'agit après ces élections de montrer les capacités de gestion des nouveaux élus de podemos, mais surtout de constituer de ces positions électorales de point d'appui pour se lier aux luttes et aux mouvements sociaux. D'autant, comme l'ont rappelé nos camarades d'anticapitalistas, que les institutions ne sont pas neutres, que de nombreux pièges leur seront tendus pour les « institutionnaliser ». De ce point de vue, l'exigence affirmée pour que les salaires des élus n'excèdent pas les 1930 euros est une excellente mesure pour assurer que les élus soient des citoyens et salariés comme les autres…

Un tournant en Europe ? Nous avons signalé la situation spécifique en Grèce et dans l'Etat espagnol, mais l'ampleur de la crise en Espagne et d'une alternative populaire radicale constitue un changement dans la situation en Europe. Bien sûr les situations ne sont pas reproductibles, mais la vague Podemos suscite un grand intérêt, non seulement dans les milieux militants, mais dans la jeunesse et plus largement. Cela indique qu'un changement est possible, que les politiques d'austérité peuvent être bloquées et surtout que de nouvelles forces politiques peuvent se lever pour la justice et l'égalité.

François Sabado
SABADO François

Charlie Hebdo – Et maintenant ? L'événement, sa portée, ses enjeux

François Sabado, Pierre Rousset — 2015-01-20T08:12:47Z

« Vous ne voulez plus des classes ni de leur lutte ? Vous aurez les plèbes et les multitudes anomiques. Vous ne voulez plus des peuples ? Vous aurez les meutes et les tribus. Vous ne voulez plus des partis ? Vous aurez le despotisme de l'opinion ! »

– Daniel Bensaïd, Éloge de la politique profane

Il est trop tôt pour tirer toutes les conséquences des événements de ces derniers jours, mais il faut prendre la mesure de ce qui s'est passé. Nous avons vécu un moment historique. Et d'abord par la force et massivité des manifestations du samedi 10 et du dimanche 11 janvier. Près de cinq millions de personnes manifestant les même jours sur tout le territoire, c'est du jamais vu.

Au-delà de toutes les confusions, ces manifestations ont été un grand moment de fraternité humaine comme en témoignent les réactions et le comportement des gens. Ils se parlaient, s'entraidaient pour avancer sous la pression de la multitude rassemblée. Des scènes – de courte durée, dans ces après-midi de samedi et dimanche – rappelaient certains moments des manifs de 1995 ou de 1968, dominées par la solidarité.

Approchant les 5 millions, ce sont des cortèges largement composés de salariés ; beaucoup de jeunes aussi. Ce sont des manifestations populaires, dans les centres-ville, mais aussi dans une très grande partie des banlieues. Sans être « sociales-syndicales » ou « sociales-de lutte », elles indiquaient que la société se mobilisait. On peut discuter le jugement suivant, mais ces rassemblements ont réuni avant tout le « peuple de gauche ». Dans cette fraternité contre la barbarie de la terreur, pour les libertés démocratiques, la liberté d'expression, notons la présence de pancartes ou de signes contre tous les racismes – le racisme antisémite comme antimusulman. De même, il ne faut pas faire de contre sens sur le « Nous sommes tous Charlie » répété à l'infini. En reprenant, ce mot d'ordre, des millions de personnes n'exprimaient pas un soutien à la ligne éditoriale du journal – la grande majorité de ceux qui scandaient « nous sommes tous Charlie » connaissait plus ou moins le journal, mais ne le lisaient pas.

« Nous sommes tous Charlie » a explosé comme un cri de solidarité humaine contre les assassinats. Il a pu être décliné de différentes façons. L'idée d'un « Charlie ouvrier » – à savoir lier la solidarité avec les journalistes assassinés à la nécessité d'une mobilisation pour les droits sociaux – a même été évoquée. On peut discuter la formule, mais, au-delà, il y a une idée juste, celle de creuser un sillon : donner des contenus démocratiques et sociaux à l'indignation et à l'émotion.

C'est ce profond mouvement de la société qui s'est exprimé depuis le 7 janvier et les anticapitalistes doivent en être, dialoguer avec ces millions de citoyens qui y participent. Ce n'étaient pas des manifestations réactionnaires ; elles n'étaient pas avant tout dominées par l'Union nationale, les politiques sécuritaires ou antisociales annoncées par le gouvernement. La société a bougé, spontanément, avec plein de confusion, mais dans un sens progressiste. C'est le point de départ de notre réflexion et c'est dans ce cadre qu'il faut examiner les problèmes qui se posent à nous.

Premier problème, l'Union nationale. Nous avons eu raison de dénoncer les opérations d'Union nationale tant avec Sarkozy que les manœuvres avec Le Pen. Nous avons encore eu plus raison de dénoncer « les satrapes internationaux » qui ont accompagné Hollande dans son opération de promotion de l'impérialisme français et des diverses coalitions impérialistes. Quel scandale que les Netanyahou, Bongo, Orban et autres assassins des libertés aient été invités à ce défilé. Pas d'appel avec Hollande, avec le PS ou l'UMP, ni de tête de manifestation ou d'organisation commune, pas de rendez-vous « présidentiel ». De ce point de vue, il faut remarquer que Jean-Luc Mélenchon et le Front de gauche ont dans un premier temps couvert l'opération, mais qu'ils s'en sont dégagés le samedi après midi, l'affaire devenant vraiment trop compromettante. Pour notre part nous devions certes exprimer ces critiques, mais nous aurions dû donner de façon plus soutenue la priorité à la solidarité avec les millions de manifestants. Car les gens n'ont pas été dupes : ils sont descendus dans la rue, mais pas pour soutenir les opérations politiques. Ce qu'ils retiennent de ces journées de manifestations, ce sont les millions de participantes et participants, pas le carré de saigneurs de ce monde.

Deuxième problème, la présence mobilisée de la jeunesse arabo-musulmane. Des dizaines de milliers de personnes franco-algériennes, marocaines ou tunisiennes étaient présentes, avec un grand nombre de drapeaux de pays du Maghreb, par exemple. Mais la majorité n'était pas là. La « ligne » éditoriale de Charlie Hebdo a joué ici un rôle de repoussoir ; ainsi que le sentiment de deux poids deux mesures dans la répression (Dieudonné condamné, mais pas Zemmour). La faible mobilisation à Marseille est une indication de cette inégalité dans la mobilisation. Le risque de césure est réel. Il faut – et c'est l'une de nos tâches prioritaires – combattre ce danger de fracture. D'abord en luttant contre les politiques d'austérité et leurs conséquences sur les plus pauvres, les plus défavorisés qui vivent dans nos banlieues. En luttant pour l'égalité des droits, en particulier pour le vote pour les étrangers aux élections. Les révolutionnaires doivent être en pointe contre l'islamophobie ; tous les actes racistes doivent être dénoncés. Il faut défendre le droit des musulmans à pratiquer leur religion, défendre les mosquées lorsqu'elles sont attaquées. Il faut que le mouvement ouvrier et démocratique apparaisse à leurs côtés. Cela commence par des manifestations tangibles de solidarité, d'aide aux plus jeunes dans les écoles. La population arabo-musulmane doit être défendue contre toutes les agressions quand elle est attaquée parce qu'arabe, parce que musulmane.

Cet antiracisme, nous l'opposons de même à l'antisémitisme. Plus que jamais – et c'est difficile –, il faut faire la différence entre la politique sioniste de l'Etat d'Israël et la population juive que nous devons – elle aussi – défendre contre toutes les agressions, quand elle est attaquée parce que juive.

Troisième problème, la volonté du gouvernement d'utiliser ces événements pour accroitre l'arsenal juridique de « l'antiterrorisme » à coup de lois liberticides, à l'instar du Patriot Act imposé par Washington après le 11 Septembre. C'est un enjeu capital : on ne combattra pas le terrorisme en s'attaquant aux droits et libertés fondamentales. Les organisations ouvrières et démocrates doivent se dresser contre toute mesure gouvernementale allant dans ce sens. Elles doivent donc refuser de participer de près ou de loin aux réunions qui vont commencer autour d'un « pacte de sécurité » proposé par le PS.

Quatrième problème : comment éviter le « choc des barbaries » – la barbarie impérialiste et celle d'organisations comme l'Etat islamique (Daesh) et Al-Qaeda. La barbarie impérialiste et ses soutiens dictatoriaux oppriment tous les jours des millions d'êtres humains dans le monde. C'est sur ce terreau que les organisations fondamentalistes et terroristes prospèrent. Elles se nourrissent des interventions internationales – comme celles engagées par Etats-Unis et autres puissances occidentales en Afghanistan, au Moyen-Orient, en Irak – ou régionales comme avec le Qatar, l'Arabie saoudite, la Turquie… Le développement de ces organisations fondamentalistes a souvent été initialement encouragé par Washington ou des Etats tels que le Pakistan. Mais elles mettent maintenant en œuvre leur propre politique et leur propre stratégie de confrontation.

Il faut sans cesse rappeler une évidence : la violence terroriste de ces mouvements fondamentalistes est avant tout tournée contre les populations de pays musulmans. Elles s'attaquent à toutes les libertés, aux droits fondamentaux et jouent un rôle contre-révolutionnaire majeur (à l'encontre des aspirations progressistes du « printemps arabe » par exemple). Elles imposent un degré de terreur qui évoque celui des mouvements fascistes dans les années 1930. Elles sont ennemies du genre humain. Nos camarades du Pakistan caractérisent certaines d'entre elles comme des fascismes religieux ; une caractérisation qui peut faire débat. Mais elles doivent être combattues alors que de Paris au Nord Nigéria, elles multiplient les actes barbares. Combattues dans nos pays, mais aussi par la solidarité internationale : en luttant contre les guerres impérialistes, en aidant les mouvements progressistes qui résistent aux assauts fondamentalistes à Kobanê, Alep, au Pakistan – et en défendant partout les victimes de leur intolérance.

Cinquième problème : notre faiblesse et l'affaiblissement général du mouvement ouvrier dans ses centres historiques – en particulier l'Europe. La mondialisation capitaliste plonge nos sociétés dans une spirale sans fin de crises sociales. La précarisation s'étend et prend des formes dramatiques. Ni la « gauche de la gauche » ni les syndicats ne sont à même d'offrir une réponse radicale à ces attaques radicales du capital mondialisé. Dans ces conditions, les fondamentalismes (de toutes religions) et les nouvelles extrêmes droites (xénophobes et racistes) peuvent prétendre occuper le terrain idéologique de la radicalité. Nous avons besoin d'un front international de résistance antifasciste, anti-fondamentaliste large ; mais aussi d'une gauche militante capable d'offrir une alternative radicale au capitalisme. Pour se faire, cette gauche doit être enracinée au sein des populations frappées par la précarité. Ce n'est aujourd'hui pas le cas ; et c'est l'un de nos talons d'Achille.

Enfin d'autres dimensions à prendre en compte concernent la situation politique française. François Hollande arrivera-t-il à utiliser cette crise pour se hisser peu ou prou de manière bonapartiste au-dessus des partis et du PS pour assurer sa mise sur orbite pour 2017 ? Arrivera-t-il, dans la continuité de son opération d'Union nationale à poursuivre sa politique d'austérité en aggravant la situation sociale de millions de travailleurs ? Arrivera-t-il à contenir la droite et l'extrême droite qui ont été ces derniers jours marginalisées ?

La dynamique de mobilisation de la société, ces derniers jours, ouvre aussi une autre possibilité : l'indignation et l'aspiration démocratique peuvent prendre un contenu social, au travers de luttes et de mobilisation pour les droits à la dignité, contre l'injustice sociale, contre toutes les oppressions, pour l'égalité de droits. Mener ensemble ces combats communs pour surmonter les divisions dont les pouvoirs dominants tirent leur force.
Les anticapitalistes doivent tout faire pour que ce rebond démocratique s'approfondisse.

* Tribune écrite pour Viento Sur (Etat espagnol).

Notes sur le débat « Impérialisme et géopolitique »

François Sabado — 2014-10-28T08:11:09Z

Des différences entre l'impérialisme de la fin du XIX/début du XXe siècle et l'impérialisme globalisé du début XXIe ont été présentées dans les notes de Pierre Rousset [2] ou dans le texte de Michel Husson [3]. Je voudrais, pour ma part, souligner ici deux grandes différences entre ces deux époques historiques :

La première consiste en un basculement du monde, avec un changement des centres de gravité de l'économie mondiale (émergence de la Chine et de nouvelles puissances économiques en Asie).

La deuxième différence concerne le mouvement ouvrier organisé. Il était en développement et en expansion même si elle fut interrompue par les guerres mondiales et le fascisme à la fin du XIXe et début du XXe siècle. En revanche, il connaît une crise historique au début de ce XXIe siècle.

1. Le basculement du monde

Il faut prendre la mesure de ce basculement. Ce n'est pas un changement ou un déplacement conjoncturel, avec un retour à la normale une fois la crise passée. Pour le mesurer, on peut prendre comme référence les basculements où les centres de gravité de l'économie mondiale changent, comme en 1760-1780 entre les Pays-Bas et l'Angleterre, ou durant l'entre-deux guerre, entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Sauf que cette fois-ci, c'est un changement non seulement continental, mais d'un autre monde au sens économique, social, politique culturel. C'est un changement où l'Occident (Europe et USA) qui a dominé le monde depuis la découverte de l'Amérique perd son hégémonie au profit de nouvelles puissances émergentes ou de vielles puissances qui retrouvent leur force 4 ou 5 siècles après.

1.1 Dans ces nouveaux rapports mondiaux, l'Europe décline, les Etats-Unis perdent leur hégémonie économique, même s'ils restent la première puissance militaire mondiale. Beaucoup va dépendre des développements de la crise aux USA. Mais la part des pays du G7 dans le PIB mondial qui était de 56 % au début des années 1980 n'est plus en 2010 qu'à environ 40 %. Les prévisions indiquent que les courbes de croissance entre les ex-G7 d'un côté et, de l'autre, la Chine et les nouvelles puissances en Asie, vont, même se croiser durant la décennie qui vient ; et en termes de revenu moyen par habitant, cela pourrait aussi se faire dans les années 2030-2040. Les indications de croissance de ces dix dernières ou quinze dernières années autour de 8 à 12 % pour la Chine et l'Inde, contre 1 à 2 % pour l'Europe ou 2 à 3 % pour les USA, ou bien en termes de réserves mondiales manifestent ces changements.

1.2 Dans cette crise, la carte du monde se redessine et la compétition fait rage.

Ces nouveaux rapports de forces débouchent sur de nouvelles tensions économiques inter-capitalistes ou inter-impérialistes qui peuvent dans certaines conjonctures déboucher sur des conflits militaires. Le recul des Etats-Unis se traduit par une crise de son hégémonie. Les USA restent la première puissance mondiale, mais ses positions se sont affaiblies sur tous les terrains de guerre de la planète. Les rapports de forces ont changé entre le nouvel ordre mondial du début des années 1990 et la situation actuelle.

1.3 On ne peut pas expliquer la crise européenne sans ce basculement du monde.

L'UE veut aligner le marché du travail européen sur le marché mondial. Mais c'est en Europe que la crise peut prendre des formes de crise d'effondrement du fait, au fond, de ses positions de faiblesses dans la compétition mondiale. L'Allemagne reste l'un des principaux pays exportateurs 47 % du PIB, Japon 17%, Chine 15 % , mais elle est aussi touchée par la contraction du marché mondial. Aussi, pour répondre à la concurrence mondiale, les classes dominantes européennes veulent liquider ce qui reste du « modèle social européen ». Il y a encore trop de social et, à leurs yeux, il doit être démantelé ; c'est l'explication de l'offensive spéculative sur les marchés européens. Les « marchés », qui sont des réalités matérielles : les banquiers, les dirigeants de fonds de pension, les dirigeants des multinationales exigent l'augmentation du taux de plus-value par la baisse des salaires, la liquidation de la sécurité sociale et l'augmentation du temps de travail. D'où la brutalité des politiques d'austérité à s'adapter au marché mondial de la force de travail tiré par les rapports sociaux des puissances émergentes, ce qui implique la baisse du pouvoir d'achat de 10 à 15 points sur les années qui viennent.

Mais en plus et c'est ce qui donne un caractère aigu, explosif à la crise, le type de construction politique qu a connu l'Europe ajoute au problème : avec les divergences ou trajectoires de divergences économiques entre divers pôles de l'UE (Allemagne et cercle allemand-Pays-Bas, Autriche, Europe du Nord, la périphérie sud de l'Europe avec la France quelque part au centre). Les rapports franco-allemands expriment la réalité économique, politique et institutionnelle de l Europe, mais sans Etat européen, sans direction, sans plan de développement ni réponses fondamentales à la crise.

Ainsi ce basculement du monde entraine un déclin de l'Europe, sape les bases de la démocratie politique, les bases sociales et électorales des grands partis traditionnels. Il crée les conditions d'un développement de tendances autoritaires. Nous voyons cela dans les rapports entre Troïka et certains pays d Europe du Sud. Mais nous voyons aussi cela dans les crises politiques nationales où l'extrême droite peut être projetée au-devant de la scène politique. Bien que les intérêts de la bourgeoisie globalisée ne correspondent pas ceux d'une option « nationale protectionniste » de l'extrême droite, un « accident politique » peut survenir menant l'extrême droite aux portes du pouvoir.

2. Une crise historique du mouvement ouvrier

2.1 Ce nouveau redéploiement impérialiste ne peut être saisi que dans les nouveaux rapports de forces entre les classes dans les métropoles impérialistes, marqués par un affaiblissement historique du mouvement ouvrier traditionnel. Dans ce contexte, quelle est la situation du mouvement ouvrier, de la gauche ? Nous pensions (et la IVe Internationale n était pas seule à penser ainsi !) que la profondeur de la crise économique entrainerait une nouvelle dynamique de recomposition et réorganisation du mouvement ouvrier et des mouvements sociaux. Il y a bien des expériences comme celle de Syriza, des nouveaux mouvements comme les Indignés, mais il y a néanmoins un décalage entre l'explosivité de la situation et la traduction politique, organique de ces mouvements : pas de renforcement des syndicats, des partis réformistes, de la gauche radicale, de la gauche révolutionnaire ou de courants de gauche dans les grandes organisations, ni même l'émergence de nouvelles organisations à l'exception de Podemos. Il y a certes de nouvelles formes d'organisation, mais elles sont pour le moment trop instables. De plus, rétrospectivement, c'est-à-dire depuis le début des crises capitalistes, il n y a jamais eu simultanément une crise aussi profonde du système capitaliste et un mouvement ouvrier aussi faible pour y faire face (à l'exception des conjonctures où le mouvement ouvrier avait été physiquement liquidé par le fascisme ou les dictatures militaires).

2.2 Plusieurs facteurs pèsent sur la situation du mouvement ouvrier :

a) Les contre-réformes libérales, depuis la fin des années 1970, à l'échelle mondiale ont provoqué un processus de restructuration de la force de travail, son individualisation, sa précarisation, le recul des droits collectifs, l'affaiblissement des organisations syndicales. La désindustrialisation a liquidé des dizaines de concentrations ouvrières. Sans compter le secteur dit « informel ». Les ouvriers et les employés forment plus de 60 % de la population active, mais ce n'est pas la même structure sociale qu'auparavant. En Chine ou dans d'autres pays d Asie, l'industrialisation a conduit à une expansion sans précédent du prolétariat, mais nous ne sommes qu'au début d une organisation de mouvements indépendants du salariat et là aussi, à cette étape, il n' y a pas de synchronisation des syndicats ou associations ou partis en Europe, Etats-Unis et en Asie. Il y a reculs à l'Ouest et seulement débuts fragiles à l Est.

b) Le bilan du siècle passé pèse sur les problèmes d'une formation d'une conscience socialiste révolutionnaire : notamment celui du stalinisme sur le court XXe siècle où, pour des millions de gens, il y a eu identification du stalinisme avec le communisme - un XXe siècle qui s'est terminé sur la globalisation capitaliste néolibérale.

c) Les partis et organisations sociaux-démocrates ont connu une mutation sociale libérale, disons plus exactement néo-libérale. Elles gardent des liens historiques avec la social-démocratie d'antan. Elles sont des forces d'alternance, donc elles doivent se distinguer des partis de droite en fonction, là aussi, des spécificités nationales, mais elles sont totalement intégrées à la gestion de la crise. Il n' y a pas de différences entre la social-démocratie et les dirigeants de la droite européenne. Les processus de primaires et les ressemblances avec le parti démocrate nord-américain vont dans le même sens. Des partis de moins en moins ouvriers et de plus en plus bourgeois. Quant aux partis poststaliniens, ils sont réduits à la crispation sectaire comme le PCP ou le KKE ; ou alors à suivre les partis sociaux-démocrates
; ou encore à résister en essayant d avoir une politique, dite « anti-libérale, mais de gestion de l'économie et des institutions capitalistes ». Des partis comme le PS en France vont tellement à droite qu'ils laissent un espace pour ces formations, qui peuvent jouer un rôle propre tant qu'elles ne sont pas obligées d'aller directement au gouvernement

d) Cette combinaison d'affaiblissement du mouvement ouvrier face à plus de trois décennies d'attaques néolibérales plus la politique des directions de la gauche donne les marges de manoeuvre à la bourgeoisie mondiale pour « gérer la crise » en augmentant les positions des marchés financiers et en approfondissant les attaques contre les classes populaires, voire même dans les BRICS, en améliorant la situation matérielle de millions de gens. Il y a toujours, pour le capital, une issue pour sortir de la crise s'il n y a pas de solutions ouvrières. Le problème, c est que le coût social, écologique, humain de sa « solution » est de plus en plus terrible.

François Sabado

Notes

[1] Voir sur ESSF (article 33279), Le chaos géopolitique et ses implications : notes d'introduction pour une réflexion collective : http://www.europe-solidaire.org/spi...

[2] http://www.europe-solidaire.org/spi...

[3] http://hussonet.free.fr/ncs14w.pdf

Quand la France s'enfonce dans la crise sociale et politique

François Sabado — 2014-10-14T08:14:49Z

Le deuxième gouvernement Valls a obtenu la « confiance » de l'assemblée nationale, mais sans majorité absolue. Une cinquantaine de députés PS, verts et radicaux se sont abstenus. Onze députés du Front de gauche ont voté contre. Depuis 50 ans, aucun vote de confiance n'avait donné lieu qu'à une majorité relative. Ce gouvernement est en sursis.

La récession voire la déflation pèse sur l'activité économique. Le chômage avoisine les 6 millions de personnes et la pauvreté en touche près de 9 millions. Le pouvoir d'achat de millions de salariés recule sous les effets du blocage des salaires et de l'augmentation des impôts pour la majorité des foyers imposables. L'Europe comme le pays s'enfoncent dans la crise économique.

Cette situation provoque aujourd'hui, dans des dizaines de quartiers populaires, des processus de décomposition sociale. La réponse de l'équipe au pouvoir à ces convulsions, c'est l'approfondissement du cours néolibéral et la préparation d'une politique autoritaire. Ce gouvernement est l'expression politique d'une alliance directe avec le patronat dans le cadre du « pacte de responsabilité ».

En un mois, depuis l'annonce de sa composition, les mesures décidées comme les déclarations de ministres, témoignent de cette orientation : abandon de l'encadrement des loyers mis en place par la loi Duflot, déréglementation du travail, libéralisation du travail le dimanche, suppression des seuils sociaux et de la représentation syndicale dans les petites entreprises, renforcement du contrôle des chômeurs. Tout cela prolongeant la clameur de Valls devant un parterre de patrons au Medef : « j'aime l'entreprise. » Cette austérité est sans précédent car à la différence des politiques de la fin des années 1970 ou des années 1980, l'offensive néolibérale actuelle vise à détruire ce qui reste d'acquis ou de conquêtes sociales arrachées depuis 1944-45.

Dans la compétition mondiale qui fait rage entre les Etats-Unis, les pays dits émergents dont la Chine et le « noyau dur » de l'Europe, les classes dominantes européennes et la bourgeoisie française ont décidé de casser le « modèle social européen » ou ce qu'il en reste : l'objectif est de baisser les salaires entre 20 et 30 % comme en Grèce, en Espagne ou au Portugal. Cela passe par le blocage ou la diminution des salaires, mais aussi par l'allongement du temps de travail. Le ministre-banquier, Macron, a déjà déclaré que des accords d'entreprise devraient remettre en cause les 35 heures. L'agenda social du patronat et du gouvernement est de poursuivre le démantèlement de la sécurité sociale, de faire exploser les conventions collectives et le code du travail en donnant la primauté aux accords d'entreprises et de réduire les services publics, notamment dans les collectivités locales et territoriales. Jusqu'à cette étape, la réalité de l'économie et de la société française – de la cinquième puissance mondiale – avait amorti le choc des contre-réformes en comparaison avec la situation des pays d'Europe du Sud, mais les exigences du patronat comme les choix actuels du gouvernement indiquent qu'ils vont passer à la vitesse supérieure.

Une crise politique ouverte

La source de la crise politique, c'est ce changement historique mené par les gouvernements successifs qui ont détruit brutalement les conditions de travail et de vie de millions de gens. Comme l'indique le constitutionaliste Dominique Rousseau, « on invoque toujours le bouclier institutionnel. Mais il risque de ne plus fonctionner, menacé par plusieurs crises – économique, sociale, morale et politique – qui se cumulent et ont croisé une fracture profonde entre gouvernants et gouvernés. La panne de l'ordre institutionnel, la décomposition du système politique sont les symptômes de cette crise général de l'ordre social. »

L'effet corrosif de la crise économique vis-à-vis des institutions et de l'Etat est aussi fort que celui de l'instabilité politique de l'après-guerre et de la décolonisation en 1958. La crise de représentation éclate au grand jour. La base sociale et politique du gouvernement est des plus rétrécie. La politique de Hollande et Valls est minoritaire dans le pays, dans la gauche et dans le Parti socialiste. Les institutions de la Ve République permettent encore à François Hollande de gouverner, mais elles ne masquent plus la réalité des rapports de forces réels dans le pays. L'hypothèse d'un gouvernement qui se retrouverait minoritaire à l'assemblée nationale ne peut plus être écartée. A partir de là, deux hypothèses sont possibles : un nouveau gouvernement socialiste dont le centre de gravité tournerait autour de personnalités comme Aubry, Cambadélis ou Bartolone, et la dissolution de l'Assemblée nationale. La menace d'une dissolution peut contraindre les députés socialistes à s'aligner, d'autant que dans la situation actuelle de nouvelles élections consacreraient, très certainement, une large victoire de la droite et de l'extrême droite et un processus de dislocation du PS. Mais les députés socialistes savent aussi que Hollande et Valls les entraînent vers l'abîme. La confiance a été votée, mais jusqu'à quand une telle situation peut-elle tenir ?

Les divisions de la droite et la pression du Front national

La crise politique s'accompagne d'une poussée du Front national qui se fait sentir dans la vie politique mais aussi dans la société. Les sondages sont à relativiser, surtout plus de deux ans avant l'élection présidentielle, mais pour la première fois Marine Le Pen est donnée en tête au premier tour, avec près de 27 %, alors que le candidat du PS ne parviendrait pas au deuxième tour.

Paradoxalement, cette nouvelle percée du FN contribue à créer les conditions d'une division de la droite qui pourrait amortir la descente aux enfers du PS ; division dans un dégradé de positions entre un courant autoritaire populiste, essayant de contenir l'extrême droite en reprenant une partie de sa politique – incarné par Sarkozy –, et une alliance de la droite et des « centres » – représentée par Juppé – s'orientant vers une politique d'union nationale sous la houlette de l'Union européenne et de la coalition allemande CDU-SPD.

Nous n'en sommes pas là. Les institutions et le mode de représentation empêchent à ce jour la formation de coalition d'union nationale. Mais là aussi, des modifications de scrutin, notamment en instillant de la proportionnelle, pourraient ouvrir la voie d'une telle solution. En attendant, les divisions de la droite continuent à la miner.

Le spectre de l'effondrement et de l'éclatement du PS

Mais une question se pose : pourquoi une telle brutalité dans les choix de Hollande et la politique de Valls ? La trajectoire « sociale-libérale » du Parti socialiste n'est pas nouvelle. Son intégration dans les sommets de l'Etat et du capital financier est avérée depuis plusieurs années. Son processus de transformation de parti social-démocrate en une sorte de « parti démocrate à l'américaine » est bien avancé. Mais cela ne suffit pas à Valls, pour qui le PS reste « trop à gauche ». Les quelques traces de son histoire qui travaillent les contradictions de ce parti doivent être éliminées. Rappelons-nous les déclarations de Valls, il y a quelques années, en faveur de l'abandon du nom « socialiste ».

Qui peut dire, alors, ce que sera la situation du PS dans les semaines ou les mois qui viennent ? Jusqu'à maintenant, un processus comparable à celui du PASOK – le Mouvement socialiste panhellénique, qui s'est effondré – semblait exclu, mais les choix de l'équipe Hollande-Valls peuvent provoquer un écroulement de ce PS.

A ce stade, les fragmentations ne débouchent pas sur des courants de gauche. Une des variantes à envisager face à l'échec de Hollande-Valls serait une réorganisation de l'appareil socialiste, avec Martine Aubry ou d'autres qui se profilent comme étant « plus à gauche » que la direction actuelle. Mais tous, jusqu'à ce jour, ont accepté les politiques d'austérité. D'ailleurs, les « frondeurs » divers et variés ont tous soutenu – voire participé – au gouvernement qui a adopté la ligne du « pacte de responsabilité », cet accord scélérat avec le patronat. Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, avait occupé les avant-postes dans cette politique. Il n'empêche qu'une telle crise provoque des tensions, des questionnements, des possibilités de dialogue avec des militants socialistes qu'il faut suivre précisément.

Et le Front de gauche ?

Cette crise politique gouvernementale risque aussi d'accélérer les tensions et les fractures au sein du Front de gauche. La formule initiale du Front de gauche est « caduque ». Un coup terrible lui a été porté par le choix des dirigeants du PCF de s'allier, lors des élections municipales de mars 2014, dans les principales villes avec le Parti socialiste. Le PCF cherche éperdument à reconstruire une nouvelle union de la gauche avec les « frondeurs », les ex-ministres… et, pourquoi pas demain, Martine Aubry ?

Quant à Jean Luc Mélenchon il vient de démissionner de la direction du Parti de gauche pour jeter les jalons d'un mouvement pour la VIe République… autour d'un projet qui ressemble déjà à une future candidature pour la prochaine élection en 2017. Comment prétendre lutter pour la démocratie et regrouper autour d'un projet personnel ? La crise de représentation politique peut réserver des surprises, mais si Chavez a eu un rôle progressiste contre l'impérialisme américain dans les conditions historiques spécifiques de l'Amérique latine, un projet de type « chaviste » peut-il constituer, dans l'Europe de ce début de XXIe siècle, une réponse à la crise ?

Des pistes pour un programme d'urgence social et démocratique au service des travailleurs

Dans ce décalage entre la réalité du pouvoir et celle des rapports de forces sociaux réels, les tensions sociales et politiques ne peuvent que s'exacerber et une explosion sociale ou démocratique peut survenir à n'importe quel moment et sur n'importe quelle question. Les manifestations racistes ou réactionnaires ne sont pas non plus à écarter. Lorsque les classes dominantes et les appareils traditionnels ne peuvent plus régler les problèmes brûlants de la situation par les méthodes parlementaires, alors c'est l'irruption des jeunes, des classes populaires qui est à l'ordre du jour.

La question sociale reste au centre de la situation politique. Toute la politique économique et sociale du gouvernement doit être rejetée, en commençant par le « pacte de responsabilité » et le budget qui met en application les cadeaux au patronat et les attaques contre les services publics et la sécurité sociale. La crise est telle que ce qui est à l'ordre du jour, ce n'est pas un replâtrage ou un saupoudrage du pacte de solidarité avec le Medef, mais un programme d'urgence au service des travailleurs et travailleuses ainsi que du plus grand nombre : interdiction des licenciements, augmentation du Smic et des salaires, création massive d'emplois publics, défense des 35 heures et réduction du temps de travail, défense de la sécurité sociale, nationalisation des secteurs clés de l'économie sous contrôle des salariés, planification socio-écologique, annulation de la dette illégitime, rupture avec les traités européens. Cela doit s'accompagner d'une préparation pour une confrontation avec les marchés financiers et l'Union européenne.

La crise politique exige aussi des réponses démocratiques radicales. Pour dénouer cette crise politique, il faut donner la parole au peuple, mais la question n'est pas de remplacer une majorité par une autre dans le cadre des mêmes institutions et des mêmes politiques d'austérité engagées par la droite ou la gauche dite traditionnelle. Il faut un grand chambardement institutionnel : un démantèlement des institutions de la Ve République, en finir avec l'élection d'un président de la République, comme avec le mode de scrutin majoritaire à deux tours. Plus largement, la crise actuelle de représentation politique exige la rupture avec les institutions actuelles et l'ouverture d'un processus constituant qui mette au centre la « démocratie réelle » : des assemblées élues au suffrage universel de la commune au niveau national, qui décident de toutes les questions politiques, sociales et économiques. Les marchés capitalistes ne doivent plus primer sur la démocratie. C'est au peuple et à ses représentants de décider, pas aux banquiers et capitaines d'industrie ! C'est ce que les anticapitalistes défendraient dans un tel processus. Cette nouvelle démocratie doit aussi s'accompagner d'une représentation proportionnelle de tous les courants et positions politiques. Un processus de déprofessionnalisation de la politique doit être engagé. Les revenus des élus ne doivent pas dépasser le salaire moyen du pays. Le cumul des mandats doit être exclu. Les citoyens doivent être régulièrement consultés, au niveau où les décisions sont prises, dans des assemblées ou par référendum. Bref, « une démocratie du peuple par le peuple et pour le peuple ».

La jeunesse et les travailleurs doivent préparer le renversement de ce gouvernement par leurs propres méthodes de lutte. De nouvelles générations, comme celles apparues lors des grèves à la SNCF, montrent que les salariés, lorsque les conditions pour la lutte sont réunies, résistent aux attaques gouvernementales et patronales, même s'il peut y avoir un décalage substantiel entre la combativité et une conscience politique anticapitaliste. Les manifestations contre l'agression israélienne à Gaza témoignent aussi de la mobilisation d'un secteur de la population des quartiers populaires. Le 12 avril dernier, une coalition de syndicats, d'associations, de partis a rassemblé des dizaines de milliers manifestants contre les politiques d'austérité. Il faut souligner que dans ces mobilisations, le NPA, avec d'autres, a eu un rôle positif. Il faut maintenant redoubler dans cette voie unitaire et rassembler toutes celles et tous ceux qui veulent s'opposer, à gauche, à la politique du gouvernement, sur des objectifs et des revendications concrètes, comme le refus du budget Hollande-Valls. Tout pas en avant pour la mobilisation populaire doit être soutenu.

Mais il ne faut pas, une fois de plus, retomber dans les ornières de combinaisons « plus à gauche », mais qui restent dans le cadre des politiques d'austérité et/ou des institutions actuelles. Face à la crise politique, qui désoriente et démobilise le peuple de gauche, il faut l'action et la discussion communes, mais pas pour se retrouver à la remorque d'ex-ministres qui – il y a peu – soutenaient le pacte de responsabilité. Ni l'abstention ni le suivisme vis à vis des parlementaires abstentionnistes ne peut constituer une alternative à Valls. L'efficacité contre le patronat, les droites et l'extrême-droite, c'est la rupture avec toutes les politiques d'austérité et l'indépendance nette vis-à-vis du Parti socialiste et de toutes les forces qui s'allient avec lui.