Presse-toi à gauche !

L'Union soviétique, pionnière de la discrimination positive

Coline Ferrant — 2025-09-30T12:34:39Z

Loin d'imposer une russification massive, l'Union soviétique des années 1920 institua une politique inédite de discrimination positive en faveur de ses minorités nationales. Territorialisation, promotion des langues nationales, formation d'élites locales et acceptation des symboles identitaires : autant d'outils visant, paradoxalement, à intégrer l'Etat fédéral.

Pour le Premier Ministre britannique Winston Churchill (1939) : « La politique étrangère de l'Union soviétique est un mystère dans une devinette enveloppée dans une énigme, et la clé est le nationalisme russe. » L'Union Soviétique était-elle oppresseuse des minorités nationales et promotrice de la suprématie russe ? Dans The Affirmative Action Empire, l'historien Terry Martin affirme pourtant : « L'Union Soviétique fut le premier empire de la discrimination positive. La Russie du nouveau gouvernement révolutionnaire fut le premier des anciens États multiethniques d'Europe à être confronté à une vague montante de nationalisme et à y répondre en promouvant systématiquement la conscience nationale de ses minorités ethniques et en établissant pour elles une grande partie des formes institutionnelles caractéristiques de l'État-nation. »1 Attardons-nous donc cette curiosité historique, en contextualisant la discrimination positive dans le projet d'Union Soviétique et en décrivant les politiques par lesquelles elle s'opérationnalisa.

Le débat sur la question nationale au sein du Parti communiste

En 1919, le congrès du Parti communiste russe s'empara de la question de la gestion du nationalisme. S'opposèrent alors, selon la typologie de Terry Martin, les internationalistes, dont Gueorgui Piatakov et Nikholaï Boukharine, et les bâtisseurs de nation (nation-builders), dont Lénine. Pour Piatakov : « Une fois que le prolétariat a pris le pouvoir, l'auto-détermination pour les nations n'est plus pertinente. » Pour Lénine, au contraire : « Les masses laborieuses sont pleines de méfiance envers la Grande Russie, en tant que nation koulak et oppresseuse. Seul le droit à l'auto-détermination pourrait surmonter cette méfiance. » Il développa son analyse en trois points :
1. Le nationalisme relève de l'évolutionnisme historique : c'est une étape nécessaire de la voie vers l'internationalisme (en théorie) et la modernisation de l'Union Soviétique (en pratique).
2. Le nationalisme des minorités ethniques non-russes est avant tout une réaction contre l'oppression tsariste assimilée à la Grande Russie.
3. Accorder des formes de statut national aux minorités ethniques permet de contrôler le sentiment nationaliste.

Contours de la korennizatsia (« indigénisation »)

La majorité des délégués votèrent pour la motion de Lénine. Sur ces bases théoriques, le gouvernement bolchévique instrumenta une politique de discrimination positive – en russe, korennizatsia (littéralement, « indigénisation ») – dès les années 1920. Elle comprenait quatre dimensions : territoriale, linguistique, élitiste et symbolique.

Premièrement, les bolchéviques refusaient d'une part une conception austromarxiste de la nation (comme communauté de destin) excluant la notion de territoire, et d'autre part une conception territoriale ignorant l'importance de la culture pour les individus. Leur solution fut d'institutionnaliser des unités territoriales hiérarchisées de l'Union Soviétique aux nations de façon à ce que chaque citoyen soviétique vive dans une unité territoriale qui corresponde à sa nationalité. L'implémentation de cette politique confina parfois au nettoyage ethnique. Par exemple, au début des années 1920, le gouvernement central autorisa l'expulsion des Russes du Kazakhstan et du Nord-Caucase afin de libérer des terres pour les populations natives.

Deuxièmement, le gouvernement central valorisait les langues nationales face au russe. Le cas le plus célèbre fut la politique d'ukrainisation, qui eut l'effet imprévu de créer une hiérarchie entre l'ukrainien comme langue de la culture et du milieu rural et le russe comme langue des milieux politiques et économiques.

Troisièmement, pour créer des élites nationales, le gouvernement central promouvait les fonctionnaires locaux jugés les plus talentueux – quoique de manière inégalitaire. Le politiste David Laitin2 établit trois types d'opportunités d'ascension hiérarchique des élites nationales, en fonction de leurs origines : le type privilégié, à l'accès facile aux postes du gouvernement central (cas de l'Ukraine), le type intégraliste, où les fonctionnaires locaux passaient très rarement les frontières de leur république (cas des pays baltes) et le type colonial, où les fonctionnaires locaux se trouvaient en compétition avec des fonctionnaires russes à l'intérieur de leur république et ne pouvaient pas non plus accéder au gouvernement central (cas de l'Asie centrale).

Enfin, le gouvernement central tolérait l'utilisation de symboles identitaires (par exemple, les classiques de la littérature, les évènements historiques, le folklore) et manifestait une attitude hostile vis-à-vis de la culture russe en tant que dominante.

Conclusion

Ainsi l'Union soviétique – État pourtant porteur d'une idéologie internationaliste – institua une politique de discrimination positive attentive aux questions territoriales, linguistiques, élitaires et symboliques. Si cette politique servit à stabiliser l'Union soviétique dans ses premières décennies, elle eut aussi pour effet imprévu de renforcer les nationalismes – lesquels ont, incontestablement, joué un rôle majeur dans sa dislocation.

Coline Ferrant
Maîtresse de conférences en développement et politiques sociales (Assistant Professor in Social Development & Policy) à Habib University (Karachi, Pakistan).
coline.ferrant@ahss.habib.edu.pk

Note
1. Terry Martin, The Affirmative Action Empire : Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939, Ithaca, Cornell University Press, 2001, p. 1.
2. David Laitin, Identity in Formation : The Russian-Speaking Populations in the Near Abroad, Ithaca, Cornell University Press, 1998.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Retour sur la révolution mexicaine (1910-1945)

Coline Ferrant — 2024-04-02T11:56:30Z

La révolution mexicaine (1910-1945) a non seulement modifié les structures du pouvoir politique, mais a également porté la promesse de la justice sociale et du développement économique. Via une analyse de la structure sociale du Mexique prérévolutionnaire et des luttes des classes sociales pendant le conflit armé, cet article revient sur la révolution mexicaine comme un processus contrasté de restructuration sociale.

Introduction

« La bourgeoisie veut les choses que la minorité scientifique n'a pas à lui donner. Le prolétariat, pour sa part, veut le bien-être économique et la dignité sociale au moyen de la prise de possession de la terre et de l'organisation sociale, ce à quoi s'opposent autant le gouvernement que les partis bourgeois1. » Début novembre 1910, le révolutionnaire Ricardo Flores Magón analysait ainsi les problèmes politiques et sociaux auxquels le Mexique faisait face. Le 20 novembre, un soulèvement armé renversa le régime de Porfirio Díaz, au pouvoir depuis 34 ans.

Parce qu'il s'agit d'un processus à la fois politique et social, il est délicat de définir temporellement la révolution mexicaine. L'historiographie s'accorde à considérer le soulèvement armé du 20 novembre 1910 comme le début, tandis que la fin est débattue. Nous utilisons la chronologie proposée par les historiens William Beezley et Michael Meyer2. La première étape est le conflit armé (1910-1920). Dans la deuxième, caractérisée par une relative stabilité politique, les leaders révolutionnaires cherchaient à changer la société (1920-1938). Dans la troisième, les leaders révolutionnaires entreprenaient la création d'une société juste par le développement économique (1938-1945).

Cet article revient sur la révolution mexicaine en tant que révolution sociale, c'est-à-dire affectant la structure sociale et les inégalités de participation politique. Nous décrivons la structure sociale du Mexique prérévolutionnaire, documentons la participation des classes sociales au conflit armé, et examinons la restructuration sociale du Mexique sur le temps long.

Structure sociale du Mexique prérévolutionnaire

Les données du recensement de 1910 permettent de décrire la structure de classes. Sur les 4,6 millions d'actifs, il y avait environ 3 millions de peones de hacienda (ouvriers agricoles), 400 000 agriculteurs et 830 hacendados (propriétaires terriens). Parmi les 15 millions de Mexicains, l'historien Jesús Silva Herzog estime ainsi à 12 millions ceux qui dépendaient directement de l'agriculture, soit 80% de la population. Le monde paysan se structurait donc en trois classes :
1. Les 830 hacendados – moins de 1% de la population – possédaient 97% du territoire national. Ils se partageaient 8245 haciendas, dont certaines se mesuraient en milliers d'hectares. Selon les États, entre 88,2% et 99,8% des habitants n'avaient aucune propriété.
2. La classe des agriculteurs est difficile à définir. J. Silva Herzog fait l'hypothèse qu'elle inclut les propriétaires de terrains dans des aires urbaines et les ouvriers agricoles proches de l'hacendado. En somme, il s'agissait d'actifs vivant de l'agriculture et formant une classe intermédiaire entre hacendados et peones.
3. Les peones dépendaient des hacendados par un lien de subordination pouvant prendre plusieurs formes juridiques. Les salaires étaient faibles et en nature. Il était courant que les peones contractent des emprunts auprès de l'hacendado, ce qui les contraignait à rester indéfiniment sur ses terres pour tenter de rembourser leur dette, constituant une situation d'esclavage de fait3.

Le secteur industriel comprenait surtout des industries traditionnelles : mines, textile, agroalimentaire. L'industrie lourde émergea à la fin du porfiriat ; elle se caractérisait par une hiérarchisation entre une bourgeoisie d'affaires et un milieu ouvrier pauvre. Enfin, le secteur tertiaire était très peu développé. Par exemple, il y avait 3000 médecins pour 15 millions d'habitants, soit 2 pour 100 0004.

Ces inégalités de classe intersectaient avec des inégalités régionales. Comme dans tout le continent, la structure sociale ne se réduisait pas à une opposition universelle entre peones et hacendados : dans Rural Guerrillas in Latin America, l'historien Richard Gott décrit des conditions variantes « non seulement de pays à pays, ou de province à province, mais de vallée à vallée »5. Les États du nord (Hidalgo, Nuevo León) et la ville de Mexico profitèrent davantage de l'industrialisation, avec l'installation d'industries lourdes comme des aciéries et des cimenteries. Les États ruraux du centre (Puebla, Oaxaca, Guerrero, Michoacán) restaient en retard de développement. Ces inégalités s'observaient aussi à l'intérieur des États. Prenons l'exemple de Tlaxcala. Dans le nord dominaient des haciendas de plusieurs milliers d'hectares où vivaient des peones. Dans le centre et le sud, les haciendas étaient moins grandes et coexistaient avec un tissu industriel et artisanal. Enfin, le bassin du fleuve Atoyac-Zahuapán était caractérisé par une agriculture davantage spécialisée et les peones résidaient en dehors des haciendas6.

Les classes sociales face au conflit armé

« Une révolution populaire bourgeoise de caractère agraire »7 : par cette belle expression oxymorique, le sociologue Jorge Martínez Ríos décrit la participation politique des classes sociales au conflit armé (1910-1920). La révolution était de caractère agraire par ses objectifs et populaire mais surtout bourgeoise par son leadership. Par exemple, le leader révolutionnaire Francisco Madero était originaire d'une riche famille d'entrepreneurs et avait étudié à HEC et à l'Université de Californie à Berkeley. Les classes populaires souffraient d'un déficit d'inclusion politique en raison d'une part du faible accès au système éducatif, et d'autre part de l'idéologie positiviste et des pratiques excluantes du porfiriat. Miguel Salvador Macedo, entrepreneur proche du régime, les décrit ainsi : seuls les scientifiques (científicos) peuvent être dirigeants politiques et sociaux parce que « la science et la morale sont hors de portée »8 des classes populaires. Le régime réprimait systématiquement les mouvements sociaux, notamment d'importantes grèves ouvrières au début du XXe siècle.

Bien que ces conditions fassent supposer une participation populaire plutôt faible, les historiens ne parviennent pas à l'évaluer validement. J. Martínez Ríos souligne : « Jusqu'à quel point furent connues les thèses agraires et ouvrières dans les grands secteurs de la population ? Nous ne le savons pas9. » Observons toutefois le développement du mouvement ouvrier, organisé par les structures syndicales. Par exemple, dès 1915, environ 100 000 ouvriers étaient membres du syndicat anarchosyndicaliste Casa del Obrero Mundial. Enfin, la participation variait selon les régions. Par exemple, la stratégie d'agitation permanente des guérillas révolutionnaires dans les États de Morelos, Guerrero, Veracruz et Puebla encouragea de nombreux paysans – y compris hacendados – à participer au conflit armé.

L'ensemble des leaders révolutionnaires reconnaissaient l'importance fondamentale du problème agraire, mais divergeaient sur la solution. Ceux originaires du nord, où la société rurale comprenait des agriculteurs cherchant à devenir hacendados, concevaient que le problème se posait en termes de productivité de la terre et de coexistence pacifique entre les classes sociales. Le centre et le sud, au contraire, étaient caractérisés par la cohabitation parfois violente de grands hacendados et de nombreux peones. Les leaders révolutionnaires qui en étaient originaires étaient plus radicaux et projetaient l'abolition du système des haciendas10.

Une restructuration sociale contrastée

Les divergences originelles des leaders révolutionnaires furent suivies, sur le temps long, de politiques sociales à l'instrumentation et aux effets contrastés. La première loi agraire fut adoptée en 1915. Ses principales dispositions furent la redistribution de la terre, notamment la restitution aux communautés indigènes des terres acquises sous le porfiriat, et la création d'un statut par la suite emblématique, les ejidos, c'est-à-dire des terrains attribués à un groupe de paysans qui en sont propriétaires collectivement mais dont le fruit des récoltes revient à chaque paysan individuellement. En vertu de la loi des Ejidos de 1920, ces paysans étaient assurés de posséder une parcelle de terre « suffisante pour produire […] le double du salaire journalier moyen de la région ». Toutefois, la réforme agraire fut instrumentée de manière incohérente selon les régions. Elle ne supprima pas le système des haciendas, bien que celles-ci ne couvraient plus qu'environ la moitié des terres agricoles après la révolution (8 millions sur 16 en 1958). Elle ne résolut pas l'aggravation de l'exode rural : selon le recensement de 1940, 1,5 million d'hectares d'ejidos étaient à l'abandon11.

Le secteur industriel bénéficia d'une politique d'investissement, notamment les industries lourdes et d'extraction et les réseaux ferroviaire et routier. Ceci favorisa la croissance économique, puis l'augmentation des ressources des gouvernements fédéral et fédérés, et finalement le développement des services publics et de l'État-providence. Le taux d'alphabétisation augmenta de 38,5% en 1930 à 56,8% en 1950 ; une classe moyenne urbaine émergeait12.

Si la société mexicaine devenait plus égalitaire par la distribution des ressources économiques et territoriales, la bourgeoisie continuait à s'approprier les ressources politiques. La culture politique restait autoritaire. Le sociologue Pablo González Casanova explique comment le système éducatif participait à son inculcation aux classes populaires : « Dans toute structure sociale il y a une éducation politique. […] Le peuple est constamment éduqué, et est éduqué de manière autoritaire où la structure du pouvoir et l'attitude des strates dominantes sont autoritaires13. » Le nouveau régime se fondait sur une alliance entre l'ancienne l'oligarchie porfiriste et une partie des classes populaires qui participèrent au conflit armé ; il fonctionnait selon une alternance de répression et de compromis.

Conclusion

Avant 1910, la société mexicaine, structurée en classes dotées de différentes ressources sociales et politiques, était profondément inégalitaire. Les leaders révolutionnaires, dont l'ancrage populaire ou non reste difficile à évaluer, s'accordaient sur la nécessité de la changer, mais divergeaient sur les manières d'y arriver. Ces divergences originelles contribuent à expliquer le caractère contrasté de la restructuration sociale entreprise par les gouvernements de la révolution. Bien que l'industrialisation et le développement de l'État-providence contribuèrent à la réduction des inégalités, la réforme agraire resta inachevée et la socialisation politique des classes populaires marquée par l'autoritarisme.

Le bilan social de la révolution mexicaine est donc à bien des égards complexe et contrasté. L'établir n'est pas neutre politiquement. Comme l'exprimait l'éditorialiste Sabino Bastidas Colinas à l'occasion du centenaire de la révolution : « La révolution est-elle bien terminée ? A-t-elle rempli sa mission ? En avait-elle ? Quel est son bilan ? A-t-elle été couronnée de succès ? La révolution s'est-elle épuisée ? S'est-elle fatiguée ? Pourquoi sommes-nous si nostalgiques de la révolution ? Reste-t-il quelque chose à faire ? Que faire aujourd'hui de la révolution mexicaine ?14 »

Notes
1.Adolfo Gilly, La revolución interrumpida, Mexico, Ediciones Era, 2007, p. 81.
2.William H. Beezley, Michael C. Meyer, (dir.), The Oxford History of Mexico, New York, Oxford University Press, 2010.
3.Jesús Silva Herzog, Breve historia de la revolución mexicana, Mexico, Fondo de Cultura Económica, 1960.
4.Collectif, Nueva historia general de México, Mexico, El Colegio de México, 2010.
5.Richard Gott, Rural Guerrillas in Latin America, Londres, Penguin Books, 1973, p. 573.
6.Raymond Buve, « Agricultores, dominación política y estructura agraria en la revolución mexicana : el caso de Tlaxcala (1910-1918) », Revista mexicana de sociología, vol. 52, n°2, 1989, p. 181-236.
7.Jorge Martínez Ríos, « Revolución y conciencia social en México », in Collectif, Estudios sociológicos. Sociología de la revolución, tome II, Mexico, Instituto de Ciencias de Zacatecas, 1959, p. 394.
8.Cité dans Léopoldo Zea, El positivismo en México, Mexico, El Colegio de México, 1943, p. 171-173.
9.Jorge Martínez Ríos, op. cit., p. 389.
10.Lucio Mendieta y Núñez, « Un balance objetivo de la revolución mexicana », Revista mexicana de sociología, Mexico, vol. 22, n°2, mai-août 1960, p. 529-542.
11.Isidro Fabela (dir.), Documentos históricos de la revolución mexicana. Revolución y régimen constitucionalista, Mexico, Fondo de Cultura Económica, 1960.
12.Collectif, Estudios sociológicos. Sociología de la revolución, Mexico, Instituto de Ciencias de Zacatecas, 1959.
13.Pablo González Casanova, La democracia en México, Mexico, Ediciones Era, 2004, p. 211.
14.Sabino Bastidas Colinas, « ¿Ya acabó la revolución mexicana ? », El País, 17 novembre 2009.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Retour sur la Seconde République française (1848-1851) : un espoir démocratique

Coline Ferrant — 2024-01-16T13:22:44Z

La Seconde République française (1848-1851) a été marquée par un espoir démocratique, avec l'institution du suffrage universel et l'abolition de l'esclavage et de la peine de mort. Cependant, ces avancées ont été rapidement restreintes ou révoquées, et le régime a été éphémère, se terminant par le coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte.

Introduction

Les causes immédiates de la révolution française de 1848 sont l'interdiction du banquet du XIIe arrondissement de Paris prévu le 22 février 1848 ; les causes profondes sont l'autoritarisme du régime monarchique de Louis-Philippe. Le nouveau régime, la IIe République, fut proclamé le 24 février 1848 avec la constitution d'un gouvernement provisoire, et s'acheva le 2 décembre 1851 par le coup d'État du Président de la République Louis-Napoléon Bonaparte. La singularité de ce régime est son caractère éphémère – moins de quatre ans – et le fait qu'il ait laissé dans la mémoire collective française deux représentations contradictoires. Une première, positive, en retient l'institution d'une démocratie complète, politique (par le suffrage universel) et sociale (par le « droit au travail »), achevée par la réaction conservatrice. Une seconde, négative, y voit le triomphe de l'incapacité politique et de l'« illusion lyrique » d'une démocratie sociale. Dans les deux cas, le problème central est bien la démocratie, et spécifiquement l'espoir de la démocratie : une aspiration que l'on souhaite voir triompher et que l'on considère comme réalisable. Analysons dans quelle mesure, pour chaque dimension de la démocratie – politique, institutionnelle, économique et sociale, les structures institutionnelles de la IIe République et les évènements de la vie publique ont-ils réalisé un espoir démocratique.

Une démocratie politique

Le 2 mars 1848, le gouvernement provisoire annonça : « le suffrage sera universel et direct, sans la moindre condition de cens ». Tous les citoyens hommes de plus de 21 ans furent appelés à élire les membres de l'Assemblée constituante : le corps électoral passa de 250 000 à 9 millions d'électeurs. Le 4 mars, le gouvernement provisoire affirma les libertés de la presse et de réunion ; un décret disposa de l'abolition de l'esclavage dans les colonies et créa une commission « pour préparer dans les plus brefs délais l'acte d'émancipation immédiate de toutes les colonies ». Le 8 mars, l'ensemble des citoyens devinrent éligibles à la Garde nationale. Le 19 mars, la « contrainte par corps » (c'est-à-dire la prison pour dettes), la peine de mort et les châtiments corporels furent abolis.

Mais les modérés et les conservateurs du Parti de l'Ordre remportèrent les élections de l'Assemblée constituante. L'extrême-gauche, vaincue, appela à une manifestation le 15 mai ; celle-ci tourna à l'émeute. Ses dirigeants furent arrêtés et condamnés à la déportation. La suppression des Ateliers nationaux provoqua un violent soulèvement populaire les 24 et 26 juin 1848. Les insurgés furent déportés dans les colonies, notamment en Algérie. Le nouveau président du Conseil Louis Eugène Cavaignac restreignit les mesures d'égalité politique du début de l'année 1848, en disposant de la censure des journaux révolutionnaires et de la fermeture des clubs, et en dissolvant certaines légions de la Garde nationale recrutées dans les quartiers populaires de Paris.

Une démocratie institutionnelle

La Constitution entra en vigueur le 4 novembre 1848. Son préambule dispose des droits du citoyen, mais aussi de ses devoirs, dont l'amour de la patrie et l'obligation de servir la République. Le Président de la République est élu au suffrage universel pour quatre ans non renouvelables. Jules Grévy, visionnaire, mit en garde contre le fait que le Président puisse chercher à rester illégalement au pouvoir sous prétexte de la légitimité que lui confère son élection par le peuple. En effet, les pouvoirs du Président étaient considérables : initiative des lois, direction de la diplomatie et des armées, nomination et révocation des ministres et des hauts fonctionnaires. Le pouvoir législatif est exercé par une chambre unique, l'Assemblée législative, élue au suffrage universel. Il y a irrévocabilité mutuelle des pouvoirs. Ces deux facteurs – légitimité du Président acquise par l'élection au suffrage universel et irrévocabilité mutuelle des pouvoirs – font qu'en cas de conflit, une solution est le coup d'État par le Président, qui disposait de la force armée. Dans ces conditions, la personnalité et la pratique du Président étaient cruciales. Louis-Napoléon Bonaparte remporta l'élection du 10 décembre 1848 ; il nomma au gouvernement des membres du Parti de l'Ordre.

Ce nouveau gouvernement instrumenta un nouveau recul des avancées démocratiques du début de l'année 1848. À la suite de la manifestation du 13 juin 1849 contre l'invasion de la République romaine, l'Assemblée législative vota trois lois réactionnaires : suspension d'un an de la liberté d'association, restriction de la liberté de la presse, possibilité pour l'Assemblée et le gouvernement d'établir l'état de siège. Le 31 mai 1850, les condamnés politiques et les résidents depuis moins de trois ans dans un même canton furent exclus du suffrage universel : le corps électoral diminua de 9 à 6 millions d'électeurs. Comme l'avait prédit Jules Grévy, Louis-Napoléon Bonaparte préparait son coup d'État. Dans la nuit du 1er au 2 décembre 1851, il publia un décret de dissolution de l'Assemblée législative et convoqua un plébiscite. Il adopta de nouvelles lois répressives. Environ 1500 personnes, dont l'écrivain Victor Hugo, furent déportées ou bannies. Le plébiscite fut accepté le 21 et 22 décembre. Il disposa de la prolongation pour dix ans des pouvoirs de Louis-Napoléon Bonaparte et de la rédaction d'une nouvelle Constitution par lui-même, ainsi achevant la IIe République.

Une démocratie économique et sociale

La Commission du gouvernement pour les travailleurs, chargée d'évaluer comment améliorer leur condition, fut créée le 28 février. Une nouvelle répartition de l'impôt en faveur des classes populaires, réduisant notamment l'impôt sur le sel, fut adoptée le 29 février. Les Ateliers nationaux, application du « droit au travail », furent créés le 26 février ; c'est l'exemple le plus significatif de la IIe République en tant que démocratie sociale, celui dont la mémoire collective française se souvient. Mais ils furent un échec. Ces Ateliers ne résolurent pas le problème du chômage : nombre de bénéficiaires étaient employés à ne rien faire. Le salaire – 2 francs par jour, supérieur aux aides des institutions de charité – attira de nombreux provinciaux à Paris. Pour l'État, ce fut un gouffre financier, moqué par les conservateurs sous le nom de « râteliers nationaux ». Leur suppression le 21 juin indiqua la fin de l'espoir d'une démocratie sociale.

Le préambule de la Constitution de novembre 1848 proclame la famille et la propriété comme fondements de la société et supprime la notion de droit au travail. Les slogans du programme de Louis-Napoléon Bonaparte étaient « ordre, autorité, religion, bien du peuple ». La loi Falloux du 15 mars 1850 autorisa les membres du clergé (même non diplômés) à ouvrir des établissements d'enseignement, leur attribua des places dans les instances régulant le système scolaire et créa des subventions pour l'enseignement privé. Les grèves furent interdites en novembre 1849.

Conclusion

La IIe République n'a, finalement, pas institué les conditions d'un État et d'une société démocratiques dans la mesure où les avancées démocratiques du début de l'année 1848 furent restreintes ou révoquées dès les premières difficultés du gouvernement provisoire. Ensuite, les gouvernements conservateurs instrumentèrent des politiques réactionnaires. De plus, les structures institutionnelles facilitèrent le coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte. Pour la postérité, retenons toutefois que la IIe République vit la réalisation de politiques particulièrement progressistes pour l'époque : le suffrage universel et l'abolition de l'esclavage et de la peine de mort.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

L'Union soviétique, pionnière de la discrimination positive

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Retour sur la révolution mexicaine (1910-1945)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Retour sur la Seconde République française (1848-1851) : un espoir démocratique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre