Presse-toi à gauche !

Ormuz, la vraie victoire stratégique de l'Iran

La Rédaction de Mondafrique — 2026-06-09T08:22:02Z

Alors que Washington présente l'accord en cours avec Téhéran comme un succès diplomatique, une autre lecture émerge. Dans une analyse remarquée publiée dans le New York Times, Thomas L. Friedman soutient que les États-Unis pourraient avoir neutralisé une partie du programme nucléaire iranien tout en renforçant durablement le principal levier stratégique de la République islamique : le détroit d'Ormuz.

Tiré de Mondafrique
30 mai 2026

Les guerres ne produisent pas toujours les résultats attendus. Il arrive même qu'elles révèlent à l'adversaire des formes de puissance dont il n'avait pas pleinement mesuré la portée. C'est précisément la thèse développée par le chroniqueur du New York Times Thomas L. Friedman dans une analyse particulièrement sévère de la stratégie américaine face à l'Iran.

Pour Friedman, la question n'est plus vraiment de savoir si les frappes américaines et israéliennes ont affaibli le programme nucléaire iranien. Elles l'ont fait, au moins partiellement. La véritable interrogation est ailleurs : qu'a appris l'Iran de cette confrontation ? Et surtout, quel nouvel équilibre stratégique en ressort ?

L'éditorialiste estime que Donald Trump pourrait obtenir un accord limitant les capacités nucléaires iraniennes, notamment par l'abandon ou le transfert de l'uranium enrichi à un niveau proche de l'usage militaire. Un tel résultat éloignerait effectivement la menace immédiate d'une bombe atomique iranienne.

Mais Friedman refuse de considérer cette éventualité comme une victoire complète. Car, selon lui, le prix politique et géostratégique pourrait être considérable.

Il rappelle qu'un accord de ce type impliquerait probablement un allégement progressif des sanctions économiques et des restrictions imposées aux exportations pétrolières iraniennes. Autrement dit, une nouvelle manne financière pour un régime qu'il décrit comme profondément répressif.

Plus encore, il considère que Washington risque de reproduire, sous une autre forme, l'esprit de l'accord nucléaire conclu sous Barack Obama en 2015 puis dénoncé par Donald Trump en 2018.

Le paradoxe est saisissant : après avoir présenté pendant des années cet accord comme une catastrophe, l'administration Trump pourrait finalement revenir à une formule comparable, tout en ayant engagé entre-temps une guerre coûteuse et déstabilisatrice.

L'arme absolue n'est peut-être plus nucléaire

Mais l'argument le plus original de Friedman concerne le détroit d'Ormuz.

Depuis des décennies, les débats stratégiques autour de l'Iran tournent essentiellement autour du nucléaire. La bombe atomique est devenue le symbole de la menace iranienne. Pourtant, selon le chroniqueur américain, la guerre récente a mis en lumière une réalité différente.

L'Iran a démontré qu'il possédait peut-être une capacité de nuisance plus immédiatement efficace que l'arme nucléaire elle-même.

Friedman résume cette idée dans une formule appelée à marquer les esprits. Selon lui, Téhéran a découvert qu'il disposait désormais d'une véritable « arme de perturbation massive ».

La fermeture du détroit d'Ormuz a constitué le tournant stratégique du conflit. En bloquant temporairement cette voie maritime par laquelle transite près d'un cinquième du pétrole mondial transporté par mer, l'Iran a provoqué une onde de choc sur les marchés énergétiques internationaux.

Le message envoyé au monde est simple : même affaibli militairement, même sous sanctions, même confronté à la supériorité technologique américaine et israélienne, le régime iranien conserve la capacité de perturber le cœur du système énergétique mondial.

C'est là que Friedman porte son attaque la plus sévère contre Donald Trump et son équipe.

Selon lui, la Maison-Blanche aurait sous-estimé la transformation des conflits contemporains. À l'image de l'Ukraine face à la Russie, l'Iran a montré que des moyens relativement peu coûteux – drones, missiles de croisière, embarcations rapides – pouvaient produire des effets stratégiques disproportionnés.

Friedman imagine même ce qu'aurait pu répondre Volodymyr Zelensky si Trump lui avait demandé comment l'Ukraine avait réussi à résister à une puissance militaire largement supérieure. La réponse aurait tenu en quelques mots : les drones ont changé les règles du jeu.

Dans cette lecture, l'Iran n'a pas besoin d'égaler les États-Unis sur le plan militaire conventionnel. Il lui suffit d'être capable de perturber suffisamment longtemps les flux énergétiques mondiaux pour imposer un coût économique colossal à ses adversaires.

Une victoire tactique américaine, un gain stratégique iranien ?

L'autre conséquence majeure soulignée par Friedman concerne les monarchies du Golfe.

Les frappes contre certaines infrastructures énergétiques de la région ont rappelé aux producteurs arabes que leur prospérité demeure vulnérable. Même lorsque les systèmes de défense fonctionnent, même lorsque les installations sont protégées, le simple risque de perturbation suffit à provoquer des pertes économiques considérables et à faire grimper les prix de l'énergie.

Dans ce contexte, les alliés arabes de Washington ont davantage intérêt à la stabilité qu'à une nouvelle escalade militaire.

L'Iran le sait.

Et c'est précisément ce qui renforce sa position de négociation.

Friedman va même plus loin. Selon lui, l'un des grands perdants de cette séquence pourrait être la crédibilité américaine elle-même. Les alliés des États-Unis observent une administration capable d'alterner menaces de « reddition sans conditions », frappes militaires massives puis retour à une logique de compromis diplomatique.

Cette imprévisibilité nourrit l'incertitude régionale.

Pour autant, l'éditorialiste ne minimise pas les succès militaires obtenus contre les infrastructures nucléaires iraniennes. Il reconnaît que l'affaiblissement du programme atomique constitue un objectif légitime et potentiellement bénéfique pour la stabilité régionale.

Mais il estime que la question fondamentale demeure sans réponse : les États-Unis ont-ils réellement modifié le rapport de force stratégique au Moyen-Orient ?

Ou bien ont-ils simplement déplacé le centre de gravité de la puissance iranienne ?

Car si le nucléaire reste un sujet central, la guerre a révélé autre chose : la capacité de Téhéran à exercer une pression mondiale à travers l'énergie.

C'est sans doute la leçon la plus importante de cette crise. Pendant des années, le monde a regardé les centrifugeuses iraniennes. Aujourd'hui, il regarde Ormuz.

Et c'est peut-être là que réside le véritable paradoxe de cette guerre : en cherchant à neutraliser la menace nucléaire iranienne, Washington et ses alliés ont peut-être contribué à démontrer au monde entier que la ressource stratégique la plus redoutable de Téhéran n'était pas enfouie dans ses installations nucléaires, mais flottait déjà à la surface du Golfe.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pétrole : Ormuz, les frappes et la grande prime de guerre

La Rédaction de Mondafrique — 2026-06-02T08:33:01Z

Le pétrole repart à la hausse après les frappes américaines contre des cibles iraniennes, dont des sites de lancement de missiles et des embarcations liées au risque de minage maritime, selon Reuters. Derrière la remontée du baril, c'est la peur d'une perturbation du détroit d'Ormuz qui revient hanter les marchés : près d'un quart du commerce maritime mondial de pétrole y a transité en 2025, selon l'Agence internationale de l'énergie. Mais cette flambée pose aussi une autre question, plus dérangeante : qui gagne de l'argent lorsque la guerre renchérit l'énergie, et jusqu'où la « prime de guerre » devient-elle une rente ?

Tiré de MondAfrique.

Mardi, les cours du brut sont repartis à la hausse après l'annonce de frappes américaines contre des cibles iraniennes. Selon Reuters, Washington affirme avoir visé des embarcations susceptibles de poser des mines ainsi que des sites de lancement de missiles dans le sud de l'Iran. L'armée américaine présente ces opérations comme défensives. Téhéran, de son côté, y voit une violation du cessez-le-feu conclu avec les États-Unis. Sur les marchés, cette divergence d'interprétation suffit à produire un effet immédiat : le risque revient, et le pétrole remonte.

Le Brent a ainsi bondi d'environ 4 %, repassant autour de la barre des 100 dollars le baril. Le WTI américain offrait une lecture plus confuse, en raison du Memorial Day, jour férié aux États-Unis, qui a perturbé les comparaisons de clôture. Mais le signal principal ne souffre guère d'ambiguïté : les opérateurs ont réintégré dans les prix une « prime de guerre ». Cette prime ne correspond pas encore à une pénurie totale. Elle mesure plutôt la probabilité d'une rupture, d'un blocage, d'un incident maritime, d'un tanker immobilisé, d'une route plus chère, d'une assurance plus élevée, d'un conflit qui s'installe au lieu de se refermer.

Le baril paie le prix de l'incertitude

Le pétrole ne monte pas seulement parce que des missiles sont tirés. Il monte parce que personne ne sait jusqu'où ces missiles peuvent mener. La veille encore, les marchés avaient réagi à l'espoir d'un accord entre Washington et Téhéran. Donald Trump avait laissé entendre qu'un compromis devenait possible, tandis que les discussions semblaient progresser. Cette perspective avait mécaniquement détendu les cours. Moins de guerre annoncée, moins de risque sur l'offre, moins de tension sur Ormuz : le pétrole avait reculé.

Mais la frappe américaine a brutalement interrompu cette lecture optimiste. Le message envoyé aux marchés est contradictoire : les négociations continuent, mais les armes parlent encore. Le secrétaire d'État américain Marco Rubio a affirmé qu'un accord restait possible, tout en déclarant que le détroit d'Ormuz devait rester ouvert « d'une manière ou d'une autre ». La formule est révélatrice. Washington veut encore croire à la diplomatie, mais se réserve le droit d'imposer militairement la liberté de navigation si Téhéran transforme le détroit en levier de chantage.

Cette incertitude se paie immédiatement. Le baril devient alors moins le reflet de la production réelle que celui du risque anticipé. Les marchés ne se demandent pas seulement combien de pétrole circule aujourd'hui, mais combien pourrait ne plus circuler demain. C'est toute la logique des matières premières en période de crise : avant même que la pénurie ne se matérialise, les prix montent parce que les acteurs économiques achètent la peur, couvrent leurs positions, sécurisent leurs cargaisons et parient sur la hausse.

Il serait excessif de dire que la guerre est déclenchée pour faire monter le pétrole. Ce serait céder à une lecture simpliste, voire complotiste. Mais il serait tout aussi naïf d'ignorer que la guerre produit des gagnants économiques. Chaque crise énergétique redistribue de l'argent. Chaque hausse du baril enrichit certains acteurs, en fragilise d'autres, et transforme l'insécurité militaire en opportunité financière pour ceux qui savent, ou peuvent, se placer du bon côté du marché.

Ormuz, le verrou qui fait monter les prix

Au cœur de cette flambée se trouve toujours le même point de passage : le détroit d'Ormuz. Ce bras de mer n'est pas seulement une route maritime. C'est l'un des principaux verrous de l'économie mondiale. L'Agence internationale de l'énergie rappelle qu'environ 80 % du pétrole et des produits pétroliers ayant transité par Ormuz en 2025 étaient destinés à l'Asie. Pékin, New Delhi, Tokyo et Séoul sont donc directement concernés par toute tension dans la zone, même lorsque la crise paraît d'abord se jouer entre Washington, Téhéran et Tel-Aviv.

Le gaz est également pris dans cette équation. Plus de 110 milliards de mètres cubes de gaz naturel liquéfié ont transité par Ormuz en 2025. Selon l'AIE, 93 % des exportations qataries de GNL et 96 % de celles des Émirats arabes unis passent par ce détroit, soit près d'un cinquième du commerce mondial de GNL. Pour ces volumes, les routes alternatives sont extrêmement limitées, voire inexistantes.

C'est précisément cette dépendance qui donne à l'Iran un pouvoir de nuisance considérable. Téhéran n'a pas besoin de fermer totalement Ormuz pour affoler les marchés. Il lui suffit de rendre la navigation incertaine. La menace de mines, les attaques de drones, les interceptions, les contrôles, les tirs autour des routes maritimes ou même la simple crainte d'un incident peuvent suffire à ralentir le trafic, renchérir les primes d'assurance et pousser les armateurs à revoir leurs itinéraires.

Dans ce mécanisme, le prix du pétrole ne reflète plus seulement le coût d'extraction ou le niveau de la demande. Il intègre la peur. Il additionne la géographie, la sécurité maritime, la psychologie des marchés et les rapports de force militaires. Ormuz devient alors une sorte de multiplicateur de crise : une frappe en Iran se transforme en hausse du Brent ; une menace sur un tanker devient un signal pour les traders ; une phrase de Marco Rubio ou d'un responsable iranien peut faire bouger les écrans de cotation.

La prime de guerre, une rente pour certains

La question de l'argent est donc centrale. Quand le baril grimpe, tout le monde ne perd pas. Les producteurs capables de vendre leur pétrole plus cher bénéficient immédiatement de la tension. Les États exportateurs voient leurs recettes augmenter. Les majors disposant de stocks, de contrats ou d'actifs bien positionnés profitent d'un environnement de prix élevés. Les traders, eux, peuvent tirer parti de la volatilité, à condition d'avoir anticipé le bon mouvement. Les fonds exposés aux matières premières peuvent également bénéficier de la hausse, tandis que certains assureurs, transporteurs ou intermédiaires répercutent le risque dans leurs tarifs.

Cette « prime de guerre » ne tombe pas du ciel. Elle est payée par quelqu'un. Les premiers perdants sont les pays importateurs, surtout ceux qui ne disposent ni de production nationale suffisante, ni de réserves stratégiques importantes, ni de marge budgétaire pour amortir le choc. Les entreprises de transport, les compagnies aériennes, les industriels, les agriculteurs et les consommateurs finaux finissent par absorber une partie du surcoût. Le pétrole cher se diffuse dans toute l'économie : carburant, électricité, fret maritime, logistique, produits manufacturés, denrées alimentaires.

La tension sur Ormuz peut même dépasser le pétrole et le gaz. Les chaînes d'approvisionnement en engrais, en produits pétrochimiques ou en intrants industriels sont également vulnérables. L'Institute for Energy Economics and Financial Analysis souligne que le détroit représente une part majeure du commerce maritime mondial d'engrais, ce qui montre que la crise énergétique peut rapidement devenir une crise de coûts agricoles et alimentaires.

C'est là que l'analyse économique rejoint le décryptage géopolitique. La guerre n'est pas seulement un affrontement militaire ; elle est aussi un système de prix. Elle crée des raretés, réelles ou anticipées. Elle déplace des flux. Elle enrichit des positions déjà constituées. Elle pénalise ceux qui achètent au jour le jour. Elle transforme chaque incertitude en marge possible pour les uns et en facture supplémentaire pour les autres.

Le front libanais, dans cette perspective, n'est pas secondaire pour les marchés. Il ne détermine pas directement le prix du baril comme Ormuz, mais il augmente la perception d'un conflit régional connecté. Lorsque l'offensive israélienne contre le Hezbollah s'intensifie, les investisseurs ne lisent pas seulement une crise libanaise. Ils y voient un prolongement du bras de fer avec l'Iran, donc un facteur supplémentaire de tension sur l'ensemble du dispositif énergétique régional.

Le pétrole remonte donc parce que la frappe américaine en Iran a cassé l'idée d'un apaisement linéaire. Il remonte parce qu'Ormuz reste vulnérable. Il remonte parce que les marchés comprennent que le cessez-le-feu peut survivre sur le papier tout en se dégradant dans les faits. Mais il remonte aussi parce que la guerre, même lorsqu'elle reste contenue, produit de la valeur pour certains acteurs.

La vraie question n'est donc pas seulement de savoir si le Brent dépassera durablement les 100 dollars. Elle est de savoir combien de temps l'économie mondiale acceptera de payer cette prime de guerre, et qui continuera de l'encaisser. Entre la frappe américaine, le verrou d'Ormuz et les fronts régionaux qui menacent de se rallumer, le baril ne mesure plus seulement le prix de l'énergie. Il mesure le coût d'un monde où la paix reste possible, mais où la guerre redevient rentable.

La guerre au Soudan primée par le World Press Photo

La Rédaction de Mondafrique — 2026-04-14T07:53:00Z

Le photojournaliste franco-syrien Abdulmonam Eassa a reçu le 9 avril le prix du World Press Photo dans la catégorie « Stories », pour son reportage « Guerre au Soudan, une nation prise au piège », réalisé en octobre 2024 et décembre 2025 pour Le Monde.

Tiré de MondAfrique.

Au cours de deux reportages en octobre 2024 et décembre 2025, le photographe Abdulmonam Eassa et le journaliste Eliott Brachet sont partis pour le quotidien sillonner le pays des deux Nils, où sévit l'une des plus graves crises humanitaires contemporaines.

Ce qui avait commencé comme un soulèvement populaire en faveur de la démocratie a dégénéré en affrontement ouvert entre l'armée régulière soudanaise et les Forces de soutien rapide du général Hemedti. Depuis trois ans, ce conflit a jeté 13 millions de personnes sur les routes et fait au moins 150 000 morts. Abdulmonam Eassa a photographié « les écoles transformées en camp de réfugiés voire en sites d'inhumation d'urgence, les morts et ceux qui les pleurent, l'université qui peine à poursuivre ses activités, les rues jonchées de gravats. »

La Photo de l'Année sera révélée le 23 avril.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Guerre en Iran : réactions africaines contrastées

La Rédaction de Mondafrique — 2026-03-10T06:18:09Z

Quatre jours après les frappes israélo-américaines contre l'Iran, les réactions africaines se répartissent en quatre catégories : fermes, prudentes, très réservées et silencieuses. Des positions parfois inattendues.

Tiré de Mondafrique
5 mars 2026

Par La rédaction de Mondafrique -

Contrairement aux réactions qui avaient surpris le monde après le déclenchement de la guerre en Ukraine, les prises de position des organisations et des capitales africaines n'ont, cette fois, guère marqué les esprits.

Positions tranchées

Parmi les réactions les plus claires figure celle du Sénégal. Dakar a exprimé sa vive préoccupation face à l'escalade et condamné l'usage de la force, considéré comme une violation du droit international et une menace pour la souveraineté des États. Le gouvernement a appelé à un cessez-le-feu immédiat et au retour au dialogue. Le Premier ministre Ousmane Sonko a dénoncé une « liquidation du droit international », tout en alertant sur les conséquences économiques potentielles pour l'Afrique.

L'Afrique du Sud a également adopté une position ferme. Pretoria condamne explicitement une violation du droit international et rejette la notion de « légitime défense préventive », restant fidèle à sa diplomatie et à son positionnement au sein des BRICS.

Le Tchad a lui aussi réagi clairement en exprimant sa « profonde tristesse » après la confirmation de la mort du Guide suprême Ali Khamenei, en partageant la douleur du peuple iranien et réaffirmant l'attachement du pays aux principes de paix et de solidarité internationale. Puis, dans un second message, sûrement pour ne pas se mettre à dos les Émirats arabes unis, N'Djamena a condamné avec fermeté la riposte iranienne contre plusieurs pays du Golfe et a qualifié ces attaques d'« inacceptables ».

Le Maroc, lui s'est rangé sans surprise du côté de Washington et de Tel Aviv. Rabat n'a formulé aucune critique des frappes américano-israéliennes et a exprimé sa solidarité avec les États arabes visés par les ripostes iraniennes. Une posture attendue et cohérente avec son alignement sur les États-Unis et sur Israël depuis la signature des accords d'Abraham.

Le camp des prudents

Dans le camp des prudents, l'Union africaine a exprimé sa « profonde préoccupation » face à l'escalade et appelé à la désescalade, évoquant les risques pour la stabilité mondiale, les marchés énergétiques et la sécurité alimentaire. La CEDEAO a adopté un ton similaire, mettant en garde contre les conséquences économiques pour l'Afrique de l'Ouest. D'autres pays ont réagi de la même manière, comme le Ghana, la Sierra Léone ou la Côte d'ivoire.

L'étrange retenue d'Alger

Plus surprenante est la prudence extrême de l'Algérie. Alger s'est contentée de regretter l'échec des négociations menées à Oman et d'appeler à la retenue, tout en exprimant sa solidarité avec les États arabes visés par les ripostes iraniennes, sans condamnation directe des frappes initiales. Une position qui tranche avec sa tradition diplomatique de non-alignement affirmé et ses bonnes relations avec Téhéran. La Tunisie s'est alignée sur son voisin.

Le silence bavard de l'AES

Enfin, le silence de l'Alliance des États du Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger) reste l'un des faits les plus marquants. Un mutisme d'autant plus notable que ces trois pays ont développé une coopération militaire avec l'Iran, notamment dans le domaine des drones. Deux jours avant le déclenchement du conflit, le ministre burkinabè de la Défense se trouvait encore à Téhéran. Cette absence de réaction est parlante, elle signifie que les États de l'AES souhaitent ne pas remettre en cause leur récente reprise du partenariat entre Washington.

Au final, toutes les réactions, quelles soient prudentes ou silencieuses s'expliquent par la volonté de ne pas froisser Washington afin de ne pas subir les foudres de l'imprévisible Donald Trump.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De l'assassinat du fils de Kadhafi au risque d'une reprise de la guerre

La Rédaction de Mondafrique — 2026-02-10T06:26:47Z

De l'héritier réformateur plein de promesses au paria menaçant, le parcours tortueux de Saïf al-Islam Kadhafi résume les contradictions libyennes. C'est la fin d'un symbole. Les réactions polarisées à sa mort, à Zintan, dans le cadre d'une exécution ciblée, attestent des risques élevés de relance du conflit dans un pays au bord du gouffre.

Tiré de MondAfrique.

La scène, décrite par des sources proches de l'entourage familial, est celle d'un assassinat politique ciblé. Mardi 3 février 2026, vers 14h30, quatre assaillants masqués font irruption dans une résidence de la périphérie de Zintan, dans l'ouest de la Libye. Les caméras de surveillance sont neutralisées, les gardes mis hors d'état de nuire. Un échange de tirs éclate dans le jardin. Quand le silence revient, Saif al-Islam Kadhafi, fils de l'ancien Guide et figure à la fois honnie et adulée, gît, mortellement touché. Son geôlier devenu son protecteur dévoué, Ahmed el-Ajmi el-Atri, est légèrement blessé. Les agresseurs disparaissent.

Célérité inhabituelle de l'enquête

L'annonce de sa mort, dans la soirée, a envoyé une onde de choc à travers un pays déjà fracturé, ravivant les fantômes du passé et menaçant de réduire à néant des processus politiques fragiles. Le bureau du procureur général, Sedig Essour, a réagi avec une célérité inhabituelle, dépêchant sur place une équipe complète d'enquêteurs et d'experts. Dans un communiqué détaillé publié à l'aube du 4 février, il a confirmé la thèse de l'assassinat par « projectiles mortels » et promis une enquête rapide. Cette réactivité témoigne de la dangerosité politique extrême d'un dossier qui plonge ses racines dans des décennies tumultueuses d'histoire libyenne.

Pour comprendre le choc que représente cet acte, il faut remonter le fil de la vie de l'homme qui en a été la cible. Né le 25 juin 1972 dans le complexe militaro-politique de Beb al-Azizia à Tripoli, Saif al-Islam, deuxième fils de Mouammar Kadhafi et de sa seconde épouse Safia Farkash, a très tôt été projeté sur le devant de la scène. Après des études d'architecture en Libye, il obtient un doctorat en économie à la London School of Economics en 2000 – un diplôme dont la légitimité fut ensuite contestée à cause des diverses donations libyennes dont a bénéficié l'université. Sans formation militaire, il reçoit le grade de commandant et prend, en 1998, la tête de la Fondation Kadhafi pour le Développement.

Un héritier qui tente de moderniser le système

C'est par cette fondation qu'il bâtit sa réputation d'interlocuteur international et de médiateur. Tour à tour, il négocie la libération d'otages allemands aux Philippines (2000), contribue au règlement financier et politique de l'attentat de Lockerbie, œuvre à la libération des infirmières bulgares accusées d'avoir contaminé des enfants au VIH à Benghazi (2007), et joue un rôle dans les négociations secrètes aboutissant à l'abandon du programme d'armes de destruction massive de la Libye en 2003.

En interne, il se présente comme le visage de la modernisation, portant le projet « Libye de demain » (Libya al-Ghad) qui promet une nouvelle constitution, une économie diversifiée et une ouverture relative. Il parvient même à faire nommer le réformateur Choukri Ghanem au poste de Premier ministre. Mais ses ambitions se heurtent au mur des conservateurs du régime et à l'autorité absolue de son père. Son discours critique de 2008 provoque la fermeture de sa chaîne de télévision. Nommé coordinateur du Comité populaire général en 2009, il devient officiellement la deuxième figure du régime, mais sans pouvoir réel sur un système verrouillé.

2011, la guerre « jusqu'au dernier homme »

Le tournant décisif survient en février 2011. Alors que la révolution éclate, beaucoup espèrent qu'il choisira la conciliation. L'espoir est de courte durée. Le 20 février, face aux caméras, l'héritier réformateur se mue en porte-parole de la répression. Il promet que son père « combattra la révolution jusqu'au dernier homme » et menace : « Nous nous battrons jusqu'au dernier homme, à la dernière femme, à la dernière balle. » Qualifiant les membres du Conseil national de transition d'« ordures », il enterre son image d'ouverture. La Cour pénale internationale émet un mandat d'arrêt contre lui en mai 2011 pour crimes contre l'humanité.

Capturé en novembre 2011 près d'Oubari, il est emprisonné à Zintan, ville qui le protège et refuse de le livrer. Un tribunal libyen le condamne à mort par contumace en 2015, un verdict critiqué par l'ONU pour son manque d'équité. Sa libération en juin 2017 par la brigade Abou Bakr al-Siddiq, proche du maréchal Khalifa Haftar, reste entourée de mystère. Son gardien, Ajmi al-Atiri, devenu son protecteur, déclare alors : « La majorité des Libyens regrette l'ancien régime. Saif al-Islam jouera un rôle clé pour unifier la Libye. » Une alliance tacite avec Haftar est évoquée.

L'éclipse puis le retour : tensions avec Haftar

Pendant près de dix ans, il maintient un silence relatif, avant de refaire surface en juin 2021 dans une interview au New York Times. Le ton n'a pas changé : les révolutionnaires sont des « terroristes, démons et idiots », les Printemps arabes une erreur commise par des « Arabes stupides ». Il ne renie rien du règne paternel, ne concédant que de légers « écarts » dans les années 80. Il dépose sa candidature à la présidentielle en novembre 2021, mais elle est rejetée à cause de ses condamnations pénales, avant d'être rétablie par un tribunal de Sebha, illustrant la bataille juridique autour de son statut.

Les années qui suivent le voient manœuvrer dans un paysage de plus en plus hostile. Après les inondations meurtrières de Derna en septembre 2023, il fustige « l'effondrement de l'État post-2011 » et la corruption des gouvernements. Le printemps 2024 marque la rupture publique avec son ancien protecteur putatif Khalifa Haftar. Des milices de Zintan, pourtant pro-Haftar, annoncent leur soutien à Saïf al-Islam. En réponse, Haftar fait arrêter Ali Bousbayha al-Hasnawi, un chef tribal et médiateur pro-Kadhafi, provoquant des protestations dans le Sud. La photo d'un Saïf al-Islam souriant, levant le pouce devant les montagnes de Zintan, en juin 2024, apparaît alors comme un défi.

C'est dans ce contexte de tension extrême que le drame se noue. Dans les jours précédant l'assassinat, des personnalités de Zintan, comme Abdallah Naker, réclamaient publiquement son arrestation. Selon ses partisans, ses déplacements entre le djebel Nefoussa et la région d'Al-Hamada, axe stratégique vers le sud et les frontières algérienne et tunisienne, étaient étroitement surveillés. Les forces de Haftar auraient resserré « un étau » autour de lui, tentant à plusieurs reprises de le capturer. Quelques jours avant sa mort, son avocate libanaise révélait qu'il craignait d'être « liquidé » par le maréchal.

Un choc et des réactions polarisées

Les accusations ont fusé immédiatement après l'annonce de son décès. Le camp des partisans de Kadhafi et son équipe politique ont pointé du doigt sans ambages des « milices militaires relevant de Khalifa Haftar ». L'analyste politique Abdessalam al-Rajhi a estimé que cette accusation n'était pas une surprise, citant un ancien commandant de Zintan, Ibrahim al-Madani, qui affirmait dans une vidéo avoir reçu l'ordre explicite d'assassiner Saïf al-Islam. « Le camp d'Al-Rajma craignait ses déplacements dans le Sud, où il dispose de soutiens », a déclaré Rajhi, évoquant les arrestations de dizaines de ses partisans et la mise à l'écart d'Hassan al-Zadma, responsable sécuritaire dans le Sud, pour ses contacts supposés avec Kadhafi.

En face, les dénégations ont été tout aussi fermes. La 444e brigade, faction affiliée au gouvernement d'unité nationale dans l'ouest, a nié toute implication, affirmant ne pas être déployée à Zintan. Le silence a été la règle du côté des institutions officielles : le gouvernement d'unité nationale, le Conseil d'État suprême, la Chambre des représentants de Tobrouk n'ont pas commenté. Le camp de l'Est, de Haftar au gouvernement parallèle d'Osama Hammad, est resté muet. Seul Mohamed Bayaou, chef de l'Institution libyenne des médias affiliée à l'Est, a brisé ce silence, de façon glaçante, en qualifiant la mort de Saïf al-Islam de « délivrance pour lui et peut-être pour le pays », rejetant la responsabilité sur ses conseillers.

Pour certains analystes, les motivations sont à chercher dans un calcul politique froid. Les intérêts de Khalifa Haftar et du chef du gouvernement de Tripoli, Abdelhamid Dbeibah, auraient convergé pour écarter un rival encombrant. Sa base de soutien, même réduite, parmi les nostalgiques de l'ancien régime et certaines tribus du Sud (Wirfalla, Zintan), faisait de lui un obstacle électoral potentiel pour les deux hommes. D'autres, comme l'ancien membre du Conseil national de transition Mahmoud Chamam, évoquent des « marques d'appareils extérieurs », qui auraient pu chercher à semer un trouble profitable à certaines puissances étrangères.

Un avenir plus incertain que jamais

L'assassinat survient à un moment critique. La Libye est engagée dans de fragiles pourparlers parrainés par l'ONU, avec des consultations à Tunis, Paris et d'autres capitales, dans l'espoir d'établir une feuille de route électorale. L'envoyé spécial des Nations unies Hanna Tité doit justement présenter son bilan devant le Conseil de sécurité le 18 février. La mort violente d'une personnalité aussi chargée de symboles risque de tout compromettre.

Les observateurs redoutent trois conséquences majeures. Premièrement, un creusement des divisions communautaires et régionales. Ali al-Sallabi, conseiller du Conseil présidentiel pour la réconciliation, a immédiatement mis en garde contre la réouverture de « la plaie du tribalisme et du régionalisme ». Deuxièmement, une entrave au processus électoral. Si Saïf al-Islam n'était pas le favori, sa présence dans l'équation politique contraignait ses rivaux et offrait une voix, certes controversée, à une partie de l'électorat. Son élimination modifie brutalement les calculs. Enfin, le risque d'un cycle de violence est réel. Son équipe politique a averti que ce crime « ne passerait pas inaperçu », laissant craindre des représailles de la part de ses partisans tribaux ou des milices qui le soutenaient.

Face à ce péril, des appels à la raison et à la justice se font entendre. Des figures comme l'ancien président du Conseil d'État suprême Khaled El-Mechri et le conseiller de Saïf al-Islam Abdallah Othman ont exigé une enquête « urgente et transparente ». « Le meurtre en dehors de la loi est un crime injustifiable », a martelé al-Mechri.

Alors que les experts en balistique et médecine légale examinent la scène de crime de Zintan, une question plus vaste et plus sombre plane sur la Libye. Il ne s'agit plus seulement de savoir qui a tiré, ou si la ville qui abritait Saïf al-Islam depuis quatorze ans l'a finalement trahi. La question, désormais, est de savoir si les institutions fantomatiques du pays et la communauté internationale parviendront à empêcher que cet assassinat ne devienne le prélude d'un nouveau chapitre de chaos, anéantissant les derniers espoirs de consensus dans un pays épuisé par près de quinze ans de conflits.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Génocide » : le mot interdit sur toutes les lèvres

La Rédaction de Mondafrique — 2025-09-23T06:34:01Z

Il aura donc fallu des mois de bombes, des centaines de milliers de morts, une famine, et un blocus total pour que le monde découvre ce qui se passe à Gaza. Brusquement, on ose un mot : génocide. Et le silence se fissure, jusque dans les rangs les plus fermés. Même un bateau tente de forcer la réalité. Jusqu'où ira l'éveil ?

Tiré de MondAfrique.

Le réveil est douloureux, mais apparemment inévitable. Ce qui relevait hier de l'exagération militante, voire de l'accusation diffamatoire, devient aujourd'hui une hypothèse sérieuse : et si ce qu'il se passe à Gaza relevait d'un génocide ?

Le mot circule, tout à coup, dans les rapports d'ONG, dans les bouches prudentes de diplomates, dans les plateaux télé. Il faut dire qu'avec plus de 37 000 morts, une destruction quasi totale de l'infrastructure, une famine provoquée, des évacuations interdites, des enfants amputés sans anesthésie et une population entière coupée du monde, il devenait difficile de parler simplement de « riposte sécuritaire ».

C'est toute une partie de l'opinion publique internationale qui semble être sortie de son coma moral. La France « officielle » s'en mêle, enfin. Emmanuel Macron, longtemps sur la ligne du funambule, appelle désormais à une conférence pour une solution politique « urgente et équitable », tout en martelant que les principes du droit humanitaire doivent s'appliquer partout. Même à Gaza. Quelle audace. L'Espagne, l'Irlande, la Norvège vont plus loin : ils reconnaissent l'État de Palestine, qualifient de « génocidaire » la politique de Tsahal, et demandent des comptes. Même l'Autriche commence à tousser. À ce rythme, on pourrait presque croire que le monde va se souvenir de la Convention de 1948.

L'Omerta brisée

C'est peut-être là que la secousse est la plus inattendue. Dans de nombreuses communautés juives à travers le monde, un virage moral s'opère. Des figures religieuses, intellectuelles, artistiques, prennent la parole pour dire : « Pas en mon nom. » Longtemps paralysées par la peur de nourrir l'antisémitisme ou par une loyauté historique à l'État d'Israël, ces voix brisent aujourd'hui l'omerta.

Aux États-Unis, en France, en Afrique du Sud, en Argentine, des rabbins, des survivants de la Shoah, des enseignants d'université, des citoyens ordinaires signent des tribunes, publient des lettres, manifestent avec des pancartes évoquant « le peuple juif contre l'apartheid et la terreur ».

Et l'effet domino est bien réel. En France, l'Union juive française pour la paix (UJFP) et d'autres collectifs vont plus loin : ils déposent plainte pour complicité de génocide contre des groupes qui auraient bloqué l'aide humanitaire destinée à Gaza. À lire ces textes, on comprend que l'histoire ne s'écrit plus selon les vieilles grilles binaires. La ligne de fracture ne passe plus entre Juifs et non-Juifs, mais entre ceux qui regardent, et ceux qui détournent le regard.

La justice française sort du bois

Fait rarissime : le parquet national antiterroriste (PNAT) a ouvert des enquêtes préliminaires pour « complicité de génocide », visant des activistes pro-israéliens accusés d'avoir physiquement entravé l'acheminement de l'aide vers Gaza. C'est peu dire que l'initiative a fait tousser dans certaines ambassades.

Des ONG, des familles franco-palestiniennes, des avocats, déposent plainte à tour de bras. Contre des militants. Contre des politiques. Contre des militaires. Et même contre Benjamin Netanyahu lui-même, pour « crimes contre l'humanité », « destruction délibérée de population civile » et autres joyeusetés juridiques. On ne sait pas encore ce que la justice française fera de tout cela, mais au moins, les mots sont posés.

Ce basculement est inédit. Jusqu'à présent, la France se gardait bien de toute implication directe. Désormais, elle brandit le droit international non plus comme un talisman abstrait, mais comme un outil juridique. Mieux vaut tard.

Le mur du silence s'effondre aussi dans les sphères culturelles. Des acteurs, des chanteurs, des réalisateurs, certains juifs, d'autres non, signent des tribunes, appellent à un cessez-le-feu immédiat, dénoncent la « complicité passive des démocraties ». Le monde des lettres, du théâtre, du cinéma, longtemps timide, se mobilise. Et soudain, des artistes qui faisaient des selfies avec des ministres il y a un an s'alignent sur les slogans des ONG.

Une pétition internationale, réunissant médecins, chercheurs, juristes, militants des droits humains, appelle à « désigner clairement ce qui se passe à Gaza comme un génocide en cours ». Le ton a changé : plus de conditionnel, plus de circonvolutions. Juste un constat sec. Et cette clarté fait tache d'huile.

Le bateau de la discorde : Gaza par la mer

Comme s'il manquait un symbole, un bateau, le Madleen, prend la mer début juin, depuis la Sicile. À son bord : Greta Thunberg, l'acteur Liam Cunningham (Game of Thrones), et la députée franco-palestinienne Rima Hassan. Leur objectif ? Acheminer de l'aide humanitaire et briser symboliquement le blocus israélien par la mer.

La scène a tout d'un théâtre moral : une embarcation modeste, quelques tonnes de vivres et de médicaments, une détermination sans faille. En face, la marine israélienne prévient : le navire ne passera pas. « Par tous les moyens nécessaires », déclare un ministre.

À l'approche des eaux égyptiennes, le bateau perd tout contact radio. Les ONG parlent d'un brouillage intentionnel, pratique familière dans cette région. Imaginons maintenant la scène qui les attend : une poignée d'activistes, une militante en ciré jaune, un acteur de série, une eurodéputée sous surveillance, opposés à une marine de guerre. Et dans leurs cales : de la farine et des médicaments. De quoi faire trembler une armada. Ou peut-être seulement les certitudes. Et le drapeau blanc.

Le droit maritime contre le droit à vivre

Sur le plan juridique, tout devient limpide : un État ne peut bloquer l'aide humanitaire si elle est manifestement destinée à une population civile en détresse. L'ONU a répété à plusieurs reprises que Gaza vit une catastrophe humanitaire majeure. Des millions de personnes sans eau, sans soins, sans toit, sans vivres. Alors, intercepter un bateau d'aide, est-ce encore de la défense légitime ? Israël brandit sa sécurité, la menace d'infiltration, le risque terroriste. L'argument n'est pas absurde, mais le contexte le fragilise : qui peut croire que Greta Thunberg transporte des roquettes ? L'opinion bascule. Le bateau devient ce que Gaza était devenu : un point de non-retour.

On assiste à un affrontement frontal entre deux récits.

– D'un côté, celui d'un État souverain défendant ses citoyens, entouré d'ennemis, agissant dans un cadre légal.

– De l'autre, celui d'un peuple privé d'eau, de nourriture, de refuge, de soins, et désormais de mots, sauf ceux qu'on ose à sa place.

C'est toute la cartographie morale de l'Occident qui vacille. Car si ce qui se passe à Gaza est un génocide, alors que fait-on encore à tergiverser ? Si ce n'en est pas un, alors combien de morts faudra-t-il encore ?

Le bateau n'a pas encore accosté. Il ne le pourra sans doute pas. La France lance des appels au calme. Les États-Unis regardent ailleurs. Mais les digues sont rompues. Le mot est lâché. Il circule.

Une chose est sûre : Gaza a changé la manière dont le monde se regarde. La posture du « ni-ni », le confort de l'ambiguïté…Et il aura suffi, pour que ce vacillement prenne forme, de milliers de corps sans sépulture, de villes sans murs, de voix sans micro. Et d'un bateau.

Alors maintenant, qui osera encore dire qu'il ne savait pas ?

Tunisie, des milices armées attaquent l'UGTT

La Rédaction de Mondafrique — 2025-08-19T08:28:32Z

Le Comité pour le respect des libertés et des droits de l'homme en Tunisie (CRLDHT) exprime sa plus vive indignation et sa solidarité pleine et entière avec l'Union Générale Tunisienne du Travail (UGTT), cible ce jeudi 7 août 2025 d'une attaque inacceptable contre son siège central à Tunis.

Tiré de MondAfrique.

Des groupes anonymes et organisés ont tenté de pénétrer par la force dans les locaux de l'UGTT à la place Mohamed Ali, brandissant des slogans haineux et hostiles à l'action syndicale, appelant même à la dissolution de la centrale. Ces scènes, d'une extrême gravité, rappellent les agressions orchestrées contre l'UGTT en décembre 2012, menées à l'époque par les milices dites de « protection de la révolution ».

Ces faits ne surviennent pas par hasard : ils s'inscrivent dans un climat de répression généralisée, de criminalisation des mouvements sociaux et de l'action civique et d'étouffement méthodique de toutes les formes de contestation. L'attaque a été rendue possible par la levée soudaine des barrages de sécurité aux abords de la place, ce qui soulève de sérieuses interrogations sur le rôle des autorités.

La veille, Kaïs Saïed- en réaction à la grève de 3 jours dans le secteur des transports les 30, 31 juillet et 1er Aout-avait publiquement accusé les syndicalistes de « trahison », instillant un discours de haine et de désignation qui légitime les attaques physiques contre les institutions représentatives des travailleuses et travailleurs.

Dans le même temps, le gouvernement a suspendu unilatéralement l'ensemble des négociations sociales, rompant les cadres légitimes du dialogue et accentuant la polarisation. Cette séquence ne peut être interprétée autrement que comme une tentative de réduire au ce l'un des derniers contre-pouvoirs du pays.

L'agression survient aussi à un moment particulièrement opportun pour ses instigateurs : en plein été, alors que de nombreux militants sont en congé, que l'attention médiatique est réduite, et que l'organisation elle-même traverse une crise interne avec des désaccords profonds sur sa gouvernance. Mais aucune division, aucun découragement, aucun conflit interne ne saurait justifier l'inaction, le silence ou l'abandon. Ce qui est en jeu dépasse l'état momentané de l'UGTT : c'est l'existence même d'un syndicalisme libre et combatif en Tunisie qui est visée.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les Houthis, la cible numéro un des Israéliens et des Américains

La Rédaction de Mondafrique — 2025-05-13T06:31:45Z

Personne mieux que les Houthis, un groupe politico-militaire zaïdite, originaire du nord du Yémenet soutenu par l'Iran, n'ont manié mieux qu'eux l'arme économique dans l'embrasement géénral que connait le Moyen Orient. Ces miliciens déterminés ont mené plusieurs attaques en mer Rouge depuis le 7 octobre 2023, entraînant une baisse de 73 % du trafic de conteneurs et une chute de 87 % des échanges de gaz naturel liquéfié (LNG).

Tiré de MondAfrique.

Des dizaines de frappes, imputées aux États-Unis, avaient été menées ces derniières semaines dans différentes régions du Yémen, notamment la capitale Sanaa.

Le premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a promis, dimanche 4 mai 2025, des représailles contre les rebelles houthis du Yémen et l'Iran, après le tir d'un missile ayant touché la zone de l'aéroport Ben-Gourion, près de Tel-Aviv.
Pour la première fois, la zone de l'aéroport Ben-Gourion, près de Tel-Aviv (Israël), a été touchée par un tir de missile, dimanche 4 mai 2025. L'attaque est survenue quelques heures avant que l'armée ne confirme officiellement le rappel de dizaines de milliers de réservistes en vue d'élargir son offensive contre le mouvement islamiste palestinien Hamas dans la bande de Gaza.

Le 11 mars 2025, Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef du média américain The Atlantic, a reçu une invitation via l'application de messagerie privée Signal de la part de Michael Waltz, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis. Dans un premier temps, le journaliste a suspecté une fraude, un individu se faisant passer pour Mike Waltz dans le but d'obtenir des informations.

Cependant, deux jours plus tard, il est ajouté à un groupe intitulé « Houthi PC small group », au sein duquel figurent JD Vance, vice-président des États-Unis, Marc Antonio Rubio, secrétaire d'État, ainsi que Tulsi Gabbard, directeur des renseignements nationaux. Il prend alors conscience qu'il a été intégré à un groupe de discussion où se prépare une offensive contre les Houthis au Yémen.

Le 14 mars au soir, les soupçons de Jeffrey Goldberg se sont confirmés lorsqu'il apprend, alors qu'il se trouve dans sa voiture sur un parking, via le réseau social X, que la ville de Sanaa, capitale du Yémen et sous contrôle des Houthis, avait été bombardée par les États-Unis. Depuis, les forces américaines et les Houthis s'échangent des tirs de missiles, entraînant la mort de plusieurs dizaines de combattants houthis.

Les doutes de JD Vance

Grâce à son accès aux plans de l'opération, Goldberg a pu suivre en temps réel la formation du « comité principal », une instance réunissant les plus hauts responsables de la sécurité nationale, parmi lesquels les secrétaires à la Défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA. Ce comité avait pour but de superviser la planification et l'exécution de l'attaque.

Cependant, quelques heures avant son lancement, JD Vance a exprimé des réserves quant à l'opportunité de l'opération, la qualifiant d'« erreur ». Il faisait valoir que seulement 3 % du commerce américain transite par Suez, contre 40 % du commerce européen », et mettait en garde contre le risque d'incompréhension de l'opinion publique quant aux motivations de cette intervention. Dès lors, une question demeure : pourquoi une telle opération est-elle jugée nécessaire par les États-Unis ? Quels intérêts stratégiques justifient la prise de ce risque face aux représailles potentielles du groupe houthi, si ce n'est la reprise du trafic maritime en mer Rouge ?

Un avertissement pour l'Europe

Une des principales leçons à tirer de ces échanges est la virulence des propos tenus à l'encontre de l'Europe, pourtant alliée historique des États-Unis. Le vice-président américain a ainsi confié à Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, qu'il « déteste simplement payer la caution pour l'Europe », une remarque à laquelle Hegseth a répondu : « Je partage entièrement votre aversion pour le free-loading européen. C'est PATHÉTIQUE », insinuant que l'Europe profite excessivement de la protection militaire et économique américaine.

Ce discours hostile envers l'Europe n'est pas nouveau de la part du vice-président. Un mois plus tôt, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, JD Vance avait critiqué les politiques européennes, dénonçant ce qu'il perçoit comme une restriction croissante de la liberté d'expression sur le continent. Il s'inquiétait en particulier du « recul de l'Europe par rapport à certaines de ses valeurs fondamentales » et condamnait le cordon sanitaire imposé en Allemagne face à l'extrême droite.

Si ces déclarations avaient déjà provoqué un « choc » et une « humiliation » parmi les dirigeants européens – selon les propos du député ukrainien Oleksiy Goncharenko –, leur répétition dans ce groupe de messagerie leur donne une dimension stratégique : les États-Unis ne se préoccupent guère de la protection des Européens en mer Rouge ni de leurs intérêts commerciaux.

Cependant, cette opération militaire, qui sert leurs intérêts, ne saurait rester sans contrepartie de la part de l'Europe et de l'Égypte. En frappant les Houthis dans l'espoir de rétablir le commerce maritime via le canal de Suez, Washington attend donc un soutien explicite de ces deux partenaires.

« Nous devrons bientôt indiquer clairement à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. Si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? » Stephen Miller, conseiller à la sécurité nationale

L'Égypte sous pression

Que pourraient exiger les États-Unis en échange de la reprise du commerce maritime en mer Rouge ? Plusieurs hypothèses émergent. D'une part, l'Europe pourrait être contrainte d'apporter un soutien accru aux États-Unis et à Israël dans leurs opérations au Moyen-Orient, en particulier la guerre contre le Hamas à Gaza, dont les actions pourraient engendrer un génocide selon l'Organisation des Nations Unies. D'autre part, l'Égypte, sous pression, pourrait être amenée à accepter l'accueil d'une partie de la population palestinienne déplacée, conformément au projet du président Trump visant à transformer la bande de Gaza en une « Riviera ».

En effet, l'impact économique des attaques houthis sur le canal de Suez coûte à l'Égypte plus de 800 millions de dollars par mois. Une normalisation de la situation placerait ainsi Le Caire dans une position de dépendance encore plus accrue vis-à-vis de Washington, lui laissant peu de marge de manœuvre face aux exigences américaines.

Les tensions extrèmes entre Washigton et Téhéran

Les motifs réels de cette opération militaire restent incertains. JD Vance lui-même souligne : « Il existe un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. » Pourquoi, en effet, cette intervention est-elle jugée indispensable ? Si les frappes américaines semblent viser à renverser les Houthis au Yémen – le président américain ayant déclaré vouloir « annihiler complètement » ce groupe et lui faire subir « le feu de l'enfer » –, elles pourraient en réalité s'inscrire dans une stratégie plus large visant à préparer une offensive contre l'Iran.

Malgré le rapport annuel d'évaluation de la menace, publié le 25 mars par les services de renseignement américains, qui conclut que l'Iran ne développe pas actuellement d'arme nucléaire malgré l'accumulation d'uranium enrichi à 60 %, les tensions entre Washington et Téhéran restent considérables. Le 8 mars, le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a rejeté l'appel du président américain à reprendre les négociations sur le nucléaire, affirmant que « certains gouvernements tyranniques » ne cherchent pas à « résoudre les problèmes », mais à « imposer » des exigences inacceptables pour l'Iran.

La santé du Guide suprème en question

Si aucun accord nucléaire n'est trouvé dans les mois à venir, une frappe américaine sur l'Iran ne saurait être exclue. Bien que Khamenei ait prononcé en 2003 une fatwa interdisant le développement de la bombe atomique, son état de santé préoccupant – il approche les 86 ans et est atteint d'un cancer – pourrait fragiliser la situation actuelle. En cas de décès du guide suprême, son successeur pourrait relancer le programme nucléaire militaire iranien, ce qui inciterait les États-Unis à adopter une posture plus agressive. Washington pourrait alors soutenir Israël ou participer activement à une attaque préventive contre les infrastructures nucléaires iraniennes, une option déjà envisagée par le Premier ministre israélien en octobre dernier.

Les États-Unis semblent donc se préparer à une éventuelle confrontation avec l'Iran en réduisant progressivement les capacités militaires de ses alliés régionaux. L'objectif serait d'éliminer, un à un, les forces armées soutenues par Téhéran afin de s'assurer une liberté d'action totale en cas d'intervention directe contre la République islamique. Le Hezbollah, pilier de l'Axe de la Résistance, a déjà subi de lourdes pertes dans sa guerre contre Israël. De son côté, Washington exerce des pressions sur le gouvernement irakien pour démilitariser les PMF et les intégrer aux forces gouvernementales, ce qui affaiblirait considérablement leur autonomie et leur capacité de nuisance en cas de conflit. Les Houthis constituent aujourd'hui le dernier obstacle. Possédant l'arsenal militaire le plus important parmi les alliés régionaux de l'Iran – en grande partie grâce aux livraisons d'armes en provenance de Moscou –, ils représentent une menace non négligeable pour les intérêts américains et israéliens. En les neutralisant, Washington s'assurerait un corridor militaire dégagé et limiterait la capacité de riposte de l'Iran en cas d'escalade.

Faille sécuritaire ou manoeuvre délibérée

Toutefois, une interrogation subsiste : l'ajout de Jeffrey Goldberg au groupe de discussion Signal était-il une véritable erreur ou une stratégie pour délivrer un message à l'Europe et à l'Égypte ? Le 26 mars, Michael Waltz a assumé sa responsabilité, qualifiant l'ajout de Goldberg au groupe Signal d'« erreur ».

Toutefois, le soutien affiché de Donald Trump à Michael Waltz, malgré cette faille sécuritaire majeure, renforce l'hypothèse selon laquelle l'incident était une manœuvre délibérée. En effet, la création d'un groupe de discussion sur Signal pour traiter d'une opération militaire imminente constitue une violation grave des protocoles de sécurité. Par ailleurs, le fait qu'un journaliste ait eu accès à des documents et des plans confidentiels sans que des mesures strictes ne soient prises contre les responsables suggère une mise en scène plutôt qu'un accident.

En exposant cette conversation, Washington signifierait à ses alliés européens qu'ils ne peuvent plus compter sur la protection américaine et qu'ils devront assumer leurs responsabilités face aux défis sécuritaires régionaux. Cette révélation devrait donc alerter l'Europe, l'Égypte et l'Iran. Chaque jour, le vieux continent prend davantage conscience que les États-Unis ne sont plus un partenaire fiable et qu'en cas de crise majeure, il pourrait se retrouver seul face aux menaces qui pèsent sur lui.

Algérie–Mali : une recomposition explosive du Sahel

La Rédaction de Mondafrique — 2025-04-29T06:52:57Z

Dans la nuit du 31 mars au 1er avril 2025, l'armée algérienne a abattu un drone de reconnaissance armé de type Akıncı, appartenant aux forces maliennes, près de la localité frontalière de Tinzaouaten. Alger affirme que l'appareil avait pénétré de 2 km dans son espace aérien, tandis que Bamako soutient que le drone opérait toujours en territoire malien.

Tiré de MondAfrique.

Pour mieux comprendre les dynamiques à l'œuvre, Akram KHARIEF, journaliste spécialisé en sécurité et défense et fondateur du site Mendéfense, ainsi que Raouf FARRAH, chercheur en géopolitique, livrent ici leur analyse.

L'affaire aurait pu se régler dans un cadre diplomatique discret. Elle a, au contraire, provoqué un séisme régional. Enjeu de souveraineté, guerre de récits, surenchères médiatiques, fermeture d'espaces aériens, rappels d'ambassadeurs, saisie du Conseil de sécurité de l'ONU. La solidarité immédiate des membres de l'Alliance des États du Sahel (AES) avec Bamako.

Mais ce drone ne tombe pas dans un ciel dégagé. Il s'écrase dans un paysage diplomatique déjà miné par la méfiance, les réalignements géopolitiques, les frustrations historiques et les jeux d'influence. Loin d'être un simple incident aérien, cette crise révèle une recomposition violente du Sahel, où l'Algérie voit son rôle de puissance médiatrice contesté.

De la médiation à l'hostilité

Historiquement, l'Algérie a joué un rôle central dans les tentatives de résolution du conflit malien. Sa médiation a conduit à la signature des Accords pour la Paix et la Réconciliation au Mali en 2015, texte fondateur censé stabiliser le rapport entre le pouvoir central de Bamako et les groupes indépendantistes du nord du pays. Mais depuis l'arrivée au pouvoir de la junte militaire malienne en 2020, et plus encore après le deuxième coup d'État de 2021, cette relation s'est inexorablement détériorée.

Selon Raouf Farrah cette crise n'est pas un accident isolé, mais le point culminant d'une détérioration lente et structurelle. Trois facteurs majeurs l'expliquent : la dénonciation unilatérale par Bamako des Accords de paix de 2015, le bouleversement des alliances régionales après le départ de l'opération Barkhane, et la montée d'un discours souverainiste agressif de la junte malienne, qui instrumentalise la confrontation pour renforcer sa légitimité.

Akram Kharief ajoute que cette rupture s'est traduite sur le terrain par une stratégie de confusion délibérée. En assimilant les groupes indépendantistes à des entités terroristes, Bamako a justifié une offensive militaire brutale dans le Nord. Résultat : exodes massifs vers la Mauritanie et l'Algérie conduisant à une pression humanitaire et sécuritaire sur les zones frontalières.

« L'arrivée des drones turcs fin 2022 a marqué un tournant, offrant à l'armée une capacité de frappe accrue. Il faut bien comprendre une chose : les autorités maliennes utilisent les drones essentiellement pour des frappes d'opportunité. Elles font décoller des appareils qui patrouillent et tirent des missiles sur ce qu'elles considèrent comme des groupes d'individus ou des véhicules suspects. La vérification intervient après coup, et très souvent, il s'agit de familles, de commerçants ou d'orpailleurs. Par ailleurs, la propagande médiatique malienne donne l'impression que la lutte contre le terrorisme est exclusivement localisé dans le nord du pays alors qu'en réalité, la majorité des groupes jihadistes se trouvent dans la région du Macina, dans le centre du pays et vers le sud. », précise le journaliste.

La guerre des récits

Dans ce climat déjà délétère, le drone Akıncı devient le prétexte d'une escalade verbale inédite.

Par un communiqué de son Ministère de la Défense, Alger déclare avoir abattu un drone qui a fait une incursion de 2 km sur son espace aérien. Il s'agit d'un appareil sophistiqué d'une valeur de 30 millions de dollars vendu par la Turquie.

De son côté, le Mali, par un contre-communiqué, dément cette version et affirme que le drone n'a jamais quitté son ciel, précisant même qu'il se trouvait à 10 km de la frontière algérienne.

Le ton monte entre Alger et Bamako : surenchère médiatique, accusations mutuelles. Bamako accuse Alger d'être sponsor du terrorisme ; Alger dénonce une junte militaire incompétente en quête de légitimité.

Pour Akram Kharief, il est peu pertinent de juger de la position finale du drone : « Un drone abattu en vol ne s'écrase pas forcément à l'endroit exact de l'impact. Il garde une inertie, une trajectoire. Le fait qu'il ait été retrouvé côté malien ne prouve rien. Simple question d'aérodynamisme ». D'autant plus que l'enregistreur de vol aurait été récupéré par des éléments du Front de Libération de l'Azawad (FLA), non par les forces maliennes. Les données disponibles à Bamako sont donc très partielles.

Raouf Farrah souligne le manque de crédibilité technique d'une enquête malienne dans une région qu'elle ne contrôle plus réellement : « Même à l'époque de l'opération Barkhane, ce sont les Français qui faisaient les vérifications. Aujourd'hui, sans emprise réelle sur le nord, il est peu plausible qu'ils aient une version fiable. »

Derrière les faits, une véritable guerre de récits s'installe. Certains analystes vont même jusqu'à avancer que l'Algérie protégerait tacitement Iyad Ag Ghali, fondateur d'Ansar Dine et leader actuel du JNIM, que le drone aurait eu pour mission de traquer.

Ces accusations, selon Kharief, relèvent de la posture politique plus que de faits établis. L'Algérie maintient des canaux de dialogue avec certains groupes armés, y compris le FLA, dans une logique de sortie de crise. Mais cette nuance est inacceptable pour un pouvoir malien qui assimile désormais toute opposition armée au terrorisme.

Selon Raouf Farrah, la question du terrorisme dans les relations entre l'Algérie et le Mali a toujours été ambivalente. D'un côté, elle a servi de cadre à la coopération sécuritaire et à la mutualisation des efforts dans la lutte contre les groupes extrémistes violents. De l'autre, elle a alimenté des tensions profondes et persistantes.

Le premier facteur de discorde, et c'est une réalité historique difficilement contestable, réside dans le fait que de nombreux islamistes radicaux ayant combattu en Algérie durant la décennie noire (années 1990) ont trouvé refuge dans le nord du Mali à la fin de cette période. Plusieurs des groupes armés aujourd'hui actifs au Mali ont été fondés ou renforcés par d'anciens combattants algériens, contribuant à brouiller les perceptions et à alimenter une méfiance durable entre Alger et Bamako.

Le second facteur tient à la proximité humaine et anthropologique entre le sud algérien et le nord malien. Ces deux régions partagent des liens culturels et historiques profonds. Plusieurs figures rebelles, à l'image d'Iyad Ag Ghali, ont évolué dans les deux sphères. Ancien membre du MNLA à visée indépendantiste, il s'est ensuite radicalisé pour fonder le groupe jihadiste Ansar Dine. Cette trajectoire illustre la porosité des affiliations dans la région et complique davantage les représentations réciproques.

Personne dans le rôle du médiateur

Pendant plus d'une décennie, l'Algérie a été perçue comme une puissance stabilisatrice au Sahel. Mais la dénonciation des Accords d'Alger, les attaques rhétoriques de la junte et l'émergence du bloc AES (Mali, Burkina, Niger) semblent avoir marginalisé ce rôle. La Russie, en soutenant les régimes putschistes via Wagner, a profité du vide laissé par la France tout en entrant en collision avec les intérêts algériens.

Wagner, selon Kharief, « n'est plus un simple instrument d'influence, mais un acteur économique et militaire autonome, qui contribue à la brutalisation du conflit malien. »

Une recomposition serait néanmoins en cours. L'Africa Corps, entité dépendante du ministère russe de la Défense, pourrait remplacer Wagner à terme. Cela ouvrirait une brèche diplomatique, et peut-être une opportunité pour Alger de réactiver un rôle d'arbitre. Mais cela suppose une clarification stratégique en amont.

La réaction de l'AES à l'incident du drone fut sans ambiguïté : soutien total au Mali. Le Niger, avant cette crise, était en phase de rapprochement avec Alger. La Sonatrach y mène des prospections prometteuses. Il était question de raccorder le pétrole nigérien aux infrastructures algériennes pour mutualiser les exportations. Sans oublier le projet de gazoduc transsaharien en provenance du Nigéria, qui devait passer par le Niger et aboutir en Algérie.

Tous ces projets semblent aujourd'hui mis entre parenthèses au profit d'un front commun contre Alger.

Cette unité idéologique du bloc AES masque toutefois des fragilités profondes. Comme le rappelle Kharief, « le nord du Mali est économiquement dépendant de l'Algérie. Carburant, électricité, vivres… tout vient du sud algérien. » Et aucun autre acteur, ni la Russie, ni la Turquie, ni les Émirats, ne peut combler ce vide logistique.

Farrah nuance : « L'économie est une béquille, mais c'est la politique qui décidera. L'Algérie doit penser en termes de coalitions. Miser sur la Mauritanie et le Niger, renforcer sa collaboration avec la CEDEAO, proposer une alternative aux États enclavés. »

Une doctrine à refonder : de l'idéologie à la stratégie

Au-delà de l'incident, la crise met en lumière une faiblesse structurelle de la diplomatie algérienne : son absence de vision renouvelée. Longtemps fidèle à une diplomatie de principe, héritée des années 60-70, Alger peine à s'adapter aux nouvelles règles d'un Sahel fragmenté, fluide, multipolaire.

« Cela fait vingt ans que l'Algérie improvise sa politique étrangère, déplore Kharief. Il n'y a pas de stratégie claire sur son rôle régional. Faut-il se tourner vers la Méditerranée, recréer un Maghreb, ou s'assumer comme puissance sahélo-africaine ? Cette question n'a jamais été tranchée. »

Farrah appelle à dépasser les réflexes sécuritaires et à sortir d'une posture défensive : « La politique extérieure est le prolongement de la politique intérieure. Sans réforme démocratique, il n'y aura pas de stratégie cohérente. Il faut favoriser la participation citoyenne dans une optique d'intelligence collective. »

Dans cette perspective, Akram Kharief propose une vision audacieuse : faire de Tamanrasset un pôle d'influence régional. « L'Algérie est un pays sahélien. Tamanrasset pourrait devenir la capitale du Sahel. Mais cela suppose un investissement massif dans le développement du sud, une équité territoriale réelle, et une politique d'influence par les infrastructures. »

Les menaces sécuritaires, conclut-il, sont des symptômes plus que des causes. « Elles s'atténueront naturellement »

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Ormuz, la vraie victoire stratégique de l'Iran

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pétrole : Ormuz, les frappes et la grande prime de guerre

La guerre au Soudan primée par le World Press Photo

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Guerre en Iran : réactions africaines contrastées

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De l'assassinat du fils de Kadhafi au risque d'une reprise de la guerre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Génocide » : le mot interdit sur toutes les lèvres

Tunisie, des milices armées attaquent l'UGTT

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les Houthis, la cible numéro un des Israéliens et des Américains

Algérie–Mali : une recomposition explosive du Sahel

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre