Presse-toi à gauche !

L'épidémie a instantanément mis en évidence le fossé entre les classes sociales dans le domaine des soins de santé

Mike Davis — 2020-03-17T09:20:00Z

Les personnes bénéficiant d'un bon plan de santé et pouvant également travailler ou enseigner à domicile sont confortablement isolées, à condition de respecter des mesures de protection avisées.

photo et article tirés de NPA 29

Les fonctionnaires et autres groupes de travailleurs/travailleuses syndiqués bénéficiant d'une couverture de santé décente devront faire des choix difficiles entre revenu et protection. Pendant ce temps, des millions de salarié·e·s des services à bas salaire, de travailleurs du secteur agricole, de travailleurs précaires non couverts, de chômeurs/chômeuses et de sans-abri seront jetés dans la gueule du loup.

Même si Washington résout finalement le fiasco des tests et fournit un nombre suffisant de kits, les personnes non assurées devront toujours payer les médecins ou les hôpitaux pour subir un test.

La facture médicale des familles va s'envoler en même temps que des millions de travailleurs vont perdre leur emploi et l'assurance maladie fournie par leur employeur. Pourrait-il y avoir un argument plus fort et plus urgent en faveur de l'assurance maladie pour tous [Medicare for all] ?

Mais la couverture universelle n'est qu'une première étape.

Il est pour le moins décevant que, lors des premiers débats des primaires démocrates, ni Sanders ni Warren n'aient mis en évidence l'abdication des Big Pharma dans la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques et antiviraux.

Sur les 18 plus grandes entreprises pharmaceutiques, 15 ont totalement abandonné le domaine.

Les médicaments pour le cœur, les tranquillisants et les traitements pour l'impuissance masculi-ne sont des leaders en matière de profit, et non des médicaments contre les infections hospita-lières (nosocomiales), les maladies émergentes (dengue, fièvre jaune, fièvre de Lassa, etc.) et les maladies tropicales mortelles (paludisme, filariose, bilharziose, maladie de Chagas, etc.). Un vaccin universel contre la grippe – c'est-à-dire un vaccin qui cible l'enveloppe virale – est une possibilité depuis des décennies mais n'a jamais été une priorité rentable.

Avec le recul de la révolution antibiotique, les anciennes maladies réapparaîtront en même temps que les nouvelles infections et les hôpitaux deviendront des cimetières.

Même Trump peut opportunément se plaindre des coûts absurdes des prescriptions, mais nous avons besoin d'une vision plus audacieuse qui cherche à briser les monopoles pharmaceutiques et à assurer la production publique de médicaments vitaux.

C'était le cas auparavant : pendant la Seconde Guerre mondiale, l'armée a fait appel à Jonas Salk – inventeur du vaccin contre la polio – et à d'autres chercheurs pour mettre au point le premier vaccin contre la grippe. Comme je l'ai écrit – il y a quinze ans – dans mon ouvrage The Monster at Our Door – The Global Threat of Avian Flu. (Le monstre à notre porte – La menace mondiale de la grippe aviaire, The New Press, 2005) :

« L'accès aux médicaments vitaux, notamment les vaccins, les antibiotiques et les antiviraux, devrait relever des droits humains. Ils devraient être universellement disponibles et gratuits.

Si les marchés ne peuvent pas fournir des incitations à produire ces médicaments à bas prix, alors les gouvernements et les organisations à but non lucratif devraient assumer la responsa-bilité de leur fabrication et de leur distribution. La survie des pauvres doit à tout moment être considérée comme une priorité plus importante que les profits des grandes entreprises pharmaceutiques. »

La pandémie actuelle renforce cet argument : la mondialisation capitaliste semble aujourd'hui biologiquement non viable en l'absence d'une infrastructure de santé publique véritablement internationale. Mais une telle infrastructure n'existera jamais tant que les mouvements populaires ne briseront pas le pouvoir des Big Pharma et des soins de santé à but lucratif.

4 – mars – 2020 Mike Davis

https://alencontre.org/

(Article publié dans la revue Links, en date du 12 mars 2020 ; traduction A l'Encontre)

Mike Davis est professeur d'histoire à l'Université de Californie à Irvine. Il est l'auteur de nombreux ouvrages traduits en français, parmi lesquels : City of Quarz, Le pire des mondes possibles, Génocides tropicaux, Petite histoire de la voiture piégée, etc.

Ceci n'est pas (encore) une révolution

Mike Davis — 2016-11-29T07:58:29Z

Il faut résister à la tentation de surinterpréter l'élection de Trump et d'en faire un Dix-huit Brumaire[1] ou un 1933 à l'américaine[2]. Les progressistes qui croient s'être réveillés dans un pays différent feraient bien de se détendre, de respirer à fond et de réfléchir aux résultats réels dans les swing states.

22 novembre 2015 | tiré du site de Contretemps.

Certes, les données dont nous disposons restent incomplètes. Les principaux sondages de sortie des urnes, comme ceux de Pew et d'Edison, sont loin de donner une image parfaitement fidèle de l'opinion ; il faudra attendre un an ou deux, et les rapports du Current Population Survey, pour avoir le dernier mot sur la participation et sa composition. Néanmoins les éléments que l'on possède à l'échelle des comtés permettent d'ores et déjà de faire des observations pertinentes.

1. Alors que l'on avait d'abord annoncé une baisse significative de la participation par rapport à 2012, les derniers retours indiquent que le pourcentage de votants est resté stable (autour de 58 %), mais que les deux principaux partis ont vu leur part diminuer. La part des partis minoritaires, libertariens en tête, est passée de 2 à 5 % du total des suffrages.

2. Sauf dans l'Iowa et l'Ohio, Trump n'a pas obtenu de victoire écrasante dans les États clés. Il y fait à peu près le même score global que Romney, remportant moins de voix que ce dernier dans les suburbs mais davantage dans les zones rurales. Sa marge de victoire combinée dans le Wisconsin, le Michigan et en Pennsylvanie est très mince, d'environ 107 000 voix.

3. La grande surprise de cette élection, ce n'est pas que la classe ouvrière blanche ait basculé massivement du côté de Trump ; c'est que celui-ci soit parvenu à conserver les électeurs de Romney et même à faire une performance légèrement meilleure chez les évangélistes, qui voyaient dans l'élection un ultime espoir. Par conséquent, le populisme économique et la préférence nationale se sont puissamment combinés avec l'agenda social conservateur traditionnel.

4. Le facteur clé de la victoire des Républicains réside dans l'alliance cynique passée par Trump avec les conservateurs religieux après la défaite de Ted Cruz aux primaires. Il leur a donné toute latitude pour définir la plateforme du parti à la Convention, avant de s'associer à l'un de leurs héros, Mike Pence de l'Indiana, qui se dit catholique tout en fréquentant une gigantesque église évangélique. Bien sûr, les défenseurs du « droit à la vie » voyaient là une occasion de prendre le contrôle de la Cour suprême et un ultime espoir de revenir sur le droit à l'avortement. Cela pourrait expliquer pourquoi Clinton, qui s'est laissé associer à l'avortement tardif, ait fait 8 % de moins que lui chez les catholiques latinos.

5. La défection, au profit de Trump, des ouvriers blancs qui avaient voté pour Obama a surtout été décisive dans les comtés industriels du Michigan, de l'Ohio et de la Pennsylvanie (Monroe, Ashtabula, Lorain, les deux Eries, etc.) qui connaissent une nouvelle vague de délocalisations au Mexique et dans le Sud des Etats-Unis. Cette région est l'épicentre le plus visible de la révolte contre la mondialisation.

Dans d'autres zones frappées par la dépression – les comtés charbonniers du Sud-Est de l'Ohio, l'ancienne ceinture de l'anthracite de l'Est de la Pennsylvanie, la Kanawha Valley en Virginie-Occidentale, le textile de piedmont et les villes productrices de meubles des deux Carolines, les Appalaches en général –, le ralliement des cols bleus aux Républicains pour les présidentielles était déjà la norme (mais pas nécessairement pour les élections locales ou les élections au Congrès). Les médias de masse ont eu tendance à confondre les anciennes couches de « Démocrates perdus » avec les nouvelles, et par conséquent, à exagérer la réussite de Trump.

6. Je ne suis pas parvenu à trouver de données fiables sur la participation des Blancs non diplômés du supérieur, que ce soit dans les États clés ou à l'échelle nationale. Selon le récit dominant, Trump serait arrivé à mobiliser à la fois des abstentionnistes et des Démocrates convertis de fraîche date, mais ces variables sont indépendantes les unes des autres, et leur poids n'est absolument pas évident dans des États comme le Wisconsin ou la Virginie (que Clinton est parvenu à conserver de justesse), où d'autres facteurs comme la participation des Noirs et le genre ont sans doute joué davantage.

7. Il semble qu'un certain nombre de Républicaines blanches ayant fait des études supérieures se soient ralliées à Trump durant la dernière semaine de la campagne, alors que les sondages les montraient auparavant hésitantes. Plusieurs commentateurs, Clinton comprise, estiment que ce ralliement est dû à l'intervention surprise de Comey[3] et au regain de scepticisme quant à l'honnêteté de Clinton. En outre, la désapprobation à l'égard de Trump et son attitude de violeur fut contrebalancée par le dégoût suscité par Bill Clinton, Anthony Weiner et Alan Grayson (ce mari violent qui fut l'adversaire démocrate de Rubio en Floride). En conséquence, Clinton n'a obtenu que des gains modestes, parfois nuls, dans des endroits aussi cruciaux que les suburbs démocrates de Milwaukee, Philadelphie et Pittsburgh.

8. Un cinquième des électeurs de Trump – soit environ 12 millions de personnes – a dit avoir une attitude défavorable à son égard. Il n'est donc pas étonnant que les sondages se soient trompés à ce point. Selon le Washington Post, « Il est sans précédent qu'un candidat accède à la présidence alors qu'un plus petit nombre d'électeurs le considère favorablement ou attend quelque chose de son administration que le perdant. »

Un grand nombre de ceux qui ont voté pour lui étaient peut-être des évangélistes votant pour une plateforme et non pour un homme, mais d'autres voulaient à tout prix du changement à Washington, même si cela impliquait de mettre un kamikaze dans le Bureau ovale.

9. Même le Cato Institute[4] semble penser que l'élection doit être interprétée non comme une victoire de Trump, mais comme un échec de Clinton. Elle est loin du score obtenu par Obama en 2012 dans les comtés clés du Midwest et de Floride. Malgré ses vigoureux efforts de dernière minute, le président n'est pas parvenu à transférer sa popularité (plus grande aujourd'hui que celle de Reagan en 1988) à sa vieille adversaire. Même chose pour Sanders.

Bien que ces résultats soient sujets à caution et peut-être mal interprétés par David Atkins dans American Prospect, les sondages sortie des urnes réalisés par Edison et le New York Times indiquent que Trump ne fait qu'un score très légèrement meilleur que Romney parmi les Blancs, peut-être d'un point, mais qu'il « l'a dépassé de 7 points chez les Noirs, de 8 points chez les Latinos et de 11 points chez les Américains d'origine asiatique ».

10. Que ce soit vrai ou non, la baisse de participation des Noirs à Milwaukee, Detroit et Philadelphie pourrait expliquer dans une très large mesure la défaite de Clinton dans le Midwest. Dans le Sud de la Floride, les énormes efforts faits par les Démocrates ont amélioré le score de leur candidate, mais ce gain a été contrebalancé par la participation réduite (en grande partie chez les électeurs noirs) dans les régions de Tallahassee, Gainesville et Tampa.

11. Pour être tout à fait juste, la diminution de la participation des Noirs n'est pas entièrement imputable à un boycott de Clinton. Les personnes rayées des listes électorales comptent pour une part importante mais qui reste à mesurer. Selon une étude, « certains États ont réduit drastiquement le nombre de bureaux de vote. En Arizona, cette réduction a affecté la quasi-totalité des comtés. En Louisiane, 61 % des paroisses ont réduit le nombre de bureaux. Dans notre échantillon restreint des comtés d'Alabama, 67 % ont fermé des bureaux de vote. Au Texas, c'est le cas de 53 % des comtés de notre échantillon restreint. » On sait en outre que les pièces d'identité requises pour voter ont eu un effet discriminatoire – joyau de la couronne de la contre-révolution orchestrée par Scott Walker – qui a entraîné une baisse significative de la participation dans les circonscriptions pauvres de Milwaukee.

12. Autre explication de la piètre performance de Clinton dans le Wisconsin et le Michigan, elle s'est aliénée les jeunes supporteurs de Sanders : dans les deux États, le résultat total de Jill Stein a été supérieur à la marge de la défaite de Clinton. Le vote Vert a aussi été significatif en Pennsylvanie et en Floride (49 000 et 64 000 voix, respectivement). Mais Gary Johnson, qui a reçu 4 151 000 voix à l'échelle nationale malgré son ignorance crasse de la politique mondiale, a probablement fait plus de mal à Trump qu'à Clinton.

13. Depuis la révolte de Howard Dean en 2004, les Démocrates progressistes ont gagné du terrain face à l'establishment du parti et se sont lancés dans une stratégie couvrant les 50 États et consistant à se construire une base dans des circonscriptions par ailleurs taillées sur mesure pour les Démocrates. Par exemple, il est depuis longtemps scandaleux que le Democratic National Congress ne se soit jamais engagé pleinement du côté des Démocrates du Texas – État qui est désormais de type majorité-minorité.

La campagne de Clinton, richement dotée sur le plan financier mais manifestement pauvre en idées, n'a fait qu'aggraver cette stratégie du désastre. Par exemple, elle ne s'est jamais rendue dans le Wisconsin après la Convention, alors qu'elle savait que les soutiens de Scott Walker s'enflammaient pour Trump.

De la même façon, elle a ignoré le secrétaire à l'Agriculture Tom Vilsack qui lui recommandait de mettre en place un « conseil rural » sur le modèle de celui qui avait si bien servi Obama durant ses campagnes des primaires et des présidentielles dans le Midwest. En 2012, ce dernier était parvenu à obtenir 46 % des voix des petites villes en plus de la majorité qu'il obtenait dans les grandes villes du Michigan, et 41 % dans le Wisconsin. Les résultats de Clinton sont à l'avenant, de 38 % et 34 %, respectivement.

14. Il est ironique que Trump ait été avantagé par le manque de soutien des Koch et des autres gros donateurs conservateurs, qui ont préféré investir pour conserver les majorités républicaines au Congrès. En la circonstance, la lettre de Comey au Congrès fit autant d'effets qu'une campagne anti-Clinton à 500 millions de dollars tandis que les candidats Républicains les moins bien placés sur les listes recevaient un coup de pouce financier inattendu.

15. À cette insistance sur le caractère contingent et fragile de la coalition Trump, je dois ajouter un avertissement sur le contenu néfaste de sa politique. Comme je l'ai dit dans une autre note, Trump n'est pas l'électron libre et l'opportuniste que l'on croit. Sa campagne a systématiquement joué sur tous les éléments associés à la « alt-right » nationaliste blanche dont Pat Buchanan est le parrain et Stephen Bannon, le Goebbels en puissance.

Le président Obama pourra bien essayer de nous consoler sur le caractère « non idéologique » de Trump : Buchanan et Bannon ont de l'idéologie à revendre, et cette idéologie se nomme fascisme. (À ceux qui pensent que j'exagère et que le fascisme, c'est du passé : allez donc sur le site de Buchanan et regardez la liste de ses articles les plus populaires – dans un, il affirme que la Pologne est responsable de la Seconde Guerre mondiale, et dans un autre, que les Noirs devraient verser des réparations aux Blancs.)

16. David Axelrod prétend qu'il a suffi d'une semaine aux Républicains pour « capturer » Trump ; Robert Kuttner est d'accord avec lui. Ils ont peut-être raison.

Trump tentera sûrement d'honorer ses engagements auprès des chrétiens en leur donnant la Cour suprême – objectif que Mitch McConnell facilitera peut-être en utilisant l'« option nucléaire » au Sénat. De la même façon, Peabody, Arch et les autres compagnies charbonnières obtiendront de nouveaux permis de détruire la terre, les immigrés seront jetés aux lions, et la Pennsylvanie aura sa loi sur le « droit au travail ». Sans parler, bien sûr, des réductions d'impôts.

Mais sur la sécurité sociale, medicare, les défenses d'infrastructure financées par le déficit, les taxes douanières, la technologie, etc., il est presque impossible d'imaginer que l'idylle entre Trump et les Républicains institutionnels ne rendra pas orphelins les ouvriers qui l'ont soutenu. Les vendeurs de crédit hypothécaire demeurent les rois de l'univers.

17. Par conséquent, il n'est pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel l'alt-right ferait scission avec/serait expulsée par l'administration Trump puis créerait rapidement une troisième force politique autour de la base élargie que la démagogie de Trump lui a permis d'acquérir. Ou, autre possibilité, si le délire de sa politique commerciale et les contradictions de sa politique intérieure venaient à plonger le pays dans une nouvelle dépression, la Silicon Valley pourrait prendre les mesures qui s'imposent pour sauver le centre-gauche du Parti démocrate.

Mais dans tous les cas de figure, il faut tenir compte de la véritable révolution qui s'est produite dans la politique américaine : la campagne de Sanders. Ce n'est plus la longue agonie de la Rustbelt, mais la mobilité descendante ou arrêtée des jeunes diplômés du supérieur, surtout lorsqu'ils sont issus de milieux ouvriers et immigrés, qui constitue la principale réalité sociale. Et je dis cela en sachant très bien qu'au cours de la décennie écoulée, la perte de cinq millions d'emplois industriels, dont la moitié dans le Sud du pays, a donné un élan considérable au nationalisme économique.

Mais le trumpisme, de quelque façon qu'il évolue, ne saurait unifier la misère économique des jeunes avec celle des vieux ouvriers blancs ; Sanders, à l'inverse, a montré qu'il est possible de rassembler le mécontentement du pays profond sous la bannière d'un « socialisme démocratique » qui fera renaître l'espoir du New Deal dans une Bill of Rights en matière économique. Comme, pour l'instant, l'establishment démocrate est aux abois, c'est à Sanders et Warren qu'il incombe de saisir l'occasion d'une transformation politique (d'un « réalignement critique », pour utiliser un vocabulaire archaïque). Le temps presse.

Traduit de l'anglais par Nicolas Vieillescazes.

Notes

[1] Référence au coup d'Etat de Bonaparte (devenu par la suite Napoléon Ier) en l'an VIII (1799), mais aussi à la célèbre analyse de Marx de la révolution de 1848 et notamment de l'accès au pouvoir de Louis Napoléon Bonaparte, neveu de Napoléon Ier, dans un texte classique. [Note de Contretemps].

[2] Référence à l'arrivée au pouvoir, par les élections, du parti national-socialiste en Allemagne. [NdC].

[3] Directeur du FBI, James Comey s'est prononcé, en juillet 2016, contre l'engagement de poursuites à l'encontre d'Hillary Clinton dans l'affaire des e-mails classifiés envoyés et reçus depuis sa boîte personnelle alors qu'elle était secrétaire d'État. Dans le même temps, Comey reconnaissait que Clinton avait potentiellement violé les statuts en matière d'utilisation d'informations classées secrètes. Le 6 novembre, il a notifié le Congrès que la position du FBI restait inchangée.

[4] Important think tank libertarien.

Capitalisme et grippe

Mike Davis — 2009-05-05T07:45:50Z

La grippe porcine mexicaine, une chimère génétique probablement engendrée dans la fange fécale d'une porcherie industrielle, menace soudain le monde entier de fièvre. Les premiers cas en Amérique du Nord révèlent un taux d'infection qui se déplace déjà plus vite que la dernière souche pandémique officielle, la grippe de Hong Kong de 1968.

Ce virus porcin est une menace d'une ampleur inconnue. Il vole la vedette à notre assassin officiel de service, H5N1, connu sous le nom de grippe aviaire, qui continue, lui, de muter vigoureusement. Il semble assurément moins létal que la souche du SRAS de 2003 (Syndrome respiratoire aigu sévère), mais comme grippe, il peut se révéler plus durable et moins enclin à retourner à son antre secret.

Étant donné que la grippe saisonnière domestiquée de type A tue jusqu'à un million de personnes chaque année, il suffirait d'un modeste plus de virulence, tout particulièrement s'il s'accompagne d'une incidence élevée, pour produire un carnage équivalent à une grande guerre.

En attendant, une de ses premières victimes, c'est la croyance consolatrice, longtemps prêchée par l'OMS, que les pandémies peuvent être arrêtées par les réactions rapides des bureaucraties médicales, indépendamment de la qualité de la santé publique locale.

Depuis les premiers morts causés par H5N1 à Hong Kong en 1997, l'OMS, appuyée par la plupart des services de santé nationaux, a mis en avant une stratégie qui se concentre sur l'identification et l'isolement de la souche pandémique à l'intérieur de son rayon local d'éruption, suivis par une forte aspersion de la population par des médicaments anti-viraux et un vaccin, s'il en est un disponible.

Une armée de sceptiques a contesté avec raison cette stratégie de contre-insurrection virale, en faisant remarquer que les microbes peuvent aujourd'hui voler à travers le monde (tout à fait littéralement dans le cas de la grippe aviaire) plus vite que l'OMS ou les responsables locaux peuvent réagir aux premiers cas. Ils pointent également du doigt la surveillance primitive, souvent même inexistante, de l'interface entre les maladies humaines et animales.
Mais la mythologie de la frappe assurée, préventive (et bon marché) contre la grippe aviaire a servi de façon irremplaçable la cause des pays riches, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, qui préfèrent investir dans leur ligne Maginot biologique particulière plutôt que d'accroître significativement l'aide aux fronts épidémiologiques hors de leurs frontières. Elle profite également aux grandes transnationales pharmaceutiques qui se sont opposées aux exigences du Tiers-monde d'une production générique publique d'antiviraux décisifs comme le Tamiflu de Roche.

La grippe porcine, en tout état de cause, peut faire la preuve que la version de la vigilance pandémique de l'OMS et du CDC (Center for Disease Control, de l'administration étatsunienne) sans nouveaux investissements massifs dans l'infrastructure de surveillance, scientifique et régulatrice, la santé publique de base et l'accès mondial aux médicaments vitaux, se rangent dans la même classe de la gestion pyramidale des risques que les produits dérivés de AIG et les titres de Madoff.

Ce n'est pas tellement que le système d'alerte pandémique a échoué, c'est qu'il n'existe pas, même en Amérique du Nord et en Europe. Il n'est peut-être pas surprenant que le Mexique n'ait ni la capacité ni la volonté politique de surveiller les maladies du bétail et leurs impacts sur la santé publique, mais au nord de la frontière la situation n'est guère meilleure. Aux États-Unis, la surveillance est un assemblage hétéroclite inefficace de juridictions des divers États. Les entreprises d'élevage de bétail y traitent les réglementations sanitaires avec le même mépris qu'elles traitent leurs salariés et leurs animaux.

De même, une décennie de mises en garde urgentes par les scientifiques de terrain n'a pas suffi pour obtenir le transfert de la technologie sophistiquée d'identification des virus aux pays qui sont sur le chemin direct des pandémies probables. Le Mexique a des spécialistes de renommée mondiale, mais pour identifier le génome de la souche, il a dû envoyer les prélèvements à un laboratoire de Winnipeg, une ville qui a moins de 3% de la population de Mexico City. Cela a fait perdre presque une semaine.

Mais personne a été moins en alerte que les légendaires contrôleurs des maladies du CDC d'Atlanta. Selon le Washington Post, le CDC n'a appris l'épidémie que six jours après que le gouvernement mexicain eut commencé d'imposer des mesures d'urgence. Le journal remarque même « Les responsables de la santé publique des États-Unis sont toujours encore largement dans le bleu au sujet de ce qui se passe au Mexique deux semaines après que les premiers cas eurent été reconnus. »

Il n'y a à cela aucune excuse. Il ne s'agit pas d'un « cygne noir » qui bat subitement des ailes. En fait, le paradoxe central de cette panique de la grippe porcine, c'est que tout en étant totalement inattendue, elle a été précisément prédite.

Il y a six ans la revue Science a consacré un reportage important (par l'admirable Bernice Wuethrich) qui révélait que « après des années de stabilité, le virus nord-américain de la grippe porcine s'est mis subitement à évoluer rapidement. »

Depuis qu'il a été identifié au début des années 1930, le virus H1N1 de la grippe porcine avait seulement dérivé un peu de son génome initial. Puis en 1998, l'enfer s'est déchaîné.

Une souche hautement pathogène s'est mise à décimer les truies dans une porcherie industrielle de Caroline du Nord et, phénomène nouveau, des versions plus virulentes ont commencé à apparaître presque chaque année, y compris une variante bizarre de H1N1 qui contient les gènes internes de H3N2 (l'autre grippe de type A qui circule parmi les humains).

Les chercheurs que Wuethrich a interviewés craignaient qu'un de ces hybrides ne devienne une grippe humaine (on pense que tant la pandémie de 1957 que celle de 1968 tirent leur origine du mélange de virus aviaires et humains chez les cochons). Ces chercheurs réclamaient avec insistance la création d'un système officiel de surveillance des grippes porcines. Leurs admonestations n'eurent bien sûr aucun écho à Washington où on est prêt à jeter des milliards dans des fantasmes de bioterrorisme tout en négligeant d'autres dangers.
Mais qu'est-ce qui provoque cette accélération de l'évolution de la grippe porcine ? Probablement la même chose qui a favorisé la reproduction de la grippe aviaire.

Depuis longtemps, les virologues sont convaincus que le système d'agriculture intensif de la Chine méridionale, une écologie immensément productive de riz, poissons, porcs, oiseaux domestiques et sauvages, est le principal moteur de la mutation de la grippe : aussi bien la « dérive » saisonnière que les « mutations » génomiques épisodiques. (Plus rarement, il peut se produire un saut direct des oiseaux aux cochons et/ou aux humains, comme dans le cas de H5N1 en 1997.)
Mais l'industrialisation de l'élevage du bétail a brisé le monopole naturel de la Chine dans l'évolution de la grippe. Comme de nombreux auteurs l'ont signalé, ces dernières dizaines d'années l'élevage s'est transformé en quelque chose qui ressemble plus à l'industrie pétrochimique qu'à la jolie ferme familiale qu'on voit dans les livres d'école.

En 1965, il y avait aux États-Unis 53 millions de cochons dans plus d'un million de fermes ; aujourd'hui, 65 millions de cochons sont concentrés dans 65 000 porcheries industrielles, dont la moitié contiennent 5000 animaux et plus.
Cela a représenté un changement qualitatif profond, des porcheries à l'ancienne à des vastes enfers d'excréments sans précédent, qui enferment des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers d'animaux au système immunitaire affaibli, qui suffoquent dans la chaleur et le fumier, tout en échangeant à grande vitesse des pathogènes entre eux et avec leur pathétique progéniture.
Quiconque a jamais roulé à travers Tar Heel, en Caroline du Nord ou Milford, dans l'Utah, où les succursales de l'entreprise Smithfield Foods produisent chacune par année plus de un million de cochons ainsi que des lacs entiers de merde toxique, comprendra intuitivement jusqu'à quel point l'agrobusiness a détraqué les lois de la nature.

L'année passée, une commission distinguée réunie par le Pew Research Center a publié un rapport qui fait date sur « la production d'élevage industriel ». Le rapport souligne le danger aigu que « le recyclage continu de virus … dans des grands troupeaux (va) augmenter les occasions de génération de virus nouveaux par des événements de mutation ou de recombinaison qui pourraient aboutir à une transmission facilitée de personne à personne. »

La commission a averti également que le recours aux antibiotiques dans ce contexte de promiscuité (une alternative bon marché à des systèmes d'égouts ou un environnement plus humain) provoquait l'augmentation d'infections à staphylocoques, tandis que les fuites du fumier provoquaient des infections à Escherischia coli de cauchemar et des efflorescences toxiques de Pfisteria, le protozoaire qui a tué plus d'un million de poissons dans les estuaires de Caroline et rendu malades des douzaines de pêcheurs.

Toute amélioration de cette nouvelle écologie pathogène, se heurterait cependant au pouvoir monstrueux qu'exercent des conglomérats d'élevage tels que Smihfield Foods (porc et boeuf) et Tyson (poulet). Les membres de la commission Pew, que présidait l'ancien gouverneur du Kansas John Carlin, ont raconté l'obstruction systématique de leur enquête par les entreprises, y compris des menaces crasses de priver de financement les chercheurs qui collaboraient avec la commission. Qui plus est, il s'agit d'une industrie hautement mondialisée, dont la poigne politique est internationale. De même que le géant du poulet de Bangkok Charon Pokphand a été capable d'empêcher une investigation de son rôle dans la dissémination de la grippe aviaire à travers l'Asie du Sud-est, il est probable que l'enquête épidémiologique sur l'épidémie de grippe porcine se cassera le nez sur la mur de l'industrie de la viande de porc.

Cela ne veut pas dire qu'on ne va jamais trouver de responsabilité causale : d'ores et déjà il y a des rumeurs dans la presse mexicaine à propos d'un épicentre de la grippe porcine aux alentours d'une immense succursale de Smithfield dans l'Etat de Veracruz.

Mais ce qui est plus important encore (tout spécialement vu la menace toujours présente du H5N1), c'est le tableau d'ensemble : l'échec de la stratégie de l'OMS contre les pandémies, la poursuite du déclin de la santé publique dans le monde, les grandes pharmas qui ne lâchent pas les médicaments vitaux, et la catastrophe planétaire de la production de viande industrielle écologiquement aberrante. (Traduction A l'encontre)

* Mike Davis a publié en 2006 The Monster at Our Door à propos de la grippe aviaire. Cet article a paru le 27 avril 2009 dans Socialist Worker, hebdomadaire de l'ISO aux Etats-Unis. Une version aussi est apparue dans le quotidien anglais The Guardian.
Voir aussi sur ce site l'article de Grain, « La grippe porcine, dernier fléau de l'industrie de la viande ».
(30 avril 2009)

Si vous avez des commentaires, des réactions,
des sujets ou des articles à proposer :
redaction@alencontre.org