Presse-toi à gauche !

Les dockers suédois contre les guerres de la Russie et d'Israël

Artem Tidva, Erik Helgeson, Jacobin — 2026-04-28T06:39:23Z

Dans cet entretien avec Jacobin, le militant socialiste et syndicaliste ukrainien Artem Tidva s'entretient avec Erik Helgeson, vice-président national du Syndicat suédois des dockers, sur le boycott des navires russes en 2022 et sur le blocus du commerce militaire israélien en 2025. Helgeson décrit comment des initiatives de la base dans de petits ports du sud se sont transformées en action nationale validée par référendum, la pression juridique et politique exercée par les employeurs, et son propre licenciement. Il soutient que les employeurs exploitent le contexte de guerre pour intensifier des attaques antisyndicales planifiées de longue date. [AN]

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/04/24/les-dockers-suedois-contre-les-guerres-de-la-russie-et-disrael/?jetpack_skip_subscription_popup

En Suède, les dockers ont boycotté les navires en provenance d'Israël comme de Russie. Un syndicaliste impliqué dans ces actions explique à Jacobin pourquoi les travailleurs ont agi, et pourquoi les patrons ont répondu par une offensive antisyndicale.

À la veille du 1er mai 2022, deux mois après l'attaque à grande échelle menée par la Russie contre l'Ukraine, des syndicalistes ukrainiens ont lancé un appel à la solidarité avec leur pays envahi [1]. Artem Tidva, militant de gauche et activiste syndical ukrainien, s'est adressé aux syndicats internationaux en les invitant à agir pour enrayer la machine de guerre russe.

En Suède, une telle action était déjà en cours. En mars 2022, les dockers suédois avaient commencé un blocus des navires russes. Cette décision, soutenue par un vote national parmi les quelque mille membres du Syndicat suédois des dockers, mettait en lumière la complicité des mécanismes du capitalisme mondial dans le contournement des sanctions par la Russie [2]. Pourtant, elle s'est heurtée à la résistance des employeurs comme des responsables politiques, et le syndicat a dû affronter des problèmes pratiques pour identifier les navires appartenant à la Russie.

Malgré les procédures judiciaires — deux poursuites au total —, les dockers suédois ont poursuivi leur action de solidarité. Ces efforts ont gagné un soutien dans la société suédoise, notamment après que le président ukrainien Volodymyr Zelensky a mentionné leur action dans un discours.

Erik Helgeson, docker à Göteborg depuis vingt ans, fait partie des militants syndicaux impliqués. Vice-président national du Syndicat suédois des dockers, il a été licencié de son poste portuaire en 2025 — cette fois à la suite d'une autre action de solidarité, cette fois contre le transport maritime israélien.

Dans cet entretien, Tidva et Helgeson discutent des actions suédoises et du rôle de la solidarité ouvrière dans le blocage de la machine de guerre.

Artem Tidva
Racontez-nous comment les syndicats de dockers et de travailleurs des chantiers navals ont refusé de coopérer avec les navires russes en 2022. Comment cela a-t-il commencé, comment ces décisions sont-elles prises, et quelles étaient les discussions dans la société à cette époque ?

Erik Helgeson
Le Syndicat suédois des dockers est un syndicat national, présent dans une vingtaine de ports. L'initiative de l'action contre les navires russes est venue de deux petits ports dans le sud de la Suède. Je pense que c'était simplement une réaction organique à ce qui se passait en Ukraine et à ce que faisait la Russie. Nous avons une longue tradition d'actions de soutien aux syndicats d'autres pays, mais aussi de défense des droits humains et de l'autodétermination.

L'initiative est venue de la base dans ces deux petits ports, puis, par l'intermédiaire de leurs organisations locales, elle a été portée devant le bureau national. Nous avons convoqué un référendum syndical national, ce qui signifie que tous les membres du syndicat dans toute la Suède ont voté sur l'opportunité de prendre cette action. Le soutien a été très fort, la décision a donc été prise, et nous avons notifié aux employeurs notre action. Nous avons ensuite été confrontés à une pression attendue mais très intense, principalement de la part de l'organisation patronale, mais aussi des responsables politiques [3].

Artem Tidva
Quelle a été la réaction des Ukrainiens ? Avez-vous eu une forme de coopération avec des camarades ukrainiens ?

Erik Helgeson
À cette époque, il était extrêmement difficile de rester en contact avec les gens. La plupart de ce que nous avons appris concernait les ports maritimes et fluviaux qui avaient été fermés — soit en raison de l'agression russe, soit de bombardements directs, comme à Odesa. Certains ports, comme Marioupol et Kherson, ont été occupés très tôt [4]. Nous avons contacté divers syndicalistes ukrainiens pour savoir comment nous pouvions aider. Un petit syndicat, opérant principalement le long du fleuve Dniepr, nous a finalement dit quelle aide serait la plus utile.

Nous avons une longue tradition d'actions de soutien aux syndicats d'autres pays, mais aussi de défense des droits humains et de l'autodétermination.

Il y avait aussi des obstacles politiques importants. En Suède, deux syndicats organisent les dockers, et nous appartenons à des fédérations internationales différentes. Je suppose que cela a suscité une certaine hésitation quant à savoir si certains syndicats devaient travailler avec nous. Notre percée la plus importante est venue lorsque Zelensky a mentionné notre action revendicative dans l'un de ses discours comme exemple d'une véritable solidarité, tout en appelant d'autres syndicats à prendre des mesures pour stopper le commerce avec la Russie. Cette reconnaissance a été extrêmement utile. Avant cela, les employeurs et les responsables politiques avaient tenté de nous isoler, en présentant notre initiative comme destructrice, marginale, voire nuisible. Ils affirmaient que nos actions étaient indésirables pour les syndicats, les entreprises, la société ukrainiens, ou que nous essayions d'en « faire trop d'un seul coup ». Mais lorsque les propos de Zelensky ont été repris dans les médias, tout a changé. Cela nous a donné de la légitimité et a ramené le débat public là où nous pensions qu'il devait être. Alors que des débats télévisés interminables portaient sur les avantages militaires d'une adhésion à l'OTAN et questions semblables, le commerce avec les entreprises russes se poursuivait — fournissant à la fois de l'argent et du matériel aux forces d'occupation russes. Pour nous, cette contradiction était impossible à ignorer [5].

Artem Tidva
Comment votre direction a-t-elle réagi à cela ?

Erik Helgeson
L'organisation patronale, Ports de Suède, représente au niveau national toutes les entreprises portuaires. Au début, la plupart des entreprises individuelles ont donc évité de commenter directement le blocus. Tout était géré par l'intermédiaire de l'organisation patronale. Ils étaient très agressifs. Ils nous parlaient comme à de petits enfants : « Cela peut paraître une bonne idée, mais vous ne comprenez pas ce que vous faites. C'est une affaire sérieuse, une affaire d'adultes — tenez-vous à l'écart. C'est illégal. » Ils ont intenté deux fois des poursuites contre le syndicat.

Malgré cela, nous sommes allés de l'avant avec l'action, ce qui a créé de nombreuses questions pratiques compliquées. Par exemple, comment traiter la cargaison russe déjà présente dans les ports suédois, et comment déterminer quels navires devaient être arrêtés. Dans beaucoup de cas, il n'était pas immédiatement clair de savoir si un navire pouvait être classé comme russe ou non. Je me souviens d'un cas impliquant l'une des plus grandes compagnies maritimes au monde, où nous nous sommes essentiellement heurtés à leurs structures d'évasion fiscale. Nous avons identifié un navire enregistré auprès d'une grande compagnie maritime russe et avons refusé de le traiter. L'entreprise affirmait avoir acquis le navire auprès de la société russe un ou deux ans plus tôt. Nous avons répondu que nous ne manipulerions pas le navire tant qu'ils ne pourraient pas prouver qu'il n'était plus de propriété russe. C'est devenu un problème sérieux, car les compagnies maritimes sont souvent peu disposées à divulguer les détails de propriété en raison de montages d'immatriculation complexes impliquant des lieux comme Chypre, les îles Vierges ou le Panama.

Les compagnies maritimes sont souvent peu disposées à divulguer les détails de propriété en raison de montages d'immatriculation complexes impliquant des lieux comme Chypre, les îles Vierges ou le Panama.

Ce type de difficultés pratiques a dominé les premières semaines. Certains employeurs locaux sont devenus extrêmement frustrés. Publiquement, ils disaient soutenir notre initiative, mais lorsque cela a commencé à affecter leurs profits — lorsque nous avons refusé de travailler sur des navires qui, par exemple, effectuaient des liaisons entre la Suède et la Russie… ils sont devenus hostiles. À ce stade, ils ont activement tenté d'arrêter l'action par tous les moyens disponibles.

Artem Tidva
Nous voyons que de nombreux instruments du capitalisme moderne — tels que le système d'évasion fiscale offshore — aident effectivement la Russie à contourner les sanctions. Ces mécanismes n'ont pas disparu depuis le début de la guerre ; ils continuent de fonctionner comme pour le blanchiment d'argent. Vous avez mentionné certains paradis fiscaux. La Russie utilise également des immatriculations dans divers pays africains et asiatiques pour dissimuler ce qu'on appelle sa flotte fantôme.

Erik Helgeson
Les travailleurs des chantiers navals vous diront que ce ne sont pas seulement des États voyous ou de « mauvais » acteurs nationaux qui utilisent ces systèmes. Les organisations criminelles et les cartels de la drogue les utilisent eux aussi, comme tout le monde. Chacun sait que ces canaux existent et sont largement utilisés, mais rien ne change vraiment parce que la même classe qui dirige une grande partie de l'économie mondiale en dépend également. Il y a beaucoup de discours sur les paradis fiscaux et la régulation internationale, mais en pratique, très peu se passe, malheureusement [6].

Artem Tidva
Vous avez mentionné les tentatives des employeurs de poursuivre le syndicat, et je pense qu'il y a eu aussi des affaires engagées contre vous personnellement.

Erik Helgeson
L'affaire contre moi personnellement n'est pas liée au blocus des navires russes — j'en parlerai plus tard. Le Syndicat suédois des dockers est le seul syndicat ouvrier indépendant et sans affiliation partisane en Suède ; nous jouons ce rôle depuis plus de cinquante ans, et cela a façonné une forte tradition d'actions de solidarité internationale, ce qui veut dire que quand la m-rde frappe — lorsque des crises politiques ou humanitaires majeures surviennent — il y a presque toujours une initiative venant de la base.

Après que nous avons notifié le blocus des navires russes, nous avons été poursuivis à deux reprises, mais ces actions visaient le syndicat, pas moi personnellement. Dans la première affaire, le soutien public était si fort que les employeurs ont effectivement reculé. Cependant, lorsque nous avons poursuivi le blocus, la pression a augmenté sur le gouvernement suédois pour qu'il agisse — et il a été extrêmement lent. Alors que sa rhétorique contre la Russie était forte, il n'a pas fait grand-chose en matière de commerce et de flux de revenus bénéficiant à l'économie russe. En conséquence, ils nous ont poursuivis à nouveau. Cette fois, le tribunal a statué contre nous, et nous avons été condamnés à une amende ; le blocus a été jugé trop long — alors même qu'en Suède, les travailleurs disposent de plusieurs fondements légalement reconnus pour l'action revendicative, y compris les grèves d'avertissement et de solidarité.

En 2025, à la suite d'un nouveau référendum interne, nous avons tenté d'agir contre les navires transportant des cargaisons militaires à destination et en provenance d'Israël, en réponse à l'attaque contre Gaza et aux dizaines de milliers de morts civils. Et le mode opératoire des employeurs a été à peu près le même : d'abord, ils ont fait pression sur le syndicat pour qu'il arrête l'action, puis — le jour même où le tribunal a statué que nous étions autorisés à poursuivre — ils m'ont licencié personnellement. Mais cela n'est pas lié au blocus des navires russes, mais à celui du commerce militaire israélien.

Artem Tidva
J'ai vu beaucoup de cas où les employeurs tentent de discréditer ou
d'étouffer des actes de solidarité. En Grande-Bretagne, lorsque le syndicat GMB s'est mobilisé pour de meilleurs salaires dans les entreprises britanniques de fabrication d'armes, des responsables politiques conservateurs et des employeurs ont tenté de présenter cela comme sapant le soutien à l'Ukraine.

Erik Helgeson
L'analyse de notre syndicat est que de nombreux employeurs utilisent le contexte plus large de la guerre, de la sécurité nationale et des objectifs militaires pour intensifier leurs attaques quotidiennes contre les syndicats.

Il est très courant d'invoquer un prétexte différent — qu'il s'agisse de la défense suédoise, de la politique de sécurité, ou même de ce qui est supposément dans l'intérêt de la résistance ukrainienne — pour justifier la répression. En réalité, ces arguments servent souvent de couverture à autre chose.

C'est aussi ainsi que nous comprenons mon licenciement. L'effort pour se débarrasser de moi, et peut-être d'autres représentants syndicaux, n'a pas commencé avec nos actions en solidarité avec Gaza, et peut-être même pas avec les actions de soutien aux civils ukrainiens. Ces plans existaient depuis des années. Les guerres n'ont fait que fournir une justification commode pour faire ce que les employeurs voulaient de toute façon depuis longtemps : affaiblir les syndicats, saper les conventions collectives et faire reculer les droits des travailleurs.

De nombreux employeurs utilisent le contexte plus large de la guerre, de la sécurité nationale et des objectifs militaires pour intensifier leurs attaques quotidiennes contre les syndicats.

Il ne s'agit pas seulement des droits syndicaux. Cela touche aussi la liberté d'expression et l'espace démocratique au sens plus large.

Pour l'instant, je pense qu'ils ont mal calculé. En Suède, les lobbyistes patronaux s'attendaient à de profondes divisions — certains soutenant la guerre d'Israël, d'autres soutenant les Palestiniens — mais la stratégie s'est retournée contre eux. Il est devenu de plus en plus clair pour beaucoup que ce n'était pas vraiment une question de guerre ou de commerce d'armes. Il s'agissait de chasse aux syndicats.
Je vois le même schéma se répéter à travers l'Europe.

Artem Tidva
Vous avez dit que vous aviez perdu une affaire judiciaire parce que le blocus avait duré « trop longtemps » — qu'est-ce que cela signifie ?

Erik Helgeson
La Constitution suédoise garantit explicitement le droit de grève. Mais ce droit est suivi de diverses limitations légales. Et lorsqu'il s'agit de ce qu'on appelle l'action politique, il y a une limite de temps.

La loi ne définit pas quelle est cette limite de temps. Dans notre cas, nous avons poursuivi l'action bien plus longtemps que ce qui est généralement considéré comme acceptable.

Au tribunal, nous avons soutenu que ce n'était pas du tout une action politique. Nous avons maintenu qu'il s'agissait d'un acte de solidarité avec d'autres syndicats — en particulier les syndicats ukrainiens. Notre argument était que les attaques russes affectent directement les dockers en Ukraine : ils ne peuvent pas travailler, ils perdent leur revenu, et dans beaucoup de cas, ils perdent entièrement leur lieu de travail. En droit suédois, il n'y a pas de limite de temps quand il s'agit de soutenir un autre syndicat dans un conflit du travail. Par exemple, nous soutenons actuellement le syndicat de la métallurgie dans son conflit avec Tesla, et cette action dure depuis plus d'un an, près de deux ans [7]. Cependant, le tribunal n'a pas accepté nos arguments. Il a jugé qu'il y avait une différence fondamentale entre soutenir un syndicat qui lutte contre des licenciements ou de mauvaises conditions de travail et soutenir un syndicat engagé dans la résistance contre une occupation militaire ou une attaque armée.

Je trouve toujours cette conclusion très étrange. Si les employeurs attaquent les travailleurs par des licenciements ou des sanctions légales, la solidarité est autorisée sans limite de temps stricte. Mais si « l'employeur » est en réalité un acteur étatique — comme l'État russe — utilisant la violence militaire et tuant des travailleurs, alors soudain il y a une limite de temps. Pour moi, cela n'a pas beaucoup de sens. Mais c'est ainsi que le système juridique l'interprète actuellement.

Artem Tidva
Quelle a été la réaction de la société et des médias suédois ?

Erik Helgeson
En 2022, lorsque nous avons agi contre les navires russes, beaucoup de personnes ont exprimé un soulagement que quelque chose soit fait. Il y avait à l'époque une grande rhétorique sur l'unité européenne, la défense de la démocratie et la résistance à la Russie, alors que de nombreuses entreprises suédoises faisaient des tonnes de profits en continuant à commercer avec des firmes russes. Une fois que les employeurs nous ont portés en justice, cette contradiction s'est manifestée. Même les médias de droite étaient réticents à nous attaquer ouvertement. Certains nous ont critiqués au début, mais ils ont rapidement compris qu'ils manquaient d'un soutien plus large — même des secteurs de l'extrême droite étaient réticents à s'opposer à l'action. Il est devenu clair qu'ils étaient entrés dans une situation qu'ils ne pouvaient pas facilement contrôler, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les employeurs n'ont pas pleinement mis leurs menaces à exécution à ce stade.

Donc, le premier tour du blocus a duré un mois et demi à deux mois, et les attaques juridiques ont repris quelques semaines après. Nous avons pu continuer assez longtemps en Suède, principalement parce que nous avions un très large soutien public — même de forces qui ne soutiennent normalement pas les syndicats ou les dockers.

Artem Tidva
Vos actions pratiques directes contre les entreprises russes sont venues plus rapidement que les sanctions de l'UE et ont sans doute poussé les gouvernements à agir. Comment voyez-vous cela ?

Erik Helgeson
Nous sommes un syndicat relativement petit, qui organise environ mille travailleurs dans les ports suédois. Nous avons, par expérience, appris à gérer les conflits — et en Suède, les dockers ont toujours eu un niveau élevé de conscience conflictuelle. Mais nous savons aussi que ce que nous pouvons apporter internationalement ne tient pas tant à l'impact économique qu'à la force de l'exemple. Il n'y a donc aucun doute, à mon avis, que ce que nous avons fait en 2022 a poussé l'opinion publique et ainsi le gouvernement suédois. À un certain moment, nous entendions : « Oh, nous ne voulons rien faire unilatéralement. Nous voulons attendre l'UE. » Mais tous les gouvernements en Europe tenaient ce discours, et personne ne voulait être le premier à cesser de commercer avec de grands marchés rentables.

Le fait que des initiatives soient apparues en Suède — et qu'il y ait eu également des actions spontanées ailleurs, comme aux Pays-Bas — nous a donné une plateforme pour dire : « Vous en faites trop peu, trop lentement ». Nous l'avons dit publiquement. En ce sens, nous avons clairement déplacé le débat en Suède et avons peut-être contribué, de façon très modeste, à la discussion européenne plus large.

C'est aussi ainsi que nous voyons notre blocus plus récent contre le commerce militaire israélien. Nous sommes pleinement conscients que nous n'arrêterons pas physiquement de grands volumes de cargaison. Mais en essayant, nous mettons en lumière un commerce profondément immoral dont beaucoup de gens en Suède ignorent simplement l'existence.

Il existe une croyance répandue selon laquelle l'industrie suédoise de l'armement ne commerce qu'avec des pays « responsables » — ou, au moins, que les armes suédoises ne sont pas utilisées dans des guerres actives. Pour beaucoup, nos actions ont ouvert les yeux. Même lorsque nous faisons face à de lourdes critiques dans les médias ou à des attaques juridiques, nous continuons à sensibiliser l'opinion publique.

La Suède achète de grandes quantités de systèmes militaires israéliens et verse des centaines de millions d'euros pour financer les guerres d'Israël.

Personnellement, le blocus contre le commerce militaire israélien a remis en question mes propres présupposés. Je pensais initialement que la Suède exportait principalement des armes vers Israël. En réalité, c'est souvent l'inverse : la Suède achète de grandes quantités de systèmes militaires israéliens et verse des centaines de millions d'euros pour financer les guerres d'Israël.

Alors même si nous ne sommes pas assez puissants pour arrêter la violence sur le terrain, prendre une petite part de risque compte quand même. Dans des situations difficiles, c'est parfois la seule contribution possible — sinon, ils s'en tirent avec tout ce qu'ils veulent, tout le temps.

Artem Tidva
C'était très important pour nous. Lorsque nous avons partagé des informations sur vos actions et d'autres initiatives de solidarité avec nos camarades dans le secteur des transports en Ukraine, ils ont été profondément impressionnés. Cela comptait vraiment qu'il y ait des gens à l'étranger qui soutiennent sincèrement le droit de l'Ukraine à l'autodétermination.

La propagande russe affirme constamment que ce n'est pas la Russie, mais l'Ukraine qui est isolée, que nous ne sommes qu'un proxy occidental, et que les pays occidentaux ne se soucient pas vraiment de la brutale invasion russe. Face à ce récit, la solidarité pratique et la coopération réelle avec des camarades à travers le monde sont extrêmement puissantes.

Vous savez peut-être qu'après la frappe de missile russe sur l'hôpital pour enfants Okhmatdyt à Kyiv, les enquêtes ont montré que le missile contenait certains composants de fabrication européenne [8]. Des journalistes d'opposition russes ont également rapporté que les chars russes utilisent toujours des optiques et des composants radioélectroniques européens. Comment est-ce possible, et comment peut-on l'arrêter ?

Erik Helgeson
Je n'ai pas l'expertise technique pour entrer dans les détails. Ce que je peux dire, c'est qu'il y a eu un commerce important entre les pays de l'UE et la Russie pendant très longtemps. Il n'est pas clair quelle part de ce que nous voyons aujourd'hui provient d'équipements militaires achetés avant les sanctions, et quelle part est désormais introduite en contrebande. Je n'ai pas non plus de connaissances détaillées sur le fonctionnement actuel de la soi-disant flotte fantôme. Ce à quoi nous avions affaire pendant le blocus était beaucoup plus basique. Pendant des mois, nous nous sommes concentrés sur l'arrêt de flux commerciaux quotidiens très concrets. Nous avons refusé de manipuler des cargaisons clairement destinées à la Russie, même lorsqu'il s'agissait de marchandises de valeur relativement faible. Nous avons refoulé des expéditions de fonte brute, et même des navires transportant des bananes, quand nous savions qu'ils se dirigeaient vers Saint-Pétersbourg après avoir quitté la Suède.

En augmentant la pression de manière constante et en identifiant la cargaison partout où nous le pouvions, de nombreuses entreprises suédoises se sont finalement retirées du marché russe. Elles l'auraient peut-être fait de toute façon, mais nos actions ont clairement accéléré leurs décisions — les entreprises ne voulaient pas de perturbations continues de leurs chaînes d'approvisionnement.

Artem Tidva
Comment pensez-vous que de telles sanctions et de tels instruments de pression économique peuvent affecter l'approvisionnement en armes à long terme — en augmentant les coûts jusqu'au point où la poursuite de la guerre devient insupportable pour des gens comme Vladimir Poutine et les pousse vers le dialogue plutôt que la guerre ?

Erik Helgeson
Sans pression venant d'en bas, les syndicats peu disposés à agir soutiendront toujours que les sanctions ne servent à rien — que les marchandises passeront de toute façon, que la flotte fantôme existe, donc rien ne change vraiment.

Mais ce que l'on peut faire, c'est traquer ces chaînes d'approvisionnement et tenter de les perturber. Même quand on ne réussit pas pleinement, on crée quand même du risque et de l'incertitude. Cela à soi seul augmente les coûts. Augmenter le coût du commerce n'arrêtera peut-être pas tout immédiatement, mais à long terme, cela dissuade les entreprises de rester sur ces marchés parce que les risques deviennent trop élevés.

La flotte fantôme est clairement un énorme problème. Mais le fait que la Russie doive opérer clandestinement, dissimuler la propriété et brouiller les pistes signifie qu'elle paie bien plus cher pour les armes et les composants qu'elle ne le ferait dans des conditions normales.

Nous savons que nous ne pouvons pas, à nous seuls, empêcher les Forces de défense israéliennes d'obtenir des armes utilisées pour détruire des quartiers ou tuer des civils. Mais en appliquant une pression soutenue, nous augmentons les coûts dans le temps.

La Russie obtiendra quand même certains composants — même après des années de guerre — mais à un prix significativement plus élevé, et cela affecte inévitablement l'économie. C'est la même logique que nous appliquons aux exportations militaires israéliennes. Nous savons que nous ne pouvons pas, à nous seuls, empêcher les Forces de défense israéliennes d'obtenir des armes utilisées pour détruire des quartiers ou tuer des civils. Mais en appliquant une pression soutenue, nous augmentons les coûts dans le temps.

Historiquement, c'est ce qui a brisé l'apartheid sud-africain, et c'est ce qui a affaibli de nombreux régimes engagés dans des agressions militaires. Ce n'est pas l'absence immédiate de munitions qui change les résultats, mais le coût économique à long terme de leur acquisition [9].

Si l'on se concentre trop sur l'obtention de résultats parfaits immédiats, sur l'interception de chaque cargaison particulière, on risque d'être déçu et d'abandonner complètement. Une perspective à long terme est essentielle.

Artem Tidva
De tels efforts pour perturber la capacité économique des régimes d'occupation aident aussi les enquêteurs et les institutions qui luttent contre la flotte fantôme. Sans une telle pression, quelques navires clandestins supplémentaires passeraient inaperçus, et les dictateurs ne ressentiraient aucune résistance. Lorsque le commerce fonctionne normalement, il devient facile de normaliser la destruction infligée à leurs propres populations et aux pays voisins.

Au lieu de cela, nous voyons souvent l'effet inverse : il m'est plus difficile d'acheter des carreaux de céramique italiens à Kyiv et impossible d'acheter une machine à laver coréenne LG, alors que les habitants de Saint-Pétersbourg n'ont pas ces problèmes. Je ne peux pas voler de Kyiv vers la Turquie ou la Géorgie, mais les Russes peuvent voler de Moscou vers Istanbul ou Tbilissi, puis vers les pays de l'UE, par exemple. Parfois, on a l'impression que nous vivons sous des restrictions de sanctions, alors que ce n'est pas l'Ukraine, mais la Russie qui en est responsable. Il y a eu un temps où les marchés considéraient la coopération avec l'Ukraine comme risquée, alors que travailler avec la Russie n'avait aucune conséquence morale. Les gens sentent très vite cette hypocrisie. Néanmoins, nous avons besoin d'objectifs réalistes et réalisables pour rester motivés. Qu'est-ce qui vous motive ?

Erik Helgeson
En tant que syndicat, nous savons que nous ne pouvons pas empêcher directement les oligarques russes d'acheter des carreaux italiens. Mais si ces carreaux coûtaient soudain dix fois plus cher parce que l'accès aux marchés est limité, cela finirait par avoir un impact sur l'économie — et l'économie est ce qui soutient la guerre. C'est notre perspective, parlant depuis la position privilégiée où nous ne sommes pas bombardés tous les jours. Ce n'est pas parfait, mais c'est une façon de penser qui nous motive à continuer. Appliquer une pression soutenue, même lorsque les résultats sont graduels, reste significatif, et c'est ainsi que nous continuons.

Artem Tidva
Vous avez mentionné que vous avez par la suite refusé de manipuler du commerce lié à Israël, pas seulement des expéditions d'armes, et que ce marché fonctionne dans les deux sens. Comment les autorités suédoises ont-elles réagi à votre action contre le commerce avec Israël, et pourquoi avez-vous décidé de continuer malgré les conséquences ?

Erik Helgeson
Je pense que le gouvernement actuel a été extrêmement réticent à prendre des mesures concrètes pour réguler le commerce avec Israël, quelle que soit la situation. Les responsables peuvent exprimer des préoccupations au sujet d'atrocités particulières ou de pertes civiles, même pendant les cessez-le-feu, mais ces déclarations ne se traduisent pas par des actions.

En ce sens, notre blocus a été en grande partie symbolique — et il a eu un coût réel. J'ai été licencié et je combats maintenant ce licenciement devant les tribunaux. En même temps, il y a des tentatives en cours pour affaiblir le syndicat et limiter sa capacité à accomplir son travail central : défendre ses membres et protéger leurs conditions de travail.

Il n'y a pas grand-chose que nous aurions pu faire différemment de manière réaliste. Pour moi personnellement, c'est devenu une question morale. Si le choix est entre perdre mon emploi ou rester passif pendant que des enfants sont tués en toute impunité, je prendrais encore la même décision. Ce sont les temps dans lesquels nous vivons. Si nous ne sommes pas prêts à prendre des risques — parfois à un niveau très personnel — nous ne réaliserons rien de significatif [10].

Artem Tidva
Comment pensez-vous que les gauches et les syndicalistes ukrainiens et mondiaux peuvent vous soutenir — à la fois dans votre combat personnel et dans la défense des travailleurs de votre syndicat, mais aussi plus largement, en poussant à des sanctions plus fortes et plus efficaces contre ceux qui déclenchent et entretiennent des guerres brutales ?

Erik Helgeson
En ce qui concerne mon procès et mon licenciement, il y a deux niveaux principaux où le soutien peut faire la différence.

Au niveau politique et institutionnel, les lettres de soutien adressées à l'ambassade de Suède ou à l'organisation patronale, Ports de Suède, peuvent être importantes — surtout si elles condamnent clairement le licenciement et le qualifient d'attaque antisyndicale.

Si le choix est entre perdre mon emploi ou rester passif pendant que des enfants sont tués en toute impunité, je prendrais encore la même décision.

Au niveau de la base, le soutien fonctionne différemment et, à bien des égards, de manière plus puissante. Partager des vidéos, des déclarations ou des mises à jour est incroyablement efficace. Simplement montrer que les gens savent ce qui se passe compte énormément. Quand nos membres voient que leurs actions résonnent à des milliers de kilomètres, cela renforce le moral de façon très réelle et tangible.

Ce n'est pas limité aux syndicalistes ukrainiens. Cela s'applique partout. Une courte vidéo ou photo de dockers grecs, par exemple, ou un message que nous envoyons en retour, a souvent plus d'impact sur la base qu'une lettre soigneusement rédigée à une ambassade. Idéalement, on travaille aux deux niveaux.

Plus largement, je pense que le mouvement syndical doit comprendre clairement que les droits syndicaux reposent sur les droits humains et les libertés civiles — on ne peut pas les séparer. On ne peut pas rester passif pendant que les libertés d'expression, de procès équitable ou de protections juridiques de base sont démantelées, en espérant que les droits syndicaux survivront d'eux-mêmes.

Si aucun principe n'est considéré comme sacré — si tout devient négociable — alors les droits syndicaux ne sont que des mots sur le papier, et facilement retirés. Nous avons vu ce schéma se répéter : d'abord, les droits sont retirés aux migrants, aux demandeurs d'asile, ou aux minorités impopulaires ; puis les droits de manifester ou de s'exprimer librement sont restreints ; et finalement, le droit de grève et d'organisation est attaqué.

Si les syndicats se positionnent comme ne s'intéressant qu'aux salaires, aux contrats et aux règles du lieu de travail — restant en marge pendant que d'autres droits sont érodés — nous nous retrouverons sans alliés quand notre tour viendra. Et quand les droits humains sont bafoués en général, les droits syndicaux ne survivront pas non plus.

Artem Tidva
Absolument d'accord. De nombreux droits sont déjà inscrits dans les constitutions, mais ils ne restent garantis que s'ils sont activement exercés. De votre point de vue, quelles sont les sanctions les plus efficaces contre ceux qui déclenchent des guerres sanglantes ?

Erik Helgeson
Si l'on regarde l'histoire, la classe ouvrière a toujours trouvé des moyens de résister à la guerre. Ces méthodes ne sont pas nouvelles, mais elles doivent être adaptées au monde d'aujourd'hui. Néanmoins, la manière la plus efficace d'arrêter les guerres, les occupations injustes et les invasions, c'est l'action collective des travailleurs. C'est comme ça que nous faisons. Quand les travailleurs refusent de se conformer — quand nous refusons de financer, de transporter ou de manipuler des cargaisons, des armes ou d'autres marchandises qui entretiennent la guerre — nous pouvons avoir un impact réel. C'est ainsi que la classe ouvrière a contribué à arrêter un certain nombre de guerres injustes par le passé et à empêcher d'autres massacres de civils.

Nous devons aussi être honnêtes : nous avons aussi échoué à de nombreuses reprises. Les actions de solidarité ne réussissent pas toujours. Mais cela ne veut pas dire qu'elles sont inutiles. Elles peuvent fonctionner — et, en fin de compte, elles le doivent. Le monde n'évolue pas actuellement vers un avenir plus pacifique ; il évolue vers une instabilité et un danger accrus.

Ce que vous vivez en Ukraine, ce que les Palestiniens traversent, et ce que beaucoup d'autres peuples à travers le monde ressentent déjà — ce ne sont pas des situations isolées. Si les travailleurs n'agissent pas collectivement pour résister à la guerre et au militarisme, ces réalités ne feront que s'étendre.

Erik Helgeson est vice-président national du Syndicat suédois des dockers (Swedish Dock Workers' Union). Organisateur syndical militant, il a été licencié de son poste portuaire à la suite de sa participation active à des blocus contre des navires appartenant à des compagnies maritimes russes et israéliennes. Artem Tidva est un socialiste ukrainien, membre du Mouvement social (Sotsialnyi Rukh) et jeune militant syndical. Il est ancien rédacteur de la revue Commons.

https://jacobin.com/2026/04/sweden-dockworkers-boycott-russia-israel
Traduit de l'anglais et notes pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78583

Notes
[1] Voir « Ukraine : déclaration du Comité exécutif du Congrès des syndicats démocratiques de Biélorussie », Europe Solidaire Sans Frontières, février 2022. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article61273
[2] Le Syndicat suédois des dockers (Svenska Hamnarbetarförbundet), fondé en 1972, est un syndicat ouvrier indépendant situé en dehors de la principale confédération LO. Il organise des travailleurs dans une vingtaine de ports suédois.
[3] Les employeurs portuaires suédois sont représentés par Sveriges Hamnar (Ports de Suède), la fédération nationale des entreprises portuaires, qui s'inscrit dans la confédération patronale plus large Transportföretagen.
[4] Marioupol a été assiégée à partir de février 2022 et est tombée aux mains des forces russes en mai 2022 ; la ville reste sous occupation russe. Kherson a été occupée en mars 2022 et libérée par les forces ukrainiennes en novembre 2022, même si la ville continue d'être régulièrement bombardée depuis les positions russes sur l'autre rive du Dnipro.
[5] Sur le débat plus large au sein des syndicats européens quant à la traduction de leur soutien affiché à l'Ukraine en mesures concrètes, voir Denys Gorbach, « Ukraine : Comment tisser des liens syndicaux en temps de guerre », Europe Solidaire Sans Frontières, 2025. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article74878
[6] Pour une analyse approfondie des sanctions contre la Russie et des limites de leur efficacité économique, voir Ivan Bakalov (entretien avec Jan Bělíček), « Au-delà de la géopolitique : Pourquoi la guerre de la Russie en Ukraine concerne vraiment le capitalisme en crise », Europe Solidaire Sans Frontières, juin 2025. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75414
[7] La référence est au conflit du travail entre IF Metall (Industrifacket Metall, le plus grand syndicat du secteur privé en Suède) et Tesla, qui a commencé en octobre 2023 après que Tesla a refusé de signer une convention collective suédoise pour ses mécaniciens. L'action a été soutenue par des grèves de solidarité de dockers, de postiers, d'électriciens et de peintres.
[8] Le 8 juillet 2024, un missile de croisière russe Kh-101 a frappé l'hôpital pour enfants Okhmatdyt à Kyiv, le plus grand hôpital pédiatrique d'Ukraine, tuant deux adultes et blessant des dizaines de patients et de membres du personnel. Les enquêtes ultérieures menées par les autorités ukrainiennes et des analystes en sources ouvertes ont identifié des composants électroniques de fabrication occidentale dans les fragments du missile récupérés sur les lieux.
[9] Sur les appels à refuser l'armement des États agresseurs, voir « APPEL : L'Ukraine doit recevoir tout ce dont elle a besoin pour obtenir une paix juste ! Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU/ENSU) », Europe Solidaire Sans Frontières, août 2025. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76260
[10] Pour un récit comparable des actions de dockers refusant de charger des cargaisons militaires destinées à Israël, voir « À Gênes — Grève générale dans toute l'Italie contre la guerre à Gaza », Europe Solidaire Sans Frontières, octobre 2025. Disponible à :
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76428

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le regard tourné vers l'abîme trumpien – le point de vue Jacobin

Jacobin — 2024-11-12T06:33:26Z

Le magasine en ligne Jacobin a publié les points de vue de plusieurs de ses contributeur·es, que nous publions ce-dessous : Nous sommes sur le point de vivre une longue période de souffrance dans la politique américaine et mondiale aux mains d'un président dérangé et réactionnaire qui ne sera guère confronté à un parti d'opposition.

Tiré de Inprecor
8 novembre 2024

Par Jacobin

Donald Trump et JD Vance à la cérémonie de commémoration du 11 septembre à NYC 2024. © https://www.flickr.com/people/126057486@N04

Mercredi, le pays et le monde se sont réveillés face à une réalité terrifiante, mais à bien des égards prévisible, à laquelle peu de membres de la gauche et du Parti démocrate sont prêts à faire face. De l'avis général, les années à venir seront brutales pour beaucoup : pour le large éventail de groupes ciblés par Donald Trump en tant que cibles de mépris et de haine au cours des huit dernières années, pour la classe ouvrière dans son ensemble, et pour la planète. Nos contributeurs et rédacteurs en chef réfléchissent à la manière dont nous en sommes arrivés là et à ce qui peut être fait pour inverser le cours des choses.

Meagan Day : Les démocrates ne peuvent ignorer la tyrannie des riches

Entre Donald Trump lui-même, Elon Musk, l'un des principaux porte-parole de sa campagne, et Peter Thiel, le faiseur de rois de J. D. Vance, le bureau ovale est sur le point de devenir un salon de milliardaires. Les Américains les plus riches ont toujours exercé une pression considérable sur les hommes politiques, qui se plient volontiers à leurs diktats sous peine d'en subir les conséquences. Mais la dynamique de classe habituelle va être aggravée par l'intervention directe de cadres capitalistes individuels et hyperidéologiques, qui se sont lassés de la simple domination du marché et recherchent désormais une transformation sociale totale.

La voie est ouverte devant eux. Avec le contrôle des trois branches du gouvernement, l'administration à venir ne perdra probablement pas de temps à réduire à néant les réglementations, des dispositifs et des départements entiers. Il en résultera une austérité pour le plus grand nombre et une orgie de profits effrénés pour quelques-uns. Les conditions matérielles des gens ordinaires se détérioreront davantage, laissant l'électorat de plus en plus aliéné et agité. Les gens continueront à graviter autour de celui qui parlera de manière la plus convaincante d'un changement radical, ce qui ne sera pas les Démocrates tels que nous les connaissons.
La campagne de Kamala Harris était un amalgame d'idées contradictoires - un discours de cessez-le-feu à côté de la caution apportée par Dick Cheney, un message économique étonnamment décent et progressiste à côté des habituelles assurances données à Wall Street. Son ambiguïté était délibérée, masquant un manque d'engagement en faveur d'une vision, d'un bloc ou d'un programme particulier. Cette attitude de clôture sophistiquée n'est pas une bonne approche de la politique. Lorsque les gens ont envie de se battre, ils le font. S'il n'y a pas d'option solidaire, l'option chauvine suffira souvent.
Le seul moyen d'arrêter la construction d'un monde dystopique par la droite est de jouer les faiseurs de monde à son tour. Une opposition efficace identifierait clairement la cause profonde de la détresse économique générale comme étant la tyrannie des riches. Elle proposerait de résoudre le problème en transformant les richesses thésaurisées par les particuliers en ressources publiques, qui seraient investies pour rendre les choses plus faciles et plus agréables pour tous les autres. Ces idées ne peuvent pas être présentées en même temps que leur contraire ; elles doivent être au cœur du projet, et cela doit être évident. Plus cette approche sera rejetée d'emblée, plus les Américains seront la proie de milliardaires réactionnaires pseudo-populistes, confondant le poison avec le médicament.
– Meagan Day, rédactrice en chef adjointe

Liza Featherstone : Les travailleurs ne peuvent pas continuer à se croiser les bras

Quelle horreur et quelle tristesse. En évaluant la victoire de Donald Trump mardi, les raisons immédiates de la défaite de Kamala Harris sont importantes : un génocide à Gaza, des messages médiocres et insuffisants sur les véritables réalisations de l'administration Biden, une campagne menée par et pour les nantis de la Silicon Valley, et surtout, l'inflation. À plus long terme, le déclin du taux de syndicalisation, qui dure depuis des décennies et qui a privé la classe ouvrière de pouvoir politique, mais aussi d'un foyer et d'une identité politiques, joue un rôle crucial dans la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

Pour construire un pouvoir de gauche, de la classe ouvrière, nous devons continuer à construire nos syndicats - y compris en nous organisant pour que l'appel du président de l'United Auto Workers, Shawn Fain, à une grève générale en mai 2028, soit couronné de succès. Nous devons également continuer à construire des organisations socialistes, un projet qui est porteur d'espoir non seulement à Brooklyn et dans le Queens, mais aussi dans des endroits comme la banlieue d'Atlanta, où Gabriel Sanchez a été élu à la législature de l'État mardi. Nous devons également continuer à construire des organisations capables de lutter contre l'extrême droite dans les swing states et les comtés qui ont massivement voté pour Trump, un travail qui a même montré des succès tangibles : pendant que Trump et les Républicains filaient vers la victoire, sept référendums sur le droit à l'avortementont été adoptés, y compris dans des États rouges et violets comme le Montana, le Colorado, le Nevada et l'Arizona.

Notre travail politique ne peut pas construire un pouvoir et faire évoluer les politiques sans commencer à guérir l'aliénation de notre société qui a conduit tant de personnes à voter pour Trump. L'isolement et la solitude, problèmes qui s'aggravaient déjà avant la pandémie de COVID-19, ont durement frappé de nombreux Américains. Trop d'entre eux sont morts de suicide ou de toxicomanie, tandis que beaucoup d'autres sont allés sur Internet, perdus dans des boucles sans fin d'informations folles et fausses qui alimentent la rage, seuls et de plus en plus en colère contre toutes les mauvaises personnes.
Dans ce désert social, les rassemblements de Trump ont donné à beaucoup le sentiment d'appartenir à une communauté où tous ceux qui se présentaient étaient accueillis chaleureusement. Sa deuxième victoire nous rappelle brutalement à quel point nous avons tous besoin de ce sentiment d'appartenance.

Nous savons que nous avons beaucoup en commun avec les électeurs de Trump ; la plupart d'entre nous connaissent et aiment certaines personnes qui ne partagent pas nos idées politiques. Nous partageons même des préoccupations politiques avec certaines personnes qui ont voté d'une manière que nous jugeons inexplicable ; beaucoup ont voté différemment lors d'élections antérieures - même pour Bernie Sanders en 2016 ou 2020 - et adhèrent à des idées et à des sentiments de gauche. Nous partageons avec nombre d'entre eux le désir d'un meilleur niveau de vie pour la classe ouvrière et le désir de vivre dans un monde sans guerre. Laissons la haine de nos concitoyens américains aux milliardaires ; lorsque nous sommes divisés, ils sont les seuls gagnants.

Nous, socialistes, pouvons faire mieux que Trump. Nous apportons au monde ce sentiment d'amour collectif que nous appelons la solidarité, ce que Sanders appelle cette volonté de « se battre pour quelqu'un que l'on ne connaît pas ». Sans cela, nous ne pouvons rien construire - et nous nous devons absolument construire.
– Liza Featherstone, éditorialiste au Jacobin

Eric Blanc : pas de réponses faciles, seulement de l'organisation

Il est vrai que l'inflation provoquée par le COVID a gravement nui aux administrations en place dans le monde entier. Mais ce n'est pas une loi d'airain. Malgré une inflation plus élevée qu'aux États-Unis, le Mexique a réélu son gouvernement de gauche parce qu'il a fait beaucoup (et bien communiqué) pour les travailleurs. Si Joe Biden avait été capable d'enchaîner des phrases cohérentes et si les sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema n'avaient pas bloqué un ambitieux programme « Build Back Better », il n'est pas inconcevable que cela se soit produit ici aussi.

Les démocrates diront que les politiques intérieures et les nominations de Joe Biden, relativement favorables aux travailleurs, n'ont pas eu les effets escomptés sur le plan électoral. Mais après des décennies d'abandon des travailleurs par les démocrates, ces mesures étaient trop peu, trop tard.

Il serait toutefois erroné de ne blâmer que l'establishment du Parti démocrate. La vérité est que les responsables syndicaux - à quelques exceptions notables près - n'ont pas su saisir une occasion exceptionnellement favorable à la syndicalisation de millions de personnes dans un contexte de marché du travail tendu, d'un Conseil national des relations du travail favorable aux travailleurs et d'une radicalisation de la jeunesse. Au lieu de cela, ils ont continué à faire comme si de rien n'était, s'asseyant sur des milliards de dollars de financement qui auraient pu être utilisés pour lancer et soutenir des initiatives de syndicalisation à grande échelle. Pour renverser des décennies d'alignement et d'atomisation des classes, il faudra beaucoup d'organisation ambitieuse et ascendante - et de persuasion numérique - tout au long de l'année.
– Eric Blanc, collaborateur de Jacobin

Chris Maisano : la gauche peut encore séduire les électeurs de Trump

De nombreux Américains ont le sentiment que les choses sont généralement « hors de contrôle », qu'il s'agisse du coût de la vie, des migrations ou de l'instabilité mondiale, et ils cherchent une main forte pour les protéger - et sont donc prêts à ignorer tout ce qui accompagne une présidence de Donald Trump. Il a su tirer parti de ces inquiétudes pour faire de Joe Biden, puis de Kamala Harris, le candidat du chaos en 2024. Trump a convaincu suffisamment d'électeurs qu'un vote pour lui, de toutes les personnes, est un vote pour la stabilité dans un monde dangereux.

Il s'agissait d'une stratégie insolente, qui n'aurait pas dû réussir. Mais notre système politique n'offre qu'un choix binaire pour le poste de président ; de nombreuses personnes sont profondément insatisfaites de l'état actuel des choses ; et ce sont Biden et Harris qui étaient à la Maison Blanche. Nous en sommes donc là.

Bien entendu, rien de ce que Trump ou le Parti républicain proposent ne permettra de répondre aux mécontentements qui grondent dans ce pays. Trump a promis aux électeurs que « l'inflation disparaîtrait complètement » s'ils l'élisaient, mais l'augmentation des droits de douane et l'expulsion des travailleurs immigrés ne feront que l'attiser. Il est possible d'inverser la tendance électorale. Mais la gauche, d'une manière générale, doit trouver - rapidement - comment s'enraciner durablement dans les communautés où elle est actuellement absente, comment parler de manière crédible et efficace des luttes quotidiennes des gens, et comment renouveler la foi dans le pouvoir de l'action collective. Même les appels au « populisme » ou à la « politique de classe » les plus raffinés de la campagne risquent de ne pas faire mouche si les gens ne font pas partie d'organisations qui génèrent et renforcent continuellement la solidarité.

Il n'y a pas de réponse facile, pas de miracle en matière de communication qui puisse nous sauver. Il suffit de faire preuve d'opiniâtreté dans le travail d'organisation face à des vents contraires puissants.
– Chris Maisano, rédacteur en chef adjoint

Anton Jäger : Sans filet

En tant que personne n'ayant ni la citoyenneté américaine ni le droit de vote, il est inévitablement ridicule et vicieux d'avoir des opinions tranchées sur un cycle présidentiel qui s'est principalement mondialisé par le biais de la puissance douce des États-Unis. Apparemment, il n'en allait pas autrement à l'époque de l'empire britannique : les étrangers suivaient avec impatience les péripéties du cycle parlementaire britannique pour connaître les effets qu'il aurait sur la politique impériale. Aujourd'hui, les effets externes de la politique américaine restent mortels à l'étranger, et la faiblesse correspondante de la gauche américaine est de plus en plus un problème européen : l'américanisation de la politique européenne implique des dérives vers la droite et une incapacité croissante à articuler des positions indépendantes en matière de politique étrangère.
Les résultats donnent au moins raison à certaines lectures de gauche. Il s'agissait d'une élection matérialiste sur l'inflation. En l'absence d'un filet de sécurité sociale adéquat, le pouvoir d'achat individuel est la seule garantie de stabilité économique des Américains, et toute personne soupçonnée (même à tort) de faire surchauffer l'économie sera dûment punie pour cela.

L'ampleur de la défaite démocrate appelle à une introspection plus profonde. Pour l'élite du Parti démocrate, après tout, la défaite reste toujours relative : le financement a été assuré, les stars ont été courtisées et la base peut être effrayée et soumise pour les quatre années à venir. Pour ceux qui espéraient qu'une victoire de Harris laisserait au moins de l'oxygène à la gauche américaine naissante, les perspectives sont bien plus inquiétantes. Il peut sembler fastidieux de ressusciter aujourd'hui des discussions sur les « partis de substitution », les « dirty breaks » ou les caucus de gauche, mais après huit années de MAGA-cum-« MAGA pour les gens qui pensent » (comme Adam Tooze a qualifié les Bidenomics), il y a plus de bénéfices à en tirer avec le recul.
– Anton Jäger, collaborateur de Jacobin

Nick French : Le Parti démocrate refuse de changer

Dans le sillage de la victoire décisive de Donald Trump mardi, de nombreuses personnes de gauche reprochent à juste titre à la campagne de Harris de ne pas avoir mené une campagne plus populiste et de ne pas avoir donné d'indications précises sur la manière dont elle améliorerait la vie des électeurs sur des questions de fond. C'est juste. Mais il n'est pas certain que ce type de campagne aurait suffi à faire passer Harris en tête. Compte tenu de son association avec un président extrêmement impopulaire, avec une économie inflationniste largement détestée et avec le génocide en cours soutenu par les États-Unis, se refaire une image de candidate du « changement » populiste n'aurait pas été une mince affaire.

La défaite de Harris est en partie imputable à l'administration Biden elle-même, qui, pour des raisons en partie indépendantes de sa volonté et en partie de son propre fait, a supervisé un progressisme de façade sur le plan intérieur et une politique étrangère de faucon à l'égard de la Chine et du Moyen-Orient. D'éminents dirigeants syndicaux et de gauche, craignant à juste titre les conséquences d'une présidence Trump, se sont ralliés à la campagne de Harris, la présentant même parfois comme une championne des travailleurs. Ce message sonnait creux.

Les mauvaises herbes de la politique trumpienne poussent dans le sol d'une culture de plus en plus cynique et atomisée, où les hommes et les femmes de la classe ouvrière de toutes les races regardent à juste titre avec dégoût la juxtaposition d'une terrible crise du coût de la vie, d'une obscène inégalité des richesses et d'hymnes autosatisfaits de l'élite à la « diversité » et à l'« équité ». Un environnement plus fertile pour les politiques de gauche sera créé en reconstruisant les institutions de base telles que les syndicats, qui génèrent les liens de confiance et de solidarité nécessaires au maintien de la démocratie. Il sera créé par un projet politique collectif dans lequel les membres de la classe ouvrière verront une amélioration significative de leur vie et une attaque contre les indignités de l'Amérique d'aujourd'hui, grossièrement inégale, quelque chose de l'ordre d'un New Deal ou d'une mobilisation nationale en temps de guerre.

Les Parti démocrates n'ont pas réussi à faire ces choses, et malgré cette défaite écrasante et toute la misère qui s'ensuivra, rien n'indique que le parti essaiera de les faire de sitôt.
– Nick French, rédacteur en chef adjoint

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Les dockers suédois contre les guerres de la Russie et d'Israël

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le regard tourné vers l'abîme trumpien – le point de vue Jacobin

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre