Presse-toi à gauche !

La stratégie indo-pacifique du Canada : de soldat de la paix de l'ONU à sentinelle américaine

John Price, Noam Chomsky — 2022-12-13T08:02:50Z

Dans un article récent Ottawa Hill-Times, le journaliste David Crane a posé une question importante : « Le Canada essaie-t-il d'égaler ou de surpasser l'hostilité américaine envers la Chine ? »

7 décembre 2022 |
The Bullet, Le 7 décembre, 2022

La Stratégie indo-pacifique du Canada (CIPS), annoncée récemment à Vancouver par la ministre libérale des Affaires étrangères, Mélanie Joly, avec d'autres ministres, répond sans équivoque à cette question : « La Chine est une puissance mondiale de plus en plus perturbatrice ». Ainsi commence l'évaluation de la Chine dans la CIPS. Assez vraie, si prise isolément. Insidieuse, cependant, dans la manière dont elle apparaît dans ce rapport.

« Nous n'allons pas seulement engager l'Indo-Pacifique. Nous allons assumer le leadership », a déclaré Joly dans ses remarques liminaires. Dans ce cas, le terme « leadership » semble dire que le Canada va être plus dur envers la Chine que n'importe qui d'autre.

Dans son évaluation en deux pages, le CIPS énumère une litanie des méfaits allégués de la Chine. Et c'est, semble-t-il, tout ce qu'il y a à dire. Pas un mot sur ses réalisations économiques impressionnantes ; ni sur le fait que la Chine est la deuxième partenaire commerciale du Canada ; ni qu'elle a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté, comme le reconnaît l'ONU ; et pas un mot sur son développement de la production d'énergie solaire, documenté dans une étude de Lancet.

L'attitude envers la Chine

« Nous défierons la Chine chaque fois que nécessaire, et nous coopérerons s'il le faut. » C'est le nouveau mantra du gouvernement. Franchement, le CIPS est une honte, une polémique véhémente. On ne peut qualifier cela de diplomatie.

S'il est mis en œuvre, il mettra définitivement fin à toute possibilité de coopération substantielle entre le Canada et la Chine en matière d'environnement - un impératif face à l'urgence climatique mondiale. Il augmente également la possibilité d'une guerre et de l'utilisation d'armes nucléaires, l'autre crise existentielle de notre époque.

En termes d'actions concrètes, le CIPS définit deux priorités principales : augmenter le financement des agences militaires et d'espionnage du Canada et fournir une importante injection de fonds pour financer des projets d'infrastructure dans la région.

Un examen plus approfondi des petits caractères montre que les fonds militaires et d'espionnage sur cinq ans (ce que le gouvernement appelle par euphémisme « Promouvoir la paix, la résilience, et la sécurité » comprennent :

près de $500 millions pour accroître la présence militaire canadienne dans la région ;
et plus de$ 227 millions de dollars pour le Canada afin de renforcer les agences de sécurité nationale (y compris le SCRS, le CST, la GRC et l'ASFC).

Comparé à certaines des puissances militaires de la région, ce n'est pas beaucoup. Mais l'importance de ses sommes est ailleurs. Elles signalent que la première priorité du Canada en Asie est de renforcer son réseau militaire et d'espionnage pour affronter la Chine. Le maintien de la paix sous l'égide de l'ONU n'est mérite même pas une réflexion après coup. Aussi affligeant est le clin d'œil déformant à la politique étrangère féministe, allouant des fonds à une « initiative régionale sur les femmes, la paix et la sécurité » - cela dans l'espoir d'obtenir une approbation sociale pour son programme guerrier.

Sur le front du commerce et de l'investissement, la plus grande allocation de fonds est une injection de $750 millions sur trois ans à FinDev Canada (l'institution canadienne de financement du développement) pour aider à développer des « « infrastructures durables de haute qualité » dans la région.

Le mandat de FinDev n'est pas de fournir directement une aide gouvernementale, mais plutôt de « soutenir le secteur privé dans les marchés en développement pour promouvoir le développement durable ». En outre, ces fonds ne doivent pas être acheminés par l'intermédiaire d'organismes financiers existants en Asie, mais par le nouveau « Partenariat pour l'infrastructure et l'investissement mondiaux » du G7, qui est dirigé par les États-Unis. C'est une initiative parallèle dominée par les États-Unis.

Franchement, il s'agit d'une décision, parrainée par les États-Unis et le Canada, pour introduire une autre institution extérieure à la région avec le but de discréditer et de contourner l'initiative chinoise de « la Ceinture et la Route ».

Dans le même ordre d'idées, la stratégie commerciale du Canada ne s'appuie pas sur les réseaux existants dans la région, mais tente de les contourner. Par exemple, il aurait pu intervenir et soutenir le Partenariat économique global régional (RCEP), qui comprend 15 pays d'Asie de l'Est et du Pacifique de tailles économiques et de stades de développement différents, dont la Chine ; ou l'Accord commercial Asie-Pacifique (APTA), anciennement connu sous le nom d'Accord de Bangkok, qui fonctionne depuis près de 50 ans. Mais non, comme son initiative financière, elle veut rejoindre une autre initiative parallèle, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité, parrainé par les États-Unis, et/ou renforcer le CPTPP (Accord global et progressif pour le partenariat transpacifique), un groupement régional à l'origine parrainé par les États-Unis, et qui exclut la Chine.

Une nouvelle sentinelle dans un empire mondial

La Chine est-elle devenue une puissance majeure et cherche-t-elle à renforcer son influence dans la région ? Oui.

Est-ce que l'accuser publiquement d'être perturbateur et de se préparer à une confrontation militaire est la bonne réponse ? Seulement si vous visez la guerre.

Avant la publication du CIPS, des spécialistes des affaires de l'Asie-Pacifique se sont réuni.e.s à Ottawa lors de deux conférences, HardTalk : Canada et The Asia Pacific et East Asia Strategy Forum 2022. Presque tous les conférenciers, toutes les conférencières invité.e.s, quelle que soit leur allégeance politique, étaient clair.e.s : une politique basée sur l'endiguement de la Chine ou sur la tentative de l'isoler est erronée et contre-productive.

Mais ce conseil a été ignoré. De plus, les premières ébauches de la nouvelle stratégie préparées par Affaires mondiales Canada (AMC) étaient inacceptables selon la ministre Joly. Alors qui est-ce que Joly et le groupe interministériel qui a finalisé la stratégie écoutaient, si ce n'était pas des spécialistes ayant une longue expérience dans la région ?

Il y a des indices dans le CIPS lui-même. Il affirme à plusieurs reprises que le Canada ne « s'engage » pas seul dans l'Indo-Pacifique, mais le fait avec ses allié.e.s les plus proches, notamment « les États-Unis, l'Union européenne, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni ». Le CIPS représente, en fait, une stratégie globale émanant des États-Unis. Lorsque Trudeau et Biden se sont rencontrés à Washington au début de 2021, ils ont annoncé la « Feuille de route pour un partenariat renouveé E-U-Canada, qui prévoyait de travailler « pour aligner plus étroitement nos approches vis-à-vis de la Chine… » et de renforcer leur engagement envers l'OTAN et « la communauté Five Eyes ».

En effet, alors que le CIPS était en cours d'élaboration, les représentant.e.s de l'OTAN se sont réuni.e.s à Madrid en juin où ils et elles ont adopté un nouveau « concept stratégique », qui, selon eux, a pris « des décisions de grande portée pour transformer l'OTAN. » Bien qu'initialement conçue comme une alliance militaire pour l'Europe dirigée contre l'Union soviétique (avec la participation des États-Unis et du Canada), elle n'a cessé de s'étendre, et elle repose désormais sur ce qu'elle appelle une « approche à 360 degrés ».

En d'autres termes, le monde entier est désormais sa compétence. Non seulement l'alliance affrontera la Russie, mais elle affrontera le terrorisme partout où il le faudra. Elle traitera des « conflits, de la fragilité et de l'instabilité en Afrique et au Moyen-Orient » et, plus important encore, elle relèvera les « défis systémiques posés par la RPC à la sécurité euro-atlantique et assurera la capacité durable de l'OTAN à garantir la défense et la sécurité des Alliés. » L'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la République de Corée, partenaires de l'Indo-Pacifique, ont participé pour la première fois ensemble à un sommet de l'OTAN.

L'Empire ne se repose pas. Les enjeux sont trop grands.

Loin d'être un plan fait au Canada, le CIPS semble être un rayon dans la roue d'un plan mondial dirigé par les États-Unis. C'est là que réside la folie de l'invasion russe illégale de l'Ukraine. Cela a permis à l'OTAN d'assumer le manteau de la justice, faisant des États-Unis l'unique membre d'une grande coalition défendant la souveraineté ukrainienne. L'OTAN et le CIPS sont tous deux au centre de « l'ordre international fondé sur des règles ».

Mais l' « ordre international fondé sur l'ONU » est absent des deux. Pas un accident.

L'ordre international fondé sur l'ONU est inscrit dans la Charte des Nations Unies, fondement du droit international moderne. La Charte interdit « la menace ou l'usage de la force pour » résoudre un conflit, à quelques exceptions près. Il exige également que le Conseil de sécurité de l'ONU et d'autres institutions soutenues par l'ONU établissent les règles.

Cela est inacceptable pour l'OTAN et pour le CIPS. Elles veulent établir les règles et utiliser leurs armées pour les faire respecter. Le Canada, avec sa nouvelle stratégie, tourne en fait le dos à l'ONU.

Le monde n'a aucune envie d'être sous la coupe d'empires. Si telle est l'ambition de la Chine, elle échouera. Mais alors que nous surveillons la Chine, nous devons être prêt.e.s à comprendre l'histoire du présent. À cet égard, le CIPS est lamentablement déficient.

À l'approche de la publication du CIPS, la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly en a donné un aperçu dans un discours majeur à l'Université de Toronto. Lors de la session de questions-réponses qui a suivi, elle a affirmé que les « normes internationales fondées sur des règles » établies en Asie maintenaient « la paix et la stabilité depuis la Seconde Guerre mondiale ». En effet, elle nous propose d'oublier :

les trois millions de mort.e.s dans la guerre de Corée
les trois millions morts supplémentaires au Vietnam
le million de morts en Indonésie en 1965 après le coup d'État, organisé par les États-Unis
les Okinawan.e.s qui ont été dépossédé.e.s par l'armée américaine et continuent de se battre à ce jour pour se débarrasser des immenses bases américaines sur leurs îles
les milliers d'insulaires du Pacifique qui ont vu leurs îles saisies et utilisées pour des essais nucléaires par les États-Unis, pour les voir maintenant inondées par l'élévation du niveau de la mer en raison du réchauffement climatique, dont le Canada et les États-Unis sont historiquement responsables.

La vision de l'histoire de Joly ne peut être décrite autrement que eurocentrique. C'est un refus total de reconnaître l'éléphant dans la pièce - l'existence d'un empire formé au cours des 175 dernières années, à commencer par l'amiral Perry, qui a d'abord imposé des traités inégaux au Japon avec sa diplomatie de la canonnière. Aujourd'hui, les États-Unis maintiennent leur empire avec force.

Selon le récemment renommé Indo-Pacific Command des États-Unis, ses forces comprennent « 375 000 militaires et civil.e.s américain.e.s, dont la flotte américaine du Pacifique d'environ 200 navires (dont cinq groupes de frappe de porte-avions), près de 1100 avions et plus de 130,000 marins et civil.e.s ; Marine Corps Forces Pacific, avec deux Marine Expeditionary Forces, et environ 86,000 personnes et 640 avions ; les forces aériennes du Pacifique des États-Unis comprennent environ 46,000 aviateurs et civil.e.s et plus de 420 aéronefs ; L'US Army Pacific compte environ 106,000 personnes, plus de 300 avions et cinq embarcations ; plus de 1,200 membres du personnel des opérations spéciales ; les employé.e.s civil.e.s du ministère de la Défense dans l'AOR du Commandement indo-pacifique sont au nombre d'environ 38 000. »

Une grande partie de tout cela est dressée contre la Chine, et ce depuis plus de 70 ans. Les États-Unis réalignent continuellement le profil de l'empire. Récemment, cela a inclus :

la signature d'AUKUS (Australie/Royaume-Uni/États-Unis), pacte militaire trilatéral permettant à l'Australie de construire des sous-marins à propulsion nucléaire à déployer contre la Chine. (Cet accord a fait fureur car il impliquait que l'Australie déchire un contrat de plusieurs milliards de dollars avec la France.)
le renforcement du Quadrilateral Security Dialogue (le Quad), une alliance militarisée qui comprend les États-Unis, l'Australie, l'Inde et le Japon pour affronter la Chine en Asie-Pacifique
l'établissement par la CIA d'un nouveau « China Mission Center » pour s'attaquer à ce que le directeur de l'agence, William Burns, a décrit comme « la menace géopolitique la plus importante à laquelle nous sommes confrontés au 21e siècle, un gouvernement chinois de plus en plus menaçant. »

L'Empire ne prend pas de repos. La résistance non plus. Le Sud global refuse de suivre l'OTAN dans ses sanctions contre la Russie, y compris de nombreux pays d'Asie, l'Inde en particulier. Les États-Unis et leurs principaux alliés cherchent désespérément à renforcer leur soutien.

C'est pourquoi la Ministre des Affaires étrangères Joly et le CIPS effacent l'éléphant dans la salle pour exiger plutôt que nous nous préoccupions de la Chine. Les peuples d'Asie et du Pacifique traitent efficacement et activement avec la Chine. L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE), par exemple, a traité avec la Chine sur la base de ses propres conditions. Ils ont convoqué des réunions du groupe ASEAN+3 (ASEAN plus la Chine, le Japon et la Corée du Sud), le Forum régional de l'ASEAN (ARF) et divers accords commerciaux. Mais plutôt que de renforcer ces initiatives régionales, Joly et le CIPS n'entendent pas soutenir l'Asie, mais imposer un agenda parallèle anglo-américain, un véritable barrage à l'intégration régionale.

Dans son eurocentrisme, l'alliance anglo-américaine redoute une « Asie pour les Asiatiques ». Ce que nous obtenons à la place, c'est un plan pour renforcer un empire anglo-américain sous le couvert maternel/paternaliste de sauver « l'Asie de la Chine ».

L'empire américain en Asie-Pacifique n'est pas évidemment né de lui-même. Il est apparu pour la première fois dans le cadre d'une alliance anglo-américaine, issue de l'empire britannique et de ses ramifications coloniales - les États-Unis, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Ces quatre derniers États, fondés par l'élimination génocidaire des peuples autochtones pour fournir des terres aux colon.ne.s blanc.he.s et aux entreprises, ainsi que leur vaisseau-mère décrépit, le Royaume-Uni, restent liés dans les soi-disant « cinq yeux ».

Comme Edward Snowden l'a si courageusement révélé, la US NSA et l'alliance d'espionnage Five Eyes représentent aujourd'hui le réseau d'espionnage le plus vaste et le plus sinistre de l'histoire du monde. Et maintenant, le Canada veut le renforcer, y compris en déployant plus d'espions en Asie.

L'analyste australien respecté, Clinton Fernandes, a récemment écrit Subimperial Power : Australia in the International Area. Dans ce document, il suggère que l'Australie est devenue de plus en plus dépendante des États-Unis, économiquement et autrement. En rejoignant récemment le Quad et AUKUS, elle se transforme en ce qu'il appelle un « État sentinelle » – rejoignant des pays comme la Corée du Sud et le Japon, qui sont étroitement liés à l'« État de sécurité nationale » américain.

Le Canada, semble-t-il, aspire à devenir un autre État sentinelle des E-U en Asie-Pacifique.

L'impact sur les Nord-Américain.e.s d'origine asiatique

L'intensification de la diabolisation de la Chine observée dans le CIPS et la politique mondiale des États-Unis ne feront qu'exacerber davantage les attaques racistes contre les personnes racialisées comme asiatiques en Amérique du Nord.

Au Canada et aux États-Unis, la campagne anti-Chine a donné lieu à une montée spectaculaire du racisme anti-asiatique. La vague initiale a surgi avec Trump et son association de la pandémie de COVID-19 avec la Chine, provoquant une énorme augmentation des crimes de haine contre les Asiatiques, ou contre ceux et celles perçu.e.s comme « asiatiques ». Aux États-Unis, cela a abouti au meurtre horrible de huit personnes à Atlanta, dont six étaient des femmes asiatiques.

Le Département de la justice américain sous Donald Trump a également lancé la China Initiative, une campagne visant à poursuivre des scientifiques aux États-Unis qui espionneraient pour la Chine. Cela a mené à des accusations contre des dizaines de scientifiques, principalement d'origine chinoise. Selon World University News, « aucun n'a été condamné pour espionnage économique, vol de secrets commerciaux ou de propriété intellectuelle ». Selon une étude réalisée par Jenny J. Lee, Xiaojie Li et le personnel du Comité des 100 de l'Université de l'Arizona, la China Initiative était un cas clair de profilage racial et a eu un effet dissuasif non seulement sur les efforts scientifiques, mais aussi sur les communautés asiatiques américaines en général. Les universités doivent faire davantage, déclarent-elles, pour lutter contre le racisme institutionnel qui est enflammé par la rhétorique anti-chinoise.

La résistance organisée au programme, par les accusés et par des groupes tels que l'Asian Pacific American Justice Task Force (APA Justice), le Brennan Center for Justice et les Asian Americans Advancing Justice, a conduit l'administration Biden à annuler le programme en février 2022, bien que le profilage des scientifiques sino-américain.e.s se poursuit.

Au Canada également, le racisme dirigé contre les personnes considérées comme chinoises ou asiatiques a explosé lors de la pandémie de COVID-19. Un puissant mouvement antiraciste a fusionné dans le cadre du soulèvement antiraciste de 2020, qui a contribué à repousser les agressions contre les communautés racialisées. Pourtant, les attaques racistes contre les quartiers chinois se poursuivent, contre ceux et celles qui ne sont pas d'accord avec les évaluations unilatérales de la Chine, et plus sévèrement, contre les scientifiques sino-canadien.ne.s.

Dans une étude récente, le Dr Xiaobei Tchen de l'Université Carleton a fait valoir que « malgré le multiculturalisme d'État, l'élaboration de la politique étrangère peut fonctionner comme un conduit institutionnel pour reproduire le racisme systémique, qui non seulement exacerbe les divisions sociales, mais empêche également une forme de compréhension interculturelle » dans lequel les individus se voient vraiment.

Contrairement aux États-Unis où il y a eu un effort concerté pour arrêter l'Initiative contre la Chine, au Canada la situation est moins claire. De nombreuses personnes dans les communautés racialisées hésitent à s'exprimer sur la politique étrangère de peur d'être accusées d'être des espions pour la Chine ou, alternativement, de subir la pression des nationalistes.

Les agences d'espionnage du Canada sont passées au premier plan au cours de cette période récente : le SCRS, responsable de l'analyse et des opérations, et le Centre de la sécurité des télécommunications (CST), responsable de la collecte d'informations. Un rapport récent illustre comment la pandémie de COVID-19 a créé « un moment charnière » pour le SCRS, et c'est pourquoi aujourd'hui, il affirme avec agressivité : « Les espions ne portent plus de trench-coat ; ils portent des blouses de laboratoire ». L'agence a créé de nouveaux programmes, notamment « Academic Outreach and Stakeholder Engagement », et s'est tournée vers les médias sociaux, a créé des chaînes YouTube et offre du soutien contre certains cyber-crimes, tout en semant la peur des « acteurs étrangers » - un terme qui n'inclut apparemment pas le États-Unis.

Depuis plus d'un an maintenant, le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie du Canada impose auto-filtrage obligatoire du SCRS à tous et toutes les postulant.e.s pour une subvention de l'Alliance du Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie (CRSNG). Cette ingérence dans la recherche a été élaborée par le SCRS en collaboration avec d'importants instituts de recherche, dont la Fondation canadienne pour l'innovation, les Instituts de recherche en santé du Canada, le Conseil national de recherches, le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie, le Conseil de recherches en sciences humaines, le U15 Groupe des universités de recherche du Canada, Universités Canada et vice-présidents à la recherche.

La résistance se poursuit, mais jusqu'à présent, les institutions canadiennes, universitaires ou autres, n'ont pas pris la parole publiquement pour soutenir les personnes persécutées. Il semble que nous n'ayons toujours pas tiré les leçons du déracinement et de l'internement des Canadien.ne.s d'origine japonaise. Les groupes racialisés sont extrêmement vulnérables à l'évolution des politiques étrangères.

Au-delà des empires, une étrange déconnexion semble exister entre le local et le global.

Tant au Canada qu'aux États-Unis, de puissants mouvements de résistance ont surgi pour contester la domination et l'oppression. Au Canada, la résurgence autochtone au cours de la dernière décennie (Idle No More, Attawapiskat, la Commission de vérité et réconciliation, l'Enquête sur les femmes et les enfants autochtones disparu.e.s et assassiné.e.s, la reconnaissance des enfants autochtones enterrés dans des tombes anonymes, les programmes sociaux de rapatriement, Wet' suwet'en landback, et bien plus encore) continue d'avoir d'énormes impacts. Le soulèvement antiraciste de 2020 et les mouvements de justice environnementale ont des répercussions majeures à travers le Canada, tout comme le mouvement pour les droits LGBQT2S+.

Aux États-Unis, Black Lives Matter, le mouvement #MeToo, la défense du droit à l'avortement, la justice environnementale et la lutte pour les droits des Américains d'origine asiatique et latine, ainsi que le droit de vote ont attiré des millions de personnes dans l'action sociale.

Pourtant, sur le front international, à quelques exceptions près, le mouvement contre l'empire américain est plus faible que jamais. Cette faiblesse peut être attribuée à la capacité de l'État libéral à la fois de déformer et de détourner, de fabriquer un consentement qui permet à l'État d'exercer un contrôle sur les affaires internationales.

Ainsi, l'invasion et la guerre en Afghanistan sont déformées pour être une juste « guerre contre le terrorisme » ou pour libérer les femmes d'Afghanistan ; une fois perdue, elle devient une guerre pour sauver les Afghan.e.s qui ont collaboré avec les États-Unis et leurs alliés.

Ou, dans la guerre de résistance contre l'invasion russe de l'Ukraine, soulever la responsabilité de l'OTAN en provoquant cette guerre est considérée comme une dissidence injustifiable, voire une trahison.

Le croque-mitaine chinois joue un rôle pareil en Asie-Pacifique. Ce n'est que le leurre le plus récent dans une marche sans fin d'ennemi.e.s justifiant les guerres sans fin, menées par l'armée américain et avec un assortiment d'alliés en constante évolution.

C'est là que réside le vrai danger aujourd'hui. D'une part, la campagne actuelle dit une vérité partielle sur la Chine, sa nature illibérale et ses violations des droits de la personne. Mais elle est accompagnée de stéréotypes racistes qui s'appuient sur une longue histoire de racisme anti-asiatique au Canada et aux États-Unis.

Il nous reste encore beaucoup à faire.

Noam Chomsky : une escalade militaire américaine contre la Russie n'aurait pas de vainqueurs

Noam Chomsky — 2022-03-08T07:27:31Z

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a pris une grande partie du monde par surprise. C'est une attaque non provoquée et injustifiée qui restera dans l'histoire comme l'un des crimes de guerre majeurs du 21e siècle, affirme Noam Chomsky dans l'interview exclusive pour Truthout qui suit. Des considérations politiques, telles que celles citées par le président russe Vladimir Poutine, ne peuvent servir d'arguments pour justifier le lancement d'une invasion contre une nation souveraine. Face à cette horrible invasion, cependant, les États-Unis doivent choisir la diplomatie urgente plutôt que l'escalade militaire. Car cette dernière pourrait constituer un « arrêt de mort pour l'espèce, sans vainqueur », a déclaré Chomsky.

Noam Chomsky est internationalement reconnu comme l'un des intellectuels vivants les plus importants. Sa stature intellectuelle a été comparée à celle de Galilée, Newton et Descartes, car ses travaux ont eu une influence considérable sur une variété de domaines de recherche universitaire et scientifique, y compris la linguistique, la logique et les mathématiques, l'informatique, la psychologie, les études des médias, la philosophie, politique et affaires internationales.

1 mars 2022 | tiré Truthout

C.J. Polychroniou : Noam, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a pris la plupart des gens par surprise, envoyant des ondes de choc dans le monde entier, bien qu'il y ait eu de nombreuses indications que Poutine était devenu assez agité par l'expansion de l'OTAN vers l'Est et par le refus de Washington de prendre au sérieux sa « ligne rouge » de demandes de sécurité concernant l'Ukraine. Pourquoi a-t-il décidé de lancer une invasion à ce moment précis ?

Noam Chomsky : Avant d'aborder cette question, il convient d'établir quelques faits incontestables. Le plus crucial est que l'invasion russe de l'Ukraine est un crime de guerre majeur, se classant aux côtés de l'invasion américaine de l'Irak et de l'invasion hitlérienne-stalinienne de la Pologne en septembre 1939, pour ne prendre que deux exemples saillants. Il est toujours logique de chercher des explications, mais il n'y a aucune justification, aucune atténuation.

Passons maintenant à la question. Il y a beaucoup d'effusions extrêmement confiantes sur l'esprit de Poutine. L'histoire habituelle est qu'il est pris dans des fantasmes paranoïaques, agissant seul, entouré de courtisans rampants du genre familier ici des restants du Parti républicain qui se rendent à Mar-a-Lago pour la bénédiction du chef.

Ce flot d'invectives est peut-être exact. Mais d'autres possibilités pourraient peut-être être envisagées. Peut-être que Poutine voulait dire ce que lui et ses associé.e.s disent haut et fort depuis des années. Il se pourrait, par exemple, que « puisque la principale demande de Poutine est l'assurance que l'OTAN ne prendra plus de membres, et en particulier pas l'Ukraine ou la Géorgie, il est évident que la crise actuelle n'aurait pas eu lieu, s'il n'y avait pas eu d'expansion de l'OTAN après la fin de la guerre froide, ou si son expansion s'était faite en harmonie avec la construction d'une structure de sécurité en Europe qui incluait la Russie. »

L'auteur de ces mots est l'ancien ambassadeur américain en Russie, Jack Matlock, qui les écrivait peu avant l'invasion. Il est l'un des rares spécialistes sérieux de la Russie dans le corps diplomatique américain. Il poursuit en concluant que la crise « peut être résolue facilement par l'application du bon sens… Selon toute norme de bon sens, il est dans l'intérêt des États-Unis de promouvoir la paix, et non le conflit. Essayer de détacher l'Ukraine de l'influence russe - le but avoué de ceux et celles qui militent pour les « révolutions de couleur » - était une course folle, et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ? »

Les options qui restent après l'invasion sont sombres. Le moins mauvais est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore.

Et Matlock n'est pas seul. Les mémoires du chef de la CIA William Burns, un autre des rares spécialistes authentiques de la Russie, aboutissent à peu près aux mêmes conclusions sur les problèmes sous-jacents. La position encore plus forte du diplomate américain George Kennan a été largement citée tardivement, soutenue également par l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, et en dehors des rangs diplomatiques par le célèbre spécialiste des relations internationales John Mearsheimer et par de nombreuses autres personnalités qui pourraient difficilement être moins soupçonnés de radicalisme.

Rien de tout cela n'est obscur. Des documents internes américains, publiés par WikiLeaks, révèlent que l'offre imprudente de Bush II à l'Ukraine de rejoindre l'OTAN a immédiatement suscité des avertissements sévères de la part de la Russie que la menace militaire croissante ne pouvait être tolérée.

Notons d'ailleurs l'étrange notion de « gauche », régulièrement attachée à ceux et celles qui n'expriment pas assez de scepticisme à l'égard de la « ligne du Kremlin ».

Le fait est, pour être honnête, que nous ne savons pas pourquoi la décision d'envahir a été prise, ou même si elle a été prise par Poutine seul ou par le Conseil de sécurité russe dans lequel il joue le rôle principal. Il y a, cependant, certaines choses que nous savons avec assez de confiance, y compris le dossier examiné en détail par ceux que je viens de citer, qui ont occupé des postes élevés à l'intérieur du système de planification américain. En bref, la crise couve depuis 25 ans, alors que les États-Unis ont rejeté avec mépris les préoccupations sécuritaires russes, en particulier leurs lignes rouges claires : l'inclusion de la Géorgie et surtout l'Ukraine dans l'OTAN.

Il y a de bonnes raisons de croire que cette tragédie aurait pu être évitée, jusqu'à la dernière minute. Nous en avons déjà discuté, à plusieurs reprises. Quant à savoir pourquoi Poutine a lancé l'agression criminelle en ce moment, nous pouvons spéculer à notre guise. Mais l'arrière-plan immédiat n'est pas obscur — on peut choisir de l'ignorer, mais on ne peut le contester.

Il est facile de comprendre pourquoi ceux et celles qui souffrent du crime peuvent considérer comme une indulgence inacceptable de se demander pourquoi il s'est produit et s'il aurait pu être évité. Compréhensible, mais erroné. Si nous voulons réagir à la tragédie de manière à aider les victimes et à éviter des catastrophes encore pires qui se profilent à l'horizon, il est sage et nécessaire d'en apprendre le plus possible sur ce qui n'a pas fonctionné et sur la manière dont le cours aurait pu être corrigée. Les gestes héroïques peuvent être satisfaisants. Ils ne sont pas utiles.

Comme souvent auparavant, je me souviens d'une leçon que j'ai apprise il y a longtemps. À la fin des années 1960, j'ai participé à une réunion en Europe avec quelques représentant.e.s du Front de libération nationale du Sud-Vietnam (« Viet Cong », en langage américain). C'était pendant la brève période d'intense opposition aux horribles crimes américains en Indochine. Certains jeunes étaient tellement furieux et furieuses qu'ils et elles ont estimé que seule une réaction violente était une réponse appropriée aux monstruosités qui se déroulaient : briser des vitres sur Main Street, faire sauter un centre ROTC. À leur vue, faire moins équivalait à la complicité de crimes terribles.

Mais les Vietnamien.ne.s voyaient les choses très différemment. Ils et elles se sont fermement opposé.e.s à toutes ces mesures. Ils et elles ont présenté leur modèle de protestation efficace : quelques femmes debout en prière silencieuse devant les tombes des soldats américains tués au Vietnam. Ils et elles n'étaient pas intéressé.e.s par ce que les opposant.e.s américain.e.s à la guerre considéraient justes et honorables. Ils et elles voulaient survivre.

C'est une leçon que j'ai souvent entendue sous une forme ou une autre de la part des victimes de souffrances hideuses dans les pays du Sud, la cible principale de la violence impériale américaine. Une leçon que nous devrions prendre à cœur, adaptée aux circonstances. Aujourd'hui, cela signifie un effort pour comprendre pourquoi cette tragédie s'est produite et ce qui aurait pu être fait pour l'éviter, et pour appliquer ces leçons à la suite.

La question est profonde. Nous n'avons pas le temps d'examiner ici cette question d'une importance cruciale. Mais de manière répétée, la réaction à une crise réelle ou imaginaire a été de saisir un revolver plutôt qu'une branche d'olivier. C'est presque un réflexe, et les conséquences ont généralement été terribles - pour les victimes traditionnelles.

Il vaut toujours la peine d'essayer de comprendre, de réfléchir un pas ou deux à l'avance aux conséquences probables de l'action ou de l'inaction. Des truismes bien sûr, mais qui méritent d'être réitérés. Car ils sont si facilement rejetés en période de passion justifiée.

Bien sûr, il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans un clin d'œil. Mais cela n'atténue en rien les crimes de Poutine.

Les choix qui restent après l'invasion sont sombres. Le moins mauvais est le soutien aux options diplomatiques qui existent encore, dans l'espoir d'aboutir à un résultat pas trop éloigné de ce qui était très vraisemblablement réalisable avant l'invasion il y a quelques jours : une neutralisation de l'Ukraine à l'autrichienne, une version du fédéralisme à l'intérieur prescrit par l'accord Minsk II, signé puis ignoré par le gouvernement de l'Ukraine. C'est beaucoup plus difficile à atteindre maintenant. Et - nécessairement - avec une issue de secours pour Poutine, sinon les résultats seront encore plus désastreux pour l'Ukraine et tous les autres, peut-être de manière presque inimaginable.

C'est peut-être très éloigné de la justice. Mais depuis quand la justice a-t-elle prévalu dans les affaires internationales ? Est-il nécessaire de revoir l'épouvantable bilan une fois de plus ?

Qu'on le veuille ou non, les choix sont maintenant réduits à un résultat laid qui récompense plutôt que punit Poutine pour l'acte d'agression - ou à la forte possibilité d'une guerre terminale. Il peut être satisfaisant de conduire l'ours dans un coin d'où il se déchaînera en désespoir de cause - comme il le peut. Mais c'est à peine sage.

En attendant, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour apporter un soutien significatif à ceux et celles qui défendent vaillamment leur patrie contre des agresseur.e.s cruel.le.s, à ceux et celles qui fuient les horreurs et aux milliers de Russes courageux et courageuses qui s'opposent publiquement au crime de leur État au péril de leur vie, une leçon pour nous tous et toutes.

Et nous devrions également essayer de trouver des moyens d'aider une classe beaucoup plus large de victimes : toute la vie sur Terre. Cette catastrophe s'est produite à un moment où toutes les grandes puissances, en fait nous tous et toutes, devons travailler ensemble pour contrôler le grand fléau de la destruction de l'environnement, qui fait déjà un lourd tribut, avec bien pire bientôt à venir, à moins que des efforts majeurs ne soient entrepris rapidement. Pour souligner l'évidence, le GIEC vient de publier la dernière et de loin la plus inquiétante de ses évaluations régulières sur la façon dont nous nous dirigeons vers la catastrophe.

Pendant ce temps, les actions nécessaires sont bloquées, voire inversées. Car des ressources indispensables sont consacrées à la destruction, et le monde est maintenant sur la voie d'étendre l'utilisation des combustibles fossiles, y compris le plus dangereux et le plus abondant d'entre eux, le charbon.

Une conjoncture plus grotesque pourrait difficilement être imaginée par un démon malveillant. Il ne peut être ignoré. Chaque instant compte.

C.J.P. L'invasion russe est en violation flagrante de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou l'usage de la force contre l'intégrité territoriale d'un autre État. Pourtant Poutine a cherché à offrir des justifications juridiques à l'invasion lors de son discours du 24 février. Et la Russie cite le Kosovo, l'Irak, la Libye et la Syrie comme preuve que les États-Unis et leurs alliés violent à plusieurs reprises le droit international. Pouvez-vous commenter les justifications juridiques de Poutine pour l'invasion de l'Ukraine et le statut du droit international dans l'ère de l'après-guerre froide ?

N.C. Il n'y a rien à dire sur la tentative de Poutine d'offrir une justification légale à son agression. Son mérite est nul.

Bien sûr, il est vrai que les États-Unis et leurs alliés violent le droit international sans un clin d'œil. Mais cela n'atténue en rien les crimes de Poutine. Le Kosovo, l'Irak et la Libye ont cependant eu des implications directes sur le conflit ukrainien.

L'invasion de l'Irak était un exemple classique des crimes pour lesquels des nazis ont été pendus à Nuremberg - une pure agression non provoquée, qui a coûté un million de vies. Et un coup de poing au visage de la Russie.

Dans le cas du Kosovo, l'agression de l'OTAN (c'est-à-dire l'agression américaine) a été déclarée « illégale mais justifiée » (par exemple, par la Commission internationale sur le Kosovo présidée par Richard Goldstone) au motif que le bombardement avait été entrepris pour mettre fin aux atrocités en cours. Pourtant ce jugement était basé sur une inversion de la chronologie. Les preuves sont accablantes que le flot d'atrocités était la conséquence de l'invasion – conséquence bien prévisible, prédite, anticipée. De plus, des options diplomatiques étaient disponibles, [mais] comme d'habitude, ignorées en faveur de la violence.

De hauts responsables américain.e.s confirment que c'est principalement le bombardement de l'allié russe, la Serbie - sans même l'en informer à l'avance - qui a renversé les efforts russes pour travailler avec les États-Unis d'une manière ou d'une autre pour construire un ordre de sécurité européen post-guerre froide, un renversement accéléré avec l'invasion américaine de l'Irak et le bombardement par l'OTAN de la Libye, après que la Russie ait accepté de ne pas opposer son veto à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, que l'OTAN a aussitôt violée.

Les événements ont des conséquences, même si les faits peuvent être dissimulés dans le système de propagande.

Le statut du droit international n'a pas changé dans la période de l'après-guerre froide, même dans les mots, et encore moins dans les actes. Le président Clinton a clairement indiqué que les États-Unis n'avaient aucune intention de s'y conformer. La doctrine Clinton a déclaré que les États-Unis se réservaient le droit d'agir « unilatéralement si nécessaire, » y compris par « l'utilisation unilatérale de la puissance militaire » pour défendre des intérêts vitaux, tels que « garantir un accès sans entrave aux marchés clés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques. » Ses successeurs également revendiquent le droit de violer la loi internationale en toute impunité.

Cela ne veut pas dire que le droit international n'a aucune valeur. Il existe une gamme d'applicabilité. C'est une norme utile à certains égards.

C.J.P. Le but de l'invasion russe semble être de renverser le gouvernement de Zelenskii et d'installer à sa place un gouvernement pro-russe. Cependant, quoi qu'il arrive, l'Ukraine est confrontée à un avenir intimidant pour sa décision de devenir un pion dans les jeux géostratégiques de Washington. Dans ce contexte, quelle est la probabilité que les sanctions économiques amènent la Russie à changer sa position envers l'Ukraine - ou les sanctions économiques visent-elles quelque chose de plus grand, comme saper le contrôle de Poutine à l'intérieur de la Russie et les liens avec des pays comme Cuba, avec le Venezuela, et peut-être même avec la Chine elle-même ?

N.C. L'Ukraine n'a peut-être pas fait les choix les plus judicieux. Mais elle n'avait rien à voir avec les options qui s'offraient aux États impériaux. Je soupçonne que les sanctions conduiront la Russie à une dépendance encore plus grande vis-à-vis de la Chine. À moins d'un sérieux changement de cap, la Russie est un État pétrolier kleptocratique qui s'appuie sur une ressource qui doit fortement diminuer, ou nous sommes tous et toutes fini.e.s. Il n'est pas clair si son système financier peut résister à une attaque brutale, par le biais de sanctions ou d'autres moyens. Raison de plus pour proposer une issue de secours avec une grimace.

C.J.P. Les gouvernements occidentaux, les principaux partis d'opposition, y compris le parti travailliste au Royaume-Uni, et les médias d'entreprise se sont lancés dans une campagne antirusse chauvine. Les cibles incluent non seulement les « oligarques » russes, mais aussi des musicien.ne.s, des chef.fe.s d'orchestre et des chanteurs, chanteuses, et même des propriétaires de football, tels que Roman Abramovitch du Chelsea FC. La Russie a même été bannie de l'Eurovision en 2022 suite à l'invasion.

C'est la même réaction que les grands médias et la communauté internationale en général ont manifestée envers les États-Unis après leur invasion et la destruction subséquente de l'Irak, ne le trouvez-vous pas ?

N. C. Votre commentaire ironique est tout à fait approprié. Et nous pouvons continuer d'une manière qui n'est que trop familière.

C.J.P. Pensez-vous que l'invasion inaugurera une nouvelle ère de contestation soutenue entre la Russie (et éventuellement en alliance avec la Chine) et l'Occident ?

N.C. Il est difficile de dire où les cendres tomberont - et cela pourrait ne pas être une métaphore. Jusqu'à présent, la Chine la joue cool et essaiera probablement de poursuivre son vaste programme d'intégration économique d'une grande partie du monde dans son système mondial en expansion, incorporant il y a quelques semaines l'Argentine dans l'initiative Belt and Road, tout en surveillant ses rivaux se détruire.

Comme nous en avons déjà discuté, la contestation est un arrêt de mort pour l'espèce, sans vainqueur. Nous sommes à un moment crucial de l'histoire de l'humanité. Cela ne peut être nié. Il ne peut être ignoré.

L'approche américaine (et par définition canadienne) de l'Ukraine et de la Russie a quitté le domaine du discours rationnel

Noam Chomsky — 2022-02-08T07:08:22Z

La question d'une expansion de l'OTAN est plus complexe. Le problème remonte à plus de trente ans, à l'époque où l'URSS s'effondrait. Il y a eu de longues négociations entre la Russie, les États-Unis et l'Allemagne. La question centrale était l'unification allemande. Deux visions ont été présentées. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a proposé un système de sécurité eurasien de Lisbonne à Vladivostok sans blocs militaires. Les États-Unis l'ont rejeté : l'OTAN reste, le Pacte de Varsovie de la Russie disparaît.

Truthout

C.J.P. : Les tensions entre la Russie et l'Ukraine montent, et il y a peu de place à l'optimisme. L'offre américaine de désescalade ne répond à aucune des exigences de sécurité de la Russie. Peut-on dire que la crise frontalière russo-ukrainienne découle en réalité de la position intransigeante des États-Unis sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ? Après tout, qu'elle sera la réponse de Washington si le Mexique voulait rejoindre une alliance militaire dirigée par Moscou ?

N.C. : Nous n'avons guère besoin de nous attarder sur cette dernière question. Aucun pays n'oserait faire une telle démarche dans ce que le Secrétaire à la guerre de l'ancien président Franklin Delano Roosevelt, Henry Stimson, appelait « Notre petite région ici », alors qu'il condamnait toutes les sphères d'influence (à l'exception de celle des É-U - qui, en réalité, n'est guère limitée à l'hémisphère occidental). L'actuel secrétaire d'État, Antony Blinken, n'est pas moins catégorique aujourd'hui lorsqu'il attribue à la Russie la prétention à une « sphère d'influence », un concept que les E-U rejettent fermement (mais avec la même réserve).

Il y a eu bien sûr le cas célèbre d'un pays de « notre petite région » qui a frôlé une alliance militaire avec la Russie, la crise des missiles de 1962. Les circonstances, cependant, étaient tout à fait différentes de l'Ukraine. Le président John F. Kennedy intensifiait sa guerre terroriste contre Cuba en menace d'invasion ; L'Ukraine, à l'opposé, fait face à des menaces en raison de son éventuelle adhésion à une alliance militaire hostile. La décision imprudente du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev de fournir à Cuba des missiles était également un effort pour rectifier légèrement l'énorme prépondérance américaine de force militaire après que Kennedy eut répondu à l'offre de l'URSS d'une réduction mutuelle des armes offensives avec le plus grand renforcement militaire de l'histoire en temps de paix, cela même si les États-Unis étaient déjà loin devant. On sait à quoi cela a mené.

Les tensions autour de l'Ukraine sont extrêmement graves, avec la concentration des forces militaires russes aux frontières de l'Ukraine. La position russe est assez explicite depuis un certain temps. Le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l'a clairement déclaré lors de sa conférence de presse aux Nations unies : « La question principale est notre position claire sur l'inadmissibilité d'une nouvelle expansion de l'OTAN à l'Est et le déploiement d'armes de frappe qui pourraient menacer le territoire de la Fédération Russe." La même chose a été réitérée peu de temps après par Poutine, comme il l'avait souvent dit auparavant.

Il existe un moyen simple de gérer le déploiement des armes : ne les déployez pas. Il n'y a aucune raison de le faire. Les États-Unis peuvent prétendre qu'ils sont sur la défensive, mais la Russie ne le voit sûrement pas de cette façon, et avec raison.

Pour des raisons évidentes, la réunification allemande au sein d'une alliance militaire hostile n'était pas une mince affaire pour l'URSS. Néanmoins, Gorbatchev l'a accepté, avec un quid pro quo : Pas d'expansion de l'OTAN vers l'Est. Le président George H. W. Bush et le secrétaire d'État James Baker ont accepté. Dans leurs mots à Gorbatchev : « Non seulement pour l'Union soviétique, mais aussi pour les autres pays européens, il est important d'avoir des garanties que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l'OTAN, pas un pouce de l'armée actuelle de la juridiction militaire de l'OTAN ne s'étendra vers l'est. »

« Est » signifiait l'Allemagne de l'Est. Personne n'avait pensé à quoi que ce soit au-delà, du moins pas en public. Cela est convenu de toutes parts. Les dirigeants allemands étaient encore plus explicites à ce sujet. Ils étaient ravis du simple fait que la Russie accepte l'unification, et la dernière chose qu'ils voulaient, c'était de nouveaux problèmes.

Il existe de nombreuses études sur la question - Mary Sarotte, Joshua Shifrinson, et d'autres, qui débattent exactement de qui a dit quoi, de ce qu'ils voulaient dire, de son statut, etc. Ce sont des études intéressantes et éclairantes, mais ce qui en ressort, une fois la poussière retombée, c'est ce que je viens de citer du dossier déclassifié.

Le président H. W. Bush a à peu près respecté ces engagements, tout comme le président Bill Clinton. Au moins dans un premier temps, jusqu'en 1999, le 50e anniversaire de l'OTAN. Certain.e.s ont spéculé qu'il avait un œil sur le vote polonais lors des prochaines élections. Il a admis la Pologne, la Hongrie et la République tchèque à l'OTAN. Le président George W. Bush – l'adorable grand-père maladroit qui a été célébré dans la presse à l'occasion du 20e anniversaire de son invasion de l'Afghanistan – a laissé tomber toutes les barrières. Il a amené les États baltes et d'autres. En 2008, il a invité l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, piquant l'ours dans les yeux.

L'Ukraine se trouve dans le cœur géostratégique de la Russie, sans parler des relations historiques intimes entre les deux pays et de l'importante population de l'Ukraine tournée vers la Russie. L'Allemagne et la France ont opposé leur veto à l'invitation imprudente de Bush. Mais elle est toujours sur la table. Aucun dirigeant russe n'accepterait cela, certainement pas Gorbatchev, comme il l'a clairement indiqué.

Comme dans le cas du déploiement d'armes offensives à la frontière russe, il existe une réponse simple : l'Ukraine peut avoir le même statut que l'Autriche et deux pays nordiques tout au long de la guerre froide : neutre, mais étroitement liée à l'Occident et assez sûre, faisant partie de l'Union européenne dans la mesure où ils ont choisi de l'être.

Mais les États-Unis rejettent catégoriquement ce résultat, proclamant haut et fort leur dévouement passionné à la souveraineté des nations, principe qui ne peut être enfreinte : le droit de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN doit être honoré. Cette position de principe peut être louée aux États-Unis, mais elle suscite certainement de grands éclats de rire dans une grande partie du monde, y compris au Kremlin. Le monde n'ignore guère notre inspirant attachement à la souveraineté, notamment dans les trois cas qui ont particulièrement enragé la Russie : l'Irak, la Libye et le Kosovo-Serbie.

On n'a pas besoin de discuter : l'agression américaine a enragé presque tout le monde. Les attaques de l'OTAN contre la Libye et la Serbie, toutes deux une gifle au visage de la Russie pendant sa période de déclin brutal dans les années 90, ont été habillées en termes humanitaires dans la propagande américaine. Tout se dissout rapidement sous examen, et cela est amplement documenté. Le bilan plus riche du respect des États-Unis pour la souveraineté des nations n'a vraiment pas besoin d'être revu.

On prétend parfois que l'adhésion à l'OTAN augmente la sécurité de la Pologne et des autres pays de l'Est. Dans les faits, on peut affirmer avec plus de force que l'adhésion à l'OTAN menace leur sécurité en exacerbant les tensions. L'historien Richard Sakwa, spécialiste de l'Europe de l'Est, a observé que « l'existence de l'OTAN s'est justifiée par la nécessité de gérer les menaces provoquées par son élargissement » - un jugement très plausible.

Il y a beaucoup plus à dire sur l'Ukraine et sur la façon de gérer la crise très dangereuse qui s'y intensifie, mais cela suffit peut-être pour suggérer qu'il n'y aucun besoin d'envenimer la situation et de passer à ce qui pourrait bien s'avérer être une guerre catastrophique.

Il y a, en fait, une qualité surréaliste dans le rejet américain de la neutralité à l'autrichienne pour l'Ukraine. Les décideurs politiques américains savent parfaitement que l'admission de l'Ukraine à l'OTAN n'est pas une option dans un avenir prévisible. Nous pouvons, bien sûr, mettre de côté la position américaine profondément hypocrite sur le caractère sacré de la souveraineté. Ainsi, au nom d'un principe auquel ils ne croient pas un instant, et dans la poursuite d'un objectif qu'ils savent hors de portée, les États-Unis risquent ce qui pourrait se transformer en une catastrophe choquante. En surface, cela semble incompréhensible. Mais il existe des calculs impériaux plausibles.

Nous pouvons nous demander pourquoi Poutine a adopté une position aussi belliqueuse sur le terrain. Il y toute une industrie artisanale qui cherche à résoudre ce mystère : est-ce un fou ? Envisage-t-il de forcer l'Europe à devenir un satellite russe ? Que cherche-t-il ?

On pourrait simplement écouter ce qu'il dit : pendant des années, Poutine a tenté d'inciter les États-Unis à prêter une certaine attention aux demandes que lui et son ministre des Affaires étrangères Lavrov ont répétées, en vain. Une possibilité est que la démonstration de force par la Russie soit un moyen d'atteindre cet objectif. Cela a été suggéré par des analystes bien informés. Si tel est le cas, il semble avoir réussi, du moins de manière limitée.

C.J.P. L'Allemagne et la France ont déjà opposé leur veto aux efforts américains visant à proposer l'adhésion à l'Ukraine. Alors pourquoi les États-Unis tiennent-ils tant à l'expansion de l'OTAN vers l'est au point de considérer une invasion russe de l'Ukraine comme imminente, même lorsque les dirigeants ukrainiens eux-mêmes ne semblent pas le penser ? Et depuis quand l'Ukraine est-elle devenue un phare de la démocratie ?

N.C. lI est en effet curieux de regarder ce qui se déroule. Les États-Unis attisent vigoureusement les flammes, tandis que l'Ukraine lui demande d'atténuer la rhétorique. Bien qu'il y ait beaucoup d'agitation quant à la raison pour laquelle le démon Poutine agit comme il le fait, les motifs américains sont rarement soumis à un examen minutieux. La raison est familière : par définition, les motivations américaines sont nobles, même si leurs efforts pour les mettre en œuvre sont peut-être malavisés.

Néanmoins, la question mériterait peut-être réflexion, du moins de la part des "hommes sauvages en coulisses", pour reprendre l'expression de l'ancien conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy, faisant référence à ces personnages incorrigibles qui osent soumettre Washington aux normes appliquées dans le reste du monde.

Une réponse possible est suggérée par un célèbre slogan sur l'objectif de l'OTAN : garder la Russie à l'écart, garder l'Allemagne à terre, et garder les États-Unis à l'intérieur. La Russie est loin, loin. L'Allemagne est en baisse. La question qui reste est à savoir si les États-Unis seront en Europe - plus précisément, s'ils devraient être en charge. Ce n'est pas tous qui ont tranquillement accepté ce principe des affaires du monde, parmi eux : Charles de Gaulle, qui a avancé son concept de l'Europe de l'Atlantique à l'Oural ; l'Ostpolitik de l'ancien chancelier allemand Willy Brandt ; et le président français Emmanuel Macron, avec ses initiatives diplomatiques actuelles, qui suscitent beaucoup de mécontentement à Washington.

Si la crise ukrainienne est résolue pacifiquement, ce sera une affaire européenne, en rupture avec la conception « atlantiste » de l'après-Seconde Guerre mondiale, qui place fermement les États-Unis aux commandes. Cela pourrait même être un précédent pour de nouvelles avancées vers l'indépendance européenne, peut-être même vers la vision de Gorbatchev. Avec l'initiative chinoise « Belt-and-Road » qui empiète depuis l'Est, des problèmes beaucoup plus importants d'ordre mondial se posent.

Du Pakistan au Philippines, face à la crise sanitaire et aux régimes autoritaires

Noam Chomsky — 2021-09-21T07:04:01Z

Oui, nous avons la responsabilité d'aider l'Afghanistan à sortir de la destruction dont nous sommes en grande partie responsables. Il y a des choses concrètes que nous pourrions faire. Par exemple, nous devrions admettre les réfugié.e.s afghan.e.s — et sans tracas bureaucratiques. Ils et elles doivent être traité.e.s décemment.

Entrevue réalisée par J.C. Pan et A. Thronhil
Jacobin Show

Jacobin Nous venons de marquer le 20e anniversaire du 11 septembre. Il y a des adultes aux États-Unis qui n'étaient pas encore né.e.s à. ce moment. Joe Biden a maintenant officiellement mis fin à la guerre en Afghanistan en retirant toutes ses troupes.

Pensez-vous que nous sommes arrivé.e.s à la fin d'une époque ? Assistons-nous à la fin de l'empire américain, ou du moins au début d'une nouvelle étape ?

Noam Chomsky Je pense que le retrait n'aura pratiquement aucun effet sur la politique impériale américaine. Le commentaire actuel sur l'Afghanistan porte presque entièrement sur ce que la guerre nous a coûté. Vous n'y trouverez pratiquement rien sur ce que cela a coûté aux Afghan.e.s.

Il y a quelques articles intéressants montrant que ce que la presse comprenait très bien il y a vingt ans mais ridiculisait, était en fait correct : il n'y avait aucune base raisonnable pour cette guerre en premier lieu. Oussama ben Laden n'était qu'un suspect lorsque les États-Unis ont commencé à bombarder l'Afghanistan. S'il y a un suspect que vous voulez appréhender, vous effectuez une petite opération de police. Le gouvernement américain aurait pu l'appréhender, puis travailler pour découvrir s'il était réellement responsable, ce que le gouvernement ne savait pas.

En fait, cela a été admis huit mois plus tard. Robert Muller, chef du FBI, a donné sa première grande conférence de presse au cours de laquelle il a déclaré - après probablement l'enquête la plus approfondie jamais menée - que nous supposons qu'Al-Qaïda et Ben Laden sont responsables du 11 septembre. Mais, a-t-il avoué, nous n'avons pu l'établir encore. Ainsi, d'abord on bombarde, puis on vérifie s'il y a une raison pour le faire.

Si quelqu'un autre que le gouvernement américain le fait, cela s'appelle terrorisme. Si nous le faisons, ce n'est que plaisir et jeux.

Nous savons maintenant que les Talibans étaient prêts à se rendre en 2001. Mais le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a fièrement annoncé : « Nous ne négocions pas de redditions. »

Les termes proposés par les Talibans étaient que leurs dirigeants soient autorisés à vivre dans la dignité. Pourquoi pas ? Ils n'avaient rien fait. On disait qu'ils avaient abrité des terroristes. Mais ne faisons-nous pas cela ? Nous hébergeons certains des pires criminels de guerre des temps modernes, y compris des personnes reconnues comme terroristes, comme Orlando Bosch et Luis Posada, qui ont été autorisés à vivre heureux en Floride sous la protection des États-Unis. Et personne ne doutait qu'ils étaient des terroristes. Ils étaient responsables, entre autres, de l'attentat à la bombe contre un avion de ligne Cubana, qui a tué 63 personnes. Si quelqu'un d'autre le fait, on le qualifie de terrorisme. Si nous le faisons, c'est du plaisir et des jeux.

Il n'y avait donc aucune raison de ne pas permettre aux Talibans de vivre dans la dignité - sauf ce qui a été expliqué par le personnage le plus en vue de la résistance afghane anti-talibane, Abdul Haq. Il a été interviewé par Anatol Lieven, un spécialiste du Moyen-Orient et de l'Asie centrale, dans la presse britannique. Haq a amèrement condamné l'invasion, tout comme d'autres militants afghans anti-talibans. Il a déclaré : « Les États-Unis essaient de montrer leur force, de remporter une victoire et d'effrayer tout le monde. Ils ne se soucient pas de la souffrance des Afghan.e.s ou du nombre de personnes que nous allons perdre. » Abdul Haq a été tué par les Talibans peu de temps après.

Quiconque partageait le point de vue de Haq à l'époque était soit ignoré, soit ridiculisé par la grande presse. Maintenant, cette presse admet qu'il avait eu raison.

Jacobin Vous avez mentionné ailleurs que le cadre que les gens utilisent pour comprendre le retrait d'Afghanistan compare le coût de cette guerre aux dépenses nationales potentielles pour des programmes sociaux ou pour d'autres choses qui pourraient profiter aux Américain.e.s. Vous avez souligné qu'il s'agit d'une question morale et que nous avons une dette envers les Afghan.e.s après des décennies de terreur. Quel est un meilleur cadre pour parler d'une fin aux campagnes militaires américaines ? Que devons-nous aux Afghan.e.s, alors que nous nous retirons ? Et que peut faire la gauche pour faire pression sur le gouvernement américain pour s'assurer que nous réparons, d'une manière ou d'une autre, la vaste quantité de destruction ?

Chomsky. Vous avez raison pour le cadre. C'est ainsi que l'on discute. Et il est vrai que les dépenses de guerre folles – $753 milliards du budget du Pentagone – nous mettent d'abord en grand danger. Cela enlève également des ressources dont on a grandement besoin à d'autres fins. C'est à part de la question afghane, mais votre point est correct.

La deuxième chose que nous devrions faire est de mettre fin à ce programme honteux de sanctions contre l'Afghanistan. Je n'aime pas les Talibans. Vous ne les aimez pas. Mais ce n'est pas une raison pour punir les Afghan.e.s. Ils et elles ont grand besoin d'aide humanitaire. Ce sont les Afghan.e.s qui meurent de faim, pas les chefs talibans. Les sanctions en général punissent la population et non ses dirigeants. C'était également le cas des sanctions contre l'Irak, l'Iran, Cuba et le Venezuela.

Nous connaissons les véritables raisons des sanctions. Elles sont même parfois annoncées. Dans le cas de Cuba dans les années 1960, les États-Unis ont reconnu que Castro était très populaire. Ils pensaient que la seule façon de renverser son gouvernement était de fomenter le mécontentement. L'idée était de rendre la vie si insupportable que les gens renverseraient le gouvernement. Bien sûr, ce n'était pas le seul moyen : John F. Kennedy a également lancé une guerre terroriste majeure, qui a pratiquement conduit le monde à une catastrophe nucléaire en 1962.

Les sanctions contre Cuba se sont intensifiées sous Bill Clinton. Lorsque Cuba était dans une position désespérée après le retrait des Russes, Clinton a débordé George W. Bush de la droite pour renforcer les sanctions dans le but d'affamer la population cubaine et de l'encourager à renverser le gouvernement. C'est exactement ce qui se passe maintenant.

D'ailleurs, les États-Unis sont le seul pays qui pourrait imposer de telles sanctions. Ce sont des sanctions de tiers. Tout le monde doit leur obéir, sinon ils et elles sont expulsé.e.s du système financier international. Seuls les États-Unis ont la capacité de le faire, et c'est une forme majeure de terrorisme d'État. Le cas de l'Afghanistan en est un autre.

Nous devrions également débloquer les financements du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale, qui bloquent le financement sous la pression américaine. Nous devons tout faire pour permettre aux Talibans et à la population de résoudre leurs propres problèmes.

Il y avait de meilleures solutions disponibles à la fin des années 1980. Par exemple, maintenant tout le monde se préoccupe des droits des femmes. C'est merveilleux et touchant. Mais qu'est-ce qui se passait à la fin des années 1980 lorsque les Russes défendaient le régime de Najibullah, qui protégeait les droits des femmes ? Les femmes allaient à l'université et portaient les vêtements qu'elles voulaient. Mais elles avaient des problèmes : les maniaques islamiques soutenus par les États-Unis, comme Gulbuddin Hekmatyar, qui jetaient de l'acide au visage de femmes qui portaient de mauvais vêtements. Des gens très crédibles ont écrit des articles à ce sujet et les ont envoyés à des revues américaines qui ne voulaient pas les publier, parce qu'il s'agissait d'un régime appuyé par l'Union soviétique.

Jacobin Comme vous l'avez mentionné, lorsque Biden a annoncé le retrait des troupes, il y a eu soudainement une vague de commentaires dans les médias parlant des femmes et des filles afghanes et du sort auquel elles pourraient être confrontées sous les Talibans. S'il y a quelque chose que les dernières décennies nous ont appris, c'est que nous devrions nous méfier des « interventions humanitaires ».

Pendant ce temps, de nombreux et nombreuses progressistes considèrent qu'il est injuste que les États-Unis créent cette catastrophe en Afghanistan, puis fassent leurs valises et partent. Y a-t-il d'autres projets humanitaires que les progressistes devraient soutenir, à part la fin des sanctions et l'admission de plus de réfugié.e.s, et qui ne tombent pas dans le piège d'une poursuite de l'intervention.

Chomsky La première étape d'une intervention humanitaire est d'arrêter de détruire. Si nous pouvons arrêter de détruire, de terroriser et d'utiliser nos muscles pour intimider tout le monde, ce sera un grand pas en avant. Si nous y arrivons, alors nous pourrons penser à faire des choses de valeur. Prenez George W. Bush, qui était responsable de l'invasion de l'Afghanistan et de l'invasion de l'Irak - des millions de personnes tuées, des pays détruits, toute la région détruite par des conflits ethniques qui n'existaient pas auparavant.

Nous pourrions dès maintenant mener un programme humanitaire en mettant des vaccins à la disposition de l'Amérique latine, des Caraïbes, de l'Afrique et de l'Asie. Bush a fait certaines bonnes choses. Ses programmes de santé en Afrique, par exemple, ont été très utiles. Cela est une intervention humanitaire. Nous pourrions mener un programme humanitaire dès maintenant en mettant des vaccins à la disposition de l'Amérique latine, des Caraïbes, de l'Afrique et de l'Asie.

Biden a au moins fait quelques petits pas dans cette direction. Mais pas les grandes étapes demandées par le mouvement People's Vaccine, comme libérer les brevets de droits de propriété intellectuelle exorbitants. Ces droits ne brevettent pas seulement le produit, mais le processus également. C'est quelque chose de nouveau introduit par Bill Clinton et d'autres fanatiques néolibéraux à l'Organisation mondiale du commerce. C'est une violation radicale du libre-échange qui n'a jamais existé dans le passé. Et tout cela est au service de plus de profits pour les sociétés pharmaceutiques. Nous pourrions éliminer cela et permettre à d'autres pays de fabriquer les vaccins, qui de toute façon ont été principalement créés grâce à des fonds publics.

Parlons de Cuba - l'une des pires atrocités de l'ère moderne. Le monde entier – littéralement – est fortement opposé à ce que nous faisons. Le dernier vote aux Nations Unies était de 184 contre 2, en faveur de la levée du blocus économique de Cuba par les États-Unis. Israël était le seul pays qui a voté avec les États-Unis parce que c'est un État client. Est-ce que les grands médias en parlent ?

Le blocus vise à punir Cuba pour s'être opposé à nous – ce que le Département d'État, dans les années 60, appelait « une défiance réussie ». Les États-Unis ne peuvent le permettre. Alors, ils inventent toutes sortes d'histoires sur les droits de la personne.

Il y a des violations des droits de la personne à Cuba – en fait, parmi les pires de l'hémisphère. Ils se déroulent dans le coin sud-est de Cuba dans un endroit appelé Guantanamo Bay, que les États-Unis ont pris sous la menace des armes et refusent de rendre. Ce qui se passe à Guantanamo est peut-être les pires violations des droits de l'homme dans l'hémisphère.

L'intervention humanitaire réelle ? Elle existe à peine. Il est très difficile de trouver un cas authentique d'intervention humanitaire. Bien sûr, chaque action d'une grande puissance est appelée « humanitaire ». C'est universel. Quand Adolf Hitler a envahi la Pologne, c'était pour protéger les gens de la terreur sauvage des Polonais.e.s. Si nous avions des documents d'Attila le Hun, ses invasions serait probablement humanitaires.

Jacobin Vous avez mentionné George W. Bush. Il a été réhabilité aux yeux de l'establishment libéral. Bush a commencé comme le mal incarné, nous précipitant dans deux guerres que nous n'avions aucune raison d'entreprendre. Il a été transformé en une sorte de type maladroit qui a été exploité par Dick Cheney, le véritable cerveau dans les coulisses. Bush est devenu une sorte de personnage adorable – un peintre folklorique qui est ami avec Michelle Obama. Comment et pourquoi les médias blanchissent leur propre histoire récente ?

Chomsky Et Henry Kissinger ? Il est honoré, bien qu'il soit l'un des pires criminels de guerre de l'histoire moderne. En 1970, Kissinger a fidèlement suivi son maître Richard Nixon et a transmis des ordres d'un genre qui, je pense, n'ont jamais figuré dans les archives historiques. Les ordres donnés à l'armée de l'air américaine disaient : « Campagne de bombardement massif au Cambodge. . . Tout ce qui vole contre tout ce qui bouge. » Essayez de trouver un analogue dans les archives historiques – des nazis, de n'importe qui. Et ce n'était pas que des mots. Cela a conduit à une horrible campagne de bombardements.

Et le Chili ? Kissinger pressait pour le renversement du gouvernement de Salvador Allende. Il a suivi deux pistes : une piste était la violence – un coup d'État militaire. Puis il y a eu la piste douce : "faire hurler l'économie" - rendre impossible la vie des gens. Ils ont finalement obtenu ce qu'ils voulaient et, en 1973, ils ont institué une dictature vicieuse, qui, incidemment, a été le premier 11 septembre. Ce qui s'est passé en 2001 était le deuxième 11 septembre.

Et le premier était bien pire, à tous points de vue. Traduit en termes par habitant, ce serait comme si notre 11 septembre avait vu 30 000 personnes carrément tuées et 500 000 autres torturées. Un gouvernement a été renversé, une dictature vicieuse a été instituée, et la terreur, la torture et les horreurs abondaient. Et les États-Unis ont célébré. Il a versé des fonds pour aider la nouvelle dictature. Diverses agences internationales, qui avaient retenu des fonds d'Allende, ont fait de même. Les néolibéraux, qui dirigent le monde depuis quarante ans, ont adoré le régime de Pinochet. Ils et elles sont venu.e.s pour conseiller le nouveau gouvernement.

L'économiste Friedrich Hayek, le leader moral du néolibéralisme, y a rendu visite et a déclaré qu'il était impressionné par la liberté sous Augusto Pinochet. Il a déclaré qu'il ne pouvait trouver une seule personne au Chili qui ne pensait pas qu'il y avait plus de liberté sous la dictature de Pinochet que sous Allende. Il ne pouvait pas entendre les cris d'angoisse de la Via Grimaldi et d'autres chambres de torture.

Cela était la réaction à ce premier 11 septembre. Je suis sûr qu'il y a des djihadistes qui ont célébré le deuxième 11 septembre. Nous pensons qu'ils sont terribles, mais nous sommes bien pires. Le premier 11 septembre a été bien pire que ce qui s'est passé en septembre 2001. Est-ce que quelqu'un en a parlé le jour de l'anniversaire du premier 11 septembre ?

Si vous voulez savoir ce que nous pouvons faire, nous pouvons commencer par nous éduquer. Prenez simplement cette notion de « guerres éternelles » dont on parle. Biden a mis fin aux guerres éternelles. Quand les guerres éternelles ont-elles commencé ? En 1783. C'est alors que les Britanniques se sont retirés. Ils avaient empêché les colon.ne.s d'envahir ce qu'on appelait le « pays indien » : les nations indiennes à l'ouest des Appalaches.

Les Britanniques avaient bloqué cette expansion, et les colon.ne.s n'allaient pas l'accepter – certainement pas des gens comme George Washington, qui était un grand spéculateur foncier et voulait désespérément exterminer les Indien.ne.s, qu'il avait juré de faire disparaître. Immédiatement, les colon.ne.s ont lancé des guerres meurtrières et brutales contre les nations indiennes. Extermination, dispersion, traités rompus - toutes les horreurs auxquelles vous pouvez penser.

Les crimes se sont poursuivis en Californie, où ils ont été véritablement génocidaires. Le célèbre historien de la diplomatie des États-Unis Thomas Bailey en parle. Il prétend que c'était défensif. Il dit qu'une fois que les colon.e.s ont obtenu leur liberté, ils et elles se sont tourné.e.s vers la tâche "d'abattage d'arbres et d'Indiens" et d'expansion territoriale. Ils et elles ont récupéré la moitié du Mexique dans le processus et ont volé Hawaï à ses indigènes.

Les États-Unis ont été en guerre pratiquement chaque année depuis leur fondation. Et il y a eu des victimes. Pourquoi ne pas les interroger sur les coûts ? Personne ne le fera. Nous semblons seulement nous soucier des guerres éternelles qui nous coûtent trop cher à nous.

Bien sûr, le monde est quelque peu différent. Une différence est le peuple. Dans la mesure où les guerres d'aujourd'hui sont plus humanitaires, c'est grâce à des gens comme vous, des gens sur le terrain. Le pays est devenu plus civilisé à la suite de l'activisme populaire des années 1960. Et il y a beaucoup de preuves pour cela, bien que cela ne soit pas discuté. Ce n'est pas la bonne histoire.

Prenons les guerres en Amérique centrale. Des atrocités horribles. Des centaines de milliers de personnes tuées. Il y a eu des tortures, des massacres, tout ce qu'on peut imaginer. Mais il y avait des choses que les États-Unis ne pouvaient pas faire. Ils ne pouvaient pas faire ce que John F. Kennedy a pu faire au Sud-Vietnam vingt ans plus tôt. Ils ont essayé, mais ils n'ont pas pu le faire. Il y avait tout simplement trop d'opposition ici.

Lorsqu'il est arrivé au pouvoir, Ronald Reagan a essayé de reproduire ce que Kennedy avait fait vingt ans plus tôt. Il y a eu une réaction immédiate de la population, qui n'acceptait plus ça.

Ce qui s'est passé en Amérique centrale était quelque chose de totalement nouveau dans toute l'histoire de l'impérialisme. C'était la première fois que les habitant.e.s du pays agresseur ne se contentaient pas de protester mais allaient vivre avec les victimes. J'ai visité des églises en Amérique centrale où des Américain.e.s en savaient plus sur l'Amérique centrale que les universitaires, parce qu'ils et elles y travaillaient.

Cela n'était jamais arrivé. Personne en France n'est allé vivre dans un village algérien. Personne aux États-Unis n'est allé vivre dans un village vietnamien. C'était du jamais vu. Et cela a changé ce que le gouvernement américain peut faire. Les articles d'universitaires dans des revues professionnelles ne l'ont pas fait ; les militant.e.s sur le terrain l'ont fait. Elles et ils peuvent aussi faire la différence maintenant. C'est ce qui change le monde.

Jacobin Vous avez été actif dans les mouvements anti-guerre depuis le Vietnam. Quand je repense au mouvement anti-guerre qui a surgi après l'invasion de l'Afghanistan, et en particulier dans la période l'invasion de l'Irak, ces mouvements n'ont pas arrêté ou ralenti l'une ou l'autre de ces guerres. Mais y a-t-il encore quelque chose que nous pouvons retirer du mouvement anti-guerre de cette période ?

Chomsky La première chose à en retirer est leur efficacité. L'opinion commune est que nous avons échoué. Mais ce n'est pas vrai.

Nous avons récemment appris, de sources allemandes de haut niveau, que l'administration Bush prévoyait d'utiliser des armes nucléaires en Afghanistan. Mais il ne pouvait pas le faire parce que la population américaine ne le tolérerait pas.

La guerre en Irak a également apporté quelque chose de nouveau dans l'histoire de l'impérialisme. Il y a eu des manifestations massives, auxquelles vous avez participé, avant le déclenchement officiel de la guerre. En fait, la guerre durait déjà depuis longtemps – depuis le bombardement de l'Irak par Bill Clinton en 1998 – mais elle a été officiellement lancée en mars 2003.

Je ne pense pas que le mouvement anti-guerre ait été inefficace. Je pense qu'il était très efficace. C'est un réel facteur qui a conduit à la réduction très limitée de la violence, de la terreur, de la destruction que nous constatons.

La veille, mes étudiant.e.s du Massachusetts Institute of Technology ont exigé que la classe soit annulée afin que nous puissions tous et toutes participer aux manifestations de masse avant que la guerre ne soit officiellement déclarée. Ce genre de chose ne s'est jamais produit dans l'histoire de l'impérialisme.

Même si ce qui s'est passé en Irak était déjà assez grave, cela aurait pu être bien pire. Si Rumsfeld, Cheney et les autres s'étaient déchaînés, nous ne savons pas ce qui se serait passé. Mais ils ont été contraints par l'opposition populaire sur le terrain. Cela est arrivé encore et encore. On n'en écrit pas - c'est la mauvaise histoire. Mais c'est une histoire que nous devons reconnaître.

Je ne pense donc pas que le mouvement anti-guerre ait été inefficace. Je pense qu'il a été très efficace. C'est un réel facteur qui a conduit à la réduction très limitée de la violence, de la terreur, de la destruction que nous constatons. La leçon est : continuez plus fort.

Prenons la menace très sérieuse des armes nucléaires, qui a considérablement augmenté sous Donald Trump. Jusqu'à présent, Biden a poursuivi les mêmes politiques. Eh bien, regardons en arrière. Au début des années 1980, il y a eu d'énormes manifestations publiques condamnant le placement de missiles à courte distance en Allemagne de l'Ouest. Ces missiles pourraient atteindre Moscou en dix minutes. Il y a eu des protestations similaires contre eux en Europe, qui étaient également énormes.

Cela a eu un effet. Cela a conduit Reagan à accepter les offres de Mikhaïl Gorbatchev d'établir le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. C'était un pas énorme vers la paix. Cela a considérablement réduit les menaces qui auraient pu facilement conduire à une guerre nucléaire.

Dans le cadre de son approche générale du boulet de démolition, détruisant tout ce qui a de la valeur, Trump a démantelé le traité. Immédiatement après, le jour anniversaire d'Hiroshima, il a lancé des missiles qui violent le traité.

Les manifestations du début des années 80 ont mis une limite à cela. C'est aussi une leçon. Elles peuvent avoir lieu maintenant et aider à arrêter la course au désastre qui est en cours.

Idem pour la destruction du climat. La pression de la population – des jeunes, principalement – a poussé Biden à approuver officiellement des programmes qui ne sont pas trop mauvais. Ils sont insuffisants, mais néanmoins bien meilleurs que tout ce qui est apparu auparavant.

Le 9 août le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a publié son dernier rapport. C'est très sombre et n'a pas obtenu une couverture adéquate aux États-Unis. C'était un lundi. Que s'est-il passé mercredi ? Biden a lancé un appel à l'OPEP – le cartel pétrolier – pour augmenter la production. Car il souhaite que les prix du pétrole baissent aux États-Unis pour améliorer ses perspectives électorales.

C'est pourquoi l'activisme sur le terrain fait la différence. Des militant.e.s du Sunrise Movement ont occupé le bureau de Nancy Pelosi. Elles et ils ont été appuyé.es par Alexandria Ocasio-Cortez, et elles et ils n'ont donc pas simplement été expulsé.e.s. Cela a conduit à une véritable résolution, qui est maintenant devant le Congrès.

Ocasio-Cortez et Ed Markey ont une proposition, qui présente un programme très sensé pour traiter efficacement de la grave menace de destruction de l'environnement. C'est une résolution. Mais il faut aller au-delà d'une résolution pour que cela devienne une loi. Cela va demander beaucoup d'efforts.

Les Républicain.e.s, bien sûr, s'y opposeront à 100 %. Leur engagement à ce stade est de servir servilement les entreprises et de lécher les bottes de Trump afin que les foules qu'il a organisées ne les poursuivent pas. C'est le Parti Républicain. Peu importe ce qui arrive au pays ou au monde. Ils et elles sont à 100 pour cent opposé.e.s, et il ne peut y avoir aucune déviation.

Ensuite, il y a quelques démocrates qui peuvent bloquer n'importe quoi. Nous savons qui ils et elles sont. Eh bien, cela demande qu'on travaille.

Jacobin Qu'est-ce que c'est une politique étrangère de gauche ? Comment plaidons-nous pour une politique étrangère de gauche ? Comment garder l'esprit lucide quand de mauvais.es. acteur.e.s nous donnent de belles promesses ?

Chomsky Eh bien, vous publiez des articles dans des revues comme Jacobin, et vous organisez les gens pour qu'ils e elles agissent sur ce qu'ils et elles ont compris. Il n'y a pas de secrets. Nous savons comment le faire. Cela a été fait maintes et maintes fois. Chaque mouvement populaire, chaque grande cause gagnée au fil des siècles a été gagnée par des gens qui travaillent sur le terrain.

Prenez le mouvement pour les droits civiques. Dès qu'on mentionne les droits civiques, le nom de Martin Luther King, une grande figure, vient à l'esprit. Et il le mérite. Mais je suis sûr qu'il aurait été le premier à dire qu'il surfait sur une vague créée par des gens dont personne ne connaît les noms — des militant.e.s qui prenaient des bus de la liberté en Alabama, un fermier noir, une fermière noire qui a eu le courage d'entrer dans un isoloir dans un pays raciste, et cetera.

Mon vieil ami, l'historien Howard Zinn, l'a assez bien dit : « Ce qui compte, ce sont les innombrables petits actes d'inconnu.e.s qui jettent les bases des événements de l'histoire ». Je pense que c'est le but. Nous ne connaissons même pas les noms des personnes qui ont fait le travail vraiment important, tout comme nous ne connaissons pas les noms des personnes à l'étranger qui luttent courageusement pour leurs droits dans des conditions horribles.

Nous pouvons les aider de plusieurs manières. Cela s'est fait dans le passé et peut se faire davantage à l'avenir. Mais nous n'avons pas beaucoup de temps maintenant. Les problèmes sont beaucoup plus urgents qu'ils ne l'étaient par le passé.

Si nous ne nous occupons pas du problème climatique dans quelques décennies, nous passerons des points de non-retour. Et les Républicains vont probablement revenir au pouvoir l'année prochaine, ou peut-être en 2024. Cela signifie du pur déni.

J'ai parlé de Biden. Mais on peut au moins exercer de la pression sur les démocrates. En fait, on peut presser aussi les plus jeunes Républicains, qui sont plus joignables. Cela peut faire une différence.

Le recul de la démocratie en France est une menace pour la liberté dans le monde

Tawakkol Karman, Angela Davis, Noam Chomsky — 2021-05-25T07:04:11Z

Le recul de la démocratie en France est une menace pour la liberté dans le monde. Nous exhortons le président Macron et son gouvernement à abandonner les lois "sécurité globale" et "séparatisme", des dérives autoritaires qui portent atteinte aux droits fondamentaux que la France prétend incarner. Cet appel a été écrit par Noam Chomsky, professeur émérite de linguistique au Massachusetts Institute of Technology (Etats-Unis) ; - Tawakkol Karman, journaliste yéménite, prix Nobel de la Paix - et Angela Davis, écrivaine et professeure émérite de philosophie, militante du mouvement des droits civiques et féministe.

26 mars 2021 | tiré de Huffingtonpost

Depuis plusieurs années, la démocratie paraît reculer un peu partout dans le monde, être en danger, sans tenir ses promesses d'égalité et de garantie des libertés. Les gouvernements autoritaires, conservateurs, ou d'extrême-droite sont aux commandes dans de nombreux pays et avec eux de nombreuses restrictions des droits fondamentaux et une répression des acteurs et actrices de la société civile. La récente défaite de Trump aux États-Unis ne signifie pas encore une inversion de cette tendance.

Au Brésil, Jair Bolsonaro tente de placer les associations et les mouvements sous surveillance constante ; en Inde, Narendra Modi réprime le mouvement paysan en le qualifiant de terroriste et réprime les minorités religieuses chrétienne et musulmane avec des lois discriminatoires et des discours haineux ; en Thaïlande, des centaines de jeunes sont emprisonné.es pour avoir participé à des manifestations demandant plus de démocratie ; en Russie, Vladimir Poutine met des milliers de citoyen.nes en prison lors de manifestations en soutien à Alexeï Navalny ; la junte putschiste en Birmanie fait tirer sur les foules…

La France –berceau des droits humains tels que promulgués en 1789– serait-elle en train de rejoindre le camp des pays où la démocratie est fragilisée par le pouvoir lui-même ? Nous y observons malheureusement de violentes atteintes aux droits fondamentaux et un recul démocratique. La République française et sa devise “liberté, égalité, fraternité” subissent des coups répétés de la part de celles et ceux qui devraient les sauvegarder et les promouvoir : le Président de la République, son gouvernement et une majorité de parlementaires français.

Depuis 2015, une série de lois sécuritaires ont été promulguées en France. Elles prétendent répondre à la vague d'émotion causée par les terribles attentats de 2015 jusqu'à la décapitation d'un professeur en région parisienne ou l'attaque d'une église à Nice en 2020. Ces lois s'accumulent sans évaluation de leur efficacité alors que leurs effets pervers sur l'État de droit ou sur les personnes de confession musulmane sont largement démontrés. Les gouvernements français successifs s'enferment dans une dépendance inquiétante aux ”états d'urgence”, désormais promulgués pour faire face à la pandémie de covid-19.

Actuellement débattues au Parlement français, la loi “sécurité globale” et la loi “confortant le respect des principes de la République”, aussi appelée “loi contre le séparatisme”, constituent des atteintes sans précédent aux piliers de la République Française menaçant plusieurs droits fondamentaux. Le Conseil d'État -plus haute cour de justice administrative- avait pourtant prévenu : “Les mesures du projet [de loi contre le séparatisme] concernent pratiquement tous les droits et libertés publiques constitutionnellement et conventionnellement garantis, et les plus éminents d'entre eux : liberté d'association, liberté de conscience et de culte, liberté de réunion, d'expression, d'opinion, de communication, liberté de la presse, libre administration des collectivités territoriales, liberté de l'enseignement, liberté du mariage, liberté d'entreprendre, liberté contractuelle. L'esprit même de cette loi, dont l'objectif annoncé était de lutter contre l'islamisme radical, s'est vite mué en l'expression d'une idéologie de la suspicion généralisée et du contrôle. Cette loi contient un arsenal juridique redoutable qui pourra être utilisé contre toutes personnes physiques ou morales qui dérangent les intérêts de l'État de par leurs activités, leurs propos ou leur religion. Les personnes musulmanes, ou perçues comme telles, ainsi que les associations et les militants qui défendent leurs droits et libertés sont visées en premier lieu. L'histoire prouve que les pouvoirs autoritaires savent utiliser ce type de loi pour réprimer encore plus largement.

Outre le piège évident qu'elle représente pour la démocratie française, cette loi contre le séparatisme, ainsi que la loi sécurité globale, constituent des menaces pour la liberté dans le monde. Quel message d'exemplarité le Président Emmanuel Macron, son gouvernement et les parlementaires français veulent-ils envoyer au moment où les populations souffrent d'un recul global des droits humains, des libertés et de la démocratie dans des dizaines de pays ?

Cette sombre conjoncture mondiale a cependant le mérite de mettre en évidence le rôle clé de contre-pouvoir des sociétés civiles et mouvements sociaux qui luttent contre les dérives autoritaires et sécuritaires. En France, de multiples voix s'accordent et s'élèvent contre la dérive autoritaire dans laquelle le gouvernement français s'inscrit actuellement. Des associations et collectifs citoyens, des syndicats, des magistrat.es et avocat.es, des universitaires et journalistes organisent la contestation, soutenus par des centaines de milliers de citoyen.nes, qui protestent dans les rues ou en ligne.

Dans un monde globalisé, la nécessité de dépasser les frontières et faire jouer la solidarité internationale n'est plus à démontrer. Si la société civile française lutte, la communauté internationale doit agir et la soutenir, en dénonçant ces atteintes aux droits humains et aux libertés. Nous, observateurs attentifs de la société française, attachés à la force de sa devise, nous nous devons d'alerter lorsque les fondements de votre État de droit vacillent. Nous exhortons le président Macron et son gouvernement d'abandonner les lois sécurité globale et contre le séparatisme afin que la défense de la liberté, de l'égalité et de la fraternité aient encore un sens de par l'Europe et le monde.

Les signataires de la tribune :

Gráinne de Burca, professeure de droit, Université de New York (Irlande)
Sébastien Chauvin, professeur associé, Université de Lausanne (Suisse)
Noam Chomsky, professeur émérite de linguistique au Massachusetts Institute of Technology (Etats-Unis)
Angela Davis, écrivaine et professeure émérite de philosophie, Université de Santa Cruz (Etats-Unis)
Alfonso Pérez Esquivel, prix Nobel de la Paix (Argentine)
Franco Fracassi, Journaliste, (Italie)
Sonia Guajajara, femme politique autochtone et présidente de l'APIB (Brésil)
Barbara Havelková, professeure associée de droit, Faculté de droit, Université d'Oxford, chargée de cours en droit, St Hilda's College, Université d'Oxford (Rép. Tchèque)
Kamel Jendoubi, activiste des droits humains (Tunisie)
Iphigénie Kamtsidou, Professeure de Droit Constitutionnel, Université Aristote de Thessalonique (Grèce)
Tawakkol Karman, journaliste, prix Nobel de la Paix (Yemen)
Eléonore Lépinard, professeure associée, Université de Lausanne (Suisse)
Frédéric Mégret, Co-directeur, Centre sur les droits de la personne et le pluralisme juridique, Université de McGill (Canada)
Mathias Möschel, Professeur associé en droit constitutionnel comparé, droits de l'homme et droit de la non-discrimination. Université d'Europe centrale, Budapest(Autriche, Allemagne)
Fernanda G. Nicola, professeure de droit, directrice du Programme pour les organisations internationales, le droit et le développement au collège de droit de l'Université de Washington (Italie)
Ruth Rubio Marin, directeure de la Chaire UNESCO en droits de l'homme et interculturalité, Université internationale d'Andalousie (Espagne).
Aminata Dramane Traoré, ancienne ministre (Mali)
Chico Whitaker, altermondialiste et activiste (Brésil)
Jody Williams, prix Nobel de la Paix (Etats-Unis)
Jean Wyllys, ancien député fédéral (Brésil)
Jean Ziegler, universitaire, expert Nations Unies (Suisse)

L'invasion américaine de l'Afghanistan : criminelle !

Noam Chomsky, Vijay Prashad — 2021-05-25T06:51:11Z

L'invasion américaine de l'Afghanistan en octobre 2001 a été criminelle, par l'immense force utilisée pour démolir l'infrastructure physique du pays et fracturer ses liens sociaux.

8 mai 2021 | https://rebelion.org/estados-unidos-se-retira-de-afganistan-no-realmente/

Le 11 octobre 2001, le journaliste Anatol Lieven a interviewé le dirigeant afghan Abdul Haq à Peshawar, au Pakistan. Haq, qui a mené une partie de la résistance contre les talibans, se préparait à retourner en Afghanistan sous le couvert des bombardements aériens américains. Cependant, il n'était pas satisfait de la façon dont les États-Unis avaient décidé de poursuivre la guerre. « L'action militaire elle-même, dans les circonstances actuelles, ne fait que compliquer les choses, surtout si cette guerre dure et que de nombreux civils meurent », a déclaré Abdul Haq à Lieven. La guerre durerait encore 20 ans, et au moins 71 344 civils ont perdu la vie au cours de cette période.

Abdul Haq a également déclaré à Lieven que « la meilleure chose serait que les États-Unis travaillent à une solution politique unitaire qui inclurait tous les groupes afghans. Sinon, les profondes divisions entre les différents groupes, soutenus par différents pays et qui affecteront négativement l'ensemble de la région, seront encouragées. » Ses paroles étaient prémonitoires, mais Haq savait que personne ne l'écoutait. « Il est probable, a-t-il poursuivi, que les États-Unis ont déjà décidé quoi faire, et pour toute recommandation, il sera trop tard. »

Vingt ans après l'incroyable destruction causée par cette guerre, et après avoir exacerbé l'inimitié entre « tous les groupes afghans », les États-Unis sont revenus à la formule exacte proposée par Abdul Haq : le dialogue politique.

Abdul Haq est retourné en Afghanistan et a été tué par les talibans le 26 octobre 2001. Maintenant, ses conseils sont inapplicables. En septembre 2001, les différents acteurs, y compris les talibans, étaient prêts au dialogue, en partie parce qu'ils craignaient que les avions de guerre américains qui approchaient n'ouvrent les portes de l'enfer pour l'Afghanistan. Aujourd'hui, 20 ans plus tard, le fossé s'est ouvert entre les talibans et les autres. L'appétit pour les négociations n'existe tout simplement plus.

Guerre civile

Le 14 avril 2021, le président du parlement afghan, Rahman Rahman Rahmani, a averti que son pays était au bord de la « guerre civile ». Dans les milieux politiques de Kaboul, les pourparlers sur une éventuelle guerre civile débordent lorsque les États-Unis se retireront (avant le 11 septembre). C'est pourquoi, le 15 avril, lors d'une conférence de presse à l'ambassade des États-Unis à Kaboul, Sharif Amiry de TOLOnews a interrogé Antony Blinken sur la possibilité d'une guerre civile. Blinken a répondu : « Je ne pense pas que quiconque se soucie, pour ainsi dire, que l'Afghanistan entre dans une guerre civile, dans une longue guerre. Même les talibans, nous l'avons entendu, ont dit qu'ils n'y avaient aucun intérêt. »

En réalité, l'Afghanistan mène au moins un demi-siècle de guerre civile, depuis la création des moudjahidines, y compris Abdul Haq, 2012 pour combattre le gouvernement du Parti démocratique populaire d'Afghanistan (1978-1992). Cette guerre s'est intensifiée avec le soutien des États-Unis aux éléments les plus conservateurs et d'extrême droite de l'Afghanistan, des groupes qui feront partie d'Al-Qaïda, des talibans et d'autres factions islamistes. Pendant cette période, les États-Unis n'ont pas offert une seule fois un chemin vers la paix ; au lieu de cela, les États-Unis ont toujours montré leur empressement à utiliser l'immensité de la force américaine pour diriger le dénouement à Kaboul.

Retrait ?

Même ce retrait, annoncé fin avril 2021 et entamé le 1er mai, n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît. Le 14 avril 2021, le président américain Joe Biden a annoncé : « Il est temps que les troupes américaines rentrent chez elles. » Le même jour, le département américain de la Défense a précisé que 2 500 soldats quitteraient l'Afghanistan d'ici le 11 septembre. Le 14 mars, le New York Times a souligné que les États-Unis comptent 3 500 soldats en Afghanistan, bien qu'« il y aurait publiquement 2 500 soldats américains dans le pays ». Le laxisme du Pentagone avec les chiffres est de l'obscurantisme. En outre, un rapport du bureau du sous-secrétaire à la Défense pour le soutien, a noté que les États-Unis ont environ 16.000 entrepreneurs sur le terrain en Afghanistan. Ceux-ci fournissent une variété de services, qui comprennent très probablement un soutien militaire. Aucun de ces entrepreneurs n'est prévu pour l'un ou l'autre des 1 000 soldats supplémentaires non déclarés dans les comptes publics, ni pour que les bombardements aériens soient terminés, y compris les attaques de drones, et les missions des forces spéciales ne seront pas terminées.

Le 21 avril, Blinken a déclaré que les États-Unis fourniraient près de 300 millions de dollars au gouvernement afghan d'Ashraf Ghani. Ghani, qui comme son prédécesseur Hamid Karzaï, ressemble souvent plus à un maire de Kaboul qu'au président afghan, est dépassé par ses rivaux. A Kaboul, on parle de gouvernements post-retrait, y compris une proposition du chef du Hezb-e-Islami, Gulbuddin Hekmatyar, de former un gouvernement qu'il dirigerait et qui n'inclurait pas les talibans.

Parallèlement, les États-Unis ont exprimé leur accord avec l'idée que les talibans jouent un rôle au gouvernement, allant jusqu'à déclarer publiquement que l'administration Biden estime que les talibans « gouverneraient moins durement » qu'entre 1996 et 2001.

Les États-Unis semblent prêts à permettre aux talibans de revenir au pouvoir sous deux réserves : premièrement, que la présence américaine soit maintenue et, deuxièmement, que les principaux rivaux des États-Unis , la Chine et la Russie, ne jouent aucun rôle à Kaboul. En 2011, la secrétaire d'état américaine Hillary Clinton s'est exprimée à Chennai (Inde), où elle a proposé la création d'une initiative sur la nouvelle route de la soie reliant l'Asie centrale à travers l'Afghanistan et les ports indiens. Le but de cette initiative était de rompre les liens de la Russie avec l'Asie centrale et d'empêcher la mise en place de l'Initiative chinoise de la route de la soie, qui va maintenant jusqu'en Turquie.

La stabilité n'est pas l'une des cartes à jouer en Afghanistan. En janvier, Vladimir Norov, ancien ministre ouzbek des Affaires étrangères et actuel secrétaire général de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), s'exprimait lors d'un webinaire organisé par l'Institut de recherche politique d'Islamabad. Norov a déclaré Daesh / ISIS a déplacé ses combattants de la Syrie vers le nord de l'Afghanistan. Ce mouvement de combattants extrémistes inquiète non seulement l'Afghanistan, mais aussi l'Asie centrale et la Chine. En 2020, le Washington Post a révélé que l'armée américaine avait fourni un soutien aérien aux talibans dans la mesure où ceux-ci gagnaient du terrain sur les combattants de l'Etat islamique. Même s'il arrive un accord de paix avec les talibans, l'Etat islamique le déstabilisera.

Possibilités oubliées

Les paroles d'inquiétude pour les femmes afghanes, celles qui ont donné une légitimité à l'invasion américaine en octobre 2001, ont été oubliées. Rasil Basu, fonctionnaire des Nations unies en 2012, a été, entre 1986 et 1988, le conseiller principal du gouvernement afghan pour le développement des femmes. La Constitution afghane de 1987 accordait aux femmes des droits égaux, permettant aux groupes de femmes de lutter contre la réglementation patriarcale, exigeant l'égalité au travail et à la maison. Comme un grand nombre d'hommes étaient morts pendant la guerre, nous a dit Basu, les femmes se sont consacrées à diverses professions. Des progrès substantiels ont été réalisés dans leurs droits, comme l'augmentation des taux d'alphabétisation. Tout cela a été dilué, en grande partie, au cours des deux dernières décennies de la guerre américaine.

Avant même le retrait de l'URSS d'Afghanistan en 1988-1989, les hommes qui se disputent aujourd'hui le pouvoir comme Gulbuddin Hekmatyar ont déclaré qu'ils annuleraient ces progrès. Basu a rappelé les shabanamas, des avis qui circulaient entre les femmes les avertissaient qu'elles devaient obéir aux réglementations patriarcales (il a envoyé un article d'opinion mettant en garde contre cette catastrophe au New York Times, au Washington Post et à Mme Magazine, qui a été rejeté par tous).

Le dernier chef du gouvernement communiste afghan , m'a présenté une politique de réconciliation nationale qui place les droits des femmes en tête de l'ordre du jour. Elle a été rejetée par les islamistes soutenus par les États-Unis, dont beaucoup occupent encore des postes d'autorité.

De toute cette histoire, aucune leçon n'a été tirée. Les États-Unis « se retireront », mais en même temps quitteront leurs actifs pour imposer un échec et mat à la Chine et à la Russie. Ces calculs géopolitiques éclipsent toute préoccupation pour le peuple afghan.

Noam Chomsky est un linguiste, philosophe et militant politique légendaire. Il est professeur de linguistique à l'université de l'Arizona. Son livre le plus récent est Climate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet.

Vijay Prashad est un historien, rédacteur en chef et journaliste indien. Il est membre de la rédaction et correspondant en chef de Globetrotter. Il est rédacteur en chef de LeftWord Books et directeur de l'Institut tricontinental de recherche sociale. Il est également chercheur principal non résident à l'Institut Chongyang d'études financières de l'Université Renmin en Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Son dernier livre est Washington Bullets, avec une introduction d'Evo Morales Ayma.

Source : https://peoplesdispatch.org/2021/05/05/united-states-withdraws-from-afghanistan-not-really/

Manifeste pour la vie humaine

2021-03-23T08:30:55Z

À l'occasion de l'anniversaire de la pandémie de Covid-19, nous devons construire un monde centré sur la vie humaine : une planète de soins, d'égalité et de souveraineté populaire.

11 mars 2021 | Tiré de mediapart.fr | Blogue : L'Internationale progressiste

Noam Chomsky, Áurea Carolina, Vanessa Nakate, Nnimmo Bassey et Elizabeth Gomez Alcorta.

La crise de Covid-19 a révélé le mythe de la « santé mondiale ».

Il n'y a pas de système de santé publique mondial, et il n'y en a jamais eu.

La pandémie a ôté le masque du multilatéralisme du complexe pharmaceutico-philanthropique, révélant un système qui sert les pays riches avant les autres et fait passer les profits privés avant la santé publique. Nous ne devrions pas célébrer l'anniversaire de la pandémie en ravivant le mythe de la « santé mondiale ».

Nous devons développer un système qui la met réellement en œuvre.

Les fondements de ce puissant mythe ont été réduits à néant dès le début de la pandémie. L'administration Trump a quitté l'Organisation mondiale de la santé (OMS), et ses alliés ont attisé des sentiments racistes, orientalistes et xénophobes au lieu de se préparer à la propagation du virus. En quelques mois, une poignée de pays riches ont stocké tous les vaccins candidats existants, accumulant ainsi plus de la moitié des réserves mondiales. Pendant ce temps, ils ont voté pour le maintien des règles de propriété intellectuelle qui en priveraient le reste du monde.

L'architecture institutionnelle de ce soi-disant système de santé mondial a immédiatement cédé à des intérêts nationalistes, des organisations de santé mondiales, dont les deux-tiers ont leur siège aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Suisse, aux institutions financières internationales, mobilisées pour protéger le droit des créanciers de percevoir des intérêts sur le droit des débiteurs à la survie.

Même les philanthropes, qui ont travaillé assidûment à la construction du mythe de la santé mondiale, ont joué leur rôle dans ce processus, en préconisant la privatisation de la technologie des vaccins au lieu de la partager avec le monde entier.

Aujourd'hui, ces institutions illustrent l'anniversaire du début de la pandémie par des débats sur l'avenir de la santé mondiale - réformes financières, mécanismes de gouvernance, coûts de l'innovation, etc. Mais nous ne pouvons pas sauver un système qui n'existe pas.

Nous devons plutôt réexaminer la question qui est au cœur même du débat sur la santé : comment pouvons-nous protéger la vie humaine ?

Comment pouvons-nous résister à un apartheid sanitaire qui protège la vie des riches et rejette celle des pauvres ?

Comment pouvons-nous construire un système qui donne la priorité à l'amour et aux soins dont nous avons besoin pour nous maintenir en vie ?

Réunissant des universitaires, des militant·e·s et des professionnel·le·s de santé du monde entier, le groupe de Réponse à la Covid-19 de l'Internationale Progressiste a proposé quelques principes dans un nouveau « Manifeste pour la vie humaine ».

Tout d'abord, un vaccin populaire contre la Covid-19. Tant que le virus se répand, il peut muter et se déplacer. Aucun pays seul ne peut mettre fin à la pandémie ; la Covid-19 est une menace pour la santé publique partout dans le monde. Un système véritablement fondé sur la santé mondiale garantirait le libre accès à tout le savoir-faire existant pour le vaccin contre la Covid-19 et la création d'usines de production dans le monde entier.

Deuxièmement, une Organisation mondiale de la santé qui peut œuvrer pour la santé mondiale. L'OMS est entravée par les intérêts des pays riches, des bailleurs de fonds privés et les mauvaises idées des grandes institutions financières. Il est temps de libérer l'OMS de ces contraintes, ce qui ne signifie pas qu'il faille créer une autorité supranationale qui ne rendrait pas de comptes aux gouvernements qu'elle sert, mais au contraire qu'il faille tenir la promesse fondamentale de l'OMS en matière de gouvernance multilatérale. Une OMS axée sur la santé mondiale s'attacherait à mettre en place des systèmes de santé publique régionaux et nationaux qui renforcent le principe d'autodétermination, plutôt que de le bafouer.

Troisièmement, il faut faire en sorte que les capitaux privés se soumettent à la santé publique. L'objectif évident des « Big Pharma » (grandes compagnies pharmaceutiques) est de tirer profit des personnes qui tombent malades. Le droit à la vie est transformé en une marchandise et vendu comme un luxe à un petit nombre de personnes. Pour consacrer un droit mondial à la vie, nous devons partir des principes de la gratuité et de l'universalité des soins de santé, en passant du privé au public.

Quatrièmement, la vie humaine n'est pas une monnaie d'échange. On nous demande de croire en un système de « santé mondiale » qui considère la santé publique comme une source de levier géopolitique. La pandémie a montré clairement que le fait de considérer la santé sous l'angle de la « sécurité nationale » conduit à privilégier le maintien de l'ordre plutôt que la fourniture de soins de santé, l'agression plutôt que la coopération. Un véritable système de santé mondial mettra fin aux sanctions médicales et au déploiement de forces de sécurité en réponse aux urgences de santé publique.

Enfin, une place de choix pour nos soignant·e·s. Les travailleur·euse·s « essentiel·le·s » ont été salué·e·s comme des héro·ïne·s mais déshumanisé·e·s dans la pratique, sous-payé·e·s et surchargé·e·s de travail, souvent sans aucun droit en tant que travailleur·euse·s ni recours à l'aide sociale. Les syndicats de soignant·e·s seront la clé de toute politique de santé publique. Les travailleur·euse·s doivent être formé·e·s, protégé·e·s, rémunéré·e·s et leur droit d'aller et de se retirer du travail doit être respecté.

Un an après le début de la pandémie, on peut avoir l'impression que tout a changé. Mais ce n'est pas le cas, et cela doit changer. Nous continuons à vivre selon les lois d'un système de « santé mondiale » qui n'existe pas, et cela nous empêche d'en construire un qui existe bel et bien.

Il n'y a que deux choix possibles. L'un d'eux nous mène à une planète de maltraitance, où les riches du monde entier se protègent avec les corps des pauvres du monde entier.

C'est une histoire familière.

L'autre mène à la vie. À l'occasion de l'anniversaire de la pandémie de Covid-19, c'est la voie que nous choisissons.

Signataires :

Noam Chomsky
Áurea Carolina de Freitas e Silva
Vanessa Nakate
Nnimmo Bassey
Elizabeth Victoria Gomez Alcorta

Trois menaces majeures pour la vie sur terre auxquelles nous devons faire face en 2021

Noam Chomsky, Vijay Prashad — 2021-02-16T08:36:28Z

Noam Chomsky et Vijay Prashad discutent des menaces auxquelles l'humanité et la terre sont confrontées aujourd'hui et qui nécessitent une attention urgente.

06 janvier 2021 | tiré de Canadian Dimension

De grandes parties du monde, à l'extérieur de la Chine et de quelques autres pays, sont confrontées à un virus en fuite, qui n'a pas été arrêté en raison de l'incompétence criminelle des gouvernements. Que ces gouvernements des pays riches aient cyniquement mis de côté les protocoles scientifiques de base publiés par l'Organisation mondiale de la santé et par des organisations scientifiques révèle leur pratique malveillante. Rien de moins qu'une attention ciblée à la gestion du virus par le tests, le traçage des contacts et l'isolement — et si cela ne suffit pas, alors imposer un verrouillage temporaire — est téméraire. Il est tout aussi désolant que ces pays riches aient poursuivi une politique de « nationalisme vaccinal » en stockant des candidats vaccins plutôt qu'une politique de création d'un « vaccin du peuple ». Pour le bien de l'humanité, il serait prudent de suspendre les règles de propriété intellectuelle et d'élaborer une procédure de création de vaccins universels pour tous et toutes.

Bien que la pandémie soit le principal problème dans tous nos esprits, d'autres problèmes majeurs menacent la longévité de notre espèce et de notre planète. Il s'agit notamment de :

L'anéantissement nucléaire

En janvier 2020, le Bulletin of the Atomic Scientists a fixé l'horloge du Jugement dernier à 100 secondes de minuit, trop près pour être réconforté. L'horloge, créée deux ans après la mise au point des premières armes atomiques en 1945, est évaluée chaque année par le Conseil des sciences et de la sécurité du Bulletin, qui décide s'il faut déplacer la minute ou la maintenir en place. Au moment où ils règleront l'horloge à nouveau, elle pourrait bien être plus proche de l'anéantissement. Des traités déjà limités sur le contrôle des armements nucléaires sont déchirés alors que les grandes puissances comptent sur près de 13 500 armes nucléaires (dont plus de 90 % sont détenues par la Russie et les États-Unis seulement). L'utilisation de ces armes pourrait facilement rendre cette planète encore plus inhabitable. La marine américaine a déjà déployé des ogives nucléaires tactiques W76-2 de faible portée. Les mesures immédiates en faveur du désarmement nucléaire doivent être obligatoirement à l'ordre du jour mondial. La Journée d'Hiroshima, commémorée chaque année le 6 août, doit devenir une journée forte de protestation .

La catastrophe climatique

Un article scientifique publié en 2018 avait un titre surprenant : « La plupart des atolls seront inhabitables d'ici le milieu du 21ème siècle en raison de l'élévation du niveau de la mer exacerbant les inondations causées par les vagues. » Les auteurs ont constaté que les atolls des Seychelles aux îles Marshall sont susceptibles de disparaître. Un rapport des Nations Unies (ONU) de 2019 estimait qu'un million d'espèces animales et végétales étaient menacées d'extinction. Ajoutez à cela les feux de forêt catastrophiques et le blanchissement sévère des récifs coralliens et il est clair que nous n'avons plus besoin de s'attarder sur le cliché du canari dans la mine de charbon annonçant la catastrophe climatique. Le danger n'est pas à l'avenir, mais actuel. Il est essentiel que les grandes puissances, qui ne parviennent absolument pas à se passer des combustibles fossiles, s'engagent à assumer l'approche des « responsabilités communes mais différenciées » établie lors de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement de 1992 à Rio de Janeiro. Il est révélateur que des pays comme la Jamaïque et la Mongolie ont mis à jour leurs plans climatiques à l'ONU avant la fin de 2020 , comme l'exige l'Accord de Paris, même si ces pays produisent une infime fraction des émissions mondiales de carbone. Les fonds qui ont été engagés dans les pays en développement pour leur participation au processus se sont pratiquement asséchés alors que leur dette extérieure a augmenté. Cela montre un manque de sérieux et fondamental de la part de la « communauté internationale ».

La destruction néolibérale du contrat social

Les pays d'Amérique du Nord et d'Europe ont affaibli leur fonction publique, l'État étant remis aux profiteurs et la société civile a été soumise à des fondations privées. Cela signifie que les voies de transformation sociale dans ces régions du monde ont été horriblement entravées.

La terrible inégalité sociale est le résultat de la faiblesse politique relative de la classe ouvrière. C'est cette faiblesse qui permet aux milliardaires d'établir des politiques qui font augmenter le nombre des personnes souffrant de la faim. Les pays ne devraient pas être jugés par les mots écrits dans leurs constitutions, mais par leurs budgets annuels.

Les États-Unis, par exemple, dépensent près de 1 000 milliards de dollars (si l'on ajoute le budget estimatif du renseignement) pour sa machine de guerre, alors qu'ils dépensent une fraction de ce montant pour le bien public (comme les soins de santé, ce qui est devenu évident pendant la pandémie). Les politiques étrangères des pays occidentaux semblent au point grâce aux accords sur les armes : les Émirats arabes unis et le Maroc ont convenu de reconnaître Israël à condition qu'ils puissent acheter pour 23 milliards de dollars et 1 milliard de dollars d'armes fabriquées par les États-Unis, respectivement.

Les droits des Palestiniens, des Sahraouis et du peuple yéménite ne son pas pris en compte dans ces accords. Le recours à des sanctions illégales par les États-Unis contre 30 pays, dont Cuba, l'Iran et le Venezuela, est devenu une partie normale de la vie, même pendant la crise de santé publique COVID-19. C'est un échec du système politique lorsque les populations du bloc capitaliste sont incapables de forcer leurs gouvernements — qui ne sont à bien des égards démocratiques que par leur nom — à prendre une perspective globale face à cette situation d'urgence. L'augmentation de la faim dans le monde révèle que la lutte pour la survie est l'horizon pour des milliards de personnes sur la planète (tout cela alors que la Chine est capable d'éradiquer la pauvreté absolue et d'éliminer en grande partie la faim).

L'anéantissement nucléaire et l'extinction par catastrophe climatique sont deux menaces pour la planète. Pendant ce temps, pour les victimes de l'assaut néolibéral qui a frappé la génération précédente, les problèmes à court terme de maintenir leur possibilité d'exister déplacent les questions fondamentales sur le sort de nos enfants et petits-enfants.

Les problèmes mondiaux de cette ampleur exigent une coopération mondiale. Sous la pression des États du tiers monde dans les années 1960, les grandes puissances ont accepté le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968, bien qu'elles aient rejeté la déclaration très importante sur l'établissement d'un nouvel ordre économique international de 1974. L'équilibre des forces disponibles pour conduire un tel programme de classe sur la scène internationale n'est plus là ; la dynamique politique dans les pays de l'Ouest, en particulier, mais aussi dans les grands États du monde en développement (comme le Brésil, l'Inde, l'Indonésie et l'Afrique du Sud) est nécessaire pour changer le caractère des gouvernements. Un puissant internationalisme est nécessaire pour accorder une attention adéquate et immédiate aux périls de l'extinction : extinction par la guerre nucléaire, par catastrophe climatique et par effondrement social. Les tâches à venir sont ardues et ne peuvent être reportées.

Noam Chomsky est un linguiste, philosophe et militant politique légendaire. Il est professeur lauréat de linguistique à l'Université de l'Arizona. Son livre le plus récent est Climate Crisis and the Global Green New Deal : The Political Economy of Saving the Planet.

Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est rédacteur en chef et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est rédacteur en chef de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est chercheur principal non résident à l'Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Son dernier livre est Washington Bullets, avec une introduction d'Evo Morales Ayma.

Cet article a été produit par Globetrotter.

Etats-Unis. Noam Chomsky : « Quel que soit le sort de l'individu, le trumpisme ne sera pas si facilement contenu »

Noam Chomsky — 2021-01-26T08:16:48Z

Au moment où l'administration Biden prend les rênes du pouvoir, il n'en reste pas moins que l'autoritarisme et une certaine forme de pensée politique fasciste se sont solidement implantés sur le sol américain parmi une grande partie des citoyens. Selon Noam Chomsky, dans cette interview exclusive pour Truthout, cette évolution tout à fait inquiétante sera difficile à contenir.

Publié sur le site Alencontre
21 janvier 2021

Entretien avec Noam Chomsky conduit par C.J. Polychroniou

Un récent sondage montre que l'écrasante majorité des républicains continue de donner leur aval à Donald Trump, même après la prise d'assaut du Capitole. Au lendemain de la tentative de coup d'État et à l'aube d'une nouvelle administration, que signifient les courants politiques actuels pour l'avenir ?

C.J. Polychroniou : Noam, vous aviez prévenu depuis le début d'un éventuel coup au cas où Trump perdrait les élections de 2020. Dans ce contexte, êtes-vous surpris par ce qui s'est passé au Capitole lors du décompte et de la certification des voix du Collège électoral ?

Noam Chomsky : Surpris, oui. Je m'attendais à une forte réaction de la part de la base électorale de Trump, qui a été enfiévrée par ses dernières pitreries. Mais je ne m'attendais pas à ce que la tentative de coup atteigne un tel niveau de violence, et je soupçonne que la plupart des participants n'anticipaient pas une telle violence. Beaucoup semblaient avoir été pris dans l'excitation dès le moment où les meneurs ont fait irruption dans ce Capitole détesté pour chasser les démons qui ne se contentaient pas de « voler l'élection » mais qui leur « volaient » leur pays : leur pays chrétien blanc.

Qu'il s'agisse d'une tentative de coup n'est pas en cause. C'est ce qui a été ouvertement et fièrement proclamé. C'était une tentative de renverser un gouvernement élu. Sous cet angle c'est un coup d'État. Il est vrai que ce qui a été tenté n'était pas le genre de coup d'État régulièrement soutenu par Washington dans ses territoires « dépendants », une prise de pouvoir militaire avec de graves effusions de sang, des tortures, des « disparitions ». Mais, néanmoins, c'était une tentative de coup d'État. Il est vrai que les auteurs se considéraient comme défendant le gouvernement légitime, mais c'est la norme, même pour les coups d'État les plus vicieux et les plus meurtriers, comme le coup d'État soutenu par les États-Unis au Chili le 11 septembre 1973 – qui était en fait bien pire dans pratiquement toutes les dimensions que le second [11 septembre 2001], celui dont nous nous souvenons et que nous commémorons. Il vaut mieux oublier le premier selon le principe des « mauvais responsables » : nous, et non pas certains fondamentalistes islamiques radicaux.

Les sentiments de ceux qui ont tenté le coup d'État [au Capitole] étaient évidents. La croyance que l'élection a été volée s'est manifestée avec une réelle ferveur. Et cela est compréhensible pour les personnes qui vivent dans des régions passionnément pro-Trump où il est vénéré comme leur sauveur, et pour certains, même choisi par Dieu, comme il l'a déclaré un jour. Beaucoup d'entre eux ont à peine vu un message de Biden, ou entendu quelque chose de la part de Fox News ou de Rush Limbaugh [commentateur de radio très conservateur] suggérant l'existence d'une possible faille dans leurs croyances.

À certains égards, ces croyances ne sont pas aussi bizarres qu'elles peuvent paraître au premier abord. Un déplacement de dizaines de milliers de votes dans quelques comtés aurait pu faire basculer l'élection dans l'autre sens, cela dans un système profondément antidémocratique comme le nôtre, où 7 millions de votes peuvent être balayés avec un nombre inconnu d'autres éliminés par des « purges » [modifications de listes électorales, entre autres], du « gerrymandering » [découpage des circonscriptions électorales en faveur des républicains], et les nombreux autres dispositifs qui ont été conçus pour voler l'élection aux « mauvaises personnes » ; dispositifs effectivement autorisés par la Cour suprême dans sa décision honteuse de 2013 annulant la loi sur le droit de vote (Shelby County v Holder – décision de la Cour suprême du 25 juin 2013 qui a amputé la section 5 du Voting Rights Act de 1965, imposant jusque-là un strict contrôle fédéral sur toute tentative de modification des règles locales d'accès au vote).

Comme nous l'avons déjà dit, le responsable maléfique mérite d'être félicité pour son talent à exploiter les courants toxiques qui coulent non loin de la surface de la société étatsunienne, avec des racines qui sont profondément ancrées dans l'histoire et la culture étatsuniennes.

Je dois dire que j'ai également été surpris par la réaction rapide de ceux qui possèdent le pays et qui ont une grande part de responsabilité dans le malaise qui a éclaté le 6 janvier. C'est en grande partie une conséquence de l'offensive néolibérale depuis Reagan, amplifiée par ses successeurs, qui a dévasté les zones rurales qui sont les foyers de beaucoup de ceux qui ont pris d'assaut le Capitole. Ceux qui détiennent les leviers du pouvoir privé dominant la société et le système politique n'ont jamais apprécié le comportement de Trump, qui nuisait à l'image qu'ils projettent en tant qu'humanistes dévoués au bien commun. Mais ils étaient prêts à tolérer ce spectacle vulgaire tant que Trump et ses complices livraient la marchandise, se remplissant les poches en volant la population.

Et c'est ce qu'ils ont fait. Le « transfert de richesse » des 90% les moins riches vers les ultra-riches – depuis que Reagan a ouvert les portes aux voleurs de grand chemin – a atteint presque 50 000 milliards de dollars, selon une étude récente de la société Rand Corporation datant de 2020. Personne ne peut chiffrer le coût beaucoup plus élevé de la destruction de l'environnement, qui était une priorité des années Trump-McConnell [Mitch McConnel, leader du Parti républicain au Sénat] au service des très riches et des entreprises.

Mais le 6 janvier fut apparemment de trop. Et les ordres de marche ont été rapidement donnés par les Big Guns [les gros calibres politiques].

Il faut avoir une certaine sympathie pour les élus pris entre deux puissantes forces opposées. D'un côté, ils voient les hordes en colère, fouettées par les déclarations de Trump – et qui sont toujours dans sa poche – prêtes à se venger de ceux qui trahissent leur chef. Et de l'autre, les regardant d'en haut, on voit les barons de la finance et de l'industrie qui financent leurs élections et leur font miroiter de nombreux autres privilèges pour les maintenir dans le droit chemin. (Combien de membres du Congrès quittent leurs fonctions pour devenir camionneurs ou secrétaires ?)

Le dilemme est particulièrement dur pour les sénateurs, qui dépendent davantage des grands donateurs. Et leur défection des rangs des fidèles obséquieux de Trump a été un peu plus importante.

Apparemment, les membres du Conseil du district de Columbia ont été informés par le procureur du district de Columbia que Donald Trump pourrait invoquer l'Insurrection Act [loi fédérale qui autorise le président à déployer l'armée en vue de troubles intérieurs] afin de prendre le contrôle de la police de la ville, mais qu'ils ne s'attendaient pas à un assaut contre le Capitole lui-même. Selon vous, qu'est-ce qui explique les énormes défaillances de sécurité qui ont conduit au siège du Capitole, et les événements du 6 janvier 2021 peuvent-ils être qualifiés de putsch ?

Une tentative de putsch, bien que les connotations du terme putsch soient peut-être trop fortes. Ces événements ont rappelé à beaucoup, y compris aux historiens du fascisme, l'échec du putsch d'Hitler, en date du 8 novembre 1923, à la brasserie Bürgerbräukeller de Munich. En fait ce putsch n'a pas réussi à pénétrer aussi facilement les centres du pouvoir que la tentative de coup d'État du 6 janvier 2021.

Les raisons de ces défaillances sont en cours d'examen. Les membres noirs de la police du Capitole, qui ont fait preuve d'un grand courage avec beaucoup de leurs collègues blancs, ont accusé pendant des années l'infiltration de la force policière par des suprémacistes blancs. Il se peut qu'il y ait eu une certaine collusion, et peut-être une grave corruption à un niveau plus élevé de la chaîne de commandement.

Si Trump a incité à une insurrection contre les élus du gouvernement américain, suffit-il qu'il soit de nouveau sous une procédure d'impeachment ? Ne devrait-il pas être accusé de sédition puisque l'incitation à l'insurrection contre le gouvernement est un acte criminel en vertu du titre 18 du Code des Etats-Unis ?

Je suppose que le Comité des chefs d'état-major interarmées a choisi ses mots avec soin dans son message sur « l'émeute violente » du 6 janvier, « une attaque directe contre le Congrès américain, le bâtiment du Capitole et notre processus constitutionnel », un acte de « violence, de sédition et d'insurrection ». Ils ont certainement pris en compte le fait que l'incitation à la sédition et à l'insurrection est passible d'une lourde peine de prison. Je présume qu'ils ont également évalué les éléments de preuve que cette incitation a eu lieu depuis le Bureau ovale.

De nombreuses questions se posent sur la façon de poursuivre des accusations aussi à peine dissimulées, mais nous devons veiller à éviter le piège du Watergate. La procédure de destitution de Nixon a été lancée par le représentant [du Massachusetts] Robert Drinan, S.J., qui l'a accusé du bombardement du Cambodge, un crime vraiment monstrueux, du calibre du procès de Nuremberg. Cette accusation a été rejetée par le Congrès. La principale accusation portée contre Nixon était qu'il avait organisé des voyous pour envahir l'un des deux sièges du pouvoir politique dans le pays, le siège du Parti démocrate. Cette attaque contre les fondements de la République a été « surmontée » par une « justification étonnante de notre système constitutionnel » (selon le célèbre historien libéral Henry Steele Commager). [Pour rappel, Nixon a été poussé à la démission le 9 août 1974 alors qu'il était menacé d'être destitué ; il bénéficiera par la suite de la grâce de son successeur Gérald Ford.]

En bref, les puissants peuvent se lever pour se défendre. Les victimes de crimes véritablement monstrueux peuvent chercher ailleurs un recours. Peut-être dans l'histoire, avec un peu de chance.

L'incitation à une tentative de coup d'État n'est pas un sujet de plaisanterie, mais elle ne pèse guère dans la balance face à un effort acharné de destruction de l'environnement qui maintient la vie sur terre ou de démolition du régime de contrôle des armes qui atténue la menace d'une guerre nucléaire.

Croyez-vous que Trump est fini en tant que personnage politique ? Ou, pour poser la question un peu différemment, le putsch de Washington du 6 janvier 2021 a-t-il été le début de la fin de la montée du trumpisme ?

Loin de là. On ne sait pas si Trump va survivre à l'erreur de jugement qui a retourné les grands centres de pouvoir contre lui. Il se pourrait bien qu'il le fasse. La base électorale du parti semble rester fidèle, peut-être avec encore plus de ferveur après cette attaque de leur héros par « l'État profond ». Les fonctionnaires locaux aussi. Il a été acclamé lors de sa visite au Comité national républicain au lendemain de l'émeute du Capitole. Il dispose d'autres ressources.

Quel que soit le sort de l'individu, le trumpisme ne sera pas si facilement contenu. Ses racines sont profondes. La colère et le ressentiment soulevés jusqu'à la frénésie par cet escroc talentueux ne se limitent pas aux États-Unis. Le vol de 50 000 milliards de dollars n'est que la cerise sur le gâteau de la catastrophe néolibérale, qui elle-même repose sur des bases d'injustice et de répression profondes. Nous ne sommes pas sortis de l'auberge, loin de là. (Article publié sur le site Truthout, le 19 janvier 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Noam Chomsky : Internationalisme ou extinction

Noam Chomsky — 2021-01-19T07:26:59Z

L'internationale progressiste a été lancée par un groupe d'intellectuels et de politicien-ne-s progressistes. Noam Chomsky, Naomi Klein, Yanis Varoufakis, Fernando Haddad et le Premier ministre islandais, entre autres, appellent à la défense de la démocratie, de la solidarité, de l'égalité et de la durabilité. L'internationale progressiste soutient les initiatives qui visent à promouvoir l'union, la coordination et la mobilisation de militant-e-s, d'associations, de syndicats, de mouvements sociaux et de partis en défense de la démocratie, de la solidarité, de l'égalité et de la durabilité. Nous publions ici un extrait du discours de Noam Chomsky, membre du Conseil de l'IP, lors du sommet inaugural de l'Internationale Progressiste tenu en septembre dernier.

Extrait du discours de Noam Chomsky

En janvier dernier, avant que l'on ne comprenne l'ampleur de la pandémie, l'horloge de la fin du monde a été réglée. L'humanité se remettra tôt ou tard de la pandémie, à un prix terriblement élevé. C'est un coût inutile. Nous le constatons clairement en observant l'expérience des pays qui ont pris des mesures décisives lorsque la Chine a fourni au monde, le 10 janvier dernier, les informations pertinentes sur le virus. Les principaux d'entre eux étaient l'Asie de l'Est et du Sud-Est et l'Océanie, d'autres étant à la traîne et à l'origine de véritables catastrophes, notamment les États-Unis, suivis par le Brésil de Bolsonaro et l'Inde de Modi.

Malgré la malfaisance ou l'indifférence de certain·e·s dirigeant·e·s politiques, nous finirons par nous remettre à peu près de la pandémie. Cependant, nous ne nous remettrons pas de la fonte des calottes polaires, ni de la multiplication des feux arctiques qui libèrent d'énormes quantités de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, ni des autres étapes de notre marche vers la catastrophe.

Lorsque les plus éminent·e·s climatologues nous enjoignent à « paniquer maintenant », iels ne sont pas alarmistes. Il n'y a pas de temps à perdre. Peu en font assez, et pire encore, le monde est maudit par des dirigeant·e·s qui non seulement refusent de prendre des mesures suffisantes, mais accélèrent délibérément la course au désastre. La machiavélisme de la Maison Blanche est de loin en tête de cette monstrueuse criminalité.

Il ne s'agit pas seulement des gouvernements. Il en va de même pour les industries des combustibles fossiles, les grandes banques qui les financent, et d'autres industries qui profitent d'actions qui mettent la « survie de l'humanité » en grand danger, selon les termes d'une fuite d'un mémo interne de la plus grande banque américaine.

L'humanité ne survivra pas longtemps à cette malignité institutionnelle. Les moyens de gérer la crise sont disponibles. Mais pas pour longtemps. L'une des principales tâches de l'Internationale Progressiste est de faire en sorte que nous paniquions tous dès maintenant et d'agir en conséquence.

Les crises auxquelles nous sommes confronté·e·s en ce moment unique de l'histoire de l'humanité sont bien sûr internationales. La catastrophe environnementale, la guerre nucléaire et la pandémie n'ont pas de frontières. Et de manière moins transparente, il en va de même pour le troisième des démons qui traquent la Terre et poussent la seconde aiguille de l'horloge de la fin du monde vers minuit : la détérioration de la démocratie. Le caractère international de ce fléau devient évident lorsque l'on examine ses origines.

Les circonstances varient, mais il existe des racines communes. Une grande partie de la malignité remonte à l'assaut néolibéral contre la population mondiale lancé en force il y a 40 ans.

Le caractère fondamental de l'attaque a été inscrit dans les déclarations liminaires de ses figures de proue. Dans son discours inaugural, Ronald Reagan a déclaré que le gouvernement est le problème, et non la solution. Cela signifie que les décisions devaient être retirées aux gouvernements, qui sont au moins partiellement sous contrôle public, pour être confiées au pouvoir privé, qui n'a aucun compte à rendre au public, et dont la seule responsabilité est l'auto-enrichissement, comme l'a proclamé l'économiste en chef Milton Friedman. L'autre était Margaret Thatcher, qui nous a enseigné qu'il n'y a pas de société, mais seulement un marché dans lequel les populations sont mises à contribution pour survivre du mieux qu'elles peuvent, sans organisations qui leur permettent de se défendre contre ses ravages.

Sans aucun doute, Thatcher paraphrasait Marx, qui condamnait les dirigeant·e·s autocratiques de son époque pour avoir transformé la population en « sacs de pommes de terre », sans défense contre la concentration du pouvoir.

Avec une admirable constance, les administrations Reagan et Thatcher ont immédiatement entrepris de détruire le mouvement ouvrier, principal obstacle à la dure domination de classe par les maîtres de l'économie. Ce faisant, dès ses débuts dans la Vienne de l'entre-deux-guerres, elles adoptaient les principes directeurs du néolibéralisme où le fondateur et patron du mouvement, Ludwig von Mises, pouvait à peine contrôler sa joie lorsque le gouvernement proto-fasciste détruisit violemment la vibrante social-démocratie autrichienne et les méprisables syndicats qui faisaient obstacle à une économie saine en défendant les droits des travailleur·euse·s.

Comme l'expliquait von Mises dans son ouvrage classique néolibéral de 1927 Liberalism (« Libéralisme »), cinq ans après que Mussolini a instauré son régime brutal, « on ne peut pas nier que le fascisme et les mouvements similaires visant à établir des dictatures sont pleins de bonnes intentions et que leur intervention a pour l'instant sauvé la civilisation européenne. Le mérite que le fascisme a ainsi engrangé pour lui-même vivra éternellement à travers l'histoire, quand bien même cela ne sera que temporaire », nous a-t-il assuré. Les Chemises noires rentreront chez elles après avoir fait un bon travail.

Les mêmes principes ont inspiré un soutien néolibéral enthousiaste à l'horrible dictature de Pinochet. Quelques années plus tard, ils ont été mis en œuvre sous une forme différente dans l'arène mondiale, sous la direction des États-Unis et du Royaume-Uni.

Les conséquences étaient prévisibles. L'une d'entre elles était une forte concentration de la richesse et la stagnation d'une grande partie de la population, se traduisant par un affaiblissement de la démocratie dans le domaine politique. L'impact aux États-Unis fait ressortir très clairement ce à quoi on peut s'attendre lorsque le pouvoir des entreprises est pratiquement incontesté. Après 40 ans, 0,1 pour cent de la population possède 20 pour cent des richesses, soit le double de ce qu'elle possédait lorsque Reagan a été élu. La rémunération des PDG a grimpé en flèche, entraînant avec elle la richesse des directions générales. Les salaires réels des travailleurs non cadres ont diminué. Une majorité de la population survit de salaire en salaire, sans quasiment aucune épargne. La taille des institutions financières, largement prédatrices, a explosé.

Il y a eu des krachs répétés, de plus en plus graves, dont les auteur·rice·s ont été renfloué·e·s par la·le gentil·le contribuable, alors que ce n'est qu'une la partie des subventions de l'État qu'iels reçoivent. Les « marchés libres » ont conduit à la monopolisation, avec une réduction de la concurrence et de l'innovation, car les fort·e·s ont avalé les faibles. La mondialisation néolibérale a désindustrialisé le pays dans le cadre des accords sur les droits des investisseur·euse·s, faussement appelés « pactes de libre-échange ». En adoptant la doctrine néolibérale selon laquelle « la fiscalité est un vol », Reagan a ouvert la porte aux paradis fiscaux et aux sociétés écrans, auparavant interdites et empêchées par un contrôle efficace. Cela a immédiatement conduit à une gigantesque industrie de l'évasion fiscale afin d'accélérer le vol massif de la population en général par les très riches et le secteur des entreprises. Ce n'est pas un petit changement. Son ampleur est estimée à des dizaines de billions de dollars.

Et cela continue ainsi alors que la doctrine néolibérale s'installe.

Alors que l'assaut commençait à peine à prendre forme, en 1978, le président des United Auto Workers (« Travailleur·euse·s Uni·e·s de l'Automobile »), Doug Fraser, a démissionné d'un comité patronal-syndical mis en place par l'administration Carter, exprimant son choc de voir que les chef·fe·s d'entreprise avaient « choisi de mener une guerre de classe unilatérale dans ce pays, une guerre contre les travailleur·euse·s, les chômeur·euse·s, les pauvres, les minorités, les très jeunes et les très vie·illes·ux, et même une grande partie de la classe moyenne de notre société », et avaient « déchiré et jeté le fragile pacte non écrit qui existait auparavant pendant une période de croissance et de progrès », pendant la période de collaboration des classes sous le capitalisme régimenté.

Sa reconnaissance de la façon dont le monde fonctionne a été quelque peu tardive, trop tardive en réalité pour repousser la guerre de classe cinglante lancée par les chef·fe·s d'entreprise qui ont rapidement eu les coudées franches des gouvernements dociles. Les conséquences sur une grande partie du monde ne sont guère surprenantes : colère généralisée, ressentiment, mépris des institutions politiques alors que les principales institutions économiques sont dissimulées par une propagande efficace. Tout cela fournit un terrain fertile aux démagogues qui peuvent prétendre être votre sauveur·se tout en vous poignardant dans le dos, tout en détournant la responsabilité de vos conditions de vie vers des boucs émissaires : les immigrant·e·s, les Noir·e·s, la Chine, quiconque correspond à des préjugés de longue date.

Si l'on regarde les crises majeures auxquelles nous sommes confronté·e·s en ce moment historique, toutes sont internationales, et deux internationales se forment pour les affronter. L'une d'entre elles s'ouvre aujourd'hui : l'Internationale Progressiste. L'autre prend forme sous la direction de la Maison Blanche de Trump, une internationale réactionnaire comprenant les États les plus réactionnaires du monde.

Dans l'hémisphère occidental, l'internationale comprend le Brésil de Bolsonaro et quelques autres. Au Moyen-Orient, les acteurs principaux sont les dictatures familiales du Golfe, la dictature égyptienne d'al-Sisi, peut-être la plus dure de l'histoire douloureuse de l'Égypte, et Israël, qui a depuis longtemps abandonné ses origines sociales-démocrates et s'est déplacé vers l'extrême droite, effet prévisible de l'occupation prolongée et brutale. Les accords actuels entre Israël et les dictatures arabes, qui formalisent des relations tacites de longue date, constituent un pas important vers la consolidation de la base du Moyen-Orient de l'internationale réactionnaire. Les Palestinien·ne·s encaissent les coups, le sort de celleux qui manquent de pouvoir et ne rampent pas correctement aux pieds des maîtres·ses naturel·le·s.

À l'Est, un candidat naturel est l'Inde, où le Premier ministre Modi détruit la démocratie laïque de l'Inde et transforme le pays en un État nationaliste hindouiste raciste, tout en écrasant le Cachemire. Le contingent européen inclut la « démocratie illibérale » d'Orban en Hongrie et des éléments du même acabit ailleurs. L'internationale bénéficie également d'un puissant soutien au sein des institutions économiques mondiales dominantes.

Les deux internationales comprennent une bonne partie du monde, l'une au niveau des États, l'autre au niveau des mouvements populaires. Chacune est un représentant éminent de forces sociales beaucoup plus larges, qui ont des images très contrastées du monde qui devrait émerger de la pandémie actuelle. Une de ces forces travaille sans relâche à la construction d'une version plus dure du système mondial néolibéral dont elles ont largement bénéficié, avec une surveillance et un contrôle plus intensifs. L'autre espère un monde de justice et de paix, avec des énergies et des ressources orientées vers la satisfaction des besoins humains plutôt que vers les demandes d'une minuscule minorité. Il s'agit d'une sorte de lutte des classes à l'échelle mondiale, avec de nombreuses facettes et interactions complexes.

Il n'est pas exagéré de dire que le sort de l'expérience humaine dépend de l'issue de cette lutte.

Pour visiter le site de l'Internationale progressiste cliquez ici