Presse-toi à gauche !

La rupture de la coalition gouvernementale et le frein à l'endettement

Angela Klein — 2025-01-21T06:50:02Z

À bien y regarder, un gouvernement de coalition qui ne visait qu'à mettre en place de très modestes réformes sociales et environnementales n'a plus aucune chance d'y parvenir si le FDP en est partie prenante. Considéré sous l'angle de la stratégie de parti, le social-libéralisme a fait son temps, pour autant qu'il reste une once de responsabilité sociale au SPD. C'est là tout le sens de la rupture de la coalition « feu tricolore ».

15 janvier 2025 | tiré du site inprecor.org
https://inprecor.fr/node/4538

Du point de vue du FDP, sa participation à la coalition des « feux tricolore » n'a pas été payante si l'on en juge par ses résultats électoraux. Le nouveau gouvernement est entré en fonction en octobre 2021. Depuis les élections régionales de 2022, le parti n'a cessé de perdre du terrain, d'abord au profit de la CDU/CSU, puis de l'AfD. L'étoile des Verts n'est vraiment tombée qu'en 2023 avec la débâcle de la loi sur le chauffage et le fiasco qui a suivi sur le financement des objectifs climatiques.

Avec la loi sur le chauffage, le ministre de l'Économie Robert Habeck voulait amorcer le tournant thermique dans le domaine de l'habitat en rendant obligatoire l'installation de pompes à chaleur. Le projet de loi n'avait pas suffisamment pris en compte les nombreuses situations particulières qui existent dans ce domaine, il a suscité une tempête de protestations venues de différents côtés, où se mêlaient critiques fondées sur le plan pratique et refus de principe de toute rénovation écologique. Les corrections apportées ultérieurement au projet de loi n'ont en rien pu empêcher la chute électorale des Verts (entre 2 et 6,6 pour cent). D'autant moins que plus tard dans l'année, la Cour constitutionnelle fédérale a fait droit à une contestation de la CDU. Celle-ci voulait empêcher que des crédits non utilisés d'un montant de 60 milliards d'euros provenant de la dette non utilisée contractée lors de la crise de la Covid en 2021 à un nouveau fonds pour le climat et la transformation de l'économie. Or, le ministre Habeck comptait fermement sur cet argent pour financer ses investissements prévus dans la protection du climat. Par la suite, la coalition n'a fait que passer en trébuchant d'une polémique sur les trous budgétaires à une autre.

Avec la diminution des ressources budgétaires, le chef du FDP Christian Lindner a vu son heure arriver : Il a exigé catégoriquement que l'argent destiné à la protection climatique soit prélevé sur les budgets sociaux. Pour se justifier, il a invoqué la règle du frein à l'endettement. Le frein à l'endettement est une disposition introduite dans la Loi fondamentale (Grundgesetz) en 2009 qui interdit aux Länder de contracter de nouveaux emprunts, quelle que soit la conjoncture, et qui limite l'endettement de l'Etat fédéral à un maximum de 0,35 pour cent du produit intérieur brut (PIB) en valeur nominale. Parallèlement, il est autorisé de constituer un nouveau fonds en fonction de la conjoncture, mais celui-ci doit être réalimenté les années de reprise économique.

Lindner, en sa qualité de ministre, est censé avoir fait le serment de respecter la Loi fondamentale – c'est en tout cas ainsi qu'il a justifié ses « niet » répétés, par exemple concernant le financement d'une sécurité de base pour les enfants, la revalorisation du revenu citoyen en fonction de l'inflation et, pour finir, son « non » à un budget spécial pour le soutien à la guerre en Ukraine. Après l'éclatement de la coalition, il a toutefois été sermonné par le chef de la CDU, Friedrich Merz, qui a déclaré qu'à l'exception des droits fondamentaux, tous les autres articles de la Loi fondamentale pouvaient être modifiés. Comme s'il voulait souligner l'absurdité – ou plutôt la limpidité – des intentions politiques de Lindner, Merz, qui sera probablement le prochain chancelier et avec lequel Lindner veut absolument gouverner, a maintenant lui-même évoqué une réforme du frein à l'endettement.

Des budgets fantômes, il y en a toujours eu dans l'histoire de la République fédérale ; autrefois, ils étaient cachés, mais depuis la « reconstruction de l'Est » dans les années 90, ils sont mis en place ouvertement à chaque fois que la situation est tendue : en 2011, le fonds pour le climat et la transformation, en 2020 le fonds Covid avec 200 milliards d'euros ; au début de la guerre en Ukraine, 100 milliards d'euros de fonds spéciaux pour l'armée allemande. Avec de tels budgets parallèles, tout gouvernement fédéral se ment à lui-même, à l'opinion publique et à ses partenaires européens sur sa situation budgétaire réelle : il se présente comme un modèle en matière d'endettement, car les critères officiels sont plus ou moins respectés. Mais les dettes accumulées par le biais des budgets parallèles dépassent de loin les dettes budgétaires : 147,2 milliards d'euros de crédits ont dû être contractés dernièrement pour les fonds spéciaux, alors que 45,6 milliards d'euros de crédits prévisionnels étaient inscrits au budget ordinaire. Le volume de tous les budgets parallèles réunis s'élève à 869 milliards d'euros, dont 522 milliards sont financés par des emprunts.

Tel qu'il a été géré par Lindner, cet instrument a été un gourdin utilisé contre des mesures sociales d'urgence ainsi que contre des investissements écologiques. Le fonds pour le climat et la transformation a été amputé de 45 milliards, de nombreux projets ont été abandonnés, notamment la rénovation des chemins de fer qui doit désormais être financée sur fonds propres, c'est-à-dire par de nouvelles privatisations. Une bonne partie des objectifs climatiques a été sacrifiée, l'énergie nucléaire est réintroduite dans le jeu en tant qu'« énergie verte ».

Mais en adoptant une telle orientation, le gouvernement se met lui-même des bâtons dans les roues. Après des décennies d'austérité néolibérale, cela grince dans tous les secteurs publics. En mai de cette année, l'Institut de l'économie allemande a chiffré le retard d'investissement à 600 milliards d'euros. Le rapport Draghi à la Commission européenne réclame 800 milliards pour l'UE. Ceux-ci ne doivent pas être affectés en priorité à l'armement, mais aux transports, à l'éducation, au logement, au numérique. « Investir, investir, investir », peut-on y lire – rien de vraiment nouveau, mais jusqu'à présent, cela s'est toujours heurté au dogme néolibéral.

En ce moment, tout gouvernement qui veut promouvoir des réformes doit œuvrer sous l'épée de Damoclès du frein à l'endettement. Car pour subventionner des besoins extraordinaires en capitaux, les budgets parallèles sont bien sûr toujours à disposition, mais pas pour le social. Friedrich Merz s'est exprimé très clairement à ce sujet : le journal télévisé Tagesschau le citait le 14 novembre en ces termes : « On peut bien sûr procéder à des modifications. Mais la question est : pourquoi faire ? Le résultat sera-t-il que nous consacrerons encore plus d'argent à la consommation et à la politique sociale ? Dans ce cas, la réponse est non. […] Cela est important pour les investissements, cela est important pour le progrès, cela est important pour la base de vie de nos enfants ? Alors la réponse peut être différente ».

Le frein à l'endettement a le même effet en Allemagne que les exigences du FMI dans le Sud mondial : il est utilisé pour empêcher le progrès et imposer une discipline aux revendications sociales. Cela est contesté même dans les milieux bourgeois. Mais c'est là que la classe propriétaire du capital se trouve entre l'arbre et l'écorce, car en Allemagne, non seulement on ne forme pas assez de personnel qualifié, mais les écoles, les hôpitaux, le réseau ferroviaire, etc. se dégradent - des secteurs qui sont tout à fait nécessaires à la reproduction du capital et qui ont un impact sur l'attractivité de l'Allemagne comme lieu de production. Ce qui a du sens pour une entreprise isolée, par exemple pour économiser les coûts de formation, n'en a pas au niveau macroéconomique. Et la privatisation des services publics d'intérêt général a pour conséquence que ceux-ci ne fonctionnent plus pour la collectivité, et donc aussi pour les entreprises.

Et puis, de quel droit le gouvernement allemand exige-t-il des autres pays de l'UE qu'ils respectent la discipline budgétaire s'il ne le fait pas lui-même ?

La coalition a, malgré les obstacles, introduit une série de mesures positives : l'augmentation du salaire minimum à 12 euros ; une augmentation exceptionnelle de 12 % des plafonds de ressources pour le revenu de citoyenneté (Lindner a réussi à empêcher une nouvelle revalorisation en fonction de l'inflation), la poursuite du développement des énergies renouvelables. La mesure qui a le plus facilité la vie du plus grand nombre a été le ticket de transport à 9 euros à l'été 2022, puis le Deutschlandticket à 49 euros - pour ce prix, il était possible de prendre des trains régionaux dans toute la République ; il devrait maintenant être supprimé.

L'augmentation des allocations familiales a échoué à cause de Lindner, tout comme la fusion de différentes prestations en une garantie de base pour les enfants ; il voulait financer son projet favori, la pension de retraite en actions, en partie avec les cotisations de retraite. Des projets importants comme la garantie de la retraite, le logement abordable ou la réforme des soins sont restés lettre morte.

Toutefois, la décision gouvernementale qui a le plus contribué au glissement général vers la droite est la question des réfugiés - la décision imposée dans toute l'UE de déposer les demandes d'asile aux frontières extérieures de l'UE afin de ne pas laisser entrer les migrants. Sur cette question, comme sur celle du réarmement, il y avait un grand consensus parmi les partis de la coalition.

Lindner mise désormais tout sur une reformation de la coalition noire-jaune (CDU-FDP). C'est un rêve passéiste : le panorama des partis en Allemagne est désormais si fragmenté qu'une grande coalition ne pourrait être constituée qu'avec des difficultés énormes, tandis que trois partis seront probablement nécessaires pour former un gouvernement. Est-ce que dans ce cas Lindner en fera à nouveau partie ?

Publié par l'ISO le 25 novembre 2024, traduit de l'allemand par Pierre Vandevoorde

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Allemagne : la tempête se lève – Le congrès du SPD et la formation d'une coalition gouvernementale

Angela Klein — 2018-02-13T08:14:03Z

Ce fut de justesse. Trois ou quatre pour cent de moins et le congrès du SPD (social-démocrate) n'aurait pas autorisé l'ouverture de discussions en vue de former une grande coalition gouvernementale avec Merkel. Retour sur les éléments clefs de ce congrès.

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

L'appui des grandes fédérations régionales de la Rhénanie-Westphalie du Nord ou de la Hesse a été obtenu grâce à l'intégration de trois revendications centrales dans les négociations à venir :

• une réglementation plus généreuse des allocations familiales pour les réfugié·e·s provisoirement admis ;

• la suppression des contrats de travail à durée déterminée sans raison objective, en particulier pour les jeunes ;

• l'harmonisation des honoraires pour les patient·e·s de l'assurance-maladie publique et de l'assurance privée (de telle manière qu'il ne soit pas plus lucratif pour les médecins de soigner ces derniers).

Pour les dirigeant·e·s de ces fédérations régionales, c'était la clef pour approuver la poursuite des négociations. En revanche, les Jeunes socialistes (Jusos) sont restés fidèles à leur opposition à la grande coalition (Groko). Il est intéressant de voir que les résistances à la Groko sont venues principalement de villes et de régions comme Dortmund, Stuttgart, la Hesse et de quelques régions de l'Est (la Saxe-Anhalt, la Thuringe, Berlin).

Les premières s'appuient sur une classe de travailleurs·euses qualifiés bien payés, les secondes connaissent en partie une coalition avec Die Linke. Les Jusos auront été les orateurs du Non à ce congrès, les personnalités du SPD qui avaient auparavant critiqué les résultats des discussions préalables ne s'étant pas manifestées à la tribune. Il existe un profond malaise dans le SPD, qui pour l'instant n'a pas encore trouvé son porte-parole.

A ce jour, les résultats des discussions préalables contiennent des reculs politiques patents, comme la décision de ne pas respecter les objectifs climatiques, ou encore le plafonnement de l'accueil des réfugié·e·s, leur encasernement dans des centres d'hébergement et le refus des allocations familiales pour les réfugié·e·s provisoirement admis. D'un autre côté, il y a aussi une tentative de satisfaire un peu la clientèle du SPD, puisque les ménages à moyen et bas revenus, surtout s'ils ont des enfants, sont dégrevés.

A qui profite la Groko ?

A la demande de la Süddeutsche Zeitung, un groupe de chercheurs du Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) et de l'Institut für die Zukunft der Arbeit (IZA) a calculé ce que rapporterait financièrement la Groko aux ménages allemands. Le résultat est qu'aussi bien les gens à faible revenu (la clientèle du SPD) que les couches moyennes (courtisées tant par le SPD que par la CDU) en profiteraient surtout. […]

Une chose est certaine : du point de vue des revenus, la Groko est meilleure que l'ancienne tentative de coalition Jamaïque (noir, jaune et vert : libéraux, chrétiens-démocrates et Verts). La direction du SPD a abondamment mis en avant ces « succès » lors du congrès extraordinaire sur la coalition.

Mais il semble que cela ne soit plus suffisant. Mises en pleine lumière, ces quelques centaines d'euros qui tomberaient en plus chaque année (et qui sait par quoi ils seront absorbés…) apparaissent ridicules comparées aux milliards dont les nanti·e·s et les hauts revenus se gavent. On ne peut en aucune mesure parler d'une vraie correction de l'inégalité de répartition des revenus et de la fortune, pourtant si nécessaire. La coalition ne procède à aucun changement fondamental de la politique fiscale, bien que les caisses de l'Etat fédéral soient pleines à ras bord et que le réacteur de la conjoncture vrombisse.

Par ailleurs, hormis la suppression des contrats à durée déterminée sans raison objective – qui ne figure pas encore dans l'accord de coalition – aucune mesure susceptible de modifier les dégradations structurelles n'est envisagée. Ces détériorations, qui résultent d'une décennie de privatisations et de dérégulations, du marché du travail surtout, ont dramatiquement altéré la situation des salarié•e•s. Cela a commencé avec l'Agenda 2010, suivi du pillage des caisses de retraite et de la déprédation du système de santé publique. La pression sur les salaires, sur les loyers, sur les conditions de travail persiste. Dans la période gouvernementale précédente, il y a au moins eu le salaire minimal, aussi insuffisant soit-il.

Si la direction du SPD avait voulu défendre, comme condition de la coalition ou pour tolérer celle-ci, son assurance-maladie citoyenne – avec la même pugnacité que la CSU a fait passer sa politique anti-réfugiés – alors il aurait conquis les cœurs, mais il n'a pas osé le faire.

Ce que contient l'accord issu des discussions préparatoires n'est pas suffisant pour sa base qui, après les derniers résultats électoraux, catastrophiques, a le sentiment de s'être fait avoir. Les déclarations d'intention de la direction ne fonctionnent plus. Une grande partie des membres estime que les résultats des discussions préparatoires ne sont pas assez contraignants et que les ministres SPD finiront par s'incliner. La base ne fait plus confiance à l'orientation de sa direction. Elle a bien assez de raisons pour cela.

Des partis groggy

L'Union démocrate-chrétienne déclare fermement qu'il n'y a pas de nouvelles négociations possibles.

Difficile de savoir pourquoi. Veut-elle laisser tomber la Groko et faire confiance à Dobrindt, (membre de la CSU bavaroise, ancien ministre des transports, président du groupe parlementaire de la CSU ; il est le représentant de la droite dure) plutôt qu'à Merkel ? Veut-elle rabaisser encore davantage le SPD (un jeu risqué, aussi) ? Ou encore, subit-elle la pression de sa base en vue d'imprimer une orientation conservatrice à la nouvelle coalition ?

La CSU (Union chrétienne-sociale), alliée bavaroise et conservatrice de la CDU de Merkel, est celle qui a perdu le plus lors des dernières élections au Bundestag, mais c'est elle qui s'exprime le plus durement et avance les propositions les plus à droite. Poussée par la crainte de voir le succès électoral de l'AfD, parti xénophobe, se répéter lors des élections régionales en Bavière cette année, elle bouscule le SPD sans égard pour les dégâts. L'électorat de la chancelière n'attend plus d'elle qu'elle forme une coalition pour la mener ensuite à bon port à travers la tempête, mais lui demande au contraire qu'elle se batte plus durement dans la lutte pour la répartition des richesses.

Merkel est ainsi soumise à une pression massive de sa droite et la modération n'est pas utile dans ce cadre. Elle doit avoir le courage de défendre offensivement les glissements à gauche qu'elle a imposés à la CDU ces dernières années, contre cette coterie de droite. Mais elle ne le peut pas – toute sa science s'est évaporée et le nouveau gouvernement promet d'être au mieux une foire d'empoigne.

A l'inverse de la précédente, cette coalition, quelle que soit sa forme, sera bien davantage soumise à des pressions et des attentes contradictoires. Merkel (CSU), Schulz (SPD), Seehofer (CSU) sont tous groggy. Dans leur parti respectif, des affrontements sont prévisibles, qui s'exprimeront aussi dans les syndicats. La direction du syndicat de l'alimentation et de la restauration (NGG) a adressé au président de la faîtière syndicale DGB, Reiner Hoffmann, une lettre ouverte critiquant son appui à la Groko. Ce n'est certainement qu'un hors-d'œuvre. Cela créera de nouvelles marges de manœuvre pour les mouvements sociaux, leur permettant de faire de la protestation sociale un acteur autonome et fort. C'est la chance à ne pas rater pour la gauche, qu'elle s'appelle ou non Die Linke.

Angela Klein

* « solidaritéS » (Suisse), n° 322 (01/02/2018) p. 11-12 :
https://www.solidarites.ch/journal/d/article/8502
* Traduction et édition : Daniel Süri.

Grèce : une nouvelle vague de luttes

Angela Klein, Antonis Ntavanellos — 2013-11-05T09:33:41Z

Après un repli au début de l'année, la Grèce connaît depuis quelques mois une reprise des mobilisations : mouvement de solidarité avec les travailleurs de la chaîne de télévision publique ERT brutalement fermée par le gouvernement, nouvelles grèves dans l'enseignement à la rentrée, mobilisations antifascistes massives après l'assassinat du rappeur Pavlos par les neo-nazis de l'Aube Dorée,.. Et cela alors que la situation économique et sociale continue de se détériorer. Quelles sont les caractéristiques de ces luttes ? Quel rôle y joue la gauche radicale ? Quelles sont les perspectives politiques en cette rentrée ? C'est à ces questions que répond Antonis Ntavanellos, dirigeant de l'organisation Gauche Ouvrière Internationaliste (DEA) qui joue un rôle important dans l'aile gauche de SYRIZA. Cette interview est précédée d'un petit article sur la poursuite de la dégradation sociale dans le pays, réalisé par la rédaction du site anticapitaliste suisse A l'Encontre. (Avanti4.be)

La dégradation sociale se poursuit

Par la rédaction de "A l'Encontre"

Avec le retard habituel, l'institut de statistique grec, l'Elstat, a publié début septembre les chiffres du chômage pour le mois de juin 2013. Le nombre de chômeurs enregistrés s'élève à 1.403.698, soit 174.709 de plus qu'en juin 2012. Par rapport à la population active, le taux a atteint 27,9%. Il se situe officiellement, pour les jeunes entre 15 et 24 ans, à 58,8% et, pour ceux dans la tranche d'âge de 25 à 34 ans, à 37,4%.

Si les médias mettent avant tout l'accent sur Aube dorée et les mesures prises par le gouvernement, le chômage reste un élément social et politique des plus importants dans la situation grecque. De très nombreux reportages indiquent que des dizaines de milliers de salarié•e•s ne reçoivent pas leur paie depuis trois à six mois. Les exemples de chômeurs qualifiés auxquels on propose des salaires de 490 euros net pour un travail hebdomadaire de 54 heures sont monnaie courante, comme le sont les reportages de chômeurs de longue durée dont la famille doit vivre de la pension de leurs parents qui ne dépasse pas 500 euros par mois.

Un chômeur de 45 ans avec deux enfants décrit une situation pareille et la résume ainsi : « 500 euros pour cinq, et pour le pain seulement je dois dépenser 1,82 euro par jour. » Pour rappel, le salaire minimum est passé de 780 euros à 586 en février 2012. En termes de revenu net, la somme est de 480 à 490 euros mensuels.

Au début octobre, un plan de réorganisation des retraites a été présenté. La retraite de base devrait atteindre le maximum de 360 euros par mois. Elle devrait être complétée par « une assurance vie obligatoire » (de fait un second pilier) à laquelle s'intéresse le groupe d'assurance allemand Allianz. En termes d'accès à la santé, le président du système national de santé (EOPYY), Dimitris Kontos, membre de la Nouvelle Démocratie, a indiqué fin septembre que 3,068 millions de citoyens se trouvaient sans assurance. Des recherches plus approfondies montrent que ce chiffre est sous-estimé, car il n'inclut pas les petits commerçants ayant dû fermer leur commerce ou les travailleurs de la construction qui perdent leur couverture lorsqu'ils ne paient plus leurs contributions suite à la perte de leur emploi. Le chiffre plus proche de la réalité, sans compter évidemment les migrant•e•s, dépasse les 4 millions. Ce chiffre doit être comparé au nombre officiel d'assurés : 6,171 millions.

L'expropriation de logements de personnes n'ayant pas payé leurs impôts immobiliers, qui ont explosé, et/ou ayant d'autres dettes envers l'Etat est un thème débattu au parlement grec actuellement. Le rapport entre le montant de la dette et la valeur immobilière suscite de nombreuses interrogations pour ce qui est soit du transfert du bien immobilier à l'Etat pour effacer la dette, soit du transfert à une troisième partie qui se retrouve avec le restant de la dette à payer, selon la valeur imputée à la propriété. En outre monte une vraie colère parmi les très nombreux propriétaires de logement dont une part importante est incapable de payer les frais de chauffage, cela d'autant plus qu'un nouvel impôt frappe le fioul domestique.

Une récente enquête indique que 44% des ménages grecs ne pourront pas chauffer leur maison cet hiver. Or, ce pourcentage a été établi avant la prise en compte de l'augmentation de l'impôt. Il n'est pas difficile d'imaginer les effets du froid sur la santé d'enfants très jeunes ou de personnes âgées. Un des thèmes de Samaras en 2012 n'était autre que le suivant, traditionnel : si les communistes arrivent au pouvoir, ils prendront vos maisons.

C'est sur cet arrière-fond social, tracé à gros traits, qu'il faut resituer le dialogue politique avec Antonis Ntavanellos, dirigeant de SYRIZA et de DEA, traduit ci-dessous.

« Pourrons-nous avancer vers la constitution large de comités populaires de résistance ? »

Entrevue avec Antonis Ntavanellos

Interview d'Antonis Davanellos par Angela Klein pour le magazine mensuel allemand Sozialistische Zeitung.

Angela Klein : Suite à l'annonce par le gouvernement Samaras de la « mise en disponibilité » de 25.000 fonctionnaires, le mouvement de grève dans la fonction publique dès le 17 septembre – qui s'est répété sous une forme plus réduite les 24 et 25 –, dans la foulée de la mobilisation des écoles, des lycées et des hôpitaux, a eu une ampleur d'importance. Comment juges-tu a posteriori cette mobilisation ?

Antonis Ntavanellos : La grève a été un grand succès. Cela est apparu avec évidence lors de la manifestation du 18 septembre qui a été l'une des plus importantes manifestations de la fonction publique. Elle a réuni 100.000 participant•e•s. Une caractéristique de cette manifestation a résidé dans les multiples secteurs présents avec leurs pancartes et leurs calicots. Évidemment, les enseignants du syndicat du secondaire, qui étaient en plein mouvement de grève, constituaient le tronçon le plus significatif de la manifestation. Mais on notait de même une large participation des salarié•e•s des hôpitaux, des employés municipaux et des universités. On peut dire que de nombreuses petites rivières ont convergé à cette occasion suite à l'appel de la confédération syndicale du secteur public (ADEDY).

Quel était le soutien à cette lutte du secteur public de la part des autres fractions du salariat et de la population ?

Antonis Ntavanellos : Chacun et chacune subit des atteintes suite à l'application des plans d'austérité, les Mémorandums imposés par la Troïka (UE, FMI, BCE). Il ne s'agit donc pas seulement du secteur public, des travailleurs du secteur privé, des chômeuses et des chômeurs, des retraité•e•s, de celles et ceux qui n'ont quasiment plus accès aux médicaments et aux soins de santé, mais aussi de couches de la dite classe moyenne. Il en découle le sentiment croissant que chaque mobilisation contre l'austérité est un combat qui concerne tout un chacun. Dès lors, l'emprise de la propagande gouvernementale contre la « subversion » ou contre les fonctionnaires privilégiés est fortement affaiblie. Il en découle que cette mobilisation du secteur public était largement vue comme faisant partie intégrante de la résistance face à l'austérité et de la lutte contre la politique du gouvernement.

De plus, ce sentiment se prolongeait ainsi : la grève de la fonction publique est considérée comme un instrument de défense de ce qui reste de « l'Etat social », c'est-à-dire l'éducation publique, les hôpitaux, le système de retraite, etc. Cela a élargi le soutien à la mobilisation des divers secteurs de la fonction publique.

C'est sur cette base qu'on a vu se créer « des comités populaires de résistance » qui avaient pour but de soutenir les grévistes. De même, l'occupation d'écoles secondaires était faite pour appuyer les enseignants en Grèce. Des étudiants universitaires ont aussi participé au mouvement, d'autant plus que le staff des universités est directement visé. Toutefois, il faut constater que la direction d'ADEDY reste pour l'essentiel passive et, dès lors, la solidarité est difficile à transformer en un mouvement de grève d'ensemble.

Au début de cette année, la grève des enseignants du secondaire a été arrêtée sous l'effet de la décision du gouvernement de Samaras d'appliquer une loi de type militaire, celle de la réquisition. Cette loi se concrétise par l'envoi d'une lettre à chaque enseignant et si ce dernier ne reprend pas le travail, il est menacé d'être licencié, dans tous les cas d'être réprimé. En septembre de cette année, Samaras n'a pas fait appel à cette loi. Pour quelle raison ?

Antonis Ntavanellos : Ce n'était pas si facile pour lui. La grève précédente avait été déclarée durant les examens nationaux, qui sont d'une grande importance car leurs résultats déterminent dans quelle université les étudiants pourront poursuivre leurs études. Dans ce contexte, il était plus aisé pour le gouvernement d'obtenir un soutien contre la grève. Il y avait beaucoup de personnes qui affirmaient que les enseignant•e•s avaient raison de faire grève, mais qu'ils ne devaient pas le faire dans cette période. Même la gauche était hésitante à soutenir de manière inconditionnelle la lutte des enseignants. Toutefois, la décision d'appliquer cette loi martiale qu'est la réquisition a été perçue de manière négative, y compris par des secteurs de la population qui étaient contre la grève durant les examens nationaux.

Cette fois, en septembre, la situation était différente. Il était très difficile aux mass media, en particulier aux chaînes de TV qui appuient le gouvernement, de reprendre le thème à la mode au printemps : « Oui à une grève mais pas maintenant ». Ces mass media ne pouvaient répéter l'opération au risque d'apparaître encore plus hypocrites. Mais, surtout, la situation d'ensemble était très différente.

Peu de temps après l'arrêt autoritaire de la grève des enseignants, une initiative tout aussi autoritaire a été prise par le gouvernement Samaras : la fermeture de l'ERT (radiotélévision publique) le 11 juin. La réaction populaire face à cette décision a été énorme. Un impressionnant mouvement de solidarité s'est développé, un véritable dialogue de masse s'est établi entre les employé•e•s de l'ERT qui occupaient le bâtiment et des milliers et milliers de personnes, de délégations d'entreprises, d'hôpitaux, d'écoles qui soutenaient leur mouvement. L'ERT a continué à fonctionner en diffusant en streaming ses émissions, des débats étaient organisés, des concerts donnés par les deux orchestres réputés faisant partie du personnel de l'ERT, etc. La décision d'imposer le silence à l'ERT a mis en crise le gouvernement. Diriger avec une « main de fer » n'était pas accepté par de larges fractions de la population et était gros de risques pour le gouvernement Samaras. Enfin, en septembre, d'autres grèves convergeaient avec celle des enseignants du secondaire, ce qui désenclavait celle-ci.

Il est dès lors compréhensible que le gouvernement Samaras ait du penser à deux fois avant de prendre une mesure aussi impopulaire que la réquisition qui aurait pu aisément déboucher sur une crise plus ample que celle de l'ERT.

En ce début d'automne, il apparaît que la disponibilité à se mobiliser est plus grande qu'au début 2013.

Antonis Ntavanellos : Effectivement, au début de cette année, il y eut une démoralisation relative provoquée par des espoirs bien trop optimistes, suscités en fin 2012 et qui ne se sont pas matérialisés. En effet, malgré les deux jours de grève en novembre 2012, le gouvernement a toutefois adopté un nouveau programme d'austérité. Il y avait eu de nombreuses grèves sectorielles, mais elles restaient isolées. Leur jonction avec des secteurs plus larges du salariat ne s'effectuait pas. Dès lors, il était plus facile pour le gouvernement de Samaras – une coalition entre la Nouvelle Démocratie, le PASOK et la Gauche démocratique – soit de les réprimer, soit d'utiliser la réquisition, soit de les laisser s'user. Cette période a pris fin avec ce que je nommerai la crise de l'ERT qui a marqué une nouvelle montée du mouvement de résistance.

Mais un élément plus important doit être souligné. De nombreux militants, syndicalistes, travailleurs actifs ont tiré des leçons de la période antérieure. Cette leçon n'était pas celle que l'on pourrait présenter sous la formule : « Nous ne pouvons pas gagner ». Cette leçon s'est traduite par l'idée suivante : "Un secteur ne peut pas gagner seul ; un jour de grève traditionnelle n'est pas suffisant". Il en a découlé dès le début septembre des efforts conscients pour coordonner des activités. Et la compréhension qu'une victoire, même partielle, nécessitant une sérieuse organisation s'est imposée. Cela crée la possibilité, je dis bien la possibilité, de redonner vie à des traditions oubliées de la classe ouvrière telles que l'élection de comités de grève, la constitution de fonds de financement des grèves, les piquets devant les établissements en grève, les sit-in, etc.

Y a-t-il une meilleure collaboration entre les diverses tendances de la gauche par rapport au passé ?

Antonis Ntavanellos : Le problème de l'unité de la gauche persiste. Sur le plan politique central, les affrontements continuent. Mais durant les derniers mois il y a eu de nombreux exemples d'une coopération meilleure dans l'action. Lors de l'occupation de l'ERT, les drapeaux de SYRIZA, d'ANTARSYA et du PAME (« front de masse » à coloration syndicale, dirigé par le PC – KKE) étaient côte à côte. Au cours de la dernière grève des enseignants, les propositions des courants syndicaux de SYRIZA et d'ANTARSYA étaient communes. Lors de la manifestation du secteur public, le PAME a marché avec les autres secteurs, rompant avec sa tactique traditionnelle d'organiser une marche séparée, dans une autre direction, marquant sa distance face à la mobilisation de la gauche radicale et des forces syndicales. Enfin, et cela est important, à l'occasion des manifestations contre l'assassinat du rappeur antifasciste Pavlos Fyssas, il y a eu diverses coordinations entre le PAME et toutes les autres forces de la gauche et antifascistes. Il semble qu'émerge une compréhension que, sur des questions essentielles, nous avons besoin d'une unité dans l'action. Il faudra voir si ces exemples positifs restent limités ou si nous devrons souffrir du même type d'affrontements. Nous restons toujours assez éloignés de ce dont nous aurions absolument besoin : un front d'action unifié, conscient et permanent.

Qu'en est-il du soutien que peut avoir ce gouvernement parmi la population ? Le message de Samaras et du ministre des Finances Stournaras selon lequel l'économie grecque sort du tunnel a-t-il une quelconque crédibilité ?

Antonis Ntavanellos : Le gouvernement dispose d'un soutien, en dehors de secteurs qui lui sont directement liés, sous une forme négative en quelque sorte. C'est-à-dire la peur d'une faillite, la peur d'une sortie de l'eurozone, la peur de « l'instabilité », la peur de l'inconnu si la gauche (SYRIZA, coalition de diverses forces) arrivait au gouvernement. Cette peur et son utilisation sont suffisantes pour maintenir le noyau traditionnel des votants de droite, mais pas plus que cela. Le gouvernement ne dispose d'aucune perspective crédible à offrir pour une large majorité de la population. C'est pour cette raison qu'il choisit à diverses occasions de gouverner avec une main de fer et de déployer en permanence son vaste appareil policier. Néanmoins, les limites de cet autoritarisme étant évidentes, Samaras s'est vu contraint de multiplier les annonces selon lesquelles la politique économique était couronnée par une « success story », c'est-à-dire par une sortie de la crise.

Cette « théorie » a été mise à bas très vite par la réalité. La récession continue de marquer l'économie, avec un recul propre à une situation de guerre. Le niveau de vie de la majorité des gens est attaqué au-delà de tout ce qui était imaginable il y a trois ans, et de nouvelles mesures d'austérité ne cessent d'être mises en œuvre. Dès lors, l'optimisme de façade de Samaras et de Stournaras ne convainc personne. La Troïka parle d'un nouveau prêt important, ce qui ne signifie rien d'autre que la signature d'un nouveau Mémorandum d'austérité. Après trois ans d'une brutale « rigueur », la dette reste au niveau de 2010. L'objectif de « retourner sur les marchés » (emprunts obligataires sur les marchés financiers) apparaît impossible dans un avenir envisageable. En même temps, les attaques continuent. Prenons un exemple. Quand le gouvernement introduit une taxe de 25 euros lors d'une hospitalisation, il est très difficile de convaincre les gens que « les choses vont dans la bonne direction ».

Dès lors, ne pouvant offrir une perspective « positive », Samaras cherche à organiser un bloc social sur la base de réflexes conservateurs : un style d'attaques contre la gauche propre au climat de la guerre froide, la dénonciation du chaos social pour stimuler la crainte, une hostilité exacerbée contre les grèves et les syndicats. Afin d'imposer cette « contre-révolution » idéologique dans les rangs majoritaires de la société, Samaras doit imposer une contre-révolution concrète, matérielle, sur les lieux de travail, en priorité. Pour ce faire il a besoin d'infliger des défaites d'ampleur aux divers mouvements des salariés afin de changer les rapports de force de manière aiguë. Un peu comme Thatcher l'a fait lors de la grève des mineurs en 1984-85. Mais une telle victoire ne sera pas aisée pour lui.

Quels résultats donnent les sondages à propos des différents partis ? Est-il vrai que les partis gouvernementaux déclinent et qu'Aube dorée accroît son audience ?

Antonis Ntavanellos : Les sondages, du moins ceux publiés, sont relativement stables au cours des derniers mois. La Nouvelle Démocratie (ND) et SYRIZA restent en tête avec des fluctuations. Lorsqu'il y a une montée des luttes, SYRIZA prend la tête ; lors du déclin des mobilisations, ND gagne en influence. Le PASOK (social-démocratie), partenaire mineur de ND, qui collabore totalement la mise en œuvre du programme de Samaras, s'écroule, au même titre que DIMAR (Gauche démocratique de Fotis Kouvélis) qui soutient le gouvernement mais n'est plus dans le gouvernement. Le déclin du PASOK et de DIMAR est une indication de la bipolarisation extrême entre la droite et la gauche.

Les néonazis d'Aube Dorée, dans les sondages publiés, sont en troisième position, avec des résultats oscillant entre 12 et 15%. Les nationalistes « anti-austérité » du LAOS (Alerte populaire orthodoxe) et les Grecs indépendants sont sur le déclin. Il est difficile de juger de l'audience politico-électorale d'Aube Dorée. Elle semblait avoir été stoppée suite au meurtre de Pavlos Fyssas et aux mobilisations. Une partie des personnes ayant une intention de vote, lors des sondages, déclaraient « retourner » vers la Nouvelle Démocratie. Il est trop tôt pour avoir un jugement sur cette dynamique électorale. L'essentiel en ce domaine est de continuer la mobilisation anti-néonazie, entre autres dans les écoles.

Qu'en est-il des relations entre la Nouvelle Démocratie et Aube Dorée, diverses connexions ont été mises au jour fin septembre-début octobre ?

Antonis Ntavanellos : Historiquement, il existait des connexions entre la droite extrême de ND, les partis d'extrême-droite comme le LAOS et les néonazis. Les liens entre Aube Dorée et des secteurs de l'appareil d'Etat étaient la règle et Aube Dorée, y compris ses noyaux initiaux, jouissaient de soutiens et de protection. Mais au cours des derniers mois, c'est devenu plus sérieux. J'ai mentionné précédemment la stratégie de contre-révolution idéologique de Samaras et sa volonté d'écraser l'extrême-gauche et les secteurs syndicaux combatifs. On peut aisément comprendre qu'Aube Dorée s'inscrivait parfaitement dans ce plan. Ainsi, Aube Dorée bénéficiait de la protection de la police. Dans une période récente, il y a eu même une escalade politique. Des commentateurs néolibéraux avaient publiquement argumenté qu'Aube Dorée, à condition « d'être un peu plus sérieuse », pouvait devenir un partenaire gouvernemental de la Nouvelle Démocratie. Des conseillers significatifs de Samaras, tous de la droite extrême, avançaient de manière consistante une telle perspective.

Cela a changé après le meurtre de Pavlos Fyssas et le large rejet contre les néonazis. Actuellement, fin septembre, il y a une « répression » (j'utilise les guillemets car je reste sceptique sur le résultat final) contre Aube Dorée. Cela n'a rien à voir avec l'antifascisme. Il s'agit d'une réorganisation des rapports de force entre ND et Aube Dorée, ou entre l'Etat et Aube Dorée. Cela relève aussi d'un effort visant à prendre l'initiative de la part du gouvernement sur le mouvement antifasciste actif dans la rue et de « capturer » le sentiment antifasciste au bénéfice du gouvernement.

Dès lors, il semble qu'un changement de stratégie s'opère, avec la Nouvelle Démocratie se présentant comme un gardien de la démocratie et, plus important, de la « stabilité ». Cela aide ND au plan électoral et modifie l'agenda politique.

Les médias et les partis bourgeois affirment que la ligne de partage n'est pas entre ceux qui sont favorables à l'austérité et ceux qui sont contre l'austérité, mais entre ceux qui sont favorables à « un front constitutionnel » ou « un éventail démocratique » contre Aube Dorée et « l'extrémisme en général » [et ceux qui se reconnaissent dans ces "extrêmes" - Note d'Avanti], dans la mesure où de nombreux dirigeants politiques mettent un signe d'égalité entre les néonazis et « les extrémistes de la gauche radicale ».

Cette tactique peut changer, évidemment, dans une étape prochaine. Ni l'appareil d'Etat, ni la Nouvelle Démocratie ne veulent sincèrement écraser Aube Dorée. Les néonazis constituent une réserve utile pour la classe dominante. Dans l'immédiat, leurs représentants pensent qu'il est mieux de contenir les néonazis mais, au moment où ils en auront besoin, ils faciliteront leur réémergence. Ainsi, frapper le danger néonazi revient au mouvement antifasciste, au mouvement ouvrier, à la gauche, et pour cela il faut le faire dans la rue et dans les quartiers. Et cet objectif va de pair avec le combat contre l'austérité, ainsi que celui contre le gouvernement Samaras. Notre réponse à la dite théorie des « deux extrêmes » (les néonazis et la gauche radicale, avec le gouvernement s'affirmant comme « le centre démocratique ») peut se traduire ainsi pour faire court : un extrême est composé du patronat, du gouvernement et de ses forces et des néonazis ; et « l'autre » est constitué par l'ensemble des salariés, la gauche et le syndicalisme de résistance.

Y a-t-il une chance de renverser le gouvernement Samaras ?

Antonis Ntavanellos : La vague des grèves de septembre a indiqué que ce potentiel existait s'il pouvait reposer sur des secteurs encore plus larges. Cela ne s'est pas matérialisé. Et le gouvernement a réagi de manière agile face à la situation qui a surgi après l'assassinat de Pavlos Fyssas. Il a su en tirer un certain bénéfice. Dès lors, la possibilité de renverser le gouvernement, à court terme, n'existe pas. Mais une telle possibilité peut réémerger. Face aux politiques et aux mesures issues de l'application de l'actuel Mémorandum, chaque grève devient de fait une grève politique contre le gouvernement si elle veut faire aboutir ses revendications.

Malgré sa capacité à survivre, le fait est que ce gouvernement reste faible. Il y a un débat permanent sur la nécessité de constituer un nouveau gouvernement, y compris dans les rangs parlementaires, et cela en mettant à la marge Samaras au cours de ce processus. Un tel changement peut ne pas se matérialiser. Mais le simple fait qu'une telle discussion existe en dit long sur la confiance réduite dans ce gouvernement. Et ce dernier devra faire face à de rudes problèmes dans le futur. Il doit simultanément appliquer des lois qui concrétisent le dernier Mémorandum et faire passer au parlement un nouvel ensemble de mesures d'austérité. La classe ouvrière au sens large a donné la preuve, à diverses reprises au cours des trois dernières années, qu'elle peut riposter. Deux gouvernements ont été renversés : le gouvernement de Georges Papandréou du PASOK et la coalition des trois partis dirigée par le « technocrate » Papadémos. Dès lors, je suis assez certain qu'une nouvelle possibilité va apparaître, d'autant plus que les grèves n'ont pas cessé et que divers secteurs restent mobilisés.

Quelle est selon toi la tâche de l'heure pour la gauche radicale ?

Antonis Ntavanellos : Je dirai qu'aujourd'hui se pose le problème tactique et stratégique de développer un mouvement socio-politique d'ensemble contre le gouvernement. J'ai précédemment indiqué que chaque grève faisait face au défi d'un affrontement avec le gouvernement pour gagner. Mais il ne découle pas de ce constat qu'une telle mobilisation socio-politique va prendre forme de manière spontanée. Dès lors, la question centrale est la suivante : comment agir afin d'organiser un tel combat massif et militant afin de renverser un gouvernement qui ne va pas se laisser faire facilement.
Il y a des tâches que la bureaucratie syndicale est structurellement incapable d'accomplir, sans même mentionner qu'elle ne le veut pas. Dans un tel contexte, deux éléments clés ressortent : les initiatives de solidarité avec les diverses luttes et les initiatives prises par la base et les secteurs intermédiaires des organisations syndicales, stimulées par l'intervention des courants de la gauche radicale dans une perspective d'unité d'action. Il en découle qu'il faut trouver les formes qui vont aider à organiser et à élargir des formes de résistance et de contre-attaque.

Dès lors, la mise en place de « comités populaires de résistance », initiative qui vient juste de prendre forme, est d'une grande importance, encore faut-il que ces derniers se matérialisent à une échelle suffisamment ample. Les forces organisées de la gauche radicale peuvent constituer un élément clé pour déclencher une dynamique dans cette direction. Ainsi, c'est dans cette direction que nous devrions concentrer nos forces.

Article publié le 23 octobre sur le site suisse alencontre.org

Le nouveau miracle économique allemand : petits boulots et salaires de misère

Angela Klein — 2011-03-15T08:13:14Z

Le prix du nouveau miracle de l'emploi on le trouve auprès des intérimaires, dans le développement du secteur des bas salaires, dans le gonflement du sous-emploi et dans l'augmentation sensible de la pauvreté.

La croissance spectaculaire du Produit national brut de 3,6% l'an passé a surtout été nourrie par les Etats du BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine), d'une part donc par des pays producteurs de matières premières et d'autre part par la Chine, qui, en novembre 2008, avait lancé un programme conjoncturel de 390 milliards euros, qui jouera le rôle de locomotive pour l'ensemble de la région de l'Asie du Sud-Est. Les exportations de marchandises en direction du Brésil ont progressé de 61,3% en 2010, celles vers la Chine de 55,5% et vers la Russie de 18,3%. La prime à la casse des voitures et le programme conjoncturel ont fait le reste – instruments classiquement keynésiens s'il en est.

L'emploi contre le salaire

Les mesures prises par les partenaires sociaux ont aussi contribué à maintenir une paix relative sur le marché de l'emploi – ainsi le règlement du chômage partiel (la part patronale des charges sociales a été prise en charge par les caisses publiques). L'institut syndical WSI relie l'absence d'une grande vague de chômage à la pratique conventionnelle dite de la « sécurité de l'emploi », introduite à partir des années 90 et qui a fait tache d'huile depuis. Lorsque le carnet des commandes est un peu faiblard, elle prévoit que l'entreprise peut réduire le temps de travail et donc le salaire.

Toutefois, l'institut n'est pas en mesure de fournir une évaluation précise de ses effets. Finalement, la flexibilité du travail a bien fonctionné : les comptes d'épargne du travail ont été remis à zéro et les travailleurs et travailleuses ont accumulé une dette en heures de travail qui sera remboursée lors de la reprise. Les syndicats pratiquant le partenariat social peuvent donc se sentir encouragé dans leur option de prioriser la sécurité de l'emploi en échange de réduction du salaire et de mise en veilleuse de la question de la réduction du temps de travail.

C'est une époque difficile pour la résistance et la protestation sociales. Lorsque les « amortisseurs sociaux » (comme l'on dit en Italie) agissent, on fait le dos rond et l'on est content lorsque la mitraille passe par dessus. Reste la peur au ventre et le sentiment diffus qu'il n'est pas possible que le tsunami des licenciements de masse et des réductions de salaire engloutisse le paysage tout autour de soi et que l'on reste seul survivant. Mais la peur n'a jamais nourri la volonté de résistance.

Il y a toutefois eu une exception intéressante, celle de la manifestation de Nuremberg, avec ses 35'000 participant(e)s, un nombre qui surprit tout le monde et d'abord l'organisateur, le syndicat IG Metall. En Allemagne méridionale, on explique cela ainsi : la pauvreté et le chômage n'étaient jusqu'alors pas à l'ordre du jour, sauf dans quelques régions. La crise de 2008 a pour la première fois frappé partout et le risque de l'effondrement est devenu manifeste – que l'on pense à la crainte exprimée par l'IG Metall du Bade-Würtemberg de voir la récession économique entraîner une vague de faillites de petites et moyennes entreprises dans le Jura souabe. La participation massive à la manifestation de Nuremberg traduit cette crainte et la révolte contre la perspective de perdre durablement un emploi sûr et encore bien payé pour s'engager sur la voie de la précarité, empruntée depuis longtemps par le reste de la république.

Précaires et intérimaires

Ceux et celles qui ont effectivement payé la crise, ce sont les intérimaires. Un tiers du « miracle allemand de l'embauche » s'est produit grâce à eux. Ils ne sont qu'à peine syndiqués, ont souvent des emplois sans lendemain, qui ne leur ouvrent pas les portes de l'assurance-chômage de premier degré et forment la plus grande partie des « érémistes » de la loi Hartz IV.

Les chômeurs et chômeuses ont aussi eu et ont encore l'occasion de descendre dans la rue, car la réforme de la loi Hartz mise en place par Madame von der Leyen (ministre fédérale du Travail, démocrate-chrétienne, réd.) implique, finalement, des réductions considérables de l'aide. Le prix du nouveau miracle de l'emploi on le trouve auprès des intérimaires, dans le développement du secteur des bas salaires, dans le gonflement du sous-emploi et dans l'augmentation sensible de la pauvreté. L'Allemagne est championne d'Europe du développement des bas salaires : quiconque relie cela à la priorité aux exportations est un farceur...

Ces mécanismes de gestion de la crise ne vont pas au-delà du très court terme. La prime à la casse des voitures tourne le dos aux objectifs déclarés du gouvernement en matière de climat ; le programme conjoncturel a échoué à orienter socialement et écologiquement la relance. La priorité aux exportations mène dans une impasse, car elle est fragile et créée en outre de grands déséquilibres. Les projections pour cette année et l'année suivante sont déjà en baisse.

Et le printemps du keynésianisme est terminé : la crise de l'euro a fourni un prétexte bienvenu au gouvernement allemand pour faire un tournant en direction du frein à la dette et des économies budgétaires. Non, la crise n'est pas derrière nous et il est à craindre que les vraies difficultés soient encore à venir.

Mobilisations anti-nucléaire massives

Angela Klein — 2010-11-12T16:37:29Z

Depuis le mois d'avril de cette année, lorsque le gouvernement Merkel a décidé d'abandonner le soi-disant "compromis nucléaire" scellé sous le gouvernement rouge-vert précédent, les manifestations contre l'énergie nucléaire ont repris avec une énergie surprenante : 120.000 personnes participent le 24 avril à une chaîne humaine de 120 km entre Krümmel/Hamburg et Brunsbüttel le long de la Basse-Elbe ; suit une manifestation de 100.000 personnes à Berlin avec encerclement de la chancellerie et du Bundestag le 18 septembre, et une de 50.000 personnes le 9 octobre à Munich.

Vidéo du 7 novembre

Les quatre journées de lutte dans le "Wendland" (le pays des Wendes, ou des Slaves dans le nord-est de la Basse-Saxe, proche des frontières avec le Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg et Sachsen-Anhalt) ont marqué un grand pas en avant dans la lutte contre la prolongation de vie des centrales nucléaires. Depuis le mois d'avril de cette année, lorsque le gouvernement Merkel a décidé d'abandonner le soi-disant "compromis nucléaire" scellé sous le gouvernement rouge-vert précédent, les manifestations contre l'énergie nucléaire ont repris avec une énergie surprenante : 120.000 personnes participent le 24 avril à une chaîne humaine de 120 km entre Krümmel/Hamburg et Brunsbüttel le long de la Basse-Elbe ; suit une manifestation de 100.000 personnes à Berlin avec encerclement de la chancellerie et du Bundestag le 18 septembre, et une de 50.000 personnes le 9 octobre à Munich. Et maintenant, entre le 5 et le 9 novembre, des blocages et manifestations en différents endroits le long du chemin des "castors" entre Berg, proche de la frontière avec la France, et Celle en Basse-Saxe.

Tout au long des rails entre Dahlenburg et Gorleben (33 km) on a vu 50.000 personnes manifester le samedi 6 novembre, et les trois jour suivants entre 20 et 25.000 participer dans des blocages de toute sorte pour empêcher le train d'arriver au terminus. Les blocus les plus importants dureront 20 heures et plus, celui devant le centre des déchets à Gorleben aura duré pendant 45 heures.

"Nous voilà de retour" avaient titré les journaux sympathisants avec le mouvement en avril. Un retour en force. Pour différentes raisons : Parce que le gouvernement Merkel, qui a mis moins de 12 mois pour battre le record du gouvernement plus detesté dans l'histoire allemande depuis la guerre, s'est mis à plat ventre devant les monopoles de l'énergie qui veulent prolonger le temps d'activité des centrales parce que cela leur rapporte des profits supplémentaires de l'ordre de plusieurs milliards d'euros. Parce que ce gouvernement a défait sans sourciller un compromis difficile et précaire de ces mêmes monopoles avec le gouvernement antérieur. Parce que le secteur des énergie renouvelables est devenu un secteur important de l'économie allemande produisant aujourd'hui 16% de l'énergie primaire et employant près de 340.000 ouvriers.

L'Allemagne est un pays exportateur d'électricité qui pourrait percevoir 100% de son énergie de ressouces renouvelables d'ici 2050. Mais la fixation sur le charbon et le nucléaire bloque, pour des raisons techniques, une augmentation de la part des renouvelables dans les réseaux énergétiques - et donc dans les marchés de l'énergie.

A la peur d'une énergie qui menace le futur entier de l'humanité s'ajoute le débat sur le climat. Alors que le traitement du charbon et du nucléaire demande une technologie centralisée et une forte concentration du capital, et donc une structure monopoliste de la production énergétique, les énergies renouvelables marchent mieux dans des unités plus petites, décentralisées, moins coûteuses.

Un progrès technologique, écologique, économique et social qui se dessine à l'horizon est mis en cause parce que le gouvernement n'a pas le courage de s'opposer au pouvoir des monopoles. Il y a 40 ans, sur fond de guerre froide, le débat sur le nucléaire se nourissait de la peur de son potentiel destructif. Aujourd'hui il devient le symbole d'une chance ratée pour un futur digne d'être vécu. La lutte contre le nucléaire et le charbon va former et politiser à nouveau toute une génération.

Dans le Wendland la résistance contre le nucléaire fait partie d'une culture qui se transmet désormais à la 4ème génération ; sa colonne vertébrale est formée par des paysans, qui, de la grange au champ et au tracteur ont mis à la disposition de la lutte tout ce qu'ils avaient. Ils ont fourni le gros de l'infrastructure pour ces quatre journées de lutte, une infrastructure excellente et souvent bien supérieure à celle de la police.

Le gouvernement, une fois de plus, n'a pas bougé : le site de Gorleben est officiellement déclaré capable d'accueillir les déchets de forte radioactivité ; la prochaine livraison de "castors“ étant prévue pour 2011. Nous, les manifestants, nous avons des réserves, nous pouvons doubler nos effectifs. Mais les forces de l'ordre ont touché un plafond. 20.000 policiers ont été de service dans le Wendland, la plupart entre 25 et 30 heures d'affilée : le dimanche soir ils était tellement épuisés qu'ils ont demandé de négocier avec les manifestants. En outre, beaucoup d'entre eux sympathisent avec les manifestants. Il ne leur sera pas possible, avec les moyens utilisés jusqu'à présent, de libérer les rails du double de manifestants.

Mais il y a plus encore, l'étincelle de la lutte s'est répandue sur une grande parti du territoire : chaque centrale nucléaire, chaque nouvelle centrale de charbon rallume le débat. Et l'année prochaine nous offrira six élections régionales, dont une très importante au Bade-Wurttemberg. Dans les sondages, les partis au gouvernement à Berlin sont en chute libre.

Percée de la gauche radicale

Angela Klein — 2009-10-06T07:38:25Z

Le résultat des élections législatives du 27 septembre est contrasté. D'un part, la droite obtient une majorité claire et va pouvoir former un gouvernement appuyé sur une coalition entre chrétiens-démocrates (CDU) et libéraux (FDP). Mais d'autre part, la gauche radicale, représentée par Die Linke, est en nette progression avec 12,5% des voix (8,8% aux élections de 2005), passant devant les Verts.

Avec une perte de 11,2%, la social-démocratie essuie sa plus grave défaite à une élection législative depuis la fin de la guerre, son score de 23% étant le plus faible depuis 1949. Elle a perdu 4,5 millions de voix sur 45 millions de votants, dont 1,6 million ont été du côté de l'abstention, 780 000 à Die Linke, 710 000 aux Verts et 620 000 au CDU. Elle est la première responsable du nouveau record d'abstention (70,8% de votants). Avec ce score, la social-démocratie allemande est retombée dans le « ghetto des 30% », dont Willy Brandt l'avait sortie en 1972. Dès le soir des élections, la jeunesse social-démocrate a réclamé un changement de cap.

Il paraît assez évident que le SPD va chercher une ouverture vers des coalitions avec Die Linke à tous les niveaux. Son plus grand obstacle à une perspective d'alliance SPD–Die Linke–Verts au niveau fédéral sera l'orientation en politique extérieure de Die Linke : dans une situation de normalité politique, c'est-à-dire de domination politique bourgeoise, il est pratiquement exclu qu'un parti contre l'Otan participe à un gouvernement. Pour intégrer une telle alliance et accéder au gouvernement fédéral, Die Linke devra, comme les Verts l'ont déjà fait, changer sa position en la matière. Il faut donc s'attendre à des conflits sur cette question au sein de Die Linke.

Les libéraux enregistrent, avec 14,6%, leur meilleur résultat depuis 1949. Leurs fiefs se situent surtout dans le sud de l'Allemagne (Baden-Württemberg, Bavière), c'est à dire dans les régions les moins touchées par le chômage. Ils ont profité d'un transfert tactique de voix des chrétiens-démocrates vers eux, surtout en Bavière. Ainsi le CSU, parti-État chrétien-démocrate de Bavière, en déclin continu, n'a rapporté que 41% des voix.

Le prochain parlement fédéral sera donc divisé en deux camps : le camp bourgeois et le camp oppositionnel composé du SPD, de Die Linke et des Verts. Cette constellation pourrait être l'occasion de formuler une alternative politique et sociale avec une opposition qui mérite ce nom et se manifeste dans les luttes syndicales et les mouvements sociaux à la hauteur des attaques.

Die Linke pourrait prendre la tête d'une telle orientation si elle n'était pas elle-même divisée entre une aile (surtout à l'est) qui conçoit la politique au sens institutionnel traditionnel et ne ferait qu'administrer la crise du capitalisme et une minorité mal organisée et écartelée qui veut sortir du capitalisme. Tout dépendra de la reprise du terrain de la lutte par les organisations syndicales.