« Planète Palantir : une nouvelle machine de guerre plus courageuse »

Janet Abou-Elias, William Hartung — 2026-03-24T06:48:37Z

« J'adore l'idée de me procurer un drone et d'asperger d'urine légèrement frelatée au fentanyl les analystes qui ont tenté de nous nuire », a déclaré Alex Karp, PDG de Palantir, une entreprise émergente de technologies militaires.

17 mars 2026 | tiré du site alencontre.org | Photo : Alex Karp lors de la conférence annuelle de présentation de sa société Palantir.
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/planete-palantir-une-nouvelle-machine-de-guerre-plus-courageuse.html

Loin d'être une simple sortie de route, cette déclaration reflète une éthique plus large qui s'installe dans le secteur militaro-technologique de la Silicon Valley : une éthique qui considère la coercition comme une innovation, la cruauté comme une franchise, et l'application sans contrôle de la puissance technologique comme à la fois inévitable et souhaitable.

Alex Karp apprécie autant la joute verbale que la direction d'une entreprise qui fabrique des armes de haute technologie. Sa société a aidé Israël à accélérer le rythme des bombardements et des massacres de Palestiniens à Gaza, et sa technologie a permis à l'ICE [U.S. Immigration and Customs Enforcement's] d'accélérer les expulsions, tout en aidant à localiser et identifier des manifestants à Minneapolis.

Non seulement Karp ne regrette rien des dommages causés par les produits de son entreprise, mais il s'en délecte ouvertement.

En février dernier, il a déclaré à un journaliste de CNBC : « Si vous critiquez l'ICE, vous devriez manifester pour obtenir davantage de Palantir. Notre produit, par essence, exige que les utilisateurs respectent le Quatrième Amendement de la Constitution américaine, qui protège les données contre les perquisitions et saisies abusives. »

Pourtant, ces déclarations n'ont pas incité Karp à demander à l'ICE de cesser d'utiliser son logiciel dans sa lutte contre la dissidence pacifique, ni à accepter un contrat à durée indéterminée d'un milliard de dollars avec le Département de la Sécurité intérieure (DHS), dont l'ICE est affilié.

Fidèle à son soutien inconditionnel à la répression, tant au niveau national qu'international, Karp, au plus fort de la guerre de Gaza, a tenu une réunion du conseil d'administration de Palantir à Tel Aviv, proclamant : « Notre travail dans la région n'a jamais été aussi vital. Et il se poursuivra. »

Dans un entretien avec Maureen Dowd du New York Times, il a résumé sa philosophie ainsi :

« Je suis en réalité progressiste. Je veux moins de guerres. On ne met fin à la guerre qu'en possédant la meilleure technologie et en terrorisant nos adversaires. S'ils n'ont pas peur, ils ne se réveillent pas la peur au réveil, ils ne se couchent pas la peur au ventre, ils ne craignent pas la colère américaine, ils nous attaqueront. Ils nous attaqueront partout. »

La réalité, cependant, est bien plus complexe. La technologie de Palantir a été utilisée pour tuer des dizaines de milliers de personnes à Gaza et ailleurs, dont beaucoup n'avaient aucun lien avec le Hamas, n'exerçaient aucun contrôle sur ses actions et étaient souvent décédées avant même sa victoire aux élections locales de 2006 et la prise de contrôle de Gaza.

L'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023 était incontestablement inadmissible. Pourtant, la riposte d'Israël, qui a consisté à tuer plus de 70 000 Palestiniens à Gaza – un chiffre relativement prudent que même le gouvernement israélien reconnaît désormais –, constitue une réponse totalement disproportionnée, qualifiée de génocide par la plupart des experts indépendants.

L'idée qu'un tel massacre puisse se justifier comme un moyen d'intimider les agresseurs et de réduire la violence est intellectuellement insoutenable et moralement obscène.

Bienvenue donc dans l'univers d'Alex Karp, l'un des chefs de file de la nouvelle vague de technomilitaristes de la Silicon Valley.

L'IA militarisée ou le techno-optimisme débridé ?

Ce n'est plus le complexe militaro-industriel (CMI) de votre enfance.

Les dirigeants actuels du CMI – à la tête de géants industriels comme Lockheed Martin, RTX (anciennement Raytheon), Boeing, General Dynamics et Northrop Grumman – sont bien plus circonspects que Karp.

Il leur arrive de déclarer que la montée des tensions au Moyen-Orient ou en Asie pourrait générer une demande pour leurs produits chez les alliés des États-Unis dans ces régions, mais ils ne se livreraient jamais à la rhétorique ouvertement orwellienne dont Karp semble avoir le secret.

Cependant, le CMI de demain annonce non seulement une évolution technologique ou des pratiques commerciales, mais aussi – comme le suggère Karp – un possible changement culturel où le militarisme est ouvertement glorifié, sans avoir besoin de se justifier par des arguments de promotion de la stabilité mondiale ou de défense d'un « ordre international fondé sur des règles ».

Imaginez le nouveau complexe militaro-industriel comme une version individualiste et ultra-technologique de la « guerre de tous contre tous » du philosophe Thomas Hobbes.

Et ceux qui le dirigent veulent nous faire croire que la seule façon de « gagner » une future guerre est de confier les rênes de notre monde politique à une clique d'êtres autoproclamés supérieurs, menée par des personnalités comme Alex Karp, Peter Thiel (fondateur de Palantir), Palmer Luckey (directeur d'Anduril) et l'inimitable Elon Musk.

Alex Karp est co-auteur d'un ouvrage intitulé « La République technologique : Puissance dure, croyances illusoires et avenir de l'Occident », dans lequel il expose sa vision des conditions nécessaires, selon lui, pour que l'Amérique retrouve sa position dominante sur la scène mondiale.

Ce livre est une longue lamentation sur la façon dont la plupart des Américains ont perdu leur sens du devoir et leur patriotisme, gaspillant leur temps dans des activités futiles comme la téléréalité et les jeux vidéo.

Avec son co-auteur Nicholas W. Zamiska [conseiller légal de Palantir], il appelle à une nouvelle mission nationale fédératrice pour remettre sur les rails cette nation de fainéants et restaurer les États-Unis à leur juste place de première puissance politique et militaire mondiale.

La solution proposée par Karp : un nouveau projet Manhattan (qui, rappelons-le, a permis la création de la bombe atomique et la fin de la Seconde Guerre mondiale).

Cette fois, l'objectif ne serait pas de développer des armes nucléaires, mais d'accélérer les applications militaires de l'intelligence artificielle (IA) et de conférer aux États-Unis un avantage technologique permanent sur la Chine.

Il est difficile d'imaginer une vision plus appauvrie ou plus erronée de l'avenir de l'Amérique, ou plus dénuée d'humanité.

Les faucons, les réalistes traditionnels et les technomilitaristes qualifieront bien sûr de naïve toute approche humanitaire de la politique étrangère et intérieure, mais en réalité, ce sont les militaristes de la nouvelle vague qui font preuve de la plus grande naïveté.

Après avoir gaspillé des milliards de dollars et des centaines de milliers de vies dans les guerres de ce siècle – des guerres qui n'ont absolument pas atteint leurs objectifs annoncés (tout comme la plus récente en Iran ne manquera pas de le faire), tout en rendant le monde bien plus dangereux –, ils continuent de proférer des platitudes sur la recherche de la « paix par la force » et sur l'utilisation de la puissance militaire américaine pour consolider un « ordre international fondé sur des règles ».

Compte tenu des pertes américaines subies au cours de ce siècle face à des adversaires bien moins bien financés et technologiquement avancés en Irak et en Afghanistan, cette rhétorique éculée commence à ressembler à une plaisanterie cruelle, voire aux soupirs désabusés des représentants d'un empire en déclin.

La guerre technologique sera-t-elle moins coûteuse et nous protégera-t-elle ?

Laissant de côté l'idéologie un instant, il convient de se demander si les entreprises technologiques émergentes peuvent réellement produire de meilleurs systèmes de guerre à moindre coût.

Palmer Luckey, d'Anduril – protégé de Peter Thiel, fondateur de Palantir – a récemment fait la une des journaux en déclarant à un journaliste de CNBC que les États-Unis pourraient dépenser peut-être la moitié du budget actuel du Pentagone, qui s'élève à 1000 milliards de dollars, et disposer d'un système de défense plus efficace s'ils cessaient simplement d'acheter « les mauvaises choses ».

L'idée qu'un fournisseur d'armement puisse proposer un meilleur rapport qualité-prix paraît presque révolutionnaire à une époque où la cupidité et la corruption font des ravages au sein du complexe militaro-industriel.

La philosophie qui sous-tend la déclaration de Luckey à CNBC est en réalité exposée dans un document remarquable d'Anduril intitulé « Repenser l'Arsenal de la Démocratie », une critique acerbe des pratiques commerciales actuelles du Pentagone et des géants de l'armement comme Lockheed Martin.

Le manifeste de Luckey doit être perçu comme une attaque frontale contre les cinq principaux conglomérats d'armement – menés par Lockheed Martin et RTX (anciennement Raytheon) – qui perçoivent aujourd'hui un tiers des contrats octroyés par le Pentagone.

Ces multinationales ont fait leur temps, suggère l'essai, accomplissant un travail nécessaire et utile durant la Guerre froide, une période révolue.

« Pourquoi les entreprises de défense actuelles ne peuvent-elles pas simplement faire mieux ? » interroge-t-il. « … Ces entreprises travaillent lentement, alors que les meilleurs ingénieurs excellent dans la rapidité… Ces entreprises ont conçu les outils qui ont assuré notre sécurité par le passé, mais elles ne représentent pas l'avenir de notre défense. »

Ce document suggère presque que des entreprises comme Lockheed Martin devraient recevoir un prix d'honneur pour l'ensemble de leur carrière, puis être écartées, afin que des personnalités comme Thiel, Karp, Luckey et Musk puissent prendre les rênes de l'industrie de l'armement.

Mais réduire les dépenses d'armement – aussi utile que cela puisse être compte tenu des autres priorités nationales urgentes – ne saurait constituer le seul objectif de la politique de défense. La question essentielle est de savoir si des systèmes d'IA, prétendument moins coûteux, plus agiles et plus précis, peuvent réellement être déployés de manière à promouvoir la paix et la stabilité plutôt que de nouveaux conflits.

En réalité, le risque existe que, si les États-Unis pensent pouvoir utiliser de tels systèmes pour intervenir militairement de façon routinière tout en subissant moins de pertes, la tentation d'entrer en guerre s'accroisse.

Malgré tout ce qui précède, l'idée de briser l'emprise des grands groupes d'armement sur le développement et la production de l'arsenal américain reste séduisante. Mais les affirmations du secteur technologique selon lesquelles il peut faire le travail mieux et à moindre coût restent à prouver.

Un drone coûte certes moins cher qu'un avion de chasse F-35, mais qu'en est-il des essaims de drones déployés par vagues successives et rapidement reconstitués en temps de guerre, ou encore des navires et véhicules blindés sans pilote fonctionnant grâce à des logiciels complexes et non éprouvés, susceptibles de tomber en panne à des moments critiques ?

Et si, comme le souhaiteraient le secteur technologique et ses lobbyistes de plus en plus nombreux, on laissait ces nouveaux militaristes opérer sans le moindre contrôle, avec un affaiblissement des garde-fous tels que les tests indépendants et la limitation des prix abusifs – des garde-fous déjà trop faibles pour garantir une efficacité optimale ?

Lorsque le président Ronald Reagan négociait des accords de contrôle des armements avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev au siècle dernier, sa devise était « Faites confiance, mais vérifiez ».

Dans le cas de Palantir et de ses semblables, la devise devrait peut-être être « Méfiez-vous et vérifiez ». Il est impératif de dépasser leurs slogans marketing et de les obliger à prouver que leurs nouvelles technologies fonctionnent comme annoncé et sont réellement supérieures aux précédentes.

Dans ce cas, Palantir et Anduril devraient être considérés comme des fournisseurs et rémunérés pour leurs services, sans pour autant prétendre influencer notre budget militaire ou notre politique étrangère, et encore moins les fondements mêmes de notre démocratie déjà fragile.

Le lobby militaro-technologique : des perturbateurs sous stéroïdes

Avant l'essor actuel du développement d'armements dans le secteur technologique, certaines entreprises de la Silicon Valley agissaient comme si leurs produits étaient si supérieurs et abordables qu'elles n'avaient pas besoin de recourir au lobbying traditionnel.

Aussi irréaliste que cela ait pu paraître, la Silicon Valley s'est désormais lancée à corps perdu dans la corruption légalisée : des contributions ciblées aux campagnes électorales au recrutement d'anciens fonctionnaires pour servir ses intérêts.

Le premier exemple est, bien sûr, le vice-président J.D. Vance, qui a été employé, encadré et financé par – oui ! – Peter Thiel, le fondateur de Palantir, lors de son ascension au Sénat puis à la vice-présidence.

Lorsqu'il a été choisi comme colistier de Donald Trump en 2024, la campagne a bénéficié d'un afflux massif de fonds provenant du secteur militaro-technologique, dont des dizaines de milliards de dollars d'Elon Musk. Une fois engagé, l'une des principales missions de Vance s'est avérée être d'obtenir encore plus de dons auprès des militaristes de la Silicon Valley.

Puis vint le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) de Musk, une organisation qui a donné une image désastreuse à l'efficacité en réduisant les programmes et les effectifs fédéraux de manière apparemment aléatoire et en démantelant des outils essentiels comme l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), tout en laissant le Pentagone quasiment intact.

Bien que l'USAID ait connu des difficultés, elle a également financé des efforts essentiels de développement et de santé publique à l'échelle mondiale, qui ont permis à des millions de personnes de survivre. Une véritable démarche d'efficacité aurait consisté à analyser ce qui fonctionnait et ce qui ne fonctionnait pas au sein de cette agence.

Au lieu de cela, les disciples de Musk, qui ne connaissaient rien à l'aide économique, l'ont tout simplement démantelée.

On compte aujourd'hui un nombre important de dirigeants de la Silicon Valley à des postes clés au sein de l'administration Trump, sous la direction de Vance, mais aussi des dizaines d'autres à des postes importants dans l'armée, au sommet de la hiérarchie du Pentagone et dans diverses agences de politique intérieure et étrangère.

Peter Thiel et Alex Karp sont manifestement convaincus que ce qui est bon pour Palantir est bon pour l'Amérique, mais la vision de l'Amérique qu'ils promeuvent est à la fois dangereuse et déshumanisante.

Retour à la réalité (et maîtrise des technophiles)

Le problème des nouveaux technomilitaristes n'est pas qu'ils se trompent sur le pouvoir de la technologie, mais qu'ils se trompent dangereusement sur qui devrait l'utiliser, à quelles fins et sous quelles contraintes.

Le pouvoir sans contrainte n'est pas de l'innovation. C'est de l'inconscience déguisée en fatalité. Une part croissante des outils qui façonnent la politique de sécurité étrangère et intérieure américaine est conçue, déployée et promue par un petit groupe d'acteurs privés dont les motivations sont purement financières, dont la vision du monde est profondément militarisée et dont la responsabilité envers le public est, au mieux, minimale.

Ce dont ce pays a besoin, c'est de tout sauf d'une nouvelle élite d'ingénieurs milliardaires qui nous dicte que la guerre est inévitable, que la peur est le seul chemin vers la paix et que la démocratie doit se soumettre à la sagesse supérieure de ceux qui programment des algorithmes et fabriquent des armes.

En réalité, nous connaissons déjà ce discours : celui des stratèges nucléaires de la Guerre froide, des adeptes du décompte des morts pendant la guerre du Vietnam et des architectes de la doctrine du « choc et de la stupeur » qui a contribué à la destruction de l'Irak.

À chaque génération, on promet que cette technologie (quelle qu'elle soit) rendra enfin la guerre, à l'américaine, propre, précise et décisive. Pourtant, à chaque fois, le nombre de morts ne cesse d'augmenter.

Ce qui rend la situation actuelle particulièrement dangereuse, c'est la rapidité et l'opacité avec lesquelles de tels systèmes sont développés et déployés.

Outils de ciblage basés sur l'IA, plateformes de surveillance prédictive, armes autonomes et systèmes de fusion de données sont tous intégrés aux structures militaires et policières sans débat public approfondi, avec un contrôle insuffisant et sans véritable consentement des populations qui en subiront les conséquences, parfois mortelles.

La rhétorique de la disruption induite par l'IA est devenue un prétexte commode pour contourner purement et simplement les processus démocratiques.

Le postulat de base des technomilitaristes est que la guerre permanente est l'état naturel de notre monde et que notre seul choix réside dans l'efficacité avec laquelle nous décidons de la mener. En réalité, la sécurité ne s'obtient jamais en terrorisant le reste de la planète pour la soumettre.

Elle s'acquiert par la diplomatie, la retenue, le respect du droit international et de la justice économique, ainsi que par le travail de longue haleine et ingrat de bâtir des institutions qui réduisent la probabilité de violences de masse plutôt que de les automatiser.

Alex Karp et ses pairs se perçoivent peut-être comme des réalistes, osant dire ce que d'autres n'osent pas dire. En vérité, leur vision du monde est fragile et nihiliste, confondant domination et force, et innovation et sagesse.

L'humanité mérite mieux qu'une course aux armements sans fin menée par des hommes (et ce sont presque tous des hommes !) qui s'arrogent le droit de décider qui peut sacrifier une vie. Cette nouvelle machine de guerre, version moderne du Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, devrait tous nous effrayer.

Si la technologie doit façonner l'avenir de la guerre (et elle le fera), alors la société doit façonner les règles qui la régissent. L'alternative serait de confier notre responsabilité morale à une poignée de visionnaires autoproclamés et d'espérer qu'ils ne se trompent pas.

L'histoire nous enseigne que c'est un pari que nous ne pouvons pas nous permettre de prendre. (Article publié sur le site Tom Dispatch le 8 mars 2026 ; traduction de Marie Claire Tellier publiée sur son blog)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :