Presse-toi à gauche !

Onze idées reçues fausses sur le changement climatique

Michael Löwy — 2026-01-27T07:05:00Z

Dans les différents discours sur le climat, on trouve une multitude d'idées reçues, répétées mille fois sous toutes les formes, qui constituent de fausses pistes et qui, volontairement ou non, conduisent à ignorer les véritables défis ou à croire en des pseudo-solutions. Je ne fais pas ici référence aux discours négationnistes, mais à ceux qui se qualifient eux-mêmes de verts ou durables. Il s'agit d'affirmations de nature très diverse : certaines sont de véritables manipulations, des fausses nouvelles, des mensonges, des mystifications ; d'autres sont des demi-vérités ou des vérités partielles. Beaucoup sont pleines de bonne volonté et de bonnes intentions, des matériaux qui, comme nous le savons, pavent la route de l'enfer. En fait, c'est sur cette route que nous nous trouvons : si nous continuons à faire comme si de rien n'était, même si c'est sous le couvert du vert, dans quelques décennies, nous nous retrouverons dans une situation bien pire que la plupart des cercles de l'enfer décrits par Dante Alighieri dans sa Divine Comédie.

https://vientosur.info/once-lugares-comunes-falsos-sobre-el-cambio-climatico/

26 décembre 2025

Les onze exemples suivants ne sont que quelques-uns des lieux communs à éviter.

1. Il faut sauver la planète.

On le trouve partout : sur les affiches, dans la presse, dans les magazines, dans les déclarations des dirigeants politiques, etc.

En réalité, c'est un non-sens : la planète Terre n'est absolument pas en danger ! Quel que soit le climat, elle continuera à tourner tranquillement autour du soleil pendant les millions d'années à venir. Ce qui est menacé par le réchauffement climatique, ce sont les multiples formes de vie sur cette planète, y compris la nôtre : celle de l'espèce Homo Sapiens.

Sauver la planète donne la fausse impression qu'il s'agit de quelque chose d'extérieur à nous, qui se trouve ailleurs et qui ne nous concerne pas directement. On ne demande pas aux gens de se soucier de leur vie ou de celle de leurs enfants, mais d'une vague abstraction : la planète. Il n'est pas étonnant que les personnes les moins politisées réagissent en disant : « Je suis trop occupé par mes problèmes pour me soucier de la planète ».

2. Faites un geste pour sauver la planète.

Ce lieu commun, infiniment galvaudé, est une variante de la formule précédente.

Il contient une demi-vérité : chacun·e doit contribuer personnellement à éviter la catastrophe. Mais il donne l'illusion qu'il suffit d'accumuler de petits gestes – éteindre les lumières, fermer le robinet, etc. – pour éviter le pire. Ainsi, on écarte – consciemment ou inconsciemment – la nécessité d'opérer des changements structurels profonds dans le mode actuel de production et de consommation ; des changements qui remettent en question les fondements mêmes du système capitaliste, basé sur un seul critère : la maximisation du profit.

3. L'ours polaire est en danger.

C'est une photo que l'on trouve partout, répétée à l'infini : un pauvre ours polaire qui tente de survivre au milieu de blocs de glace à la dérive. Il est vrai que la vie de l'ours polaire, et celle de nombreuses autres espèces des régions polaires, est menacée. Cette image peut éveiller la compassion de certaines âmes généreuses, mais pour la majorité de la population, c'est une question qui ne la concerne pas.

Cependant, la fonte des pôles est une menace non seulement pour le courageux ours polaire, mais aussi, à long terme, pour la moitié, voire plus, de l'humanité qui vit dans les grandes villes côtières. La fonte des immenses glaciers du Groenland et de l'Antarctique peut faire monter le niveau de la mer de plusieurs dizaines de mètres. Or, il suffit de quelques mètres pour que des villes comme Venise, Amsterdam, Londres, New York, Rio de Janeiro, Shanghai ou Hong Kong soient submergées. Certes, cela ne se produira pas l'année prochaine, mais les scientifiques ne peuvent que constater que la fonte de ces glaciers s'accélère... Il est impossible de prévoir à quelle vitesse elle se produira, car de nombreux facteurs sont difficiles à calculer pour l'instant.

En mettant uniquement en avant le pauvre ours polaire, on occulte le fait qu'il s'agit d'un sujet effrayant qui nous concerne tous et toutes...

4. Le Bangladesh risque de souffrir beaucoup du changement climatique.

Il s'agit d'une demi-vérité, pleine de bonne volonté : le réchauffement climatique affectera surtout les pays pauvres du Sud, qui sont les moins responsables des émissions de CO2.

Il est vrai que ces pays seront les plus touchés par les catastrophes climatiques, les ouragans, la sécheresse, la réduction des sources d'eau, etc. Mais il est faux de dire que les pays du Nord ne sont pas touchés, dans une large mesure, par ces mêmes dangers : n'avons-nous pas été témoins de terribles incendies de forêt aux États-Unis, au Canada et en Australie ? Les vagues de chaleur n'ont-elles pas fait de nombreuses victimes en Europe ? Les exemples pourraient être multipliés.

Si l'impression que ces menaces ne touchent que les populations du Sud persiste, seule une minorité d'internationalistes convaincus pourra être mobilisée. Or, tôt ou tard, l'humanité tout entière sera confrontée à des catastrophes sans précédent. Il faut expliquer aux populations du Nord que cette menace les concerne aussi, de manière très directe.

5. D'ici 2100, la température pourrait augmenter de 3,5 degrés (par rapport à la période préindustrielle).

Cette affirmation figure malheureusement dans de nombreux documents sérieux. Elle me semble doublement erronée :

D'un point de vue scientifique : nous savons que le changement climatique n'est pas un processus linéaire, mais qu'il peut connaître des sauts et des accélérations soudaines. De nombreux aspects du réchauffement ont des rétroactions dont les conséquences sont imprévisibles. Par exemple : les incendies de forêt émettent d'énormes quantités de CO2 qui contribuent au réchauffement, intensifiant ainsi les incendies de forêt. Il est donc très difficile de prédire ce qui se passera dans 4 ou 5 ans, comment prétendre prédire ce qui se passera dans un siècle ?

D'un point de vue politique : à la fin du siècle, vous serez tous mort·es, tout comme vos enfants et vos petits-enfants. Comment mobiliser l'attention et l'engagement des gens pour un avenir qui ne les concerne ni de près ni de loin ? Devrions-nous nous préoccuper des générations futures ? Noble pensée, longuement défendue par le philosophe Hans Jonas : notre devoir moral envers celles et ceux qui ne sont pas encore nés. Une petite minorité de personnes très respectables pourrait être touchée par cet argument. Pour le commun des mortels, ce qui se passera en 2100 n'est pas une question qui les intéresse beaucoup.

6. En 2050, nous atteindrons la neutralité carbone.

Cette promesse de l'Union européenne et de divers gouvernements européens et autres n'est ni une demi-vérité, ni une naïve bonne volonté : c'est une pure et simple mystification. Pour deux raisons :

Au lieu de s'engager dès maintenant, immédiatement, à mettre en œuvre les changements urgents exigés par la communauté scientifique (le GIEC) pour les 3 ou 4 prochaines années, nos dirigeant·es promettent des merveilles pour 2050. Il est évidemment trop tard. De plus, étant donné que les gouvernements changent tous les quatre ou cinq ans, quelle garantie avons-nous que ces engagements fictifs seront respectés dans 30 ans ? C'est une façon grotesque de justifier l'inaction actuelle par une vague promesse lointaine.

De plus, la neutralité carbone ne signifie pas une réduction drastique des émissions, bien au contraire ! Il s'agit d'un calcul trompeur basé sur les compensations, sur les mécanismes de compensation : l'entreprise XY continue d'émettre du CO2, mais plante une forêt en Indonésie, qui est censée absorber l'équivalent de ce CO2, si elle ne brûle pas.

Les ONG écologistes ont déjà suffisamment dénoncé la supercherie des compensations, je n'insisterai pas là-dessus. Mais cela montre bien la mystification parfaite que recèle la promesse de la neutralité carbone.

7. Notre banque (ou notre compagnie pétrolière, etc.) finance les énergies renouvelables et participe ainsi à la transition écologique.

Ce lieu commun du greenwashing est également trompeur et manipulateur. Il est vrai que les banques et les multinationales investissent également dans les énergies renouvelables, mais des études précises menées par ATTAC et d'autres ONG ont montré qu'il s'agit d'une petite partie – parfois infime – de leurs opérations financières : la majeure partie continue d'être consacrée au pétrole, au charbon, au gaz... C'est une simple question de rentabilité et de concurrence pour les parts de marché.

Tous les gouvernements raisonnables – contrairement à Trump, Bolsonaro et compagnie – jurent également leurs grands dieux qu'ils se sont engagés en faveur de la transition écologique et des énergies renouvelables. Mais dès qu'un problème survient dans l'approvisionnement en énergies fossiles – récemment avec le gaz, en raison de la politique agressive de la Russie –, on se tourne vers le charbon, en réactivant les centrales électriques au lignite, ou on implore la (sanglante) famille royale d'Arabie saoudite d'augmenter la production de pétrole.

Les beaux discours sur la transition écologique cachent une vérité déplaisante : il ne suffit pas de développer les énergies renouvelables. Tout d'abord, celles-ci sont intermittentes : le soleil ne brille pas toujours dans le nord de l'Europe... Il est vrai qu'il existe des avancées techniques dans ce domaine, mais elles ne peuvent pas tout résoudre. Et surtout, les énergies renouvelables nécessitent des ressources minières qui peuvent s'épuiser. Si le vent et le soleil sont des biens illimités, ce n'est pas le cas des matériaux nécessaires pour les exploiter (lithium, terres rares, etc.). Il faudra donc envisager une réduction de la consommation globale d'énergie et une décroissance sélective : des mesures inimaginables dans le cadre du capitalisme.

8. Grâce aux techniques de capture et de séquestration du carbone, la catastrophe climatique sera évitée.

Cet argument est de plus en plus utilisé par les gouvernements, et on le retrouve même dans certains documents sérieux (par exemple, ceux du GIEC). C'est l'illusion d'une solution technologique miracle qui sauverait le climat sans rien changer à notre mode de production (capitaliste) et à notre mode de vie.

Malheureusement, la triste réalité est que ces techniques miracles de capture et de séquestration du carbone atmosphérique sont loin d'être une réalité. Certes, quelques tentatives ont été faites et quelques projets sont en cours ici et là, mais pour l'instant, on ne peut pas dire que cette technologie soit efficace et opérationnelle. Elle n'a pas encore résolu les difficultés liées à la capture et au piégeage (dans des régions souterraines imperméables aux fuites). Et rien ne garantit qu'elle y parviendra à l'avenir.

9. Grâce à la voiture électrique, les émissions de gaz à effet de serre seront considérablement réduites.

Il s'agit là d'un autre exemple de demi-vérité : il est vrai que les voitures électriques sont moins polluantes que les voitures thermiques (essence ou diesel) et donc moins nocives pour la santé des citadins. Cependant, du point de vue du changement climatique, leur bilan est beaucoup plus ambigu. Elles émettent moins de CO2, mais contribuent à un désastre électrique. Or, dans la plupart des pays, l'électricité est produite à partir d'énergies fossiles (charbon ou pétrole).

Les faibles émissions des voitures électriques sont compensées par l'augmentation des émissions résultant de la consommation accrue d'électricité. En France, l'électricité est produite à partir de l'énergie nucléaire, autre impasse. Au Brésil, ce sont les méga-barrages qui détruisent les forêts et sont donc responsables d'un bilan carbone peu reluisant.

Si l'on veut réduire drastiquement les émissions, on ne peut pas échapper à une réduction significative de la circulation des voitures privées, grâce à la promotion de modes de transport alternatifs : transports publics gratuits, zones piétonnes, pistes cyclables. La voiture électrique entretient l'illusion qu'il est possible de continuer comme avant en changeant de technologie.

10. C'est grâce à des mécanismes de marché, tels que les taxes sur le carbone, les marchés des droits d'émission ou l'augmentation du prix des énergies fossiles, que l'on parviendra à réduire les émissions de CO2.

Pour les écologistes sincères, il s'agit d'une illusion ; dans la bouche des dirigeant·es, c'est une mystification.

Les mécanismes de marché ont partout démontré leur totale inefficacité pour réduire les gaz à effet de serre. Non seulement ce sont des mesures antisociales, qui visent à faire payer aux classes populaires le prix de la transition écologique, mais surtout, elles sont incapables de contribuer de manière substantielle à la limitation des émissions.

L'échec spectaculaire des marchés du carbone institués par les accords de Kyoto en est la meilleure illustration.

Ce n'est pas avec des mesures indirectes et incitatives, basées sur la logique du marché capitaliste, que l'on pourra freiner le pouvoir absolu des énergies fossiles, qui font fonctionner le système depuis deux siècles. Pour commencer, il faudra exproprier les monopoles capitalistes de l'énergie et créer un service public de l'énergie dont l'objectif sera de réduire drastiquement l'exploitation des combustibles fossiles.

11. Le changement climatique est inévitable, nous ne pouvons que nous y adapter.

Ce type d'affirmations fatalistes se retrouve dans les médias et parmi les responsables politiques. Par exemple, Christophe Bechu, ministre de la Transition écologique du nouveau gouvernement Macron, a récemment déclaré :

« Puisque nous ne pourrons pas éviter le réchauffement climatique, quels que soient nos efforts, nous devons en limiter les effets et nous y adapter ».

C'est une excellente recette pour justifier l'inaction, l'immobilisme et l'abandon de tout effort visant à éviter le pire. Cependant, les scientifiques du GIEC ont clairement expliqué que, même si le réchauffement a déjà commencé, il est encore possible de ne pas dépasser la ligne rouge des 1,5 degré, à condition de commencer immédiatement à réduire de manière très significative les émissions de CO2.

Il est vrai qu'il faut essayer de s'adapter. Mais si le changement climatique devient incontrôlable et s'accélère, l'adaptation n'est qu'une illusion. Comment s'adapter à des températures de 50 °C ?

Nous pourrions multiplier les exemples. Tous mènent à la conclusion que si nous voulons éviter le changement climatique, nous devons changer le système, c'est-à-dire le capitalisme, et le remplacer par une autre forme de production et de consommation. C'est ce que nous appelons l'écosocialisme. Mais c'est le sujet d'un autre texte...

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

COP 30 – adaptation ou prévention ?

Michael Löwy — 2025-11-11T06:36:29Z

L'avenir ne sera pas construit en s'adaptant à l'effondrement, mais en ayant le courage de prévenir ses causes.

Tiré de Inprecor
4 novembre 2025

Par Michael Löwy

1. Comme nous le savons, la COP 30, la Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, se tiendra cette année, en novembre, à Belém do Pará au Brésil.

Cette conférence suscite l'espoir, car elle se tiendra dans un pays gouverné par la gauche, sous l'égide du président Lula. Mais le plus grand pollueur de la planète, les États-Unis, sera absent, puisque Donald Trump – négationniste fanatique du changement climatique – a retiré son pays de cette instance internationale.

Malheureusement, une décision récente des autorités brésiliennes jette une ombre sur cette réunion : l'autorisation d'exploiter le pétrole situé au fond de la mer, près de l'embouchure de l'Amazone. Les écologistes brésiliens dénoncent cette décision, qui représente un risque énorme – en cas d'accident lors des forages maritimes – qu'une « marée noire » détruise les écosystèmes fragiles de la forêt amazonienne.

De plus, si les énormes quantités de pétrole déposées au fond de la mer dans cette région sont extraites, commercialisées et brûlées, cela contribuera de manière décisive au changement climatique.

Dans ces conditions, que peut-on attendre de cette COP 30 ? Il faut dire que le bilan des 29 précédentes n'est pas glorieux : certes, certaines résolutions ont été prises, mais... elles n'ont jamais été mises en œuvre. Les émissions n'ont cessé d'augmenter, l'accumulation de gaz à effet de serre a atteint des proportions sans précédent et la limite dangereuse de 1,5 °C (au-dessus de l'ère préindustrielle) a déjà été atteinte.

Quelles sont les ambitions des organisateurs de la nouvelle COP ? On peut s'en faire une idée en lisant une récente interview d'André Correa do Lago, nommé par Lula pour présider la COP 30. Diplomate ayant une longue expérience dans le domaine du développement durable, il est actuellement secrétaire au climat, à l'énergie et au développement au ministère des Affaires étrangères du Brésil. Dans cette interview, Correa do Lago déclare : « J'aimerais beaucoup que les gens se souviennent de la COP 30 comme d'une COP de l'adaptation ».

2. Qu'est-ce que cela signifie ? Il est certain que l'adaptation aux conséquences du changement climatique – incendies de forêt, tornades, inondations catastrophiques, températures insupportables, sécheresses, désertification, pénurie d'eau douce, élévation du niveau de la mer, etc. (la liste est longue) – est nécessaire, en particulier dans les pays du Sud, premières victimes de ces dommages.

Mais donner la priorité à l'« adaptation » plutôt qu'à la « prévention » est une façon indirecte de se résigner à l'inévitabilité du changement climatique. C'est un discours que l'on entend de plus en plus parmi les dirigeants de différents pays du monde.

La logique de cet argument est simple : comme il est impossible de se passer des combustibles fossiles, du transport mondialisé des marchandises, de l'agriculture industrielle et des multiples autres activités économiques responsables du changement climatique, mais nécessaires au bon fonctionnement de l'économie capitaliste, il ne nous reste plus qu'à nous adapter.

Si, dans un premier temps, l'adaptation est encore possible, à partir d'une certaine augmentation de la température – deux degrés ? trois degrés ? personne ne peut le dire – elle deviendra impossible. Comment s'adapter si la température dépasse les 50 degrés ? Si l'eau potable devient une denrée rare ? Les exemples sont nombreux.

Il ne nous reste pas beaucoup de temps pour empêcher une catastrophe qui mettrait en péril la survie humaine sur cette planète. Et contrairement à ce que pensent les habitants de Mars comme Elon Musk, il n'y a pas de planète B. Si la COP 30 privilégie l'adaptation au détriment de la prévention, elle restera dans la mémoire des gens comme la COP de la capitulation.

Heureusement, il se tiendra à Belém do Pará, en même temps que la COP, un Sommet des peuples, auquel participeront mouvements écologistes, paysans, indigènes, féministes, écosocialistes et autres, qui discuteront des véritables solutions à la crise écologique et descendront dans les rues de Belém do Pará pour protester contre l'inertie des gouvernements et affirmer la nécessité de rompre avec le système. Ce sont des semeurs d'avenir, qui refusent la résignation et le conformisme.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Le marxisme du XXIe siècle ne peut être qu'un écomarxisme »

Germana Berlatini, Davide Gallo Lassere, Michael Löwy — 2025-09-02T07:52:17Z

Depuis une quinzaine d'années, nous assistons à une réactualisation de Marx dans le débat écologique. À quoi doit-on ce regain d'intérêt ? Quelles ressources théoriques cet auteur propose-t-il pour penser la crise climatique et environnementale ? Un entretien mené par Germana Berlatini, Davide Gallo Lassere.

22 août 2025 | tiré du blogue de Michael Löwy

GB/DGL : Depuis une quinzaine d'années, nous assistons à une réactualisation de Marx dans le débat écologique. À quoi doit-on ce regain d'intérêt ? Quelles ressources théoriques cet auteur propose-t-il pour penser la crise climatique et environnementale ?

ML : La question serait plutôt pourquoi il a fallu tellement de temps pour retrouver l'apport de Marx à l'écologie… Certes, il s'agit d'une problématique relativement marginale dans ses écrits, pour la bonne raison que la question commençait seulement à se poser au 19ᵉècle.

Quelles sont alors ses principales contributions dans ce domaine ?

Personne n'a autant dénoncé que Marx la logique capitaliste de production pour la production, l'accumulation du capital, des richesses et des marchandises comme but en soi. L'idée même de socialisme – au contraire de ses misérables contrefaçons bureaucratiques – est celle d'une production de valeurs d'usage, de biens nécessaires à la satisfaction de nécessités humaines. L'objectif suprême du progrès technique pour Marx n'est pas l'accroissement infini de biens (« l'avoir ») mais la réduction de la journée de travail, et l'accroissement du temps libre (« l'être »).

Par ailleurs, on trouve dans le Capital des passages où il est explicitement question des ravages provoqués par le capitalisme sur l'environnement naturel ; par exemple, la conclusion du chapitre sur la grande industrie et l'agriculture du livre I, qui esquisse une remarquable vision dialectique des contradictions du « progrès » induit par les forces productives :

« Chaqueprogrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol ;caque progrès dans l'art d'accroître sa fertilité pour un tempest un progrès dans la ruine de ses sources durables de fertilité. Plus un pays, les États-Unis du Nord de l'Amérique par exemple, se développe sur la base de la grande industrie, plus ce processus de destruction s'accomplit rapidement. La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en sapant en même temps les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur.. »

On trouve ici l'idée que le progrès peut être destructif, un « progrès » dans la dégradation et la détérioration de l'environnement naturel. L'exemple choisi apparaît trop limité – la perte de fertilité du sol –,, mais il ne pose pas moins la question plus générale des atteintes, par la production capitaliste, au milieu naturel, à ce qu'il appelle, dans un autre passage, les« conditions naturelles éternelles ».

GB/DGL : eestce que vous pourriez expliquer brièvement qu'est-ce qu'il entend par cette expression ? Marx n'a-t-il pas toujours eu une conception très historicisée de la nature ?

ML : e ne pense pas que Marx "historicise" la nnature... nalyse, ien sûr, omme historiques, e rapport des humains à la nature et les transformations de celle-ci par l'activité humaine. Mais il pense, ar exemple, ue la terre en tant que telle est une ""ndition naturelle éternelle" pour l'activité humaine. Il revient sur cet argument à plusieurs rreprisesdans Le Capital :

"Tout l'esprit de la production capitaliste,oientée vers le profit monétaire immédiatement proche, est en contradiction avec l'agriculture, ui doit prendre en compte l'ensemble permanent ((ändigen) des conditions de vie de la chaîne des générations humaines."

Cette production apitaliste provoque une "rupture irréparable du métabolisme" entre les sociétés humaines et la nature, n "métabolisme prescrit par les lois naturelles de la vie".

On ourrait ajouter, notre époque, ue le climat fait partie de ces "conditions naturelles de la vie", n train d'être détruites par le productivisme et la hybris capitaliste. Certes, on pourrait aussi rgumenter que le climat a une histoire, ui est même en train de s'aaccélérerà notre époque. Mais cela n'est pas contradictoire avec la constatation qu'une certaine température, isons inférieure à 50 ou 60 degrés Celsius, ait partie des "cconditions naturelles de la vie" pour les humains.

GB/DGL : Comme vous l'avez souligné tout à l'heure, d'après Marx le développement des forces productives est aussi, à la fois, un développement des forces destructives. Cela remet radicalement en cause la philosophie de l'histoire déterministe et téléologique qui caractérise des passages de son œuvre et, encore plus, la lecture dogmatique fournie auXXᵉsiècle par certains auteurs marxistes et par de nombreuses institutions du mouvement ouvrier. Quelles sont les principales implications théoriques et politiques d'un tel renversement ?

ML : Certes, ne lecture « ddéterministe » et même « productiviste » de Marx dominé chez les marxistes dogmatiques du 220ᵉècle, que ce soit dans la social-démocratie (quand elle se réclamait encore du marxisme !) ou dans le « socialisme réel » de facture soviétique. On a privilégié les écrits de Marx, comme lalaréface à la Critique de l'économie politique (1859),qi se prêtent à des lectures de ce type. On a ainsi ignoré tout ce qui, chez Marx (ou Engels), met en question une vision linéaire de l'histoire comme « progrès », ddéterminéar le développement des forces productives. Par exemple, ses derniers écrits sur la commune rurale russe comme point de départ d'un processus révolutionnaire pouvant épargner à la Russie les affres du capitalisme. Ou encore les textes de critique du productivisme capitaliste comme « rupture métabolique » entre les sociétés humaines et la nature, recensés par les éécomarxistesohn Bellamy Foster et Kohei Saïto.

Cela dit, le marxisme est une pensée en mouvement, qui ne peut pas se limiter aux écrits de Marx et Engels. Le mot d'ordre de Rosa Luxemburg, « socialisme ou barbarie » (1915), était déjà un dépassement de la philosophie de l'histoire comme progrès inévitable. Et Walter BBenjamin, dans ses écrits des années1930,0, critiquait l'idéologie du progrès et « l'idée meurtrière d'exploitation de la nature » propre à la modernité capitaliste.

Le marxisme du21ᵉsiècle ne peut être qu'un écomarxism, qui met la question du rapport à la nature au centre de la réflexion et au cœur de la définition même du socialisme. La crise écologique et le changement climatique étaient peu visibles au 19ᵉᵉsiècle, mais sont devenus à notre époque l'enjeu économique, social, politique et humain décisif de notre époque. L'éco-marxisme du 21ᵉᵉsiècle ne peut que rompre avec l'idéologie du Progrès fondé sur le développement des forces productives, tout en reprenant la critique de Marx à la réification marchande, au fétichisme de la marchandise et à la logique du capitalisme qui consiste, selon le vol. 1 du Capital, à « accumuler pour accumuler, produire pour produire ».

L'écomarxisme exige aussi une reformulation du programme socialiste, qui devra se donner comme horizon révolutionnaire, comme le propose Saïto, « un communisme de la décroissance ».

GB/DGL : Vous avez d'abord parlé de Marx et puis vous avez fait allusion à Luxemburg et à Benjamin. Est-ce que vous pouvez expliciter davantage quelles sont les principales sources philosophiques de l'écosocialisme ?

ML : Cela dépend des auteurs. Pour certains, ce sont les écrits de critiques de la technique comme ceux publiés par Jacques Ellul, ou des institutions modernes (l'école, l'hôpital) comme les textes de Ivan Illich. Je ne nie pas l'intérêt de ces auteurs, mais pour moi, les principales sources de l'écosocialisme sont : Marx, relu d'un point de vue anti-productiviste (comme je l'ai esquissé dans la réponse antérieure), le romantisme anticapitaliste et Walter Benjamin.

Le romantisme est beaucoup plus qu'une école littéraire du début du XIXᵉiècle : 'est une vision du monde, qui commence avec Jean-Jacques Rousseau mais se poursuit jusqu'à nos jours. Le cœurde cette philosophie romantique est une critique de la civilisation capitaliste industrielle moderne, au nom de certaines valeurs prémodernes.Elle prend différentes formes, régressives rêvant d'un (impossible) retour au passé, ou révolutionnaires, prônant un détour par le passé vers l'avenir utopique. La critique romantique dénonce le désenchantement du monde, la quantification et la mercantilisation universelles, mais aussi la destruction de l'environnement par la civilisation moderne.

Jean-Jacques Rousseau, dans son célèbre Discours sur les origines de l'inégalité entre les hommes (1755) – véritable manifeste inaugural du romantisme –,, célèbre le « sauvage » qui, crit-il, « vit en paix avec toute la nature et avec ses semblables », et regrette que la civilisation ait fait de l'être humain « un tyran de lui-même et de la nature ». Passionné par la nature vierge, il parle avec nostalgie des « forêts immenses que la cognée ne mutila jamais ».

Dans notre livre Romantisme anticapitaliste et nature (Paris, Payot, 022), on ami Robert Sayre et moi-même discutons de cette critique romantique dans les écrits de voyageurs du XVIIIᵉiècle comme William Bartram, dans les œuvresdu peintre du XIXᵉhomas Cole, ns l'utopie communiste écologique de William Morris et dans les écrits du critique culturel anglais Raymond Williams. On trouve des échos contemporains de cette tradition dans l'indigénisme écologique de Naomi Klein.

Dans cette tradition, un des principaux auteurs que nous discutons est précisément Walter Benjamin, par sa critique impitoyable – d'inspiration romantique anticapitaliste– de l'idéologie du progrès inévitable et de « l'idée meurtrière d'exploitation de la nature », prônée par la civilisation bourgeoise. À ces tendances destructrices de la modernité capitaliste, enjamin oppose la conception de la nature comme mère généreuse, propre aux sociétés matriarcales du passé et le rêve utopique d'une harmonie future avec le monde naturel suggérée par Fourier et Marx.

Un nombre croissant d'écosocialistess'intéresse aux écrits de Walter Benjamin comme source philosophique d'une conception de l'histoire sensible aux aspects destructeurs du « progrès » technique et économique promu par la civilisation capitaliste.

GB/DGL : dans quelle mesure une telle référence à la pensée romantique et utopique est-elle compatible avecvec un dialogue avec les sciences de la nature ?

ML : Il existe sans doute des romantiques rétrogrades, asséistes ou même obscurantistes qui s'opposent aux sciences de la nature. Mais, omme Robert Sayre et moi-même e rappelonsdans notre livre sur romantisme et nature, n des pionniers des sciences naturelles modernes, lexandre von Humboldt (fin du 18ᵉ siècle) était un penseur romantique et un critique des estructions – raves déforestations, ppauvrissement de la terre, pollution, etc. – rovoquées par la civilisation moderne.

Les romantiques utopiques ou révolutionnaires ne rejettent pas science en tant que telle : e qu'ils mettent en question,, c'est son usage par la société capitaliste industrielle. Walter Benjamin, ans ses Thèses de 1940 "Sur le concept d'histoire", e critique pas la science moderne, ais le culte du progrès technique, ui "n'envisage que les progrès de la maîtrise sur la nature, on les régressions de la société" : on expression la plus sinistre,, c'est, ses yeux, a technocratie fasciste.

Cette attitude est aussi celle des écosocialistes qui s'inspirent de la critique romantique de la civilisation. Loin de rejeter lascience de la nature, s s'appuient, ar exemple, ur les documents du GIEC, e Groupe international d'étude du climat, omposé de scientifiques du monde entier, our attirer l'attention sur la montée de la température et l'inefficacité des mesures de réduction des émissions de CO₂ prises jusqu'ici. Ce qu'ils dénoncent,, c'est l'instrumentalisation e la science par le système capitaliste t sa dynamique destructrice. Ils ne mettent pas en question les découvertes d'Einstein et la physique nucléaire ! Mais ils s'opposent à l'énergie nucléaire, ilitaire ou civile, romue par le capitalisme (t sa copie conforme par le "socialisme réel"). Albert Einstein lui-même était un socialiste avec une sensibilité écologique…Voici ce qu'il disait de notre rapport à l'environnement :

"Un être humain est une partie d'un tout que nous appelons Univers,une partie limitée dans le temps et l'espace. Il s'expérimente lui-même, ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste, une sorte d'illusion d'optique de la conscience. Cette illusion est une sorte de prison pour nous, nous restreignant à nos désirs personnels et à l'affection de quelques personnes proches de nous. Notre tâche doit être de nous libérer nous-mêmes de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté."

N'est-ce pas romantique ?

GB/DGL : Après ce tour d'horizon des sources philosophiques de l'éco-socialisme, et avant de revenir sur les points saillants de l'éco-socialisme au XXIᵉiècle, nous aimerions nous attarder d'abord sur un autre nœudauquel vous avez fait allusion. Vous avez parlé de la commune agraire russe et – par extension – de la paysannerie non occidentale. Tout au long du XXᵉiècle, les expériences paysannes provenantde l'Amérique latine, de l'Afrique, de l'Asie, etc. ont renouvelé le marxisme. Pourquoi cela a-t-ilil été important ? Quel est le bilan de ces histoires multiples et variées ? Et quels sont les horizons politiques qu'elles peuvent ouvrir aujourd'hui ?

ML : Dans toutes les grandes révolutions sociales du 20ᵉiècle, les paysans ont joué un rôle déterminant. Tout d'abord, dans la Révolution mexicaine de 1911-17, où l'Armée du Sud d'Emiliano Zapata a été la pointe la plus avancée et la plus radicale du mouvement insurgent. Comme l'a montré le grand historien marxiste latino-américain Adolfo Gilly, les zapatistes ont formé, dans l'État de Morelos, une véritable commune socialiste. Dans la Révolution russe elle-même, le prolétariat a été le principal acteur sociopolitique mais sans le soutien de la paysannerie, jamais l'Armée rouge n'aurait gagné la guerre civile. Il faut aussi prendre en compte que les ouvriers étaient souvent d'origine paysanne et le même vaut pour les soviets de soldats qui ont joué un rôle décisif dans la Révolution d'octobre 1917 à Petrograd. Dans les révolutions chinoise et indochinoise, des années 1930 jusqu'à la victoire des Vietnamiens dans les années 1970, ontrouve à nouveau les paysans comme principal sujet du mouvement révolutionnaire dirigé par les communistes. Enfin, en Amérique latine, aussi bien la Révolution cubaine de 1959 que celle du Nicaragua en 1979 ont été menées par des mouvements de guérilla dont la principale base sociale étaient les paysans. Dernier épisode : e soulèvement de l'EZLN (EjércitoZapatista de Liberación Nacional) en 1994, ui a conduit à une expérience communautaire qui dure encore aujourd'hui, vait été menée par des paysans indigènes d'origine maya.

Ce rôle révolutionnaire des paysans n'avait pas été prévu par les grandspenseurs marxistes, depuis Marx lui-même jusqu'à Rosa Luxemburg, Lénine ou Trotsky. Certes, ils avaient compris qu'une révolution prolétarienne n'aurait pas pu vaincre sans le soutien des paysans, mais ils n'avaient pas imaginé que la paysannerie puisse être la principale force sociale du mouvement révolutionnaire. Victor Serge, dans ses écrits des années 1920 sur le mouvement révolutionnaire en Chine, est une exception. C'est donc des dirigeants communistes comme Mao Tse-Toung et Hô Chiinh qui vont prendre en compte, dans leurs écrits, et surtout dans leur pratique, ce rôle des masses paysannes. Certes, le bilan de ces révolutions, une fois au pouvoir, est contrasté : sans doute des mesures sociales radicales ont été prises, mais le pouvoir a été monopolisé par des régimes bureaucratiques et autoritaires, ur lesquels les paysans ou les ouvriers n'avaient aucun contrôle.

En Amérique latine,, le grand penseur marxiste José Carlos Mariátegui avait proposé dès 1927-29 une stratégie révolutionnaire basée sur les traditions collectivistes ancestrales – « le « communisme inca » » » – des paysans indigènes. La similitudeentre ses écrits et ceux de Marx sur la commune rurale russe – qu'il ne connaissait pas – est frappante. Ses propositions furent rejetées lors de la Conférence des Partis communistes d'Amérique latine, hegemonisée par le stalinisme. Aussi le rand mouvement de résistance contre les Marines américains mené en 1927 par l'Armée des Hommes Libres d'Augusto Sandino était une lutte paysanne. Quand n 1932 éclate à El Salvador une insurrection contre la dictature militaire, elle est menée par la paysannerie : ce fut le seul soulèvement de masse dirigé par unParti communiste (fondé par Farabundo Marti) dans l'histoire de l'Amérique latine. Il fut désavoué par l'Internationale communiste.

Il faudra attendre la Révolution cubaine et les écrits de Che Guevara pour qu'une réflexion marxiste sur le rôle révolutionnaire des paysans soit à nouveau développée. Ses écrits sur la guerre de guérilla assignent une place centralee à la paysannerie. Cela vaut aussi pour le dirigeant révolutionnaire péruvien (trotskiste) Hugo Blanco, qui mena, au début des années 1960, un grand mouvement de luttes paysan/indigène, non sous la forme de guérillamais de groupes d'autodéfensearmée. Au cours des dernières décennies,, Hugo Blanco a écrit des textes importants en défense de l'indigénisme paysan et de l'écosocialisme : selon lui, les communautés indigènes pratiquaient déjà l'écosocialisme il y a plusieurs siècles…

En Afrique, es paysans ont pris une place essentielle dans les grands mouvements anticolonialistesen Afrique du Nord et dans les colonies portugaises (Angola, Mozambique, Guinée-Bissau). Ces expériences ont nourri la réflexion de penseurs révolutionnaires, arxistes ou proches du marxisme, comme Franz Fanon ou Amilcar Cabral. Hélas, après une période initiale d'inspiration socialiste ou autogestionnaire les régimes issus de la lutte anticolonialeont sombré dans l'autoritarisme et la corruption.

Aujourd'hui encore on trouve nombre de mouvements paysans à tendance anticapitalistedans le monde. La plupart sont fédérés dans le réseau international Via Campesina. Une de ses composantes les plus importantes est le MST, le e Mouvement des paysans sans terre Brésil, qui organise des centaines de milliers de paysans, et dont les militants et les cadres se réclament du marxisme.

Les indigènes et les paysans en général sont actuellement une force sociopolitiquequi se trouve en première ligne dans le combat contre la destruction capitaliste de l'environnement, n défense des forêts et de l'eau. Cela vaut notamment pour les pays du Sud global, ais aussi pour les États-Unis et le Canada, où les indigènes résistent aux oléoducs ou à l'exploitationdes sables bitumineux.

Aussi bien l'histoire des révolutions du siècle dernier que le combat écologique actuel exigent un renouveau de la pensée marxiste sur la paysannerie et les communautés indigènes.

GB/DGL : Après cet aperçu historico-politique sur la paysannerie dans les révolutions socialistes au XXᵉconcentrons-nous maintenant sur le présent et l'avenir. Vous avez mentionné la décroissance tout à l'heure, et vous avez parlé des questions agraires et paysannes ensuite : quels sont les principes fondamentaux de l'écosocialismeau XXIᵉiècle ? Autour de quels piliers théoriques et politiques construire une alternative aux ravages sociaux et écologiques en cours ?

ML : Pour beaucoup de marxistes, le socialisme c'est la transformation des rapports de production – par l'appropriation collective des moyens de production – pour permettre le libre développement des forces productives. L'écosocialisme du 21ᵉiècle se réclame de Marx, mais rompt de façon explicite avec ce modèle productiviste. Certes, l'appropriation collective est indispensable, mais il faudrait aussi transformer radicalement les forces productives elles-mêmes :

a) en changeant leurs sources d'énergie (renouvelables, à la place des énergies fossiles) ;

b) en réduisant la consommation globale d'énergie ;

c) en réduisant (« décroissance ») la production des biens, et en supprimant les activités inutiles (publicité) et les nuisibles (pesticides, armes de guerre) ;

d) en mettant un terme à l'obsolescence programmée.

L'écosocialisme implique aussi la transformation des modèles de consommation, des moyens de transport, de l'urbanisme, du « mode de vie ». Bref, c'est beaucoup plus qu'une modification des formes de propriété : il s'agit d'un changement de civilisation, fondé sur des valeurs de solidarité, égalité, liberté et respect pour la nature. La civilisation écosocialiste rompt avec le productivisme et le consumérisme, pour privilégier la réduction du temps de travail et donc l'extension du temps libre dédié à des activités sociales, politiques, ludiques, artistiques, érotiques, etc. Marx désignait cet objectif par l'expression « règne de la liberté ».

Pour accomplir la transition vers l'écosocialisme, il faut une planification démocratique, orientée par deux critères : la satisfaction des véritables besoins et le respect des équilibres écologiques de la planète. C'est la population elle-même – une fois débarrassée du matraquage publicitaire et de l'obsession consommatrice fabriquée par le marché capitaliste – qui décidera, démocratiquement, quels sont les véritables besoins. L'écosocialisme est un pari sur la rationalité démocratique des classes populaires.

Pour accomplir le projet écosocialiste, des réformes partielles ne suffisent pas. Une véritable révolution sociale est nécessaire. Comment définir cette révolution ? On pourrait se référer à une note de Walter Benjamin, en marge de ses thèses.. Sur le concept d'histoire (1940) : « Marx a dit que les révolutions sont la locomotive de l'histoire mondiale. Peut-être que les choses se présentent autrement. Il se peut que les révolutions soient l'acte par lequel l'humanité qui voyage dans le train tire les freins d'urgence ». Traduction en termes du XXIᵉ siècle : nous sommes tous des passagers d'un train suicide, qui s'appelle civilisation capitaliste industrielle moderne. Ce train se rapproche, à une vitesse croissante, d'un abîme catastrophique : le changement climatique. L'action révolutionnaire vise à l'arrêter – avant que ce ne soit trop tard.

L'écosocialisme est à la fois un projet d'avenir et une stratégie pour le combat ici et maintenant. Il n'est pas question d'attendre que « les conditions soient mûres » : il faut susciter la convergence entre luttes sociales et luttes écologiques et se battre contre les initiatives les plus destructrices des pouvoirs au service du capital. C'est ce que Naomi Klein appelle Blockadia. C'est avec des mobilisations de ce type que pourra émerger, dans les luttes, la conscience anticapitaliste et l'intérêt pour l'écosocialisme. Des propositions comme le Green New Deal font partie de ce combat, dans leurs formes radicales, qui exigent l'abandon effectif des énergies fossiles – au contraire de celles qui se limitent à recycler le « capitalisme vert ».

Quel est le sujet de ce combat ? Le dogmatisme ouvriériste/industrialiste du siècle passé n'est plus actuel. Les forces qui aujourd'hui se trouvent en première ligne de l'affrontement sont les jeunes, les femmes, les indigènes, les paysans. Les femmes sont très présentes dans le formidable soulèvement de la jeunesse lancé par l'appel de Greta Thunberg – une des grandes sources d'espoir pour l'avenir. Comme nous l'expliquent les écoféministes, cette participation massive des femmes aux mobilisations résulte du fait qu'elles sont les premières victimes des dégâts écologiques du système. Les syndicats commencent, ici ou là, à s'engager aussi. C'est important, car, en dernière analyse, on ne pourra pas battre le système sans la participation active des travailleurs des villes et des campagnes, qui constituent la majorité de la population. La première condition, c'est, dans chaque mouvement, d'associer les objectifs écologiques (fermeture de mines de charbon, de puits de pétrole ou de centrales thermiques, etc.) avec la garantie de l'emploi des travailleurs concernés.

Avons-nous des chances de gagner cette bataille, avant qu'il ne soit trop tard ? Contrairement aux prétendus « collapsologues », qui proclament, à cor et à cri, que la catastrophe est inévitable et que toute résistance est inutile, nous croyons que l'avenir reste ouvert. Il n'y a aucune garantie que cet avenir sera écosocialiste : c'est l'objet d'un pari au sens pascalien, dans lequel on engage toute son existence, dans un « travail pour l'incertain ». Mais, comme le disait, avec une grande et simple sagesse, Bertolt Brecht : « Celui qui lutte peut perdre. Celui qui ne lutte pas a déjà perdu.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Donald Trump et l'Internationale brune

Michael Löwy — 2025-05-27T07:30:00Z

La spectaculaire victoire de Donald Trump à l'élection américaine de 2025 est un tournant historique pour les peuples du monde entier.

Tiré de Inprecor
20 mai 2025

Par Michael Löwy

Netanyahou et Trump le 7 avril 2025 à la Maison Blanche. The White House - Public Domain

On peut longuement débattre de si cette victoire est le résultat des défaillances des Démocrates – de leur absence de programme, de leur adhésion au néolibéralisme – ou d'une réaction raciste et misogyne contre Kamala Harris. Grâce à un discours associant agressivité et vulgarité verbale, utilisation systématique de mensonges et fake news, ainsi que des arguments prétendument anti-élites et anti-establishment, il a réussi à obtenir une majorité absolue du vote populaire (1). Le résultat est en tout cas désastreux pour les peuples.

Son gouvernement est la représentation directe de la haute bourgeoisie, de l'oligarchie fossile (pétrole, charbon, etc.) et du grand capital financier : jamais autant de milliardaires – dont Elon Musk est l'exemple le plus frappant – n'ont été présents au sommet de l'État américain (2).

L'élection de Trump n'est que la dernière manifestation d'une vague d'extrême droite réactionnaire, autoritaire ou néofasciste sur toute la planète : elle gouverne déjà beaucoup de pays de plusieurs continents. Parmi les exemples plus connus : Modi (Inde), Orban (Hongrie), Erdogan (Turquie), Meloni (Italie), Milei (Argentine), Netanyahou (Israël). Poutine (Russie) n'est pas très loin de ce modèle. Dans d'autres pays de l'Europe et de l'Amérique latine, ce courant n'est pas encore au pouvoir, mais n'est pas loin de la victoire. C'est bien entendu le cas de la France, où le Rassemblement national de Le Pen est un sérieux candidat au pouvoir.

Trump est sans doute le plus dangereux de ces personnages, parce qu'il se trouve à la tête de l'empire capitaliste le plus puissant, du point de vue économique et militaire. Sa victoire est aussi un formidable encouragement à cette Internationale brune en formation, que des personnages comme Steve Bannon essayent d'organiser.

Dans le cas français – mais cela vaut pour la plupart des pays européens – l'essor du néofascisme est étroitement lié au racisme d'origine coloniale, comme le montrent Ugo Palheta et les autres auteurices de l'excellent ouvrage Extrême droite : la résistible ascension (3). Mais cette analyse ne s'applique pas, ou en tout cas, pas dans les mêmes termes, pour les mouvements néofascistes de pays du Sud global (Argentine, Brésil, Inde, etc.).

Les caractéristiques des néo-fascistes

Malgré leur diversité, certains traits sont communs à la majorité, sinon à tous ces dirigeants et/ou mouvements : l'autoritarisme, le nationalisme intégral – « Deutschand über alles » et ses variantes locales : « America First », « O Brasil acima de tudo », etc. –, le racisme et la violence policière/militaire comme seule réponse aux problèmes sociaux. La caractérisation comme fasciste ou semi-fasciste peut s'appliquer à certains, mais pas à tous.

Enzo Traverso utilise le terme de « post-fascisme », en désignant à la fois une continuité et une différence. Alberto Toscano propose quant à lui, le terme de « fascisme tardif », pour mettre en évidence le changement résultant du contexte socio-économique. Miguel Urban, dans un brillant livre récent qui embrasse l'ensemble de ces mouvements (4), parle de « Trumpisme », en référence au poids du modèle américain. J'utilise plutôt le concept de « néofascisme » pour désigner à la fois la nouveauté et la ressemblance. Mais tous ces termes sont utiles pour rendre compte de ces nouvelles formations.

Fascistes ou populistes ?

Par contre, le concept de « populisme », employée par certains politologues, par les médias et même par une partie de la gauche, est parfaitement incapable de rendre compte du phénomène en question, et ne sert qu'à semer la confusion. Si dans l'Amérique latine des années 1930 jusqu'à 1960 le terme correspondait à quelque chose de relativement précis – le varguisme, le péronisme, etc. – son usage en Europe à partir des années 1990 est de plus en plus vague et imprécis.

On définit le populisme comme « une position politique qui prend le parti du peuple contre les élites », ce qui est valable pour presque n'importe quel mouvement ou parti politique ! Ce pseudo-concept, appliqué aux partis d'extrême droite, conduit – volontairement ou involontairement – à les légitimer, à les rendre plus acceptables, sinon sympathiques – qui n'est pas pour le peuple contre les élites ? – en évitant soigneusement les termes qui fâchent : racisme, xénophobie, fascisme, extrême droite. « Populisme » est aussi utilisé de façon délibérément mystificatrice par des idéologues néolibéraux pour opérer un amalgame entre l'extrême droite et la gauche radicale, caractérisées comme « populisme de droite » et « populisme de gauche », puisque opposées aux politiques libérales, à l'« Europe », etc.

Aujourd'hui et les années 30

S'agirait-il d'un retour aux années 1930 ? L'histoire ne se répète pas : on peut trouver des ressemblances ou des analogies, mais les phénomènes actuels sont assez différents des modèles du passé. Surtout, nous n'avons pas – encore – des États totalitaires comparables à ceux d'avant-guerre. L'analyse marxiste classique du fascisme le définissait comme une réaction du grand capital, avec le soutien de la petite-bourgeoise, face à une menace révolutionnaire du mouvement ouvrier. On peut s'interroger si cette interprétation rend vraiment compte de l'essor du fascisme en Italie, Allemagne et Espagne, dans les années 20 et 30. En tout cas, elle n'est pas valable dans le monde actuel, où l'on ne voit, nulle part, de « menace révolutionnaire ». Mais il y a un aspect de l'analyse marxiste du fascisme classique qui est pertinent pour notre époque : le désir de la grande bourgeoisie industrielle, financière et rurale de se débarrasser, une fois pour toutes, de l'ensemble des forces du mouvement ouvrier, politiques ou syndicales, qui imposaient certaines limites à l'exploitation. C'est ainsi qu'on a vu, par exemple en Allemagne, les partis bourgeois, de la droite ou du « centre », porter à la chancellerie du Reich, en janvier 1933, un certain Adolf Hitler qui n'avait pas réussi à obtenir une majorité dans les élections (voir à ce sujet les remarquables travaux de l'historien Johann Chapoutot) (5).

Les gouvernements ou partis de type néofasciste actuels se distinguent radicalement de ceux des années 1930, qui étaient « étatistes » et national-corporatistes du point de vue économique, par leur néolibéralisme extrême. Ils n'ont pas, comme dans le passé, des puissants partis de masse et des sections d'assaut uniformisées. Et ils n'ont pas la possibilité, au moins jusqu'à maintenant, de supprimer totalement la démocratie et créer un État totalitaire.

Si le fascisme des années 30 avait une base surtout petite-bourgeoise ou rurale, ce n'est pas le cas du néofascisme du 21e siècle, qui est implanté dans toutes les couches de la société, depuis la bourgeoisie jusqu'à la classe ouvrière. Certes, dans chaque pays la configuration sociologique du phénomène est spécifique. En France, les sondages semblent indiquer que le soutien au Lepenisme est plus fort chez les couches qui ont peur du déclassement et dans certaines franges de la grande bourgeoisie.

Les politiques d'extrême droite aujourd'hui

Comment expliquer cet essor de l'extrême droite ? On peut donner des explications propres à chaque pays, en fonction de son histoire, des forces politiques en présence, ou du rôle de la religion. Mais le phénomène est planétaire ! Il nous faut donc une explication à l'échelle mondiale. Les hypothèses proposées par la gauche – la chute de l'URSS, la crise économique de 2008, les politiques néolibérales, la mondialisation – sont pertinentes, mais insuffisantes.

Aux États-Unis, Donald Trump est en train de démanteler l'État de droit et la démocratie. On ne peut pas encore prévoir s'il réussira, et jusqu'où ira sa dérive autoritaire, raciste et xénophobe. On ne peut pas prévoir non plus si la résistance – des femmes, des immigré·es, des Afro-Américain·es, des ouvrier·es, de la jeunesse – qui a déjà commencé aux États-Unis sera capable de bloquer son offensive. Mais sa victoire signifie un changement important du rapport de forces à l'échelle internationale.

En Europe, l'extrême droite est déjà au pouvoir en Italie et en Hongrie, et participe au gouvernement en Hollande, Belgique, Suède et d'autres pays. De plus en plus influente, elle est une candidate sérieuse au pouvoir en France et (dans une moindre mesure) en Allemagne. Mais le phénomène ne se limite pas aux pays capitalistes avancées : en Inde, Modi, héritier du mouvement fasciste hindouiste des années 1930, persécute les musulmans, tandis que les États musulmans autocratiques (Iran, Afghanistan), attaquent les minorités religieuses et les femmes.

En Amérique latine aussi on trouve différentes sortes de régimes ou mouvements autoritaires. Un des plus répressifs est la dictature de la famille Ortega au Nicaragua, suivi du gouvernement de Bukele au Salvador. Mais le principal axe de l'extrême droite néofasciste se trouve dans le cône Sud. Les trois principaux exemples sont Javier Millei, déjà au pouvoir en Argentine, Bolsonaro, pour le moment neutralisé, au Brésil, et José Antonio Kast, candidat au pouvoir au Chili. Millei est le plus fanatiquement néolibéral, Bolsonaro (ou ses partisans) le plus attaché à l'héritage de la dictature, et Kast celui qui a les racines nazies (sa famille allemande). Ce que Anibal Quijano désignait comme « la colonialité du pouvoir » en Amérique latine est une piste intéressante pour comprendre ce phénomène dans les pays du continent, ainsi que, dans le cas du Brésil, les quatre siècles d'esclavage. Il faut ajouter, bien entendu, l'héritage des sanglantes dictatures militaires dans ces trois pays, entre 1964 et 1976.

Plus difficile est de comprendre l'adhésion de vastes couches populaires à ces représentants du néofascisme latino-américain : est-ce la déception par rapport aux gouvernements de centre-gauche ? Est-ce la peur du déclassement, ou la panique suscitée par l'inflation ? Est-ce une situation de crise économique et/ou politique ? Encore une fois, chaque pays à des causes spécifiques, mais le phénomène s'étend à diverses nations du continent, et n'est pas sans avoir des affinités avec Trump, qui sert d'inspiration et de modèle.

Sept caractéristiques

Malgré leurs différences, toutes ces figures de l'Internationale brune de l'extrême droite, autoritaire et/ou néofasciste, du Nord au Sud global, ont beaucoup en commun :

1) L'autoritarisme, l'adhésion à un homme fort, un chef, un Duce capable de « restaurer l'ordre »,

2) L'idéologie répressive, le culte de la violence policière, l'appel au rétablissement de la peine de mort, et à distribuer des armes à la population pour sa « défense contre les criminels »,

3) Au nom d'une prétendue « défense de la famille », le refus de l'avortement et l'intolérance envers les sexualités dissidentes (LGBTI). C'est un thème agité, avec un certain succès, par des secteurs religieux réactionnaires, souvent néo-pentecôtistes, mais parfois aussi catholiques. C'est l'aspect proprement conservateur de leur idéologie,

4) Le néo-libéralisme le plus débridé, le démantèlement des services publics, la privatisation et la marchandisation générales,

5) La haine de la gauche, des syndicats, des mouvements sociaux, notamment le féminisme, l'antiracisme et l'écologie (dénoncés comme « woke »),

6) La négationnisme de la crise climatique, le refus de mesures écologiques minimales.

7) Le racisme et/ou l'intolérance religieuse, la persécution des minorités, des immigrés, souvent aussi des femmes.

Comment lutter ?

Léon Trotsky avait proposé, au début des années 1930, une stratégie de Front unique ouvrier – incluant toutes les forces du mouvement ouvrier, révolutionnaires ou réformistes – pour résister à la montée du nazisme. L'unité de la gauche reste, encore aujourd'hui, le point de départ indispensable pour confronter l'offensive néo-fasciste.

Mais il faut aussi prendre en compte que le système capitaliste, surtout en périodes de crise, produit et reproduit constamment des phénomènes comme le fascisme, les coups d'État et les régimes autoritaires. La racine de ces tendances est systémique, et l'alternative doit être radicale, c'est-à-dire anti-systémique.

L'enjeu pour les révolutionnaires est de garder le cap sur la rupture avec le système, tout en évitant l'isolement sectaire ; de promouvoir et participer à l'unité de toute la gauche, sans tomber dans les ornières du réformisme. Dans certains pays comme le Brésil, soutenir (critiquement) des gouvernements de centre-gauche contre la menace fasciste, tout en gardant son indépendance et œuvrant à la constitution d'une force anticapitaliste. Il n'y a pas pour cela de recette magique. Dans chaque pays la configuration est différente, et c'est la tâche des révolutionnaires de trouver les modalités concrètes pour associer l'unité et la radicalité. Avec toutes ses limites, le Nouveau Front populaire français est – ou a été ? – une tentative importante de constituer une alliance antifasciste, sur un programme de rupture avec le néolibéralisme.

En 1938, Max Horkheimer, un des principaux penseurs de l'École de Francfort de la Théorie critique, écrivait « si vous ne voulez pas parler du capitalisme, vous n'avez rien à dire sur le fascisme ». En d'autres termes, l'antifasciste conséquent est un anticapitaliste.

Le 28 avril 2025

Notes

1. Voir l'entretien de Laura Camargo dans Inprecor, avril 2025, « Le discours trumpiste a entraîné un changement radical dans la façon de comuniquer des droites mondiales ».

2. Voir le brillant article de John Bellamy Foster, “The US ruling class & the Trump Regime", Monthly Review, vol 78, n° 11, April 2025. Foster décrit Trump comme un néofasciste.

3. Préface de Johann Chapoutot, Postface de Clémence Guetté, coordonné par Ugo Palheta, Paris, Éditions d'Amsterdam, 2024.

4. Trumpismos, neoliberales y utoritarios, Verso Libors, 2024.

5. Johann Chapoutot, Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ? Paris, Gallimard, 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Jorge Bergoglio, contre l'idolâtrie du capital

Michael Löwy — 2025-04-29T08:14:09Z

Avec la mort de Jorge Bergoglio, le pape François, disparaît une figure peu commune, qui se distinguait, dans une Italie gouvernée par les néofascistes, et une Europe de plus en plus réactionnaire, par un engagement éthique, social et écologique surprenant.

Billet de blog 22 avril 2025
https://blogs.mediapart.fr/michael-lowy/blog/220425/jorge-bergoglio-contre-lidolatrie-du-capital

Depuis que Pie XII a excommunié les communistes, la gauche ne pouvait s'attendre qu'à des anathèmes du Vatican. Jean-Paul II et Ratzinger n'ont-ils pas persécuté les théologiens de la libération, accusés d'utiliser des concepts marxistes ? N'ont-ils pas tenté d'imposer à Leonardo Boff un « silence obéissant » ? Certes, depuis le XIXe siècle, il y a toujours eu des courants de gauche dans le catholicisme, mais ils n'ont rencontré que l'hostilité des autorités romaines. D'autre part, les courants cléricaux critiques à l'égard du capitalisme étaient généralement assez réactionnaires. Critiquant le socialisme féodal ou clérical dans Le Manifeste communiste, Marx et Engels constataient « son incapacité absolue à comprendre le cours de l'histoire » ; mais ils reconnaissaient dans ce mélange « d'échos du passé et de grondements du futur » une « critique mordante et spirituelle » qui pouvait parfois « frapper la bourgeoisie en plein cœur ».

Max Weber propose une analyse plus générale de la relation entre l'Église et le capital : dans ses travaux sur la sociologie des religions, il constate la « profonde aversion » (tiefe Abneigung) de l'éthique catholique envers l'esprit du capitalisme, malgré les adaptations et les compromis. C'est une hypothèse à prendre en compte pour comprendre ce qui s'est passé à Rome avec l'élection du pape argentin.
1. Jorge Bergoglio, le pape François

Que pouvions-nous attendre du cardinal Jorge Bergoglio, élu Pontifex Maximum en mars 2013 ? Certes, il était latino-américain, ce qui restait un signe de changement. Mais il avait été élu par le même conclave qui avait intronisé le conservateur Ratzinger, et il venait d'Argentine, un pays où l'Église n'est pas réputée pour son progressisme, plusieurs de ses dignitaires ayant activement collaboré avec la dictature militaire sanglante. Ce n'était pas le cas de Bergoglio : selon certains témoignages, il aurait même aidé des personnes persécutées par la junte à se cacher ou à quitter le pays. Mais il ne s'est pas non plus opposé au régime : un « péché d'omission », pourrait-on dire. Alors que certains chrétiens de gauche, comme Adolfo Pérez Esquivel (prix Nobel de la paix), l'ont toujours soutenu, d'autres le considéraient comme un opposant de droite au gouvernement des « péronistes de gauche » Néstor et Cristina Kirchner.

Quoi qu'il en soit, une fois élu, François – nom qu'il a choisi en référence à saint François, l'ami des pauvres et des oiseaux – s'est immédiatement distingué par sa position courageuse et engagée. D'une certaine manière, il rappelle le pape Roncalli, Jean XXIII : élu « pape de transition » pour garantir la continuité et la tradition, il a initié le changement le plus profond de l'Église depuis des siècles : le concile Vatican II (1962-65). Bergoglio avait d'ailleurs initialement pensé prendre le nom de « Jean XXIV » pour honorer son prédécesseur des années 1960.

Le premier voyage du nouveau pontife hors de Rome a eu lieu en juillet 2013 dans le port italien de Lampedusa, où des centaines de migrants clandestins arrivaient, tandis que beaucoup d'autres se noyaient en Méditerranée. Dans son homélie, il n'a pas hésité à s'opposer au gouvernement italien - et à une grande partie de l'opinion publique - en dénonçant la « mondialisation de l'indifférence » qui nous rend « insensibles aux cris des autres », c'est-à-dire au sort des « immigrants morts en mer, dans ces embarcations qui, au lieu d'être un chemin d'espoir, étaient un chemin de mort ». Il reviendra à plusieurs reprises sur cette critique de l'inhumanité de la politique européenne envers les migrants.

En ce qui concerne l'Amérique latine, un changement notable s'est également produit. En septembre 2013, François a rencontré Gustavo Gutiérrez, fondateur de la théologie de la libération, et le quotidien du Vatican Osservatore Romano a publié pour la première fois un article favorable à ce penseur. Un autre geste symbolique a été la béatification, puis la canonisation, de l'archevêque Romero du Salvador, assassiné en 1980 par les militaires pour avoir dénoncé la répression anti-populaire, un héros célébré par la gauche catholique latino-américaine mais ignoré par les pontifes précédents. Lors de sa visite en Bolivie en juillet 2015, Bergoglio a rendu un hommage intense et vibrant à la mémoire de son compagnon jésuite Luis Espinal Camps, prêtre missionnaire, poète et cinéaste espagnol assassiné sous la dictature de Luis García Meza le 21 mars 1980 pour son engagement dans les luttes sociales. Lors de sa rencontre avec Evo Morales, le président socialiste bolivien lui a offert une sculpture réalisée par le martyr jésuite : une croix appuyée sur une faucille et un marteau en bois...

Lors de sa visite en Bolivie, François s'est rendu à une rencontre mondiale des mouvements sociaux dans la ville de Santa Cruz. Son discours à cette occasion illustre la « profonde aversion » pour le capitalisme dont parlait Max Weber, mais à un degré jamais atteint par aucun de ses prédécesseurs. Voici un passage désormais célèbre de son discours :

« Nous punissons la terre, les peuples et les individus d'une manière presque sauvage. Et derrière tant de douleur, tant de mort et de destruction, il y a l'odeur de ce que Basile de Césarée appelait « le fumier du diable » ; l'ambition effrénée de l'argent qui gouverne. Le service du bien commun passe au second plan. Lorsque le capital s'érige en idole et domine toutes les options humaines, lorsque la cupidité de l'argent guide tout le système socio-économique, il ruine la société, condamne l'homme, le transforme en esclave, détruit la fraternité entre les hommes, oppose les peuples entre eux et, comme nous le voyons, met même en danger notre maison commune ».

Comme on pouvait s'y attendre, l'approche de François a rencontré une résistance considérable dans les secteurs les plus conservateurs de l'Église. L'un des opposants les plus actifs est le cardinal américain Raymond Burke, fervent partisan de Donald Trump, qui a également pris contact, lors d'un voyage en Italie, avec Matteo Salvini, le leader de la Ligue du Nord... Certains de ces opposants accusent le nouveau pontife d'être un hérétique, voire un... marxiste déguisé.

Lorsque Rush Linebaugh, un journaliste catholique réactionnaire (américain), l'a qualifié de « pape marxiste », François a répondu en réfutant poliment cet adjectif, tout en ajoutant qu'il ne se sentait pas offensé car « il connaissait beaucoup de marxistes qui étaient de bonnes personnes ». En effet, en 2014, le pape a reçu en audience deux éminents représentants de la gauche européenne : Alexis Tsipras, alors chef de l'opposition au gouvernement de droite d'Athènes, et Walter Baier, coordinateur du réseau Transform, formé par des fondations culturelles liées au Parti de la gauche européenne (comme la Fondation Rosa Luxemburg en Allemagne). À cette occasion, il a été décidé d'entamer un processus de dialogue entre marxistes et chrétiens, qui s'est concrétisé par plusieurs rencontres, dont une université d'été commune en 2018 sur l'île de Syros, en Grèce. En 2014, le pape a reçu une délégation des participants (chrétiens et marxistes) à ce dialogue (dont l'auteur de la présente note).

Il est vrai que lorsqu'il s'agit du droit des femmes à disposer de leur propre corps et de la morale sexuelle en général – contraception, avortement, divorce, homosexualité – François s'en tient aux positions conservatrices de la doctrine de l'Église. Mais il y a quelques signes d'ouverture, dont le violent conflit de 2017 avec la direction de l'Ordre de Malte, une institution riche et aristocratique de l'Église catholique, est un symptôme frappant. Le Grand Maître ultra-conservateur de l'Ordre, le prince (?!) Matthew Festing, a exigé la démission du chancelier de l'Ordre, le baron de Boeselager, pour le terrible péché d'avoir distribué des préservatifs aux populations pauvres menacées par l'épidémie de sida en Afrique. Le chancelier a fait appel au Vatican, qui a statué en sa faveur contre Festing ; ce dernier, soutenu par le cardinal Burke, a refusé d'obéir et a été démis de ses fonctions par le Vatican. Ce n'est pas encore l'adoption de la contraception par la doctrine morale de l'Église, mais c'est un changement...

Bien sûr, il n'y a rien de marxiste chez le pape François, et sa théologie est très éloignée de la forme marxiste de la théologie de la libération. Sa formation intellectuelle, spirituelle et politique doit beaucoup à la théologie du peuple, une variante argentine non marxiste de la théologie de la libération, dont les principaux inspirateurs sont Lucio Gera et le théologien jésuite Juan Carlos Scannone. La théologie du peuple ne prétend pas se fonder sur la lutte des classes, mais elle reconnaît le conflit entre le peuple et l'« anti-peuple » et soutient l'option préférentielle pour les pauvres. Elle s'intéresse moins aux questions socio-économiques que d'autres formes de théologie de la libération et accorde une plus grande attention à la culture, en particulier à la religion populaire.

Dans un article de 2014, « Le pape François et la théologie du peuple », Juan Carlos Scannone souligne à juste titre combien les premières encycliques du pape, comme Evangelium Gaudí (2014), décriées par ses détracteurs de gauche comme « populistes » (au sens argentin, péroniste, et non européen, du terme), doivent à cette théologie populaire. Cependant, il me semble que Bergoglio, dans sa critique de « l'idole du capital » et de tout le « système socio-économique » actuel, va plus loin que ses inspirateurs argentins. Surtout dans sa dernière encyclique, Laudato si' (2015), qui mérite une réflexion marxiste.

Laudato si'L'« encyclique écologique » du pape François est un événement d'importance planétaire, d'un point de vue religieux, éthique, social et politique. Compte tenu de l'énorme influence de l'Église catholique, il s'agit d'une contribution cruciale au développement d'une conscience écologique critique. Si elle a été accueillie avec enthousiasme par les véritables écologistes, elle a suscité l'inquiétude et le rejet des conservateurs religieux, des représentants du capital et des idéologues de l'« écologie de marché ». Il s'agit d'un document d'une grande richesse et d'une grande complexité, qui propose une nouvelle interprétation de la tradition judéo-chrétienne - rompant avec le « rêve prométhéen de domination du monde » - et une réflexion critique sur les causes de la crise écologique. Sur certains aspects, comme l'association indissociable entre le « cri de la terre » et le « cri des pauvres », il est évident que la théologie de la libération – en particulier celle de l'éco-théologien Leonardo Boff – a été l'une de ses sources d'inspiration.

Dans les brèves notes qui suivent, je voudrais souligner un aspect de l'encyclique qui explique la résistance qu'elle a rencontrée dans les milieux économiques et médiatiques : son caractère antisystémique.

Pour le pape François, les catastrophes écologiques et le changement climatique ne sont pas uniquement le résultat de comportements individuels – même s'ils jouent un rôle –, mais des « modèles actuels de production et de consommation ». Bergoglio n'est pas marxiste, et le mot « capitalisme » n'apparaît pas dans l'encyclique... Mais il est très clair que pour lui, les problèmes écologiques dramatiques de notre époque sont le résultat des rouages de l'économie mondialisée actuelle - rouages constitués par un système global, « un système structurellement pervers de relations commerciales et de propriété » (section 52 du document. Souligné par l'auteur).

Quelles sont, pour François, ces caractéristiques « structurellement perverses » ? Tout d'abord, un système dans lequel prédominent « les intérêts limités des entreprises » et « une rationalité économique discutable », une rationalité instrumentale dont le seul objectif est de maximiser les profits. En conséquence, « le principe de maximisation du profit, qui tend à s'isoler de toute autre considération, est une distorsion conceptuelle de l'économie : si la production augmente, peu importe de produire au détriment des ressources futures ou du bien-être de l'environnement ». (195) Cette distorsion, cette perversité éthique et sociale, n'est pas propre à un pays plutôt qu'à un autre, mais à un « système global, où prédominent la spéculation et la recherche de rendements financiers, qui tendent à ignorer tout contexte et tout effet sur la dignité humaine et l'environnement ». Il semble donc que la dégradation de l'environnement et la dégradation humaine et éthique soient intimement liées ». (56)

L'obsession de la croissance illimitée, le consumérisme, la technocratie, la domination absolue de la finance et la déification du marché sont des caractéristiques perverses du système. Dans une logique destructrice, tout se réduit au marché et au « calcul financier des coûts et des bénéfices ». Cependant, il faut comprendre que « l'environnement est l'un de ces biens que les mécanismes du marché sont incapables de défendre ou de promouvoir de manière adéquate ». (190) Le marché est incapable de prendre en compte les valeurs qualitatives, éthiques, sociales, humaines ou naturelles, c'est-à-dire « des valeurs qui dépassent tout calcul » (36).

Le pouvoir « absolu » du capital financier spéculatif est un aspect essentiel du système, comme l'a mis en évidence la récente crise bancaire. Le commentaire de l'encyclique est démystificateur : « Sauver à tout prix les banques, en faisant payer le prix aux citoyens, sans une décision ferme de revoir et de réformer l'ensemble du système, réaffirme une domination absolue de la finance qui n'a pas d'avenir et qui ne peut que générer de nouvelles crises après une longue et coûteuse reprise apparente. La crise financière de 2007-2008 était une occasion de développer une nouvelle économie plus attentive aux principes éthiques et favorable à une nouvelle réglementation de l'activité financière spéculative et de la richesse fictive. Mais il n'y a eu aucune réaction conduisant à une remise en question des critères obsolètes qui continuent de régir le monde » (189).

Cette dynamique perverse du système mondial qui « continue de régir le monde » est la raison de l'échec des sommets mondiaux sur l'environnement : « les intérêts personnels sont trop nombreux et il est trop facile pour les intérêts économiques de prévaloir sur le bien commun et de manipuler l'information pour éviter que leurs projets ne soient affectés ». Tant que les impératifs des puissants groupes économiques prédominent, « on ne peut s'attendre qu'à quelques déclarations superficielles, à des actions philanthropiques isolées et même à quelques efforts pour montrer une certaine sensibilité à l'environnement, alors qu'en réalité, toute tentative des organisations sociales pour changer les choses sera considérée comme une nuisance causée par des utopistes romantiques ou comme un obstacle à contourner » (54).

Dans ce contexte, l'encyclique dénonce l'irresponsabilité des « responsables », c'est-à-dire des élites dominantes, des oligarchies intéressées à préserver le système, face à la crise écologique : « Beaucoup de ceux qui détiennent la majeure partie des ressources et du pouvoir économique ou politique semblent surtout faire tout leur possible pour masquer les problèmes ou dissimuler les symptômes, en essayant seulement de réduire certains impacts négatifs du changement climatique. Mais de nombreux symptômes indiquent que ces effets continueront à s'aggraver si nous maintenons nos modèles actuels de production et de consommation ». (26)

Face à la destruction dramatique de l'équilibre écologique de la planète et à la menace sans précédent que représente le changement climatique, que proposent les gouvernements ou les représentants internationaux du système (Banque mondiale, FMI, etc.) ? Leur réponse est ce qu'on appelle le « développement durable », un concept dont le contenu est de plus en plus vide, un véritable flatus vocis comme le disaient les scolastiques du Moyen Âge. François ne se fait aucune illusion sur cette mystification technocratique : « Le discours de la croissance durable a l'habitude de devenir un moyen de distraction et de réduction de la culpabilité qui absorbe les valeurs du discours écologique au sein de la finance et de la technocratie, et la responsabilité sociale et environnementale des entreprises a l'habitude de se réduire à une série d'actions de marketing et d'image » (194).

Les mesures concrètes proposées par l'oligarchie techno-financière dominante sont totalement inefficaces, comme les « marchés du carbone ». La critique du pape à l'égard de cette fausse solution est l'un des arguments les plus importants de l'encyclique. Se référant à une résolution de la Conférence épiscopale bolivienne, Bergoglio écrit : « La stratégie d'achat et de vente de « crédits carbone » peut donner lieu à une nouvelle forme de spéculation et nuire au processus de réduction des émissions mondiales de gaz polluants. Ce système semble être une solution rapide et facile, qui donne l'apparence d'un certain engagement en faveur de l'environnement, mais qui, en tout état de cause, ne constituerait pas un changement radical à la hauteur des circonstances. Pire encore, il pourrait devenir un remède qui encourage la consommation excessive dans certains pays et certains secteurs » (171).
Des passages comme celui-ci expliquent le manque d'enthousiasme des milieux « officiels » et des partisans de l'« écologie de marché » (ou du « capitalisme vert ») pour Laudato si'...

En liant la question écologique à la question sociale, François insiste sur la nécessité de mesures drastiques, c'est-à-dire de changements profonds pour relever ce double défi. Le principal obstacle à cela est la nature « perverse » du système : « la même logique qui nous empêche de prendre des décisions drastiques pour inverser la tendance au réchauffement climatique est celle qui nous empêche d'atteindre l'objectif d'éradication de la pauvreté » (175).

Si le diagnostic de Laudato si' sur la crise écologique est d'une clarté et d'une cohérence impressionnantes, les actions qu'elle propose sont plus limitées. Certes, nombre de ses suggestions sont utiles et nécessaires, par exemple : « proposer des formes de coopération ou d'organisation communautaire qui défendent les intérêts des petits producteurs et préservent les écosystèmes locaux de la prédation ». (180) Il est également très significatif que l'encyclique reconnaisse la nécessité, pour les sociétés les plus développées, de « se contenir un peu, de fixer certaines limites raisonnables et même de faire marche arrière avant qu'il ne soit trop tard », c'est-à-dire « le moment est venu d'accepter une certaine décroissance dans certaines parties du monde, tout en mettant en œuvre les remèdes pour que d'autres puissent croître sainement ». (193)

Mais ce sont précisément des « mesures drastiques » qui font défaut, comme celles proposées par Naomi Klein dans son livre This changes everything : rompre avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole) avant qu'il ne soit trop tard, en les laissant sous terre. Nous ne pouvons pas changer les structures perverses du mode de production et de consommation actuel sans un ensemble d'initiatives antisystémiques qui remettent en cause la propriété privée, par exemple celle des grandes multinationales des combustibles fossiles (BP, Shell, Total, etc.). Certes, le pape évoque l'utilité de « grandes stratégies qui freinent efficacement la dégradation de l'environnement et inculquent une culture du respect qui imprègne toute la société », mais cet aspect stratégique est peu développé dans l'encyclique.

Reconnaissant que « le système mondial actuel est insoutenable », Bergoglio recherche une alternative globale, qu'il appelle « culture écologique », un changement qui « ne peut se limiter à une série de réponses urgentes et partielles aux problèmes croissants de dégradation de l'environnement, d'épuisement des ressources naturelles et de pollution. Il doit s'agir d'une perspective différente, d'une façon de penser, d'une politique, d'un programme éducatif, d'un style de vie et d'une spiritualité qui acceptent la résistance à l'avancée du paradigme technocratique ». (111) Mais il y a peu d'indices d'une nouvelle économie et d'une nouvelle société correspondant à cette culture écologique. Il ne s'agit pas de demander au pape d'adopter l'écosocialisme, mais l'alternative pour l'avenir reste quelque peu abstraite.

Le pape François fait sienne « l'option préférentielle pour les pauvres » des Églises latino-américaines. L'encyclique l'expose clairement comme un impératif planétaire : « Dans les conditions actuelles de la société mondiale, où il existe tant d'inégalités et où les personnes sont de plus en plus marginalisées et privées des droits humains les plus élémentaires, le principe du bien commun se transforme immédiatement, comme une conséquence logique et inéluctable, en un appel à la solidarité et en une option prioritaire pour les plus pauvres ».

Mais dans l'encyclique, les pauvres n'apparaissent pas comme les acteurs de leur propre émancipation, le projet le plus important de la théologie de la libération. Les luttes des pauvres, des paysans et des peuples autochtones pour défendre les forêts, l'eau et la terre contre les multinationales et le commerce agricole, ainsi que le rôle des mouvements sociaux, qui sont précisément les principaux acteurs de la lutte contre le changement climatique - Via Campesina, Justice climatique, Forum social mondial - sont une réalité sociale qui n'apparaît pas beaucoup dans Laudato si'.

Ce sera toutefois un thème central des rencontres du pape avec les mouvements populaires, les premières de l'histoire de l'Église. Lors de la rencontre de Santa Cruz (Bolivie, juillet 2015), François a déclaré :

« Vous, les plus humbles, les exploités, les pauvres et les exclus, vous pouvez et vous faites beaucoup. J'ose vous dire que l'avenir de l'humanité est, en grande partie, entre vos mains, dans votre capacité à vous organiser et à promouvoir des alternatives créatives, dans la recherche quotidienne des 3 T (travail, logement, terre) et aussi dans votre participation en tant que protagonistes aux grands processus de changement, nationaux, régionaux et mondiaux. Ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes les semeurs du changement. »

Bien sûr, comme le souligne Bergoglio dans l'encyclique, la tâche de l'Église n'est pas de se substituer aux partis politiques en proposant un programme de changement social. Avec son diagnostic antisystémique de la crise, qui lie indissociablement la question sociale et la protection de l'environnement, « le cri des pauvres » et « le cri de la terre », Laudato si' est une contribution précieuse et inestimable à la réflexion et à l'action pour sauver la nature et l'humanité de la catastrophe.

Il appartient aux marxistes, communistes et écosocialistes de compléter ce diagnostic par des propositions radicales visant à changer non seulement le système économique dominant, mais aussi le modèle pervers de civilisation imposé à l'échelle mondiale par le capitalisme. Des propositions qui incluent non seulement un programme concret de transition écologique, mais aussi une vision d'une autre forme de société, au-delà du règne de l'argent et des marchandises, fondée sur les valeurs de liberté, de solidarité, de justice sociale et de respect de la nature.

xxx----

Il est difficile de prévoir quel sera l'avenir de l'Église après la mort du pape François : qui sera élu par le prochain conclave ? Suivra-t-il l'orientation critique et humaniste de Bergoglio, ou reviendra-t-il à la tradition conservatrice des pontifes précédents ? De nombreux nouveaux cardinaux ont été nommés par François, mais quelle est leur conviction intime ?

Les prochaines semaines décideront si Bergoglio n'était qu'une parenthèse ou s'il a ouvert un nouveau chapitre dans la longue histoire du catholicisme.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Onze idées reçues fausses sur le changement climatique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

COP 30 – adaptation ou prévention ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Le marxisme du XXIe siècle ne peut être qu'un écomarxisme »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Donald Trump et l'Internationale brune

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Jorge Bergoglio, contre l'idolâtrie du capital

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre