Presse-toi à gauche !

L'illusion du choix : le basculement de la Turquie vers un pluralisme ornemental

Yavuz Baydar — 2026-06-09T06:43:54Z

En Turquie, le pouvoir transforme l'opposition en façade, instaurant un « pluralisme encadré » vidé de toute réelle compétition politique.

Tiré du blogue de l'auteur.

Samedi 29 mai, Ankara a été le théâtre d'un spectacle de très mauvais augure. Lors de rassemblements concurrents, deux figures de proue du CHP, le principal parti d'opposition laïque de Turquie, se sont ouvertement déchirées pour en prendre la tête. D'un côté, Özgür Özel, le président légitimement élu jusqu'à ce qu'un tribunal ne le destitue. De l'autre, Kemal Kılıçdaroğlu, réinstallé à la faveur d'une décision choc, largement perçue comme un véritable coup de force judiciaire dans un pays qui glisse inexorablement vers l'autocratie fermée.

Le CHP, parti fondateur de la République turque, est un habitué des querelles de chapelle. Mais il ne s'agit pas ici d'une simple guerre intestine. Le parti traverse une crise existentielle, déclenchée par une justice totalement inféodée au président Recep Tayyip Erdoğan et déployée pour remodeler le champ politique de manière plus radicale qu'à n'importe quel moment depuis son arrivée au pouvoir.

La Turquie a longtemps subi des dissolutions de partis, des poursuites politisées et l'emprisonnement de figures dissidentes. Ces mesures, aussi brutales fussent-elles, obéissaient à une logique connue : affaiblir et diviser. La décision de justice du 21 mai 2026 marque le franchissement d'un nouveau cap. En annulant rétroactivement le congrès de 2023 du CHP, en évinçant Özel et en réinstallant Kılıçdaroğlu, l'État-parti est passé de la simple répression à l'ingénierie politique directe.

Sur le papier, l'affaire pointait de prétendues irrégularités lors du congrès ayant couronné Özel. Pourtant, la base juridique était pour le moins bancale : les tribunaux avaient précédemment rejeté des requêtes similaires, et les congrès successifs n'avaient fait que réaffirmer la légitimité d'Özel. Politiquement, le message est sans équivoque : si la force brute ne suffit plus à neutraliser l'opposition, le régime installera d'autorité une version plus docile.

Cette décision incarne un basculement systémique. Erdoğan bâtit un ordre autoritaire où l'opposition, bien que formellement présente, est rendue inoffensive et utile à la perpétuation du régime. L'objectif n'est pas d'instaurer le classique parti unique, mais un « pluralisme ornemental », un simulacre où les partis rivaux existent, mais où la véritable compétition a été évidée de sa substance.

L'affaire du CHP s'inscrit dans une dynamique plus large. L'emprisonnement du maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, en mars 2025, avait déjà constitué un seuil critique, écartant brutalement le prétendant présidentiel le plus crédible. Mais cette frappe ciblait un individu. Cette nouvelle intervention vise, elle, la machine institutionnelle indispensable à tout véritable défi électoral. Si le CHP, en tant qu'électorat et réseau municipal, survivra sans doute, sa direction – et sa vocation politique – est en train d'être dénaturée.

Une opposition combative est remplacée par une opposition que le régime juge prévisible et maîtrisable.

Le rôle de Kılıçdaroğlu est ici central. Erdoğan a depuis longtemps fait comprendre qu'il le considérait comme l'adversaire idéal. Au cours de son interminable mandat, Kılıçdaroğlu s'est montré incapable de convertir la grogne sociale montante en stratégie victorieuse, enchaînant treize défaites électorales. À l'inverse, après son remplacement par Özel fin 2023, le parti s'était redressé. Lors des élections locales de 2024, le CHP est arrivé en tête à l'échelle nationale, perçant dans des bastions anatoliens habituellement acquis à l'AKP. L'opposition était redevenue électoralement dangereuse.

La riposte de l'appareil d'État a été proportionnelle. La pression judiciaire sur les municipalités CHP s'est intensifiée et İmamoğlu a été jeté en prison. Pourtant, le parti n'a pas rompu. Özel a maintenu la pression pour des élections anticipées, préservé la centralité politique d'İmamoğlu et conservé sa dynamique. Interdire purement et simplement le CHP risquait de provoquer un retour de flamme massif ; le capturer de l'intérieur s'est avéré être une stratégie bien plus redoutable.

Cette configuration ressemble à la formation d'un vaste bloc autoritaire, réunissant sous l'égide d'un « Front intérieur » – bouclier contre de prétendues menaces extérieures – des figures patriarcales vieillissantes qui dominent la politique turque depuis des décennies. Il ne serait pas surprenant que, d'ici les élections de 2028, émerge un nouveau quatuor politique inédit : Erdoğan, son allié ultranationaliste Devlet Bahçeli, Kemal Kılıçdaroğlu, et même Abdullah Öcalan, le leader historique du PKK emprisonné.

Si cette dernière hypothèse peut sembler farfelue, la logique est déjà à l'œuvre dans la sphère politique kurde. Depuis 18 mois, Ankara mène un processus de « Turquie sans terreur », ostensiblement pour désarmer le PKK tout en érigeant Öcalan en unique contrôleur légitime de la mouvance kurde. Le pouvoir n'offre que des concessions de façade, tout en maintenant des lignes rouges strictes contre tout droit collectif pour les 18 millions de Kurdes du pays.

Le parti pro-kurde DEM, deuxième force d'opposition au Parlement, a traité cette manœuvre comme une véritable initiative de paix, malgré le profond scepticisme de sa base. Mais en s'accommodant des conditions unilatérales dictées par le gouvernement, le DEM s'est éloigné de son rôle de force d'opposition autonome. Ses critiques du régime se sont tues. Cette posture n'a convaincu ni l'électorat de la principale opposition ni les petites formations de gauche ; elle a au contraire renforcé le sentiment que tout dépend désormais des signaux d'Öcalan, imposés verticalement.

Le modèle azerbaïdjanais et le silence occidental

Dans les deux cas, Ankara tire profit d'acteurs de l'opposition poussés vers un accommodement géré d'en haut. Des figures internes dotées d'une légitimité résiduelle – Kılıçdaroğlu et Öcalan – deviennent les instruments par lesquels le régime remodèle le paysage politique.

Cette refonte s'aligne parfaitement sur l'horizon constitutionnel d'Erdoğan. Il ne peut se représenter sans des élections anticipées ou une révision constitutionnelle. À mesure qu'il vieillit, l'enjeu crucial devient la survie à long terme de sa structure de pouvoir ultra-centralisée. Or, modifier la Constitution exige des seuils parlementaires inatteignables dans un climat d'adversité. Un CHP affaibli et un parti DEM apprivoisé réduisent la résistance là où elle compte le plus : à l'Assemblée.

L'analogie avec l'Azerbaïdjan devient de plus en plus pertinente. Les élections s'y tiennent, le parlement fonctionne, mais le pluralisme n'est plus qu'une illusion d'optique. L'opposition n'est tolérée que si elle ne pose aucune menace réelle, autorisée à opérer strictement dans les limites fixées par les tribunaux, la pression policière et une cooptation sélective.

Ce modèle offre à Erdoğan des avantages indéniables. Sur le plan intérieur, il préserve la légitimité symbolique du multipartisme pour les électeurs modérés qui redoutent l'instabilité. Sur la scène internationale, cette façade démocratique est bien plus facile à défendre qu'un règne à parti unique assumé.

Et les gouvernements occidentaux, obnubilés par la migration et les enjeux sécuritaires au détriment des normes démocratiques, s'en accommodent largement.

La véritable inconnue réside dans la société elle-même. La grogne économique s'approfondit, et le désir de changement, mêlé de fatigue, forme une sorte de limbes collectifs. Mais une colère sociale privée de véhicule politique efficace fait toujours le jeu du pouvoir en place.

Ce qui prend forme sous nos yeux est un dessein autoritaire parvenu à maturité. Erdoğan ne cherche plus à détruire la dynamique d'opposition ; il la remplace par une compétition sous tutelle. Si cette tendance se confirme, l'opposition ne sera pas abolie en Turquie : elle sera manufacturée.

Le pas décisif d'Erdoğan vers une « autocratie fermée » : une Turquie sans opposition

Yavuz Baydar — 2026-05-26T06:26:14Z

Une décision judiciaire majeure marque un tournant en Turquie, paralysant l'ensemble de l'opposition et signalant un basculement vers la dictature.

Tiré du blogue de l'auteur.

Dans une décision aux conséquences profondes rendue le 21 mai 2026, la cour d'appel d'Ankara a annulé les résultats du 38e congrès, tenu les 4 et 5 novembre 2023, invalidant l'élection d'Özgür Özel à la tête du principal parti d'opposition turc, le Parti républicain du peuple (CHP). La décision annule également l'ensemble des actes du parti pris sous la direction d'Özel depuis lors.

Cette décision entraîne la destitution d'Özel, qui occupait la direction du parti depuis sa victoire face à l'ancien président de longue date Kemal Kılıçdaroğlu lors de ce congrès.

Le congrès national du CHP de 2023 avait, sur fond d'allégations d'achat de voix et d'irrégularités procédurales, été ajourné à plusieurs reprises sous une pression publique considérable, avant d'être finalement rejeté en première instance en octobre 2025 — un soulagement de courte durée — au motif que le congrès extraordinaire du CHP du 21 septembre 2025, qui avait réélu Özel de manière préventive, avait rendu l'affaire « sans objet ».

La dernière décision rétablit l'annulation et supprime le garde-fou que le CHP avait tenté de construire. Elle se fonde sur des allégations de violations procédurales et d'achat de voix lors du congrès de novembre 2023 — des accusations que le CHP a constamment et catégoriquement rejetées comme politiquement fabriquées.

Point crucial, les experts juridiques ont depuis longtemps souligné qu'en vertu de la Constitution turque, seule la Haute Commission électorale (YSK) — et non les juridictions civiles — est compétente pour les élections internes des partis ; celle-ci avait déjà validé l'élection d'Özel. Cet argument constitutionnel a désormais été balayé.

Ce à quoi nous assistons en Turquie depuis hier, dans un contexte de chaos grandissant, est une démolition délibérée et calculée de la démocratie, menée au grand jour et habillée du langage de la procédure et de la légalité.

Appelons les choses par leur nom : l'achèvement d'un auto-coup d'État, une nouvelle phase de la prise de pouvoir implacable d'Erdoğan. Non pas la prise de pouvoir spectaculaire et soudaine que l'histoire associe habituellement à ce terme, mais quelque chose de plus insidieux — un étranglement constitutionnel au ralenti, orchestré par des tribunaux capturés, des institutions vidées de leur substance et l'instrumentalisation du droit lui-même contre l'État de droit.

Lorsque les tribunaux écartent des dirigeants de l'opposition que les sondages donnent vainqueurs face à l'AKP d'Erdoğan dans une élection libre, la prétence s'effondre.

Les implications sont structurelles et, à court terme, irréversibles.

La capture du pouvoir judiciaire est désormais totale. Le revirement de la cour d'appel indique qu'aucune garantie procédurale construite par l'opposition ne sera tolérée. Les tribunaux n'interprètent plus le droit ; ils exécutent des instructions politiques.

La compétition électorale est criminalisée par procuration. Avec Ekrem İmamoğlu, maire élu d'Istanbul, emprisonné, et Özel désormais écarté de la présidence du parti, le régime a effectivement décapité en une seule fois toute la direction de l'opposition.

Le Parlement est réduit à un rôle décoratif. Une assemblée dont le principal parti d'opposition peut voir sa direction élue annulée par une juridiction civile agissant au-delà de ses compétences constitutionnelles n'est pas un parlement — c'est une mise en scène contrôlée.

Ce qui rend ce moment particulièrement dangereux, c'est qu'il a été précédé d'une véritable leçon de neutralisation de l'opposition — et le régime mérite un crédit sinistre pour la précision de sa tactique. Celle-ci s'est développée selon deux axes : apprivoiser le segment politique kurde tout en écrasant l'opposition principale, séculariste et centriste.

Le DEM, qui représente le mouvement politique kurde en Turquie, a été entraîné dans un processus opaque de « Turquie sans terrorisme » centré sur Abdullah Öcalan, chef emprisonné du PKK. L'attrait était irrésistible : après des décennies de conflit armé et de persécution politique, la promesse de « paix » possède un poids moral immense pour les Kurdes de Turquie.

Mais l'architecture de ce processus est entièrement contrôlée par le régime — aucune vérification indépendante, aucune feuille de route transparente, aucun suivi international. Les déclarations d'Öcalan, délivrées depuis l'isolement total de l'île d'İmralı, ont été instrumentalisées pour conférer au régime un vernis d'homme d'État tout en neutralisant le DEM comme vecteur d'opposition démocratique.

Le CHP, quant à lui, est maintenu depuis des mois sur une ligne de crête, fracturé de l'intérieur par des débats acrimonieux. La destitution d'Özel va raviver les lignes de fracture internes — entre ceux qui prônent l'engagement et l'accommodement avec le régime et ceux qui défendent une résistance structurelle.

La question de savoir si Kılıçdaroğlu, profondément discrédité au sein du parti, pourrait être réinstallé — ou si un comité de tutelle favorable au régime pourrait être imposé — plane désormais ouvertement sur le CHP. Une opposition divisée, occupée à se disputer sa propre direction, ne combattra pas Erdoğan.

Özel déchu n'a que deux options : résister en s'ancrant au siège du parti et en faisant appel de la décision, ou lancer une nouvelle formation politique. Il convient toutefois de noter que des dossiers ont déjà été soumis au Parlement visant à lever l'immunité de huit députés, dont Özel — avec, à la clé, une possible interdiction politique.

Quelles seront les conséquences à long terme ?

– Le CHP fait face à de profondes divisions internes. Le principal parti d'opposition compte actuellement 138 députés. Il est usé depuis longtemps par des luttes intestines entre différentes factions et intérêts. On estime qu'au moins 25 de ces députés soutiennent Kılıçdaroğlu. Selon l'évolution de la situation, ce nombre pourrait augmenter — provoquant une fracture irréversible au Parlement. Cette division s'inscrit dans le plan d'Erdoğan, qui évoque ouvertement l'objectif d'atteindre le seuil critique de 360 voix — nécessaire pour convoquer des élections anticipées (lui permettant de briguer un nouveau mandat présidentiel) et pour soumettre des amendements constitutionnels à référendum en sa faveur.

– L'élection de 2028 est structurellement jouée d'avance. İmamoğlu est emprisonné et constitutionnellement empêché. Özel est désormais écarté par voie judiciaire. L'opposition aborde le prochain cycle présidentiel sans direction cohérente, sans plateforme unifiée et sans structure organisationnelle juridiquement protégée.

– Pour la politique kurde, le pari du DEM pourrait laisser le mouvement exsangue. Si le processus de paix s'effondre sans garanties juridiques contraignantes — comme toutes les négociations turco-kurdes précédentes — le DEM se sera neutralisé comme force d'opposition démocratique en échange de rien.

Les marchés continueront d'intégrer le risque politique. Les vagues récurrentes de ventes montrent que les investisseurs comprennent ce que les analystes hésitent parfois à dire ouvertement : l'éviction judiciaire des dirigeants de l'opposition n'est pas une normalisation juridique — c'est une instabilité institutionnalisée.

Sur le plan international, la réponse restera insuffisante. L'appartenance de la Turquie à l'OTAN et la fiction persistante de sa candidature à l'UE continueront de protéger le régime contre des pressions occidentales significatives. Les calculs stratégiques liés à la migration, à la défense et à la stabilité régionale primeront, comme toujours, sur les principes démocratiques.

Ce coup judiciaire, à retenir par sa date — le 21 mai 2026 — confirme une fois de plus la détermination d'Erdoğan dans sa marche vers une « autocratie fermée », sous le regard largement indifférent des alliés de la Turquie. À l'approche du dixième anniversaire de la tentative de coup d'État, en juillet prochain, son pari audacieux continue de porter ses fruits, consolidant sa vision d'un pouvoir purgé de toute opposition significative. Deux de ses rivaux potentiels, Selahattin Demirtaş et İmamoğlu, sont en prison.

La résistance démocratique est en état de survie.

Le circuit est désormais presque bouclé.

Depuis plus d'une décennie, je soutiens qu'Erdoğan, soutenu par son allié Bahçeli, pousse la Turquie vers une « azerbaïdjanisation » : un système dans lequel l'opposition est marginalisée et rendue impuissante, le pouvoir judiciaire est instrumentalisé au service d'un régime autocratique, les médias sont transformés en une machine de propagande, et surtout, les élections ne servent plus que de mécanisme de légitimation du régime et de ses dirigeants.

L'Ours en colère : la Berlinale face à sa fausse neutralité

Yavuz Baydar — 2026-03-03T08:03:02Z

Berlin, février 2026. Un festival qui voulait étouffer la politique a fini par la diffuser à plein volume. Les prix de la Berlinale n'ont pas simplement “toléré” la dissidence : ils sont devenus un référendum sur le durcissement des lignes rouges allemandes autour de Gaza — et sur l'habitude grandissante du pays de discipliner la parole en poussant les gens hors du travail, hors des lieux, hors de la vie publique.

Tiré du blogue de l'auteur.

La tentative de dépolitiser la Berlinale de cette année n'avait rien de durable, car la “neutralité”, en temps de massacres de masse — de “génocide”, selon les mots de nombreux artistes en compétition — n'est pas une absence de politique : c'est un choix de camp. Cela s'est vu dès que la direction et le jury du festival ont commencé à signaler que les conférences de presse n'étaient “pas le lieu pour des questions politiques” et que les cinéastes devraient “rester en dehors de la politique.”

Quelle qu'ait été l'intention — protéger l'événement, éviter le scandale, rassurer les sponsors et les responsables politiques — l'effet fut le même : la Berlinale paraissait moins une plateforme pour le cinéma qu'un espace sous contrôle, où certaines réalités sont les bienvenues tandis que d'autres deviennent indicibles (“la guerre comme accusation présente”).

Cette posture a explosé au grand jour. Une lettre ouverte signée par des dizaines de cinéastes et d'artistes a dénoncé ce qu'ils décrivaient comme une culture de silence et de censure autour de Gaza, rappelant que le festival n'avait jamais hésité à prendre des positions morales lorsque l'Europe était victime. Le sous-texte était ravageur : si la Berlinale peut parler clairement de certaines atrocités mais devient allergique au langage lorsque des Palestiniens meurent, alors le discours sur “l'art apolitique” n'est qu'un alibi.

La cérémonie de remise des prix a ensuite accompli ce que les cérémonies font parfois de mieux : elle a exposé l'écart entre le discours institutionnel et la réalité artistique. Le réalisateur palestinien-syrien Abdallah Alkhatib, recevant le prix du Meilleur Premier Film pour *Chronicles of the Siege*, a transformé son moment en une adresse directe au pouvoir, mettant explicitement en cause l'Allemagne comme complice, et refusant l'avertissement familier selon lequel les réfugiés doivent être “prudents” dans leurs paroles. Qu'on partage ou non son cadrage, l'essentiel est qu'il a rendu visible le coût de la parole : il a nommé la pression, puis l'a rejetée.

Le réalisateur turc Emin Alper, Ours d'argent pour son film Salvation (Kurtuluş), est allé plus loin encore dans son discours de remerciement, en dénonçant également la politique d'apaisement de Berlin envers le régime répressif en Turquie :

« La pire des solitudes est de souffrir seul… Palestiniens de Gaza vivant et mourant dans les conditions les plus terribles, vous n'êtes pas seuls. Peuple iranien souffrant sous l'oppression, vous n'êtes pas seuls. Kurdes du Rojava et du Moyen-Orient, qui luttez depuis près d'un siècle pour vos droits, vous n'êtes pas seuls. Enfin, mon peuple, vous n'êtes pas seuls. »

Ce fut l'effet boomerang. Un festival qui voulait fuir la politique est devenu, le temps d'une nuit, la scène politique la plus bruyante du pays — précisément parce que ceux qui font des films sont souvent les premiers à reconnaître la chorégraphie familière de l'intimidation.

Et en 2026, en Allemagne, cette chorégraphie ressemble de plus en plus à ceci : ne bannissez pas la personne, isolez-la ; ne l'enfermez pas, rendez-la inemployable ; ne réfutez pas l'argument, collez-lui une tache morale, afin que les institutions paniquent et coupent les ponts.

Le film du réalisateur turc Ilker Çatak, lauréat de l'Ours d'or avec “Yellow Letters”, offre le pont conceptuel le plus net entre ce qui se passe à l'écran et ce qui se passe aujourd'hui en Allemagne. Le récit ne repose pas sur la violence spectaculaire, mais sur la cruauté administrative : un couple d'artistes — Derya et Aziz — perd leur travail et leur logement après qu'Aziz est pris pour cible à cause d'une parole jugée critique en ligne, et leur fille, Ezgi, assiste impuissante à l'effondrement de l'âge adulte dans la précarité.

Le pouvoir de l'État agit par soustraction. Il retire le revenu, le statut, la sécurité, et finalement le langage lui-même, car ceux qui sont punis pour avoir parlé — et ceux qui les observaient en silence — apprennent à s'autocensurer.

Et la phrase du producteur — “la vraie menace est dehors… les autocrates… les partis d'extrême droite… les nihilistes” — importe parce qu'elle refuse le piège qui surgit toujours : les artistes contre les artistes, les communautés les unes contre les autres, une guerre culturelle où tout le monde est trop occupé à surveiller le ton pour remarquer que le pouvoir resserre son emprise.

L'intuition centrale du film de Çatak, et la raison pour laquelle il frappe si juste à Berlin, est que la répression contemporaine n'a plus besoin d'esthétique dictatoriale. Elle agit à travers les carrières, les contrats, le marché immobilier, la réputation institutionnelle et la terreur sourde de devenir “un problème.”

Depuis le déclenchement de la guerre à Gaza, l'Allemagne a connu une vague d'interdictions et de restrictions de manifestations, d'annulations d'événements, de surveillance du langage et de sanctions professionnelles — notamment dans le milieu universitaire et culturel — visant ceux et celles qui expriment leur solidarité avec les Palestiniens ou critiquent la politique du gouvernement israélien.

Depuis octobre 2023, le gouvernement allemand mène l'une des campagnes les plus agressives d'Europe occidentale pour faire taire, institutionnellement, toute parole sur la guerre de Gaza. Toute critique de la conduite militaire d'Israël est spontanément étiquetée antisémite, provoquant une cascade de frilosité dans le monde universitaire, culturel et médiatique.

Les chiffres sont accablants. Plus de 500 manifestations pro-palestiniennes ont été interdites ou restreintes à travers les villes allemandes entre 2023 et 2025. Des universités comme Hambourg, Bochum et la Freie Universität Berlin ont suspendu ou renvoyé des universitaires — y compris des professeurs juifs — pour avoir signé des lettres de cessez-le-feu ou participé à des rassemblements. La directrice d'un centre culturel juif à Berlin a perdu son poste après avoir appelé à la protection des civils à Gaza. Une enquête menée en 2024 a révélé que 40% des universitaires allemands s'autocensurent sur la question Israël-Palestine. Un rapport d'Amnesty International publié en 2025 a conclu que 60% des travailleurs culturels craignaient des représailles professionnelles pour leurs prises de position publiques.

Il n'est pas nécessaire d'invoquer une théorie du complot pour voir le schéma ; il suffit d'observer à quelle vitesse les institutions passent de “nous soutenons la liberté d'expression” à “le sujet est trop sensible”, et à quel point cette “sensibilité” ne fonctionne que dans une seule direction.

Le mécanisme est connu : les accusations d'antisémitisme sont employées si largement qu'elles cessent de fonctionner comme catégorie morale sérieuse et deviennent, à la place, un outil de gestion. Lorsque toute critique sévère de la conduite militaire d'Israël peut être interprétée comme un discours de haine, les institutions optent pour la solution la plus sûre : annuler le débat, retirer l'invitation, prendre leurs distances, rompre le contrat. Le message reçu n'est pas “soyez rigoureux”. C'est “taisez-vous.”

L'histoire de l'Allemagne rend cela particulièrement dangereux, non parce que nous serions en 1933, mais parce que l'Allemagne sait — mieux que quiconque — à quelle vitesse une société démocratique peut normaliser l'exclusion des dissidents. Une société peut commencer par tuer socialement — professionnellement, économiquement, symboliquement — bien avant d'avoir besoin de le faire physiquement.

La confrontation de 2026 n'est pas venue de nulle part ; elle s'appuie sur le scandale de la Berlinale 2024. Cette année-là, le documentaire palestino-israélien “No Other Land” avait remporté le prix du Meilleur Documentaire, et ses auteurs avaient profité de la tribune pour demander un cessez-le-feu et condamner les actions d'Israël. Des responsables politiques allemands avaient alors dénoncé certaines parties de la cérémonie comme “antisémites”. Le co-réalisateur israélien Yuval Abraham expliqua plus tard que cet étiquetage politique avait contribué à déclencher des menaces contre sa famille.

Cet épisode est crucial, car il a établi une règle informelle : la scène de la Berlinale peut être “politique”, mais seulement dans des limites qui protègent le gouvernement allemand de devoir se reconnaître complice. Une fois cette règle posée, chaque édition devient un test d'obéissance. 2026 a échoué à ce test — bruyamment, inévitablement.

Le boomerang a frappé dans deux directions. D'abord, le festival lui-même. La Berlinale voulait se présenter comme un contenant neutre pour le cinéma. Elle est devenue une scène sur laquelle le mythe de la neutralité a été publiquement rejeté — par les lauréats, par les cinéastes, par ceux-là mêmes dont dépend sa légitimité.

Ensuite, il a touché le gouvernement allemand, car la cérémonie a transformé le festival en haut-parleur international pour un murmure intérieur : celui de nombreux Allemands qui répètent depuis longtemps que la politique conduite au nom de la “responsabilité morale” peut basculer dans quelque chose d'erratique, de cynique et de coercitif ; et que la police linguistique autour de Gaza fait résonner un écho glaçant des réflexes les plus sombres de l'histoire allemande — discipline, dénonciation, conformisme — plutôt que ses vertus les plus admirables.

Si Berlin veut vraiment être la capitale de la mémoire, elle ne peut pas traiter la dissidence comme une contamination. Elle doit reconnaître le danger d'une société où l'on apprend à survivre en se taisant. L'art, dans ce qu'il a de meilleur, refuse cette leçon. Cette année, les lauréats de la Berlinale ont forcé l'Allemagne à l'entendre.

Le maire d'Istanbul et le recul du Tribunal : la Turquie s'enfonce dans l'obscurité

Yavuz Baydar — 2025-11-18T06:27:21Z

Entre la mise en accusation d'İmamoğlu et le recul du Tribunal constitutionnel, le président Erdoğan verrouille la scène politique turque, rapprochant le pays d'un autoritarisme total.

Tiré du blogue de l'auteur.

Tout est désormais au grand jour. Aux yeux d'un « monde démocratique » de plus en plus indifférent, le bloc au pouvoir en Turquie — le parti AKP du président Erdoğan et le MHP de Bahçeli — accélère le rythme sombre de la répression.

Les 10 et 11 novembre 2025 pourraient marquer un nouveau seuil dans cette spirale descendante. Deux événements dominent : une accusation judiciaire massive visant l'opposition, et une décision du Tribunal constitutionnel qui fragilise la supervision judiciaire.

Le cas İmamoğlu

Une accusation pour corruption d'une ampleur inédite a secoué le pays. Ekrem İmamoğlu, déjà emprisonné, maire de la métropole d'Istanbul, risque désormais entre 800 et 2 352 ans de prison pour corruption, fraude et manipulation des marchés publics.

L'acte d'accusation de 3 700 pages, dévoilé mardi, le décrit comme le « chef d'une organisation criminelle » comparée à un « poulpe », et cite 402 suspects accusés de « former une organisation criminelle ».

Les procureurs sont allés plus loin : invoquant l'article 69 de la Constitution, ils ont saisi la Cour de cassation pour envisager une dissolution du CHP, le principal parti d'opposition.

« L'acte d'accusation que vous avez écrit n'est rien d'autre qu'une série de mensonges, menaçant les gens, les prenant en otage et les obligeant à diffamer sous pression », a déclaré İmamoğlu, appelant le Parlement à assurer la retransmission en direct du procès à la télévision d'État.

Le mois dernier, les procureurs avaient déjà porté des accusations d'espionnage, l'impliquant dans des liens supposés avec un homme d'affaires suspecté de travailler pour le MI6 britannique. Parallèlement, l'Université d'Istanbul a annulé son diplôme, invoquant une irrégularité vieille de trois décennies — mesure qui pourrait l'empêcher de se présenter à la présidence, car un diplôme universitaire est requis en Turquie.

La pression judiciaire et politique sur ce politicien de 54 ans s'est clairement intensifiée. Dans le climat autoritaire croissant du pays, ses chances de rester actif en politique sont, au mieux, minimes.

Le président du CHP, Özgür Özel, a qualifié cette accusation de « ne pas être un acte d'accusation, mais un mémorandum des putschistes visant la politique », ajoutant : « Cette fois, les putschistes ne sont pas venus avec des chars ou des bottes, mais avec des robes judiciaires. »

L'affaire İmamoğlu illustre un schéma familier : aucun véritable rival ne sera toléré dans la course présidentielle. Selahattin Demirtaş, le leader kurde charismatique, autrefois considéré comme un concurrent sérieux, a perdu son immunité parlementaire en 2016 et passe désormais neuf ans en prison. İmamoğlu craint un sort similaire.

Même Mansur Yavaş, maire nationaliste d'Ankara et autre possible candidat du CHP, ressent la pression. Des rumeurs persistantes suggèrent qu'il aurait discrètement signalé au palais présidentiel qu'il n'a pas l'intention de se présenter.

L'opposition considère ces charges comme une menace existentielle. Özel a désormais deux options : continuer à défendre İmamoğlu et le présenter comme candidat, ou prendre le relais lui-même — au risque de subir un sort similaire.

L'acte d'accusation — près de 4 000 pages, 400 suspects et plus de 75 témoins secrets — garantit un processus long, probablement cinq ans ou plus.

Il poursuit deux objectifs stratégiques : intimider l'opposition et creuser le fossé entre le CHP et le Parti pro-kurde DEM, troisième groupe parlementaire.

Le DEM reste engagé dans le processus dit de « Turquie sans terrorisme », conçu par Erdoğan pour utiliser l'influence du leader emprisonné du PKK, Abdullah Öcalan, afin de démanteler l'organisation. Malgré une année sans résultats tangibles, les dirigeants du DEM restent focalisés sur la « libération d'Öcalan », faisant preuve de déférence envers le bloc au pouvoir et se contentant de murmures critiques sur la répression du CHP. Cette fracture entre les partis profite clairement au gouvernement.

Deuxièmement, l'affaire İmamoğlu gagne du temps à Erdoğan pour préparer les élections de 2028. Avec l'opposition fragmentée ou cooptée, le bloc au pouvoir peut faire passer des amendements constitutionnels supprimant les limites de mandat présidentiel, ouvrant la voie à un « règne éternel ». Erdoğan a déjà indiqué qu'une commission composée uniquement de membres de l'AKP travaillait sur des projets de réforme.

L'abdication du Tribunal constitutionnel

Éclipsée par l'affaire İmamoğlu, une décision majeure du Tribunal constitutionnel (AYM), le 11 novembre, concernait l'élection de cinq membres du Conseil des juges et procureurs (HSK). Par 11 voix contre 4, le Tribunal a rejeté une motion du CHP, jugeant que l'affaire échappait à sa compétence constitutionnelle — se retirant ainsi de tout contrôle sur le Parlement.

Les juristes alertent : cette décision ouvre la voie à un pouvoir parlementaire sans contrôle, la majorité pouvant légiférer librement.

« Adieu Constitution ! », a écrit l'expert en droit pénal Adem Sözüer, affirmant que le Tribunal « a limité sa propre autorité ».

Le vice-président du CHP, Murat Emir, a averti : « Le HSK et les autres conseils judiciaires pourront désormais être formés selon la majorité politique, sans contrôle légal. Avec le retrait de l'AYM, un régime d'arbitraire irréversible s'étendra en Turquie. »

La juriste constitutionnelle Özge Fındık a ajouté : « Désormais, le Parlement peut exécuter tout acte arbitraire. Nominations, enquêtes, actions disciplinaires ou redéfinition des pouvoirs des organes constitutionnels pourraient en relever, et aucun tribunal ne pourrait intervenir. C'est un nouveau régime légal : non contrôlé, sans limites, fondé uniquement sur la volonté de la majorité. »

Tolga Şirin, expert en droit constitutionnel, illustre la gravité de la situation : « Supposons que le Parlement décide d'accueillir des troupes américaines ou de prolonger indéfiniment l'état d'urgence. L'AYM pourrait choisir de ne pas intervenir. L'état d'urgence pourrait devenir permanent. Cela, bien que non déclaré, est de l'absolutisme constitutionnel. »

Les implications sont immenses. En refusant de contrôler les actes parlementaires, le Tribunal constitutionnel légitime le gouvernement par la majorité, démantelant le dernier garde-fou institutionnel.

Le rapport d'élargissement de la Commission européenne avait déjà critiqué la politisation du HSK et l'érosion de l'indépendance judiciaire. Ankara l'a ignoré.

Il ne reste qu'une façade démocratique masquant une domination exécutive totale. Le Parlement légifère sans limite ; la justice, dépouillée de son autorité, n'est plus qu'un ornement procédural.

La criminalisation de l'opposition et l'auto-neutralisation du système judiciaire révèlent la trajectoire de la Turquie. L'affaire İmamoğlu élimine les rivaux et intimide les dissidents. L'abdication du Tribunal offre l'impunité au bloc au pouvoir. Ensemble, ces deux évolutions cimentent un système où aucune institution ne peut contester l'exécutif.

La Turquie se dirige désormais à grande vitesse vers l'absolutisme constitutionnel, un régime où la loi sert le pouvoir et non la justice, tandis que les alliés occidentaux observent en silence.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pour tuer les démocraties, les autocrates s'attaquent d'abord au journalisme

Yavuz Baydar — 2025-04-22T08:38:32Z

Encouragés par l'administration Trump, les autocrates du monde entier intensifient leurs attaques contre le journalisme, ciblant son essence même. Tel fut le thème central du plus grand rassemblement européen à Pérouse, où l'on s'est penché sur les moyens de contrer les conséquences des « techno-oligarques » agissant comme leurs complices — une « coalition toxique des volontaires ».

Tiré du blogue de l'auteur.

« Salut, bienvenue au club ! » Cette phrase d'accueil récurrente résonnait chaque fois qu'un collègue, venu de n'importe quel coin du monde, rencontrait un journaliste américain. Elle reflétait inévitablement l'ambiance mondiale de bouleversement, perceptible de multiples façons lors du très fréquenté Festival international du journalisme — le plus grand événement public indépendant en Europe. Le thème central était, comme l'a exprimé un journaliste ukrainien, « un niveau multiplié de menaces existentielles pour notre profession à l'échelle mondiale ».

Chaque année, au moins 500 intervenants participent à ce rassemblement à Pérouse, qui ouvre ses magnifiques espaces médiévaux à des discussions modernes et des échanges de haut niveau lors de plus de 200 sessions, réunissant des journalistes du monde entier, y compris des lauréats du prix Nobel, du Pulitzer et du Prix Européen de la Presse (EPP), des bailleurs de fonds — et un large public qui y assiste librement. Comme lors des éditions précédentes, aucun sujet crucial ou sensible n'a été laissé de côté, notamment Gaza, mais bien d'autres encore.

Durant ces quatre jours intenses, à courir d'un panel à l'autre, on ne pouvait qu'éprouver le sombre climat ayant pris le journalisme en otage.

Ainsi, le thème central : des menaces à plusieurs niveaux contre l'épine dorsale du journalisme indépendant, à travers des « fiefs technologiques », des « broligarches » et des autocraties occupées à construire des réseaux. Des collègues américains nous ont rejoints en exprimant des préoccupations qui nous occupaient depuis plus d'une décennie, « rejoignant le club ».

Il n'était pas surprenant de voir une figure éminente de la lutte mondiale pour les droits de l'homme intervenir lors de certaines sessions, s'exprimant haut et fort, lançant des alertes à tous les participants. Il s'agissait de Ken Roth, l'ancien directeur de Human Rights Watch, qu'il a dirigé pendant trois décennies, et auteur d'un livre récemment publié, « Righting Wrongs ».

Alors que nous nous rencontrions entre deux panels, il m'expliqua : « Les autocrates comprennent que la clé de leurs efforts pour saper les freins et contrepoids est de s'en prendre aux médias. » « Nous le voyons dans des pays comme l'Inde ou la Turquie, mais en général, nous constatons maintenant que la défense du journalisme est une défense de la démocratie dans le monde entier. »

« Nous sommes dans un moment de crise, où le journalisme dans son ensemble est menacé », m'a confié Jodie Ginsberg, directrice du Comité pour la protection des journalistes (CPJ). « Il n'est plus seulement menacé dans les autocraties, mais aussi désormais dans les grandes démocraties. Nous devons travailler ensemble pour riposter. »

Patricia Campos Mello, journaliste éminente du Folha de São Paulo, qui a été récemment sévèrement ciblée par le régime Bolsonaro, a acquiescé :

« Nous nous préparons tous à un impact mondial. Ce qui se passe aux États-Unis aura des répercussions dans tous nos pays. Oui, certains pays comme l'Inde et la Turquie subissent une 'autocratisation', mais les risques n'ont pas disparu, par exemple, au Brésil ou ailleurs. Le besoin est donc plus grand pour un reportage précis et équitable, plutôt que pour un espace disproportionné accordé aux batailles d'opinion. »

L'épreuve causée par les autocrates a été un sujet revisité. Lors d'un panel spécial, j'ai mis en lumière la « nouvelle norme » en développement, basée sur le nouveau livre d'Anne Applebaum, « Autocracy Inc. », selon lequel les autocrates enhardis non seulement attaquent les journalistes ou les salles de rédaction, mais intimident également les gouvernements démocratiques pour qu'ils ne financent plus le journalisme indépendant dans leurs pays ou les journalistes qu'ils ont forcés à l'exil.

Ma collègue exilée d'Azerbaïdjan, Arzu Geybulla, a confirmé cela en lançant un avertissement à l'audience : « Les défis se multiplient à toute vitesse », a-t-elle déclaré. « Tout ce que nous savions change rapidement. Nos défenses ne sont plus suffisantes pour atténuer les risques. Nous avons besoin de tout le soutien possible. »

Nous avons appris de Steffan Lindberg de l'Institut V-Dem que trois personnes sur quatre dans le monde vivent dans des pays qui ne sont pas démocratiques. Cela représente un total de 72 % des personnes vivant aujourd'hui sous des régimes autocratiques, contre 49 % en 2004. Selon Lindberg, la liberté des médias a été attaquée et sapée dans 44 pays au cours des 10 dernières années.

Lors d'une session extrêmement émouvante, le public a rencontré Alsu Kurmasheva, journaliste à Radio Free Europe/Radio Liberty, qui a été emprisonnée en Russie pendant neuf mois et libérée grâce à un échange spécial l'année dernière. Accompagnée de l'avocat expert dans des affaires internationales similaires, Can Yeginsu, elle a raconté en détail les conditions horribles qu'elle a endurées dans une prison russe, son calvaire entre espoir et désespoir, et le moment où elle a retrouvé la liberté, partageant avec nous les instantanés de la joyeuse réunion avec sa famille.

À ce moment-là, Can Yeginsu pleurait. Dans la salle, quelques personnes aussi. Cette session a déclenché un élan de réflexions et de conversations autour de celles et ceux qui restent emprisonnés. Au fil des jours du festival, un nom est revenu à plusieurs reprises dans les échanges : celui de Joakim Medin, journaliste suédois·e du journal ETC, récemment emprisonné·e en Turquie dès son arrivée, venu·e couvrir les récentes manifestations.

Un autre sujet brûlant a surgi : la prolifération des lois dites sur les « agents étrangers », un instrument de plus en plus utilisé pour criminaliser le journalisme. Yeginsu a partagé quelques pistes nouvelles pour y faire face : « La Turquie a présenté un projet de loi très sophistiqué sur les agents étrangers en octobre 2024, puis l'a retiré en novembre. Si vous êtes responsable de l'économie d'un pays qui cherche à attirer des investissements directs étrangers, présenter une loi de ce type ne vous aide pas. Les pays à économie ouverte commencent à comprendre que ce genre de législation a un coût. Alors, allez voir les ministères des finances. Je ne dis pas que cela marchera à chaque fois, mais vous seriez surpris », a-t-il lancé.

Plus tard, autour d'un dîner, j'ai retrouvé un groupe de collègues venus de Palestine et d'Égypte. L'atmosphère était morose. Les médias indépendants égyptiens subissent de plein fouet les réductions de financement initiées sous l'administration Trump.

Lorsque j'ai échangé avec Muamar Orabi, rédacteur en chef expérimenté et prolifique basé à Ramallah, sa voix transpirait le désespoir.

« Les organisations internationales punissent sévèrement le journalisme en Palestine, m'a-t-il confié. Notre principal soutien financier, la SIDA (agence de développement suédoise), a mis fin à son aide, tout comme les Américains. Depuis des mois, nous sommes au point zéro, financièrement. Comment le monde peut-il s'attendre à ce que je — que nous — fassions notre travail dans de telles conditions ? »

Peter Erdelyi, un confrère hongrois, a estimé que près de 50 % du financement public mondial a disparu. Une réalité qui pousse à une remise en question profonde des modèles économiques du journalisme, et à rebâtir, plus que jamais, une relation de confiance avec les lecteurs.

Ce soir-là, j'ai rencontré Yuval Abraham, journaliste israélien, rédacteur du site critique +972 et co-réalisateur du film oscarisé No Other Land. Nous avons longuement comparé les manières dont Erdoğan et Netanyahou harcèlent le journalisme, chacun à sa manière. Puis Yuval a abordé un autre domaine de censure : son film a été catégoriquement refusé par Netflix, HBO, Disney et les autres grandes plateformes — sans explication. « La seule plateforme qui a montré un intérêt, c'est MUBI. Elle est plus petite, mais on va sans doute choisir cette voie », m'a-t-il dit.

La censure numérique mondialisée a été un fil rouge de tout le festival. Les projecteurs se sont braqués sur les tech-oligarques — Musk, Zuckerberg, Bezos. L'un des aspects les plus sombres ? L'élimination progressive des cellules de vérification des faits par les grandes plateformes. Certains fact-checkers étaient présents, pour témoigner de ce climat devenu toxique, menaçant.

Harcelés par des voix partisanes agressives, ils ont détaillé lors d'un panel cette ambiance délétère, aggravée depuis la décision de Meta de supprimer son programme de vérification des faits. Ils ont expliqué comment leur travail est discrédité par des responsables politiques et des magnats du numérique, qui sèment la méfiance parmi les audiences, pour des intérêts politiques ou économiques.

Le lendemain, j'ai échangé avec Natalia Antelava, fondatrice et rédactrice en chef de Coda Story, originaire de Géorgie. Elle m'a confié, comme dans plusieurs sessions, sa préoccupation centrale — partagée par tant d'autres. « C'est triste de voir à quel point nous nous alignons sur les grandes entreprises tech, en pensant qu'elles sont nos alliées », a-t-elle soupiré. « Ce n'est pas le cas. Il faut comprendre qu'elles ne sont pas neutres. Tout cela est contrôlé par une poignée d'hommes assoiffés de pouvoir. »

Il est évident que le moment est venu de sortir des cadres établis.

Et pourtant, Alan Rusbridger, rédacteur en chef du magazine Prospect, a su garder une note d'optimisme. Il s'est dit encouragé par « l'extraordinaire solidarité envers les collègues dans les pays qui se battent pour les fondements même du journalisme », ajoutant : « Il y aura toujours une nouvelle génération prête à faire un travail essentiel, en exploitant les nouvelles technologies que nous, les anciens, ne maîtrisons pas. Elle n'a pas peur. »

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

L'illusion du choix : le basculement de la Turquie vers un pluralisme ornemental

Le pas décisif d'Erdoğan vers une « autocratie fermée » : une Turquie sans opposition

L'Ours en colère : la Berlinale face à sa fausse neutralité

Le maire d'Istanbul et le recul du Tribunal : la Turquie s'enfonce dans l'obscurité

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pour tuer les démocraties, les autocrates s'attaquent d'abord au journalisme

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre