Presse-toi à gauche !

L'ère des prédateurs. Les enjeux de l'intervention impérialiste de Trump au Venezuela

Antoine Larrache, Franck Gaudichaud — 2026-03-17T10:19:21Z

L'attaque contre le Venezuela de début janvier et l'enlèvement de Nicolás Maduro et de Cilia Flores s'inscrivent dans la nouvelle stratégie impériale des États-Unis. Dans le contexte d'une réorganisation du monde et des rapports de forces inter-impérialistes, cette stratégie agressive passe notamment par un renforcement de la pression économique et de l'interventionnisme militaire direct envers l'Amérique latine.

11 mars 2026 tiré du site du cadtm | Photo : Adrián Martínez, Wikimedia Commons, CC, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Primera_Manifestaci%C3%B3n_Anti_-_Trump_%2832393209236%29.jpg
https://www.cadtm.org/L-ere-des-predateurs-Les-enjeux-de-l-intervention-imperialiste-de-Trump-au

Que s'est-il passé lors de l'enlèvement de Maduro et de sa compagne ?

Franck Gaudichaud : Pas mal d'éléments et de détails nous sont encore inconnus, même plus d'un mois après, mais nous sommes évidemment face à une agression impérialiste de grande envergure et, littéralement, à un coup d'État, qui se sont déroulés dans la nuit du 2 au 3 janvier.

Le Venezuela a été bombardé avec un déploiement militaire inédit (avec plus de 150 avions et hélicoptères en parallèle). C'est la première fois qu'un pays d'Amérique du Sud est bombardé de la sorte (on a toutes et tous en mémoire les dernières interventions dans l'espace Caraïbe et en Amérique centrale, contre le général Noriega au Panama, en 1989 ou encore l'invasion de la Grenade en 1983, précédée de l'arrestation puis l'exécution du Premier ministre Maurice Bishop).

Le présence militaire US était massive dans l'espace Caraïbes depuis plusieurs mois, se traduisant y compris par la présence du plus grand porte-avion au monde, le Gerald Ford et de toute une armada, tout cela au prétexte de la lutte contre le narcotrafic et signifiant plusieurs exécutions extrajudiciaires et le bombardement d'embarcations. La possibilité d'une intervention s'est finalement confirmée. Il y a eu débarquement au sol de forces spéciales le temps de l'intervention et destruction de plusieurs points névralgiques et de défense du Venezuela.

L'absence quasi totale de défense organisée et centralisée, notamment antiaérienne, des Forces armées nationales bolivariennes (FANB) a permis de capturer en un temps record et de séquestrer le président en exercice Nicolás Maduro et sa compagne, la députée Cilia Flores, qui ont donc été « extrait·es » et déporté·es aux États-Unis. Ils ont été présentés à un juge à New York avec des charges fantaisistes, dont celles d'être à la tête d'un « Narco-État ».

Cette opération militaire, qui viole la souveraineté du Venezuela et – bien sûr– toutes les lois internationales (qui sont le dernier des soucis de Trump), inaugure une tentative brutale de recolonisation du pays et, peut-être même, la mise en place d'un protectorat sur le moyen terme, si on l'en croit les premières annonces de la Maison Blanche.

Dans le cadre de la longue crise du capitalisme, du déclin de l'hégémonie mondiale des États-Unis et de la réorganisation violente du système inter-impérialiste, Trump a pour objectif de discipliner tout « l'hémisphère » sous sa coupe, grâce à l'utilisation ou la menace tous azimuts du plus grand arsenal militaro-industriel que l'humanité n'ait jamais construit. Il s'agit, également et plus directement, de reprendre le contrôle du Venezuela bolivarien et de préparer le saccage colonial de l'immense réserve de pétrole lourd du pays.

Selon tes informations, quelle est l'attitude de l'appareil d'État et des couches dirigeantes au Venezuela suite à cette opération ?

Franck Gaudichaud : C'est encore en voie de réorganisation. Ce qu'on constate clairement – et que confirment nos contacts sur place –, c'est que suite à la séquestration du président et de sa compagne, il y a bien continuité de l'appareil d'État maduriste, qui est incarné aujourd'hui par la figure de la présidente intérimaire Delcy Rodríguez. Aussi bien les directions militaires que civiles, les hautes strates de la bureaucratie, les dirigeants du PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) et les différentes factions de la bourgeoisie affairiste bolivarienne semblent faire bloc… pour l'instant. Bien sûr, ce qui est déterminant ici est et sera l'attitude de l'armée, pilier du mouvement national civico-militaire bolivarien et aussi du contrôle politique de Maduro, particulièrement depuis les crises de 2014 et de 2017-2019.

On voit pour l'instant aux côtés de Delcy Rodríguez les principaux dirigeants de ce qu'était le madurisme au pouvoir depuis le décès de Hugo Chávez, en 2013. À commencer par Diosdado Cabello, qui est l'homme fort du régime, puisqu'il tient la police, a des liens très forts avec l'armée et aussi jusque-là avec la Chine ; le ministre de la Défense et chef d'État-major, l'indéboulonnable Vladimir Padrino López qui affiche son soutien (il n'a pas été limogé malgré la déroute de janvier) ; et le frère de la présidente, Jorge Rodríguez, l'un des hommes clés du chavisme, puis du madurisme, aujourd'hui président de l'Assemblée nationale. Au sein des gauches critiques mais aussi chavistes (jusque chez des ministres en poste), chez de nombreux analystes, il y a débat sur jusqu'à quel point un secteur ou tout du moins certains membres du régime auraient pu « lâcher » Maduro en amont ; savoir s'il y a eu des « trahisons » ou des défections dans l'entourage proche de Maduro, face à la pression maximale exercée par les États-Unis (et aux récompenses promises), et suite aux échecs répétés des négociations avec Trump déjà menées par le président désormais incarcéré aux États-Unis.

Tout une partie de la bureaucratie en place, et particulièrement les hauts dignitaires militaires, ont des intérêts économiques à sauver dans l'extraction pétrolière et minière, et leur impunité à négocier en cas de changement de régime… Mais avec quelle marge de manœuvre pourront-ils peser aujourd'hui (surtout en l'absence d'un vaste mouvement de résistance populaire et autonome national) ?

Le fait est qu'il n'y a pas eu de capacité de réaction immédiate, politico-militaire, face à une agression du Pentagone, si ce n'est attendue en tout cas possible, et malgré des forces armées supposément en alerte permanente. Plusieurs milliards de dollars ont été investis avec du matériel russe et chinois, notamment pour protéger Caracas et l'espace aérien, avec une défense anti-aérienne et des radars sophistiqués, au cours des dernières années. Tout semble avoir été neutralisé en amont, peut-être y compris à l'aide d'armes électro-magnétiques et sans aucun doute par un patient travail d'espionnage.

Il y a donc de nombreuses inconnues de ce point de vue, mais il n'y a eu aucun mouvement de défense nationale coordonné. Cela signifie-t-il certaines complicités actives ou passives internes à une échelle limitée, une perte de contrôle de la chaine de commandement, une passivité stratégique assumée de l'État-Major en l'attente d'une réorganisation du pouvoir ? Les débats vont bon train à Miraflores, et les rumeurs et fake news sont aussi alimentées avec frénésie par les services de Washington pour garder la main. Ceux et celles qui ont payé le prix fort de cette débâcle sont plus de 110 personnes (civiles et militaires), dont les membres de la garde personnelle de Maduro et particulièrement 32 agents cubain·es assassiné·es dans l'affrontement.

Quant à la position de Delcy Rodríguez, au plan interne, elle a tout d'abord confirmé le renforcement de l'État d'exception (on semble donc loin d'une perspective « d'ouverture »), puis elle vient de soutenir une large loi d'amnistie dite de « coexistence démocratique » couvrant la période 1999-2025, qui permettrait – si elle est approuvée par le parlement – la libération – sous conditions – de plusieurs centaines de prisonnier·es politiques.

Ce projet de loi confirme d'ailleurs officiellement l'existence de prisonnier·es d'opinion au Venezuela (détenus pour comisión de delitos políticos ou « critique de fonctionnaires ») ; rappelons que cette loi ne concerne pas les assassinats ou les violences aggravées, notamment commises par l'extrême-droite, ni même la corruption (ce qui est plutôt positif). Ce projet d'amnistie est aussi le produit de l'intense mobilisation de plusieurs collectifs de familles de détenu·es.

Plus globalement, les Rodriguez semblent néanmoins confirmer ce que Trump et Marco Rubio ont fièrement annoncé, dans leur conférence de presse, dès après l'agression : ils seraient disposés à la mise en place d'une nouvelle ère de « coopération » avec les États-Unis, notamment pour faciliter la « reconstruction » de l'industrie pétrolière sous tutelle impérialiste. Les marges de manœuvres sont certes limitées.

La présidente a néanmoins répété qu'il s'agit de sauver la souveraineté du pays, elle demande officiellement la libération immédiate de Maduro et Flores, et prend des accents anti-impérialistes dans ses discours à la TV. Le patron de la CIA, John Ratcliffe a pourtant été reçu à Caracas et même médaillé ! Et Trump a annoncé qu'il annulait toute nouvelle attaque car « les États-Unis et le Venezuela travaillent désormais bien ensemble »… L'accueil enthousiaste et souriant par la présidente intérimaire du ministre du pétrole des États-Unis en ce début février, pour planifier la nouvelle donne impériale, a fait réagir avec consternation de nombreux vénézuéliens et vénézuéliennes attachés à la souveraineté de leur pays.

Jusqu'à quel point pourra s'organiser un « madurisme sans Maduro », sous pression de l'impérialisme et en collaborant avec Trump ? Pourquoi n'y a-t-il pas eu de mobilisations importantes des bases chavistes et populaires ?

Franck Gaudichaud : L'option que l'on pensait être celle de Trump était celle d'un regime change [changement de régime] en plaçant sur le « trône » l'opposition ultraconservatrice néolibérale et pro-États-Unis incarnée par Maria Corina Machado et le candidat présidentiel de 2024 Edmundo Gonzalez, battu suite à une fraude électorale. Mais Machado a été humiliée publiquement et mise de côté par Trump, pour l'instant en tout cas. Et ce n'est pas le cadeau de sa médaille de prix Nobel de la paix à l'autocrate des États-Unis qui y changera grand-chose !

Le pari de Trump est donc clairement de s'appuyer sur l'appareil d'État et le madurisme, en faisant le calcul qu'ils tiennent le pays, constatant qu'ils conservent le soutien essentiel de l'armée et aussi des bases sociales réelles (bien qu'amoindries) : le chavisme populaire dont il convient d'essayer de canaliser les possibles résistances. Ceci en exerçant en parallèle une menace et une contrainte politico-militaire et économique considérables. Les calculs de Washington sont que Corina Machado et Edmundo González ne seraient pas capables de réorganiser brutalement le pays, à court terme, sans un appui direct de l'impérialisme, y compris avec des troupes au sol.

Un scénario à l'irakienne est inenvisageable pour Trump et serait trop couteux, y compris au plan domestique, alors que sa base MAGA est très critique, que la situation aux États-Unis est sous tension, avec des luttes très importantes en cours (contre ICE notamment) et que les élections de mi-mandat arrivent bientôt (en novembre).

C'est quand même assez surprenant que l'appareil d'État et la « bolibourgeoisie » soient capables d'un tel bouleversement.

Franck Gaudichaud : Tout le monde est dans l'expectative, le gouvernement intérimaire vénézuélien en place, comme je l'ai dit, souffle le chaud et le froid, y compris par rapport à sa propre population. Mais la chute est violente, notamment pour celles et ceux qui pensaient possible une résistance nationale anti-impérialiste massive, alimentée par des années de « Révolution bolivarienne ». C'est la peur et l'incertitude qui dominent à ce stade et s'il y a eu bien eu des manifestations de soutien pour la libération de Maduro, avec quelques dizaines de milliers de personnes, elles sont restées relativement timides et bien peu spontanées.

Ce n'est pas si surprenant d'ailleurs. D'une part, face à l'immense asymétrie militaire et à la pression politique maximale exercée par l'impérialisme US, dans un contexte régional – de plus – adverse. Mais aussi parce qu'on assiste, depuis bien plus d'une décennie, à un délitement autoritaire, à un effondrement politique, à la destruction économique du pays de Chávez et de ce qu'avait pu incarner, dans les années 2000, le processus bolivarien et son impulsion national-populaire progressiste, « césariste redistributrice » et anti-impérialiste.

Le madurisme a approfondi les points les plus problématiques du chavisme et consolidé une caste bolibourgeoise au pouvoir, nouvelle oligarchie, qui a accumulé par la dépossession et par la corruption les devises issues de l'extraction pétrolière et minière, et certains actifs de l'État. Après avoir réprimé les manifestations (souvent violentes) et les secteurs de l'opposition conservatrice pro-impérialiste, fermé un temps le parlement élu, et concentré les pouvoirs autour de l'exécutif, Maduro a fait de même pour l'opposition de gauche, contre d'anciens alliés d'hier (le PCV [Parti communiste vénézuélien] notamment), emprisonné des syndicalistes ou des ex-dirigeant·es et ministres chavistes.

La situation interne aggravée et même décuplée par des années de blocus des États-Unis et des milliers de sanctions iniques, a provoqué l'exil de 8 millions de Vénézuélien·nes (sur 28 millions d'habitant·es !). Même si dans les dernières années, on assiste à une lente et continue récupération macroéconomique, d'ailleurs incarnée par la gestion très pragmatique de Delcy Rodríguez, notamment chargée de l'extraction du pétrole.

Pourtant, comme le dénoncent plusieurs syndicats vénézuéliens, la politique économique et les droits du travail sous Maduro ressemblent davantage à une dystopie néolibérale, à une destruction de tous les droits fondamentaux et à une fuite en avant extractiviste aux conséquences écologiques catastrophiques, qu'à du « socialisme du XXIe siècle »… Un large front syndical avait même prévu de mener des grèves et mobilisations pour la mi-janvier, projet contrecarré par Trump et sa folie guerrière.

Dans cette situation, l'absence des conditions de possibilité d'une résistance anti-impérialiste large, pluri-partisane, avec une base populaire mobilisée derrière un gouvernement national légitime est criante. Et l'administration Trump en a parfaitement conscience. Nous ne sommes pas du tout en avril 2002 quand Hugo Chávez subissait un coup d'État, soutenu par la CIA et le patronat local, et fut « sauvé » par les « barrios », par une mobilisation populaire très forte, tandis que les militaires montraient leur disposition à rejeter ce coup d'État pro-impérial.

Y a-t-il néanmoins des pans de l'appareil civico-militaire encore ancrés dans cette perspective nationale-populaire et prêts à résister à la nouvelle tutelle coloniale ? Le chavisme populaire, les gauches critiques, les syndicats et les mouvements sociaux sont considérablement affaiblis, certains démoralisés et d'autres cooptés. Se maintient pourtant une mémoire du chavisme des origines et, çà et là, des expériences collectives communautaires communales toujours debout.

Il semble néanmoins qu'une partie non négligeable de la population, avec beaucoup de résignation, pense que cette nouvelle crise pourrait peut-être desserrer l'étrangement du pays et que l'arrivée des capitaux étatsuniens pourrait amener un rebond économique, voire un retour des millions d'exilé·es…

Va-t-on assister à la mise en place d'une sorte de cogestion forcée entre le capitalisme fossile yankee et la bolibourgeoisie ? Et au plan politique, à une collaboration « pro-impériale » de la part du gouvernement pour – essayer de – sauver ses intérêts et, pour d'autre part, continuer à diriger le pays dans ce contexte de quasi protectorat ? Il n'est pas pour l'instant question de transition, voire d'élections, à court terme. Mais elle est déjà envisagée par tous à moyen terme.

Une réaction nationaliste du pouvoir est-elle envisageable ? En tout cas, la nouvelle loi sur les hydrocarbures défendue par Rodriguez comme une avancée (sic) et qui vient d'être approuvée, approfondit fortement la libéralisation que Maduro avait débutée ces derniers mois. Elle remet en cause radicalement la souveraineté de l'Etat sur la ressource, ainsi que les orientations de la constitution bolivarienne de 1999 au profit des multinationales étatsuniennes. C'est un recul historique ! Les Etats-Unis vont décider de l'extraction. Ils ont annoncé qu'ils commenceraient par confisquer à leur profit 50 millions de barils et qu'une partie des futurs dividendes de l'exploitation pétrolière seraient placés au Qatar et restitués au compte-goutte pour faire fonctionner les services publics vénézuéliens, selon leur bon vouloir…

En tout cas, la nouvelle loi sur les hydrocarbures qui vient d'être approuvée approfondit fortement ce que Maduro avait débuté ces derniers mois et elle remet en cause radicalement la souveraineté de l'État sur la ressource ainsi que les orientations de la constitution bolivarienne de 1999, au profit des multinationales étatsuniennes. C'est un recul historique ! Quelles seront, dans ces conditions, les capacités de réorganisation autonome des classes populaires pour rejeter à la fois la tutelle de Trump et exiger la démocratisation réelle du pays, dans ce nouveau contexte d'oppression coloniale, après des années d'immense précarité matérielle et de dérives autoritaires ? C'est une question clef.

Trump expliquait qu'il voulait récupérer ce qui avait été soi-disant volé aux États-Unis en termes de ressources pétrolières.

Franck Gaudichaud : Le satrape étatsunien annonce sans périphrases le saccage auquel il veut se livrer et la reprise du contrôle du pays. Historiquement, depuis la découverte du pétrole et les premiers puits en 1914, et surtout au moment de l'âge d'or de l'extraction dans les années 60 sous la coupe des multinationales yankees, celles-ci ont pu bénéficier à plein de l'extraction pétrolière, avec des taux de profit gigantesques, démesurés, beaucoup plus par exemple qu'en Arabie saoudite ou au Moyen-Orient.

Ceci est dans l'esprit de l'oligarchie au pouvoir aux États-Unis, et il y a une volonté de revenir à ce type d'accumulation « sauvage » par dépossession. Quand Trump dit qu'ils ont été « écartés », on pourrait penser qu'il parle de la nationalisation de 1976 par la social-démocratie vénézuélienne (sous Carlos Andrés Pérez), mais en fait il se réfère plus directement à 2007 quand Chávez a réorganisé des entreprises mixtes au profit de PDVSA, et nationalisé une grande partie de l'extraction dans la frange pétrolifère de l'Orénoque, là où se situe la principale réserve actuellement, avec peut-être 300 milliards de barils ! C'est la première réserve prouvée à l'échelle planétaire, mais d'un bitume extra-lourd, très couteux à raffiner.

Ce que voudrait le milliardaire Trump, c'est que cette réserve repasse dans les mailles des filets d'Exxon, de Chevron et des grands groupes étatsuniens, et aussi pouvoir dicter le prix du brut mondial (le Venezuela est un acteur central de l'OPEP). Ce n'est pas si facile en réalité, dans un contexte où pour l'instant 80 % des exportations vont vers la Chine, et où l'état de délabrement très avancé des infrastructures pèse sur les capacités d'extraction (avec tout de même 800 000 barils/jour actuellement).

En tout cas, il y a des gros investissements à faire, certains parlent de 60 milliards de dollars, voire de 100 milliards de dollars sur plusieurs années à injecter pour le capital nord-américain. Rien n'est joué car il faudrait réussir à garantir pour ces capitalistes sur une longue durée que la maitrise sociale et politique du pays sera stable et que la Chine sera effectivement écartée ou au moins marginalisée. C'est vraiment une perspective de recolonisation qui pourrait se mettre en place.

En même temps, si l'axe énergétique, pétrolier, saute aux yeux– dans son discours, Trump dit que « l'argent sort du sol au Venezuela » – il faut analyser l'aspect géostratégique qui, à mon sens, est essentiel et qui, d'ailleurs, est exprimé avec brutalité par Marco Rubio : discipliner toute la région, menacer l'Amérique du Sud. Avec en ligne de mire, le Brésil, qui a encore une capacité de relative autonomie géostratégique. Et en même temps, réaligner l'espace des Caraïbes et surtout faire tomber Cuba (l'obsession du clan de Miami de Marco Rubio) comme un « fruit mûr » plutôt que par une intervention.

Cuba qui perd son allié essentiel à Caracas et son approvisionnement en pétrole, alors que l'économie de l'ile est exsangue, dans une situation encore pire que durant la « période spéciale en temps de paix » du début des années 1990. L'ile est très clairement menacée aujourd'hui, cela serait une nouvelle défaite majeure pour la souveraineté latino-américaine. Et de menacer au passage la Colombie et le Mexique, qui sont tous les deux encore gouvernés par des gouvernements progressistes et avec une certaine capacité d'autonomie relative dans l'échiquier régional (les élections sont proches en Colombie et la pression sera forte).

Les documents de la « Nouvelle stratégie de sécurité nationale » (NSSS) de la Maison Blanche, publiés en décembre dernier, confirment une volonté de bouleverser les relations internationales et même de « fascisation » croissante de l'ordre mondial. Éric Toussaint vient d'y consacrer une étude détaillée [1]. On rentre à nouveau dans l'ère des États prédateurs, du gangstérisme impérialiste (qui certes n'a jamais disparu) où seule la force brute compte : l'Amérique latine est leur arrière-cour, tandis que Poutine peut plus ou moins faire ce qu'il veut à l'échelle européenne (la bourgeoisie européenne est méprisée pour sa faiblesse, sa pusillanimité et sa division), y compris en Ukraine, tandis que la Chine incarne le véritable l'ennemi « systémique » : un Empire du milieu à affaiblir dans la région latino-américaine et à contenir en Asie du Sud Est.

L'administration Trump est en train de redécouper le monde pour faire face au déclin de son Empire autrefois hégémonique. Cette nouvelle phase des relations internationales à l'ère du quatrième âge du capitalisme et des grands basculements climatiques et écologiques est plus dangereuse que jamais ; c'est celle de la remilitarisation des relations inter-étatiques et de conflits guerriers à des échelles continentales. Gilbert Achcar décrit une « nouvelle guerre froide » [2], bloc contre bloc, mais celle-ci est de plus en plus peuplée de conflits ouverts, « chauds » et de violence coloniale, à commencer par le génocide à Gaza.

Comment vois-tu le processus de cette recolonisation en Amérique latine, sachant que la Chine est actuellement le premier partenaire commercial de l'Amérique latine ?

Franck Gaudichaud : On voit les conséquences de ce que nous appelons, depuis quelques temps, la « polycrise » du système capitaliste et inter-impérialiste. Les grandes puissances n'ont pas réellement récupéré de la crise depuis 2008 et nous sommes plus largement dans une onde longue de « stagnation séculaire », avec une réorganisation en cours des chaînes de valeur, et marquée par l'hyperconcentration du capital au plan mondial [3]. Dans cette phase, la première puissance actuelle – les États-Unis d'Amérique – en déclin veut récupérer violemment de l'espace, des ressources, des marchés et de la capacité de projection géostratégique.

En ce sens, revenir aux écrits de Lenine, Rosa Luxemburg, d'Ernest Mandel ou de Samir Amin sur l'impérialisme est très intéressant, sans les lire comme une « vérité révélée » bien sûr ; même chose pour les riches débats sur les rapports centre-périphérie, la théorie du développement inégal et combiné ou encore celle de la dépendance dans les années 70 [4]. Les auteurs·trices qui pensaient que l'ère de l'impérialisme était plus ou moins finie, ou encore qu'on allait voir émerger un « super-impérialisme » des multinationales, trans-étatique qui gouvernerait le monde, se sont lourdement trompés : ce qui se confirme est bien un système inter-impérialiste fortement hiérarchisé et concurrent, appuyé avant tout sur des États nationaux forts et sur des puissances militaires nationales. Les multinationales les accompagnent dans le processus, tout comme le capital financier.

Dans ce contexte, l'idée de la « sécurité hémisphérique » et de la doctrine de la sécurité nationale, qui est au cœur de la pensée stratégique étatsunienne pour l'Amérique latine, se réaffirme de manière ultraviolente. La doctrine Monroe, comme corolaire de la présidence Roosevelt et de la politique de la canonnière est revisitée par l'administration de Donald Trump avec fracas et violence en doctrine « Donroe ».

Selon cette vision du monde, le problème est désormais la concurrence de la Chine sur tous les plans, notamment celui de la technologie, des infrastructures (y compris celle des Big tech et les infrastructures monétaires) et de la puissance géopolitique (même si ce n'est pas encore le cas au niveau militaire). Le travail de Benjamin Bürbaumer est éclairant à ce propos : le développement capitaliste de la Chine depuis les années 90 met en péril directement la mondialisation sous hégémonie étatsunienne et celle du dollar, tel qu'elle s'est construite au cours de la seconde moitié du 20e siècle [5].

La Chine est en train de dépasser au plan commercial et économique les États-Unis dans la région latino-américaine : elle est le premier partenaire commercial du Brésil, du Pérou ou du Chili et de l'ensemble de l'Amérique du Sud. Cette dynamique semble presque inaltérable. Même le Mexique, qui est pourtant complètement intégré au réseau et aux chaînes de valeur états-uniennes (via un accord de libre-échange notamment), a pour deuxième partenaire commercial la Chine, avec des entreprises directement installées par l'Empire du milieu à la frontière avec les États-Unis.

Trump l'a dit et le répète : il n'était plus possible que la Chine contrôle les ports pacifiques et atlantiques aux entrées du canal de Panama, et il a réussi à modifier la situation à coup de pression politique et de millions de dollars : Panama est de nouveau un canal totalement sous bannière étoilée. Ses outils sont les multiples bases états-uniennes, le déploiement de la quatrième flotte [6], le contrôle très serré au plan militaire, informationnel et toujours économique, alors que la Chine n'a pas de véritables moyens militaires dans la région (à ce stade).

La relation avec la Colombie est à ce propos central, puisque jusque-là, ce pays était la clé de la géostratégie militaire pour la région sud-américaine, via le « plan Colombie » et au prétexte de la lutte contre les guérillas et les « narcos ». Ceci tandis que l'espace centre-américain et des Caraïbes est considéré comme plus aisément maitrisable (bien que Cuba continue à y résister). Cela explique les conflits diplomatiques assez durs de Trump avec le président Petro, même si des négociations sont en cours.

Les résultats de cette bataille de titans sont incertains – même dans l'Argentine de Javier Milei, la Chine reste centrale dans les échanges commerciaux. Il y a donc des aspects géopolitiques et idéologiques : Trump veut renforcer les « siens », les extrême-droites régionales, les Milei, les Bolsonaro, les Kast…, et pratique l'interventionnisme électoral, comme il l'a fait lors des élections de mi-mandat en Argentine. Il y est aussi parvenu avec succès au Honduras tout récemment, et il va continuer à s'appuyer sur Kast, le pinochetiste nouvellement élu au Chili, sur le milliardaire conservateur Noboa en Équateur, sur la droite conservatrice libérale en Bolivie, et mettre la pression sur les gouvernements, même très modérés, comme celui de Lula au Brésil, pour dire : « si vous nous résistez, vous serez considérés comme des ennemis, et si vous êtes des ennemis, on vous applique des droits de douane complètement inédits de 40 ou 50 %, ou carrément nous vous menacerons militairement, comme on a su le faire au Venezuela ».

Ce déploiement de force, qui est aussi celui en cours contre le Groenland, montre que les États-Unis sont de moins en moins un « hégémon » capable de projeter de la force mais aussi du soft power, de l'adhésion et du consensus : ils représentent désormais la domination brute centrée sur les rapports de forces politico-militaires et les oukases commerciaux, avec en toile de fond la menace de destruction économique ou coloniale contre les « non-alignés », Europe et alliés de l'OTAN y compris si besoin.

Ça doit être très complexe de modifier les chaînes de valeurs et l'organisation internationale du travail, donc cela va nécessiter des gouvernements extrêmement répressifs. Même au Venezuela, ça risque d'être très vite contradictoire avec ce que Trump ou d'autres vont pouvoir présenter comme une supposée ouverture démocratique.

Franck Gaudichaud : Exactement. Il est intéressant de noter les déclarations récentes de figures représentant le capitalisme fossile étatsunien et les grandes majors de l'exploitation des hydrocarbures, qui faisaient part de leurs doutes et réticences sur l'investissement considérable que représenterait la « reconquête » du pétrole au Venezuela à leur profit, et le peu de garanties sur l'avenir qu'ils auraient sans une stabilisation politique toujours difficile (sinon par la mise en place d'un protectorat répressif et couteux). Trump a dû les recevoir et leur réitérer son engagement à leurs côtés. En retour, les dirigeants chinois ont faire part de leur rejet de l'agression contre leur allié vénézuélien, mais ils devront reconnaitre que c'est un coup dur qu'ils viennent de recevoir, alors que leur matériel militaire sur place s'est avéré inefficace.

L'envoyé spécial de Xi Jinping pour l'Amérique latine avait longuement rencontré Maduro à Caracas quelques heures à peine avant le raid de Trump… Néanmoins, ils ont émis de nouveaux documents stratégiques renouvelant leur rejet de l'impérialisme US, leur disposition à la coopération « amicale » et au transfert de technologies avec les pays latino-américains, à rebours de l'attitude guerrière des États-Unis. La Chine a bien compris la menace et elle a un talon d'Achille : sa dépendance énergétique (le pays achète à l'étranger 70 % de ses besoins pétroliers). Les dirigeants chinois vont chercher à consolider leur influence en Amérique latine, au nom du respect mutuel, malgré le revers vénézuélien, sans entrer en confrontation directe avec Trump dans l'hémisphère.

Ils affichent un discours « gagnant-gagnant » ; pourtant la relation Chine/Amérique latine reste complètement asymétrique : ils veulent toujours plus de matières premières, de minéraux, de terres arables, d'agro-industrie. Ils annoncent vouloir atteindre leur objectif des 700 milliards de dollars d'investissement dans la région d'ici 2035. Le mégaport de Chancay qui vient d'être inauguré est leur fleuron dans la région pour les « routes de la soie ». Néanmoins, le ralentissement économique affecte également la Chine.

Même si le Parti communiste chinois s'inscrit dans le discours sur le multilatéralisme, la construction des BRICS et du « Sud Global », nombreux sont les militant·es qui ont bien conscience que le capitalisme vorace du géant asiatique ne saurait incarner une perspective alternative réelle en termes d'émancipation, de développement et, même, en termes diplomatiques d'ailleurs. On l'a vu avec leur silence face aux massacres à Gaza, voire leur soutien à Netanyahou de manière directe ou indirecte. Ils défendent un autre ordre global, certes, mais qui ne sera pas forcément celui de libération des peuples du Sud [7].

La région latino-américaine se trouve au contact de deux plaques tectoniques en lutte : un impérialisme dominant, violent et en crise et une hégémonie impériale globale potentiellement en devenir à l'échelle du siècle. À ce stade, les États-Unis dépensent plus de 36 % de l'ensemble des dépenses militaires de la planète. C'est considérable. 250 000 militaires étatsunien·nes sont déployé·es autour du monde, alors qu'il y a quelques centaines de militaires Chinois et peut-être 30 à 35 000 Russes… Trump veut s'appuyer sur cette énorme puissance militaro-industrielle pour essayer de recomposer la place des États-Unis comme acteur global global player toujours intouchable.

Est-ce que tu as des éléments sur les résistances à cette offensive en Amérique latine ? Ainsi que l'attitude des gouvernements dits « progressistes » ?

Franck Gaudichaud : Concernant les gouvernements progressistes ou de centre-gauche, ils dénoncent l'agression contre le Venezuela, l'enlèvement du Président Maduro, la rupture de l'ordre international, la violation de souveraineté d'un pays voisin. Aussi bien Lula, Claudia Sheinbaum au Mexique, Boric au Chili et Gustavo Petro de manière plus claire encore en Colombie, ce qui ne veut pas dire d'ailleurs une adhésion au régime Maduro.

Lula est intervenu essentiellement au plan diplomatique et de manière assez timorée : il a réclamé une réunion urgente de l'ONU, comme espace légitime de règlement des conflits internationaux, essayé de mobiliser l'Organisation des États américains également, mais il montre en même temps une certaine impuissance, et a redit que selon lui, la libération de Maduro n'était pas la priorité (marquant à nouveau ses distances avec Caracas). Alors que dans les années 2000, les gouvernements nationaux-populaires avaient une capacité forte de coopération et de mise en commun, avec l'UNASUR, la CELAC et même l'ALBA [8] pour essayer de peser sur la scène internationale, on est plutôt face de nouveau à la fragmentation.

On ne parle plus des projets de Banque du Sud, voire d'une monnaie commune alternative . Aujourd'hui, l'idéal de la Patria grande (la grande Patrie latino-américaine de José Martí) est en recul, les nationalismes et les extrêmes droites ont le vent en poupe, l'effondrement de l'expérience bolivarienne pèse sur toute la région, Cuba est asphyxiée et en danger, le Mouvement au socialisme (MAS) bolivien s'entredéchire, l'expérience Boric laisse la place à Kast, etc. Les gouvernements progressistes en place (Brésil, Colombie, Mexique, Uruguay) paraissent relativement isolés, même si Petro et davantage encore Claudia Sheimbaum ont su consolider une base sociale pluriclassiste et électorale solide.

Le facteur décisif dans un tel contexte sont et seront les résistances « par en bas », les luttes de classes et populaires, féministes, paysannes, autochtones, indépendamment de la position des gouvernements, pour l'auto-détermination et la souveraineté nationale. Une manière d'avoir plus de poids sur la scène régionale et face à Trump, y compris pour les gauches au pouvoir, serait de s'appuyer sur une population mobilisée, revendiquant l'horizon historique anti-impérialiste qui est encore très présent dans les imaginaires et valeurs collectives d'une partie des latino-américain·es.

Pourtant, au Brésil ou chez Boric au Chili, la politique progressiste a plutôt été de désactiver les luttes et les acteurs mobilisés. Sans parler d'ailleurs du Venezuela. Le gouvernement Maduro a coopté et/ou réprimé les résistances, et ce qu'il n'a pas fait directement, l'effondrement économique et les sanctions s'en sont chargés. Il reste des « communes » et certaines expériences d'auto-organisation courageuses, à soutenir, mais fragiles.

Ceci ne veut pas dire qu'il n'y a pas en ce moment même des mobilisations et des résistances multiples. Le continent de Sandino et des zapatistes reste parsemé de luttes. Au Brésil c'est très clair, on l'a vu dans la dernière période et le Mouvement des sans terre (MST) reste puissant, malgré ces débats internes quant à la relation avec le lulisme. En Équateur aussi face à Noboa, avec les grandes mobilisations de la CONAIE, la Confédération des nations indigènes d'Équateur, des syndicats urbains, des collectifs écologiques, qui ont réussi à infliger une défaite politique cuisante au gouvernement lors du référendum de novembre 2025, rejetant le projet de nouvelle base militaire yankee et la réforme autoritaire de la Constitution. Donc dans plusieurs pays, ça bouge.

On pourrait parler de la puissance des mouvements féministes, autochtones et décoloniaux : c'est par exemple un espoir au Chili pour affronter Kast et ses mesures de régression sociale, raciste et patriarcale. Mais il n'y a pas actuellement de mobilisations à une échelle continentale, comme il y a pu en avoir par le passé, par exemple pour affronter le projet de l'ALCA [9], défait en 2005. Un point d'appui qui pourrait être vraiment fondamental ce sont les mobilisations de plus en plus massives en cours dans le cœur des États-Unis, le mouvement « No King », les luttes contre les violences policières et la police fasciste de l'immigration (ICE), la victoire de Mamdani à New York, la recomposition de la gauche contre l'establishment Démocrate…

Sinon, il faut bien reconnaitre qu'il a un flux montant néo-conservateur, voire réactionnaire, sur de nombreux plans dans la plupart des pays, qui pèse lourdement. La violence aussi envahit le quotidien et les médias, celle des cartels et du narcotrafic, celle de l'État ou des paramilitaires ou celle liée aux migrations forcées. C'est le cas au Chili, que je connais de près. Il est impératif pour nous de bien comprendre ce qui a conduit ce pays d'un grand soulèvement populaire en 2019 (lourdement réprimé) à la victoire massive du néo-pinochetisme de José Antonio Kast en 2025 : c'est fondamental, selon moi, car c'est une défaite majeure pour toutes les gauches sociales et politiques dans un pays emblématique du néolibéralisme mondial [10].

Nous traversons un moment où les néofascismes et les extrêmes droites conservatrices peuvent apparaitre comme une « alternative » aux yeux d'une partie significative des classes populaires. Où les gauches sont décrédibilisées ou ont perdu le contact avec les couches populaires au profit des Églises évangéliques conservatrices. Où les gauches anticapitalistes restent faibles, sectaires ou peu crédibles.

Bien sûr, de notre point de vue, les extrêmes-droites sont une « alternative » ultra-régressive au service du capital, de la destruction de l'environnement, du patriarcat, de la domination brutale des oligarchies, du technoféodalisme, etc. Et aussi au service de l'impérialisme US dans les Amériques. Ainsi, Kast s'est félicité bruyamment de la séquestration de Maduro et de Cilia Flores. C'est la même chose du côté de Noboa qui a publié des tweets affirmant que l'attaque était une excellente nouvelle pour l'Amérique latine. L'extrême droite brésilienne pense la même chose. Ce sont des « laquais » de Trump.

Alors que les élections vont avoir lieu au Brésil, en Colombie et au Pérou dans quelques mois. En Colombie, il y a un risque réel de voir un retour de la droite. Qu'en sera-t-il au Brésil, avec une gauche institutionnelle toujours dépendante de la figure d'un Lula vieillissant (80 ans) ?

Quelles pistes donnerais-tu comme programme transitoire anti-impérialiste mondial ?

Franck Gaudichaud : C'est très (trop) ambitieux !, car je ne saurai répondre seul à une telle question, qui, de plus, devrait être déclinée selon des conditions locales, nationales, puis globales sur la base des élaborations collectives des populations concernées. Ce qu'on peut dire aisément, c'est que ce n'est certainement pas dans ce contexte de militarisation, d'offensives impériales, de guerres, de génocide de Gaza, d'invasion du Venezuela, de soumissions généralisées des peuples à des gouvernements autoritaires, de répression de masse comme en Iran, de fascisation qu'on va trouver l'issue… Donc comme le disait l'ami Daniel Bensaïd, il faut déjà commencer par dire « non ! » et résister à l'air du temps, surtout quand le fond de l'air est brun [11].

Dans le contexte actuel latino-américain, ce que les gauches militantes et radicales cherchent à construire, c'est déjà une résistance anti-impérialiste la plus large et la plus unitaire possible à une échelle continentale, en soutien au Venezuela et pour se défendre dès maintenant face à de nouvelles interventions sur le continent. À ce stade, comme nous le disent les compañerxs sur place, la mobilisation continentale reste très en deçà de l'urgence du moment. Ils et elles exigent déjà le retrait immédiat de l'immense armada que les États-Unis maintiennent depuis des mois dans les Caraïbes et la libération immédiate de Nicolás Maduro et de Cilia Flores, selon le principe clair que c'est au peuple vénézuélien, et seulement lui, de décider qui le gouverne [12].

Dans les pays du « Sud », cela nécessite la création de fronts unis larges pour rejeter les atteintes à la souveraineté, à l'autodétermination. Mais de tels fronts de résistance, ouverts, ne devraient aucunement sacrifier, en même temps, la construction de gauches combatives, indépendantes des bourgeoisies nationales, de toute forme de bonapartisme et de progressismes gouvernementaux chancelants qui ont montré toutes leurs contradictions depuis 25 ans.

Cela veut dire aussi un débat clair avec les nombreux courants « campistes » latino-américains, comme au plan international : la « géopolitique » ne saurait conduire à mettre sous le tapis la lutte contre les autoritarismes (quels qu'ils soient) et la nécessaire défense inconditionnelle des peuples en lutte contre des impérialismes autres que celui de Trump (à commencer par la Russie). Dans les pays du « Nord global », l'urgence est la construction d'une solidarité internationaliste active et concrète. C'est ce que nous avons commencé, encore timidement, à mettre en place en France autour du Venezuela et qui commence à être pensé à nouveau pour Cuba.

Un internationalisme qui aura aussi comme tâche de dénoncer l'hypocrisie et la responsabilité de nos propres gouvernements dans le désordre du monde et leur soumission à Trump : Gaza est venu le rappeler douloureusement et, sur le Venezuela, la position scandaleuse du gouvernement Macron également. À court terme, en mars 2026, la conférence antifasciste de Porto Alegre pourrait être un point d'appui à valoriser [13].

On espère qu'elle saura être transformée aussi en conférence internationale anti-impérialiste pour essayer de regrouper autour d'objectifs communs, sans sectarismes, des forces politiques mais aussi sociales, qui ne sont pas d'accord sur tout, le PT, le PSOL, la CUT brésilienne, des secteurs des gauches radicales de tout le continent, la Via Campesina, les forces syndicales et féministes, des mouvements sociaux d'un peu partout.

Concernant les alternatives concrètes, on devrait essayer de mettre en avant la consigne de « guerre à la guerre impérialiste », contre la militarisation folle en cours, tout en soutenant celles et ceux qui mènent courageusement, les armes à la main, des résistances de libération, notamment en Ukraine, en Palestine ou dans le Kurdistan. Au-delà de cet aspect « défensif », cela signifie penser collectivement et « en positif », la construction d'alternatives démocratiques dans un contexte d'effondrement climatique, de la biosphère, de la biodiversité, et donc penser un programme de transition postcapitaliste et postproductiviste, soit une perspective à la fois écosocialiste et de la décroissance choisie.

Décroissance évidemment dans les pays riches, mais « juste », différenciée selon des critères intersectionnels (de classe, de genre, de race) et aussi décroissance pour les oligarchies des pays du Sud. Avec une reconstruction des services publics, une redistribution radicale des richesses, la planification écologique à plusieurs échelles (du local au global) basées sur la délibération, le communalisme, l'auto-organisation et le contrôle démocratique. Une perspective qui pose la question de l'exploitation et des oppressions qui traversent nos sociétés et nous traversent comme individus (racistes, sexistes, validistes, etc.).

Tout cela, on ne saurait le « proclamer » de manière abstraite, comme un mantra. Comment co-construire des programmes et des mesures transitoires très concrètes qui s'inscrivent dans une stratégie plus générale sur la base de délibérations larges ? De quelles histoires passées nous inspirer et tirer des leçons ? Comment les gauches peuvent-t-elles à nouveau « enchanter le monde », parler aux « affects » de millions de personnes, forger un bloc historique qui pose la question du pouvoir et de sa conquête, sans se renier, ni verser dans le dogmatisme ? Commençons déjà par éviter les réponses toutes faites, le 20e siècle et ses horreurs sont toujours là…

On le sait, il n'y aura pas d'émancipation, s'il n'y a pas une émancipation du travail ; la reconstruction des droits des travailleurs·euses (salarié·es comme précaires) pourrait être une première boussole. Ayons aussi des « antennes », à l'écoute des utopies et expériences pratiques. Par exemple, l'Amérique latine est la terre du zapatisme, de plusieurs processus révolutionnaires, et ces mouvements débattent depuis une vingtaine d'années des chemins pour construire une société du « bien-vivre », qui s'appuie sur une réinterprétation de certaines revendications et pratiques communautaires des peuples autochtones. Même chose sur les droits des femmes et toutes les revendications féministes contre le patriarcat [14].

On a vu à quel point le mouvement féministe chilien était capable d'avoir une vision transversale et radicale pour répondre à la « précarisation de la vie », pour affronter le néolibéralisme, favoriser l'accueil digne des migrant·es, défendre les droits des peuples autochtones. Il faut donc partir de là pour penser les transitions, les décliner pays par pays, mais aussi par la reconstruction de solidarités régionales et internationales. Face au capital mondialisé, il est indispensable de penser aussi à ce niveau-là. Ceci sans céder aux sirènes du « patriotisme » d'une partie de la gauche, y compris décoloniale, en assumant qu'il faut effectivement « rêver » à nouveau, réinventer nos puissances collectives, aider à coconstruire les souverainetés populaires à plusieurs échelles (dont l'échelle nationale, c'est certain) [15].

Nous pensons que la situation est surdéterminée par la catastrophe (déjà en cours) du bouleversement climatique et qu'il faut tout repenser sur cette base si nous voulons éviter un véritable cataclysme. Le fameux « programme de transition » (proposé dès 1938 par Trotsky) doit ainsi être repensé de fond en comble. C'est dans cette perspective que la Quatrième internationale a versé au débat, en plusieurs langues, le Manifeste pour une révolution écosocialiste – Rompre avec la croissance capitaliste, fruit d'une élaboration collective internationale de plusieurs années [16]. Les défis sont colossaux : il est urgent de « tirer le frein d'urgence », pour reprendre la belle formule de Walter Benjamin. Cependant l'ampleur des enjeux ne doit pas nous paralyser. Comme l'écrit Daniel Tanuro, « il est trop tard pour être pessimistes » [17]. Trump, Netanyahu, Macron, Poutine et leur monde sont capables du pire, sentons-nous capables de penser le meilleur !

Cet entretien a été mené par Antoine Larrache pour la revue Inprecor (https://inprecor.fr), et actualisé pour Contretemps Web.

Source : Contretemps

Notes

[1] « États-Unis : comprendre la « nouvelle doctrine de sécurité nationale » et ses implications », Contretemps web, 16 janvier 2026.

[2] La nouvelle guerre froide, Gilbert Achcar, janvier 2024, Éditions du Croquant. Lire aussi « Aux origines de la nouvelle guerre froide. Entretien avec Gilbert Achcar », Contretemps web, 29 avril 2023.

[3] Diogo Machado, Francisco Louçã, « Nouvelles et anciennes oligarchies – Les transformations du régime d'accumulation du capital », Contretemps Web, 13 janvier 2026.

[4] Samir Amin, Le développement inégal, Éd. de Minuit, 1973 et Ernest Mandel, Le troisième âge du capitalisme, Édition 10/18, 1976. Pour une synthèse des débats sur l'impérialisme, voir Benjamin Bürbaumer, Le Souverain et le Marché. Théories contemporaines de l'impérialisme, Ed. Amsterdam, 2020.

[5] Benjamin Bürbaumer, Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, La Découverte, 2024.

[6] La quatrième flotte de la marine militaire étatsunienne a été créée en 1943 pour faire face aux sous-marins allemands dans l'océan atlantique, puis dissoute en 1950. Elle a été reconstituée en 2008 pour veiller sur les côtes latino-américaines.

[7] Éric Toussaint, « Pourquoi les BRICS n'agissent pas contre le génocide en cours à Gaza », Contretemps web, 6 octobre 2025.

[8] Les États-Unis sont membres de l'OEA, mais pas de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR), de la Communauté d'États latino-américains et caraïbes (CELAC) et de l'Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA).

[9] Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA ou ALCA selon la langue).

[10] Karina Nohales, Pablo Abufom Silva, « Kast : la “voie démocratique” vers le pinochetisme », Contretemp Web, 15 décembre 2025.

[11] Daniel Bensaid, Les irréductibles. Théorèmes de la résistance à l'air du temps, Textuel, 2001.

[12] Lire la démarche initiée par des militant·es latino-Américains « Arrêter l'offensive néocoloniale de Trump au Venezuela et en Amérique latine ».

[13] Du 26 au 29 mars. Les informations, programme et inscriptions sont sur le site : https://antifas2026.org.

[14] Veronica Gago, La puissance féministe ou le désir de tout changer, Ed. Divergences, 2021.

[15] Collectif, « Rêver en matérialistes internationalistes », Contretemps web, 10 mars 2025.

[16] Manifeste pour une révolution écosocialiste – Rompre avec la croissance capitaliste est disponible dans diverses langues sur le site de la IVe Internationale, et édité par La Brèche.

[17] Daniel Tanuro, Trop tard pour être pessimistes ! Écosocialisme ou effondrement, Textuel, 2020.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Entretien : Trump à l'assaut des Caraïbes

Franck Gaudichaud, Yoletty Bracho — 2025-12-16T11:26:47Z

Entretien avec Yoletty Bracho, enseignante-chercheuse et spécialiste du Venezuela, et Franck Gaudichaud, de la commission internationale du NPA.

Hebdo L'Anticapitaliste - 779 (11/12/2025)
https://lanticapitaliste.org/opinions/international/entretien-trump-lassaut-des-caraibes

Quelles sont les raisons des changements récents dans la géopolitique des Caraïbes ?

Depuis l'arrivée de Trump au pouvoir, on observe un changement géopolitique dans les Caraïbes : renforcement massif de la flotte militaire, bombardements de bateaux présentés comme transportant de la drogue vers les États-Unis, déploiement record de soldats et d'armements — porte-avions, sous-marins nucléaires, destroyers, soit peut-être 14 000 soldats. Il n'y a jamais eu autant de militaires dans l'espace caribéen depuis l'invasion du Panama contre Noriega ou l'intervention en Haïti dans les années 1990.
Cela fait partie de la politique impérialiste de Trump, mais constitue un saut qualitatif. L'Amérique latine a toujours été considérée comme l'arrière-cour des États-Unis depuis la fin du 19e siècle, mais l'entourage de Trump — dont Marco Rubio, très virulent — cherche à reprendre le contrôle de l'espace latino-américain au nom d'une « sécurité hémisphérique ». Ce sont des continuités observables sous Obama ou Biden, mais Trump 2 franchit une nouvelle étape, mettant une pression maximale sur Maduro, menaçant l'ensemble de la mer des Caraïbes et la Colombie, et visant aussi les ressources naturelles.

Cet activisme militaire s'inscrit dans une concurrence inter-impériale. L'impérialisme étatsunien est en déclin, même s'il reste dominant. Certains parlent d'une « domination sans hégémonie » où la force brute est mise au premier plan par l'administration Trump. Depuis les années 2000, la Chine a pris une place considérable en Amérique latine : premier partenaire commercial de l'Amérique du Sud, deuxième du Mexique. L'amiral du Commandement Sud américain affirmait qu'il fallait opposer à la présence chinoise une présence militaire renforcée. La « stratégie MAGA impériale » décrite par John Bellamy Foster est contradictoire : base sociale protectionniste hostile à des déploiements militaires, mais bourgeoisie américaine exigeant le contrôle de son arrière-cour.
Est-ce que Trump essaie de renverser le régime vénézuelien ?

Ces pressions militaires visent très clairement le Venezuela. Depuis l'arrivée de Chavez, les tensions entre les États-Unis et le Venezuela sont structurelles, liées à l'émergence d'un gouvernement qui se présentait comme de gauche, révolutionnaire, et qui a proposé au continent une alternative au leadership américain. La confrontation a été immédiate : éviction de Chavez, puis coup d'État de 2002 ouvertement soutenu par Washington, et soutien constant à l'opposition traditionnelle, parfois via la voie électorale, parfois engagée dans des tentatives de renversement extra-institutionnel.

Après le décès de Chavez, Maduro accède au pouvoir en 2013 et la pression américaine s'intensifie : sanctions contre des proches du régime, sanctions contre l'entreprise pétrolière nationale, puis sanctions interdisant à l'État d'acquérir de la dette, aggravant une crise économique déjà présente. La crise n'est pas seulement due aux sanctions : elle découle aussi des choix économiques du chavisme au pouvoir, mais les sanctions la rendent beaucoup plus dure.

Durant cette phase s'opère un tournant autoritaire du gouvernement Maduro, marqué par une rupture avec les valeurs démocratiques initialement mises en avant par la révolution bolivarienne, ainsi que par une répression accrue contre la population, contre des opposantEs, et très spécifiquement contre des forces de gauche. Cet autoritarisme réel est utilisé par les États-Unis pour se présenter comme défenseurs de la démocratie : soutien à l'opposante Maria Corina Machado — prix Nobel de la paix — et adoption d'un discours de « lutte contre le narcoterrorisme ». Selon ce récit, le gouvernement Maduro enverrait délibérément drogues et migrants pour déstabiliser les États-Unis. Bien entendu, les États-unis n'ont jamais eu pour objectif le bien-être des populations latino-américaines : ce n'est pas en tuant plus de 80 personnes en mer des Caraïbes qu'on construit une quête démocratique.

Trump souffle souvent le chaud et le froid : discussions ponctuelles avec Maduro, menaces d'interventions, pressions maximales, évocation d'actions de la CIA, sans intervention terrestre directe. La présence du porte-avions Ford marque toutefois une escalade militaire claire. Les frappes ne concernent pas seulement le Venezuela : des attaques en mer Pacifique ont visé des bateaux colombiens, et des personnes arrêtées étaient originaires d'Équateur, ce qui montre l'élargissement de la pression à l'ensemble de la région. Il existe aussi un volet interne, notamment dans les communautés latino-américaines étatsuniennes hostiles à Maduro, qui constitue une base électorale mobilisable, particulièrement par Marco Rubio.
Trump vise-t-il uniquement le régime vénézuélien ou s'agit-il d'un projet plus général pour la région ?

Trump soutient également les forces d'extrême droite latino-américaines : soutien à Milei en Argentine avec menaces sur les relations bilatérales, pressions sur le Brésil après l'emprisonnement de Bolsonaro, félicitations immédiates après le basculement de la Bolivie à droite, et possible dynamique similaire au Chili.

Cette offensive impérialiste ne reproduit pas mécaniquement les politiques des années 1970, même si certains auteurs parlent d'une « nouvelle guerre froide ». Le contexte est plus complexe, mêlant pressions externes et négociations discrètes. L'exemple est parlant : alors que les États-Unis demandent d'éviter l'espace aérien vénézuélien en raison d'activités militaires, un vol arrive depuis les États-Unis avec douze expulséEs, montrant l'existence d'accords bilatéraux. Derrière une rupture diplomatique affichée, continuent des concessions pétrolières et des échanges de prisonnierEs.
Quelle est la réponse de Maduro face à la situation ?

Face aux premières frappes, la première réaction du gouvernement Maduro a été de nier les faits, affirmant que les images étaient produites par intelligence artificielle. Cela a laissé sans recours les familles des personnes exécutées, incapables de demander justice ni au gouvernement Maduro ni à celui des États-Unis. Ensuite, Maduro affiche une posture de force et mobilise la population, tout en cherchant des espaces de négociation diplomatique, en invoquant la paix et en présentant Trump comme un possible interlocuteur. Le gouvernement Maduro est conscient qu'il n'est absolument pas en capacité d'affronter militairement la plus grande puissance militaire du monde. Cette tension lui sert aussi en interne à resserrer les rangs, neutraliser les dissidences et réprimer les gauches critiques.

Du côté régional, une position importante est celle du gouvernement Petro en Colombie : dénonciation explicite de la présence militaire étatsunienne, refus de soutenir Maduro, appel à une solution négociée, et opposition à toute intervention militaire, car la Colombie est elle aussi menacée et accusée de narco-État. La question est celle d'une solidarité régionale entre mouvements populaires et gouvernements progressistes — qui n'existe pas aujourd'hui.
Quel type de solidarité faut-il alors construire ?

Pour nous, ici, il s'agit d'abord d'une solidarité anti-impérialiste claire, qui dénonce la stratégie de Trump dans la mer des Caraïbes et cette nouvelle agression impérialiste. Pour le NPA, cela implique de réfléchir à une stratégie unitaire en France, car la situation risque de continuer à s'aggraver dans les prochaines semaines.

En même temps, notre solidarité n'est pas un alignement avec le régime Maduro, qui est clairement autoritaire. Au sein de la gauche européenne et française, il existe parfois une vision très simplifiée où l'anti-impérialisme signifierait s'aligner derrière n'importe quel gouvernement dès lors qu'il est ciblé par Washington. Ce n'est absolument pas notre perspective. Notre solidarité doit être avec les peuples, les mouvements sociaux, les forces progressistes autonomes, et non avec les régimes autoritaires.

Les visions binaires de la situation empêchent de voir les luttes internes au Venezuela. Les gauches révolutionnaires vénézuéliennes, parfois issues du chavisme, dénoncent l'autoritarisme de Maduro et deviennent une cible : disparitions, arrestations, accusations de terrorisme ou d'incitation à la haine. Cela touche aussi journalistes, chercheurEs en sciences sociales, militantEs écologistes. Comprendre ces luttes suppose de dépasser une vision binaire où l'anti-impérialisme de façade du gouvernement justifierait automatiquement un soutien.

Pour comprendre cela, et pour faire ces liens-là, il faut dépasser une vision binaire : celle qui voudrait que le discours anti-impérialiste de Maduro — dénoncé comme un discours de façade par les gauches vénézuéliennes — justifierait automatiquement une solidarité avec son gouvernement. C'est justement en complexifiant le regard que l'on peut voir la réalité telle qu'elle est.

Propos recueillis par Martin Noda, synthèse proposée par la rédaction

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Au Chili, « le décrochage est total au sein des classes populaires »

Franck Gaudichaud, Luis Reygada — 2024-04-02T10:44:34Z

À mi-mandat, le président Gabriel Boric n'a pas encore été en mesure de mener les profondes réformes attendues, nous explique Franck Gaudichaud, spécialiste de l'Amérique latine. À la tête de l'État depuis mars 2022 et élu avec l'espoir de réorienter son pays sur la voie du progressisme, le jeune président Gabriel Boric (38 ans) semble plutôt avoir recentré sa politique, incapable de faire le poids face au bloc conservateur ni de fédérer la gauche autour de son gouvernement.

28 mars 2024 | tiré du journal l'humanité.fr
https://www.humanite.fr/monde/chili/au-chili-le-decrochage-est-total-au-sein-des-classes-populaires

Luis Reygada : À mi-mandat, quel est le bilan de celui qui avait promis de « rouvrir les grandes avenues » du président socialiste Salvador Allende ?

Franck Gaudichaud : Gabriel Boric est arrivé au pouvoir en incarnant l'espoir d'un tournant postnéolibéral, dans un contexte très particulier puisqu'il fait suite à l'explosion sociale de 2019. Il était porté par des demandes très fortes, sociales notamment, et à la tête d'une coalition incluant des partis bien plus à gauche que lui (comme le Parti communiste chilien) et fondamentalement critique des vingt années de gouvernement de la période post-dictature, la Concertation (entre 1990 et 2010), marquée par des compromissions, voire une gestion néolibérale du pouvoir par les gouvernements de gauche durant cette période.

Boric arrive donc avec des promesses de réformes profondes dans un pays où le privé représentait le socle structurant de la société, avec une mainmise sur d'amples secteurs largement libéralisés (éducation, santé, retraites, etc.). De façon générale, c'est donc l'espoir d'un « nouveau Chili » dans lequel le public réussirait à reprendre le dessus sur les forces du marché que Boric avait laissé entrevoir. Sur tous ces aspects, le bilan est extrêmement décevant.

Luis Reygada : Faute de majorité au Congrès ?

Franck Gaudichaud : Oui mais pas seulement. Le gouvernement n'est pas en position de force au sein des institutions, il doit donc négocier en permanence et a fini par gouverner à « l'extrême-centre », en réintégrant y compris des figures centrales du PS au pouvoir. Le président n'a pas su tirer profit de la lune de miel des six premiers mois de son mandat : il a tout misé sur l'approbation du premier projet de Constitution pour consolider une dynamique politique d'orientation progressiste. Son rejet (à 62 %, en septembre 2022 – NDLR) a été une douche froide. Cette défaite a fait du mal à l'ensemble de la gauche et aux mouvements sociaux, ceux-ci sont d'ailleurs aujourd'hui à la peine après un long cycle électoral assez chaotique qui a débouché sur un second processus constituant, dominé par l'extrême droite. Ce second projet constitutionnel a finalement aussi été rejeté – par plus de 55 % des votants. Le gouvernement est apparu comme neutralisé, incapable de reprendre l'initiative politique.

Par ailleurs, le manque de capacité à mobiliser les bases sociales et les mouvements sociaux fait que le gouvernement ne compte pas sur un soutien large et structuré qui lui permette de faire le poids face aux forces de l'opposition. Encore moins de défier l'oligarchie chilienne, qui elle peut compter sur les partis les plus conservateurs et traditionnels pour représenter ses intérêts.

Luis Reygada : Des avancées ont tout de même été réalisées, et les sondages donnent au président un taux d'approbation entre 26 et 30 % ?

Franck Gaudichaud : Tout à fait, ce qui est plus que ses prédécesseurs. Au bout de deux ans, il peut toujours compter sur un socle et il est indéniable qu'il dispose d'un certain ancrage au sein des classes moyennes progressistes diplômées. Mais le décrochage est total au sein des classes populaires.

Il y a eu des avancées en matière sociale (baisse à quarante heures de la durée hebdomadaire du travail, mais avec de nouvelles flexibilisations du travail, hausse des salaires minimums, accès à la santé primaire gratuite facilité…) mais les grandes réformes structurelles (notamment fiscale) n'ont pu voir le jour, et le cadre dominant reste totalement capitaliste et dominé par la même oligarchie. La déception est très grande et renforce l'extrême droite.

Luis Reygada : Une montée aussi favorisée par un contexte sécuritaire défavorable, avec une hausse de la criminalité ?

Franck Gaudichaud : Il est vrai que, en à peu près six ans, le Chili a vu multiplier par deux son taux de crimes les plus violents, avec une claire intensification de l'activité des groupes liés aux cartels de la drogue (comme le cartel vénézuélien nommé « El tren de Aragua »). Cette violence, parfois tristement spectaculaire, frappe beaucoup les couches populaires et moyennes. Toutefois, les chiffres montrent une légère amélioration depuis quelques mois, et nous sommes là face à un autre problème difficile à surmonter, aiguisé par la capacité des médias dominants à imposer dans le débat public les thématiques sécuritaires, sous un angle défavorable à la gauche.

Pour autant, la réponse de Boric au problème de la violence des cartels a aussi beaucoup déçu parmi les siens. La réforme du corps des carabiniers, responsable de graves violations des droits humains notamment en 2019, n'a jamais eu lieu. Boric avait toujours refusé de militariser la question de l'ordre public, c'est désormais chose faite, dans le cadre de la lutte contre la criminalité, mais aussi du conflit avec le peuple Mapuche, dans le Sud du pays. Il y a là un vrai problème de politique publique au sujet d'une thématique bien plus facile à gérer pour l'extrême droite, qui prône évidemment une militarisation à tout-va, appuyée sur un discours xénophobe et raciste.

Luis Reygada : Nous sommes bien loin du président « de gauche radicale » que la droite aime présenter ?

Franck Gaudichaud : Le président Boric s'est toujours montré disposé à dialoguer, voire à chercher à créer une certaine unité nationale, comme on a pu le voir lors de la commémoration des cinquante ans du coup d'État de 1973. Une stratégie peu payante quand on a affaire à une droite qui n'en veut pas, qui continue à revendiquer – au moins en partie – l'héritage de la dictature, qui s'oppose systématiquement à tout compromis et cherche, au contraire, à « hystériser » en permanence tout débat politique, en pointant par exemple du doigt l'aile gauche du gouvernement dans un pays où l'anticommunisme primaire reste présent. Le récent décès accidentel de l'ex-président Sebastian Piñera, l'un des responsables de la répression de la révolte de 2019, et la façon dont Boric a malgré tout mis en avant sa figure « républicaine », a aussi étonné ou même choqué une partie de sa base militante.

Dans les faits, le président Boric a multiplié les gestes symboliques qui ont montré une évolution de son positionnement idéologique, au point de revendiquer récemment l'héritage du président démocrate-chrétien Patricio Aylwin (1990-1994), figure majeure de l'époque de la transition dans les années 90.

Boric s'était pourtant construit politiquement en opposition à cette période historique. À ce jour, nous pouvons dire que son mandat s'inscrit plus dans une continuité de ce qu'a représenté l'époque de la transition et ses « consensus ». À cinquante ans du coup d'Etat, si l'on doit faire une comparaison, c'est plus à Michelle Bachelet que son administration pourrait ressembler plutôt qu'à celle du gouvernement de l'Unité populaire des années 1970.

Chili : après le nouveau rejet constitutionnel, vers un nouveau cycle politique ?

Franck Gaudichaud, Pablo Abufom Silva — 2024-01-16T11:59:19Z

Dimanche 17 décembre 2023, pour la deuxième fois en un peu plus d'un an, les Chilien·nes devaient voter par référendum « pour » ou « contre » un projet de nouvelle Constitution, qui mettrait fin à celle promulguée en 1980 sous la dictature d'Augusto Pinochet (et réformée à plusieurs reprises depuis 1989). Contrairement au précédent référendum, ce sont la droite et l'extrême droite qui ont cette fois subi une défaite politique.

Tiré de Contretemps
30 décembre 2023

Pablo Abufom Silva et Franck Gaudichaud

Dans ce texte écrit à chaud pour Jacobin América Latina, Franck Gaudichaud et Pablo Abufom reviennent sur les résultats électoraux, et plus largement les défis stratégiques de la période pour les gauches et les mouvements sociaux.

***

La nouvelle élection nationale du 17 décembre 2023 a lieu quatre ans après la grande révolte sociale de 2019, qui a ébranlé l'hégémonie néolibérale établie dans le pays andin depuis 5 décennies, et deux ans après l'élection de Gabriel Boric, le jeune président de la gauche progressiste (soutenu par une coalition entre le Parti communiste et le Frente Amplio, en alliance avec une partie de l'ancienne Concertación, la coalition sociale-libérale qui a gouverné la transition post-dictature).

Le premier plébiscite constitutionnel (septembre 2022) visait à « approuver » ou « rejeter » la proposition de constitution rédigée par une Convention composée principalement de représentant·es plutôt positionnés à gauche, anti-néolibéraux et marquée par la participation des peuples indigènes, des mouvements sociaux, de militantes féministes. Ce projet reprenait des décennies de luttes sociales et aspirait à un Chili démocratique, fondé sur des droits sociaux étendus, qui pourrait enterrer l'héritage de la dictature.

Au contraire, ce dernier référendum porte sur un texte constitutionnel qui a été rédigé par un Conseil constitutionnel à majorité d'extrême droite, dirigé par le Parti républicain, qui visait à approfondir le régime politique néolibéral de la constitution de 1980 et restreignait encore davantage les droits sociaux et avancées conquises depuis 1990 [1].

Un vote de classe

Une fois de plus, plus de 15 millions de Chiliens et Chiliennes ont été appelés à voter : 55,8% se sont opposés au nouveau texte constitutionnel, bien que 15% des électeurs·rices ne se soient pas rendus aux urnes, malgré le système de vote obligatoire avec inscription automatique (à nouveau en vigueur depuis 2022).

Une fois de plus, un vote de classe s'est exprimé dans la capitale, comme dans le reste du pays : alors que les trois municipalités les plus riches du pays ont voté « pour », les municipalités populaires du sud et de l'ouest de la capitale ont voté à plus de 60 %, voire 70 %, « contre ». Seules deux régions du pays andin ont voté majoritairement en faveur du dernier projet de constitution rédigé par les droites.

Pourtant, le grand capital et ses médias ont investi plus de 130 millions de pesos dans la campagne pour défendre le nouveau texte et une constitution qui empêcherait définitivement toute législation en faveur de l'avortement, qui sauvegarderait le système de retraite par capitalisation, qui consoliderait la marchandisation de l'eau, de l'éducation et de la santé, et qui consacrerait l'interdiction de la négociation collective par branche, tout en protégeant l'un des droits de grève les plus réactionnaires d'Amérique latine.

Une défaite pour le parti d'extrême droite d'Antonio Kast

En septembre 2022, plus de 62% de la population avait déjà rejeté une proposition constitutionnelle, mais il s'agissait alors d'un projet constitutionnel clairement progressiste, paritaire et féministe, qui proclamait un État « plurinational » et reconnaissait de nouveaux droits aux peuples indigènes. Pour de nombreux électeurs.trices, il s'agissait de dépasser – au moins en partie – l'État néolibéral et le modèle de développement extractiviste et écocide hérité de Pinochet et de ses « Chicago Boys » ; mais cette proposition n'avait pas convaincu largement, dans un contexte post-pandémique, d'incertitude politique et de crise économique [2].

En décembre dernier, le rejet s'est à nouveau exprimé, confirmant la dimension « dégagiste » en cours dans le champ politique-électoral ; il s'agit aussi de l'expression d'une population qui tient à dire par tous les moyens son ras-le-bol et sa colère, sa fatigue aussi depuis quatre années de convulsions sans perspectives claires, et quelles que soient finalement les orientations affichées par les un.es ou les autres.

Cette fois le rejet massif s'exprime face à un texte rédigé par l'extrême droite et la droite traditionnelle, dans le cadre d'un processus beaucoup plus « contrôlé » par les partis traditionnels et le Parlement, avec des « comités techniques de recevabilité » et des commissions d' »experts ». Les 50 membres (élu.es en mai 2023) du Conseil constitutionnel ont été conduits par une majorité relative rattachée au Parti républicain de José Antonio Kast, une nouvelle extrême droite qui a émergé fortement ces 3 dernières années, qui s'est imposée comme une force de « retour à l'ordre » face à la rébellion collective d'octobre 2019, face au puissant mouvement féministe et à ses revendications, face au gouvernement Boric et à son » progressisme tardif « , avec un discours ouvertement raciste, anti-immigré.es, patriarcal, ultra-conservateur et chrétien fondamentaliste.

En alliance avec la droite, le Parti républicain a cru pouvoir rédiger une Constitution à son image, celle des « vrais Chiliens » selon les mots de la présidente du Conseil, la très réactionnaire et intégriste luthérienne Beatriz Hevia. Avec le résultat du dernier référendum, le Parti républicain vient de subir sa première défaite claire. D'autant plus que Kast était déjà perçu comme le candidat à la présidence ayant de réelles chances de l'emporter à la fin de l'année 2025. Les couteaux sont également de sortie entre la coalition de droite conservatrice-néolibérale (Chile Vamos), autour de figures comme Evelyn Matthei, et le clan républicain, chacun cherchant à se dédouaner de sa responsabilité dans la débâcle.

Des dissensions apparaissent également au sein de l'extrême droite, certains leaders ou éditocrates comme Axel Kaiser cherchant à créer un « Parti libertaire », encore plus radical que Kast et copié sur le modèle de Javier Milei en Argentine [3]. Ces différenciations et tensions au sein du camp de la droite sont appelées à prendre de l'importance au cours des prochains mois, créant ainsi une fenêtre d'opportunité politique (ténue mais réelle) pour la gauche sociale et politique.

Un gouvernement Boric sans initiative, un progressisme sans réformes

Le soir du résultat, le président Boric a de nouveau parlé de « consensus national », tout en confirmant que la tentative de processus constituant était arrivée à son terme après ces deux échecs, reconnaissant que les « urgences sociales » étaient résolument ailleurs. Le jeune président (37 ans), au lieu de profiter de cette déroute des droites dans les urnes, a répété un discours d'autoflagellation critiquant le supposé « radicalisme » de la première proposition constitutionnelle de 2021-2022, et rejetant toute « polarisation » du pays :

« Il est temps de reconnaître le résultat obtenu par ceux qui ont défendu l'option « contre », mais sans oublier qu'une partie importante de ceux qui se sont rendus aux urnes ont voté pour l'option « pour ». Nous ne pouvons pas commettre la même erreur que lors des plébiscites précédents. Le pays est fait par nous tous et toutes, et ceux qui triomphent lors d'une élection ne peuvent pas ignorer ceux qui ont été battus. Notre pays continuera avec la Constitution actuelle parce qu'après deux propositions constitutionnelles soumises à un plébiscite, aucune n'a réussi à représenter et à unir le Chili dans sa belle diversité. Le pays s'est polarisé et divisé, et malgré ce résultat retentissant, le processus constitutionnel n'a pas réussi à canaliser les espoirs de rédaction d'une nouvelle Constitution pour tous ».

De manière générale, plusieurs responsables gouvernementaux reconnaissent que ce résultat apporte un peu d'air frais à un exécutif caractérisé, depuis ses débuts, par une faible capacité de changement et des réformes timides et contradictoires (avancées sur la gratuité des soins, la réduction du temps de travail et l'augmentation du salaire minimum) [4].

Ce qui marque surtout chez Boric, c'est son manque de volonté, même minimale, d'affronter les secteurs dominants et patronaux et d'essayer de mobiliser les secteurs populaires « par en bas », alors qu'en dehors du PC, il n'a pas de liens réels avec la classe ouvrière et les secteurs subalternes. Minoritaire au Parlement, enfermé dans une logique parlementaire et de gestion de l'appareil d'État, n'ayant pas réussi à imposer sa réforme fiscale, Gabriel Boric est de plus en plus dépendant du Parti socialiste et de ses alliés de « l'extrême-centre » (piliers du néolibéralisme depuis 1990), entrés en force à La Moneda (le palais présidentiel) et incarnés par la ministre de l'Intérieur, Carolina Tohá.

Embourbé dans une affaire de corruption (Caso Convenios) qui touche des proches du président, confronté à un bombardement systématique et terriblement efficace des monopoles médiatiques capitalistes qui ont focalisé les débats publics sur le narcotrafic, l'insécurité et le rejet des migrant.es, le gouvernement subit l'agenda politique dicté par les droites, plutôt qu'il ne l'impulse.

Dans cette lignée, et malgré la protestation de nombreux militant.es de gauche qui le soutiennent ou la critique de dirigeants comme le maire communiste de Recoleta Daniel Jadue, le gouvernement a continué à militariser le territoire mapuche connu sous le nom de Wallmapu, à défendre les carabiniers et la large impunité des responsables de la répression d'octobre 2019 ou encore il a proposé des lois qui criminalisent les luttes pour le droit au logement. La présence de quelques personnalités de gauche comme la ministre et porte-parole de l'exécutif Camila Vallejo (toujours populaire selon les sondages), ne change rien à cette orientation générale, qui génère également une grande démobilisation ou désillusion dans la base du Frente Amplio et du PC.

Un nouveau cycle politique ?

Les élections de dimanche marquent indéniablement la fin d'un moment politico-électoral, mais peut-être plus largement d'un cycle politique. Comme suggéré plus haut, des éléments paradoxaux de continuité peuvent être discernés au cœur de ces deux référendums, et même dans le sillage de la rébellion d'octobre 2019 [5] : clairement, la crise d'hégémonie, le rejet de la « caste » politique et l'insatisfaction massive face à l'absence de solutions aux principales demandes populaires sont toujours d'actualité, sous des formes et avec des orientations stratégiques différentes, et y compris sous des formes contradictoires.

Au-delà de l'impact profond et indéniable des médias dominants et des réseaux sociaux sur les résultats électoraux des deux plébiscites, on constate que le vote « contre quelque chose » l'emporte sur le vote « pour quelque chose ». Cela reflète une situation d'impasse politique nationale, dans laquelle aucun des acteurs en conflit ne parvient à imposer son programme, ou encore à convaincre une majorité de la population que ses propositions pour sortir de la crise sont les bonnes. Ni l'irruption massive du peuple en octobre 2019, ni la majorité anti-néolibérale de la Convention de 2021, ni le progressisme au gouvernement depuis 2022, ni la majorité pinochetiste au sein du Conseil constitutionnel de 2023 : aucune de ces expressions n'a représenté une porte de sortie crédible à l'échelle du pays.

Dans cette situation d'impasse qui pourrait s'avérer catastrophique, la principale menace à court terme pour les classes populaires et la (fragile et partielle) démocratisation du Chili est la consolidation de l'émergence d'une force politique d'extrême droite réactionnaire qui parviendrait à capitaliser sur les défaites de tous les acteurs mentionnés ci-dessus et le mécontentement généralisé. Il va sans dire que le triomphe de Javier Milei en Argentine renforce cette possibilité, au moins pour l'instant. Mais dans un scénario de polarisation politique, alors que le gouvernement de centre-gauche n'a pas été en mesure de réaliser son programme, il n'est pas déraisonnable d'imaginer un prochain gouvernement de droite/extrême droite, ce qui explique pourquoi les principales figures présidentielles dans les sondages sont aujourd'hui Kast et Matthei.

Perspectives pour les mouvements sociaux

Face à cet horizon infâme, les gauches alternatives et les mouvements sociaux, féministes et populaires ont l'obligation de tirer des leçons stratégiques des quatre dernières années.

D'une part, la modération programmatique incarnée par le parti au pouvoir, et particulièrement l'expérience du Front Large, a eu pour effet, à la fois, de décevoir sa base électorale et d'emprunter les voies de la mobilisation collective pour contrer le blocage parlementaire et médiatique de l'opposition. Lorsque face à une opposition obstinée, le gouvernement Boric préfère reculer, abandonner ses prétentions de changement et finit par approuver « avec succès » des projets vidés de leur intention initiale, un message clair est envoyé : en temps de crise, la capitulation programmatique parait inéluctable. Il n'y aurait ainsi pas de place et de forces pour soutenir un programme de transformation, s'appuyant sur des appels à la mobilisation et l'affrontement politique avec les droites. Vu sous cet angle, le gouvernement a renoncé précisément au peu qu'il peut faire en temps de crise et de blocage parlementaire : utiliser sa fraction de pouvoir institutionnel – certes limité – pour forcer une confrontation ouverte sur le programme et clarifier les positions de chaque acteur en conflit. Au contraire, Boric a préféré rééditer la « politique des accords » élitiste, par en haut et sans le peuple, qui a caractérisé le centre-gauche social-libéral de la transition (1990-2010) [6].

D'autre part, les gauches et les mouvements sociaux feraient bien de profiter de ce moment post-plébiscite pour faire une autocritique profonde de la dispersion organisationnelle qu'impliquent les luttes sectorielles actuelles, chacune dans sa propre sphère d'influence ou territoire, sans la construction d'un espace commun de dispute pour le pouvoir autour d'un programme transversal et indépendant de classe. Une exception notable a été le cas du féminisme développé autour de la Grève générale féministe promue par la Coordinadora Feminista 8M, qui a cherché à faire des féminismes une vision globale capable d'affronter programmatiquement et organisationnellement l'ensemble des problèmes nationaux du temps présent.

En termes classiques, ce nouveau cycle confrontera les gauches et les mouvements sociaux au problème de la construction d'une force politique à la fois radicale et unitaire, capable de frapper dans une direction commune avec comme perspective d'élargir les brèches ouvertes par la rébellion d'octobre 2019. Cela exige, en premier lieu, d'identifier les raisons pour lesquelles celle-ci n'a pas réussi à imposer, par ses propres moyens, les termes de la sortie de crise, et pourquoi elle a dû être transmutée en un processus constituant convenu et conçu par et à partir du Congrès.

Plutôt que de blâmer les « traîtres » en place qui auraient perverti la puissance de la révolte sociale, cette clôture du cycle nous oblige à réfléchir à nos propres carences : une dispersion des revendications sociales sans référence au fil rouge stratégique des causes structurelles de la crise du capitalisme néolibéral chilien/mondial, un archipel d'organisations sans activité commune autre que la mobilisation de rue, une déconnexion entre les noyaux militants et la masse mobilisée, et la persistance de modes d'organisation artisanaux qui n'ont pas su tirer parti de l'irruption massive et populaire de la révolte par la création de nouveaux référents politiques alternatifs avec une présence nationale.

Si la principale menace qui pèse aujourd'hui sur le camp populaire est bien la montée de l'extrême droite, il s'agit d'identifier toutes les voies par lesquelles il est possible d'arrêter net ce processus régressif accéléré. Nous pensons que cela passera principalement par la résurgence de revendications unitaires qui puissent sortir la classe travailleuse chilienne de la précarité généralisée qu'elle connaît, et par la constitution d'une force politique large qui relie ces solutions à une histoire de luttes, à 50 ans du coup d'État du 11 septembre 1973.

L'objectif reste de rompre avec le régime politique et économique dominant, hérité de la dictature, tout en tirant des leçons de l'échec du Frente Amplio à le faire. Si Kast et d'autres expressions néo ou post-fascistes représentent une « sortie de crise » avec des caractéristiques conservatrices, autoritaires et nationalistes qui renforceraient le régime, alors la voie pour les gauches et les mouvements sociaux devra être celle du conflit de classe dans une perspective anticapitaliste, féministe et éco-socialiste, visant à démonter les causes profondes de la crise, tout en résolvant ses symptômes les plus immédiats avec des solutions politiques concrètes et matérielles à court terme.

Sans cette combinaison, l'extrême droite et les héritiers du pinochetisme continueront à avoir les coudées franches pour convaincre les secteurs populaires que le progressisme actuel n'est pas de leur côté, et que la seule solution serait de leur confier les rênes de l'État.

Publié initialement sur Jacobin América Latina.

Traduit de l'espagnol (chilien) par Contretemps Web.

Illustration : Photographie de Janitoalevic : Un Chilien avec une banderole « contre » le plébiscite constitutionnel de 2023 (WikiCommons)
Notes

[1] Cf. https://www.contretemps.eu/victoire-extreme-droite-chili-kast-boric

[2] Cf. https://www.contretemps.eu/chili-rechazo-nouvelle-constitution-boric-gauche-neoliberalisme/

[3] Cf. https://www.contretemps.eu/de-quoi-milei-est-il-le-nom/

[4] Cf. https://www.contretemps.eu/chili-boric-president-ancien-nouveau/

[5] Cf. https://www.cadtm.org/Franck-Gaudichaud-Regardons-le-Chili-pour-comprendre-dans-quel-monde-on-veut

[6] Antoine Faure, Franck Gaudichaud, María Cosette Godoy H., Fabiola Miranda P., René Jara (dir.), Chili actuel : gouverner et résister dans une société néolibérale, Paris, L'Harmattan, 2016.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Chili 73 : un coup d'État qui permit la contre-révolution néolibérale [Podcast]

Ugo Palheta, Franck Gaudichaud — 2023-09-26T13:11:37Z

Dans ce double épisode de rentrée du podcast « Minuit dans le siècle », animé par Ugo Palheta et disponible sur la plateforme Spectre, on revient sur ce qui s'est joué il y a exactement 50 ans au Chili : un coup d'État militaire mené contre le président élu Salvador Allende, qui mit fin à l'expérience de l'Unité populaire. L'installation de la dictature anéantit l'espoir pour des millions de Chilien-nes, appartenant notamment à la classe ouvrière et à la paysannerie, d'une sortie de la misère pour beaucoup mais plus profondément d'une société socialiste et démocratique mettant fin à l'exploitation et à toute forme d'oppression.

Pour cela, Ugo Palheta a rencontré Franck Gaudichaud, spécialiste des luttes sociales et politiques en Amérique latine, membre de la rédaction de Contretemps, et auteur de plusieurs livres sur le Chili et en particulier sur la séquence allant de l'élection d'Allende, en septembre 1970, au coup d'Etat militaire du 11 septembre 1973, ces « mille jours qui bouleversèrent le monde » pour reprendre le titre de l'un de ses ouvrages.

16 septembre 2023 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/chili-73-coup-etat-contre-revolution-neoliberale-podcast/

***

Dans un 1er volet, ils reviennent tout d'abord sur l'expérience de la gauche au pouvoir et la grande peur que celle-ci engendra du côté des classes dominantes, malgré le légalisme d'Allende et le caractère graduel des réformes. Dès la victoire de celui-ci, les forces de l'oligarchie, appuyées par les Etats-Unis, prirent ainsi des initiatives pour l'empêcher d'accéder au pouvoir puis l'empêcher de gouverner. Après le sabotage économique et le blocage institutionnel, qui n'empêchèrent pas l'Unité populaire de progresser électoralement, c'est vers l'option d'un coup d'État qu'ils se tournent en 1973.

Dans un 2nd volet, ils analysent spécifiquement la manière dont s'est déroulé concrètement le coup d'État et l'installation d'une dictature militaire sous la férule du général Pinochet, une dictature féroce à l'égard des militant-es de gauche et qui engagea le pays dans une contre-révolution néolibérale extrêmement brutale, une « thérapie de choc » qui a marqué très durablement le Chili.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Chili 1970-1973. Comprendre les mille jours qui ébranlèrent le monde

Franck Gaudichaud — 2023-09-19T11:49:12Z

À l'occasion du 50ème anniversaire du sinistre coup d'État au Chili qui renversa le gouvernement de gauche de Salvador Allende, nous publions la conclusion du livre Chili 1970-1973. Mille jours qui ébranlèrent le monde (Presses universitaires de Rennes, 2013) de Franck Gaudichaud, historien, spécialiste des Amériques latines et membre de la rédaction de Contretemps.

Tiré de Contretemps
12 septembre 2023

Par Franck Gaudichaud

Conclusion générale – Pouvoir populaire constituant et politiques du conflit. Des clefs pour comprendre mille jours qui ébranlèrent le monde

« Ce qui parait hors de conteste est que jamais aucun historien ne sera capable de raconter l'histoire de notre siècle sans l'enfiler sur “le fil des révolutions” ; mais ce conte, puisque sa fin reste cachée encore, dans les brumes du futur, n'est pas fait pour être dit encore ».

Hannah Arendt, Essai sur la révolution, Paris, Gallimard, 1985, p. 378

« Cordons industriels », « participation des travailleurs », « ravitaillement direct », « Commandos communaux », « territoire libre d'exploitation » : voici quelques-uns des ingrédients du processus sociopolitique que nous avons tenté d'analyser, afin de redonner toute sa dimension collective au pouvoir populaire chilien. Ainsi, par le biais de ce déplacement du regard, ont pu ressurgir certains des « trésors perdus » (Hannah Arendt) de cet épisode fondamental de l'histoire du vingtième siècle. En mettant l'accent sur ces données originales, qui prennent racine dans le tourbillon du mouvement ouvrier et au sein des poblaciones, est apparue presque comme une évidence, la nécessité de recourir aux archives écrites, mais aussi aux témoignages des acteurs de l'époque. Ainsi, une approche méthodologique « hybride » et multidisciplinaire (celle d'une « science politique socio-historique »), nous a sensiblement poussé à restituer le rythme de l'événement, à insister sur les dates et moments clefs. Ceci, tout en y incluant notamment les apports de la sociologie politique et les analyses en termes de politique(s) du conflit.

Cette recherche montre qu'au cœur de cette période d'affrontements sociaux, et de bouleversements politiques, ont surgi diverses tentatives de ce que nous avons proposé de nommer pouvoir populaire constituant. Une notion définie comme « la création d'expérimentations sociales et politiques de contre-pouvoir et contre-hégémonies organisés » conduisant à « de nouvelles formes d'appropriations collectives populaires » et à « une remise en cause – totale ou relative – des relations de production, des formes d'organisation du travail, des hiérarchies sociales, spatiales et des mécanismes de domination matériels ou symboliques ». C'est précisément dans la configuration spécifique (et historiquement déterminée) prises par ces formes de pouvoir populaire que se situe la véritable originalité du processus chilien, sa capacité transformatrice et sa force historique. Ceci, au-delà du caractère inédit du projet de transition au socialisme allendiste ou d'une stabilité intangible supposée des institutions démocratiques de « l'État de compromis ». Et il nous semble qu'il y a là une piste à suivre, et une voie à creuser, pour l'étude d'autres grandes crises politiques ou processus révolutionnaires latino-américains.

Si l'on scrute les diverses facettes de cette ébullition collective qui a mobilisé plusieurs dizaines de milliers de salariés, pobladores et militants de gauche, on voit poindre une « grammaire de la contestation [1] » peu connue de l'Unité populaire. Cette « idée-force [2] » est celle du pouvoir populaire, mais dans ce ciel agité, une étoile a brillé plus fortement que d'autres : celle des Cordons industriels. Assurément, « le thème des Cordons industriels fait référence à une des expériences les plus importantes et réussies de l'Unité populaire, en se rapprochant peut-être d'une des utopies la plus réalisée du socialisme chilien : celle où les travailleurs se construisirent en tant qu'acteur historique doté d'une forte responsabilité économique et politique collective, au sein du processus en marche[3] ». Apparus la plupart du temps en périphérie des grandes villes, ce sont des organismes territoriaux de coordination de classe, regroupant les syndicats de plusieurs entreprises d'une zone urbaine spécifique, avec pour but immédiat la concrétisation de revendications telles que l'extension du secteur nationalisé, le contrôle ouvrier de la production, l'autodéfense des usines, l'augmentation des salaires ou encore, à moyen terme, l'instauration d'une nouvelle architecture institutionnelle, basée sur des conseils populaires communaux et provinciaux. Les Cordons dessinent ainsi une nouvelle topographie des luttes en milieu urbain, aux côtés d'autres acteurs du mouvement social. Ils s'ancrent progressivement dans une ville en lutte et des territoires appropriés par et pour des classes populaires massivement mobilisées.

Mais qu'ont-ils vraiment été ces divers organes de pouvoir populaire, au-delà de leur immense charge symbolique, qui éclaboussent encore de mille feux les imaginaires collectifs ? Il apparaît clairement que la notion de « poder popular » est un concept qui possède une multiplicité de significations et d'applications concrètes, suivant les secteurs sociaux et politiques qui s'en sont réclamé. On devrait d'ailleurs parler des pouvoirs populaires. Les appréhender dans la réalité chilienne du début des années soixante-dix est une tâche toujours difficile, si l'on veut restituer cette polymorphie. Au fil de ces pages, se sont pourtant dessinés plusieurs « paysages de la vérité » (M. Löwy) dont nous avons pu esquisser les contours et définir les lignes de forces et limites essentielles. Surtout, nous pensons avoir mis en valeur l'historicité, l'expérience et certains éléments de l'économie morale d'une classe ouvrière mobilisée. Une classe qui se constitue comme un sujet politique à part entière au fil de ses mobilisations et à l'intersection de rapport sociaux conflictuels. Une classe qui « se crée elle-même tout autant qu'on la crée [4] », et dont la centralité est très claire dans la société chilienne du début des années 1970.

Voix du pouvoir populaire, voix des institutions. Les « hoquets du temps brisé » du gouvernement Allende

Cherchant à éviter de nouvelles interprétations réductionnistes ou mythifiées sur une expérience révolutionnaire complexe, notre approche et la méthodologie employées lèvent le voile sur une dynamique diachronique entre le mouvement ouvrier et le projet de transition au socialisme de la gauche ; entre l'espace des mobilisations collectives et leur tentative de canalisation par les partis ; entre la logique tellurique de la lutte des classes et la volonté du gouvernement Allende de suivre le temps institutionnel. Nous pensons avoir montré l'intérêt d'une telle analyse interactionnelle entre la « voix de la rue », celle du pouvoir populaire et la « voix des institutions », notamment celle du gouvernement. Un aspect paradoxalement très peu étudié de l'Unité populaire. Nous rappelions en introduction que plusieurs théories récentes de l'action collective soulignent les « passerelles » entre « mondes “mouvementistes” » et partisans, constatant qu'« il n'y a qu'une frontière floue et perméable, voire un continuum d'action, entre politique institutionnelle et non-institutionnelle, car les interactions entre les deux sphères sont constantes et que le passage de l'une à l'autre est relativement aisé[5] ». Pourtant, nous avons montré que, précisément, dans cette période révolutionnaire, cette interaction devient de plus en plus tendue et conflictuelle au fur et à mesure que le projet allendiste entre en crise et que se radicalisent aussi bien les secteurs populaires qui appuient le gouvernement, que l'opposition de droite et d'extrême droite.

La discordance des temps sociaux et politiques de l'Unité populaire est ainsi dévoilée comme une donnée capitale. Durant cette période, s'affirment nettement ce que le philosophe Daniel Bensaïd nommait les « hoquets du temps brisé » du conflit de classe [6]. De l'élan issu de la participation des travailleurs dans le secteur nationalisé, orienté par le gouvernement, au débordement des directions partisanes de gauche ; de la crise de l'appareil syndical jusqu'à l'apparition des Cordons industriels ; des essais de ravitaillement direct des quartiers périphériques à la mobilisation de certains campamentos, on assiste à divers soubresauts d'auto-organisation et à plusieurs éclairs autogestionnaires. Cette épopée du mouvement social représente une bataille collective menée dans des conditions (locales, nationales et mondiales) adverses. Les récits de vie permettent de restituer la dimension microsociale de ces luttes et entrevoir ce qui s'est passé dans une usine, un syndicat ou lors de l'assemblée d'un Cordon industriel. Bref, de comprendre de quelle manière l'action collective et les engagements individuels se sont combinés avec l'affrontement politique global. Il y a donc plusieurs niveaux d'analyse nécessaires, si l'on veut restituer toute la logique dialectique du mouvement social et des débats qui traversent la gauche.

Le flux de conflit étudié peut-être divisé en plusieurs épisodes liant diverses séquences d'interactions conflictuelles [7], au cours desquelles s'affirment des formes différentes, voire asymétriques, mais combinées, de participation des classes dominées et agents mobilisés au processus du changement social. De façon permanente, c'est la question de l'interface, de cet aller-retour diachronique, entre le mouvement populaire, le champ syndical, l'État et des partis politiques qui cherchent à représenter les intérêts des couches sociales subalternes, qui est posée. Cette articulation détermine, dans une large mesure, le rythme de développement et de reflux, en quelque sorte la respiration des essais d'auto-organisation ouvrières et pobladores. Le sociologue Guy Rocher insiste sur cette interaction, souvent chaotique : « Le mouvement révolutionnaire est souvent aux prises avec le dilemme de savoir s'il garde la direction de la révolution ou s'il l'abandonne au pouvoir populaire. Ce dilemme est alors source de divisions supplémentaires entre ceux qui font la révolution [8]. » Selon Hannah Arendt, la grande contradiction du siècle passé serait précisément de cet ordre :

« L'opposition entre les deux systèmes, celui des partis et celui des “conseils”, a surgi au premier plan dans toutes les révolutions du xxe siècle. Le conflit tel qu'il se posait était le suivant : représentation contre action et participation. Les “conseils” étaient des organes d'action, les partis révolutionnaires des organes de représentation, et bien que les partis révolutionnaires reconnussent sans enthousiasme les “conseils”, ils n'en essayaient pas moins au sein même de la révolution de les noyauter ; ils ne savaient que trop qu'aucun parti, si révolutionnaire qu'il fut, ne pourrait survivre à la transformation du gouvernement en véritable République des Soviets [9]. »

La dynamique du pouvoir populaire confirme, mais seulement dans une certaine mesure, cette analyse pessimiste de la philosophe allemande, très marquée par l'impact du stalinisme en Europe. Car comment négliger le fait que, le plus souvent, la transformation sociale passe par une articulation entre champ politique et mouvement social où interviennent engagements partisans et mobilisations collectives ? C'est ce que vient confirmer l'expérience chilienne. C'est là aussi, c'est vrai, où elle a peut-être échoué… Pourtant, il est indéniable que ce sont les militants des organisations politiques et syndicales qui ont permis au pouvoir populaire de se structurer, de durer, de changer d'échelle. Ces activistes, multi-engagés, ne se proposaient pas de défendre uniquement des revendications transitoires, mais de créer des formes de coordination territoriale qui soient les germes d'une société future et la base d'un socialisme démocratique.

Durant le gouvernement Allende, les appareils politiques qui accompagnent les actions collectives protestataires sont majoritairement représentés par les partis qui composent l'UP (principalement le PC et le PS). Des organisations partisanes qui contrôlent le pouvoir exécutif, une partie (minoritaire) du Parlement et toujours une large fraction du syndicalisme comme du mouvement pobladores. Ces partis organisent et s'appuient sur des luttes sociales qui explosent littéralement dans tout le pays à partir de 1970. Parallèlement, l'objectif tactique de la gauche gouvernementale est de réussir à canaliser les agents sociaux mobilisés autour du programme « étapiste » de la révolution institutionnelle et pacifique. Ceci tandis que le chemin pris par les actions collectives s'engage dans un cours ascendant, extrêmement difficile à contenir dans de telles limites. Ainsi, comme dans la plupart des phénomènes prérévolutionnaires, ce petit « pays allongé » du Cône sud connaît une dynamique de débordement, non seulement des partis de gauche, mais aussi de l'ensemble des pouvoirs institués de représentation politique ou de médiation sociale. Parti d'une relation très étroite, presque symbiotique, que l'on pourrait qualifier d'hétéronome, on décèle une différenciation toujours plus nette entre l'espace du mouvement ouvrier et le champ partisan. Finalement, au cours de ces mille jours, se chevauchent des formes de « pouvoir populaire institutionnalisé » (sous contrôle du gouvernement), avec diverses déclinaisons de « pouvoir populaire constituant », jaillies de la base. Dans une vision synchronique, nous pouvons dégager, au terme de cet ouvrage, trois grandes séquences successives [10].

Les trois respirations saccadées du pouvoir populaire chilien

La première séquence va de l'élection d'Allende à la grande grève menée par l'opposition et le patronat, en octobre 1972. Elle est marquée par une forte identification entre l'UP et sa base sociale. Le gouvernement s'appuie résolument sur le salariat organisé et favorise des mobilisations collectives, massives, festives, enthousiastes, dans tout le pays. Il lance un vigoureux programme de réformes démocratiques, de redistribution des richesses et met fin à la répression étatique contre les mouvements sociaux, créant ainsi une structure d'opportunités politiques ouverte. C'est la notion de participation institutionnalisée qui prime : comités de l'Unité populaire, comités de ravitaillement (JAP), système de participation des salariés dans le secteur nationalisé, comités de surveillance de la production pour le privé. Il s'agit d'une participation impulsée et dirigée depuis l'État, restreinte à certaines couches sociales spécifiques, sur lesquelles le gouvernement cherche à s'appuyer en priorité. Rapidement, plusieurs initiatives de ce type ont tourné court. C'est le cas des comités de l'Unité populaire qui périclitent faute d'un projet politique concret. D'autres ont montré leurs limites, comme les JAP, qui malgré leur contribution réelle au combat contre le marché noir, restent sans pouvoir réel ; ou tels les comités de surveillance du secteur privé, qui ne se sont jamais vraiment mis en place, de peur de s'attirer les foudres de la petite et moyenne bourgeoisie. Fondamentalement, le projet de l'UP possède de nombreux traits de productivisme, dans le sens où il insiste davantage sur la « bataille de la production » que sur l'importance de la praxis participative de l'ensemble des classes populaires. Ce que l'historien Gabriel Salazar désigne, de manière volontairement provocatrice, comme un projet de « réformes pour le peuple, sans le peuple ». L'une des mesures phares prise par l'UP en faveur d'une transformation progressive des relations sociales de production, a été d'implanter un système de cogestion dans les entreprises nationalisées, en accord avec la CUT. La constitution (et l'extension) de l'Aire de propriété sociale est l'une des pierres de touche de cette période, puisqu'elle accentue le contenu et la radicalité des conflits entre capital et travail, en même temps qu'elle amorce un riche essai d'appropriation sociale de la sphère productive par les salariés. Rappelons que ce sont finalement plus de 400 entreprises qui constituent l'APS en 1973, dont plus de 260 ont été réquisitionnées sous pression des salariés. Malgré les avancées en termes de libération du travail et de participation, il est vrai que se maintiennent malgré tout plusieurs formes d'hétérogestion et, parfois, un paternalisme éloigné de la geste autogestionnaire souhaitée par certains militants ouvriers. De même, l'épineuse question de la propriété des entreprises n'a jamais été résolue par le gouvernement, car il a dû affronter un Parlement majoritairement hostile et un appareil judiciaire qui lui refuse le droit de nationaliser.

Progressivement, l'énergie libérée par cette « révolution par en bas » s'étend, par capillarité, depuis les secteurs ouvriers les plus organisés jusqu'aux couches populaires subalternes. L'extension et la diffusion de l'action collective à un sujet social toujours plus ample se retourne contre le projet de réformes institutionnelles et graduelles de l'UP. Les dirigeants syndicaux des moyennes entreprises laissées dans le privé par le gouvernement, des pobladores liés à l'aile rupturiste de la gauche, des militants souvent jeunes et critiques envers leurs directions politiques, deviennent les têtes de file d'un mouvement où s'entremêlent, de manière féconde, rénovation générationnelle, identités populaires insurrectionnelles et radicalisation politique. Indéniablement, cette impulsion a pour racine une modernisation accélérée de forces productives qui se trouvent de plus en plus à l'étroit dans le cadre de relations sociales de production très souvent archaïques.

La seconde respiration du pouvoir populaire prend son souffle avec la grève d'octobre 1972, pour finir en juin 1973. Le trait essentiel de cette étape est le surgissement d'organisations indépendantes de l'exécutif, telles que les Cordons industriels et, dans une moindre mesure, les Commandos communaux ainsi que divers comités, liés au mouvement pobladores. Néanmoins, cette étape souligne avec force que le mouvement pobladores est une partie essentielle du pouvoir populaire urbain. Plusieurs expériences collectives menées par ces agents sociaux montrent l'importance de leurs mobilisations et comment ils parviennent à interpeller l'État central sur leur situation en ce qui concerne le transport, le logement, la santé, etc. Le cas du campamento Nueva La Habana apparaît à ce titre symbolique, même s'il reste exceptionnel. Cette tentative de village autogéré représente un embryon de pouvoir populaire constituant local. Par contre, à l'image des autres secteurs du mouvement pobladores, ce campamento n'a pas vu l'éclosion d'une véritable « révolution culturelle » et ses habitants restent insérés dans une relation verticaliste dans leurs rapports avec les cadres du MIR. Quant à l'apparition des Commandos communaux, si elle confirme la tendance à l'unification des secteurs subalternes (qui s'accélère durant la grève d'octobre 1972), il apparaît que leur praxis réelle est largement mythifiée.

À partir de la mi-1972, la toile de fond avec laquelle doit composer l'Unité populaire est celle d'une grave crise économique où s'autoalimentent inflation et marché noir, consciemment organisés par la bourgeoisie et l'opposition. Les classes dominantes, après avoir centré leurs attaques sur le gouvernement, se préparent à agir résolument en dehors du cadre institutionnel. Produit de cette accumulation de tensions, se dessine une inquiétante division au sein du gouvernement, entre un secteur « rupturiste » et un pôle plus modéré. Le phénomène apparaît avec éclat à l'occasion de l'assemblée de Concepción, durement condamnée par Allende et le PC, têtes de file de l'aile « gradualiste ». Mais, c'est surtout le déphasage croissant entre d'un côté, le gouvernement, les directions des partis et, de l'autre, les salariés et certains militants de base, qui signe la crise de représentation que vit l'ensemble de la gauche partisane. La montée en flèche des mobilisations ouvrières ne pouvait manquer de faire trembler la CUT, même si celle-ci parvient à maintenir une stabilité de façade lors des élections syndicales nationales de mai 1972. Face à la rapide offensive de l'opposition, aux difficultés croissantes du gouvernement Allende (attaqué depuis l'intérieur du pays, mais aussi par l'impérialisme), à l'intégration étatique croissante de la CUT, certaines fractions du mouvement social recherchent de nouvelles formes d'expression autonomes. « L'Octobre chilien » est, en ce sens, une véritable épreuve du feu. On assiste à la création d'auto-organisations multiples, où se combine l'activité de plusieurs couches sociales dans un grand mouvement destiné à défendre le gouvernement, mais qui va aussi bien au-delà des limites du programme de la gauche parlementaire. Le système institutionnel dans lequel s'est progressivement enlisée l'Unité populaire apparaît tout à coup obsolète. Le gouvernement et la CUT sont comme paralysés face à la vigueur de l'offensive et c'est essentiellement depuis la base, que surgit la résistance, donnant – temporairement – une consistance aux consignes de pouvoir populaire. Au niveau de l'industrie, ces coordinations de caractère horizontal et territorial répondent massivement au boycott patronal, par une vague d'occupations d'usines et, dans certains cas, par une remise en route de l'appareil productif sous contrôle ouvrier. Cette autodéfense ouvrière entre en adéquation avec la mobilisation au sein des entreprises de l'Aire de propriété sociale. Ainsi, plusieurs Cordons en soi, existant dans le paysage urbain des grandes villes, s'auto-organisent sur des bases politiques radicales et tentent de se forger en tant que Cordons pour soi au sein d'espaces de lutte bien déterminés, très ancrés localement. Ils sont le résultat « d'un ensemble de processus moléculaires d'unification interne du mouvement ouvrier », qui dépasse le caractère corporatiste des syndicats et la division sociale du travail [11].

La décentralisation de l'activité politique est telle, la dynamique de socialisation et d'intermédiation des actions collectives si importante que, de sujets passifs au sein d'un processus de réformes par étapes, des pans entiers des couches dominées passent « à la condition de sujets déterminants dans le monde matériel et social qui les entoure [12] ». Nous sommes alors clairement face à une conjoncture fluide de profonde crise politique. Cependant, après chaque épisode de désectorisation de l'espace social, les organes embryonnaires de pouvoir populaire se trouvent pris entre leur fidélité à Allende (qui leur demande de respecter ses engagements institutionnels) et le désir de maintenir la pression sociale pour faire avancer la transition. Cette indécision les entraîne dans une période de reflux, de démobilisation et de nouvelle séparation entre les divers agents en lutte (ouvriers, pobladores, étudiants, etc.), alimentée, qui plus est, par les nombreuses divisions de la gauche. Au final, le pouvoir populaire s'en remet à Allende (comme le montre la lettre, désespérée, des Cordons de Santiago, datée du 5 septembre 1973 et publiée en annexe 7).

Rapidement, le gouvernement reprend le contrôle de la situation et canalise sa base militante, très active dans les embryons de pouvoir populaire. Le président de la République adopte alors une instable position de modérateur des conflits sociaux, s'engage dans d'interminables négociations avec la Démocratie-chrétienne (toujours plus droitière) et cherche à freiner les options de pouvoir populaire constituant, dans la mesure où elles remettent en cause ses propres orientations. Cette tactique passe également par l'intégration croissante de l'appareil syndical à l'État et par une invitation pressante faite aux forces armées, afin que ses plus hauts officiers s'investissent dans la gestion publique. Assumant, tant bien que mal, ce rôle d'arbitre sui generis du conflit de classe, la fraction modérée de l'UP – surtout le PC – condamne vigoureusement le « gauchisme » des occupations d'usines, tout en accusant le MIR d'en être l'instigateur. Pourtant, le camarade-président a également l'intelligence politique de reconnaître le rôle essentiel joué par l'auto-organisation du mouvement social, louant notamment les Cordons industriels pour leurs actions décisives. Soufflant le chaud et le froid, l'Unité populaire nationalise à tour de bras, nomme des administrateurs (Interventores), en même temps qu'elle abandonne au secteur privé les salariés de nombreuses entreprises occupées, jugées « non stratégiques ». On retrouve la même logique d'entre-deux en ce qui concerne le thème du ravitaillement et les relations de l'exécutif avec le mouvement pobladores. D'où les nombreuses marches et barricades des Cordons industriels face au projet Prats-Millas, les mobilisations de campamentos dans le centre de la capitale et en province, ou encore, l'apparition de Commandos de ravitaillement direct, destinés à dénoncer le manque d'initiatives gouvernementales sur la sphère de la circulation des marchandises.

Cette dynamique de balancier qui laisse insatisfaites de nombreuses revendications populaires, mais ne rassure pas pour autant les couches moyennes et supérieures de la société, se reproduit durant la troisième séquence des politiques du conflit de l'UP, c'est-à-dire à partir de la tentative de putsch de juin 1973 (le tancazo). À cette date, la contre-révolution est déjà en marche. La figure tutélaire du militaire devient omniprésente à tous les niveaux et le rapport de force général se dégrade considérablement pour les militants et le mouvement social. La gauche parlementaire ne désire pas appuyer un pouvoir populaire qui pourrait faire surgir une dualisation par rapport aux institutions en place (comme le réclame le MIR). Le débat sur le pouvoir populaire est alors à son apogée et l'ensemble des organisations politiques du pays reconnaît sa puissance potentielle, soit pour le condamner au nom du danger de la « dictature marxiste », soit pour tenter d'en canaliser la force. Plus que jamais, les Cordons industriels possèdent une image déformée, démesurément grossie sur la scène politique nationale, alimentée par certains journaux proches de la gauche « rupturiste » et sans commune mesure avec leurs capacités de mobilisation réelles.

Le pouvoir populaire possède néanmoins un répertoire d'action collective ample et diversifié, assez classique mais vigoureux, qui lui permet de s'affirmer comme un acteur important. Certaines journées de mobilisations s'avèrent même exceptionnelles, comme celles de juin et juillet 1973. Cependant, voir dans les Cordons industriels des « soviets à la chilienne » tient d'une illusion héroïque [13]. Ils ne possèdent pas d'organisation permanente et démocratique, basée sur des délégués élus en assemblée, représentant les centaines de milliers de salariés de leur zone. En fait, la participation politique de la majeure partie de la classe ouvrière et du mouvement social urbain a été garantie seulement dans des conjonctures déterminées et défensives (grève d'octobre, tancazo). Une fois la situation stabilisée, la grande majorité des salariés réintègrent l'orientation gradualiste du gouvernement, qui représente toujours l'espoir. Entre-temps, les activités des organes de pouvoir populaire sont assurées par quelques minorités actives, quelques centaines d'individus, souvent eux-mêmes compromis politiquement avec les partis gouvernementaux. Dans ces conditions, la structuration de « Commandos communaux de travailleurs », articulant un large bloc social et prêts à prendre en charge démocratiquement la gestion d'une commune, voire d'une province, n'a été qu'un rêve éveillé. Les caudillismes militants, les pratiques substitutionnistes des partis, affectent également la dynamique démocratique du pouvoir populaire. Et la distanciation symbolique, culturelle, ainsi que les formes de dominations entre dirigeants et ouvriers, entre cadres militants et pobladores, entre hommes et femmes, sont des données qui ont continué de peser.

Divisions historiques et sectorisation du mouvement social (à l'intérieur de la classe ouvrière, entre le mouvement ouvrier et les pobladores, entre dirigeants politiques et base sociale) sont, malgré tout, restés la norme. Les essais de coordination provinciale ont été trop tardifs et court-circuités par les divisions de la gauche et, particulièrement, par un débat sans fin sur la relation houleuse entre la CUT et les Cordons. Depuis l'extérieur de l'UP, le MIR participe activement, et dans la mesure de ses moyens, aux mobilisations. Avec fébrilité, ses partisans cherchent à construire un « pouvoir dual », qui serait la cellule de base de la nouvelle société à venir. Le MIR a pourtant largement sous-estimé l'importance des initiatives de centralisation des Cordons industriels. Restée minoritaire, la jeune organisation de Miguel Enríquez s'est essentiellement positionnée dans le champ politique comme une force de pression sur l'exécutif, incapable d'incarner une alternative crédible aux yeux de larges secteurs du mouvement ouvrier. Parallèlement, l'appareil de la CUT cherche à intégrer sous sa coupe les Cordons industriels, pendant que les dirigeants communistes multiplient les manœuvres pour réussir à les arracher des mains du PS et des « gauchistes ». Apeuré par une dynamique libertaire qu'il ne contrôle pas, le parti fondé par Luís Emilio Recabarren n'a pas su comprendre cette dimension du mouvement social, étrangère à sa conception monolithique de l'action collective. Le PS quant à lui, héritage de son histoire de parti-mouvement polyclassiste, a progressivement pris la tête de nombreux organes de pouvoir populaire, grâce à de jeunes militants issus de certains comités régionaux très engagés, non sans une bonne dose d'opportunisme. De là, la posture vacillante des dirigeants socialistes des Cordons : très investis, ils critiquent durement leur gouvernement, mais dans les moments clefs, ils sont les principaux modérateurs des ardeurs des salariés, afin de les ramener dans le giron allendiste.

Au cours de ces trois temps discordants du pouvoir populaire, se trouve – en filigrane – la relation dialectique entre ce que certains chercheurs ont nommé « la révolution par en bas » (il s'agit en fait de l'auto-organisation des secteurs populaires), et la politique de réformes du gouvernement Allende. Il ne s'agit pas d'une dichotomie simple, ni d'un processus réifié, cristallisé. Si le concept de « révolution par en bas » a effectivement permis de faire avancer notre vision, en attirant l'attention des chercheurs sur ce qui se trame à la base de la société, on ne peut l'envisager isolément, séparé de son contexte et de ses relations organiques avec l'UP. Sans aucun doute, ces relations tumultueuses ont permis de faire avancer, dans un premier temps, la démocratisation de la société, la politisation des couches sociales subalternes, le début de réformes progressistes radicales. Mais une fois le cadre institutionnel débordé par des agents sociaux jusque-là en marge de la participation politique traditionnelle, cette articulation se transforme en frein pour les mobilisations. Le « constitutionalisme entêté » de l'UP, sa position minoritaire au niveau du Parlement (fait politique fondamental) et une confiance démesurée dans le légalisme des forces armées, expliquent que le gouvernement ait accepté ce rôle de funambule, arbitre du conflit social. Un exécutif qui a – par exemple – laissé s'appliquer la loi sur le contrôle des armes contre les Cordons industriels ou encore toléré l'arrestation des marins de Valparaíso. Salvador Allende, fidèle à ses principes et ses promesses de campagne jusqu'à la mort, a toujours essayé de maintenir un équilibre périlleux de conciliation, afin d'empêcher une rupture de l'ordre constitutionnel qui l'a porté à la tête de l'État. Aucune fenêtre de sortie ne s'est alors présentée avec assez de puissance, pour dégager les pouvoirs populaires constituants de cette relation de dépendance envers l'État et le gouvernement.

Un processus révolutionnaire sans dualité de pouvoir ?

Au-delà de sa diversité et de ses contradictions, le pouvoir populaire urbain peut être défini comme un « pouvoir en mouvement », au sens où l'entend Sidney Tarrow. Et comme sous d'autres latitudes, il « ne peut être compris sans que soit prise en compte la centralité de l'opposition capital/travail au sein des sociétés capitalistes contemporaines [14] ». D'un point de vue épistémologique, ces politiques du conflit de grande ampleur soulignent qu'il serait illusoire de vouloir segmenter à l'extrême les concepts de mouvement social, mouvement ouvrier, lutte de classes, actions collectives et de processus révolutionnaire, en tentant de séparer les uns, pour pouvoir mieux écarter les autres. Au contraire, des périodes comme celle de l'Unité populaire rappellent la logique ininterrompue, bien que diachronique, des grands conflits sociaux. Charles Tilly a abondamment souligné, à propos des révolutions européennes, que de la grève à la constitution d'un épisode révolutionnaire, le chemin est tortueux et, qu'il a – le plus souvent – abouti à de violentes défaites. Selon lui, au cours de telles expériences collectives exceptionnelles, il convient de distinguer deux étapes fondamentales : la « situation révolutionnaire » (revolutionary situation) de celle du « résultat révolutionnaire » (revolutionary outcome), mais aussi le degré de division de la communauté politique et l'ampleur du transfert de pouvoir au cours de ce processus [15]. Si on se base sur ces critères, nous pouvons affirmer que durant l'UP, se dégage une situation révolutionnaire, du fait de l'importante mobilisation et division de la société civile, de la profondeur de la crise du régime politique ainsi que du poids des fractions de la population aspirant à une transformation sociale radicale. Cependant, si de telles conditions sont réunies cela n'a pas signifié mécaniquement, pour le peuple chilien, un résultat révolutionnaire. C'est-à-dire, toujours selon la grille d'analyse de Tilly, une rupture de l'appareil d'État, la neutralisation des forces armées et un transfert de pouvoir dans les mains des forces révolutionnaires. Dans cette perspective, on peut affirmer que le pouvoir populaire n'a pas représenté des organes de double pouvoir, dans le sens plein du terme. Ou, dit d'une autre manière, les organes de pouvoir populaire constituant en sont restés à une phase de développement local, la plupart du temps embryonnaire, sans parvenir à représenter les cellules de base de la nouvelle organisation sociale, qui hésite encore à naître. Une puissante tendance à l'auto-organisation a pourtant existé au Chili. On peut en conclure, avec Marie-Noëlle Sarget, que les organismes de pouvoir populaire « étaient porteurs d'une forme de démocratie alternative et opposée à la démocratie chilienne, basée non plus sur l'exclusion du prolétariat et des pauvres, mais sur celle des secteurs hostiles à la politique de réformes du gouvernement populaire [16] ». Mais, ils en sont porteurs seulement comme une possibilité non advenue, une bifurcation éventuelle mais vite refermée, de ce processus. On peut donc déceler un potentiel autogestionnaire à l'œuvre dans les périphéries des grandes villes et, au cours de la dernière année, un début de dualisation de pouvoir qui ne débouche pas, comme dans l'Espagne des années trente ou lors d'autres situations révolutionnaires latino-américaines, sur la multiplication de conseils ouvriers et paysans.

Comme l'a noté René Zavaleta Mercado « les partis n'allaient pas aux Cordons en abandonnant le pouvoir officiel, sinon qu'ils existaient, en même temps, dans le pouvoir officiel et dans les Cordons [17] ». Selon nous, un point important longtemps oublié, se situe précisément ici : au-delà de ses divisions, l'ensemble de la gauche partisane et de larges fractions du mouvement social, ont partagé une conception profondément étatiste du changement social. Et lorsque les Cordons industriels se mobilisent, c'est avant tout dans l'attente de mesures gouvernementales, de réponses de l'État et pas fondamentalement pour construire un réseau d'entreprises autogérées. Pour l'UP, l'État de compromis n'est pas envisagé comme un obstacle pour sa stratégie de transition, mais au contraire, comme l'un de ses outils essentiels. Cette « vision étatiste » ou statocentrée est fille d'un ensemble de traditions idéologiques et culturelles, de perceptions héritées d'une formation sociopolitique qui s'est forgée au cours des années vingt, au service d'une oligarchie inquiète de la progression de la « question sociale ». Malgré plusieurs éléments de rupture, le projet de l'UP s'inscrit, comme l'affirment les historiens Gabriel Salazar et Julio Pinto, dans la lignée de ces projets « nationalistes-développementistes ». Le rêve brisé de Salvador Allende a été de combiner cet héritage, avec un programme de transition au socialisme qui en soit la prolongation, mais surtout le dépassement, grâce à la participation des classes populaires organisées. Pourtant, dans ces conditions, les organes de participation gouvernementaux comme les pouvoirs populaires embryonnaires, surgis de la base, se sont « rapidement trouvés amarrés à la geôle libérale tendue, depuis 1925, par la Constitution politique [18] ».

Les classes dominantes ont, quant à elles, intelligemment surmonté leurs divisions et pris conscience que le cœur du problème était désormais situé en dehors du champ institutionnel. Presque instinctivement, elles comprennent qu'il ne s'agit désormais plus de conserver un pacte social forgé au sein de l'État de compromis, mais de défendre, par tous les moyens, la propriété privée des moyens de production. Ainsi que l'a montré, dans une étude novatrice, le politiste Juan Carlos Gómez, c'est précisément là que se situe « la frontière de la démocratie » chilienne, tout au long du siècle. En prétendant socialiser les principaux moyens de production, tout en respectant le jeu démocratique et électoral, Allende pense pouvoir éviter l'affrontement violent. Pourtant, « le conflit autour des aires de la propriété sociale n'a jamais été résolu démocratiquement, mais il fut résolu définitivement : le droit de propriété est redevenu inviolable, garanti non pas au travers de formes constitutionnelles, mais par les forces armées » et le terrorisme d'État [19]. En 1974, lors de la commémoration de la première année du coup d'État, le journal El Mercurio a pu cyniquement féliciter les vainqueurs : « Le pouvoir populaire s'évanouit devant le bruit, l'odeur et les balles de la véritable guerre. Le peuple aura des armes proclame Allende ; néanmoins le silence devant les tanks révèle que le peuple marxiste manque encore de préparation [20]… » Il se dégage ainsi, depuis les années trente jusqu'au coup d'État du 11 septembre 1973, un continuum institutionnel relatif, accompagné de la présence combinée d'une discontinuité sociale soutenue, ponctuée de luttes sociales explosives et de répressions régulièrement sanglantes [21]. Et, c'est aussi dans une trajectoire historique encore plus vaste que s'inscrivent les pouvoirs populaires constituants de l'UP. En tentant de renouer avec les divers moments d'indépendance de classe et d'auto-organisation collective de l'histoire sociale de ce pays, ils renvoient à d'autres expériences, comme par exemple l'Assemblée ouvrière de l'alimentation nationale (AOAN), en 1918-1919, voire à celle des « sociétés de résistance », à la fin du xixe siècle.

Leçons chiliennes, fin et suites

Depuis le coup d'État du 11 septembre 1973, des milliers de pages ont été écrites afin de faire le bilan de l'UP et nombreux sont les auteurs et acteurs qui ont tenté d'expliquer les causes de la tragédie chilienne. Bien entendu, l'implication active du gouvernement Nixon ne saurait être éludée et elle est désormais bien documentée. Le rôle de l'impérialisme (et de Henri Kissinger) est en effet une coordonnée majeure au moment d'envisager la fin de ces mille jours d'espoir, de cris et de luttes. Notre travail ne cherche aucunement à minimiser cet aspect, sur lequel existent de nombreux écrits, recherches et documentaires [22]. La campagne de déstabilisation états-unienne a été, en effet, considérable : plus de 8 millions de dollars ont été dépensés, en 3 ans, afin de financer des médias (notamment El Mercurio) et influencer l'opinion publique, des partis d'opposition (dont tout particulièrement la DC afin qu'elle refuse tout compromis avec Allende) et, dans une moindre mesure, des organisations corporatistes du secteur privé, hostiles à l'UP. Ceci sans compter la pression économique exercée contre le Chili, les contacts pris avec les militaires putschistes et l'appui logistique de la CIA : cette « secrète obscénité » de l'histoire récente doit faire partie de toute réflexion sur la fin de la « voie chilienne [23] ». Elle est même sa première leçon, selon nous. Cependant, l'objet de ce livre était plutôt de défricher d'autres horizons afin d'enrichir notre connaissance collective sur cette période. Ce sont ainsi les tensions sociopolitiques et les relations de forces internes au processus qui ont été au centre de notre recherche.

Dans ce domaine, aujourd'hui encore, et au-delà des nuances de chacun, plusieurs analystes – souvent situés à gauche de l'échiquier politique – regrettent amèrement l'excessive polarisation du « centre politique », dénoncent l'irresponsabilité du pôle « rupturiste » et celle des partisans du pouvoir populaire, qui auraient contribué à fragiliser le gouvernement et sa politique de négociation avec la DC, pour finalement le couper des « classes moyennes ». Dès 1973, ce constat avait d'ailleurs poussé les eurocommunistes italiens, puis européens, à proclamer l'impossibilité d'une rupture violente des institutions libérales et la nécessité de réformes progressistes menées par de vastes majorités électorales [24]. Dans le même esprit, trente ans après, un sociologue critique (proche du Parti communiste) comme Tomás Moulian, pense encore que la seule issue pour l'UP, aurait été une politique « d'approfondissement réformiste », autour de laquelle il fallait agglutiner « le parti centriste dominant ». Moulian, tout comme l'historien Luís Corvalán Márquez ou, dans un autre registre, Alain Touraine, attribuent d'ailleurs en partie l'incapacité d'Allende (qualifié de « réaliste modéré ») à diriger le processus, au « comportement des masses qui prennent alors au sérieux leur rôle d'acteurs historiques et qui, dans certaines occasions, agissent avec autonomie sous le coup de leurs impulsions, spontanément vécues [25] ». À la lumière de notre investigation, on peut légitimement s'étonner de tels postulats, basés sur une vision réductrice de la transformation sociale et, surtout, largement décontextualisée. Une perspective qui laisserait croire en la possibilité historique d'un processus révolutionnaire bien ordonné, sans débordements collectifs et tranquillement contrôlé « par en haut », dans le cadre de l'État de compromis. S'aventurer sur un tel terrain, c'est précisément ne pas comprendre les mécanismes à l'œuvre dans l'espace des luttes sociales de cette période, la radicalisation du champ partisan et balayer d'un revers de la main l'énergie créatrice du pouvoir populaire, avec – c'est vrai – toutes ses limitations. Finalement, la conclusion de ce doctorat semble plutôt donner raison à l'économiste Pedro Vuskovic, que l'on ne peut d'ailleurs soupçonner de méconnaissance au moment de juger le gouvernement de l'UP, puisqu'il a été l'un de ses plus importants ministres. Ce dernier, dès 1976, et à la différence de la majeure partie des dirigeants de gauche, tenait à faire un bilan autocritique. Il affirmait : « Nous n'avons pas perçu suffisamment la potentialité de la mobilisation des masses et de la gestation, du développement, de nouvelles formes de pouvoir populaire [26]. »

L'histoire et les mémoires du pouvoir populaire ont encore beaucoup à nous dire, bien loin d'un passé pétrifié, telle la statue de Salvador Allende qui trône désormais, face à la Moneda, sur la place de la Constitution à Santiago. À l'aube du xxie siècle, les « leçons chiliennes » sont encore dignes d'enseignements et de nombreux aspects de cette expérience collective extraordinaire restent à analyser et découvrir [27]. Le politiste français Pierre Cours-Salies note à ce sujet « des continuités de problèmes et de débats politiques bien plus fortes qu'on ne le croit [28] ». Si l'Unité populaire continue à nous interpeller, c'est qu'elle raconte les difficultés immenses d'un changement radical de société et d'une démocratisation pleine et entière à tous les niveaux, qui puisse réconcilier émancipation et représentation, participation démocratique et appropriation sociale. La question de l'indépendance du mouvement ouvrier, celle de l'autonomie des mouvements sociaux, les relations parfois difficiles – mais à la fois nécessaires – entre espace protestataire et champ partisan, entre gauches sociales et gauches politiques, la place de l'État et son rôle, doivent apparaître au cœur des réflexions sur cette période. Ceci sans nous faire oublier que, dans un tel moment de polarisation, une élite menacée dans ses intérêts fondamentaux est capable de s'appuyer sur le terrorisme d'État et l'interventionnisme de puissances étrangères pour rétablir ses privilèges. Même s'il est vrai que ces interrogations doivent nécessairement passer par un renouveau théorique, être actualisées et mises en lien avec d'autres expériences (passées et présentes) comme de nouvelles problématiques (de genre, écologiques, postcoloniales, institutionnelles, etc.) [29].

Depuis la chute du mur de Berlin, et après un xxe siècle marqué au fer rouge par le stalinisme et les totalitarismes, certains idéologues ont tenté d'affirmer, à peu de frais, que l'histoire aurait pris fin : l'humanité serait condamnée à accepter docilement ou par dépit son sort, loin des utopies et d'autres mondes possibles. Pourtant, le « volcan latino-américain [30] » nous rappelle, depuis une quinzaine d'années, que le sourire du spectre des pouvoirs populaires constituants parcourt à nouveau l'Amérique latine. La région a connu d'importantes mobilisations collectives contre les conséquences du néolibéralisme, avec parfois des dynamiques de luttes ayant abouti à la démission de gouvernements considérés comme illégitimes ou à la remise en cause du pouvoir des transnationales et des oligarchies locales. Le changement des rapports de forces dans l'arrière-cour des États-Unis et ce qui a été qualifié par certains analystes de « tournant à gauche » (en Bolivie, Équateur ou Venezuela notamment), au-delà de leur importante diversité, sont le produit d'une crise d'hégémonie des élites traditionnelles, mais aussi de mouvements sociaux créatifs, qui ont combiné revendications sociales, expérimentations démocratiques « par en bas », avec une orientation anti-néolibérale et souvent anti-impérialiste. Cette conjoncture révèle de nombreux acteurs en résistance (indigènes, chômeurs, paysans sans-terre, citoyens sans-toits, travailleurs et syndicalistes, militants écologistes, femmes et féministes, etc.) dans toute la région, ainsi qu'une multiplicité d'expérimentations concrètes et alternatives de faire société. Se dessinent alors la cartographie en actes d'autres formes de vie quotidienne, d'organisations sociales, politiques et même économiques. Dans des contextes variés, des germes de pouvoirs populaires cherchent à tâtons les chemins de l'émancipation, ceci souvent contre les pouvoirs constitués, face à la répression d'État ou paramilitaire, mais aussi, parfois, en lien avec des politiques publiques post-néolibérales. À différentes échelles et sur plusieurs territoires de luttes, dans un rapport au pouvoir et aux questions organisationnelles original, ces émancipations en construction « indo-afro-latino-américaines » sont riches, contradictoires et novatrices. Elles nous interpellent, particulièrement au moment où le « vieux monde » connaît une crise majeure, une crise radicale, une crise de civilisation [31].

Envisagée ainsi, la mémoire collective des trésors perdus chiliens apparaît dans toute sa modernité, avec l'ardeur d'une braise qui brûle encore. Elle nous montre ce passé qui vit en nous, ce temps révolutionnaire que l'on aurait pu croire révolu mais dont le pouls continue à battre, car « la mémoire vivante n'est pas née pour servir d'ancre, écrit Eduardo Galeano. Elle a plutôt vocation à être une catapulte. Elle ne veut pas être un havre d'arrivée, mais un port de départ. Elle ne renie pas la nostalgie, mais elle lui préfère l'espoir, ses dangers, ses intempéries. Les Grecs pensaient que la mémoire était fille du temps et de la mer ; ils n'avaient pas tort [32] ».

Illustration : « El Pueblo Unido Jamás Será Vencido. IL 143. IRT. 1973. Chile ». Source : https://discotecanacionalchile.blogspot.com

Notes

[1] Pereira I., Les grammaires de la contestation. Un guide de la gauche radicale, Paris, La Découverte, 2010.

[2] Pour Pierre Bourdieu : « La force proprement politique de l'idée réside en dernière analyse dans la force du groupe qu'elle peut mobiliser » (« Questions de politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 16, 1977, p 55-89).

[3] Illanes M. A., La Batalla de la memoria, op. cit.

[4] Thompson E. P., La formation de la classe ouvrière anglaise, op. cit., p. 174.

[5] Luck S. et Dechezelles S. (dir.), Voix de la rue ou voix des urnes ?, op. cit., p. 20.

[6] Bensaïd D., La discordance des temps, Paris, Les Éditions de la Passion, 1995.

[7] Pour poursuivre avec la terminologie de Tilly C. et Tarrow S., Politique(s) du conflit, op. cit., annexe 2.

[8] Rocher G., « Le processus révolutionnaire », Le changement social, op. cit., p. 277-278.

[9] Harendt A., Essai sur la révolution, op. cit., p. 404.

[10] Jorge Magasich dégage lui aussi trois étapes (Pouvoir formel et pouvoir réel au Chili 1972-1973, université libre de Bruxelles, faculté de philosophie et de lettres, mémoire de licence d'histoire, 1980).

[11] Cruz Salas L., op. cit., p. 410-411.

[12] Smirnow G., Le développement de la lutte pour le pouvoir pendant l'Unité populaire, op. cit., p. 85.

[13] C'est par exemple le cas de Maurice Najman (Le Chili est proche : révolution et contre-révolution dans le Chili de l'Unité populaire, Paris, Maspero, 1974, p. 22).

[14] Voir l'introduction à Béroud S., Mouriaux R., Vakaloulis M., Le mouvement social en France, op. cit.

[15] Voir Tilly C., From mobilization to revolution, op. cit., et du même auteur : Las revoluciones europeas. 1492-1992, Madrid, Critica, 2000.

[16] Sarget M. N., Système politique et Parti socialiste au Chili : un essai d'analyse systémique, Paris, L'Harmattan, 1994, p. 1003-1006.

[17] Zavaleta Mercado R., El poder dual en América Latina, México, Siglo XXI, coll. « Minima », 1974, p. 258.

[18] Salazar G., Pinto J., Historia contemporánea de Chile, Santiago, LOM, 5 tomos, 1999, p. 151-166.

[19] Gómez J. C., La frontera de la democracia. El derecho de propiedad en Chile. 1925-1973, Santiago, LOM, 2004, p. 353.

[20] El Mercurio, 11 septembre 1974.

[21] De Riz L., « La lucha de clase en la sociedad chilena : hipótesis para su interpretación », Revista Mexicana de Sociología, México, vol. 38, nº 1, 1976, p. 127-149.

[22] Voir bibliographie en fin d'ouvrage.

[23] Corvalán Márquez L., La secreta obscenidad de la historia de Chile, op. cit.

[24] Nous faisons allusion ici au « compromis historique » annoncé par le secrétaire général du PC italien, E. Berlinguer, en septembre-octobre 1973, à la lumière des événements chiliens.

[25] Moulian T., Conversación interrumpida con Allende, op. cit., p. 97.

[26] Vuskovic P. (comp. R. Maldonado), « Política económica y poder político » (1976), in Obras escogidas sobre Chile (1964-1992), Santiago, CEPLA, 1993.

[27] Gaudichaud F., « Retour sur les leçons chiliennes »,Contretemps, Paris, Textuel, 2004, p. 166-178.

[28] Cours-Salies P., « Continuité de lutte », in P. Arenas, R. Gutiérrez, O. Vallespir(coord.), Salvador Allende. Un monde possible, Paris, Syllepse, coll. « Coyoacan », 2004, p. 29-35.

[29] Collectif Lucien Collonges, Autogestion : hier, aujourd'hui, demain, Paris, Syllepse, 2010.

[30] Gaudichaud F. (dir.), Le Volcan latino-américain. Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme en Amérique latine, Paris, Textuel, 2008.

[31] Gaudichaud F. (coord.), Amériques latines. Émancipations en construction, Paris, Syllepse, 2013.

[32] Galeano E., « Ce passé qui vit en nous », Le Monde diplomatique – Manière de voir, Paris, n° 82, août-septembre 2005.

Révolution et bataille culturelle au Chili

Franck Gaudichaud — 2023-09-19T11:47:38Z

Les textes rassemblés dans ce « Découvrir la Révolution chilienne » (Éditions sociales), choisis et commentés par Franck Gaudichaud, explorent les événements, espoirs et questions politiques qui ont traversé le processus révolutionnaire chilien, de l'élection d'Allende en novembre 1970 au coup d'État du général Pinochet en septembre 1973 : la voie chilienne vers le socialisme, l'interventionnisme des États-Unis, la bataille culturelle, l'anti-impérialisme, les mobilisations des conservateurs, les revendications mapuches, les débats à gauche, le rôle des cordons industriels et des formes de pouvoir populaire, la préparation militaire du coup d'État, etc.

Tiré de Contretemps
15 septembre 2023

Par Franck Gaudichaud

L'extrait ci-dessous porte plus particulièrement sur le rôle de la Nouvelle Chanson chilienne dans la mobilisation qui a porté au pouvoir l'Unité Populaire et dans l'expérience de transformation révolutionnaire qu'elle a initiée.

VENCEREMOS

Nous vaincrons Depuis le creuset profond de la patrie Se lève la clameur populaire, Déjà s'annonce l'aube nouvelle, Tout le Chili commence à chanter.

Se souvenant du vaillant soldat Que l'exemple rend immortel, Affrontons d'abord la mort, Trahir la patrie jamais.

Nous vaincrons, nous vaincrons, Mille chaînes il faudra briser ,Nous vaincrons, nous vaincrons, La misère nous saurons vaincre.

Paysans, soldats, mineurs, Femme de la patrie aussi, Étudiants, employés et travailleurs, Nous accomplirons notre devoir.

Nous sèmerons les terres de gloire, Socialiste sera l'avenir, Tous ensemble nous ferons l'histoire, En avant, en avant, en avant.

Nous vaincrons, nous vaincrons, Mille chaînes il faudra briser, Nous vaincrons, nous vaincrons, La misère nous saurons vaincre.

Source : Chanson Venceremos, album « Venceremos », paroles : Claudio Iturra, musique : Sergio Ortega, 1970 (En ligne).

Les années 1960 et le début des années 1970 sont profondément marquées par l'engagement politique de nombreuses et nombreux artistes qui cherchent à accompagner le processus révolutionnaire chilien. Les partis de gauche, de leur côté, comprennent l'importance de donner une dimension épique et symbolique à leur lutte et aux campagnes électorales. En retour, l'Unité populaire met la question culturelle au cœur de son programme de gouvernement. Entre 1970 et 1973, tous les aspects du champ culturel sont en ébullition, la créativité est partout, et c'est particulièrement le cas dans le domaine musical avec la Nouvelle Chanson chilienne, dont le titre Venceremos, écrit par le grand compositeur Sergio Ortega, est l'un des étendards les plus flamboyants, et ce jusqu'à nos jours. Avec cette chanson, le groupe Quilapayún cherche à mobiliser le peuple autour du programme de l'UP.

Comment s'articulent culture, arts et politique dans cette période prérévolutionnaire ? De quelle manière la Nouvelle Chanson chilienne est venue rythmer la montée en puissance des gauches sur le plan national ? Mais aussi, comment ce courant musical met en exergue les résistances populaires, glorifie l'élan patriotique, les classes subalternes ou encore l'unité latino-américaine ?

« Il n'y pas de révolution sans chanson », tel est le slogan, écrit en lettres imposantes, qui encadre la tribune, ce 28 avril 1970, au théâtre Caupolicán (Santiago), en pleine campagne électorale présidentielle. Entouré de musiciennes et musiciens, Allende réaffirme le rôle central de l'engagement des artistes pour gagner dans les urnes comme pour démultiplier le processus révolutionnaire. La musique est alors pensée comme un pilier indispensable de la victoire de la coalition et elle sera au cœur de l'action culturelle et de la propagande du gouvernement.

L'avènement de la nouvelle chanson chilienne

Le concept de Nueva Canción Chilena s'installe dans le paysage culturel à partir de juillet 1969, lors du premier festival de la Nouvelle Chanson chilienne organisé à l'Université catholique de Santiago. Mais pour comprendre ce syncrétisme entre action politique, paroles et musique, il faudrait remonter au début du siècle ou, au moins, mentionner le travail majeur de l'artiste plurielle Violeta Parra. Malgré son suicide en 1967, ce qu'elle nommait ses « chansons révolutionnaires » résonnent encore pleinement durant l'UP.

Son chapiteau (nommé La Peña de los Parra) dans les faubourgs de Santiago a vu défiler le grand chanteur-compositeur Víctor Jara, le musicien et écrivain Patricio Manns ou encore le folkloriste Rolando Alarcón. Toutes et tous (mais ce milieu reste largement dominé par les hommes) désirent ardemment mettre leur art au service de la transformation sociale et politique. Ils s'inspirent du folklore chilien et latino-américain et, en même temps, ils appartiennent à la génération de la musique électrique et du rock (sans s'identifier, d'ailleurs, à ce genre musical) [1]. On décèle aussi dans ce courant artistique l'influence de poètes nationaux comme Nicanor Parra ou Pablo Neruda (dont de nombreux poèmes sont mis en musique) ou encore de compositeurs latino-américains tels Atahualpa Yupanqui.

Un des artistes les plus populaires est Víctor Jara. Membre du Parti communiste, acteur de théâtre, compositeur, ses chansons étrillent la bourgeoisie chilienne (Las casitas del barrio alto), réclament la paix au Vietnam (El derecho de vivir en paz), racontent la répression (Preguntas por Puerto Montt) et annoncent la révolution (Vamos por ancho camino). Mais cette Nouvelle Chanson est aussi celle d'Isabel et Ángel Parra (enfants de Violetta) et elle est incarnée par les groupes Quilapayún et Inti-Illimani. Tous sont accompagnés par des compositeurs de formation classique, capables de métisser musique savante et musique populaire, de l'envergure de Sergio Ortega ou de Luis Advis (auteur de la Cantate de Santa María de Iquique).

Il ne s'agit pas seulement de chanter, mais plutôt de mettre en musique et d'héroïser l'histoire des luttes populaires : le travailleur, le paysan, les camarades, la patrie sont ainsi valorisés. Des accents prophétiques parcourent ces créations, tout comme l'idée d'un « homme nouveau », construisant une société débarrassée de l'oppression de classe. Avec la campagne d'Allende, le caractère propagandiste des compositions devient encore plus direct. Ainsi, en 1970, Ángel Parra compose la chanson Unitépopulaire. La même année, Inti-Illimani met en musique le programme d'Allende (Canto al programa) grâce à la complicité de Luis Advis et Sergio Ortega. Ces chansons, qui ne trouvent pas d'espace de distribution au sein des grands groupes, sont distribuées par le label DICAP (Discoteca del cantar popular), fondé en 1967 et appartenant aux Jeunesses communistes du Chili.

Venceremos : révolution et bataille culturelle

Dans cet écosystème musical en révolution, la chanson Venceremos du groupe Quilapayún [2] devient rapidement un véritable hymne de la campagne d'Allende. Composée par Sergio Ortega, et écrite par Claudio Iturra, elle réunit toutes les qualités requises : les paroles sont à la fois claires, tournées vers une épique de la victoire. Elle égrène les acteurs populaires en même temps qu'un ton glorieux et patriotique, éléments ancrés dans l'identité des gauches chiliennes. L'avenir radieux sera socialiste. Le rythme du tambour célèbre le collectif, les marches du peuple, tandis que le refrain est chanté en cœur, et repris facilement. En fait, Venceremos a été composée en 1964 et est déjà présente durant la troisième campagne d'Allende. Cinq ans plus tard, il est proposé au groupe d'enregistrer une nouvelle version et, en 1971, Quilapayún proposera une interprétation réalisée avec l'Orchestre symphonique populaire, dirigé par Eduardo Moubarak. Si c'est la chanson écrite par Iturra qui reste la plus connue, c'est celle en partie réécrite par Víctor Jara qui est diffusée durant la campagne de 1969. Jara y a introduit de nouvelles strophes encore plus explicites : « L'Unité populaire victorieuse sera la tombe du Yankee oppresseur ! » Dans la même veine, Quilapayún est également mondialement connu pour son titre Le peuple uni ne sera jamais vaincu (El pueblo unido jamás será vencido) . Là aussi composition d'Ortega, il date de la mi-1973. À quelques semaines du coup d'État, l'espoir est encore là : « La vie qui viendra sera meilleure » grâce « aux drapeaux de l'unité ».

À l'instar de toute période prérévolutionnaire, ces années sont celles d'une intense bataille culturelle pour l'hégémonie qui est loin de se réduire au domaine musical. Les militantes et militants, les universités et les artistes engagés participent à la naissance d'un théâtre populaire et ouvrier, à un nouveau langage cinématographique et à la télévision naissante ; la littérature regarde du côté du roman social, la peinture déborde dans les rues avec les « brigades muralistes » (dont la célèbre Brigade Ramona Parra, liée au PC). La gauche au pouvoir laisse d'ailleurs une place de choix à la culture dans son programme et annonce la création d'un Institut national de l'art et de la culture, mais aussi d'écoles artistiques dans toutes les communes du pays. Néanmoins, pour l'UP, le travail artistique et le développement de la culture ne sauraient être créés par la loi, mais doivent surgir de « la lutte constante pour la fraternité contre l'individualisme » d'un peuple « conscient, solidaire et éduqué ». La liberté de création est garantie et encouragée.

Une fois au gouvernement, Allende fonde le Département de la culture de la présidence, très actif durant toute la période. En 1971, la maison d'édition Quimantú ouvre ses portes après la nationalisation de l'entreprise ZigZag. C'est le début d'une aventure éditoriale exceptionnelle avec la publication de plus de douze millions de livres en trente-deux mois (pour une population de neuf millions d'habitants). Vendus à très bas prix, les ouvrages sont distribués dans les kiosques, dans les syndicats et dans les usines, où se côtoient les classiques de la littérature mondiale avec des histoires du Chili, mais aussi des livres de vulgarisation marxiste, des collections de littérature jeunesse créées de toutes pièces, des manuels scolaires, etc. Le coup d'État consommé, Pinochet ne cessera d'interdire ces expressions culturelles et de réprimer les artistes : Víctor Jara est lâchement assassiné le 16 septembre 1973, alors qu'il est détenu au stade Chili. Quilapayún est en tournée en France en septembre 1973 et demande l'asile politique à ce pays, devenant par là même l'un des symboles de la lutte culturelle chilienne en exil.

Pour aller plus loin

Mélanie Brun, Il n'y aura pas de révolution sans chanson, France, 2012, film-documentaire, 88minutes. Un film sur le pouvoir politique de la musique au Chili, hier et aujourd'hui, montrant notamment la vie musicale du pays avant et durant le gouvernement de l'Unité populaire, mais aussi sa portée à long terme.

Compilation de chansons de la Nueva Canción. [En ligne]. Compilation à écouter en ligne sur la chaine YouYube du label indépendant Alerce, fondé en 1976 (et dissous en 2011) par le journaliste Ricardo García, label destiné à rééditer des albums interdits par la dictature.

Aurélie Prom, « La Nouvelle Chanson chilienne : contre l'oubli de l'Histoire et des histoires »,Les Cahiers de Framespa, n° 26, 2018. Cet article rappelle comment les troubadours de la Nouvelle Chanson retracent en musique des évènements historiques tragiques de l'histoire chilienne.

Laura Jordán González, « Les travailleurs au sein de la Nouvelle Chanson chilienne : la représentation du mineur et l'incarnation du travail musical », MUSICultures, n° 41, 2014. La musicologue examine un aspect peu connu de l'histoire de la Nouvelle Chanson.

Notes

[1] À la différence d'un groupe de rock progressif, et qualifié de « hippie » par une partie de la gauche, comme Los Jaivas.

[2] Quilapayún, qui signifie en langue mapuche les « trois barbus », est formé de Julio Numhauser, Eduardo et Julio Carrasco.

Presse-toi à gauche !

L'ère des prédateurs. Les enjeux de l'intervention impérialiste de Trump au Venezuela

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Entretien : Trump à l'assaut des Caraïbes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Au Chili, « le décrochage est total au sein des classes populaires »

Chili : après le nouveau rejet constitutionnel, vers un nouveau cycle politique ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Chili 73 : un coup d'État qui permit la contre-révolution néolibérale [Podcast]

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Chili 1970-1973. Comprendre les mille jours qui ébranlèrent le monde

Révolution et bataille culturelle au Chili