Presse-toi à gauche !

Pakistan : comment un fauteur de guerre régional est devenu l'hôte des pourparlers de paix américano-iraniens

Farooq Sulehria — 2026-04-28T07:56:09Z

Analyste pakistanais et militant, Farooq Sulehria examine le rôle dévolu à Islamabad comme hôte des négociations de paix américano-iraniennes. Il soutient que cette promotion au rang de « puissance moyenne » ne doit rien à une vocation pacifiste : elle découle du caractère de garnison de l'État pakistanais, d'un clientélisme diplomatique forgé pendant la guerre froide et d'un calcul intéressé durant la guerre israélo-américaine contre l'Iran. Sulehria démonte la mise en scène médiatique du « moment de gloire » et en souligne le coût : artisan de paix à l'international, le régime hybride pakistanais reste un fauteur de guerre régional et renforce sa répression intérieure. [MJ]

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Le Pakistan dominant baigne dans l'(auto)glorification. Hôte des négociations américano-iraniennes — avec des rumeurs d'un second round qui agitent les esprits —, Islamabad a le moral au beau fixe. Des animateurs de plateaux aux influenceurs YouTube, le message unidimensionnel est le suivant : le Pakistan s'est enfin vu attribuer le rôle qu'il mérite dans la hiérarchie mondiale.

Les universitaires des relations internationales (RI), par ailleurs considérés comme insignifiants par des médias traditionnels qui pensent tout savoir, apparaissent désormais sur les écrans et dans les tribunes. L'un de ces spécialistes des RI a peut-être fait découvrir aux médias la notion de « puissance moyenne » formulée au XVIe siècle par Giovanni Botero [1]. Quoi qu'il en soit, les classes moyennes urbaines et la twittosphère ont enthousiastement adopté ce concept par ailleurs vague.

Le fait que le rival traditionnel — l'Inde — soit non seulement absent des négociations mais consumé par la jalousie est la cerise sur le gâteau pour les médias, les classes moyennes chauvines et, bien entendu, les dirigeants de l'État. À mon sens, il s'agit du deuxième « moment de gloire » le plus important pour la classe dirigeante du pays depuis l'organisation du Sommet islamique de 1974 [2]. Cette fois-ci, cependant, l'événement revêt une portée encore plus grande.

La question demeure toutefois : qu'est-ce qui a catapulté Islamabad, au moins temporairement, au statut d'« artisan de paix mondial » à la manière scandinave ? Le conflit indo-pakistanais de mai dernier aurait rendu la direction pakistanaise sympathique au président des États-Unis, Donald Trump [3]. Cette explication reste cependant insuffisante.

La politique étrangère comme gagne-pain

Le Pakistan est un pays qui survit et prospère grâce à sa politique étrangère. La classe dirigeante pakistanaise a appris, dès la guerre froide, l'art de miser sur les avantages géostratégiques et d'en tirer profit dès qu'une occasion se présentait. À l'époque, elle maîtrisait déjà l'art diplomatique consistant à équilibrer les relations entre puissances rivales. Ainsi, le Pakistan entretient des relations amicales aussi bien avec la Chine qu'avec les États-Unis. En 1970, il a facilité les négociations secrètes sino-américaines, ouvrant la voie à l'établissement de relations diplomatiques. Mais Islamabad a aussi, à l'occasion, agacé l'une comme l'autre de ces puissances.

Le Pakistan accueille les présents pourparlers de paix à 150 kilomètres seulement d'Abbottabad, où Oussama ben Laden a été traqué et tué le 2 mai 2011. Plusieurs chefs talibans et leurs familles résidaient également à Islamabad après le 11 septembre, à deux pas de l'ambassade des États-Unis. Pékin a lui aussi ses griefs contre le Pakistan. Le principal ressentiment chinois, à l'heure actuelle, tient aux entraves qu'Islamabad oppose au projet de l'Initiative « La Ceinture et la Route » (BRI) en territoire pakistanais. Les attaques meurtrières contre les ressortissants chinois employés sur d'énormes chantiers chinois ont parfois poussé les bureaucrates par ailleurs policés du Parti communiste chinois à réprimander publiquement Islamabad.

De même, depuis 1979, le Pakistan entretient de bonnes relations tant avec Riyad qu'avec Téhéran. Mais dans chaque cas, irritants et désaccords persistent. Téhéran s'est montré mécontent du patronage d'État accordé à des groupes militants anti-chiites, responsables de violences massives contre les citoyen·nes chiites du Pakistan (avec des retombées jusqu'en Afghanistan). En janvier, l'Iran a tiré des missiles et envoyé des drones contre la province pakistanaise du Baloutchistan. Avant d'annoncer une trêve, le Pakistan a rendu coup pour coup.

Mohammed ben Salmane (MBS), de même, s'était indigné du refus d'Islamabad, en 2015, d'envoyer des troupes pakistanaises combattre dans le « djihad » contre les « rebelles houthis » [4]. Pourtant, le 16 avril, le premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a été chaleureusement reçu par MBS. Shehbaz Sharif parle un arabe approximatif, surtout pour impressionner son public intérieur. Il a appris cette langue lorsque sa famille a été exilée en Arabie saoudite par l'armée en 2001.

Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a accueilli à Téhéran, le 16 avril, l'homme fort militaire du Pakistan, Asim Munir. Le Pakistan étant un État de garnison, les chefs militaires y exercent un commandement aussi bien sur les troupes que sur les affaires civiles. La visite de Munir a bénéficié d'une couverture médiatique pakistanaise supérieure à celle du voyage de Sharif à Djeddah. Cette différence n'est pas fortuite. Comme l'économie et la politique, la politique étrangère relève du domaine du Quartier général des armées pakistanaises (General Headquarters). Plus important encore, l'armée (effectifs, technologie) constitue également la principale manœuvre diplomatique du Pakistan et son exportation la plus précieuse.

Un client astucieux

Le Pakistan est un État client, mais un client astucieux. La question de savoir si ses politiques profitent aux citoyen·nes pakistanais·es est une chose ; il reste que les dirigeants de l'État sont parvenus à faire valoir leurs intérêts internationaux. Grâce à leur capacité à demeurer efficaces à l'échelle mondiale, ils ont obtenu et conservé un accès aux corridors du pouvoir, tant mondiaux que régionaux. Cet accès s'explique apparemment par un heureux mélange d'histoire et de géographie (voir plus bas). Lors de la récente guerre israélo-américaine contre l'Iran [5], ils ont su le mobiliser habilement, leur intérêt étant en jeu.

Depuis plusieurs jours, des coupures d'électricité surviennent toutes les deux heures. Cela s'explique par le fait que le courant est largement produit à partir de pétrole importé. Les tensions sectaires sont un autre casse-tête pour la classe dirigeante. Les attaques contre le consulat américain de Karachi le 1er mars, dans le sillage de l'assassinat du dirigeant iranien Ali Khamenei, ainsi que les troubles de grande ampleur au Gilgit-Baltistan, ont fait la une de l'actualité mondiale. L'aspect sectaire a pourtant été absent des couvertures médiatiques tant internationales que locales, pour des raisons compréhensibles. L'attaque contre le consulat des États-Unis a été menée par des jeunes chiites, tandis que le Gilgit-Baltistan est une région à majorité chiite (même si tou·tes les chiites n'appartiennent pas à la branche duodécimaine [6]).

Compte tenu d'un antiaméricanisme quasi universel et d'une aversion généralisée envers Israël, le soutien à l'Iran durant l'invasion d'un mois a traversé le clivage sectaire. Le maréchal Munir a convoqué les principaux dignitaires religieux chiites pour les mettre en garde contre toute agitation supplémentaire. Aux clercs qui préféreraient l'Iran aux intérêts nationaux du Pakistan, son conseil fut d'« émigrer en Iran ». Bien que ce conseil ait été à juste titre censuré, l'avertissement de Munir témoignait des inquiétudes de l'élite dirigeante.

Dans le même temps, chaque missile tiré par l'Iran contre les émirats du Golfe irritait Islamabad. Si le Pakistan ne peut se permettre d'irriter Téhéran, il ne peut guère s'attirer non plus la colère des sultans arabes. Après la Chine, les États du Golfe (dans leur ensemble) constituent les plus grands prêteurs du Pakistan, si l'on prend en compte sa dette bilatérale. Tout aussi déterminants sont les millions de Pakistanais·es travaillant dans les États du Golfe, qui constituent la première source d'envois de fonds. Cette diaspora de la péninsule arabique, travaillant souvent dans des conditions proches de l'esclavage, maintient à flot l'économie pakistanaise.

Paradoxalement, pendant que le Pakistan jouait le rôle d'artisan de paix sur la scène internationale, la Chine accueillait une semaine de pourparlers entre Kaboul et Islamabad, tandis que les relations avec l'Inde demeurent tendues. Le Pakistan n'est artisan de paix ni par idéologie ni par nécessité. Le socle idéologique de l'État pakistanais repose sur l'inimitié avec l'Inde. Les tensions actuelles avec Kaboul sont en partie le prolongement de cette approche centrée sur l'Inde. Islamabad est furieuse que le régime taliban se soit rapproché de New Delhi (entre autres facteurs) [7]. Le Pakistan peut chercher à jouer le rôle d'artisan de paix à l'échelle mondiale, il agit à l'échelle régionale en fauteur de guerre.

Les racines de l'astuce

Équilibrer des rivaux puissants, à l'échelle mondiale ou régionale, n'est pas un exploit spécifiquement pakistanais. D'autres cas documentent un État client satisfaisant des patrons rivaux. La spécificité de l'élite pakistanaise tient toutefois au fait qu'elle y parvient en permanence. Qu'est-ce qui explique cette astucieuse « capacité » ?

Une combinaison des facteurs suivants a permis à la clique dirigeante d'agir en client astucieux.

– Le caractère de garnison de l'État. Dans une démocratie, même très imparfaite, une équipe dirigeante ne peut pas se permettre des décisions impopulaires. Au Pakistan cependant, les responsables de la politique étrangère ne répondent devant aucun électorat.

– Le Pakistan dispose d'une armée équipée de capacités nucléaires. S'il a envoyé des troupes dans les États du Golfe, ses plus grands scientifiques du nucléaire ont aussi aidé l'Iran et la Libye à bâtir leurs programmes nucléaires.

Les spécialistes de la politique étrangère pakistanaise invoquent habituellement la géographie du pays et la guerre froide pour expliquer sa politique extérieure. C'est au contraire le caractère de l'État qui constitue le facteur déterminant. Un État pakistanais doté d'une idéologie ou d'une configuration différente se serait comporté autrement, en dépit de la géographie.

L'affirmation selon laquelle le Pakistan survit et prospère grâce à sa politique étrangère est formulée du point de vue des classes dirigeantes. Du point de vue des citoyen·nes, les échecs de la politique étrangère pakistanaise sont accablants dans son voisinage immédiat. La politique post-11 septembre, consistant à courir avec le lièvre (les talibans) tout en chassant avec la meute (Washington), a par exemple transformé le Pakistan en « Terroristan ». La vague terroriste qui a déferlé sur le Pakistan après le 11 septembre a coûté plus de 70 000 vies. Le retour de bâton, sous la forme des talibans pakistanais, continue aujourd'hui encore de faire des centaines de morts chaque année.

De la même manière, ne pas parvenir à vivre en paix avec ses voisins, comme c'est le cas du Pakistan, constitue un échec diplomatique majeur. Si la paix avec les quatre voisins est à la fois vitale et souhaitable, elle n'est pas à l'horizon pour l'Inde (ni pour l'Afghanistan), et ce pour deux raisons. Premièrement, comme souligné plus haut, le Pakistan s'identifie idéologiquement comme l'antagoniste de l'Inde. Il n'a aucunement l'intention de se défaire de cette identité à court terme. Deuxièmement, le BJP hindouiste fondamentaliste qui gouverne actuellement l'Inde, doté d'une emprise hégémonique quasi incontestée sur la société indienne, tire lui aussi profit d'une politique antimusulmane et antipakistanaise. Les perspectives ne sont donc pas optimistes pour l'avenir prévisible.

Plus important encore, en facilitant ces négociations de paix, le régime hybride au Pakistan se forge incontestablement une bonne image qui contribuera à le légitimer, même s'il est issu d'élections truquées. Plus son image internationale sera bonne, plus il sera probablement répressif sur le plan intérieur.

Farooq Sulehria est l'éditeur de l'ouvrage à paraître Pakistan's Foreign Policy and Strategic Relations in the Twenty-First Century, aux éditions Palgrave Macmillan.

Source : Pakistan : How a regional warmonger came to host US-Iran peace talks, Links International Journal of Socialist Renewal, 20 avril 2026.

Traduction et notes pour ESSF : Mark Johnson

Notes

[1] Giovanni Botero (1544-1617), penseur italien de la raison d'État, introduit dans Della ragion di Stato (1589) une typologie des puissances distinguant les grands empires, les puissances moyennes et les petits États. Le concept de mezzano principe (« puissance moyenne ») y est défini comme un État suffisamment fort pour se défendre sans aide extérieure, mais insuffisamment pour imposer sa domination.

[2] Deuxième conférence au sommet de l'Organisation de la conférence islamique (OCI), tenue à Lahore du 22 au 24 février 1974, qui marqua un moment d'affirmation diplomatique du Pakistan sur la scène du monde musulman.

[3] Sur le conflit indo-pakistanais de mai 2025 et la médiation de Washington, voir « Inde-Pakistan : Deux pouvoirs dictatoriaux, un conflit, des drones et des missiles à l'ombre du nucléaire », ESSF, article 75044. Disponible à : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article75044

[4] Référence à l'intervention militaire conduite par l'Arabie saoudite au Yémen à partir de mars 2015 contre les forces houthies alliées à l'ancien président Ali Abdallah Saleh. Le Parlement pakistanais avait voté en avril 2015 le refus d'engager des troupes aux côtés de la coalition saoudienne.

[5] Sur la guerre déclenchée par Israël et les États-Unis contre l'Iran et ses répercussions, voir « “Vous êtes tous pires les uns que les autres” : des Iranien·nes opposé·es au régime se retournent contre Trump », ESSF, article 78355. Disponible à : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78355

[6] La branche duodécimaine (Ithna Ashari) est la principale tendance du chiisme, reconnaissant la succession de douze imams à partir d'Ali, cousin et gendre du Prophète. Les populations chiites du Gilgit-Baltistan comprennent également des communautés ismaéliennes et nourbakhchies.

[7] Pour une analyse plus développée par Farooq Sulehria de la crise entre le Pakistan et l'Afghanistan taliban, voir « Une perspective de gauche sur la guerre entre le Pakistan et l'Afghanistan », Alternative Viewpoint/ESSF, article 78338. Disponible à : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78338

Une perspective de gauche sur la guerre entre le Pakistan et l'Afghanistan

Farooq Sulehria — 2026-03-17T06:23:22Z

Alors que les frappes transfrontalières s'intensifient et que le ministre pakistanais de la Défense déclare une « guerre ouverte » contre le gouvernement taliban afghan, la politique menée de longue date par Islamabad vis-à-vis de l'Afghanistan semble soumise à de fortes tensions. S'agit-il simplement d'un nouvel épisode dans une relation frontalière instable — ou des retombées de décennies de stratégie militarisée et de politique par procuration ?

Tiré de Inprecor
1er Mars 2026

Par Farooq Sulehria

Dans cet entretien accordé à Alternative Viewpoint, Farooq Sulehria – militant de la IVe Internationale, universitaire et journaliste pakistanais – analyse la crise sous un angle structurel. Il revient sur l'héritage de la « profondeur stratégique », sur la dynamique de Frankenstein du patronage djihadiste, sur le caractère idéologique du régime taliban et sur les dangers du campisme au sein de certaines fractions de la gauche. Rejetant à la fois le militarisme d'État et l'autoritarisme théocratique, Sulehria soutient que la confrontation actuelle reflète une crise plus profonde de l'ordre régional, dont les coûts seront supportés en premier lieu par les classes populaires des deux côtés de la ligne Durand (1).

Le ministre pakistanais de la Défense a déclaré une « guerre ouverte » contre le gouvernement taliban afghan. Cette escalade constitue-t-elle une rupture tactique ou marque-t-elle l'épuisement de la vieille doctrine du Pakistan concernant l'Afghanistan ?

Il ne s'agit ni d'une rupture tactique ni de l'épuisement du concept de la « profondeur stratégique ». Cette déclaration traduit la frustration croissante d'Islamabad face à un conflit qui s'enlise. Une déclaration de guerre ne se fait pas à la légère ; elle suppose des préparatifs préalables. Ce n'est qu'après avoir épuisé d'autres options que le Pakistan a désigné comme adversaire le régime taliban qu'il avait autrefois contribué à installer. Ironie de l'histoire : le ministre de la Défense Khawaja Asif avait lui-même exprimé sa gratitude lorsque les talibans avaient vaincu les États-Unis et repris Kaboul.

Les affrontements frontaliers se sont intensifiés depuis octobre dernier, donnant lieu à des frappes pakistanaises contre Kaboul et d'autres villes. Le Qatar, la Turquie et la Chine auraient facilité 65 cycles de négociations entre Kaboul et Islamabad — sans résoudre la question du Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP, mouvement des talibans pakistanais). Pendant ce temps, ce dernier a intensifié ses attaques au Pakistan, opérant depuis des sanctuaires en Afghanistan. Près de 1 000 attentats ont été recensés l'an dernier, la plupart attribués au TTP.

Depuis octobre, le Pakistan a fermé sa frontière et suspendu ses échanges commerciaux avec l'Afghanistan. Pays enclavé, celui-ci dépend fortement du Pakistan pour le transit commercial – notamment vers l'Inde – ainsi que pour des importations essentielles comme le blé, les légumes ou les médicaments.

Parallèlement, les actions nationalistes se sont intensifiées dans la province pakistanaise du Baloutchistan. Islamabad accuse l'Inde de soutenir les séparatistes baloutches. De son côté, le régime taliban a développé des relations avec New Delhi, au grand dam d'Islamabad, en partie pour contrebalancer la pression pakistanaise.

Pendant des décennies, le Pakistan a justifié l'octroi de refuges aux talibans afghans au nom de la « profondeur stratégique », selon laquelle l'Afghanistan devait servir d'« arrière-cour amicale » en cas de conflit avec l'Inde, puissance démographiquement et militairement supérieure. Cette logique continue de structurer la pensée stratégique pakistanaise.

Le concept de « profondeur stratégique » a influencé la politique d'Islamabad pendant des décennies. Cette doctrine s'est-elle effondrée ?

Au contraire, elle semble loin d'avoir disparu. Des commentateurs proches de l'establishment évoquent ouvertement l'hypothèse d'un changement de régime à Kaboul. Il est difficile de déterminer si Islamabad poursuit activement cette option, mais on ne peut l'exclure. Le Pakistan a déjà expérimenté diverses formes d'ingérence politique en Afghanistan.

Ces idées peuvent paraître irréalistes, voire contre-productives. Elles révèlent néanmoins la persistance – voire l'obsession – dans la « profondeur stratégique ». L'escalade actuelle traduit la volonté d'Islamabad de discipliner un régime taliban qui ne se comporte plus comme un mandataire docile.

Dans quelle mesure ce conflit est-il le produit de l'engagement historique du Pakistan dans la guerre par procuration ?

C'est un cas classique du monstre de Frankenstein – ou de l'apprenti sorcier. Le Pakistan est depuis longtemps à la fois le berceau et le terreau du fondamentalisme islamique. Depuis le soi-disant « djihad afghan » – que ses critiques qualifiaient de « djihad du dollar » – l'État a encouragé ce qui s'apparente à une véritable industrie du djihad.

D'abord dirigée contre l'occupation soviétique, cette infrastructure a ensuite été tournée contre l'Inde. La distinction opérée entre « bons » et « mauvais » talibans montre que la logique politique sous-jacente demeure intacte.

Comment évaluer la responsabilité du régime taliban ?

Le régime afghan a manifestement peu fait pour contenir le TTP. Certains invoquent son incapacité à contrôler pleinement le groupe. Mais des affinités idéologiques, des contraintes pratiques et des calculs géopolitiques entrent également en jeu. Les talibans ont utilisé la carte du TTP pour affirmer leur autonomie vis-à-vis du Pakistan et diversifier leurs alliances régionales.

Sommes-nous face à un simple cycle d'agression et de représailles ?

Il s'agit d'un choc de barbaries. Aucune des deux parties ne peut prétendre à une supériorité morale. Le régime taliban a institutionnalisé ce qui s'apparente à un apartheid de genre et gouverne par la peur. Sa base sociale est étroite.

De son côté, l'establishment militaire pakistanais raisonne à travers une vision sécuritaire du monde, considérant chaque question comme une affaire de sécurité nationale. Lorsque deux régimes privilégient la coercition au détriment de la politique, l'espace diplomatique se réduit.

Les civils en paient le prix. Les Afghans vivent dans des conditions infernales depuis 1979. Les populations pakistanaises, notamment au Khyber Pakhtunkhwa (2), ont subi la violence des talibans, les opérations militaires de l'État et les conflits confessionnels. Les interventions impérialistes occidentales – de la guerre froide à la « guerre contre le terrorisme » – ont posé les bases de cette catastrophe, que les acteurs régionaux ont ensuite consolidée.

Comment caractériser le régime taliban aujourd'hui ?

Certains ont tenté de présenter les talibans comme des islamo-nationalistes. Je ne partage pas cette analyse. Ils représentent l'une des formes les plus extrêmes du fondamentalisme islamique.

Le nationalisme met l'accent sur la langue, la culture et l'histoire communes. Le fondamentalisme islamique subordonne ces catégories à un ordre religieux transnational régi par la charia. La culture y est souvent dénoncée comme une corruption morale.

Certaines lectures ont même voulu voir dans les talibans une expression de la lutte des classes. Ces interprétations relevaient déjà d'un campisme apparu après le 11 septembre.

Comment aborder la question de la souveraineté ?

Le Pakistan invoque la souveraineté contre les sanctuaires du TTP ; les talibans l'invoquent contre les frappes aériennes. Chacun mobilise le droit international de manière opportuniste. C'est un choc de barbaries.

Les véritables victimes sont les civil·es des deux côtés de la ligne Durand.

Que révèle cette crise sur l'ordre régional ?

Elle s'inscrit dans une instabilité croissante des relations internationales. L'ONU apparaît marginalisée. Un ordre libéral profondément hypocrite est remplacé par une configuration plus volatile encore. La multiplication des guerres interétatiques est un signe inquiétant.

Quel impact pour les classes populaires ?

Comme toujours, ce sont les classes populaires qui paieront le prix – déplacements, chômage, militarisation, austérité accrue.

Quelle position pour la gauche ?

Le Pakistan ne pourra vaincre le fondamentalisme sans adopter une orientation résolument laïque. Le régime taliban ne doit pas être reconnu. La solidarité doit aller au peuple afghan – en particulier aux femmes confrontées à un apartheid institutionnalisé.

La gauche ne doit s'aligner ni sur Islamabad ni sur Kaboul. Nous rejetons la guerre et exigeons justice, démocratie et responsabilité.

Il est préoccupant de voir certains se réclamant de la gauche soutenir l'escalade militaire au nom de l'anti-fondamentalisme. Cela relève d'un « orientalisme interne » : une lecture chauvine du conflit comme choc des civilisations.

Existe-t-il un espace pour une solidarité régionale ?

Nous devons dépasser le cadre strictement pakistano-afghan et penser en termes sud-asiatiques. En Afghanistan, la répression rend les réseaux diasporiques essentiels. Au Pakistan aussi, les voix progressistes sont marginalisées.

Mais un tel projet est indispensable. Ce n'est qu'en construisant une solidarité régionale que nous pourrons affronter à la fois le militarisme et le fondamentalisme.

Publié le 1er mars 2026 par Alternative Viewpoint.

1. La ligne Durand est le nom donné à la frontière de 2 430 kilomètres entre l'Afghanistan et le Raj britannique, établie le 12 novembre 1893 par un accord entre l'émir Abdur Rahman Khan et Sir Mortimer Durand représentant l'Empire britannique. Elle divise artificiellement des tribus pachtounes qui partagent la même langue et la même organisation sociale. Cette frontière entre le Pakistan et l'Afghanistan n'est pas reconnue par ce dernier.

2. Khyber Pakhtunkhwa est l'une des quatre provinces fédérées du Pakistan, située dans le nord-ouest du pays, le long de la frontière avec l'Afghanistan.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Frankenstein à la frontière : le Pakistan, les talibans et les blessures d'une région

Farooq Sulehria — 2025-12-02T06:26:30Z

Alors que les affrontements frontaliers entre le Pakistan et l'Afghanistan éclatent une fois de plus, les lignes de faille de l'ordre post-11 septembre en Asie du Sud ont été brutalement exposées. Ce qui ressemblait initialement à une relation de patronage—la quête durable d'Islamabad pour une « profondeur stratégique » à travers ses protégés talibans—s'est transformé en hostilité ouverte. Le déclin économique du Pakistan, la légitimité décroissante de son armée et l'affirmation diplomatique nouvelle des talibans ont créé une situation précaire qui menace de remodeler la dynamique régionale.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Dans cette longue conversation, Farooq Sulehria—écrivain, chercheur et observateur de longue date de la politique sud-asiatique—s'entretient avec Alternative Viewpoint concernant la crise le long de la frontière afghano-pakistanaise, les idées fausses au sein de l'establishment militaire pakistanais et le paysage géopolitique mondial et régional en mutation.

Sulehria retrace la trajectoire historique depuis le « Jihad afghan » parrainé par la cia dans les années 1980 jusqu'à l'affrontement actuel entre un État pakistanais affaibli et le régime taliban renforcé à Kaboul. Il soutient que la stratégie de longue date du Pakistan consistant à nourrir des mandataires militants s'est finalement retournée contre lui, aboutissant à un « monstre de Frankenstein » qui s'aligne désormais avec l'Inde et défie son ancien protecteur.

La conversation couvre un éventail de sujets, des répercussions intérieures du militarisme pakistanais à l'évolution de la géopolitique de la rivalité États-Unis–Chine, au rôle croissant de l'Inde en Afghanistan, et à la situation désastreuse des réfugiés afghans pris entre des États défaillants. Sulehria affirme que la seule alternative viable réside dans la promotion d'une solidarité socialiste, laïque et internationaliste à travers l'Asie du Sud—transcendant les frontières militarisées et les configurations impériales.

Alternative Viewpoint : Vous décrivez les talibans comme le « monstre de Frankenstein » du Pakistan. Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par cette métaphore dans le contexte actuel—surtout après les récents affrontements frontaliers ?

Farooq Sulehria : Depuis les années 1980, l'État pakistanais a nourri et soutenu des groupes fondamentalistes armés. Cette collaboration initiale impliquait les usa, l'Arabie saoudite et d'autres dans le cadre du soi-disant Jihad afghan. Cependant, une fois que les troupes soviétiques se sont retirées en 1988-89 et que le gouvernement de gauche à Kaboul est tombé en 1993, la politique de soutien aux milices fondamentalistes s'est poursuivie. L'accent s'est déplacé de l'Afghanistan vers le Jammu-Cachemire administré par l'Inde. L'establishment a déployé ces groupes contre les gouvernements civils. Après le 11 septembre, certaines factions sont devenues mécontentes de l'alignement apparent d'Islamabad avec Washington contre les talibans à Kaboul. En conséquence, le Pakistan a connu une vague de terrorisme pendant les quinze années suivantes. Simultanément, les talibans afghans ont reçu des refuges sûrs au Pakistan pendant deux décennies. Le Pakistan a fonctionné comme un État client, constamment dépendant du soutien américain. Une telle approche s'est révélée être une stratégie risquée. Islamabad a priorisé le patronage américain pour renforcer les talibans, visant à restaurer leur contrôle sur Kaboul et à transformer l'Afghanistan en une « arrière-cour stratégique », dépourvue d'influence indienne. Ironiquement, les talibans, nourris et armés à grands frais pour l'État et la société, se sont maintenant alignés avec le rival principal du Pakistan, l'Inde. C'est là que l'analogie du monstre de Frankenstein entre en jeu.

Assistons-nous à une véritable rupture entre le Pakistan et le régime taliban, ou simplement à une renégociation au sein d'une longue alliance difficile ?

FS : Il est difficile de déterminer si nous assistons à une véritable rupture entre le Pakistan et le régime taliban ou simplement à une renégociation au sein de leur alliance difficile de longue date. Les deux parties manquent de principes, et l'opportunisme définit le comportement à la fois des talibans et de l'élite pakistanaise. Ce comportement opportuniste n'est pas unique à eux ; les élites dirigeantes du monde entier agissent souvent de manière similaire. Cependant, je crois que la rupture actuelle est authentique. Le voyage d'Amir Khan Mutaqi [1] à New Delhi représente un franchissement significatif de ce qu'Islamabad considère comme une ligne rouge diplomatique.

Comment les crises internes actuelles du Pakistan—effondrement économique, dépendance au fmi et désarroi politique—façonnent-elles sa nouvelle agressivité envers l'Afghanistan ?

FS : En fait, l'agressivité envers l'Afghanistan montre une nouvelle confiance. Depuis que la « victoire de la guerre » contre l'Inde servait à légitimer le régime hybride, avec les encouragements constants de Donald Trump et la réduction au silence de toutes sortes d'opposition et de dissidence, l'élite dirigeante est devenue ivre de pouvoir. Cependant, Islamabad continue de faire face à des défis de la part de la militance au Baloutchistan et des talibans pakistanais, également connus sous le nom de Tehrik-e-Taliban Pakistan (ttp). Les attaques du ttp depuis leurs refuges sûrs en Afghanistan agacent l'establishment. Peut-être y a-t-il une illusion à Islamabad qu'ils peuvent contraindre Kaboul à la soumission. En bref, je ne vois pas l'agression contre Kaboul comme une expression de crise. C'est tout le contraire.

Dans quelle mesure les récentes actions militaires sont-elles une tentative de l'armée pakistanaise de réaffirmer sa légitimité au niveau national ?

FS : Il existe une afghanophobie répandue, propagée par divers moyens de médias et de propagande. Ce sentiment se développe depuis les événements du 11 septembre. En plus de l'Inde, l'Afghanistan est devenu le nouvel « autre » pour le Pakistan. En conséquence, il y a soit un soutien aux actions militaires contre l'Afghanistan, soit une indifférence généralisée parmi des segments importants de la société.

Dans un article précédent, vous avez mentionné que « courir avec le lièvre et chasser avec les chiens » a été la politique d'État du Pakistan pendant des décennies. Pourquoi cette duplicité a-t-elle persisté à travers les régimes—aussi bien civils que militaires ?

FS : Dans le domaine de la politique internationale impliquant l'Inde, l'Afghanistan et les grandes puissances telles que la Chine et les usa, l'influence militaire prédomine. Les soi-disant dirigeants civils ont très peu d'autorité dans ces questions.

Vous notez que les talibans ont adopté une rhétorique patriotique plutôt que religieuse dans leurs récents affrontements avec le Pakistan. Cela marque-t-il un changement dans leur projet idéologique, ou est-ce purement tactique ?

FS : C'est semblable à la situation en Iran, où les Ayatollahs ont mélangé leur interprétation du fondamentalisme avec une forme de nationalisme pendant la guerre contre l'Irak. Les talibans restent fermement attachés à leur idéologie fondamentaliste ; sans elle, ils cesseraient d'être les talibans. Néanmoins, ils incorporent stratégiquement des éléments de rhétorique jingoïste-nationaliste.

Comment les Afghans ordinaires perçoivent-ils le Pakistan aujourd'hui, et ce sentiment populaire limite-t-il l'influence d'Islamabad sur Kaboul ?

FS : Bien avant l'affrontement actuel, le Pakistan avait déjà perdu toute sympathie parmi la population afghane. Beaucoup d'Afghans les tiennent pour responsables, en grande partie à juste titre, des nombreuses misères qu'ils ont endurées.

Quel rôle joue le factionnalisme interne au sein des talibans—en particulier les groupes Haqqani contre Kandahar—dans cette tension croissante ?

FS : Il y a de nombreuses rumeurs qui circulent, mais aucune information concrète n'est disponible. Il est difficile de faire des déclarations définitives. Cependant, ceux qui surveillent la situation en Afghanistan, y compris les citoyens afghans et la diaspora, continuent de souligner les différences internes, tout comme divers commentateurs dans les médias.

Vous faites allusion à la rivalité États-Unis–Chine façonnant la situation régionale. Dans quelle mesure est-il plausible que Washington ait sanctionné les attaques du Pakistan sur le territoire afghan, peut-être pour reprendre de l'influence via Bagram ou défier la Chine ?

FS : Encore une fois, la question est largement spéculative, et aucune preuve documentée ne soutient ces affirmations. Les commentaires de Donald Trump fournissent un contexte concernant l'attaque sur Kaboul, car il a déclaré que les usa visaient à reprendre le contrôle de la base aérienne de Bagram en Afghanistan pour encercler la Chine. Cependant, il est crucial de noter que le Pakistan ne peut pas se permettre d'irriter la Chine non plus.

D'autre part, l'économie du Pakistan est profondément dépendante de Pékin. Comment la classe dirigeante pakistanaise gère-t-elle cette contradiction entre l'apaisement des États-Unis et la dépendance chinoise ?

FS : Ils gèrent cette relation depuis les années 1960. La question n'est pas simplement comment ils vont apaiser à la fois Pékin et Washington ; c'est plutôt qu'Islamabad a deux protecteurs, et ce double patronage pose une menace pour la démocratie au Pakistan. Notamment, les deux protecteurs ont souvent des intérêts qui se chevauchent que le Pakistan tente de satisfaire simultanément.

Cette tension triangulaire (Pakistan–États-Unis–Chine) suggère-t-elle une crise plus large dans l'ordre régional « post-guerre contre le terrorisme » ?

FS : Oui, c'est un facteur de complication. Cependant, cette relation triangulaire n'est qu'un aspect de la situation plus large. L'Inde est un autre élément significatif. Anwar ul Haq, un ancien Premier ministre intérimaire, a remarqué franchement : « Le Pakistan est l'Israël de la Chine ». Un tel lapsus freudien est plutôt inhabituel au Pakistan. Néanmoins, un rapprochement Inde-Chine peut être crucial pour tenir les usa à distance dans cette région. Actuellement, surtout avec l'emprise idéologique du bjp sur l'Inde, un tel rapprochement semble de plus en plus comme un mirage.

La visite du ministre des Affaires étrangères de l'Afghanistan à New Delhi, comme vous le notez, a embarrassé Islamabad. Comment devrions-nous lire cette proximité croissante entre l'Inde et l'Afghanistan ?

FS : Je crois que tout gouvernement à Kaboul s'efforcera de maintenir de solides relations avec New Delhi. Le régime taliban peut chercher à se réconcilier avec Islamabad dans un avenir proche ; cependant, ils ne sacrifieront probablement pas leur amitié nouvellement formée avec l'Inde. Ils peuvent être impitoyables, mais ils ne sont pas stupides. Ils s'abstiendront de placer toute leur confiance au Pakistan.

New Delhi cherche-t-elle à combler le vide laissé par le retrait américain—ou est-ce davantage une question de projection d'hégémonie régionale sous l'agenda nationaliste du gouvernement Modi ?

FS : Je ne suis pas bien placé pour analyser cette question pour un public indien. Néanmoins, je ne crois pas que l'Inde puisse efficacement combler le vide laissé par les États-Unis.

Comment percevez-vous les récits médiatiques et politiques indiens autour de « l'instabilité » du Pakistan ? Servent-ils une fonction stratégique au niveau national, au-delà de la politique étrangère ?

FS : Dans le passé, les médias indiens, en particulier pendant la domination de la presse écrite, commandaient un respect significatif au Pakistan et au-delà. Cependant, à présent, les médias indiens, à l'exception de quelques médias alternatifs, manquent souvent de crédibilité. Je suis également quelques blogueurs, tels que Shekhar Gupta de The Print et Praveen Swami, pour évaluer ce que pense l'establishment indien. Ravish Kumar est une exception notable, bien qu'il ait tendance à se concentrer sur la politique intérieure. Dans l'ensemble, même sur des plateformes comme YouTube, il y a un manque notable de journalisme de qualité, en particulier concernant le Pakistan.

L'expulsion par le Pakistan de près d'un million de réfugiés afghans a choqué de nombreux observateurs. Que révèle cela sur la direction militarisée et xénophobe de l'État pakistanais ?

FS : En plus de refléter la xénophobie, cela met également en évidence l'opportunisme. Dans les années 1980, les médias célébraient les réfugiés afghans, les présentant comme des « frères musulmans » résistant aux « Soviétiques infidèles ». Le récit encadrait le Jihad afghan comme, en réalité, un Jihad pakistanais visant à contrecarrer les aspirations soviétiques à accéder aux eaux chaudes de la mer d'Arabie. Je crois que leur expulsion a également été manipulée comme un moyen d'exercer une pression sur les talibans. Cependant, il est à noter que les talibans traitent les Afghans d'une manière qui rappelle la façon dont le Pakistan traitait les réfugiés afghans. Cette situation devrait également être considérée comme faisant partie d'une tendance mondiale plus large à l'ère du trumpisme. Lorsque les soi-disant démocraties libérales violent les droits des réfugiés et les droits humains, elles normalisent les mauvaises pratiques. L'Iran aussi a expulsé des réfugiés afghans avec une brutalité comparable. Ironiquement, le Pakistan et l'Iran professent tous deux défendre les droits de l'Oumma.

Comment ce militarisme affecte-t-il la classe ouvrière, tant au Pakistan qu'en Afghanistan ? Y a-t-il une résistance, une solidarité ou une dissidence visible émergeant d'en bas ?

FS : En Afghanistan, personne ne veut peut-être plus de problèmes. Ils endurent déjà une situation menaçant leur vie. De même, la société civile a été totalement détruite. Au Pakistan, la gauche et certains nationalistes progressistes au Baloutchistan et au Khyber Pakhtunkhwa (anciennement nwfp) [2] se sont opposés à cette escalade. Mais ils sont marginalisés.

Vous terminez un article récent en disant : « Les Frankensteins ne peuvent pas vivre en paix lorsque les monstres de terreur règnent en maîtres ». Y a-t-il une force politique—à l'intérieur ou à l'extérieur de ces États—capable de briser ce cercle vicieux ?

FS : Actuellement, la situation est très pessimiste. Cependant, la source d'espoir lutte toujours. Nous dans la région Af-Pak n'avons pas d'autre option que de nous organiser contre toutes ces forces des ténèbres des deux côtés de la frontière. Nous avons besoin de solidarité internationale au niveau de l'Asie du Sud, en particulier.

À quoi ressemblerait aujourd'hui un cadre régional progressiste et anti-impérialiste—un cadre qui peut contrer à la fois la réaction talibane et le nationalisme militariste au Pakistan et en Inde ?

FS : Je pense qu'il doit être sans ambiguïté socialiste, laïc, internationaliste et anti-impérial. Il est important de souligner que des sections de la gauche en Inde-Pakistan ont d'énormes illusions sur la Chine. La gauche doit comprendre que la Chine représente une nouvelle forme d'impérialisme. En outre, la soi-disant multipolarité est projetée comme une opportunité. C'est une opportunité pour les classes dirigeantes, pas pour les classes ouvrières.

Malheureusement, une section de la gauche au Pakistan abandonne même la laïcité, sans parler de l'internationalisme et d'un anti-impérialisme ancré dans les principes marxistes plutôt que dans le campisme. En tant que marxistes, ce que nous privilégions avant tout, c'est l'intérêt de la classe ouvrière.

Enfin, que peut apprendre la gauche indienne de l'expérience du Pakistan avec la « profondeur stratégique » et ses conséquences désastreuses ?

FS : Je pense que la leçon principale est : ne soutenez pas les aventures d'élite de style impérial à l'extérieur du pays. Les classes ouvrières et les sections subalternes en portent les conséquences.

Notes

[1] Amir Khan Mutaqi est le ministre par intérim des Affaires étrangères de l'Émirat islamique d'Afghanistan dirigé par les talibans.

[2] Khyber Pakhtunkhwa était connue sous le nom de Province de la Frontière du Nord-Ouest (nwfp) jusqu'en 2010.

Pour les dirigeants de l'Inde et du Pakistan, la fièvre de la guerre est une aubaine

Farooq Sulehria, Sushovan Dhar — 2025-05-27T06:51:06Z

Les gouvernements de l'Inde et du Pakistan se sont éloignés du bord du gouffre à propos du Cachemire parce qu'aucun des deux ne peut se permettre une guerre à grande échelle. Une rhétorique belliqueuse et un climat de nationalisme strident ont aidé les deux gouvernements à faire face à des problèmes sur le front intérieur.

Tiré du site du CADTM.

Le conflit armé entre l'Inde et le Pakistan représentait une menace considérable pour le sous-continent. Cela aurait été une guerre qu'aucun pays ne peut se permettre. Le 10 mai, le président américain Donald Trump aurait négocié un premier cessez-le-feu entre les deux parties.

Cette annonce a été suivie d'une réunion des directeurs généraux des opérations militaires (DGMO) le 12 mai, lors de laquelle les deux parties ont accepté de respecter leur engagement de ne pas s'engager dans des actions agressives ou hostiles. En outre, l'Inde et le Pakistan « envisageront des mesures immédiates pour assurer la réduction des troupes ».

L'accord de paix actuel semble fragile, notamment en raison des nouvelles prises de position du premier ministre indien Narendra Modi et de son homologue pakistanais Shehbaz Sharif. Néanmoins, toute désescalade des tensions doit être saluée dans l'intérêt de la stabilité et de la paix régionales. Il semble improbable que l'une ou l'autre des parties puisse remporter une victoire décisive, qui entraînerait probablement la région dans une période de crise et d'incertitude prolongée.

Battre le tambour

Tout a commencé le 7 mai, lorsque l'armée de l'air indienne a mené une série de frappes aériennes visant des sites au Pakistan et au Cachemire administré par le Pakistan. Cette offensive avait pour nom de code « Opération Sindoor ». L'agression militaire a été déclenchée par une attaque meurtrière contre des touristes à Pahalgam, au Cachemire, le 22 avril, qui a entraîné la mort de vingt-six civils.

Les autorités indiennes ont affirmé que les opérations visaient neuf sites identifiés comme des « infrastructures terroristes ». En réponse, l'armée pakistanaise a affirmé que les frappes n'avaient visé que six sites, entraînant la mort de trente et un civils. Du côté indien, des rapports indiquent qu'au moins quarante civils ont été tués et de nombreux blessés, principalement dans le secteur de Poonch à Jammu, lorsque les troupes pakistanaises ont procédé à des tirs d'artillerie lourde le long de la ligne de contrôle (LoC) en représailles à l'attaque indienne.

L'incident de Pahalgam s'est avéré avantageux pour Modi, dont l'administration était déjà aux prises avec divers problèmes. Le gouvernement indien a dû faire face à une forte contestation publique, notamment pour la loi controversée sur le Waqf (amendement), ainsi qu'à des arrêts de la Cour suprême qui ont mis en évidence des violations constitutionnelles de la part de l'administration. En outre, les défis économiques et la hausse du chômage ont contribué au mécontentement croissant. En outre, la décision de l'administration Trump d'imposer des droits de douane à l'Inde a introduit des incertitudes supplémentaires.

Modi et ses alliés n'ont pas assumé la responsabilité des graves lacunes en matière de sécurité qui ont contribué à l'incident tragique de Pahalgam. Au lieu de cela, ils ont exploité la situation pour susciter la panique, la frénésie, l'hystérie guerrière, le chauvinisme et une nouvelle vague d'islamophobie. Ils ont réussi à galvaniser une nation entière autour d'une menace sécuritaire perçue comme étant posée par des terroristes soutenus par le Pakistan. La quasi-totalité de la nation s'est ralliée à eux dans leur quête de vengeance à la suite de l'attaque.

Les principales chaînes de médias ont facilité cette situation en propageant quotidiennement des fake news sur le Pakistan. Ces médias se sont transformés en champs de bataille, enflammant des millions de citoyens à travers le pays à coup d'informations erronées. Le gouvernement a même dû intervenir le 9 mai pour empêcher les médias de continuer à diffuser de fausses informations et d'attiser l'animosité.

Le gouvernement Modi a intentionnellement orchestré ce climat pour renforcer sa popularité, en particulier à l'approche des élections législatives dans l'État du Bihar. Il sert également à détourner l'attention des masses laborieuses de l'Inde des problèmes matériels auxquels le pays est confronté, tels que la hausse du chômage, les inégalités, la pauvreté et diverses formes de privation. Des rapports indiquent que le taux de chômage des jeunes a atteint 16,1 % lors du premier trimestre 2025.

Le compte de médias sociaux de l'unité d'information publique de l'armée indienne a salué les frappes transfrontalières comme un cas de « justice rendue ». Pourtant, il n'y a aucun signe d'arrestation des militants qui étaient réellement responsables des attaques terroristes à Pahalgam, tandis que la « justice » dont parle l'armée a impliqué des actions meurtrières dirigées contre des civils non armés, y compris des enfants.

La réponse du Pakistan

Les actions de l'Inde sont arrivées à point nommé pour les dirigeants pakistanais. Le pays est aux prises avec de graves crises économiques et d'endettement, des troubles politiques au Baloutchistan et une détérioration des relations avec l'Afghanistan. Autant de facteurs qui ont rendu le gouvernement actuel, dirigé par Sharif et les militaires, impopulaire auprès de la population du pays.

La réponse pakistanaise à l'attentat terroriste de Pahalgam, en même temps officieuse et semi-officielle, a été de prétendre qu'il s'agissait d'une « opération sous fausse bannière ». L'incident a été suivi d'une éruption de manie guerrière chauvine.

Les présentateurs télévisés, comme leurs homologues indiens, ont joué un rôle important dans le développement de l'hystérie guerrière. Les ministres, les hommes politiques de l'opposition et les chefs militaires ont fait des déclarations belliqueuses à l'unisson. Dans les jours qui ont précédé les premières frappes indiennes, le sentiment dominant au Pakistan était que l'Inde reculait par peur.

Deux points méritent d'être soulignés pour replacer l'attitude du Pakistan dans son contexte. Tout d'abord, l'establishment a encouragé et protégé les groupes djihadistes, du moins dans le Cachemire administré par le Pakistan. Ensuite, une réponse impétueuse de l'Inde a objectivement aidé le régime hybride pakistanais assiégé de l'intérieur, qui est au pouvoir depuis l'éviction d'Imran Khan.

Dans ce régime hybride, ce sont les militaires qui mènent la danse. Les représentants du gouvernement civil, le Premier ministre Sharif et le président Asif Ali Zardari, tiennent le rôle de serviteurs obéissants pour assurer leur maintien au pouvoir. Ayesha Siddiqa, spécialiste reconnue de l'armée pakistanaise, a rapporté en février dernier qu'« une source bien informée à Islamabad » estimait que les dirigeants militaires « se préparaient à relancer le militantisme – à une échelle comparativement plus faible mais perceptible » après l'hiver, afin de faire pression sur l'Inde pour qu'elle négocie sur la question du Baloutchistan.

Le Pakistan est confronté à un mouvement séparatiste armé au Baloutchistan, qui est géographiquement la plus grande de ses quatre provinces, limitrophe de l'Iran et de l'Afghanistan. La Chine a construit un énorme port à Gwadar sur la côte du Baloutchistan, et le Baloutchistan est un maillon crucial de l'initiative « la Ceinture et la Route ». Le Pakistan a accusé à plusieurs reprises l'Inde d'armer et d'entraîner l'Armée de libération du Baloutchistan, une organisation militante responsable d'attaques de guérilla contre des installations de sécurité et des travailleurs chinois au Baloutchistan.

Guerre de basse intensité

Malgré la fanfare qui entoure cette prétendue guerre et l'hystérie généralisée qui règne de part et d'autre de la frontière, bien sûr, aucune des deux armées n'a réellement pénétré en territoire ennemi. Des missiles et des drones ont été lancés en sus des tirs d'artillerie et des attaques transfrontalières. Les gouvernements et les médias des deux pays ont célébré avec beaucoup d'enthousiasme chaque fois que leurs forces ont intercepté un drone ou un missile « ennemi » à l'intérieur de leurs frontières respectives.

Selon Pravin Sawhney, éminent spécialiste militaire indien, le pays n'était même pas dans une situation de pré-guerre, qui implique généralement une mobilisation considérable des forces terrestres à travers les frontières. Nous avons assisté à une crise militaire – une version intensifiée des incidents habituels le long de la ligne de contrôle, en particulier au Jammu-et-Cachemire.

L'Inde et le Pakistan se sont livrés à trois guerres de vaste ampleur au sujet du Cachemire dans le passé, et les deux pays sont dotés de l'arme nucléaire. Aucun des deux pays ne peut supporter le coût d'un nouveau conflit à part entière. L'économie pakistanaise est actuellement confrontée à de graves difficultés ; elle est très endettée et doit rembourser de nombreux prêts. Avec un taux de croissance économique faible d'un peu plus de 2 %, il ne peut se permettre de s'engager dans une nouvelle guerre majeure.

Bien que l'économie indienne soit considérablement plus forte et plus grande, Modi a fait miroiter à l'Inde la perspective de devenir une économie de 5 000 milliards de dollars et d'émerger comme puissance économique et géopolitique majeure. Toute chance d'atteindre ces objectifs repose sur la stabilité de l'Inde, et une guerre avec un voisin doté de l'arme nucléaire a peu de chances d'attirer les investisseurs, sans parler des dommages qui en résulteraient pour le tourisme. Nous avons déjà assisté à des annulations de vols dans les deux pays, et il n'est dans l'intérêt stratégique ou économique d'aucune des deux nations que les récentes tensions dégénèrent en quelque chose de plus grave.

En outre, l'Inde comprend qu'il est peu probable que les Chinois restent passifs en cas d'attaque contre le Pakistan. Cela n'est et dû aux hostilités traditionnelles entre l'Inde et la Chine, mais également au fait que la Chine a investi environ 62 milliards de dollars dans le corridor économique Chine-Pakistan. Cet investissement englobe un large éventail de projets d'infrastructure et d'énergie destinés à relier la région occidentale de la Chine au port de Gwadar, au Pakistan.

Le golfe du Bengale et la mer d'Oman sont indispensables pour l'initiative « la Ceinture et la Route ». La Chine serait profondément préoccupée si les actions belliqueuses de ce qu'elle perçoit comme des gouvernements irresponsables dans ces deux nations finissaient par mettre en péril ses investissements. Impliquer les Chinois dans un conflit pourrait s'avérer désastreux pour l'Inde, car la guerre moderne repose largement sur des technologies de pointe, pour lesquelles la Chine possède un avantage considérable.

Il est donc dans l'intérêt de l'Inde et du Pakistan de maintenir des actions militaires de faible intensité, car cette stratégie leur procure des avantages politiques significatifs à un coût minime. Toutefois, cette approche impose un lourd fardeau à leurs populations civiles. Après l'euphorie initiale qui a suivi les attentats, l'atmosphère en Inde – en particulier dans les régions du nord et de l'ouest – est passée de la célébration à la panique et à l'appréhension quant aux victimes potentielles. Cela est survenu lorsque le Pakistan a indiqué qu'il riposterait.

Si les capitalistes indiens ont d'abord soutenu la ferveur guerrière, la fermeture des aéroports et le détournement des vols qui s'en est suivi les ont considérablement inquiétés. Le secteur industriel indien a depuis lors publié des déclarations appelant à la retenue. Le 9 mai, les marchés boursiers indiens et la roupie ont subi une baisse notable avant de regagner le terrain perdu le 12 mai avec l'accord de cessez-le-feu.

Nouvelle normalité

Les deux parties cherchaient à désamorcer l'escalade après les premières manifestations d'agression, en attendant le moment propice pour apaiser leur public national. Une méthode viable pour y parvenir consistait à pouvoir invoquer la pression internationale.

Si la Chine entretient des relations étroites avec le Pakistan, son influence sur l'Inde est limitée. Les États du Golfe ont une certaine influence sur les deux pays, mais pas autant que les États-Unis. Des pays comme la Russie et l'Iran pourraient éventuellement jouer un rôle de médiateur et contribuer à empêcher la situation de dégénérer en une crise plus grave ; toutefois, leur influence ne serait pas suffisante pour éviter de nouvelles tensions.

Dans l'état actuel des choses, la seule puissance à laquelle l'Inde et le Pakistan se sentent obligés de prêter attention est celle des États-Unis. Historiquement, les États-Unis ont joué un rôle dans la facilitation de la paix entre les deux États. Après le début des actions militaires indiennes, des signes ont montré que Washington façonnait indirectement les actions et les communications de l'Inde, en soulignant la nature « ciblée, mesurée et non escalatoire » des frappes, conçues pour répondre aux attentes de Donald Trump.

M. Trump a affirmé que les États-Unis avaient facilité une série de discussions qui ont abouti à un accord ; le gouvernement indien n'a ni confirmé ni infirmé cette affirmation. Pour soutenir ses partisans et entretenir un sentiment de ferveur guerrière, Modi a adopté un ton défiant et triomphant lors d'un discours à la nation le 12 mai.

Il a proclamé que l'Inde avait établi une « nouvelle normalité » en matière de réponse aux attaques terroristes et a présenté le cessez-le-feu comme une suspension temporaire des opérations du côté indien, les actions du Pakistan devant être surveillées de près dans les jours à venir. La réaction de l'establishment pakistanais a été tout aussi belliqueuse.

Si le cessez-le-feu a mis fin aux opérations armées, les agressions verbales et diplomatiques se sont poursuivies. À ce jour, la suspension du traité sur les eaux de l'Indus n'a pas été annulée. Ces mesures concernent aussi bien l'arrêt des visas que l'expulsion des diplomates, la fermeture des frontières, la restriction de l'espace aérien et la suspension des échanges commerciaux. En fin de compte, ce sont les citoyens des deux pays, ainsi que les Cachemiris de part et d'autre de la frontière, qui ont été les plus touchés et qui restent les otages de cette crise persistante.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Pakistan : comment un fauteur de guerre régional est devenu l'hôte des pourparlers de paix américano-iraniens

Une perspective de gauche sur la guerre entre le Pakistan et l'Afghanistan

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Frankenstein à la frontière : le Pakistan, les talibans et les blessures d'une région

Pour les dirigeants de l'Inde et du Pakistan, la fièvre de la guerre est une aubaine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre