Presse-toi à gauche !

Définition du genre : lancement d'un débat

2024-01-22T18:58:14Z

Nous sommes déçus que l'American Anthropological Association (AAA) et la Société canadienne d'anthropologie (CASCA) aient choisi d'interdire le dialogue scientifique lors de l'importante conférence conjointe, intitulée « Transitions », qui se tiendra à Toronto en novembre.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Chères Drs. Ramona Pérez and Monica Heller

Notre session, « Let's Talk About Sex Baby : Pourquoi le sexe biologique reste une catégorie analytique nécessaire en anthropologie », a été acceptée le 13 juillet 2023 après que la proposition ait été « examinée par les présidents de programme des sections de l'AAA ou par le Comité scientifique de la CASCA ». Entre le moment de cette acceptation et la réception de votre lettre datée du 25 septembre 2023, personne de l'AAA ou de la CASCA n'a contacté les organisateurs pour leur faire part de ses préoccupations. Ainsi, nous sommes tous choqués que l'AAA et la CASCA aient annulé la session en raison de la fausse accusation selon laquelle « les idées ont été avancées de manière à causer du tort aux membres représentés par les Trans et les LGBTQI de la communauté anthropologique ainsi qu'à la communauté dans son ensemble ». Etant donné la gravité de l'allégation, nous espérons que, plutôt que de la garder secrète, l'AAA et la CASCA partageront avec ses membres et avec nous-mêmes la documentation sur les sources exactes et la nature de ces plaintes, ainsi que la correspondance qui a conduit à cette décision.

Nous sommes perplexes quant au fait que l'AAA / CASCA adopte comme position officielle que conserver l'usage des catégories de sexe biologique (par exemple, mâle et femelle, homme et femme) revient à mettre en péril la sécurité de la communauté LGBTQI. La présentation de notre session, rédigée par Kathleen Lowrey, reconnaît que tous les anthropologues n'ont pas besoin de faire la différence entre le sexe et le genre. L'un des résumés exprime explicitement la crainte que le fait d'ignorer la distinction entre le sexe et l'identité de genre ne porte préjudice aux membres de la communauté LGBTQI. Dans « No bones about it : skeletons are binary ; people may not be » (Il n'y a pas de doute : les squelettes sont binaires ; les gens ne le sont pas forcément), Elizabeth Weiss écrit : « Dans le domaine de la médecine légale, cependant, les anthropologues devraient travailler (et ils le font) sur les moyens de garantir que les squelettes découverts soient identifiés à la fois par leur sexe biologique et leur identité de genre, ce qui est essentiel compte tenu de l'augmentation actuelle du nombre de personnes en transition de genre. »

Kathleen Lowrey a joué un rôle clé dans la constitution du panel des intervenants et dans la définition du thème qui nous rassemblait. Notre équipe réunissait des femmes diverses, dont l'une est lesbienne. En plus de présenter trois domaines de l'anthropologie, elle comprenait également des anthropologues de quatre pays et s'exprimant en trois langues – il s'agissait d'un panel international préoccupé par l'invisibilisation des femmes.

L'anthropologue espagnole Silvia Carrasco avait prévu de présenter des données sur « l'oppression, la violence et l'exploitation fondées sur le sexe » et sur la difficulté d'aborder ces questions lorsqu'on tourne le dos au sexe biologique. Le résumé de l'anthropologue britannique Kathleen Richardson mettait l'accent sur les disparités matérielles entre les sexes dans l'industrie technologique, que l'on gomme en comptant les hommes qui s'identifient comme transgenres comme des femmes, plutôt qu'en faisant entrer davantage de femmes dans le secteur. L'anthropologue canadienne francophone Michèle Sirois devait présenter un compte-rendu ethnographique des manières dont « les féministes québécoises se sont organisées pour documenter, clarifier et s'opposer à l'industrie de la maternité de substitution qui exploite les femmes et qui se cache sous le couvert de l'« équité » et de l'« inclusion » », et dans laquelle les politiques de maternité de substitution qui exploitent les femmes pauvres sont cyniquement présentées comme libératrices.

Votre suggestion selon laquelle notre session compromettrait d'une manière ou d'une autre « l'intégrité scientifique du programme » nous semble particulièrement grave, car la décision de jeter l'anathème sur elle ressemble beaucoup à une réponse anti-scientifique à une campagne de lobbying politisée. Si notre session avait été autorisée à poursuivre ses travaux, nous pouvons vous assurer qu'une contestation animée aurait été accueillie favorablement par les membres du panel et qu'elle aurait même pu survenir entre nous, étant donné que nos propres engagements politiques sont divers. Au lieu de cela, votre lettre exprime l'espoir alarmant que l'AAA et la CASCA deviennent « plus unifiées au sein de chacune de nos associations » afin d'éviter de futurs débats. Plus inquiétant encore, à l'instar d'autres organisations telles que la Society for American Archaeology, l'AAA et la CASCA ont promis qu' « à l'avenir, nous entreprendrons un examen approfondi des processus associés à l'approbation des sessions lors de nos réunions annuelles et nous inclurons nos dirigeants dans cette discussion ». Les anthropologues du monde entier trouveront à juste titre glaçante cette déclaration de guerre contre les divergences et la controverse scientifique. Il s'agit d'une profonde trahison du principe de l'AAA qui consiste à « faire progresser la compréhension humaine et à appliquer cette compréhension aux problèmes les plus urgents du monde ».

Sincèrement

Kathleen Lowrey (Associate Professor at University of Alberta)
Elizabeth Weiss (Professor at San José State University ; Heterodox Academy Faculty Fellow)
Kathleen Richardson (Professor at De Montfort University)
Michèle Sirois (Présidente de PDF Québec)
Silvia Carrasco (Professor at Autonomous University of Barcelona)
Carole Hooven (Associate, Department of Psychology, Harvard University ; Senior Fellow, American Enterprise Institute) – celle-ci devait participer, mais n'a pas pu le faire en raison d'un imprévu

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pourquoi je quitte Québec solidaire ?

Michèle Sirois — 2009-12-15T07:50:43Z

Lors de son dernier congrès, Québec solidaire a adopté un modèle de laïcité favorisant le libre choix du port de signes religieux par les agents de l'État. Je m'inscris en faux contre cette prise de position parce qu'elle s'oppose aux valeurs fondamentales de la grande majorité des Québécois et constitue un recul par rapport aux gains historiques de la gauche et du mouvement nationaliste.

En fait, l'incompréhension de l'insécurité identitaire des Québécois par plusieurs mouvements de gauche, dont Québec solidaire, représente un véritable danger, parce qu'elle laisse le champ libre à la récupération de la question identitaire par des mouvements de droite, voire d'extrême droite, comme c'est le cas dans plusieurs pays européens et comme nous venons de le voir avec l'interdiction des minarets en Suisse.

La majorité des Québécois déplore que nos gouvernements ne protègent pas assez fermement deux valeurs fondatrices de la société québécoise, la neutralité de l'État et la prédominance de l'égalité entre les hommes et les femmes sur les particularismes religieux ou culturels. L'absence d'un message clair sur ce plan entraîne, selon plusieurs, de trop nombreux accommodements « déraisonnables ». Cette mollesse, je l'ai retrouvée au dernier congrès de Québec solidaire (QS), en novembre dernier, où le parti a adopté la première partie de son programme. Après avoir affirmé le principe général de la laïcité de la société, QS s'est empressé de faire une brèche importante dans le processus de laïcisation en ouvrant la porte au port de signes religieux par les agents de l'État. Cette position est d'autant plus paradoxale que QS se présente comme un parti de gauche et féministe ; or, la gauche a toujours été le fer de lance de la laïcisation du Québec, et l'histoire du féminisme est jalonnée de dénonciations des institutions religieuses comme sources d'oppression des femmes. Devant cette prise de position, qui constitue un recul par rapport aux luttes féministes et nationalistes, j'ai décidé de quitter QS.

Dans la foulée des positions de la Commission Bouchard-Taylor et de la Fédération des femmes du Québec, QS a adopté « un modèle de laïcité conçu comme la combinaison de la neutralité des institutions publiques sur le plan des croyances (incluant le scepticisme et l'incroyance) avec la liberté pour l'individu d'exprimer ses propres convictions » ; ce modèle assure le libre choix du port de signes religieux – kirpan, grosse croix, kippa ou hidjab, par exemple – autant aux agents de l'État qu'aux usagers des services publics. Précisons qu'un minimum de balises a été prévu pour encadrer le port de signes religieux par les agents de l'État, notamment l'interdiction de prosélytisme, le devoir de réserve et les dangers pour la sécurité.

Il y a là réel désir d'ouverture à l'autre et une volonté de se solidariser avec les plus démunis en éliminant des barrières, surtout d'origine religieuse, qui empêcheraient certains immigrants, notamment les femmes portant le voile, de joindre le marché du travail. Cependant, les bons sentiments, aussi louables soient-ils, ne sauraient tenir lieu d'analyse politique. De bonnes intentions peuvent produire des effets pervers et aboutir à un résultat contraire à l'objectif poursuivi. Je m'oppose ainsi à la décision de QS pour trois raisons.

La première raison plaide en faveur de la mise en place de politiques cohérentes de laïcisation de l'État. Il est actuellement interdit aux agents de l'État d'afficher leurs opinions politiques dans le cadre de leurs fonctions, et je crois que cette interdiction devrait aussi s'appliquer aux croyances religieuses. Tous les agents de l'État – pas seulement les juges, les policiers ou les gardiens de prisons – devraient être tenus à un devoir de réserve. Les enseignants et les éducatrices en garderie, par exemple, exercent une autorité – qui, si elle est d'ordre moral et non juridique, est tout aussi importante – puisqu'ils jouent un rôle crucial dans la reproduction des modèles sociaux. Si des élèves demandent à une enseignante pourquoi elle porte le hidjab, comment celle-ci pourra-t-elle répondre sans, par le fait même, favoriser la croyance en un Dieu qui lui commande sa conduite ?

La deuxième raison rejoint le large consensus qui existe dans la société québécoise en faveur de la séparation de l'Église et de l'État, d'une part, et de l'égalité entre les hommes et les femmes, d'autre part. La majorité des Québécois rejette les accommodements « déraisonnables », surtout d'ordre religieux, et craint que cela n'ouvre la porte à des dérives comme on en a vu dans le cas de la SAAQ – où des juifs hassidiques ont refusé qu'une femme leur fasse passer leur examen de conduite, et, à l'inverse, des femmes musulmanes ont exigé d'avoir une femme comme examinatrice. C'est la combinaison de ces deux tendances – la neutralité de l'État et l'égalité hommes-femmes – qui fait que, parmi tous les signes religieux, le port du voile islamique est le cas le plus explosif. Le voile, lié à la position d'infériorité des femmes dans l'islam (selon le Coran et les hadiths qui rapportent les actes et les paroles de Mahomet), devient le symbole au sujet duquel se déchirent les « pro-voile » et les « anti-voile ». Il ne s'agit donc pas d'un simple « bout de tissu », comme l'affirment tant de personnes qui banalisent ce symbole religieux.

Dans le contexte mondial de l'instrumentalisation de la religion par l'islam politique, on note une réelle hausse du port du voile dans le monde ; et des femmes qui refusent de le porter se font emprisonner, violenter ou assassiner, même au Québec ou au Canada. Un « bout de tissu », s'il n'était pas chargé d'un sens qui dépasse ce qu'en disent les femmes qui le portent, ne pourrait provoquer de telles atrocités. Les sciences humaines nous apprennent qu'il faut dépasser la diversité des motifs véhiculés dans les discours des individus pour comprendre les véritables raisons de leurs comportements. À défaut de cette rigueur d'analyse, nous devons nous contenter des discours idéologiques (religieux ou autres) que les différentes cultures ont formulés pour légitimer leurs particularités ; et c'est malheureusement ce genre de discours non scientifique que j'ai le plus souvent entendu au dernier congrès de QS. Par exemple, si certaines femmes musulmanes disent porter le voile pour des raisons d'identité ou pour des motifs religieux, ce n'est pas une raison pour ne pas s'interroger sur le fait que ce sont des femmes et non des hommes qui ont la responsabilité de marquer l'identité de leur groupe ; de plus, pourquoi commencent-elles à porter le voile à la puberté, plutôt que plus tard ou plus tôt dans la vie ? Un regard anthropologique met rapidement en évidence le besoin de contrôler la fertilité des femmes qui s'amorce à la puberté, en leur prescrivant la « modestie », voire la réclusion derrière un voile intégral ou le maintien à la maison. En effet, comme les femmes sont les seules à pouvoir « produire » physiquement les enfants, les hommes et la société semblent éprouver le besoin d'encadrer cette capacité d'enfanter unique des femmes par un contrôle tant aux plans sexuel, physique que social.

La troisième raison repose sur les effets pervers que pourrait entraîner le libre choix du port de signes religieux par les agents de l'État. En tant que nation dominée et marginalisée sur un continent anglophone, les Québécois sont devenus plus frileux face à l'afflux d'immigrants (qui « risquent » de ne pas s'intégrer à leur culture), ce qu'ils perçoivent comme une menace à leur identité. En font foi les nombreux courriels qui circulent sur la toile et qui présentent les immigrants comme des « menaces », comme des « privilégiés » qui obtiennent des « faveurs » du gouvernement. Quand cette peur identitaire s'accompagne d'une très importante crise économique, d'un chômage croissant et d'une lente érosion de la classe moyenne, comme nous le vivons actuellement, tous les ingrédients d'un cocktail social explosif sont réunis. L'insécurité économique et sociale des Québécois peut en effet malheureusement se traduire par une montée de l'intolérance et de la xénophobie. Permettre aux agents de l'État de porter des signes religieux ostentatoires ne peut que transformer davantage les immigrants en boucs émissaires faciles à identifier.

Par ailleurs, permettre aux agents de l'État de porter des signes religieux ostentatoires, c'est envoyer aux nouveaux arrivants un message trompeur, puisque ce n'est pas parce que la discrimination fondée sur le port de signes religieux est interdite dans la loi qu'elle n'existe pas de façon cachée. Par exemple, les candidats à un poste qui affichent des signes religieux pendant une entrevue peuvent se trouver écartés sans que la véritable raison ne soit même jamais évoquée. Vouloir favoriser l'intégration dans la fonction publique de certains individus issus des communautés culturelles par l'acceptation du voile ou de tout autre signe religieux peut très rapidement conduire à un ressac contre certaines communautés, notamment la communauté musulmane. En fait, l'incompréhension de l'insécurité identitaire des Québécois par les mouvements de gauche représente un véritable danger, parce qu'elle laisse le champ libre à la récupération de la question identitaire par des mouvements de droite, voire d'extrême droite, comme c'est le cas dans plusieurs pays européens et comme nous venons de le voir avec l'interdiction des minarets en Suisse.

Pour éviter de répéter les erreurs de l'histoire, on ne peut pas se contenter de bons sentiments. Il faut faire une analyse globale de la situation québécoise ; une analyse doit s'enraciner dans le vécu concret des Québécois et tenir compte de la conjoncture mondiale. C'est cette réflexion qui fait cruellement défaut à QS, et qui a conduit ce parti à banaliser le port de signes religieux ostentatoires et à accorder plus d'importance aux droits individuels de certains immigrants qu'au droit collectif de l'ensemble des Québécois à un État totalement neutre et laïque. Cela démontre la nécessité d'adopter une charte de la laïcité afin de concilier le droit à la liberté de religion et de conscience avec l'obligation pour l'État et ses représentants d'être neutres. Enfin, il est urgent de mettre en place des politiques cohérentes et sérieuses d'intégration des immigrants. Il en va de la justice sociale et de la paix de nos sociétés.

Par Michèle Sirois
Anthropologue, spécialiste en sociologie des religions
Co-auteure de Individu et société. Introduction à la sociologie (2008, 4e édition, Gaëtan Morin Éditeur)
Membre fondatrice de Québec solidaire Crémazie

Presse-toi à gauche !

Définition du genre : lancement d'un débat

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pourquoi je quitte Québec solidaire ?