Presse-toi à gauche !

Les québécois seraient passés d'envahisseurs à envahis ?

Yves Rochon — 2026-05-05T06:53:01Z

Au moment où l'immigration est un sujet de polémique majeur, ici comme ailleurs dans le monde, le hasard fait que je lis actuellement un bouquin sur l'histoire de ces milliers de familles ayant quitté le Québec à la fin du dix-neuvième siècle pour aller vivre sur la côte est américaine, un livre dans lequel se trouve l'extrait suivant d'une chronique publiée en décembre 1889 dans un journal de Boston :

« …Les jésuites français ont conçu le projet de former une nation catholique à partir de la province de Québec et de la Nouvelle-Angleterre ; or ce projet visant à rendre la Nouvelle-Angleterre française catholique a déjà pris des proportions susceptibles d'alarmer les plus optimistes…Les Canadiens-français sont tenus comme une race distincte d'étrangers, soumise au pape au regard de la religion et de la politique. Bientôt, aux côtés des Irlandais, ils nous gouverneront, nous, les Américains. »

En lisant cela, j'ai eu la curieuse impression d'être en train de lire l'une de ces nombreuses chroniques parues récemment dans des journaux québécois, dont celle de Jean-François Lisée dans Le Devoir de mardi dernier, dans laquelle seuls les termes suivants seraient remplacés : jésuites par frères islamistes, catholiques par musulmans, et Canadiens-français par arabes. Quant au pape, nos chroniqueurs émérites se promènent entre plusieurs personnages pouvant lui servir de sosie contemporain : les ayatollahs d'Iran, les dirigeants du Hamas, feu Ben Laden, le roi d'Arabie saoudite, et autres, en autant qu'ils aient un nom à consonnance arabe.

L'histoire peut parfois servir de miroir, paraît-il. Pour celles et ceux qui voudraient en savoir plus sur cet épisode de la nôtre, le livre dont je fais mention ici porte le titre Une race d'étrangers et il est paru l'année dernière au Québec.

Yves Rochon,
Montréal, 30 avril 2026

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Censurer les syndicats : ce que cela aurait donné pour le réseau des garderies

Yves Rochon — 2025-12-09T08:02:23Z

Le réseau québécois de services de garde n'existerait pas si une loi semblable à la « loi Boulet » avait été en vigueur durant les années 1970-1980. À tout le moins, si ce réseau avait réussi à se développer, il serait passablement moins progressiste qu'il ne l'est devenu. Voilà l'essentiel de ce que ce petit texte souhaiterait ajouter aux nombreuses voix visant à empêcher que cette loi entre un jour en vigueur, dont les milliers de personnes ayant manifesté la semaine dernière. 1

D'abord un peu d'histoire pour situer le sujet.

Contrairement à la rengaine continuellement tenue dans les grands médias, Pauline Marois n'est pas la mère du réseau québécois de garderies : ce serait comme dire qu'un gynécologue est le père de tous les nouveaux nés dont il a coupé le cordon ombilical ! Ce projet social a été initié par une coalition informelle de groupes populaires, de groupes féministes, de personnes du milieu de l'éducation, mais également, aussi surprenant cela soit-il pour messieurs Boulet et Legault de l'apprendre, par des centrales syndicales dont aucune cotisation n'avait été votée expressément à cet effet, ni par référendum ni autrement. Si une pareille obligation avait alors existé, ainsi que veulent aujourd'hui l'imposer ces deux bouffons, non seulement cela aurait-il énormément compliqué la tâche des syndiquées qui promouvaient ce projet social, mais il est fort probable qu'une bonne partie de leurs collègues (surtout parmi les hommes, bien sûr) auraient refusé qu'une partie de leurs cotisations serve à en faire la promotion, à une époque où le modèle « mères à la maison » prévalait encore. C'est donc un tout petit nombre de personnes sensibles à cet enjeu (des femmes surtout, bien sûr) qui ont progressivement réussi à le faire cheminer de bas en haut dans les structures syndicales de l'époque, principalement via leurs comités de condition féminine. Ceux-ci se sont mis à organiser des activités d'information auprès des autres syndiquées, auprès de la population en général et auprès des politiciens, pour faire connaître ce surprenant projet qu'avaient initié des groupes populaires dans certains quartiers dits « défavorisés » d'une quinzaine de villes de la province : mettre sur pied un réseau de garderies financées par l'État mais contrôlées par les usagers. En 1972, cette idée a été endossée par le congrès de FTQ, puis par celui de la CEQ en 1973 et par celui de la CSN l'année suivante.

Les gestes combinés de tous ces organismes ont réussi à forcer le gouvernement québécois de mettre en place, en 1974, le premier programme destiné à financer en partie les services de garde : cela s'appellera le plan Bacon, du nom de la ministre des « affaires sociales » à ce moment-là.

Durant les décennies qui suivront, d'autres organisations naîtront dans ce réseau ou en appui à son développement. Des travailleuses d'un tout petit nombre de garderies sans but lucratif vont par exemple se constituer elles-mêmes en syndicats régionaux, là encore pour faire des pressions de nature ouvertement politique et non principalement pour négocier des conventions collectives puisque leurs employeurs légaux, en l'occurrence leurs conseils d'administration formés de parents, n'avaient tout simplement pas les moyens d'améliorer leurs salaires et autres conditions de travail monétaires, seul le gouvernement pouvant le faire.

Les moyens de pression variés de tout ce beau monde, parfois exercés de manière indépendante et parfois de manière concertée, forceront les gouvernements successifs, libéraux et péquistes, à construire le réseau de services de garde tel que nous le connaissons aujourd'hui. Avec ses imperfections mais à tout le moins avec des bases relativement solides, du moins plus solides qu'elles ne l'étaient en 1970.

Cet exemple démontre bien que des cotisations syndicales peuvent servir à autre chose qu'à négocier des conventions collectives avec des patrons. Qu'elles peuvent même contribuer à améliorer les conditions de vie de gens qui ne paient aucune cotisation syndicale, par exemple celles de ces milliers de parents non syndiqués qui ont bénéficié des services à la petite enfance durant les cinquante dernières années. Et surtout, il démontre que si les gouvernements se mettent aujourd'hui à décréter de quoi devraient se mêler les organismes autonomes tels que les syndicats et les groupes populaires, nous ne sommes pas sortis du bois, comme disaient nos ancêtres. Les membres de tous ces organismes sont suffisamment matures pour décider de leur fonctionnement ainsi que de leurs priorités d'action. Si une situation particulière leur apparaît non démocratique, elles et ils vont trouver moyen de la corriger et ce n'est pas une nouvelle « loi du cadenas » qui va les y aider.

De la même manière, sur un autre enjeu social m'apparaissant personnellement majeur par les temps qui courent, il serait grand temps de faire comprendre à ce gouvernement, par des gestes concrets de solidarité à leur égard, que les éducatrices des CPE, ainsi que celles des garderies privées et du milieu familial, sont suffisamment matures pour savoir comment s'habiller lorsqu'elles vont travailler ! Lui faire savoir qu'elles n'ont pas besoin d'une loi quelconque pour les obliger à suivre les préférences du ministre Roberge en la matière. D'autant plus que celui-ci n'a absolument aucune preuve à l'effet qu'un seul enfant, ni au Québec ni ailleurs dans le monde, aurait demandé à ses parents de se rendre à la mosquée et encore moins de devenir membre d'un présumé Hamas international après avoir constaté que son éducatrice avait la chevelure recouverte d'un morceau de tissu. Avec de telles élucubrations, si ça continue, la CAQ et ses bouffons du roi, médias de Québecor en tête, vont décréter que la terre est plate… en invoquant que seuls les immigrants s'acharnent à l'arrondir.
S'cusez-là…
Yves Rochon, Montréal, décembre 2025

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Un Bureau du Québec en Israël : pour y faire quoi, au juste ?

Yves Rochon — 2023-12-19T08:30:00Z

L'ouverture éventuelle d'un Bureau du Québec en Israël vise-t-elle à y faire la promotion de notre sirop d'érable ou serait-ce plutôt celle de notre matériel militaire ?

La question se pose, notamment à la lecture d'un rapport se trouvant sur le site internet du Ministère de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie, lequel nous apprend que la plus grande part de nos exportations vers ce pays, et de beaucoup, provient du secteur économique désigné de l'appellation suivante : « avions, hélicoptères et autres véhicules aériens et spatiaux ». Or il serait étonnant qu'il s'agisse ici de matériel civil, Israël n'étant pas, à ce que je sache, une plaque tournante du tourisme international. Par contre, des centaines de ses avions et hélicoptères, équipés à la fine pointe de la technologie militaire, bombardent actuellement la population de Gaza. Se pourrait-il que ces engins proviennent d'ici, du moins en partie, et que ce soit leur commerce très lucratif qui motive notre classe politique et nos gens d'affaires à se faire ouvrir encore plus grandes les portes du marché israélien ? Se pourrait-il aussi que ces engins soient financés en grande partie par notre propre argent, celui que nous déposons dans nos fonds de pension ? Voyons l'exemple suivant pour le savoir.

Mars 2021, communiqué de la Caisse de dépôt et de placement du Québec : « La CDPQ annonce un investissement de 475 M$, dans le cadre d'un placement privé de reçus de souscription dans CAE, un chef de file mondial dans les solutions de formation et de soutien opérationnel dans les domaines de l'aviation civile, de la défense et sécurité, et des soins de santé. Cet investissement permettra à CAE de procéder à l'acquisition des activités de formation et de simulation en défense de la société américaine L3Harris Technologies ».

Que fait donc CAE dans la vie ? Son siège social est à Ville St-Laurent. Sa spécialité est la conception d'appareils de simulations de vols utilisés pour l'entraînement des pilotes d'avions et d'hélicoptères militaires. Un de ses clients est l'armée israélienne. Dans quelle mesure, impossible à dire évidemment, mais la compagnie ne se gêne pas pour afficher sur son site internet les commentaires élogieux du Ministère israélien de la Défense : « La technologie de CAE assurent une préparation à chaque mission, y compris pour assurer le ravitaillement en vol, les atterrissages en poussière, la collaboration avec les navires militaires, le levage de charges utiles et les vols à basse altitude ».

Et d'où vient donc cet argent qu'investit en notre nom la Caisse de dépôt ? Il vient essentiellement de nos cotisations à des fonds de pension, au premier chef au Régime de retraites du Québec (RRQ), puis à celui des employés de l'État, (le REGOP). En faisant le calcul sur 40 ans, soit durant toute leur carrière, et y ajoutant ce qu'elles verseront aux mêmes fins d'armement israélien par le biais de cet autre investisseur qu'en est le Régime de pension du Canada, j'en viens à la conclusion qu'une travailleuse ou un travailleur du secteur public québécois, actuellement sur des lignes de piquetage, auront placé entre 2 000 $ et 4 000$ de leur argent dans cet armement, sans le savoir le moindrement ni qu'on ne leur ait demandé leur avis sur cette utilisation.

Bien sûr, diront certains, le « retour sur cet investissement » sera bon, puisqu'il faudra bien renouveler ce matériel durant les années à venir pour continuer d'occuper la Palestine durant 70 années supplémentaires au moins. Ça fait rouler l'économie, dira notre premier ministre. Il nous faudra seulement oublier que cela détruit des vies humaines en passant…

Yves Rochon, Montréal

La référence du premier document mentionné est la suivante :
https://www.economie.gouv.qc.ca/bibliotheques/economie-et-commerce/notes-sur-leconomie-et-le-commerce/asie/note-sur-leconomie-et-le-commerce-disrael

Celle du deuxième, à savoir le site de la compagnie CAE qui reprend notamment le communiqué de la Caisse de dépôt, est la suivante :
https://www.cae.com/fr/defense-et-securite/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Bouteille à la mer destinée aux gens de Palestine

Yves Rochon — 2023-10-31T08:31:13Z

Nous avons déposé des pétitions, vous avez présentez des résolutions.
Nous avons écrit des livres, des articles dans les journaux et dans les revues, vous en avez écrits encore davantage, diffusés dans toutes les langues et sur tous les continents, durant des dizaines d'années.

Nous avons monté des pièces de théâtre, réalisé des films, tenu des centaines de soirées de solidarité. Vous l'avez fait aussi, pendant qu'au même moment un certain nombre de vos jeunes perdaient patience, lançaient des roches par-dessus le mur et les clôtures.

Nous avons organisé des délégations militantes pacifiques le long de vos frontières, sur des bateaux ou en avion, pour rappeler que vous existiez. Vous avez organisé une campagne mondiale de boycott de leurs produits et de leurs armes pour faire réaliser aux citoyens d'Israël que le profit qu'ils tirent de ces produits et de ces armes, ils le font sur votre dos, physiquement et moralement parlant.
Un certain nombre de vos jeunes actuels ont à nouveau perdu patience.

Notre tristesse aurait de quoi faire déborder les lacs et les rivières d'ici.

Yves Rochon, Montréal, 27 octobre 2023

Regard d'un poète mort sur ce qui se passe en Palestine

« …L'état de nos affaires est d'une criante évidence : il ne s'agit pas d'une lutte entre deux existences, entre eux et nous, comme aime à le dire le gouvernement israélien. La question est d'en finir avec une occupation. La résistance à l'occupation n'est pas seulement un droit. C'est un devoir humain et national qui nous fait passer de l'esclavage à la liberté. Le chemin le plus court pour éviter d'autres désastres et accéder à la paix est de libérer les Palestiniens de l'occupation et de libérer la société israélienne de l'illusion d'un contrôle exercé sur un autre peuple »…

Extrait de la préface rédigée en 2002 par Mahmoud Darwich à un livre de récits de voyage de divers auteurs occidentaux dans sa région. Le livre en question est Le voyage en Palestine, paru aux Éditions Climats

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La bulle des CPE

Yves Rochon — 2021-12-07T08:04:07Z

À entendre certaines opinions ces derniers jours, ou plutôt ces dernières années, on serait porté à croire que l'avenir de l'humanité repose sur le réseau québécois des CPE ! Qu'il urge donc de régler cette actuelle chicane enfantine (drôle de coïncidence…) autour de quelques conditions de travail, sinon cette auréole pourrait bientôt pâlir aux yeux du monde entier qui nous observe.

Sans vouloir offenser qui que ce soit, j'aimerais apporter quelques nuances à cette image, à partir de ma petite connaissance de l'histoire de ce réseau et de ce dont je suis témoin à l'occasion, dans mon quartier ou par mes lectures.
Première chose : se rappeler que les CPE ne constituent que le tiers de notre réseau de services de garde à l'enfance, les deux autres tiers étant répartis à parts à peu près égales entre les garderies privées et celles en milieu familial. Présenter les CPE comme le modèle québécois des services de garde est donc une déformation de la réalité.

Deuxième chose, c'est dans les CPE qu'on retrouve les environnements matériels et humains les plus avantageux du réseau : plus grands locaux, aires de jeux extérieures mieux aménagées, ratios moins élevés, stabilité de personnel, soit-il diplômé ou non, etc. Avec comme conséquence, évidemment, que la « qualité » y est plus élevée, du moins selon les départements universitaires en éducation. Mais cela fait aussi que le nombre de ces CPE a stagné depuis 20 ans, le Ministère de la Famille faisant tout pour que les besoins des nouvelles familles, surtout celles à bas revenus, soient comblés par d'autres moyens que celui-là, à un moindre coût, puisque c'est l'État qui, d'une manière ou d'une autre, financera en majeure partie quelque service de garde que ce soit, au bout de la ligne. Les CPE ont donc fini par être de plus en plus destinés aux familles de « classe moyenne et riches », via notamment une structure de tarifs complexe et des crédits d'impôts. Quiconque parcourt un quartier comme le mien s'en aperçoit à l'œil nu : j'ai compté 24 garderies privées le long de la rue Bélanger Est seulement, davantage encore plus au nord dans le quartier St-Michel, alors qu'il se trouve pratiquement un CPE à chaque deux coins de rue dans Outremont.

Troisième chose : les CPE représentent le tiers du réseau mais leur financement accapare probablement environ la moitié du budget alloué par l'État québécois en matière de services de garde. Qu'est ce qui explique cela ? Principalement le fait que, comme je l'a dit plus haut, les conditions de travail dans les CPE sont nettement meilleures que celles des autres segments, milieu familial et garderies privées, que celles-ci soient dites « subventionnées » ou non. (Il faut savoir que 80 % des dépenses d'un service de garde va à sa masse salariale, donc beaucoup plus qu'au matériel et aux locaux). Qu'est-ce donc qui explique ces écarts de salaires, de vacances, de congés de maladie, de contributions patronales à un régime de retraite et d'assurances, parmi les diverses composantes de ce réseau ? Réponse : essentiellement les batailles syndicales menées par le passé dans ces garderies qui étaient dites à l'époque « sans but lucratif », renommées par la suite des CPE, et non dans les autres secteurs. Non pas la générosité de Pauline Marois à leur égard, donc, mais bien ces batailles syndicales. Pourquoi les centrales syndicales n'ont elles pas réussi à transposer aux autres composantes ces conditions de travail obtenues alors dans le réseau sans but lucratif ? Parce qu'elles n'ont pas essayé, tout simplement, du moins pas sérieusement. Pourquoi n'ont elles pas essayé, pourquoi ne font elles encore aujourd'hui aucun effort pour syndiquer en particulier les plus mal prises en cette matière, soient les quelques 7 000 travailleuses des garderies dites « privées non subventionnées » ? À mon humble avis, pour les mêmes raisons que celles qui les avaient rendues réticentes à syndiquer les travailleuses des garderies populaires au départ, début des années 80 : trop compliqué, pas payant à court terme, ni en terme d'image ni en terme de cotisations. Pour elles, la seule piste de syndicalisation rentable à cette période, et ce l'est encore aujourd'hui, était celle d'une négociation centralisée calquée sur celle du secteur public. Après quelques avancées malgré tout réussies hors de ce canal—des avancées alors forcées par cette portion des travailleuses qui avaient édifié les garderies populaires des années 60-70 – , les centrales syndicales, au premier chef la CSN, ont réussi à imposer ce modèle de négociation centralisée à l'ensemble du réseau des garderies sans but lucratif, syndiqué ou non, par toutes sortes d'entourloupettes. Cela a donné des échelles distinctes selon les corps d'emploi, cela a donné une explosion du salaire des directrices, cela a donné une échelle unique à 10 échelons pour toutes les éducatrices de la province, alors que le mouvement des garderies populaires prônait pourtant jusque-là des écarts de salaires beaucoup moindres entre toutes ces catégories, allant même parfois jusqu'à appliquer un salaire unique à certains endroits. Ce mouvement initiateur du réseau prônait de laisser une grande autonomie à chaque garderie dans l'établissement de ces paramètres, l'objectif principal visé étant alors essentiellement que le gouvernement verse davantage de fonds directs aux garderies et que les tarifs des parents soient uniformisés au plus bas taux possible. Ce dernier aspect a finalement été instauré partiellement, sauf à l'égard de centaines de garderies privées, lesquelles en sont encore aujourd'hui exclues.

Par contre, l'uniformisation mur à mur des conditions de travail dans les CPE, elle, a été maintenue durant toutes ces années et cette logique prévaut encore aujourd'hui, avec le résultat que nous avons devant nous : plusieurs travailleuses veulent rétrécir ces écarts, mais la côte est difficile à remonter. À remonter dans le temps et dans la façon d'y arriver…

Yves Rochon,
Montréal, décembre 2021

Les armes d'Israël, qui donc les finance et qui donc les fabrique ?

Yves Rochon — 2021-05-25T08:18:17Z

Le journal La Presse a publié la semaine dernière deux articles de propagande à peine déguisée sur les roquettes utilisées par le Hamas mais n'a dit mot des armes utilisées par Israël.i Avec les modestes moyens dont je dispose, j'ai recueilli pour ma part les informations suivantes sur ce sujet, que La Presse n'a évidemment pas reprises dans ses pages.

Israël est le 8ème plus grand marchand d'armes sur la planète alors qu'il ne se situe pourtant qu'au 99ème rang quant au nombre d'habitants. S'il vend beaucoup d'armes à d'autres pays, Israël en consomme lui-même beaucoup, évidemment, ainsi qu'on a encore pu le constater ces dernières semaines. Or les usines de fabrication d'armes sont très peu nombreuses à l'intérieur de ses propres frontières. Où sont-elles donc produites, ces machines à tuer ? Eh bien chez-nous en grande partie et avec notre argent en plus !

J'ai moi-même fait partie dans ma jeunesse de cette chaîne de production du matériel militaire destiné à Israël, dans des usines comme Héroux Devtek, à Longueuil, et Canadair à Ville St-Laurent. Je ne sais pas s'il se produit encore des pièces d'avions militaires israéliens dans ces usines mais je sais qu'au moins une compagnie de la région de Montréal a contribué la semaine dernière à guider des missiles vers leurs cibles de mort et de destruction à Gaza, car elle s'est vanté publiquement de contrats avec l'armée israélienne à plusieurs occasions. Cette compagnie s'appelle CAE et son siège social se trouve tout près de l'aéroport Dorval. Elle n'est évidemment pas le seul fournisseur d'armes à Israël parmi les compagnies ayant pied-à-terre au Québec, ni parmi celles ayant leurs sièges sociaux ailleurs au Canada, en Europe ou aux États-Unis. Plusieurs multinationales en sont, même lorsque leur secteur d'activité traditionnel n'a à priori aucun lien avec l'armement : Caterpillar, Mitsubishi, Verizon communications, etc. ii

Mais il y a plus : ces compagnies fabriquent ces armes avec mon argent, avec votre argent, en particulier avec l'argent que vous avez mis de côté dans des fonds de pension ! Je parle ici, en l'occurrence, du Fonds de pension du Canada ainsi que de celui du Régime des rentes du Québec, ainsi que des fonds de pension privé et des REER que vous auriez placés dans une caisse pop ou dans une banque. À consulter les rapports de ces institutions, je constate qu'elles ont des placements importants dans l'une ou l'autre de ces compagnies.

J'en viens donc à la conclusion que contrairement à ce que la plupart des « observateurs » nous disent sur cette guerre sans fin, ses acteurs principaux ne sont pas Netanyahou et le Hamas, ni même Biden ou Trudeau. Ses acteurs clés, ce sont à la fois ces compagnies qui s'alimentent en profits à même le roulement de matériel militaire qu'elles destinent à l'armée israélienne, et ces autres qui ont fait du Moyen-Orient leur vache à lait, ou plutôt leur vache à pétrole, depuis des décennies : elles ont compris depuis longtemps que l'existence même dans cette région d'une entité telle qu'Israël leur était une garantie capitale.

Que cela se fasse avec l'argent de nos fonds de pension, que cela tue des gens et les expulse de leurs logements à coups de démolition en règle, tout cela ne leur fait pas un pli sur la différence, comme disaient nos ancêtres : ces compagnies n'ont pas de problèmes de conscience puisqu'elles n'ont pas de conscience du tout, elles n'ont que des indicateurs de leurs actions en bourse. Des actions dont elles retournent un millième des dividendes à des gens comme moi, l'autre quatre-vingt-dix-neuf millième allant dans les poches de leurs pdg et actionnaires privilégiés. Je serais prêt pour ma part à me priver de ce dividende et je ferai de mon mieux pour que ces derniers se privent un jour des leurs.

Yves Rochon

Notes
i.- https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2021-05-18/le-hamas-un-arsenal-abondant-avec-un-fort-soutien-de-l-iran.php
https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2021-05-21/un-imposant-arsenal-a-gaza.php
ii. http://coat.ncf.ca/P4C/67/4-5.pdf

Garderies privées : les fermer ou les syndiquer ?

Yves Rochon — 2021-04-04T17:55:21Z

Il y a un mois, Presse-toi-à-gauche reproduisait un communiqué du président de la CSN dans lequel était repris le discours tenu par tous les organismes gravitant autour des CPE depuis une vingtaine d'années au sujet des garderies privées, à savoir : il faut les fermer au plus vite car elles ne sont pas de bonne qualité et parce qu'il n'y aucune raison à ce que l'argent des contribuables soit ainsi détourné vers des propriétaires sans scrupules. Ces temps-ci, ce genre d'appel adressé au gouvernement se fait dans un contexte de crise particulière, alors que des milliers de parents n'arrivent pas à trouver de place où faire garder leur enfant.

Quelques jours après que j'aie lu ce communiqué, j'en lis un autre, repris par les médias traditionnels et émis cette fois par les associations de propriétaires des garderies privées en question, plus spécifiquement celles dites « non subventionnées ». Ces propriétaires appellent leur propre personnel, éducatrices comprises, à rien de moins que de faire la grève pour forcer le gouvernement à établir une parité de salaires et de tarifs entre ce qui prévaut dans leurs établissements et ce qui prévaut dans les CPE. Elles ajoutent les affirmations suivantes pour justifier leurs manifestations devant le parlement : au moment où les listes d'attente s'allongent dans les autres segments du réseau, aussi bien en milieu familial qu'en CPE et dans les garderies privées dites subventionnées, dans leur secteur à elles, celui des garderies dites non subventionnées, 25% des places seraient actuellement vacantes parce que les parents n'auraient pas les moyens d'assumer le surplus que cela implique, même avec le crédit d'impôt qui leur est octroyé. Autre affirmation : aussitôt qu'elles en ont l'occasion, leurs éducatrices s'en vont travailler en CPE parce que les conditions de travail y sont nettement supérieures. Enfin, ces propriétaires profiteuses prétendent se retrouver elles-mêmes à la fin du mois avec un revenu personnel de beaucoup inférieur à celui des directrices de CPE.

Je sais trop bien que pour la majorité des gens, ce jargon de garderies privées subventionnées et non subventionné, CPE, milieu familial et autres, est tout à fait incompréhensible. Il l'est un peu moins pour moi qui ai connu ce milieu sous divers angles ces quarante dernières années, tout d'abord comme parent puis comme travailleur en garderie communautaire, ensuite comme syndicaliste dans ce réseau et maintenant comme grand-père d'enfants qui vont dans une garderie privée (non par choix idéologique de leurs parents, bien sûr, mais parce qu'aucun CPE n'est accessible dans leur quartier).

Ce jargon propre au réseau des garderies me parle donc un peu plus qu'à d'autres, mais j'avoue avoir moi-même beaucoup de misère à saisir qui dit faux et qui dit vrai dans ce qui se passe actuellement. Est-il vrai, par exemple, que la vraie pénurie actuelle d'éducatrices est celle qui existe dans ces garderies privées, et non dans les CPE ainsi que le prétend Jacques Létourneau, parce que les salaires et avantages sociaux y seraient de 30% inférieurs, si ce n'est davantage ? Sans mentionner que les ratios qui y sont plus élevés, non pas parce que la loi le permet au sens strict mais parce que les revenus globaux de la propriétaire l'incite à les maximiser à toute heure de la journée, ce que les CPE n'ont pas à faire, vu leur marge de manœuvre financière plus grande ? Serait-il possible, par hasard, que les fameuses conclusions d'études universitaires quant à la piètre « qualité » de ces garderies soient attribuables à ces conditions de travail et au roulement de personnel qui en découle, bien davantage qu'à la structure légale de la corporation où les enfants se trouvent ?

A-t-on déjà fait pareille comparaison quant à la « qualité » entre les écoles privées et les écoles publiques ? Se pourrait-il que de telles conclusions en seraient alors inversées, que la « qualité » se révélerait bien meilleure dans le privé tout simplement parce que les profs y fonctionnent dans un environnement moins surchargé, dans des locaux plus grands, disposent de plus de temps pour s'occuper des jeunes, etc. ? Pourquoi ont-ils cela : se pourrait-il que ce soit parce que leurs écoles en ont les moyens financiers, bien plus que parce que son statut légal est de tel ou tel ordre, privé, semi-privé, sans but lucratif, etc. ? Ce statut légal a son importance pour ce qui est de l'autonomie du personnel mais n'en a aucune quant au service que les enfants reçoivent, selon ma petite expérience du moins.

Faute de s'en être préoccupés au bon moment et de la bonne manière, nous en sommes donc rendus aujourd'hui à une situation surréaliste où ce sont des propriétaires qui se font les porte-parole de quelque 7 000 éducatrices travaillant dans 1250 garderies privées, pendant que les centrales syndicales rédigent des communiqués de presse pour inciter le gouvernement à mettre en chômage ces mêmes éducatrices, ni plus ni moins. Nous en sommes à une situation tout aussi surréaliste où ce sont ces mêmes propriétaires qui réclament que les quelque 50 000 parents fréquentant ces garderies paient le tarif universel appliqué dans les autres secteurs depuis des années, pendant que le mouvement des garderies sans but lucratif, jadis porteur de cette revendication, s'y oppose.

Serait-ce trop demandé que le président de la CSN mandate son service de recherche pour nous décrire ce que sont véritablement, en 2021, les conditions de travail de ces 7 000 travailleuses en garderies privées dites non subventionnées ? Pour mandater son service de syndicalisation d'imaginer enfin une stratégie visant à améliorer leurs conditions de travail ? Pour convaincre une de ses fédérations d'y mettre argent et énergie, comme cela avait fini par se faire, difficilement mais par se faire tout de même, dans le réseau des garderies sans but lucratif, durant les décennies 80-90 ? Et pourquoi ne pas y ajouter une perspective réaliste à proposer à ces travailleuses en vue qu'elles contribuent éventuellement à ce que les garderies où elles travaillent deviennent un jour des entreprises sans but lucratif ? Des entreprises sans but lucratif et même autogérées, pourquoi pas, des coopératives de travailleuses, quant à rêver ! Ne serait pas là des objectifs à mener en concertation avec les travailleuses de services de garde déjà dans les rangs de la CSN et d'autres centrales syndicales, d'ailleurs, celles des CPE et du milieu familial, plutôt que les inciter continuellement à se mettre en concurrence les unes les autres ?

La raison d'être première d'un syndicat, à ce que je sache, c'est de syndiquer les gens, pas de rédiger des communiqués de presse. Les syndiquer pour faire en sorte que ces gens aient une prise sur leur avenir collectif, y compris donner leur avis sur l'avenir de leur entreprise. Dans le cas des garderies privées, on dirait que la CSN demande cet avis à plein de gens mais pas à elles, pas aux travailleuses qui s'y trouvent. Quelqu'un peut-il nous expliquer pourquoi, par communiqué de presse ou autrement ?

Yves Rochon

Voici les deux sources d'information auxquelles il fait allusion dans ce texte d'opinion :
https://www.pressegauche.org/Services-de-garde-educatifs-Un-livre-blanc-vraiment
https://www.journaldemontreal.com/2021/03/23/assemblee-nationale-des-garderies-non-subventionnees-vont-manifester-mercredi

Effets sociaux de la pandémie : réflexions à chaud de la part d'Alain Deneault

Alain Deneault, Yves Rochon — 2020-04-14T08:34:13Z

L'entrevue ici reproduite a été initialement réalisée dans le cadre d'une série d'entretiens que les Éditions Écosociété effectuent actuellement avec certains auteurs et autrices, entrevues qui sont disponibles sur sa page facebook. Aux fins de transcription pour diffusion écrite, cette entrevue originellement en format vidéo a subi des retouches mineures.

Comment allez-vous ?

Je vais plutôt bien, personnellement. Aucun de mes proches n'est malade et ma vie professionnelle n'est pas trop perturbée, sauf évidemment l'arrêt de mes tâches d'enseignement. Je dirais même que, pour ma part, j'ai vécu de façon un peu indolore cette transition assez rapide dans laquelle on s'est retrouvés collectivement, quant à notre vie quotidienne, au sens où j'y voyais un phénomène plutôt médiatique au début. Il y a eu le H1N1 il y a quelques années, auquel tout ça me faisait penser ; je me disais que tout allait bien s'estomper. Surtout que les premières informations nous venaient d'Asie, c'était tellement éloigné que je ne me sentais pas personnellement très concerné. Et je dirais aussi qu'on est tellement habitués – je vais me référer ici à Guy Debord – on est tellement habitués à voir ce qui se passe dans les médias comme nous concernant d'une manière très générale, ou ne nous concernant pas du tout, comme étant quelque chose de séparé de nous, ayant lieu sur une sorte de scène qui est au fond celle des puissants – les puissants nous disent d'aimer ce qu'ils nous proposent, en termes de divertissements, en termes d'enjeux, en termes de préoccupations—qu'au début j'étais assez réticent à m'intéresser à tout ça. Mais quand la vague a commencé à nous gagner, c'est-à-dire quand il y a eu des incidences directes dans nos milieux, des comportements, des directives, des inquiétudes aussi, les gens ont réagi, mais pas tous de la même manière. J'ai pour ma part tout d'abord regardé ça de loin, étant affairé à toutes sortes d'activités qui me semblaient plus importantes. Puis je suis passé à un stade où je conçois qu'il s'agit d'un problème de santé publique majeur. Je conçois aussi que si on en fait médiatiquement et politiquement un problème de santé majeur, c'est parce que les membres de la classe dirigeante sont autant exposés au problème que les autres. Ce n'est pas ce qu'on pouvait dire de l'Ebola, par exemple, il y a quelques années.

Comment voyez-vous la crise actuelle ?

Il est assez paradoxal de voir des gouvernements, après des décennies de capitulation en ce qui concerne la santé publique et le bien commun, tout d'un coup se rappeler de leurs prérogatives en la matière : s'ériger en chefs d'orchestre, assigner des ordres et des directives pour le bien général, faire preuve d'autorité, avoir à cœur la santé des gens, réfréner le capital, etc. Ce qui est quelque chose de pratiquement inimaginable dans le monde néolibéral effréné actuel, où les multinationales et les banques ont le haut du pavé le plus souvent. On croit rêver, à entendre ces jours-ci certains propos. Il y avait là, les premiers jours, du moins du point de vue des gens qui pratiquent une critique de l'état bourgeois, un problème de crédibilité : on se demande qui est ce nouvel Emmanuel Macron, ce nouveau François Legault, ce nouveau Justin Trudeau, qui ont subitement à cœur la santé publique, alors qu'ils laissaient, hier encore, et ce comme leurs prédécesseurs pendant des décennies, les grandes entreprises du secteur agro-alimentaire pourrir la santé des gens. Je pense à la malbouffe, je pense aux OGM, je pense aux glyphosate… On laisse en d'autres domaines agir à sa guise la grande industrie, qui est absolument vorace en matière de pétrole et de gaz, qui a exposé les nappes phréatiques à des transformations liées à l'entropie, qui produit massivement des déchets de sorte que notre environnement, au sens anthropocentrique, c'est-à-dire le lieu qu'on habite, devient une menace pour nous. Donc, voir tout à coup cet État se rappeler qu'il pourrait jouer ce rôle-là, être souverain, être même souverain face à la finance, face à la grande industrie, être aussi une sorte de guide social, parler haut, parler fort, devenir paternaliste, c'est assez étonnant ! On a même l'impression de voir un mauvais film parce que ces gens ne sont pas habitués à jouer ces rôles-là — n'est pas Charles De Gaule qui veut. Puis on saisit que la raison de ces attitudes nouvelles, c'est simplement qu'on est face à une pandémie qui affecte, atteint, menace toutes les classes sociales…

On parle en effet ici d'un virus qui ne connait pas les classes sociales, qui ne connait pas les territoires, qui ne connait pas les nationalités ni les ethnies. Toutes les catégories qui fondent la hiérarchie sociale sont donc mises à mal. Ce qui ne veut pas dire du tout qu'on ne soit pas dans un rapport de classes. Car évidemment les multinationales, par exemple, ont une trésorerie qui leur permet d'encaisser le choc beaucoup mieux qu'une PME ; les artisans sont bien entendu beaucoup plus vulnérables que ne peuvent l'être les boursicoteurs ; chacun ne se situe pas au même niveau dans sa façon de percevoir le problème et d'y réagir. Il y a aussi un phénomène aléatoire selon la fonction qu'on occupe dans la société – cette crise peut être parfois rentable, mais elle est tout de même, la plupart du temps, source de problèmes— : si on travaille par exemple dans la distribution en ligne, il est probable qu'on fasse de bonnes affaires ces jours-ci, alors que si on est dans le domaine de la restauration, c'est passablement plus compliqué. On est donc dans une situation où le problème des classes sociales se pose encore, où l'enjeu des classes sociales se pose encore.

Mais ce virus-là, dans sa manifestation, menace tout le monde, avec une ampleur qui est difficile à saisir, une ampleur qui frappe l'imaginaire, c'est certain. Là, on n'est plus dans une sorte de soumission du monde aux théories marchandes et comptables du capital, mais bien face à un phénomène qui stimule l'imaginaire, et qui peut même le stimuler pour le pire, par rapport au pire... Et alors, force est d'adopter tout d'un coup, pour le pouvoir—je parle ici du pouvoir politique ainsi que, bien sûr, de l'establishment financier et industriel – une attitude, une pause, une posture, auxquelles on n'était pas habitués du tout. C'est vraiment là qu'il y a un changement. Et il y a donc un problème de crédibilité parce que, à un moment donné, il faudra faire preuve de beaucoup de sérieux quant à l'industrie pétrolière et ses conséquences, quant à la façon dont les constructeurs automobiles et les industries pétrolières nous ont façonné un monde. On peut notamment parler ici d'étalement urbain ; on peut également parler de la malbouffe et de la culture intensive. Je dis bien « notamment » puisque je cite seulement deux dossiers mais il y en aurait toute une liste, si on s'intéresse vraiment à la santé publique.

Le gouvernement ferme les commerces de biens non essentiels. Est-ce que ça ne devrait pas inclure les paradis fiscaux ?

Les autorités politiques n'ont pas de pouvoir sur les paradis fiscaux d'un point de vue formel. Et c'est bien le problème. Les paradis fiscaux sont considérés et reconnus par les États traditionnels comme étant des souverainetés pouvant librement voter des lois, créer des sociétés de droit, chez eux, et donc permettre la création d'entités qui bénéficieront de l'opacité administrative, de l'ultra permissivité en ce qui concerne la règlementation à tous égards, et bien sûr de la clémence fiscale. Les Bermudes, les Bahamas, la Barbade, les Îles Vierges britanniques, le Panama, le Luxembourg, la Suisse, les Îles Marshall et j'en passe, peuvent donc aménager un cadre qui permet aux multinationales, surtout, mais aux particuliers nantis aussi, aux PME parfois, de créer des structures sœurs, des clones, des entités qui vont, dans l'opacité et dans la distance, en étant hors de portée de l'État traditionnel, administrer leurs affaires dans une espèce de no man's land, dans une espèce de non-lieu. L'État québécois, par exemple, ou les autorités politiques fédérales au Canada, pour citer un exemple qui nous touche, n'ont absolument aucune prérogative en ce qui regarde ce que continuent de faire actuellement des pays comme les Bermudes, le Panama ou les Bahamas, en ce qui concerne leurs lois, l'administration des structures qui officiellement existent sous leur autorité. Les États traditionnels ont activement rendu possible cette réalité parallèle au bénéfice des milieux d'affaires. Il est donc toujours possible aujourd'hui, pour les grandes multinationales—c'est un jeu d'enfant qu'on enseigne aux HEC, par exemple, à Montréal—de profiter de l'ultra-permissivité qui est prévue par ces législations-là pour créer des structures, ouvrir des comptes bancaires, mener officiellement des opérations qui se produisent à l'abri des états traditionnels. Et les états traditionnels ont de toute façon imité eux-mêmes ces législations de complaisance là, dans des secteurs précis : les mines pour le Canada, les brevets en ce qui concerne l'Irlande, et le reste.

Évidemment, on en mesure aujourd'hui le coût, comme en toutes choses. Dans mon travail avec Écosociété, il m'a semblé important de souligner que dans un très grand nombre de cas, dans un très grand nombre de contextes sociaux, la question des paradis fiscaux se pose : elle se pose par rapport aux transports en commun, elle se pose par rapport au logement, elle se pose par rapport au financement des universités, elle se pose par rapport à la culture, elle se pose par rapport aux services publics, par rapport aux services sociaux, et ainsi de suite. Et aujourd'hui, évidemment qu'elle se pose de manière dramatique parce qu'on aurait besoin, actuellement, d'un État fort. Tout d'un coup, l'État découvre qu'il a des prérogatives en matière sociales, en matière de santé publique ! On aurait besoin d'instruments, d'infrastructures, de personnel formé, d'un système qui est ancré, qui est solide, qui est prêt à réagir. Et évidemment que pour ce faire, il faut le financer. Et pour que l'État ait lui-même ce rôle symbolique qu'il cherche à se donner – si on est social-démocrate, par exemple, et c'est un point de vue social-démocrate que j'adopte par convention, disons, parce qu'on peut ensuite être révolutionnaire ou souhaiter qu'il n'y ait plus ce type d'état bourgeois un jour au profit d'autres formes d'organisation, et ce sont là des points de vue tout à fait légitimes ; mais si on reste dans un ordre de discussion, de réflexion plus immédiatement contemporain et réaliste —, si on avait gardé, maintenu cet État plus ou moins keynésien qu'on commençait seulement à construire dans les années 1960-1970, eh bien là on aurait cet État qui non seulement dispose d'infrastructures sur les plans pratique et matériel, ainsi que sur les plans des compétences et du personnel, mais qui aurait aussi, sur le plan symbolique, une autorité : une autorité—celle qu'il essaie de se donner ces jours-ci d'une manière un peu pathétique – pour justement composer avec le capital, composer avec des acteurs sociaux qui ne l'écraseraient plus. Il aurait fait en sorte de garder des leviers importants ; et la fiscalité en est un de choix, puisque non seulement elle permet à l'État de se financer, de financer les services publics de manière importante, mais elle constitue aussi, sur un plan symbolique, une forme de respect de soi, quand il s'agit de considérer « l'État social » – enfin si on peut commencer un jour à l'élaborer—comme étant une voie valant pour un choix de société sur ce qu'on juge nécessaire et fécond. Alors si l'État arrive à imposer le capital, il arrive alors aussi à se présenter symboliquement comme étant une instance capable de porter d'autres options, valant au titre de ce qui est pertinent publiquement, valant au titre d'un principe, d'une notion, par exemple celle de bien commun. Et aujourd'hui, on mesure à quel point—si on reste dans le réalisme des débats politiques des deux derniers siècles, cet aspect fait cruellement défaut.

Est-ce que cette crise peut-être un moteur de changement politique ?

Je dirais oui, sans emballement. Peut-être parce que je me fais vieux…mais je dirais qu'il y aurait comme deux marges à considérer : une marge pessimiste et une marge optimiste. En se disant que les choses vont probablement évoluer entre les deux, mais ça ne m'intéresse pas de donner une réponse affirmative au sens où on va prédire ce qui va se passer. Mais pour se prêter à l'exercice, disons que la lecture pessimiste consisterait à dire que dans le confinement—un confinement qui est tout de même relatif parce que, dans ce confinement-là, il y a quand même un acteur qui est extrêmement présent, et ce sont les médias, la télévision surtout, et que dans ce confinement il y a aussi le télétravail pour un certain nombre de gens—, dans ce confinement relatif, donc, on continue d'exister. D'exister dans la position d'ermites de masse, comme aurait dit Günther Anders. Dans cette réalité-là, si on est pessimiste—adoptons pour l'instant ce point de vue, par convention –, on peut dire que les sujets sociaux, les acteurs sociaux, les gens, dans leur diversité, vont simplement accentuer ce qu'ils sont déjà : ceux qui aiment jouer aux échecs vont jouer aux échecs, ceux qui sont paranoïaques paranoïeront, ceux qui aiment la cuisine cuisineront, ceux qui aiment La comédie humaine de Balzac se vautreront dans les romans de Balzac qu'ils n'ont pas encore lus, etc. Il y aura une tendance à être et à faire ce qu'on fait déjà, en étant maintenu dans l'illusion que les choses vont revenir comme avant, vont évoluer comme avant, c'est-à-dire en continuant d'aggraver tous les problèmes de notre époque ; c'est ça qui reste en toile de fond du discours public actuel : c'est une parenthèse, serrons-nous les coudes, vivons cela comme un moment épique que nous partageons et puis nous en reparlerons plus tard avec nos enfants, en tant que mauvais ou bons souvenirs, mais ce seront des souvenirs…

Si je dis ça, si j'adopte cette position pessimiste simplement pour réfléchir au problème, c'est simplement parce qu'il est arrivé, même de notre vivant, des situations de crise où on s'est dit : Ah ! ce ne sera plus pareil, ce ne sera plus jamais pareil ! Par exemple, lors du verglas au Québec en 1998, on se disait : nous avons redécouvert la solidarité, plus jamais on n'oubliera, rien ne sera pareil dorénavant, on va établir des ponts, on va établir des liens, on va redécouvrir le plaisir de l'entraide… Il y a souvent comme ça des situations de choc qui donnent à penser que tout va changer, et finalement, l'histoire ne nous y fait voir qu'un hiatus dans le conformisme. Ça c'est la version pessimiste.

Mais la version optimiste – si pour l'instant on veut la considérer radicalement—c'est de dire qu'on est confronté là à quelque chose de tout à fait percutant sur un plan symbolique, au-delà des considérations plus scientifiques, médicales, sur le virus, sa cause, son importance, son ampleur, les remèdes, les antidotes, ainsi de suite. Au-delà de cette question, qui est absolument cruciale – qu'il ne s'agit pas de minimiser mais qu'il ne s'agit pas non plus d'hypostasier –, il y a un ensemble de phénomènes psychologiques, sociaux, auxquels on assiste et qui consistent, pour les imaginaires, à lire enfin l'histoire dans laquelle nous sommes sur le temps long. Lire l'histoire sur le temps long, c'est-à-dire se rappeler les épidémies passées – ça remonte jusqu'à la grippe espagnole puis à la malaria, puis à des séquences européennes où les populations évoluent en accordéon. On sent là tout d'un coup que les gens ont un sens de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas : tout à coup on est capables de se rappeler les grandes crises, la lèpre par exemple, on se rappelle des moments comme ceux-là, on sait que ç'a existé… Tout à coup on n'est plus chacun dans son petit quotidien, on sait qu'on fait partie d'un temps.

Et comme on est capables d'imagination par rapport à ce passé, on est capables de voir l'avenir aussi, sur cette échelle, dans le temps long de l'histoire, comme disait Fernand Braudel. Et tout à coup on est capables de voir un avenir qui n'est pas radieux du tout parce que cette échelle-là du temps – qui s'impose à nous soudainement parce qu'un virus, une épidémie et une pandémie nous renvoient des souvenirs vraiment enfouis dans notre culture –, ce phénomène-là, nous amenant tout à coup à revoir le passé sur un temps long, nous propulse tout à coup vers l'avenir. Et on se rend bien compte que notre avenir n'est pas radieux. On se rend bien compte que le régime dans lequel on est a un sérieux problème – ce n'est pas nécessairement le virus qui est en cause, mais il déclenche cet imaginaire—et on se dit : mais vers quoi est-ce qu'on s'oriente ?

Surtout que cette crise-là, qu'on traverse, ce n'est pas du tout la première. Il y a eu quand même l'Ebola, des feux de forêt, des ouragans, des raz-de-marée, des crues qui atteignent des seuils incroyables ; il y des espèces qui disparaissent, les forêts qui rapetissent, le sol qui s'érode, les glaciers qui fondent, sans parler de l'énergie—on est en train de chercher du pétrole à trois mètres sous les eaux, à racler les fonds de tiroirs pour y trouver du gaz, à pulvériser des territoires entiers pour aller chercher quelques morceaux d'or . Et donc, on voit bien qu'on entre dans un monde qui est à bout de souffle. Et on devine bien que le vingt-et-unième siècle marquera un changement de paradigme.

Si on se laisse un peu aller, si on accepte de s'exposer à tout ce que déclenche cette crise dans nos imaginaires, on voit que cette mondialisation capitaliste, qui met en relation tout le monde dans un appareil de production qui commet des hybris, qui est démesuré, on voit bien que tout cet ensemble d'enjeux qui convergent, concomitants, nous amène à penser l'avenir d'une manière certes inquiète, mais je pense que cette inquiétude-là n'a pas à être absolutisée : elle nous amène à penser enfin l'avenir comme étant, au fond, la perspective de rendez-vous très importants avec l'histoire, stimulants et roboratifs en termes de défis, de changements de paradigme, en termes d'approche… Et cela, pour donner une réponse – je ne dirais pas une réponse qui trouve un terme— se traduisant, disons, par deux types de pratiques. Une régionalisation de la politique, d'une part. Nous nous disons : au fond, il faut s'organiser entre nous, il n'y aura pas toujours le marché entre nous, il ne s'agira pas toujours de vendre des patates en gros à des gens qui vont nous permettre d'avoir de l'argent pour acheter dans un Wal-Mart ce dont on pense avoir besoin et qui sera fabriqué en Chine ; on va essayer de fabriquer, de s'organiser entre nous, il va y avoir une régionalisation de la politique – au sens où l'économie est essentiellement politique. Donc il y aura ça, d'une part. Et d'autre part, il y aura un changement dans les pratiques domestiques, là où tout d'un coup on va redécouvrir les vertus du potager, du bricolage, du jardinage, de la réparation, de l'entretien, et puis du travail à la maison, ou dans des communautés vraiment très petites. Sans oublier nécessairement des échelles plus larges, par exemple l'hydro-électricité, ou des enjeux tels que la pharmacologie qui exigent qu'on s'y prenne autrement. Mais il y aura en tout cas, effectivement, un choc suffisamment grand pour stimuler les imaginaires en ce qui concerne un avenir politique tout à fait autre… et de moins en moins capitaliste.

Notes sur Alain Deneault : Auteur de plusieurs livres, notamment sur les multinationales, les paradis fiscaux et l'idéologie de la gouvernance. Il enseigne actuellement à l'Université de Moncton, au Nouveau-Brunswick.

QS et PQ : comment répéter ce qu'on vise à remplacer

Yves Rochon — 2017-08-14T11:12:14Z

« … Mais pour réaliser cette société, la souveraineté est essentielle. On ne peut penser prendre le contrôle de nos richesses naturelles et de nos institutions en laissant l'État fédéral et les multinationales nous imposer leur volonté ».
(André Frappier, dans l'édition de Presse-toi-à-gauche du 27 juin 2017)

À chaque fois que j'entends ce genre de choses, et je les ai entendues souvent depuis 40 ans, je me demande : mettons que je vis à Moncton, à Winnipeg ou sur une réserve amérindienne, et que j'aimerais moi-aussi voir mise en place, un jour, le genre de société que souhaite André Frappier – une société où le peuple n'est pas à la merci des compagnies minières ni des pétrolières, où chaque personne se sent incluse, etc. – je fais quoi, alors ? Je crée un parti qui prône de faire des pays distincts avec l'Acadie, avec le Manitoba et avec chacun des territoires que les nations amérindiennes considèrent les leurs historiquement ? Je propose de tenir, dès notre prochain mandat, donc sous le même régime économique qu'actuellement, c'est-à-dire sous le capitalisme, une constituante commune à tous ces territoires pour décider où seront fixées exactement les frontières des nouveau pays en question ? Y compris des frontières qui couperaient le nouveau pays Québec en douze morceaux et d'autres qui lui passeraient par-dessus la tête, par exemple si les Terre-neuviens décidaient de jumeler leur nouveau pays avec celui des Ontariens ? Et puis je souhaite que, suite à une dizaine de référendums tenus from coast to coast, gagnés tout au plus à 51% pour un certain nombre, dont celui du Québec très certainement, les transitions de constitution se fassent dans la tranquillité, sans aucune violence alimentée par qui que ce soit ? En espérant que tout cela soit fini après une année ou deux pour qu'on s'attaque ensuite, dans la cohésion totale, à régler le cas des multinationales ?

Parallèlement à tout cela, je prône qu'il se crée 1200 nouveaux pays sur la planète, un pour chaque groupe national ayant une langue distincte de celle de ses anciens oppresseurs, et ce, même si cette langue et leur culture ne sont aucunement menacées de disparaître durant le prochain demi-siècle ? 1200 pays supplémentaires, qui se concurrenceront férocement les uns les autres…afin d'attirer les multinationales chez eux plutôt que dans le pays voisin !

Ou encore, je fonde une cinquième Internationale dont la seule mission serait de supporter l'édification de la société idéale alors en voie d'instauration sur le territoire québécois ?

Les décisions récentes de Québec solidaire remettent en lumière, à mon humble avis, que de placer sur le même pied les inconvénients du fédéralisme canadien et ceux du capitalisme fait en sorte qu'aucun des deux ne sera remplacé dans un avenir prévisible : la séparation du Québec, mathématiquement, ne pourra jamais se faire sans une alliance de groupes ayant des intérêts économiques et sociaux différents, voire antagoniques ; c'était le projet du PQ, il a failli réussir, par la peau des dents, et si QS garde le projet d'indépendance dans son programme, il devra tôt ou tard répéter la même stratégie…avec les mêmes résultats, fort probablement. De même, atteindre les objectifs sociaux qu'évoque André Frappier, c'est-à-dire ni plus ni moins remplacer le capitalisme par autre chose, même sur cette petite portion de la planète qui s'appelle actuellement la province de Québec, sera impossible sans une alliance solide de toutes les personnes qui partagent cet objectif. Sans une alliance avec des gens comme moi, quoi, ainsi qu'avec ces nombreux jeunes que la séparation laissent soit indifférents, soit méfiants, non parce que le PQ la leur a mal vendue, contrairement à l'hypothèse d'André Frappier, mais tout simplement parce qu'ils aimeraient bien résoudre un certain nombre de problèmes réels de leur époque, non d'en créer de nouveaux ni de tourner en rond sur des anciens.

J'invite donc Québec solidaire à ne pas essayer d'enliser une autre génération dans ce cul-de-sac. Il me semble qu'une génération, cela aura suffi.

Yves Rochon, Montréal, juin 20017

Le Bloc et le Moyen-Orient

Yves Rochon — 2015-10-05T14:41:01Z

Ainsi donc, Gilles Duceppe et son Bloc reprochent aux autres partis de ne pas interdire la vente d'armes à l'Arabie Saoudite et de ne pas en assumer la conséquence, soit de mettre au chômage les quelques milliers d'Ontariens qui les fabriquent. Fort louable comme intention. Le problème, c'est que, fidèle à son habitude, le mouvement souverainiste est très sélectif dans ses cibles de promotion des « droits de la personne » : ces pays ne doivent pas être des alliés privilégiés du Québec lui-même et nos gestes à leur égard ne doivent d'aucune manière provoquer de pertes économiques ici, ni en profits ni en nombre d'emplois ! Le Bloc a t'il déjà par exemple proposé ce genre de choses à l'égard des compagnies qui fabriquent au Canada, depuis des décennies, des armes destinées à Israël, une des plus grandes puissances militaires du monde au prorata de sa population, qui s'en sert non seulement pour imposer des conditions de vie quotidienne abominables à des personnes qui n'ont le malheur que d'être palestiniennes, mais aussi pour jouer au gendarme américain dans toute cette région…y compris auprès de l'Arabie saoudite ! Le Bloc ou le PQ ont-ils déjà demandé, par exemple, que la Caisse de dépôt et de placement retire le 1.3 milliard de nos fonds de pension qu'elle a investi dans ces compagnies, donc dans cette production d'armes destinées à Israël, quitte à ce que cela coupe des emplois au Québec, par exemple à la CAE de Ville St-Laurent ou au Centre d'excellence sur les drones, à Alma ? Le jour où le Bloc fera cela, le jour où il lancera le même appel au boycottage de la militarisation israélienne que celui qu'il lance actuellement à l'égard de celle de l'Arabie saoudite, on le prendra peut-être au sérieux. En attendant, dans les deux cas, il vaudrait mieux chercher des alliés plus sûrs que lui si on veut que ce genre de boycottage s'exerce vraiment un jour.

Yves Rochon, septembre 2015

p.s : pour complément d'information sur les données mentionnées, consulter le document suivant : http://coat.ncf.ca/P4C/67/67.htm

Presse-toi à gauche !

Les québécois seraient passés d'envahisseurs à envahis ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Censurer les syndicats : ce que cela aurait donné pour le réseau des garderies

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un Bureau du Québec en Israël : pour y faire quoi, au juste ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Bouteille à la mer destinée aux gens de Palestine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La bulle des CPE

Les armes d'Israël, qui donc les finance et qui donc les fabrique ?

Garderies privées : les fermer ou les syndiquer ?

Effets sociaux de la pandémie : réflexions à chaud de la part d'Alain Deneault

QS et PQ : comment répéter ce qu'on vise à remplacer

Le Bloc et le Moyen-Orient