Presse-toi à gauche !

Les dirigeants de la Gauche européenne sur l'Ukraine : Même pas un soupçon de solidarité

Murray Smith — 2023-11-28T14:15:40Z

Le site du think tank Transform ! a publié le 13 août un article intitulé « La gauche et la guerre inter-impériale », écrit par Michael Brie et Heinz Bierbaum (The Left and the Inter-Imperial War (transform-network.net). Les auteurs sont des figures de proue de longue date et largement respectées de Die Linke (La Gauche, Allemagne). Heinz Bierbaum a été président du Parti de la gauche européenne de 2019 à 2022 et est aujourd'hui président de la Fondation Rosa Luxemburg.

6 octobre 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://europe-solidaire.org/spip.php?article68660

Die Linke est aujourd'hui dans une crise largement décrite comme existentielle. De nombreux camarades tentent d'aider le parti à sortir du brouillard dans lequel il semble s'être perdu et à développer une approche orientée vers les classes populaires. Brie et Bierbaum sont deux parmi eux. Il y a quelque temps, ils ont coécrit un article dans Neues Deutschland qui allait dans ce sens. Il n'y avait que des références passagères à la guerre en Ukraine, mais elles étaient inquiétantes. À la lumière de leur contribution actuelle, les références inquiétantes étaient clairement prémonitoires de quelque chose de beaucoup plus grave. (Une récente contribution de Walter Baier, Président du Parti de la Gauche Européenne, (Making the Difference - Rosa-Luxemburg-Stiftung (rosalux.de), qui traite de questions plus larges, est sur la question de l'Ukraine, proche de la position de Brie et Bierbaum, bien que sur un ton plus modéré).

Les auteurs citent Ferdinand Lassalle : « Toute grande action politique commence par l'énonciation de ce qui est. Toute petitesse politique consiste à dissimuler et à occulter ce qui est ». On ne peut qu'être d'accord. Alors, posons-nous la question : qu'est-ce qui est, en Ukraine, aujourd'hui ? La première chose à dire est que la chose la plus importante n'est même pas mentionnée dans leur document.

Nous pourrions dire que la chose la plus importante est que la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022. C'est bien sûr vrai, et c'est ce qui a déclenché la guerre actuelle. Mais en fait, ce qui est vraiment important, c'est que l'invasion s'est heurtée à la résistance massive du peuple ukrainien. Pas seulement le gouvernement et les forces armées, mais aussi le peuple. Les partisans dans les territoires occupés, les organisations et mouvements de la société civile et les initiatives populaires un peu partout, ont contribué à la défense de leur pays. La communauté rom, souvent victime de discriminations en Ukraine comme ailleurs, s'est également mobilisée. Les formes de résistance peuvent être multiples, armées ou non. Il existe deux grandes confédérations syndicales en Ukraine. Elles soutiennent toutes les deux la défense de leur pays. Elles collectent des fonds pour aider leurs membres engagés dans les forces armées et pour acheter des équipements militaires. La gauche politique soutient la guerre, de même qu'un réseau de femmes très actif. Même les anarchistes ont suspendu leur opposition à tous les Etats pour s'engager dans l'armée et combattre.

Dans le même temps, les syndicats et la gauche luttent contre les politiques néolibérales du gouvernement ukrainien, notamment les lois antisyndicales, et pour la défense des services publics. Les partisans internationaux de l'Ukraine soutiennent les syndicats ukrainiens sur les deux plans, contre l'agression russe et pour la défense de leurs droits sociaux. Dans l'ensemble, les syndicats européens ont un meilleur bilan que la gauche politique. Ils apportent une aide réelle aux syndicats ukrainiens de multiples façons et certains d'entre eux expriment très clairement leur soutien politique à l'Ukraine. Cela s'explique en partie par le fait que nombre d'entre eux connaissent et aident les syndicats ukrainiens depuis 20 ou 30 ans. Pour la même raison, ils font ce qu'ils peuvent pour soutenir les syndicats bélarussiens qui ont été sévèrement réprimés par Loukachenko.

Il faut également tenir compte du fait que les syndicats, aussi affaiblis soient-ils, restent des organisations de masse et sont donc plus sensibles àl'opinion public pro-ukrainien qui est majoritaire dans tous les pays d'Europe occidentale, même dans ceux où la gauche qui voit la politique mondiale à travers le prisme de camps antagonistes (la gauche « campiste ») et celle qui soutient l'apaisement avec Poutine font le plus de bruit. La victoire la plus récente de la solidarité avec l'Ukraine a été le vote écrasant du congrès des syndicats britanniques (voir annexe 1).

A. Nature de la guerre

En ce qui concerne la gauche politique internationale, il n'y a pas de « dans l'ensemble ». Il y a des partis qui soutiennent l'Ukraine et d'autres qui ne la soutiennent pas, que ce soit pour des raisons pacifistes, campistes ou géopolitiques. Et dans de nombreux pays, il y a des divisions au sein de la gauche.

Les auteurs citent Rosa Luxemburg pour affirmer qu'il n'existe pas de guerre défensive. Mais plus loin, ils expliquent que « pour la Russie, il s'agit de défendre sa position géopolitique menacée ». Pas son territoire, pas son peuple, mais sa « position géopolitique menacée ». Nous y reviendrons. Quoi qu'il en soit, la guerre actuelle est une guerre défensive qui a commencé par la défense de l'Ukraine contre l'agression russe. Nous verrons plus tard d'où vient cette agression. Pour prendre un autre exemple, en 1979, le Viêt Nam a mené avec succès une guerre défensive contre une invasion chinoise. Les guerres défensives existent donc, mais la question centrale n'est pas de savoir si une guerre est défensive ou offensive. Ce qui compte, c'est la nature de la guerre et des pays impliqués, et non la question de qui l'a déclenchée. Par exemple, il ne fait aucun doute que les guerres d'indépendance algérienne et irlandaise ont été lancées par des organisations des peuples colonisés, qui ont tiré les premiers coups de feu. Il ne fait également aucun doute que les guerres qui ont suivi étaient des guerres de libération nationale, en réponse à des siècles d'oppression coloniale par les impérialismes français et britannique.

Revenons à la guerre actuelle. Il s'agit d'une guerre d'agression lancée par l'impérialisme russe contre l'Ukraine, qui a été opprimée par la Russie pendant des siècles. La relation entre l'Ukraine et la Russie a été comparée par Lénine à celle entre la Grande-Bretagne et l'Irlande, en des termes très forts : « exploités jusqu'à la limite, sans rien recevoir en retour ». (Discours prononcé à Zurich le 27 octobre 1914, non inclus dans les Œuvres complètes. Il s'agit également de la seule occasion enregistrée où Lénine a explicitement appelé à l'indépendance de l'Ukraine). L'Ukraine a donc tout à fait le droit de se défendre et il est du devoir de la gauche internationaliste de la soutenir. Ce serait encore le cas si l'Ukraine était passée à l'offensive dans le Donbass ou en Crimée entre 2014 et 2022.

1. Que veulent les Ukrainiens ?

Que disent nos auteurs de la résistance du peuple ukrainien ? Pratiquement rien. Dire qu'ils l'occultent serait un euphémisme. Ils parlent d'un « abattoir pour les soldats des deux camps » - des deux camps, comme s'ils étaient sur le même plan. Ce n'est pas le cas. Lors de la bataille de Stalingrad en 1942-43, des centaines de milliers de soldats ont trouvé la mort. Dans les deux camps. Mais ces deux camps n'étaient pas égaux et, à l'époque, personne ne pensait qu'ils l'étaient. Les soldats de l'Armée rouge sont morts en défendant leur pays, puis en passant à l'offensive. Ceux de la Wehrmacht sont morts en envahissant l'Union soviétique et en défendant l'Allemagne nazie. Il n'y avait pas de signe égal. Au Viêt Nam, 60 000 soldats américains sont morts. Beaucoup d'entre eux avaient déjà compris qu'ils menaient une guerre injuste et ne demandaient qu'à rentrer chez eux. Mais la guerre est implacable. Lorsque votre pays est occupé par une armée impérialiste, vous ne pouvez pas la chasser sans tuer un grand nombre de ses soldats. Et l'armée américaine a tué beaucoup, beaucoup plus de Vietnamiens.

Les auteurs qualifient la guerre de guerre inter-impériale. Rien de nouveau, si ce n'est que l'on dit impérial plutôt qu'impérialiste. Ils répètent la litanie habituelle selon laquelle l'OTAN n'a pas tenu sa promesse de ne pas s'élargir à l'Est et que la Russie s'est sentie menacée et a dû se défendre. Je n'aborderai pas ce point en détail, puisque je l'ai déjà fait ailleurs (Russia's war on Ukraine and the European lefts | Links). Mais soulignons ce qui est essentiel dans le document. « Une fois que nous avons compris que cette guerre est avant tout une guerre inter-impériale, les étapes vers la paix deviennent également claires comme de l'eau de roche du point de vue de la gauche. » Ce qui est clair comme de l'eau de roche, c'est que la définition de guerre inter-impériale ou par procuration permet de traiter le peuple ukrainien comme une quantité négligeable et marchandable.

Le premier aspect frappant de l'article est sa négation totale des Ukrainiens en tant qu'agents de leur propre avenir. Car les Ukrainiens ne sont pas de simples victimes, ils ne sont pas non plus manipulés par les méchants impérialistes occidentaux. Les Ukrainiens savent ce qu'ils veulent et sont prêts à se battre pour cela. Mais que lisons-nous ? Tout d'abord, « Les tentatives des États-Unis et de l'Union européenne pour amener l'Ukraine à choisir une orientation unilatérale vers l'Union européenne et l'OTAN, et donc (à abandonner) la politique d'un rôle intermédiaire entre l'Ouest et l'Est ». Premièrement, les Ukrainiens n'ont jamais choisi ce rôle d'intermédiaire, il leur a été imposé. Deuxièmement, ils ont choisi de se détourner de la Russie et de se tourner vers l'Europe. Ils ont fait ce choix lors du Maïdan et l'ont confirmé lors des élections de 2014 et de 2019. Avant 2014, l'attitude à l'égard de l'UE était largement positive, mais pas clairement majoritaire. Il n'y a jamais eu de majorité pour l'OTAN avant 2014. Après, il y a eu une majorité pour l'UE et l'OTAN. Et cette majorité s'est élargie et est devenue massive après le 24 février 2022. La raison peut être résumée en deux mots : Poutine, Russie.

Le 29 août, un sondage a été publié, réalisé par l'Institut international de Sociologie de Kyivpour le compte de l'Institut de sociologie de l'Académie nationale des sciences d'Ukraine. Il a montré (page 39) que 83,5 % des Ukrainiens pensent que la victoire n'est possible que si tous les territoires occupés sont restitués. Seuls 4 % pensent qu'il est acceptable de revenir au statu quo ante 24 février 2022, c'est-à-dire de laisser à la Russie la Crimée et les « républiques ». Ces chiffres n'ont rien de surprenant, ils ne font que confirmer ceux des sondages précédents. Certaines manifestations récentes illustrent l'attitude à l'égard de la guerre. À Odessa, Lviv et ailleurs, des manifestations ont eu lieu pour demander que l'argent destiné par les conseils municipaux à diverses fins soit plutôt utilisé pour soutenir l'effort de guerre. À Kiev, des manifestations contre la corruption au sein de l'administration municipale ont eu le même objectif. Il ne s'agit pas de manifestations contre la guerre ou contre l'utilisation de l'Ukraine comme « proxy » par l'impérialisme occidental. Il s'agit d'exigences pour que la guerre soit menée avec le maximum de ressources disponibles.

2. L'avenir proposé pour l'Ukraine : le ‘conflit gelé'

Ce que dit le document sur l'avenir de l'Ukraine n'a rien à voir avec ce que veut le peuple ukrainien.

« Un cessez-le-feu immédiat, sans conditions préalables, contrôlé par l'ONU et les États neutres. Dans un deuxième temps, des négociations doivent être menées pour rechercher un équilibre des intérêts entre tous les États belligérants et ceux qui sont impliqués dans la guerre. » Pas une seule mention des droits du peuple ukrainien.

Pour que les choses soient tout à fait claires, nous pouvons lire : « L'idée que cela puisse conduire à un état de choses d'avant-guerre n'est pas réaliste. » Dans le contexte du document, cette déclaration est en fait exacte. Le « ceci » auquel il est fait référence concerne le plan décrit ci-dessus. Un argument classique en faveur de négociations par-dessus la tête des principaux intéressés, en l'occurrence le peuple ukrainien. Depuis le Congrès de Vienne en 1815, de tels « traités de paix » n'ont fait que préparer le terrain pour de nouvelles guerres - et parfois des révolutions. En effet, un tel processus en Ukraine ne peut pas conduire à un « état de choses d'avant-guerre », qui impliquerait nécessairement le retrait des troupes russes. La lutte continue du peuple ukrainien peut conduire à un tel résultat. Mais ni cette lutte ni la demande de retrait des troupes russes ne sont mentionnées par les auteurs.

Ils écrivent que « de nombreux efforts sont nécessaires pour créer un système global de sécurité commune incluant la Russie. Cela prendra un temps considérable ». Il s'agit là temps d'un objectif totalement irréaliste même dans un « temps considérable ».

Le pire est encore à venir. Nous apprenons qu'« un conflit gelé devra être supporté pendant une très longue période », mais que c'est « mieux que la guerre ». On se demande si ceux qui écrivent cela savent vraiment ce qu'ils disent. Ils condamnent les Ukrainiens qui vivent sous l'occupation russe à continuer à le faire pendant « une très longue période ». L'occupation de certains territoires dure maintenant depuis plus de dix-huit mois, ce qui est déjà très long pour ceux qui sont obligés de la subir. Il s'agit d'une occupation barbare, qui commence par des viols et des pillages et se poursuit par des arrestations arbitraires, des tortures, des exécutions sommaires d'hommes, de femmes et d'enfants, des filtrages, des déportations de civils et des enlèvements d'enfants ukrainiens, ainsi que par des projets visant à inonder les zones occupées d'immigrants russes, comme cela a déjà été fait en Crimée. De quel droit peut-on condamner des populations entières à subir cela et ajouter l'insulte à l'injure en affirmant que c'est « mieux que la guerre ». Rien n'est moins évident.

Quant à l'idée que l'Ukraine puisse se libérer d'elle-même serait irréaliste, regardons quelques précédents. Nombreux étaient ceux qui ont jugé irréaliste l'idée que le Vietnam puisse vaincre l'impérialisme français puis américain. Ou que l'Algérie pourrait gagner son indépendance. Ou encore qu'une poignée de combattants dans un bateau qui prenait l'eau puisse déclencher une révolution à Cuba. Mais les réalistes n'étaient pas si réalistes. Dans les bonnes circonstances, ceux qui se battent peuvent créer leur propre réalisme. Ceux qui ne se battent pas ne parviendront jamais à rien. En fait, ceux qui ont appelé au cessez-le-feu, aux négociations et à la « paix » en Algérie et au Viêt Nam n'ont eu aucun effet.

B. La rivalité inter-impérialiste et l'Ukraine

Les auteurs de l'article accordent une importance centrale à leur analyse de la guerre comme étant inter-impériale, dans laquelle l'Ukraine n'est qu'un proxy de l'impérialisme américain. Cette analyse semble se justifier d'abord parce qu'elle s'inscrit dans la confrontation entre les États-Unis et l'OTAN, d'une part, et la Russie et la Chine, d'autre part. Et, plus précisément, dans l'expansion de l'OTAN vers l'Est. Deuxièmement, parce que l'Ukraine reçoit, principalement des pays de l'OTAN, une partie des armes dont elle a besoin pour se défendre.

La confrontation entre la puissance mondiale hégémonique, les États-Unis, et son successeur putatif, la Chine, est un fait central de la politique et de l'économie internationales. La Russie ne joue pas dans la même catégorie, mais elle est suffisamment importante pour compliquer les choses. Quelle est donc la place de l'Ukraine dans ce schéma ? Comme nous l'avons dit plus haut, l'Ukraine a choisi de s'aligner sur l'Occident. Il convient d'insister sur le mot « choisi ». D'abord, parce que c'est un fait. Ensuite, parce que l'insistance sur le fait que l'Ukraine et les Ukrainiens sont en quelque sorte manipulés par les États-Unis et l'OTAN révèle deux choses sur ceux qui le disent. La première est leur incapacité à sortir de la mentalité selon laquelle tout ce qui se passe de mauvais dans le monde est de la responsabilité des États-Unis et de l'OTAN. Il s'agit d'un cadre tout à fait inadéquat pour comprendre le monde d'aujourd'hui, où il existe trois impérialismes principaux (États-Unis, Chine et Russie) et une série d'impérialismes secondaires (Grande-Bretagne, France, Allemagne, Japon...) qui peuvent bien être des alliés des États-Unis mais qui ont également leurs propres intérêts spécifiques à défendre. Il y a ensuite une série d'acteurs autonomes : Inde, Iran, Israël, Arabie Saoudite, Brésil, entre autres. La deuxième chose que cela nous apprend est que, pour eux, non seulement les droits des petites nations, ou même des nations moins petites, sont considérés comme sacrifiables, mais aussi qu'ils les considèrent comme n'ayant aucune volonté propre, aucune capacité d'agir dans leur propre intérêt. Ce ne sont que des pions sur l'échiquier.

La façon dont les auteurs abordent la situation internationale le montre clairement. À un moment donné, ils écrivent qu'« une agressivité croissante est apparue dans la lutte pour l'hégémonie, qui est liée aux contradictions internes et externes exacerbées d'un développement capitaliste inégal ». Ce serait un bon point de départ, mais ils tombent systématiquement dans la caricature de l'agressivité des États-Unis et de leurs alliés, ce qui conduit, implicitement ou explicitement, à l'idée que la Russie et la Chine sont sur la défensive. On y ajoute le dernier mot à la mode, la multipolarité. Il existe une manière potentiellement positive de définir ce mot. Il pourrait signifier le droit de chaque nation à décider de son propre avenir et à se gouverner elle-même. Mais ce n'est pas ce qu'il signifie dans les intentions et les actions des grandes et moins grandes puissances qui le prônent. Ce qu'elle signifie pour eux, c'est le droit de chaque pays à faire ce qu'il veut, avec son propre peuple et, dans la mesure du possible, avec les pays plus faibles qui l'entourent. Les nations puissantes admettent rarement, voire jamais, qu'elles dominent d'autres nations simplement parce qu'elles le peuvent et parce que cela sert leurs propres intérêts. Elles ont recours à des justifications idéologiques. Pour les États-Unis, il s'agit de défendre la « démocratie » et un « ordre international fondé sur des règles ». Beaucoup de gens de gauche vous le diront. En général, ils sont beaucoup plus réticents à disséquer les concepts profondément réactionnaires du monde russe, de la Russie en tant que civilisation unique. Ou la prétention de la Chine à diriger le Sud global.

Les États-Unis, en tant que puissance mondiale hégémonique, sont obligés d'intervenir dans de nombreux endroits pour défendre ou promouvoir leur propre position. Il est donc difficile de définir leur sphère d'influence. D'une certaine manière, le monde est leur sphère d'influence. C'est à la fois une expression de leur puissance et une malédiction. Ce fut également le cas de la Grande-Bretagne pendant les deux siècles de son hégémonie. Il est néanmoins clair que, depuis plus de dix ans, les États-Unis cherchent à tourner leur attention vers la Chine et la région indopacifique. S'engager dans une guerre en Europe n'était pas du tout prévu et ne correspondait pas aux priorités américaines.

1. La Russie et l'OTAN

Prenons le cas de la Russie, dont l'objectif dans la guerre est défini comme « la défense de sa position géopolitique menacée ». C'est vrai et c'est la raison fondamentale pour laquelle elle envahit l'Ukraine. Derrière le terme « position géopolitique » se cache la conception d'une sphère d'influence qui couvre le territoire de l'ancienne Union soviétique/empire tsariste, ainsi que, dans la mesure du possible, ses anciens satellites d'Europe centrale et orientale. Cette position géopolitique est menacée. Par qui ? Les auteurs répondent : par les États-Unis, l'OTAN et l'UE. Il est vrai que ni les États-Unis ni l'UE ne peuvent accepter le droit de la Russie à dominer l'Europe de l'Est. Mais ni les États-Unis, ni l'OTAN, ni l'UE n'ont la moindre intention d'envahir la Russie. Et la véritable menace pour la Russie est la résistance des habitants des pays qu'elle considère comme faisant partie de sa sphère d'influence.

Avec l'effondrement de l'Union soviétique, les républiques non russes ont déclaré leur indépendance et les pays de l'ancien bloc soviétique ont transformé leur indépendance de jure en indépendance de facto. Ils ont rejoint l'OTAN et, dans la plupart des cas, l'Union européenne. Les États baltes ont suivi le même chemin.

Lorsqu'une certaine gauche parle de l'élargissement de l'OTAN, son analyse des raisons pour lesquelles ces pays ont rejoint l'OTAN est généralement réduite aux décisions de Washington. C'était un aspect, et un aspect important. Si Washington s'y était opposé, ces pays n'auraient jamais rejoint l'OTAN. Mais Washington était favorable à leur adhésion parce qu'elle renforçait et étendait l'influence des États-Unis en Europe. Toutefois, l'adhésion à l'OTAN n'a pas été imposée à ces pays. Au contraire, ils ont fait campagne et poussé fort pour être acceptés. Non seulement les nouveaux groupes au pouvoir, mais aussi les populations y étaient favorables. Parce qu'elles avaient une peur justifiée de la Russie. L'Ukraine vient de fournir un exemple frappant de ce qui peut arriver à un pays qui n'est pas membre de l'OTAN. Et aussi parce que l'Occident représentait non seulement la démocratie, mais aussi les sociétés de consommation prospères auxquelles ils aspiraient. Bien sûr, il s'est avéré que tout ce qui brillait n'était pas de l'or.

Aujourd'hui, l'OTAN est plus forte et plus cohérente qu'elle ne l'a jamais été depuis la fin de la Guerre froide. Et elle n'a jamais été aussi populaire. Si l'on veut convaincre les gens que l'avenir ne réside pas dans une alliance militaire dirigée par les États-Unis, il va falloir leur proposer une alternative crédible.

Les autres anciennes républiques soviétiques n'ont pas suivi la même voie, la plupart d'entre elles faisant partie de la Communauté des États indépendants et certaines du CSTO (Organisation du traité de sécurité collective), une sorte d'OTAN de deuxième classe. La plupart des républiques ont reconnu la prédominance de la Russie, mais le degré réel d'influence russe a varié. Aujourd'hui, il est clair que la guerre en Ukraine a eu pour effet d'affaiblir cette influence. Cela profite non seulement aux États-Unis, mais aussi à la Chine et à la Turquie. Un tournant vers ces trois pays (tout en maintenant des relations amicales avec la Russie) fait désormais partie de la politique du Kazakhstan, telle que définie en 2022, tout comme l'augmentation substantielle de ses budgets de défense et de sécurité. Il convient de mentionner que malgré sa proximité avec la Russie, le Kazakhstan refuse de soutenir sa guerre d'agression en Ukraine. Il a également toujours refusé de reconnaître l'annexion de la Crimée par la Russie. À cet égard, il a un meilleur positionnement de principe qu'une partie de la gauche occidentale. Mais il y a sans doute aussi des considérations pratiques : le Kazakhstan compte une minorité russophone, concentrée dans le nord du pays. Il a intérêt à ne pas accepter le droit d'intervention de la Russie partout où il y a des russophones. Pour le reste, cet été le secrétaire d'État américain Blinken a effectué une tournée dans les cinq républiques d'Asie centrale. Et l'Arménie, traditionnellement proche de Moscou, envoie maintenant de l'aide humanitaire à l'Ukraine et mène des manœuvres militaires conjointes avec les États-Unis. Ceci n'est bien sûr pas sans lien avec la réticence ou l'incapacité de la Russie à respecter les obligations du traité du CSTO de défendre l'Arménie et l'enclave du Nagorno-Karabakh contre l'agression de l'Azerbaïdjan. (Voir la déclaration du Mouvement socialiste russe : (Concerning Azerbaijan's aggression against Nagorno-Karabakh/Artsakh | Links).

2. Maïdan et anti-Maïdan

Par sa taille, sa situation géographique et son histoire, l'Ukraine est au cœur de tout projet de reconstruction d'un empire russe. La Russie n'a jamais accepté l'indépendance de l'Ukraine. Le long texte historique de Poutine en 2021 expliquant que les Ukrainiens et les Russes étaient le même peuple peut être considéré comme faisant partie de la préparation idéologique de la guerre à venir. Mais c'est aussi très probablement ce qu'il pense réellement et c'est une idée largement partagée en Russie. Jusqu'en 2014, Poutine pensait pouvoir soumettre l'Ukraine en exerçant des pressions politiques et économiques sur ses gouvernements. Il s'appuyait pour cela sur un réseau d'agents au sein de l'appareil d'État, en particulier de la police et des forces armées. L'étendue de ce réseau, y compris les généraux et les politiciens qui étaient dans la poche de Poutine, a été largement dévoilée en 2014. Mais il était encore partiellement fonctionnel en 2022.

Maïdan a été l'étincelle qui a convaincu Poutine qu'il était temps de recourir à la force. Avant même la victoire de Maïdan et la fuite de Viktor Ianoukovitch, des préparatifs étaient en cours pour l'annexion de la Crimée et pour un processus d'annexion progressive de huit oblasts du sud et de l'est de l'Ukraine, collectivement appelés Novorossiya. Le plan consistait à passer par une phase de proclamation de « républiques populaires », qui demanderaient plus tard à rejoindre la Russie. Ce plan n'a été que très partiellement couronné de succès dans le Donbass.

Il existe de nombreux mythes et demi-vérités sur ce qui s'est passé dans le Donbass, et plus largement dans le sud et l'est de l'Ukraine, en 2014. La plupart des chiffres qui seront donnés ici sont tirés d'un sondage réalisé par l'Institut international de sociologie de Kyiv (KIIS) en avril 2014. Ce sondage a été souvent cité, non seulement parce qu'il provient d'une source réputée, mais aussi en raison de la date à laquelle il a été réalisé. Il donne une photographie de l'opinion dans le sud et l'est au moment où les milices pro-russes s'emparaient des mairies dans tout le Donbass - et tentaient de faire de même ailleurs. Il en ressort que, sur une question importante, concernant la préférence pour l'Union européenne ou l'Union douanière eurasienne, cette dernière était clairement majoritaire, globalement et dans cinq oblasts sur huit, avec trois oblast qui préféraient l'UE. Sur une question qui n'a pas été posée par l'enquête KIIS, mais pour laquelle il existe de nombreuses preuves, davantage de personnes dans le sud et l'est étaient anti-Maidan que pro-Maidan. Mais davantage ne signifie pas tous. À Kharkiv, la plus grande manifestation pro-Maïdan a rassemblé 30 000 personnes, à Dnipropetrovsk 15 000. Même à Donetsk, la plus grande manifestation pro-Maidan était de 10 000 personnes, contre 30 000 pour le plus grand rassemblement anti-Maidan.

Sur d'autres questions, le lobby pro-russe et anti-ukrainien n‘a pas de quoi réjouir. A la question « Soutenez-vous ceux qui s'emparent par les armes de bâtiments administratifs dans votre région ? » (ce qui se déroulait au moment du sondage), le soutien a été faible : moins de 12 % au niveau global, 18 % à Donetsk, 24 % à Luhansk, ailleurs aucun oblast n'a atteint les deux chiffres.

Dans le Donbass, il y a eu des manifestations anti-Maidan avec un réel soutien populaire. Les manifestants n'exigeaient pas de rejoindre la Russie : ils protestaient contre un mouvement basé sur le centre et l'ouest qui, selon eux, avait pris le pouvoir à Kiev. Ils avaient également des griefs justifiés à l'encontre du gouvernement central, qui ne dataient pas de Maïdan. Et, comme le mouvement de Maïdan, ils protestaient contre la corruption et les politiciens voleurs.

Ce qui nous amène à Ianoukovitch. Sur la question de savoir si Ianoukovitch était le président légitime, il n'y avait de majorité nulle part. Entre 27 et 31 % dans le Donbass, beaucoup moins ailleurs. Il est possible de considérer les manifestations anti-Maidan comme des soulèvements populaires embryonnaires. Il aurait été intéressant de voir comment le mouvement aurait évolué, mais il a été interrompu par la militarisation de la situation à travers une série de mini-coups d'État dans les villes, l'une après l'autre. C'est l'origine des « républiques populaires ». Toute l'opération a été menée sous la direction d'agents russes, avec des « volontaires » russes, de l'argent et des armes russes. Ceux qui ont suivi dans le Donbass n'étaient pas majoritaires. En fait, il n'y a jamais eu d'expression de soutien majoritaire à l'adhésion à la Russie dans le Donbass, que ce soit lors d'une élection, d'un référendum ou d'un sondage. Dans le sondage KIIS, environ 30 % des personnes interrogées étaient favorables à l'adhésion à la Russie, tandis que plus de 50 % y étaient opposées.

Compte tenu de la manière dont le Donbass a été occupé et de l'intervention ultérieure de l'armée ukrainienne, il est tout à fait erroné de parler de guerre civile (voir Daria Saburova, “Questions About Ukraine”)..). Même sans l'intervention directe de l'armée russe en 2013-14 et son implication continue dans la guerre de basse intensité de 2014-22, il s'agissait clairement dès le départ d'une intervention de la Russie en Ukraine.

C. La Russie et le contexte international

Voyons maintenant la dimension internationale. Sans rentrer dans les détails, il semble que ce soit une bonne hypothèse de travail de dire que la période de mondialisation commencée dans les années 1980 est terminée. Historiquement, la fin des périodes de mondialisation se traduit par un renforcement de la concurrence inter-impérialiste. Personne à gauche ne conteste que les États-Unis sont impérialistes. On peut en dire autant de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la France et de certains pays européens de moindre importance, ainsi que du Japon. Pour des raisons qui sont rarement, voire jamais, énoncées, il existe une idée générale à gauche selon laquelle l'émancipation de l'Europe, en particulier de l'UE, de l'hégémonie américaine serait en quelque sorte progressiste en soi. Cela est loin d'être évident et mériterait au moins une analyse sérieuse.

Qualifier la Russie et surtout la Chine d'impérialistes est plus controversé. Mais rappelons la description que Lénine faisait de la Russie en 1916. "La Russie avait déjà battu en temps de paix le record mondial de l'oppression des nations sur la base d'un impérialisme beaucoup plus grossier, médiéval, économiquement arriéré, militaire et bureaucratique. ((voir “Bilan d'une discussion sur le droit des nations à disposer d'elles-memes”, O.C., Vol. 22). Ailleurs, il parlait simplement de l'impérialisme militaire-féodal russe. Il n'y a pas grande place là pour le capital financier, les monopoles ou l'exportation de capitaux. Le point essentiel, c'est que Lénine n'estimait pas nécessaire qu'un pays coche toutes les cases pour être impérialiste. Dans le cas de la Russie, les critères coloniaux et militaires semblent avoir suffi. Par ailleurs, l'économie russe était largement dominée par les capitaux français, allemands et britanniques (dans cet ordre).

La concurrence accrue entre les grandes et les moins grandes puissances s'exerce sur les plans économique, politique et militaire. C'est une caractéristique du capitalisme et de l'impérialisme. C'est dans leur nature. Il est très probable que cela conduise à la guerre à un moment ou à un autre. Comme l'a dit Rosa Luxemburg, la guerre est autant une conséquence logique du capitalisme que la paix armée (“Utopies pacifistes”, 1911).

La confrontation entre les États-Unis et la Chine, qui a réellement commencé à s'aiguiser après 2008, a été relativement pacifique et économique, mais pas complètement. La Chine a mené une politique agressive dans la mer de Chine méridionale, en construisant des îles largement artificielles et hautement militarisées dans les eaux internationales et en empiétant sur les eaux territoriales du Viêt Nam et des Philippines. Bien entendu, les États-Unis n'ont pas manqué de tirer parti de la situation. Ils ont obtenu plusieurs bases aux Philippines et renforcé leurs liens diplomatiques avec le Viêt Nam, comme en témoigne la récente visite très médiatisée du président américain Joe Biden à Hanoï. Bien sûr, il est possible de considérer tout cela comme des provocations contre la Chine inspirées par les États-Unis. Ce serait franchement prendre la situation à l'envers. C'est la Chine qui a lancé des provocations contre le Viêt Nam et les Philippines, et ce sont les États-Unis qui en profitent. Mais au-delà de ces détails, fondamentalement, les États-Unis sont déterminés à maintenir leur hégémonie dans la région indopacifique, tandis que la Chine est déterminée à établir son propre hégémonie. Telle est la réalité. Cela entraînera des tensions et des conflits dans les mers de Chine méridionale et orientale, à propos de Taïwan et dans la compétition pour influencer les nations du Pacifique.

Une approche sérieuse de la situation internationale nécessiterait l'abandon de la vieille rengaine qui consiste à dénoncer constamment l'impérialisme américain et ses alliés, en particulier l'OTAN, tout en trouvant des excuses à la Russie et à la Chine. Cela semble dépasser une partie de la gauche européenne et nord-américaine. Cela ne dépasse pas le Parti communiste japonais (PCJ) (voir Kimitoshi Morihara (Japanese Communist Party) : ‘Indo-Pacific must be a region of dialogue and cooperation, not rivalry') : « L'Indo-Pacifique doit être une région de dialogue et de coopération, et non de rivalité »). Le PCJ s'oppose fermement à la militarisation du Japon et à son intégration dans le système d'alliances antichinoises mis en place par Washington. Mais il critique aussi clairement ce qu'il appelle l'hégémonisme et le chauvinisme de grande puissance chinois. Cela recouvre, entre autres, la critique des violations des droits de l'homme au Xinjiang et à Hong Kong et la défense du droit à l'autodétermination de Taïwan (et évidemment l'opposition à l'usage de la force par la Chine). En ce qui concerne la guerre russe en Ukraine, le PCJ dénonce l'agression de la Russie et exige un retrait immédiat et inconditionnel des forces militaires russes.

Lorsque les gens de la gauche campiste parlent de la Russie, la manière dont ils le font en dit long sur eux. La Russie aurait été menacée par l'élargissement de l'OTAN. Sa réaction en envahissant l'Ukraine ne peut être approuvée, mais la faute en incomberait réellement aux États-Unis et à l'OTAN. Il faudrait comprendre la Russie et faire la paix en tenant compte de ses préoccupations légitimes. Et ainsi de suite.

1. La nature de la Russie

Mais qu'est-ce que la Russie ? C'est la question qu'ils ne posent pas. En principe, une république fédérale mais, en fait, les restes (substantiels) d'un empire. Des six empires qui sont entrés en guerre en 1914 (Allemagne, France, Grande-Bretagne, Russie, Autriche-Hongrie, Turquie), c'est le seul qui subsiste. La Russie n'est pas un État-nation mais un empire. Les auteurs du document parlent de l'OTAN qui voudrait « exclure la Russie de l'Europe ». Mais ce n'est pas nécessaire. La Russie s'est exclue d'elle-même de l'Europe lorsqu'elle a traversé l'Oural et conquis, en trois siècles, des vastes territoires, vers l'est jusqu'au Pacifique et vers le sud jusqu'à l'Asie centrale. Ou, pour être plus précis, elle a cessé d'être un État purement européen pour devenir un empire eurasien. D'ailleurs, avant même de s'aventurer en Asie, elle était déjà un empire, avec de nombreuses conséquences que nous ne pouvons pas aborder ici. Mais répéter que « la Russie fait partie de l'Europe » ne nous mènera nulle part.

Politiquement, qu'est-ce que la Russie ? Officiellement une démocratie, mais c'est une plaisanterie, comme l'ont montré les récentes élections régionales. C'est, à tout le moins, l'État le plus répressif à l'intérieur et le plus agressif à l'extérieur qui intervienne en Europe. Dans les discussions entre les opposants russes et parmi ceux qui suivent de près les événements en Russie, la question du fascisme est centrale. Examinons les principales caractéristiques de la Russie. Nous avons le grand leader : le culte de Poutine est modeste comparé à la dynastie des Kim en Corée du Nord, ou même à Xi Jinping en Chine, mais il est plus important que pour n'importe quel leader russe depuis Staline. Malgré les apparences de la démocratie parlementaire, le régime n'est soumis à aucun contrôle démocratique. Les droits démocratiques les plus élémentaires (expression, réunion, manifestation) sont supprimés. Il n'y a pas de presse libre, ni de syndicats libres. Le climat social et idéologique est patriarcal, misogyne, homophobe. Et surtout imprégné du chauvinisme grand-russe, qui est désormais enseigné dans les écoles et appliqué en Ukraine. La définition de la Russie fait l'objet d'un débat : fasciste (l'historien Timothy Snyder, le socialiste et écrivain russe Ilya Budraitskis), néo-fasciste (le philosophe slovène Slavoj Zizek), para-fasciste, post-fasciste, fascisant. Il est clair que le fascisme russe ne correspond pas au fascisme « classique » des années 1920 et 1930, mais cela n'épuise pas la question.

La Russie est-elle impérialiste ? Lénine le pensait, et il était bien conscient de la mesure dans laquelle le capital étranger contrôlait son économie. Les choses ont changé : il existe aujourd'hui un capital national russe autonome. Un mélange de capital étatique et privé, fortement axé sur le secteur primaire - pétrole, gaz, minéraux... (Voir Russian imperialism and its monopolies” | Links). Mais le fait que la Russie ait des intérêts économiques à défendre ne signifie pas que c'est ce qui a motivé la guerre. Il y a une autonomie de la dimension politique (ou géopolitique). L'Ukraine est la clé de voute de tout projet impérial russe, même au prix d'un coût économique considérable à court terme.

Répétons-le : pour comprendre le monde d'aujourd'hui, il faut se défaire de l'idée que ce sont les Etats-Unis et leurs alliés qui initient tout. Les contradictions inter-impérialistes et inter-capitalistes s'aiguisent. Cela crée des luttes de pouvoir et la création ou le renforcement de blocs. Les principaux acteurs sont les États-Unis, la Chine et la Russie. Mais il existe d'autres acteurs autonomes, cités plus haut.

En ce qui concerne les blocs, les États-Unis ont une longueur d'avance : OTAN, Quad, AUKUS, etc. Les pays qui soutiennent la Russie sur la guerre (au lieu de s'abstenir) sont une triste collection : Belarus, Corée du Nord, Erythrée, Iran, Syrie, Nicaragua... Une grande partie du soutien organisé à la Russie en Europe provient des partis d'extrême droite, même si certains d'entre eux sont devenus plus discrets depuis le début de la guerre. La Chine a très peu d'alliés dans son environnement proche : le Cambodge et la junte du Myanmar. Le fait est que de nombreux voisins de la Chine sont davantage alliés aux États-Unis, précisément parce qu'ils sont voisins de la Chine.

2. Les camps dans la politique mondiale

Si nous cherchons à aborder la situation mondiale en termes de camps, il est clair qu'il existe un camp occidental, au sens large. Pendant la guerre froide, il y avait sans aucun doute un camp soviétique. Il est beaucoup moins évident de savoir s'il existe aujourd'hui un camp russe ou chinois. C'est à partir de là que nous commençons à entendre la musique des BRICS et du Sud global, dont on parle parfois comme s'il s'agissait d'un camp anti-occidental réel ou potentiel. Qui composerait ce camp ? Parfois tout le monde, sauf l'Europe, l'Amérique du Nord et l'Asie du Nord-Est. Quels sont les critères ? Dans les années 1950, il y avait le mouvement des non-alignés, qui était précisément cela : il n'était rattaché à aucun bloc et soutenait les mouvements de libération nationale.

Qu'est-ce qui unit les BRICS ou le Sud global ? Au sens très large, la recherche d'une alternative au monde occidental « fondé sur des règles ». Mais c'est très vague. Le document parle de « tentative de nombreux États du monde d'évoluer vers un ordre multipolaire non impérial de sécurité commune ». Premièrement, il semble que l'autonomie économique soit tout aussi importante, sinon plus, que la sécurité commune. Deuxièmement, il est plus qu'évident que la Russie et la Chine cherchent à utiliser les BRICS et la notion de Sud global comme levier contre les États-Unis. L'idée de la Chine en tant que leader du Sud global peut sembler fantaisiste. La Chine est en effet l'un des principaux exploiteurs du Sud, notamment par le biais d'échanges inégaux et de la dette. Mais elle a un objectif très clair à cet égard (voir “China, leader of the Global South ?”,The Economist, 23 septembre 2023). La Russie exploite également le Sud global, mais avec une puissance économique moindre. Ce n'est pas un hasard si sa pénétration de l'Afrique s'est faite par le groupe Wagner, avec les méthodes de voyous qui le caractérisent. De la définition de l'impérialisme russe donnée par Lénine en 1916, on peut retenir au moins qu'il est grossier, militaire et bureaucratique.

Au-delà, le Sud global est extrêmement hétérogène. Il l'a toujours été, à l'époque où on l'appelait le tiers-monde, mais cela est beaucoup plus accentué aujourd'hui. À côté des pays classiquement dépendants d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie, il y a l'Inde qui aspire à rejoindre le club des grands et qui constitue un cas à part. Il y a les pétromonarchies du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar. Des pays comme le Brésil, l'Afrique du Sud, le Mexique, la Turquie et l'Iran sont ce que l'on pourrait appeler des puissances intermédiaires. Il est plus intéressant d'analyser la réalité du Sud global que de faire de grandes généralités. De même qu'il est plus fructueux d'analyser la Russie et la Chine que de les définir essentiellement par leur opposition aux États-Unis. En outre, le schéma assez banal du déclin de l'hégémonie américaine et de la montée en puissance de la Chine doit être examiné d'un œil critique. Il se pourrait bien que les États-Unis ne déclinent pas aussi rapidement qu'on le dit souvent et que la Chine ne les supplantera pas dans un avenir proche, voire jamais. Si nous examinons les membres des BRICS et le Sud en général, nous verrons que le degré d'imbrication avec l'ordre économique dirigé par l'Occident est souvent considérable. Nulle part est-ce plus vrai qu'en Inde.

Examinons l'avant-dernière section du document. « La paix ... exige avant tout une politique de sécurité commune. C'est le contraire de la politique impérialiste, qui conduit tôt ou tard à des guerres impérialistes ». Il s'agit là d'une déclaration remarquable. Une politique peut être adoptée puis abandonnée au profit d'une autre. Mais l'impérialisme n'est pas une politique : il y a cent ans, Lénine a polémiqué contre Karl Kautsky qui pensait qu'il l'était. L'impérialisme est une étape du capitalisme, et il conduit à des guerres impérialistes. Il ne s'agit pas seulement de guerres entre États impérialistes, ce que nous n'avons pas vu depuis 1945, mais de guerres menées par des États impérialistes (et même d'autres États) pour défendre ou étendre leur propre pouvoir économique, politique et militaire. Il y a eu de nombreuses guerres de ce type ; l'Ukraine est la dernière en date.

« Il doit être clair pour tout le monde que les États-Unis ont été la force motrice de presque toutes les guerres aux portes de l'UE depuis 1991 », indique le document. Tout d'abord, tout dépend de la définition que l'on donne à la notion de « portes ». L'Irak et l'Afghanistan ne sont pas exactement aux portes de l'UE. La Libye peut-être, mais la guerre de bombardements de 2011 a été menée par la Grande-Bretagne et la France, certes avec le soutien des États-Unis. La Tchétchénie est beaucoup plus aux portes de l'UE. Mais la force motrice là n'était pas les États-Unis, mais la Russie. Comme en Géorgie en 2008 et en Ukraine depuis 2014. Franchement, ce « deux poids, deux mesures » permanent a fait son temps. En fait, depuis la chute de l'Union soviétique, toutes les guerres de la Russie, à l'exception de la Syrie, se sont déroulées en Europe. Les guerres balkaniques des années 1990 n'étaient pas le fait de la Russie et son influence était marginale. Les États-Unis et l'OTAN ont joué un rôle plus important, mais la force motrice de ces guerres est venue des contradictions inhérentes à la Yougoslavie, et en particulier des ambitions post-yougoslaves de la Serbie.

D. L'OTAN et l'Europe

On entend constamment, et encore dans ce document, comme s'il s'agissait d'une évidence, que les choses iraient mieux si l'Europe/l'UE s'émancipait de la tutelle des Etats-Unis. C'est loin d'être évident. L'impérialisme européen n'a rien de sympathique. Toutes les guerres depuis 1991... Pourquoi commencer par là ? Pourquoi pas en 1945 ? On trouverait des guerres coloniales, des crimes de guerre, des massacres, impliquant la France, la Grande-Bretagne, la Belgique, les Pays-Bas et le Portugal. Non pas au dix-neuvième siècle, mais de mémoire d'homme. La France, en particulier, a continué à intervenir en Afrique jusqu'à aujourd'hui, bien qu'il semble que son temps soit enfin écoulé.

Les pays européens n'ont plus de colonies d'importance, même si la France (encore elle) doit encore se défaire de la Nouvelle-Calédonie/Kanaky. Mais l'exploitation intense des pays du Sud est désormais menée pacifiquement par l'UE et surtout par son noyau impérialiste, en particulier, mais pas seulement, en Afrique.

L'Europe se porterait-elle mieux sans les États-Unis (et sans l'OTAN, car l'OTAN est une alliance militaire dirigée, financée et largement armée par les États-Unis) ? Examinons un instant l'OTAN. Comme chacun sait, elle n'a jamais tiré un seul coup de feu de colère pendant la guerre froide. Mais elle disposait de forces importantes et bien armées et de budgets militaires pour les financer. Elle est intervenue dans les Balkans dans les années 1990 et en Afghanistan à partir de 2001, mais il ne s'agissait pas d'opérations majeures comparée à la guerre en Ukraine. Malgré le discours contraire de la gauche, l'OTAN n'est pas restée une alliance hautement militarisée après 1991. En fait, les budgets de défense ont été réduits et les armées sont devenues plus petites et sous-équipées. Même après les événements de 2013-2014 en Ukraine, il y a eu très peu de changements. Il a été question d'une armée européenne, en particulier de la part de la France. L'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et ses différents homologues français ont passé des années à essayer, sans succès, d'apaiser Poutine. Dans ce contexte, l'offre faite en 2008 à l'Ukraine et à la Géorgie de rejoindre l'OTAN apparaît comme une aberration. La France and l'Allemagne étaient toujours contre. Tout comme Obama. L'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN n'a pas effrayé Poutine, car il savait que le risque était inexistant. Le 24 février 2022, l'Ukraine n'était pas plus près d'adhérer à l'OTAN qu'elle ne l'était en 2008.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a tout changé. Pour la première fois en Europe depuis 1945, un pays a lancé une guerre totale contre un autre. Certes, il y a eu 1974 à Chypre, puis les guerres balkaniques dans les années 1990. Mais la guerre actuelle est sans précédent par son ampleur et par le fait qu'elle a été déclenchée par la Russie, une grande puissance nucléaire. Qu'en est-il de la « guerre par procuration » de l'OTAN ? Si l'OTAN avait prévu de lancer une guerre par procuration, elle aurait commencé à armer l'Ukraine en 2014, mais elle ne l'a pas fait (Voir Military Assistance to Ukraine : Rediscovering the Virtue of Courage). L'OTAN et les États-Unis ont été pris par surprise et ont réagi aux événements. Ils n'ont commencé à armer sérieusement l'Ukraine qu'une fois qu'elle a prouvé sa capacité à arrêter la Russie devant Kiev et à lui faire abandonner le nord du pays.

C'est ainsi que les choses se sont passées. La Russie a été surprise par la résistance de l'Ukraine et peut-être encore plus par la réaction de l'OTAN. Les guerres changent beaucoup de choses, qui ne correspondent pas toujours aux intentions de ceux qui les déclenchent. Cette guerre était censée démontrer la puissance militaire de la Russie. Au lieu de cela, elle a révélé ses faiblesses. Elle devait conduire à une Ukraine faible, divisée et soumise à la Russie. L'Ukraine n'a jamais été aussi unie dans la défense de son indépendance. L'OTAN devait être trop faible et divisée pour réagir. Elle n'a jamais été aussi efficace et unie depuis la fin de la guerre froide - et populaire, ou du moins acceptée comme un mal nécessaire.

Le document dit : « La gauche a toujours critiqué la politique expansive et agressive de l'OTAN ». En effet, elle l'a fait. Sans toujours prêter attention aux faits. Comme nous l'avons vu, les engagements militaires de l'OTAN ont été limités. Peut-être que par « expansive et agressive », les auteurs veulent dire que l'expansion de l'OTAN depuis 1999 est en soi agressive ? C'est fort probable. Ce discours passait peut-être à une période où la plupart des gens ne pensaient pas particulièrement à l'OTAN. Mais la guerre a changé la donne. Tout d'abord, elle a montré, à une échelle sans précédent, le caractère agressif de l'impérialisme russe. En particulier dans les pays limitrophes ou proches de la Russie, la leçon a été que si vous êtes dans l'OTAN, vous n'êtes pas envahi (jusqu'à présent, en tout cas), et que si vous n'êtes pas dans l'OTAN, regardez ce qui vous arrive. Si les auteurs de ce document pensent qu'ils peuvent encore s'en tirer avec le vieux discours anti-OTAN (appels à quitter l'OTAN, à dissoudre l'OTAN...), ils se trompent lourdement.

Les auteurs parlent de « parties de la gauche scandinave qui considèrent de plus en plus l'OTAN comme une alliance défensive ». Ils auraient pu ajouter qu'une grande majorité de personnes dans les pays membres de l'OTAN (et au-delà...) pensent exactement cela. Mais ils ne le disent pas parce que cela ne rentre pas dans leur schéma. Une fois de plus, on a la très forte impression que ce que pensent les personnes concernées n'a que peu d'importance par rapport aux « solutions » géopolitiques, qui ne résolvent en fait rien. La Gauche verte nordique est sans doute parfaitement consciente que « l'OTAN n'est pas une alliance pour la défense de la démocratie en Europe mais sert les intérêts hégémoniques des Etats-Unis ». Mais cela ne résout rien. Il est nécessaire de trouver une alternative qui défende les pays d'Europe, leurs peuples et, oui, leur démocratie. Une alternative concrète et réalisable.

1. Démocratie contre dictature ?

Ouvrons une parenthèse. Il est clair que le conflit fondamental entre la Chine, les Etats-Unis, la Russie et d'autres pays repose sur des questions de rivalité inter-impérialiste autour du pouvoir économique, politique et militaire et parfois de revendications territoriales. Il ne s'agit pas de démocratie contre dictature. Si l'on prend les Etats-Unis, ils n'ont eu aucun scrupule à s'allier avec des dictatures, notamment en Amérique latine et au Moyen-Orient. Ils viennent même de conclure des accords de renforcement des relations avec le Vietnam, qui n'est pas une démocratie. Pourtant, si l'on considère les alliés des États-Unis au sein de l'OTAN et de l'UE, ainsi qu'en Asie du Sud et de l'Est, on constate qu'ils sont pratiquement tous des démocraties. Face à cela, il y a une zone sans démocratie de Minsk à Pyongyang. Il serait naïf de penser que les États-Unis et leurs alliés n'en profiteraient pas - et c'est ce qu'ils font. Dans les pays concernés, par exemple les États baltes en Europe et Taïwan en Asie, les populations savent qu'une occupation par la Russie ou la Chine signifierait non seulement la fin de leur indépendance, mais aussi de leurs droits démocratiques. Cela vaut également pour l'Ukraine. Inversement, bien que les motivations de la Russie pour écraser l'Ukraine ne soient pas intrinsèquement basées sur la démocratie, le fait d'avoir une démocratie à proximité est plus qu'une irritation. Ainsi, bien que la question de la démocratie ne soit pas la cause première des conflits, elle est beaucoup plus tangible pour les gens que les théories de l'impérialisme. Elle devient donc un facteur de la situation.

Le document plaide en faveur d'un découplage entre l'Europe et les États-Unis. « La gauche doit donc clairement rejeter la subordination de la politique de sécurité de l'UE aux prétentions impériales à la suprématie des États-Unis ». Plus loin, « l'incapacité de l'UE à s'affirmer de manière indépendante en matière de politique de sécurité est la cause de sa subordination à l'OTAN ». Cela n'explique rien. Franchement, on pourrait tout aussi bien dire que « la subordination de l'UE à l'OTAN est la cause de son incapacité à s'affirmer de manière indépendante ». Ce discours est très répandu à gauche. Il n'est d'ailleurs pas si éloigné des appels répétés du président français Emmanuel Macron à l'« autonomie stratégique » de l'Europe. En effet, le document écrit que « la demande d'une autonomie stratégique pour l'Europe doit être abordée sérieusement par la gauche. »

L'OTAN est une alliance militaire dirigée par les États-Unis. Pourquoi les pays européens acceptent-ils ce leadership américain ? Pendant la Guerre froide, il a été accepté parce qu'il y avait un ennemi commun et que les États-Unis étaient de loin la force militaire la plus puissante. Que s'est-il passé après la fin de la guerre froide ? L'intervention relativement limitée mais néanmoins décisive de l'OTAN dans les guerres des Balkans a souligné une chose. L'Europe était incapable de mettre fin à ces guerres. Elle avait besoin de l'OTAN, donc des États-Unis. Ce n'est pas un hasard si les accords qui ont mis fin à la guerre de Bosnie ont été signés à Dayton, dans l'Ohio. Ensuite, il y a eu l'engagement de l'OTAN en Afghanistan dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis, une opération criminelle qui s'est avérée inutile, et son intervention en Libye en 2011, qui a abouti au démembrement effectif de ce pays. Après cela, on a commencé à se poser des questions sur l'avenir de l'OTAN.

Cette phase est désormais terminée. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a fourni des arguments convaincants en faveur de la nécessité d'une alliance militaire. Ce n'est pas ce qu'une grande partie de la gauche veut entendre, mais c'est la vérité. Alors, à partir de là, où va-t-on ? La diplomatie de la navette menée par Mme Merkel et ses différents partenaires français reposait sur l'idée que la Russie pouvait être intégrée à la famille européenne des nations. Il y avait un prix à payer. Ce prix était l'acceptation d'une « zone grise » entre l'UE/l'OTAN et la Russie : L'Ukraine et les républiques du Caucase du Sud. L'Ukraine et la Géorgie n'adhéreront donc pas à l'OTAN ou à l'UE, mais les troupes russes n'y seront pas admises non plus. Mais la Russie ne voulait pas d'une zone grise, elle voulait que l'Ukraine fasse partie de sa zone. Elle voulait, au minimum, la démilitarisation des États membres de l'OTAN en Europe centrale et orientale. Le résultat de la guerre jusqu'à présent est que ces États sont devenus plus, et non moins, militarisés et que l'Ukraine a maintenant au moins la possibilité d'adhérer à l'OTAN et à l'UE. Qu'elle le fasse ou non dépend de l'issue de la guerre.

E. Quelle alternative pour une paix juste ?

La dernière partie du document traite de la nécessité d'un « concept alternatif de sécurité collective pour l'Europe ». Voyons d'abord le raisonnement : « Les Etats de l'UE - y compris le gouvernement allemand, qui était au départ quelque peu hésitant - sont maintenant pleinement engagés dans la mission de défendre la domination des Etats-Unis et donc, en tant qu'alliés, leur propre position privilégiée. Il ne s'agit pas seulement de la Russie, mais aussi et surtout de la Chine ». C'est une description assez juste. Nous devrions souligner « également leur propre position privilégiée ». C'est le point le plus important. Mais lorsque nous parlons des États membres de l'UE, nous devrions être plus précis. Tous les États membres sont égaux, mais certains sont nettement plus égaux que d'autres. Les véritables privilégiés sont avant tout la France et l'Allemagne, ainsi que des États impérialistes de moindre poids et de quelques pays dépendants. Nous devrions ajouter la Grande-Bretagne, même si elle ne fait pas partie de l'UE. Ces impérialistes de deuxième rang n'ont pas la puissance militaire nécessaire pour défendre leurs privilèges. Elles ont besoin d'un protecteur, et le plus évident est les États-Unis. La France et l'Allemagne ont peut-être pensé qu'elles pourraient y échapper en neutralisant la Russie. Si c'est le cas, elles se sont trompées.

Lorsque les auteurs du document parlent d'autonomie stratégique européenne, ce n'est pas tout à fait explicité, mais le raisonnement semble être qu'une UE libérée de l'hégémonie américaine serait capable de développer une politique étrangère indépendante et de traiter avec le reste du monde (et la Russie, en particulier) sur cette base. Cependant, le principal conflit dans le monde n'est pas « entre les efforts des États-Unis et de leurs alliés pour maintenir leur suprématie impériale » - ce qui est vrai - « et la tentative de nombreux États du monde d'évoluer vers un ordre multipolaire de sécurité commune » - ce qui n'explique rien. Le principal conflit se situe entre les États-Unis et leurs alliés, d'une part, et la Chine et la Russie, d'autre part. Aucun de ces deux pays n'est non-impérial, bien au contraire.

1. La "sécurité collective

Examinons l'aspiration à la paix et à la sécurité collective. Tout d'abord, on ne dira jamais assez que les principales puissances et quelques autres sont motivées par leurs intérêts matériels et géopolitiques. L'invasion de l'Ukraine par la Russie en est l'expression. Le résultat est une guerre entre la Russie et l'Ukraine. Où est le problème avec la notion de « guerre inter-impériale » ? Evidemment, qu'un seul impérialisme est réellement en guerre. Mais l'Ukraine n'est qu'un mandataire des autres impérialistes, nous dit-on. Existe-t-il un précédent ? Oui, il y en a un : la guerre du Viêt Nam. Seuls les États-Unis et quelques alliés étaient en guerre contre le Viêt Nam. Ni l'Union soviétique ni la Chine n'étaient en guerre. Mais ils ont fourni une aide énorme au Viêt Nam, non seulement comparable à celle accordée à l'Ukraine aujourd'hui, mais encore plus considérable. Et bien que cela n'ait pas été rendu public à l'époque, des forces soviétiques et chinoises étaient présentes au Viêt Nam. Quelqu'un a-t-il parlé d'une guerre par procuration à l'époque ? Certainement pas quelqu'un de gauche. Mais il y avait beaucoup de gens à droite qui expliquaient qu'il ne s'agissait pas seulement d'une guerre contre le Viêt Nam, car derrière le Viêt Nam se cachait le « communisme international » qui prévoyait de s'emparer du « monde libre ». Mais malgré toute l'aide reçue, c'était la guerre du Viêt Nam et bien qu'il ait entretenu des relations étroites avec l'Union soviétique en particulier, après la guerre, le Viêt Nam n'a jamais été le satellite de qui que ce soit.

Si l'on examine la logique du document, on constate qu'il commence par sacrifier l'Ukraine sur l'autel de la recherche d'un « système global de sécurité commune qui inclut la Russie ». Nous avons déjà évoqué le prix que la Russie exigerait pour faire partie d'un système de sécurité commune. Le chancelier allemand Olaf Scholz a passé de nombreuses années à négocier avec Poutine aux côtés de Merkel. Aujourd'hui, il déclare qu'il ne peut imaginer un partenariat avec la Russie de Poutine. Il serait probablement erroné d'interpréter cela comme un rejet de Poutine en tant que personne, même si la duplicité de ce dernier a sans aucun doute joué un rôle.

Il s'agit surtout d'un rejet des illusions de grandeur impériale de la Russie. Les auteurs semblent regretter l'abandon de l'autonomie stratégique européenne, malgré les hésitations de l'Allemagne. Mais il se peut que nous sommes en train de voir une certaine forme d'autonomie stratégique. La forme préconisée par le document détacherait l'Europe des États-Unis et rechercherait une sécurité européenne qui inclurait la Russie. Cette perspective n'était pas convaincante avant la guerre actuelle, elle est totalement redondante aujourd'hui. Le premier résultat de la guerre a été d'unir l'OTAN dans son soutien à l'Ukraine. Elle a également renforcé la crédibilité de pays tels que la Pologne et les États baltes, qui mettaient en garde depuis des années contre le danger que représentait la Russie, et a quelque peu entamé l'autorité du couple franco-allemand. Les derniers développements sont assez intrigants. Selon l'Institut Kiel , surtout si l'on considère les engagements à long terme, l'aide américaine à l'Ukraine est en train d'être dépassée par l'Europe. Et qui prend la tête des puissances européennes ? L'Allemagne, suivie de la Grande-Bretagne. Et où est la France ? En bas de l'échelle, parmi les retardataires. Est-ce le début d'une sorte d'autonomie stratégique européenne ? Peut-être, en un sens. Non pas en rompant avec les États-Unis, mais en devenant moins dépendante d'eux. Et non pas en apaisant la Russie, mais en l'affrontant. Il faudra voir comment les choses évoluent.

2. Les alternatives à l'OTAN et la lutte pour la paix

La question se pose donc de savoir s'il existe une alternative à l'OTAN. Et si oui, quelle est-elle ? La réponse n'est pas simple. Si l'on admet qu'il n'y aura pas de sitôt un monde pacifique, l'Europe doit être en mesure de se défendre. Une alliance européenne de défense est envisageable, mais pas si facile. Elle pose à la gauche une série de problèmes que nous ne pouvons qu'effleurer ici : conscription ou non, droits des soldats, budgets militaires.... La question fondamentale est : quelle armée pour défendre quel type de société ?

La dernière partie du document est celle qui pose les questions les plus fondamentales. Le problème n'est pas celui d'un système de sécurité collective, ni même de la paix, qui sont des objectifs tout à fait souhaitables. Le problème est de savoir comment y parvenir. Lénine et Luxemburg avaient une réponse : il était impossible de mettre fin au militarisme et à la guerre sans mettre fin au capitalisme. Il ne fait aucun doute que c'est ce qu'ils soutenaient, on pourrait remplir des pages avec leurs citations. Ce qui a changé depuis, c'est que pendant la Première Guerre mondiale et ses suites, la révolution socialiste et la fin du capitalisme semblaient être des possibilités réelles. Ce n'est plus guère le cas aujourd'hui.

Ce qui n'a pas changé, c'est qu'il est toujours illusoire de penser que l'on peut mettre fin aux guerres et au militarisme, et trouver un système de sécurité collective, sans affronter l'impérialisme et le capitalisme. En effet, la lutte contre la guerre, pour le désarmement, pour un système de sécurité collective doit s'inscrire dans un programme de transformation sociale, un programme socialiste. C'est peu dire que les perspectives de transformation sociale en Europe ont rarement paru aussi lointaines. Il est d'autant plus nécessaire de tourner la page sur les notions vagues d'une Europe sociale, démocratique, écologique, etc. et de s'organiser autour de programmes qui remettent en cause le capitalisme. La lutte contre le militarisme et la guerre doit en faire partie.

La prise en compte isolée des revendications de paix et de sécurité collective ne peut que constituer un appel aux puissances existantes. Voici ce que Rosa Luxemburg avait à dire à ce sujet, lorsqu'elle expliquait la nécessité d'une politique indépendante de la classe ouvrière pendant la Première Guerre mondiale : « Mais cette politique ne peut consister à élaborer des plans ingénieux pour la diplomatie capitaliste [...] sur la manière de conclure la paix et d'assurer le développement pacifique et démocratique futur ». Après avoir développé ses arguments, elle conclut en ironisant sur le fait que « ces revendications pourraient être réunies de manière beaucoup plus cohérente dans le simple slogan »abolition de l'État de classe capitaliste« » ((Brochure de « Junius » 1916).).

Luxemburg développe ces idées beaucoup plus longuement, avec une critique impitoyable du pacifisme, dans son article de 1911 intitulé « Utopies pacifistes ». Dans cet article, elle énumère la liste assez longue des guerres des 15 années précédentes et pose la question suivante : "Où est la tendance à la paix, au désarmement et au règlement des différends par l'arbitration ?

Plus près de nous, nous pourrions faire la même chose - en deux temps - sans entrer ici dans tous les détails. D'abord, de 1945 à 1989-91, les guerres coloniales, surtout en Afrique, la Corée, le Vietnam, l'Afghanistan. A partir de 1991, l'Irak, l'Afghanistan, mais aussi les guerres balkaniques, la Tchétchénie, la Géorgie, l'Ukraine, la Syrie, le Yémen. De 1945 à 1991, pour l'Europe, la guerre était un produit d'exportation. Depuis 1991, la guerre est revenue en Europe. Sans être moins présente ailleurs. Aucune de ces guerres n'entre dans la catégorie des guerres inter-impérialistes. Ce sont presque toutes des guerres menées par des États impérialistes et colonialistes pour conserver ou gagner des territoires et de l'influence.

Les guerres sont l'expression armée de conflits entre pays - politiques, économiques, géopolitiques. Elles sont l'expression de contradictions qui, à certains moments, éclatent en guerre ouverte. De 1945 aux années 1970, il y a eu un vaste mouvement de peuples coloniaux cherchant à s'affranchir des empires coloniaux européens. Ce mouvement a mis fin à ces empires européens, surtout britannique et français, avec des luttes emblématiques en Asie du Sud-Est, en Algérie, dans les colonies portugaises, etc. La chute de l'Apartheid en Afrique du Sud s'inscrit également dans ce mouvement. Quelle que soit la forme sous laquelle il s'est exprimé, ce mouvement a bénéficié d'un très large soutien et d'une grande sympathie de la part de la gauche en Europe et ailleurs. L'Union soviétique et la Chine ont également apporté leur soutien. Après 1991, lorsque les guerres en Irak et en Afghanistan ont été lancées par l'impérialisme américain, la gauche n'a eu aucun problème à s'y opposer.

À partir de 1991, lorsque la guerre est arrivée en Europe, les choses se sont compliquées. Certaines personnes de gauche ont essayé de faire entrer les guerres post-yougoslaves dans une analyse où l'éclatement de la Yougoslavie était dû aux machinations de l'impérialisme occidental. Il était difficile de faire cela en Tchétchénie, mais il y avait très peu de solidarité internationale avec la Tchétchénie. C'était le premier signe que lorsque la Russie agissait, ce n'était pas la même chose que si c'était l'impérialisme occidental qui le faisait. Cela s'est poursuivi à plus grande échelle avec la Géorgie, la Syrie et surtout l'Ukraine.

Ce qui n'a jamais été utile, que ce soit dans les guerres coloniales ou en Europe, c'est d'appeler au cessez-le-feu, à la négociation et à la paix. Ce qui n'a jamais servi, ce sont des « plans ingénieux ». Ce qui était utile, c'était d'aider ces mouvements, politiquement et matériellement, et de populariser leurs luttes. Cet effort a permis de parvenir à la seule paix acceptable possible, celle qui garantit la défaite totale de l'agresseur et la possibilité pour sa victime de vivre sans la menace d'une nouvelle agression. Tel doit être l'objectif de la gauche européenne en ce qui concerne l'Ukraine.

J'ai joint deux annexes. Premièrement, la position adoptée par le Trade Union Congress britannique sur l'Ukraine. Deuxièmement, le discours d'une représentante de la Résistance féministe antiguerre de Russie lors de la remise du Prix de la paix d'Aix-la-Chapelle. Ce qui unit ces deux textes, émanant de circonstances très différentes, est un concept et un mot qui est absent du document que nous avons examiné : la solidarité.

Le document de Brie et Bierbaum se termine en exprimant l'opinion que les prochaines élections européennes seront une excellente occasion de mener une campagne dans le sens de sa logique et de ses propositions. Les auteurs ne peuvent pas croire que cela puisse rassembler les forces de gauche les plus larges. On voit bien qui pourrait être attiré par leurs propositions. On voit aussi qui refuserait de s'impliquer dans une campagne qui rejette totalement d'aider l'Ukraine.

Annexe 1 : Congrès du TUC - Une victoire pour la solidarité avec l'Ukraine, une victoire pour la vérité

Campagne de solidarité avec l'Ukraine (R-U)

14 septembre 2023

Le 12 septembre, le Congrès des syndicats, qui réunit des syndicats représentant plus de 5,5 millions de travailleurs membres de 48 syndicats, a adopté à une écrasante majorité une politique de solidarité avec l'Ukraine

Ce vote a été obtenu au mépris d'une campagne de désinformation acharnée menée par ceux qui cherchent à saper le soutien à l'Ukraine. Une large coalition de solidarité a rendu cette victoire possible ; la Campagne de solidarité avec l'Ukraine exprime sa gratitude aux syndicats ukrainiens, aux sociaux-démocrates et aux socialistes démocratiques qui nous ont aidés en dépit de leurs propres difficultés. Les syndicats GMB, ASLEF et NUM ont joué un rôle central dans la construction du soutien, tout comme nos amis du Groupe parlementaire du Parti travailliste parlementaire.

Le texte intégral de la politique adoptée est reproduit ci-dessous. Il s'agit d'une réussite historique et il est désormais crucial de redoubler d'efforts pour accroître la solidarité directe du mouvement.

Solidarité avec l'Ukraine

Le Congrès condamne sans équivoque l'invasion illégale et agressive de l'Ukraine par la Russie.

Le Congrès note :

La répression systématique des syndicats libres sous Poutine et Lukashenko, et leur suppression dans les territoires occupés de l'Ukraine depuis 2014.
Les appels des syndicats ukrainiens pour une aide morale et matérielle, y compris les moyens d'autodéfense de l'Ukraine.
Que ceux qui souffrent le plus en temps de guerre sont les travailleurs et que le mouvement syndical doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour prévenir les conflits, ce qui n'est toutefois pas toujours possible.
La fière histoire de solidarité du TUC avec les victimes d'agressions fascistes et impérialistes, y compris son soutien à l'envoi des armes à la République espagnole. En tant que syndicalistes, nous sommes intrinsèquement anti-impérialistes et notre tâche consiste à combattre l'impérialisme et la tyrannie à chaque occasion. Nous reconnaissons qu'une victoire de Poutine en Ukraine sera un succès pour les politiques autoritaires réactionnaires dans le monde entier.
Le coût humain et environnemental effroyable du conflit ukrainien. Des millions de personnes ont été contraintes d'abandonner leurs maisons et de fuir, tandis que de nombreuses autres ont perdu la vie.
Le programme russe de nettoyage ethnique
Les syndicats ukrainiens ont fait preuve d'une solidarité et d'un soutien véritables en offrant des abris et de la nourriture aux réfugiés. L'ASLEF a travaillé en étroite collaboration avec les syndicats des chemins de fer ukrainiens et a pu constater l'énorme travail qu'ils ont accompli pour soutenir les travailleurs en ces temps de conflit.

Le Congrès affirme :

a) Son soutien aux droits civils et du travail en Russie et en Biélorussie et la libération immédiate des prisonniers syndicaux
b) Sa conviction qu'il ne peut y avoir de paix juste ou durable tant que l'État russe continue de nier la souveraineté de l'Ukraine
c) Sa solidarité avec le peuple ukrainien, y compris les réfugiés dont l'asile a été retardé ou refusé par le gouvernement britannique
d) La reconstruction de l'Ukraine doit être centrée sur les valeurs des travailleurs et des syndicats.

Le Congrès soutient

Le retrait immédiat des forces russes de tous les territoires ukrainiens occupés depuis 2014
Les appels des syndicats ukrainiens à une aide financière et pratique du Royaume-Uni à l'Ukraine.

III. Une fin pacifique du conflit qui garantisse l'intégrité territoriale de l'Ukraine et le soutien et l'autodétermination du peuple ukrainien.

La pleine restauration des droits du travail en Ukraine et un programme de reconstruction et de redéveloppement socialement juste qui intègre la négociation collective et rejette la déréglementation et la privatisation.
Le travail du TUC, et la facilitation de l'engagement des affiliés, avec les principales centrales syndicales ukrainiennes (FPU/KVPU), et la reconnaissance de la Campagne de solidarité avec l'Ukraine.

Le Congrès charge donc le Conseil général de :

Envoyer sa solidarité à tous les syndicalistes ukrainiens qui luttent chaque jour pour les droits des travailleurs et contre l'impérialisme.
S'engager avec les syndicats ukrainiens des deux centrales syndicales, et avec un large éventail de membres et d'idées syndicales.
Se tenir aux côtés des Ukrainiens au Royaume-Uni et les soutenir par tous les moyens disponibles jusqu'à ce qu'ils puissent rentrer chez eux en toute sécurité.

Motionnaire : GMB

Seconder : ASLEF

Soutien : NUM

Annexe 2 : Texte du discours de la Résistance féministe antiguerre pour le Prix de la paix d'Aix-la-Chapelle

1er septembre 2023

Nous remercions le comité du Prix de la paix d'Aix-la-Chapelle de nous avoir décerné ce prix et d'avoir exprimé son soutien inestimable et sa solidarité avec nos activistes. Nous sommes honorées de recevoir ce prix en même temps que le Fonds des défenseurs des droits de l'homme (Israël), qui se battent pour les droits des femmes activistes sous la menace constante de leur gouvernement.

Nous ne montrons pas nos visages aujourd'hui parce qu'être ici n'est pas seulement un honneur, mais aussi un grand privilège et une grande responsabilité. La plupart de nos collègues femmes se trouvent en Russie et ne peuvent révéler leurs visages et leurs noms sans risquer d'être emprisonnées ou torturées par les forces de sécurité russes.

Nous recevons ce prix alors qu'une guerre est en cours et que notre État bombarde l'Ukraine tous les jours, tandis que l'armée et les civils ukrainiens résistent héroïquement à cette agression non provoquée.

Nous recevons ce prix alors que nos consœurs poursuivent leur lutte en Russie - notre mouvement existe grâce à leur courage et à leur résistance au régime russe.

Le mouvement Résistance féministe antiguerre est né le 25 février 2022 en réponse à l'invasion russe de l'Ukraine. Aujourd'hui, nous sommes des dizaines de cellules et de groupes autonomes en Russie et à l'étranger. Nous comptons parmi nous des militants indigènes, des personnes LGBTQ+, des personnes handicapées, des personnes ayant une expérience de la migration et des réfugiés, des personnes ayant subi diverses formes de violence et de discrimination. Nous construisons des réseaux de soutien mutuel avec d'autres mouvements anti-guerre et groupes d'activistes afin d'unir et de politiser davantage de personnes prêtes à construire ensemble les fondations d'une future Russie libérée de la dictature, de la répression, du militarisme, de l'impérialisme et de la violence.

La guerre est la continuation de la violence patriarcale, l'une de ses manifestations extrêmes, qui parasite toujours les personnes vulnérables et non protégées.

La guerre, ce sont des millions de personnes forcées de quitter leur foyer, des milliers d'Ukrainiens blessés, tués et torturés par l'armée russe. Les Ukrainiens déplacés de force en Russie vivent dans des conditions inhumaines, sans autre soutien que celui de leurs proches et de volontaires, et sont soumis à une pression constante de la part de l'État russe. Des milliers de civils ukrainiens sont retenus prisonniers par l'armée russe et on ne sait rien de leur sort. Des milliers d'enfants ukrainiens ont été enlevés par la Russie.

Nous répétons souvent : « La guerre commence à la maison ». La violence domestique, la violence à l'encontre des femmes, des enfants et des personnes âgées est une violence encouragée et entretenue par l'État russe depuis des années. Il y a longtemps qu'elle s'est répandue hors de nos foyers et qu'elle a dépassé les frontières des États. Toutes les violences sont liées - et toutes les violences doivent cesser. La guerre commence à la maison et doit s'arrêter à la maison. Car elle se nourrit de la violence au sein de notre société. C'est pourquoi le féminisme est indissociable de la résistance à la guerre.

En Russie, les femmes sont déjà confrontées à la violence des soldats qui reviennent de la guerre. De nombreux prisonniers ayant purgé une peine de prison pour des crimes brutaux ont été mobilisés, sont déjà rentrés de la guerre et se promènent en liberté, ayant reçu des grâces et des médailles pour tous leurs crimes de guerre. La Russie adopte de plus en plus de lois discriminatoires qui violent les droits de l'homme. En particulier, des lois qui rendent la vie insupportable aux personnes LGBTQ+ en Russie. Une nouvelle loi interdit les procédures d'affirmation de genre et le changement du marqueur de genre sur les documents. Des milliers d'autochtones vivent toujours sous l'occupation russe et ceux qui tentent de défendre leurs droits font l'objet d'une répression systématique.

La paix ne se limite pas à un cessez-le-feu. Nous voulons une paix non seulement sans violence militaire ouverte, mais aussi sans violence structurelle. Une telle paix exige également l'inclusion totale des représentants des groupes vulnérables dans tout processus de pré-négociation et d'établissement de la paix. Une telle paix nécessite une lutte active et ne peut être trompée par un simple cessez-le-feu.

Nous nous appelons « Résistance féministe antiguerre », mais nous sommes bien conscientes qu'être « antiguerre » ne consiste pas à privilégier le pacifisme, mais à reconnaître le droit de la partie affectée à l'autodéfense. Les femmes ukrainiennes ne peuvent pas dire « non à la guerre » à une guerre qui est déjà arrivée chez elles. Elles ne peuvent pas dire « ce n'est pas notre guerre ». Elles sont obligées de défendre et de protéger leur maison et leurs proches, souvent au prix de leur vie.

Nous voulons être bien compris : « l'antiguerre, dans notre cas, n'est pas l'attente oisive d'une paix abstraite quand l'une des parties est à court de ressources. L' »antiguerre" est une résistance quotidienne à l'agresseur et à ses ambitions militaires et impériales. Une résistance à laquelle participent des milliers de femmes, de personnes homosexuelles, d'activistes et de féministes. Et cet honneur leur revient.

Tant que Poutine et son régime existeront en Russie, il n'y aura pas de paix. Tant que des peuples et des territoires seront occupés, il n'y aura pas de paix. On ne peut pas parler de paix lorsque des prisonniers politiques sont en prison et que des militants qui ont fui le pays ne peuvent pas rentrer chez eux en toute sécurité. Une telle « paix » ne tient pas compte des droits d'un grand nombre de personnes vulnérables.

Nous voulons la paix, mais nous voulons une paix juste, sans territoires occupés, sans esclavage et sans torture, sans prisons et sans exploitation, sans dictatures, sans violence silencieuse sous quelque forme que ce soit.

Nous voulons dédier ce prix aux femmes russes et aux personnes LGBTQ+ qui ont fait l'objet de poursuites pénales pour leurs actions, leur identité et leurs opinions contre la guerre, et qui se trouvent dans des centres de détention provisoire et des prisons. Des militants qui ont subi des perquisitions et des tortures, qui ont été confrontés à la violence pour avoir agi contre la guerre et pour avoir aidé les Ukrainiens. Il ne s'agit pas seulement de militantes de notre mouvement, mais aussi de milliers d'histoires de résistance au fascisme russe, des histoires d'écolières aussi bien que de retraités.

Nous dédions ce prix à Maria Ponomarenko, Sasha Skochilenko, Natalia Filonova, Tatiana Savinkina, Marina Novikova, Victoria Petrova, Masha Moskalyova et à toutes celles que nous ne pouvons pas nommer aujourd'hui pour des raisons de sécurité.

Nous ferons don de l'équivalent en espèces de ce prix à une organisation féministe ukrainienne et à une initiative russe d'aide aux prisonniers politiques. Nous exprimons notre soutien et notre solidarité aux Ukrainiens dans leur lutte pour la liberté. Nous vous remercions.

Murray Smith

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La guerre et les gauches

Murray Smith — 2023-08-22T12:27:00Z

La guerre en Ukraine a jeté une lumière crue sur la gauche radicale en Europe, révélant le meilleur et le pire. D'un côté une réponse internationaliste de solidarité avec Ukraine. De l'autre un « camp de la paix » ou on trouve des pacifistes mes surtout des sectaires pour qui l'ennemi principal est toujours l'impérialisme américain. Plutôt qu'un mouvement pour la paix il s'agit surtout d'un mouvement de non-solidarité avec l'Ukraine. On y reviendra.

30 juin 2023 tiré d'Europe solidaire sans frontière

Commençons par quelques réflexions sur la guerre. On peut être contre la guerre en général. On peut considérer qu'il faut surmonter cette façon barbare de régler les conflits. On peut penser qu'il est possible de le faire dans la société capitaliste actuelle, ou bien que pour finir avec la guerre il faudrait finir avec le capitalisme. Mais historiquement et actuellement, la gauche n'est jamais confrontée à la guerre en général, mais à des guerres réellement existantes, des guerres spécifiques. Qui se suivent et qui ne se ressemblent pas toujours. Donc il faut analyser chaque guerre dans sa spécificité. Il n'y a pas de mots d'ordre hors du temps et de l'espace, qui seraient valables pour toutes les guerres. Ce n'est pas parce que Lénine ou Luxembourg ou Liebknecht ont parlé de défaitisme révolutionnaire, ou ont dit que l'ennemi était dans son propre pays, qu'on peut ressortir ces mots d'ordre pour n'importe quelle guerre, indépendamment du contexte.

La Première Guerre mondiale était un conflit inter-impérialiste pour la répartition des territoires, des ressources et des marchés. Ceux qui ont refusé de soutenir leur propre impérialisme ont eu raison. Et l'Histoire leur aura donné raison. De petits cercles internationalistes minoritaires de 1914 on est passé a des grèves, des mutineries, des partis de masse et des révolutions Pourtant, aucune guerre depuis 1914 n'en a été une simple répétition, donc une simple répétition des mots d'ordre de 1914 ne suffisait pas. Dans toutes les guerres de libération nationale contre les empires coloniaux, il était clair qu'il fallait soutenir les insurgés qui se battaient pour l'indépendance de leur pays. Pareil dans le cas d'agressions de pays indépendants par des puissances impérialistes. Donc dans les années 30 la gauche a soutenu la Chine contre le Japon et l'Ethiopie contre l'Italie. Et plus près de nos jours, l'Irak contre les Etats-Unis. Ceci malgré le fait que ces pays étaient dirigés par des régimes que la gauche ne pouvait pas soutenir.

De manière générale il n'est pas obligatoire pour la gauche de prendre position dans les guerres civiles d'autres pays. Mais dans certains cas, oui, sur la base de critères politiques. Evidemment il fallait soutenir la Russie soviétique contre les Blancs et les armées impérialistes qui les aidaient. Et en Espagne de 1936 a 1939, sans rentrer dans les complexités politiques, il s'agissait d'une guerre contre le fascisme où il fallait soutenir le camp républicain contre les franquistes, quoiqu'on puisse penser du gouvernement du Front populaire. Et cela aurait été le cas même si les franquistes n'avaient pas été soutenus par l'Allemagne et l'Italie. Tout de suite après est venue la Deuxième Guerre mondiale, qui était beaucoup plus complexe (et plus mondiale) que la première. Et qui posaient des problèmes politiques et tactiques qu'on ne peut pas traiter ici dans le détail. Mais il doit être clair que le défaitisme révolutionnaire et l'ennemi qui serait dans notre propre pays n'y collaient pas. Il n'était pas indiffèrent de vivre dans une démocratie bourgeoise ou sous le joug nazi. De nombreux pays européennes en ont fait l'expérience.

Le fil de plomb est de se mettre au service des exploités et opprimés. De ceux qui veulent libérer leur pays du colonialisme ou autre forme de domination, ou bien défendre leur pays contre l'agression. Il faut raisonner en termes de peuples et de classes, pas de blocs ou de sphères d'influence qui ne sont que les véhicules d'oppression des petits pays par les puissances dominantes. Ce faisant, faire de la politique et pas de la géopolitique.
La guerre actuelle n'est, dans son essence, pas compliquée du tout. Un pays, l'Ukraine, qui avait fait partie de l'empire russe, a été envahi par la Russie, l'expression actuelle de cet empire qu'elle veut reconstruire. Qu'on appelle la Russie impériale, impérialiste ou quoi que ce soit, il est incontestable qu'elle a lancé la guerre dans le but de soumettre l'Ukraine a sa volonté.
Même ceux qui refusent de soutenir l'Ukraine ne peuvent nier la réalité de l'invasion. Donc, ils trouvent des excuses. Oui, la Russie a envahi, mais elle a été menacée, encerclée, provoquée, donc elle a dû se défendre. Et on construit tout un édifice pour démontrer que la guerre serait vraiment entre d'un côté les Etats-Unis et l'OTAN et de l'autre côté la Russie. Et les Ukrainiens qui résistent à l'invasion ? Que des pions dans un « guerre par procuration ».
Dans tout ce bazar on pourrait presque croire que la Russie serait un pays paisible, qui n'avait jamais fait de mal a personne. Mais en réalité il s'agit du pays le plus réactionnaire, répressif et agressif d'Europe. Et qui est l'héritier de siècles de guerres et annexions par un empire dont Marx a toujours su à quel point elle était le gendarme des peuples. Quand à Lénine, il n'a jamais sous-estimé la force réactionnaire que représentait le chauvinisme grand-russe.

Dans la gauche européenne, on peut être d'accord sur au moins trois points :

 La Russie a envahi l'Ukraine le 24 février 2022.
 Pour résister a cette invasion, l'Ukraine a reçu une quantité d'armes considérable, venant essentiellement des pays de l'OTAN et surtout des Etats-Unis.
 L'OTAN a connu un élargissement vers l'Est depuis les années 1990, incorporant notamment les pays qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie, ainsi que trois ancienne républiques soviétiques, les trois pays baltes.

L'OTAN a connu un élargissement vers l'Est depuis les années 1990, incorporant notamment les pays qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie, ainsi que trois ancienne républiques soviétiques, les trois pays baltes.

A partir de ces trois constats, on peut arriver a des analyses et conclusions différentes, voire contradictoires. Mais ceux qui cherchent à relativiser ou même nier la responsabilité de la Russie pour la guerre sont obligés de nier certains faits et d'en inventer d'autres.

Pourquoi la Russie a-t-elle envahi l'Ukraine ?

Que la Russie soit juridiquement responsable ou que l'invasion serait contre la loi internationale, aussi vrai que cela puisse être, est tout à fait secondaire. Le fond de l'affaire est que la Russie, puissance impériale, impérialiste, dominante, depuis des siècles, n'accepte pas que les républiques de l'ancienne Union soviétique, indépendantes depuis 1991, s'échappent à son contrôle. En particulier, elle n'a jamais vraiment reconnu l'indépendance de l'Ukraine. Elle a toujours voulu au minimum un gouvernement à Kyiv aux ordres, sans exclure l'annexion de toute ou une partie de son territoire. Et elle le cachait de moins en moins.

L'Ukraine avait fait partie de l'empire tsariste, de la « prison des nations ». C'est Lénine qui l'a ainsi caractérisé et qui a aussi dit : « Ce que fut l'Irlande pour l'Angleterre, l'Ukraine l'est devenue pour la Russie : exploitée a l'extrême, sans rien recevoir en retour ». En plus de l'exploitation économique, il y avait sous le tsarisme l'interdiction de la langue ukrainienne et la répression de tout ce qui pouvait exprimer l'identité ukrainienne, sur les plans culturel et politique. Apres une brève période dans les années 20 où la langue et la culture ukrainiennes furent encouragées, la contre-révolution stalinienne a sévi. Entre famine et terreur, les années 30 ont été une décennie noire pour l'Ukraine, suivie par la guerre.

Malgré cette histoire, une certaine gauche veut faire croire que si Poutine fait la guerre ce serait à cause de l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, qu'il verrait comme une menace et contre lequel il réagirait.

En réalité, il y a une abondance d'évidence que Poutine a toujours su exactement ce qu'il voulait, qu'il n'était poussé ni provoqué par personne. On peut commencer par son constat célèbre en 2005, où il a dit que « la désintégration de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle ». Géopolitique, pas sociale. Ce qu'il voulait (depuis bien avant 2005) et veut toujours est de reprendre le contrôle du territoire de l'ancienne URSS, qui correspondait d'ailleurs un peu près a celui de l'empire tsariste. Et c'est cet empire qu'il veut reconstruire. Pas forcement en annexant les anciens républiques mais en les contrôlant. Et en plus, retrouver le sphère d'influence en Europe que Staline avait établi en 1945. Dans ce projet, l'Ukraine occupe une place centrale. Comme l'a dit Zbigniew Brzezinski, conseiller de Carter et Obama : « Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien ». Car, il ne faut jamais oublier que la Russie n'est pas un Etat national, mais justement un empire.
Donc, dans la vision de Poutine et dans son projet il n'y avait pas de place pour une Ukraine indépendante, surtout depuis qu'elle se tournait de plus en plus vers l'Occident.

Avant le 24 février, il y avait 2014. Le détachement entre une partie de la gauche occidentale et la réalité ukrainienne s'est vraiment manifesté alors.

L'idée que l'annexion de la Crimée était une réaction au « coup d'état » de la Maidan ne tient pas debout. D'abord, on peut seulement parler de « coup d'état » ou « coup de force » en faisant l'économie d'une analyse concrète d'un mouvement de masse qui a duré trois mois et de son évolution. Et en la remplaçant par une caricature made in Russia. Mais les colporteurs d'une telle caricature ne devraient plus s'attendre a être pris au sérieux. Pour ceux qui veulent comprendre, il y a des livres, des témoignages et des articles accessibles en ligne. Il y a même Wikipédia.

Ensuite, l'annexion de la Crimée a été discutée et planifiée avant la chute de Ianoukovytch et la victoire du Maidan. Et non seulement la Crimée. Tout le plan d'annexer les oblasts de l'Est et du Sud, en passant par une phase de « républiques populaires , » était aussi mis en avant dans un document soumis à discussion dans l'administration présidentielle russe entre le 4 et le 12 février 2014 et publié intégralement par le journal Novaya Gazeta le 26 février 2015. L'introduction faite par le journal commence par une citation qui dit tout. « On considère qu'il convient d'initier l'accession des régions de l'Est a la Russie ». Le document commence par trois constats : la faillite de Ianoukovytch, qui perd rapidement le contrôle du processus politique. Ensuite la paralysie du gouvernement et le manque d'un corps politique d'interlocuteurs avec lequel la Russie pourrait négocier. Enfin, qu'il était peu probable qu'un tel corps politique « acceptable » sorte des élections prévues.

Par ailleurs, nous avons pu lire tout récemment le témoignage de Bill Clinton, qui raconte une conversation avec Poutine en 2011, où ce dernier aurait dit qu'il n'était pas d'accord avec l'accord que Clinton avait fait avec Eltsine. Il s'agissait du Mémorandum de Budapest de 1994, où en échange de l'abandon de ses armes nucléaires, la souveraineté et les frontières d l'Ukraine seraient garanties par la Russie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni. Poutine aurait dit : « Je ne suis pas d'accord avec cet accord. Et je ne le soutiens pas. Et je n'en suis pas lié ». Et Clinton ajoute : « Je savais à partir de ce jour-là que c'était juste une question de temps ». De trois ans en effet, avant que Poutine trouve l'occasion propice pour faire ce qu'il avait déjà décidé de faire.

Pour mettre en route le plan d'« accession « il fallait évidemment pouvoir compter sur des soutiens dans la population. Dans son discours devant le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, où il mettait déjà en question la légitimité de l'État ukrainien, Poutine parlait à un moment de 17 millions de russophones en Ukraine et à un autre moment de 17 millions de Russes. Il est possible qu'il pensait que c'était la même chose. Et même qu'il croyait sa propre propagande sur la » persécution des russophones ». Mais russophone n'égale pas russe. On peut être russophone et patriote ukrainien. C'était déjà évident en 2014, même dans le Donbass. Et encore plus aujourd'hui. Pourtant, il y a de nombreux témoignages de soldats russes qui étaient vraiment étonnés de rencontrer l'hostilité des habitants des zones occupées. Ils avaient cru ce qu'on leur avait raconté, qu'ils seraient accueillis comme des libérateurs.

L'élargissement de l'OTAN

L'équivalent de l'OTAN dans le bloc soviétique était le Pacte de Varsovie, établi en 1955. L'Allemagne de l'Est, qui en faisait partie, a cessé d'exister au moment de la réunification de l'Allemagne en octobre 1990. Mais après la chute du Mur en novembre 1989 et même avant les premières élections libres en RDA en mars 1990, il était évident qu'on allait vers une réunification plus ou moins rapide. La question était : quelle réunification ? Une possibilité était celle d'une Allemagne unie et neutre. L'autre, celle d'une Allemagne unie membre de l'OTAN, le choix préféré des Américains notamment. C'est dans ce contexte que le Secrétaire d'état américain James Baker, cherchant une façon d'avancer, a émis en conversation avec Gorbatchev le 9 février, 1990, l'idée que l'Allemagne unie puisse être membre d'OTAN, et qu'en retour il y aurait un engagement que l'OTAN n'avancerait pas d'un pouce (« not an inch ») vers l'Est. Gorbatchev était plutôt d'accord. Le lendemain. Baker a mis les deux possibilités devant Kohl, qui a fini par préférer le deuxième choix. On sait comment les choses se sont passées par la suite.

Toute l'édifice de cette l'histoire de l'OTAN qui aurait promis de ne pas s'élargir vers l'Est et qui aurait rompu sa promesse est bâtie autour de cette petite phrase de Baker, qui est encore sujet au débat. Promesse, ou simple hypothèse ? Concernant que l'Allemagne, ou toute l'Europe de l'Est ? Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a jamais eu d'engagement écrit. Poutine lui-même le regrette, en disant dans ses entretiens avec Oliver Stone que rien « n'était consacré sur papier…En politique, tout doit être consacré sur papier. » Par ailleurs, même s'il y en avait eu quelque chose d'écrit, cela n'aurait pas pu être définitif. Comme le Mémorandum de Budapest… La diplomatie et les relations internationales ne sont pas basées sur des promesses, orales ou écrites, mais sur des traités en bonne et due forme. Qui peuvent aussi être violés, mais c'est plutôt rare, puisque si un régime viole systématiquement des traités personne ne va vouloir plus négocier avec lui.

La seule traité signé était le « Traité sur le règlement finale en ce qui concerne l'Allemagne » de septembre 1990. Les signataires était les deux Etats allemands, plus la France, le Royaume-Uni, l'URSS et les Etats-Unis. Ce traité stipulait qu'il n'aurait ni troupes non-allemandes ni armes nucléaires sur le territoire de l'ancienne RDA. Il a été respecté.

A l'occasion du 25e anniversaire de la chute du Mur, Gorbatchev a confirmé qu'il n'y avait pas eu de promesse concernant l'élargissement de l'OTAN, qu'il n'y avait même pas eu de discussion là-dessus. Mais il a ajouté que l'élargissement avait été une « grande erreur » et une violation de » l'esprit » de ce qui avait été dit en 1990.

Donc, cette histoire de la promesse qui aurait été rompue, qui est quand même le point de départ de tout le discours visant a montrer une OTAN agressive et traitre, est basée sur une phrase d'un responsable américain au président d'un pays, l'Union soviétique, dont ni l'un ni l'autre ne soupçonnait qu'elle n'existerait plus moins de deux ans après.

Non seulement les Américains ne voyaient pas venir l'éclatement de l'URSS, ils ne le souhaitaient même pas. Ils étaient tout a fait prêts a traiter avec l'URSS de Gorbatchev. Le Président George H.W. Bush s'opposait dans un premier temps à l'indépendance de l'Ukraine, notamment dans son célèbre « Chicken Kiev » discours.

Regardons les rapports Est-Ouest a l'époque. Déjà en 1991 le Conseil de coopération du Nord-Atlantique (NACC) avait été créé, entre les pays de l'OTAN et ceux du pacte de Varsovie. En 1994 est créé le Partenariat pour la Paix, avec les membres du NACC et quelques autres, notamment le Kazakhstan.

En 1993 Eltsine écrit a Clinton, « toute intégration possible de pays de l'Europe de l'Est a l'OTAN ne mènera pas automatiquement a ce que l'alliance se tourne en quelque sorte contre la Russie ». En 1997 est conclu l'Acte de Fondation OTAN-Russie qui constate que l'OTAN et la Russie « ne se considèrent pas comme des adversaires » et voit l'élargissement de l'OTAN comme « un processus qui continuera ».

Tout cela se passait sous le mandat d'Eltsine. Cela n'indique pas une attitude de affrontement ou de recherche d'un affaiblissement de la Russie, plutôt une recherche de coopération et d'intégration à l'ordre international dominé par l'Occident.

Est-ce que Poutine a eu une attitude différente ? Dans un premier temps, il n'y a pas eu de rupture avec l'OTAN. Poutine n'était pas contre des rapports d'égal a égal avec l'alliance. Le Conseil OTAN-Russie a été créé en 2002. Poutine a déclaré la même année dans une conférence de presse avec le président ukrainien Leonid Koutchma :, « Je suis absolument convaincu que l'Ukraine ne resterait pas en retraite des processus croissants d'interaction avec l'OTAN. La décision est à prendre entre l'OTAN et l'Ukraine. C'est une question qui concerne ces deux partenaires. » Et en 2004, au moment de l'adhésion de sept pays a l'OTAN : « Chaque pays a le droit de choisir l'option qu'il considère comme la plus efficace pour assurer sa propre sécurité. » A ce moment-là, la Russie exprimait quelques inquiétudes, mais ne voyait pas l'OTAN comme une menace. Comment expliquer le changement ?

Poutine est convaincu des le début de son premier mandat, voire bien avant, de la nécessite de remettre l'ordre a l'l'intérieur du pays (en affirmant sa propre autorité) et de restaurer la Russie à ce qu'il considérait comme sa place dans le monde. Dans un premier temps, il peut bien avoir pensé que cela pouvait se faire dans le cadre de bonnes relations économiques et politiques avec les Etats-Unis et l'Europe et même avec l'OTAN. En réalité, l'Occident était parfaitement prête a avoir des bonnes relations avec la Russie. Mais accepter un sphère d'influence russe comme Poutine le comprenait, surtout en Europe, c'était une autre affaire.

Poutine commence à avoir un discours plus musclé, notamment dans son discours à Munich en 2007. Il a participé au sommet de l'OTAN a Bucarest en 2008 mais en haussant le ton et mettant en question la légitimité de l'Ukraine. Même après la guerre éclair contre la Géorgie en 2008, la Russie a participé à des exercices de l'OTAN en 2011. C'est a partir de 2014 que la rupture est consommée, suite a l'annexion de la Crimée et l'intervention dans le Donbass. Et c'est aussi à partir de là que le discours anti-OTAN devient systématique. La rupture a eu lieu non suite a l'élargissement de l'OTAN mais suite au recours à la force de la Russie contre l'Ukraine. Et ce recours à la force a eu lieu suite à la révolution du Maidan, qui loin d'être un coup était un mouvement en profondeur, surtout de la jeunesse.

En ce qui concerne l'Ukraine, la Russie n'a jamais accepté son indépendance, mais dans un premier temps elle était confiante dans son capacite d'influencer politiquement le cours des évènements en s'appuyant sur des courants politiques ukrainiens favorables a des liens forts avec la Russie. Il faut ajouter un noyautage systématique de l'appareil d'Etat ukrainien, surtout les organes de sécurité, dont l'ampleur s'est révélée en 2014. Le premier choc est intervenu en 2004, avec le mouvement dit de la « révolution orange », en fait un mouvement de masse contre la fraude électorale. Venant après la « révolution rose » en Géorgie et avant la « révolution tulipe » au Kirghizstan, c'était suffisant pour inquiéter Poutine, qui craignait la contagion. D'où le discours sur les « révolutions de couleur » qui seraient téléguidées par Washington. En Ukraine l'arrivée au pouvoir de Ianoukovytch en 2009 semblait être un retour au normal, mais le prochain choc, le Maidan, a été un coup plus dur pour la Russie.

L'élargissement de l'OTAN a eu lieu assez rapidement, entre 1999 et 2009 pour l'essentiel. Cela correspondait certainement aux intérêts des Etats-Unis. Probablement pour consolider son influence en Europe plutôt que pour affronter la Russie. Mais il ne faut pas, comme le fait souvent la gauche occidentale, oublier ce que pensaient les premiers intéressés, ceux qui vivaient dans les pays concernés. Il est clair que l'adhésion a l'OTAN ne correspondait pas seulement aux souhaits des nouveaux élites capitalistes dans ces pays mais aussi a la volonté des peuples. En Hongrie un referendum a donne plus de 85% de oui. Il n'y a aucune raison de penser que l'adhésion a l'OTAN n'aurait pas eu un soutien largement majoritaire partout. Tout simplement parce que tous ces pays avaient été dominées par la Russie pendant des décennies, et pour certains d'entre eux, pendant des siècles.

Quant a « l'encerclement » de la Russie par l'OTAN, soyons sérieux, Il suffit de regarder une carte. Les trois pays avec les plus longues frontières avec la Russie sont la Chine, la Mongolie et le Kazakhstan, dont aucun n'est membre de l'OTAN... Ce qu'il y a aujourd'hui, de la Finlande au nord jusqu'à la Bulgarie, est une barrière, une ligne de défense. Et cette ligne est bien de défense contre la Russie et pas une menace pour elle. Poutine n'a pas peur que l'OTAN attaque la Russie. La Russie est une puissance nucléaire, comme il n'arrête pas de nous rappeler, et aucune puissance nucléaire n'a jamais été envahie. Ce qui embête Poutine, ce n'est pas une menace militaire. C'est tout simplement que l'adhésion de ces pays à l'Union européenne et à l'OTAN est une façon de tourner définitivement le dos à Moscou et de se tourner vers l'Ouest.

Des armes pour l'Ukraine

Personne ne conteste le fait que l'Ukraine a reçu des armes. Ce qui est contestable, c'est l'idée que cela démontrerait que ce qui se passe est donc une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie. Et pour que cela soit crédible on invente une histoire où l'Ukraine est armée et préparée pour cette guerre depuis 2014.

Avant de revenir là-dessus, regardons l'exemple de la Guerre du Vietnam.

Quel était le caractère de cette guerre ? Il s'agissait évidemment d'une guerre de libération nationale contre l'impérialisme américain et ses supplétifs vietnamiens, la continuation d'ailleurs de la Première Guerre d'Indochine contre la France.
Est-ce que le Vietnam a eu des soutiens dans son combat ? Oui, il a été aidé par l'Union soviétique et la Chine.

L'aide militaire chinoise a commencé dans la dernière période de la Première Guerre d'Indochine. Suite à la victoire de la Revolution chinoise, entre 1950 et 1954 elle est devenue importante et très utile : fusils, mitraillettes, mortiers, pièces d'artillerie, etc. Après les accords de Genève en 1954 qui scindaient le Vietnam en deux la Chine ne voulait pas de nouvelle guerre mais quand les Vietnamiens ont pris la décision de réunifier leur pays par la force, elle a continué à fournir de l'aide militaire, encore très utile, surtout dans la première période de la guerre, de 1959 a 1963. La Chine a aussi envoyé des troupes au Vietnam, surtout pour défendre Hanoi et ses environs. En 1967, ils étaient 170,000. On compte 1,000 morts chinois au cours de la guerre.

Au plus fort de la guerre l'aide soviétique a commencé à jouer un rôle de plus en plus important par sa quantité et sa qualité. Face a l'escalade de l'intervention américaine à partir de 1964, le type d'aide que les Soviétiques ont pu fournir a jouer un rôle cruciale, notamment pour défendre le Vietnam du Nord contre les bombardements américains. Cette aide a sérieusement augmenté après le chute de Khrouchtchev.

Le 17 novembre 1964, le Politburo du PCUS a décidé d'accroître son soutien au Vietnam. Cette aide incluait notamment des avions de combat, du radar, de l'artillerie, des systèmes de défense anti-aériens, des armes légères, des munitions, des livraisons alimentaires et de médicaments.
En 1965, les Soviétiques ont pris un pas supplémentaire en envoyant des missiles sol-air et des avions de chasse. Par ailleurs, le Vietnam a reçu environ 2,000 chars, en plus d'hélicoptères et autres matériels.

L'Union soviétique a aussi envoyé au Vietnam environ 15,000 personnel militaire, des spécialistes. Comme conseillers, mais aussi, surtout au début, comme combattants opérant les systèmes de défense anti-aériens. Et aussi a l'occasion comme pilotes. Ce qui était moins nécessaire une fois que 5,000 Vietnamiens avaient été formés comme pilotes en URSS. Tous ces équipements et les spécialistes soviétiques étaient envoyés au Vietnam du Nord. Certains des équipements ont par la suite pris le chemin du Sud. Les spécialistes, non. Les Soviétiques voulaient éviter toute escalade, donc, ne pas prendre le risque d'affrontements Soviétiques-Américains.

Les Américains ont perdu 4,000 avions de combat pendant la guerre. Sans l'aide soviétique, cela aurait été difficilement imaginable.

L'ampleur de l'aide militaire soviétique, mais aussi chinoise, est frappant. Evidemment il s'agissait d'armes des années 60, moins sophistiquées que celles d'aujourd'hui. Mais dans le contexte cette aide était certainement plus conséquente que les armes envoyées en Ukraine jusqu'aujourd'hui..
La guerre du Vietnam a coïncidé avec le schisme sino-soviétique. Les rapports entre les deux pays étaient exécrables, jusqu'à frôler le conflit armé en 1969. Par la force des choses, et pas sans accroc, ils étaient obliges de coopérer pour aider le Vietnam. Mais chacun cherchait a tirer le Vietnam dans son orbite.

Est-ce tout cela a changé la nature de la guerre ? Non. Il s'agissait toujours d'une guerre de libération nationale. L'ampleur de l'aide soviétique et chinoise et les motivations éventuelles de ces deux régimes n'y changeaient rien.

Revenons en Ukraine. En regardant l'Annexe on voit dans cet article du Quotidien de Luxembourg (basé sur les travaux de l'Institut de Kiel) un bon résumé des livraisons d'armes. Premier constat, les armes sont en effet de plus an plus lourdes. Mais au début, en février-mars 2022, elles n'étaient pas lourdes du tout. Au début les Américains, comme les Russes, comme un peu près tout le monde, pensaient que les Russes occuperaient rapidement Kyiv, Kharkiv et d'autres villes et que les Ukrainiens mèneraient au mieux une guerre de résistance à l'Ouest et une guerre des partisans ailleurs. C'est pour ça que les Américains ont voulu évacuer Zelensky vers Lviv ou même hors du pays. Contre toute attente, les choses se sont passées autrement. Les Russes ont été obligés de se retirer du Nord du pays. Les Ukrainiens ont donc marqué une première victoire. C'était important. Ayant montré ce qu'ils pouvaient faire, les Ukrainiens ont eu droit a des armes plus lourdes, dont ils auraient besoin pour les combats dans l'Est et le Sud.

Mais il manquait encore certaines armes. Les Ukrainiens ont quémandaient pendant des mois avant d'avoir des chars modernes et pour l'instant, encore en nombre limité. Ils ont eu dès l'année dernière de missiles de courte portée HIMARS (70km). Ensuite des missiles de moyenne portée (130km) et enfin, en mai, les Storm Shadow britanniques de longue portée. Ce n'est que maintenant qu'ils ont la promesse de recevoir ce qu'ils demandent depuis des mois, c'est-à-dire des avions de combat F-16. En attendant ils fonctionnent avec des avions de fabrication soviétique (quand même considérablement modernisés) qu'ils ont reçu des pays de l'Europe de l'Est. Assez récemment, l'Allemagne a autorisé la livraison de cinq Mig ayant fait partie des forces aériennes de la RDA, un pays qui a cessé d'exister en 1990. Poutine a dû trembler…

En effet les Américains ont deux préoccupations. Ils aident vraiment l'Ukraine à se défendre. Ils ne veulent pas la voir occupée par la Russie : mais en même temps ils ont peur d'une escalade avec la Russie, ce qui explique les lenteurs et les hésitations dans les livraisons d'armes sophistiquées. Il est aussi possible qu'ils souhaitent éviter une défaite militaire totale de la Russie par peur des conséquences déstabilisatrices, préférant les laisser se retirer en douceur ou même les laisser garder quelques gains territoriaux. Mais cela dépend aussi du rapport de forces sur le terrain. Néanmoins, si les blocages sur les types d'armement fourni ont tendance a être levés, bien que lentement, ce n'est pas seulement à cause de la pression de l'Ukraine et de certains autres pays, mais à cause du comportement des Russes. Sauf le recours aux armes nucléaires, ils se permettent tout, notamment des attaques contre les infrastructures et les cibles civiles, sans parler des crimes qu'ils commettent dans les zones occupées.

Il faut quand même ajouter que la lenteur des livraisons venant de certains pays peut aussi avoir un aspect logistique. Car contrairement à ce que racontent certains campistes/pacifistes, loin de se militariser en permanence, la réalité est qu'après la fin de la Guerre froide, la plupart des pays membres de l'OTAN ont sérieusement réduit leurs effectifs et leurs dépenses militaires. C'était notamment le cas de l'Allemagne.

Un examen de la période entre 2014 et 2022 est assez révélateur. Nous sommes très loin de l'image d'une OTAN qui arme l'Ukraine contre la Russie. Pendant la présidence d'Obama, donc jusqu'en 2017, le total de livraisons d'armes par les Etats-Unis à l'Ukraine étaient zéro. C'était la politique d'Obama. Et puisque c'était les États-Unis qui menaient la danse, les pays membres de l'OTAN en Europe de l'Ouest ont suivi son exemple. Porochenko, alors président de l'Ukraine, était présent au sommet d'urgence de l'OTAN à Cardiff en septembre 2014. Il a demande des armes, il est reparti les mains vides. Seulement certains pays de l'Est, notamment la Pologne, ont fourni quelques armes, mais en petite quantité. Apres quelques hésitations, Trump a fourni des missiles anti-char Javelin : une premier livraison en 2018, suivie par d'autres en 2019 et 2021. Mais les Ukrainiens n'ont reçu qu'en 2020 l'autorisation de les déployer au front dans le Donbass.

Le sommet de l'OTAN à Cardiff était censé tirer la sonnette d'alarme et pousser les pays membres à augmenter leurs dépenses militaires à 2% de leur PIB. Il faut constater que l'a réponse a été globalement assez tiède. Il a fallu le 24 février pour que cela commence à changer.

Loin de préparer la guerre, la réponse des Etats-Unis après 2014 était de pousser l'Ukraine vers un accord avec la Russie dans le cadre des tristement célèbres accords de Minsk, dont l'application était sous-traitée à la France et l'Allemagne. Ces accords avaient été imposés à l'Ukraine par la Russie en 2014-15 sur la base d'un rapport de forces militaires défavorables aux Ukrainiens. Au-delà de leurs incohérences et ambiguïtés, ils avaient, selon Wolfgang Sporrer, diplomate travaillant pour l'OSCE et engagé dans le processus de Minsk, une faiblesse encore plus importante. Ils n'allaient pas a le racine du conflit. Celle-ci découlait selon lui de la volonté de la Russie d'exercer son influence sur la politique intérieure et les relations internationales de l'Ukraine : le conflit fondamentale était celui entre Moscou et Kyiv. En soi, le problème du Donbass était tout a fait solvable. Mais pour la Russie les « républiques » constituaient un utile levier de pression sur l'Ukraine.

Tout en refusant d'envoyer des armes, les Etats-Unis et l'OTAN ont bien envoyé des équipements militaires – casques, bottes, gilets pare-balles, lunettes de nuit, matériel informatique, etc. Mais ils ont fait quelque chose de plus important : ils ont fourni de l'entrainement pour les forces armées ukrainiennes (AFU). Et de manière sérieuse. Au cours de l'année 2015, il y a eu trois grands programmes d'entrainement, dirigés respectivement par les Etats-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne. En tout le nombre de militaires ukrainiens qui sont passés par ces programmes était plus de 70,000. Les Occidentaux ont donc bien voulu donner a l'Ukraine les moyens d'avoir ce qui lui avait manqué en 2014, une armée moderne digne de ce nom. Mais pas lui fournir les armes nécessaires. S'ils l'avaient fait, la guerre actuelle aurait pu être écourtée ou même évitée.

En conclusion on peut dire que les Etats-Unis et encore plus certains de leurs alliés de l'OTAN (surtout la France et l'Allemagne) portent quand même une certaine responsabilité pour la guerre actuelle. Mais pas dans le sens de pousser à la guerre. Tout à fait le contraire. Ils ont persisté au-delà du raisonnable à traiter le régime de Poutine comme un partenaire rationnel, responsable et fiable. Pourtant les signaux d'alarme ne manquait pas. De la Tchétchénie dans les années 90, en passant par la Géorgie, la Syrie, la Crimée, le Donbass. On peut même penser que la mollesse des réactions de l'Occident à toutes ces occasions ait encouragé Poutine à penser qu'il pouvait oser sans risque envahir l'Ukraine en 2022. D'ailleurs, que sait-on, si « l'opération spéciale » avait été aussi rapide que prévue il aurait peut-être eu raison…

Les divisions de la gauche

La gauche radicale européenne est profondément divisée. Il ne s'agit pas simplement d'une bataille idéologique, mais de choix qui déterminent l'action politique des uns et des autres. Non seulement la gauche adopte des positions différentes d'un pays a l'autre, mais souvent il y a des divisions au sein de la gauche du même pays.

Il est possible d'identifier trois grands courants. Le courant internationaliste, le courant campiste et le courant pacifiste.

Le premier se situe clairement en solidarité avec l'Ukraine. Il soutient ce pays dans sa guerre de résistance contre l'invasion russe. Pour beaucoup, cela comprend aussi le soutien à l'envoi des armes, mais au minimum le soutien s'exprime en mettant clairement en avant la revendication du retrait des troupes russes de l'Ukraine, sans condition. Et aussi autant que possible en y portant une aide matérielle.

Le courant campiste considère que la cause principale de la guerre, ou pour le moins une cause importante, est l'élargissement de l'OTAN vers l'Est : ce qui l'amène a diluer la responsabilité de la Russie pour la guerre, sans forcement la nier complètement. De manière générale ce courant parle de cessez-le-feu et de négociations. Sans conditions. Parfois en précisant sur les lignes de front actuelles. Et soit en refusant de soutenir l'envoi des armes, soit carrément en appelant à l'interdire. Evidemment, cette position est objectivement pro-russe. Son résultat serait de pousser l'Ukraine vers les négociations dans une situation de faiblesse. Certains campistes l'admettent au nom de la primauté de la lutte contre l'OTAN. D'autres se cachent derrière des appels à la paix dont on peut doutla sincérité, c'est le moins qu'on puisse dire.

Etant contre la guerre par principe, le courant pacifiste part de la volonté de terminer la guerre le plus vite possible. Il ne partage pas forcement la vision campiste. Mais c'est souvent le cas, dans la mesure où en Europe occidentale certains mouvements pacifistes datent de l'époque de la Guerre froide et étaient dirigés contre l'impérialisme américaine et l'OTAN. Mais que ce soit par campisme ou simplement l'aspiration sincère à la paix, ils arrivent souvent aux mêmes revendications que les campistes : cessez-le-feu, négociations, pas de livraison d'armes.

D'où viennent ces divisions ? Prenons les campistes d'abord. Certains camarades demandent pourquoi on parle de campistes. Il faut dire qu'il y a un touche d'ironie. Pendant la Guerre froide, il y avait en effet deux camps. Le camp soviétique, qui s'appelait camp socialiste, et le camp occidental US-OTAN qui se faisait appeler camp démocratique et était appelé correctement par d'autres comme camp impérialiste. Aujourd'hui il n'y a plus de camp qui prétende être socialiste. Personne ne peut prendre la Russie pour socialiste ou même progressiste et les pays qui votent avec elle aux Nations unies sont aussi indéfendables, sinon pire : Corée du Nord, Syrie, Iran, Érythrée, Nicaragua.

Quantitativement, la majorité de campistes viennent des partis communistes ou ont été formés par eux. Ce qui ne signifie pas que tous les communistes sont campistes ni que tous les campistes sont des communistes. Il existe aussi une deuxième source de campisme, parmi ceux qui ont combattu les guerres américaines après 1991. Mais que cela date d'avant ou après 1989-91 le résultat est le même : une vision sclérosée du monde, en fin de compte dogmatique et sectaire. Aucun besoin de faire l'analyse concrété d'une situation concrète si chère à Lénine. Dans toute circonstance l'ennemi principal est l'impérialisme américaine. Il suffit de plaquer cette conception sur n'importe quelle situation, en déformant la réalité au besoin. Ainsi, on exige le retrait des quelques centaines de soldats américains de la Syrie, en ne disant pas un mot sur les forces russes et iraniennes et leurs participation active à la guerre d'Assad contre les peuples syrien et kurde.

Les vrais pacifistes, à la différence des campistes qui se cachent derrière les appels à la paix, sont autre chose. On peut penser qu'ils sont naïfs. Dans une entretien avec Médiapart au début de la guerre, Le philosophe français Etienne Balibar, fort soutien a l'Ukraine, constate : « Le pacifisme n'est pas une option ». Au fait, dans une guerre, le pacifisme n'est jamais une option. Chercher a terminer une guerre le plus tôt possible indépendamment du contexte peut mener au pire. Par contre, en temps de paix, militer contre la guerre en général est tout à fait respectable, sans forcement être efficace. Pourtant, mener des campagnes d'information et d'action contre les armes nucléaires est plus qu'utile.

Qu'est-ce qui caractérise le courant internationaliste face a la guerre ? De faire précisément une analyse concrète, de définir la nature de la guerre. S'il s'agit d'une guerre de libération nationale ou d'une guerre de défense nationale, soutenir ceux qui luttent contre l'oppression. Soutenir ceux qui sont opprimés at exploités et aider leur résistance et leur droit à l'autodétermination. Dans le cas précis de la guerre actuelle, il s'agit d'une guerre de défense, nationale et démocratique. La gauche ukrainienne a donc mille fois raison de participer a la défense de son pays. La vraie gauche ukrainienne, pas la « gauche » pro-russe. Au passage, on peut encore faire référence a Lénine, qui passe pour être contre le mot d'ordre de défense de la patrie. Erreur. Il était contre l'utilisation de ce mot d'ordre comme justification du soutien à son propre impérialisme en 1914. Mais pas contre le mot d'ordre en tant que telle, s'agissant de guerre nationales, comme il a précisé par la suite.

On peut ajouter que les internationalistes ne sont pas des donneurs de leçons de loin à ceux qui se battent. On assiste actuellement à des campistes et pacifistes qui ne se limitent pas à des appels au cessez-le-feu et négociations. Les Ukrainiens sont en plus sommés à faire des concessions, des compromis, de prendre en compte les intérêts de la Russie. Les campistes sont les pires et leurs conseils sont surtout élaborés dans le confort des pays du noyau impérialiste de l'Union européenne. On se demande de quel droit politique ou moral ils font ca. On se console du constat qu'ils ont de moins en mois de respect et de crédibilité en Europe de l'Est.

Annexe

Des armes toujours plus lourdes
Le Quotidien 30/03/2023

UKRAINE Les récentes livraisons de chars et de roquettes longue portée illustrent la manière dont les Occidentaux s'adaptent aux besoins de Kiev.

Dès le début de l'invasion russe en février 2022, les Ukrainiens bénéficient de premières livraisons d'armes par l'Occident. Entre février et mars, ils reçoivent plus de 40 000 armes légères, 17 000 manpads – systèmes portatifs de défense sol-air – ainsi que de l'équipement (25 000 casques, 30 000 gilets pare-balles…), selon les données du Kiel Institute qui recense depuis le début de la guerre les armes promises et livrées à l'Ukraine. La Grèce envoie notamment 20 000 Kalachnikov AK-47, les États-Unis 6 000 manpads, 5 000 carabines Colt M4 et 2 000 missiles anti-chars portables Javelin, la Suède 10 000 manpads, la République tchèque 5 000 fusils d'assaut Vz58 et 3 20 mitrailleuses Vz59.
Dans l'urgence, ces armes et équipements légers sont faciles à livrer, à prendre en main et à déplacer sur le champ de bataille. Face à une farouche résistance à Kiev et à Kharkiv, la deuxième ville du pays, l'armée russe se retire fin mars pour concentrer ses efforts sur les territoires du Donbass et du sud.
Commencent alors en avril les livraisons d'artillerie (obusiers, lance-roquettes...), capables de frapper derrière les lignes ennemies pour atteindre les stocks de munitions et bloquer les chaînes logistiques russes. Sont livrés jusqu'à l'automne 321 obusiers, dont 18 canons Caesar français, 120 véhicules d'infanterie, 49 lance-roquettes multiples, 24 hélicoptères de combat, plus de 1 000 drones américains, ainsi que 280 chars de fabrication soviétique, envoyés principalement par la Pologne, que l'armée ukrainienne a l'habitude d'utiliser.

Les blindés arrivent

Malgré son repli sur l'est et le sud du pays, la Russie mène en parallèle des vagues de frappes aériennes (missiles et drones kamikazes) sur les infrastructures énergétiques, les centres urbains, bien au-delà du front. Pour y faire face, les Ukrainiens demandent des systèmes de défense antimissiles. Les États-Unis fournissent huit pièces, le Royaume-Uni six pièces, l'Espagne quatre pièces et l'Allemagne une pièce. Washington a récemment fini par accepter de livrer à Kiev son système de missile sol-air moyenne portée Patriot, considéré comme l'un des meilleurs dispositifs de défense antiaérienne des armées occidentales.

Ces derniers mois, une guerre de tranchées s'est installée à Bakhmout et l'Ukraine craint une offensive majeure russe avec l'arrivée des mobilisés. Dans ce contexte, Kiev a obtenu des chars lourds et modernes occidentaux, longtemps réclamés pour prendre l'initiative et sortir de la guerre d'usure. Plusieurs pays occidentaux ont promis fin janvier d'en livrer : Washington a annoncé des chars Abrams, Londres des Challenger 2, Berlin des Leopard 2, réputés parmi les meilleurs du monde. Le feu vert allemand a par ailleurs permis à d'autres pays de promettre des Leopard 2, dont la Pologne a ainsi envoyé 14 exemplaires.

Jusqu'à présent, Kiev ne disposait que de chars de fabrication soviétique et en avait perdu beaucoup. Les chars occidentaux sont plus performants technologiquement avec des systèmes de visée plus précis, de l'électronique embarquée... Lundi ont été confirmées les premières livraisons de blindés par Londres, Washington et Berlin.

Promises par les États-Unis début février, des roquettes de longue-portée GLSDB ont également été fournies, selon des affirmations russes non démenties par Kiev. L'Ukraine juge ces munitions, d'une portée allant jusqu'à 150 kilomètres, cruciales pour lancer sa prochaine contre-offensive et menacer des positions russes loin derrière les lignes de front.

Murray Smith

L'Ecosse après le 7 mai

Murray Smith — 2015-06-09T11:55:49Z

Le lendemain de l'élection du 7 mai, George Kerevan, le tout nouveau député du Parti national écossais (SNP), parcourait sa circonscription de Lothian Est. Un groupe de jeunes femmes de la classe ouvrière l'a interpellé, lui indiquant fièrement qu'elles avaient toutes voté pour le SNP et qu'elles voulaient prendre des « selfies » avec lui. Quand Kerevan leur a demandé pourquoi, elles ont répondu : « mais c'est parce que c'est historique ! » Naturellement, elles avaient raison. La veille, le SNP venait de gagner 56 sièges sur 59 et n'en n'avait laissé qu'un seul à chacun des autres partis, les Conservateurs, les Libéraux Démocrates et les Travaillistes.

Lorsque l'on compare les résultats des élections du 7 mai en Ecosse et en Angleterre, la phrase qui revient le plus souvent est : « ce sont deux pays ». Bien sûr, la structure du vote est complètement différente en Ecosse et en Angleterre. En dépit d'un écart de 5% (36% pour les Conservateurs, 31% pour les Travaillistes), seule une poignée de sièges a changé de main entre le Parti travailliste et le Parti Conservateur. Entre eux, ses gains et les pertes s'annulent. Les Conservateurs ont gagné parce qu'ils ont conservé une part suffisante de leur matelas de voix qui n'a pas été vers le Parti pour l'Indépendance du Royaume-Uni (UKIP), alors que l'UKIP a plus gagné sur le Parti travailliste que sur les Conservateurs, et que les Libéraux Démocrates se sont effondrés au profit des Conservateurs.

Le seul point commun avec l'Ecosse est l'effondrement des Libéraux Démocrates : à l'exception d'un seul, tous les sièges qu'ils détenaient en Ecosse ont été perdus au profit du SNP. Mais l'événement énorme, historique est la déroute totale du Parti travailliste écossais qui a perdu 40 des 41 sièges qu'il détenait. Et, dans la très grande majorité des cas, avec une marge tout à fait significative. Par exemple, à Glasgow, où le SNP a pris 7 sièges aux travaillistes, il l'a emporté avec une majorité absolue des voix dans toutes les circonscriptions, avec des scores qui vont de 52 à près de 59%. Même situation dans les anciens bastions travaillistes de Coatbridge, Motherwell, Falkirk, Inverclyde, ainsi qu'à Kirkcaldy, l'ancien siège détenu auparavant par Gordon Brown. Il y a eu, à travers tout le pays, un déplacement massif des suffrages des milieux ouvriers du Parti travailliste vers le SNP, avec une tendance générale : plus le siège était un siège acquis au Parti travailliste et plus le déplacement a été important. Le SNP a, sans doute, bénéficié également du taux de participation qui a été plus élevé en Ecosse (71.1%) que pour l'ensemble du Royaume-Uni (66.1%).

Bien sûr, on peut souligner que, du fait des conséquences bien connues du système électoral (majoritaire à un tour), le SNP a remporté 56 sièges avec seulement 50% des suffrages. Mais, pendant des années, c'est le Parti travailliste qui a bénéficié de ce système. En 2010, il avait remporté les deux tiers des sièges avec 42% des suffrages. Le fait important est qu'entre 2010 et 2015 le SNP a progressé de 20 à 50% des voix, alors que le Parti travailliste passait de 42 à 24.3%.

Dans la mesure où les résultats avaient été largement anticipés par les sondages, ils n'ont pas constitué une surprise. Mais ils se situent quand même dans la fourchette haute des prévisions. Les jours précédents le scrutin, à Edinburgh, si on ne pouvait pas dire que tout le monde portait un badge du SNP, ni que toutes les fenêtres arboraient ses affiches électorales, par contre on ne discernait aucun signe des autres partis.

Ce déplacement massif des voix trouve ses racines dans la campagne du référendum. Au fur et à mesure du développement de cette campagne, de plus en plus d'électeurs travaillistes ont été gagnés à la cause de l'indépendance. Les quatre régions qui ont voté « oui » étaient des régions où le Parti travailliste était hégémonique. Celui-ci n'a pas seulement fait campagne pour le « Non ». Il a fait une campagne extrêmement virulente, de confrontation, s'appuyant sur la « stratégie de la peur », ressassant les conséquences supposées négatives de l'indépendance, parfois de façon totalement irréelle, parfois de façon plus fondée, par exemple en ce qui concerne les retraites. Mais, surtout, le parti travailliste a mené cette campagne en commun avec les Conservateurs et les Libéraux Démocrates. Ce qui a fourni à la campagne pour le « Oui » l'occasion de rappeler à tous à quel degré le Parti travailliste était partie prenante du même consensus néo-libéral que ses alliés.

Sans surprise, le 7 mai, le SNP a remporté les suffrages de la grande majorité de ceux qui avaient voté « Oui », en majorité d'anciens électeurs travaillistes. Mais il a aussi conquis quelques votes qui s'étaient portés du le « Non ». La campagne du SNP a été centrée sur deux idées. La première est que le SNP était le parti le plus efficace pour défendre les intérêts de l'Ecosse à Westminster, le SNP répétant régulièrement que l'enjeu de ce scrutin n'était pas la question de l'indépendance. Le second axe de la campagne du SNP tournait autour de l'opposition à l'austérité. Lors des débats télévisés, la Première Ministre, Nicola Sturgeon, a eu un impact considérable en dehors d'Ecosse, formant de fait une sorte de coalition avec Leanne Wood de Plaid Cymru et Natalie Bennett des Verts d'Angleterre et du Pays de Galles.

L'ancien Secrétaire d'Etat pour l'Ecosse, Alistair Carmichael, seul député Libéral Démocrate subsistant, a été soumis à des pressions considérables pour le forcer à démissionner de son siège d'Orkney et des Shetland. Il a finalement admis être à l'origine de la rumeur selon laquelle Nicola Sturgeon aurait dit à l'Ambassadeur de France qu'elle souhaitait la victoire des Conservateurs. Ce qui a été démentit aussi bien par Sturgeon que par l'Ambassadeur. Ainsi, il est clair qu'elle ne l'a pas dit. Mais… l'a-t-elle pensé ? Il n'est pas difficile d'imaginer en quoi une victoire des Conservateurs peut servir la cause de l'indépendance. Mais que Nicola Sturgeon et le SNP aient ou non préféré secrètement une victoire des Conservateurs, ils ne s'y attendaient sûrement pas. Comme tout le monde, y compris David Cameron, ils s'attendaient à un Parlement sans majorité et bâtissaient des stratégies pour faire face à cette situation. Dans leurs cas, un soutien conditionnel à un gouvernement travailliste.

Mais, on le sait, ce n'est pas ainsi que les choses ont tourné. Quelles sont les conséquences pour l'Ecosse de la nouvelle situation ? À moyen et long terme, rien ne peut plus servir la cause de l'indépendance qu'une Ecosse condamnée à cinq années d'un gouvernement conservateur, disposant d'un soutien extrêmement réduit en Ecosse. C'est un retour à la situation qui prévalait avant 1997. Mais, à court terme, cette situation nouvelle et inattendue pourrait bien créer quelques problèmes au SNP. Les indépendantistes Écossais auraient pu profiter d'une situation où ils auraient soutenu le Parti travailliste, passé des accords avec lui, démontré qu'ils étaient capables de « faire la différence » en réussissant au moins à imposer certaines limites à l'austérité. Maintenant, ils sont dans l'opposition. Certainement, en tant que troisième parti par ordre d'importance numérique à Westminster, ils présideront deux commissions parlementaires et pourront poser chaque semaine deux questions au Premier Ministre. Mais ils ne seront pas en situation d'influencer la politique des Conservateurs comme ils espéraient pouvoir le faire avec le Parti travailliste. En tout cas, pas dans le cadre du Parlement. Ce gouvernement va devoir être combattu en dehors du Parlement, par les mobilisations de masse. Et ce n'est pas le terrain de prédilection du SNP. Et d'autres y sont plus à leur aise…

« Deux pays », sans doute. Mais, pour l'instant, un seul état. Et le gouvernement de cet état va se consacrer entièrement à la mise en œuvre de l'austérité. Une austérité qu'il va imposer à une Ecosse qui n'a jamais voté pour cela. Tous les partis et les forces qui se situent eux-mêmes à la gauche du spectre politique et qui sont favorables à l'indépendance vont devoir répondre à la nouvelle situation. Ils vont devoir combattre l'austérité, thème par thème. Et, simultanément, chercher comment donner une présentation crédible du mot d'ordre « Une autre Ecosse est possible », quel que soit par ailleurs le contenu que chacun donne à cette autre Ecosse.

Quelles sont ces forces ? Essentiellement : le SNP, les Verts, le Parti socialiste écossais (SSP) et le Projet écossais de gauche, qui n'en n'est qu'à ses débuts..

Le SNP n'est pas seulement la troisième force politique à Westminster ; il assume également le gouvernement à Edinburgh. Il n'aura pas seulement à combattre l'austérité au niveau du Royaume-Uni, il lui faudra aussi essayer de démontrer qu'il peut en modérer les conséquences en Ecosse. Ce qui peut s'avérer compliqué… L'Ecosse n'est pas prête de bénéficier d'une « dévolution maximale », c'est-à-dire de disposer de l'ensemble des pouvoirs à l'exception de ce qui concerne la Défense et les Affaires étrangères. Une dévolution plus large va être proposée sous forme d'une nouvelle Charte écossaise, basée sur le rapport de la Commission Smith mise en place après le référendum. Tel quel, cela ressemble beaucoup à un piège. Le SNP va se voir offrir des pouvoirs plus larges, notamment en matière budgétaire. Mais sa capacité à augmenter les recettes fiscales sera circosncrite à l'impôt sur le revenu, à l'exception de l'épargne et des investissements : en d'autres termes, la possibilité d'accroître la pression fiscale sur les couches populaires. Il est peu probable que cela ne soit pas complètement intentionnel de la part du gouvernement britannique.

Ainsi que l'a souligné Joyce MC Millan dans le journal The Scotsman du 2 mai, le SNP a trois possibilités : accepter ces propositions et essayer de réussir à les mettre en œuvre, ce qui est une option risquée ; refuser d'utiliser ces nouveaux pouvoirs et donner prise à l'accusation de ne pas utiliser ses pouvoirs pour limiter l'austérité ; ou ouvrir le débat à une autre niveau en défendant que l'on ne peut pas mettre fin à l'austérité en bricolant avec la dévolution. En réalité, il n'y a que deux voies pour sortir l'Ecosse de l'austérité : la première est d'en finir avec l'austérité au niveau du Royaume-Uni ; la seconde est de rompre avec l'austérité dans le cadre d'une Ecosse indépendante. Beaucoup de gens pourraient bien en conclure que la seconde solution est plus réaliste que la première.

Dans un article publié dans la dernière parution de la Scottish Left Review, Gregor Call argumente assez longuement pour établir que le SNP n'est pas un parti social-démocrate, comme le prétend Nicola Sturgeon et comme beaucoup le croient. Ses critères ne sont pas entièrement convaincants : par exemple, sa définition de la social-démocratie inclut la nationalisation des banques, ce qui a été réalisé dans certains pays mais pas, par exemple, par le Parti travailliste britannique. De toute façon, l'utilisation du terme est une question secondaire. L'important est que le SNP est et est perçu comme étant à gauche du Parti travailliste sur de nombreuses questions. Ce qui est illustré notamment par les consultations gratuites, la santé gratuite, des mesures auxquelles les travaillistes se sont opposés et qu'ils abrogeraient si, d'aventure, ils revenaient au pouvoir à Edinburgh ; c'est bien pourquoi, en dépit des critiques que l'on peut adresser à la politique menée par le SNP au gouvernement, sa campagne contre l'austérité était crédible.

Le SNP n'est certainement pas un parti qui lutte pour le socialisme ; il n'a absolument aucune intention de renverser le capitalisme. Néanmoins, l'afflux de nouveaux membres dans la foulée du référendum et même certains de ses nouveaux députés peuvent être à l'origine d'une tentative de pousser le parti vers la gauche. Et il est même possible qu'ils y parviennent, dans une certaine mesure.

Les Verts Ecossais sont d'une tout autre espèce. Ils ont réussi à occuper au moins une partie de l'espace qui existe à la gauche du SNP. Lors de leur campagne électorale, ils n'ont pas seulement promis d'en finir avec l'austérité et de revenir sur les coupes concernant la protection sociale, mais aussi de défendre les services publics et de re-nationaliser les chemins de fer. L'une des raisons qu'ils avancent pour expliquer leur opposition au TTIP (partenariat transatlantique de commerce et d'investissement) est que ce traité sanctuariserait les privatisations. Au cours d'une campagne où la pression pour le vote en faveur du SNP était énorme, ils ont tenu bon et récupéré leurs cautions dans de nombreuses circonscription, notamment à Edinburgh, même si leur meilleur résultat (plus de 6%) a été obtenu dans une des circonscription de Glasgow. Les Verts ont, comme le SNP, bénéficié d'une vague de nouvelles adhésions après la campagne référendaire.

C'est aussi le cas pour le SSP. Ce qui a constitué un soulagement bienvenu, après ce que l'on peut raisonnablement désigner comme une traversée du désert, suite à la crise née de l'affaire Sheridan. De nombreux jeunes, des travailleurs ont rejoint le parti et cela s'est reflété lors de sa conférence annuelle, le 23 mai dernier. C'était d'autant plus bienvenu que, lors de cette conférence, le SSP n'a pas laissé ce succès lui monter à la tête ni s'illusionner sur sa capacité à être à lui seul l'alternative de gauche. Lors des votes, il s'est prononcé en faveur de la participation à la construction d'une large alliance de gauche, pour présenter des candidats unitaires lors des prochaines élections au Parlement Ecossais, au printemps 2016 ; un projet que le journal Herald a baptisé le « Syriza écossais ». Cette décision était importante : aujourd'hui, le SSP seul ne peut incarner l'alternative de gauche en Ecosse. Mais une coalition large de gauche qui n'inclurait pas le SSP serait considérablement plus faible.

A part le SSP, les autres groupes de gauche impliqués dans ce projet sont de taille très réduite. Ce projet ne sera pas une alliance de partis. Parmi ses initiateurs, on compte des gens qui ont joué un rôle dirigeant dans la « Campagne radicale pour l'Indépendance » (Radical Independance Campaign), dans le mouvement « Les femmes pour l'indépendance » et dans d'autres campagnes de base et des réseaux qui ont constitué l'aile gauche de la campagne pour le « oui », sachant que la façon dont ces réseaux ont fonctionné a grandement influencé la campagne pour le « oui ». Ce projet est également soutenu par des syndicalistes, dont des vétérans qui ont participé aux sit-in lors du conflit des Chantiers naval de la Clyde en 1971, des universitaires et des écrivains. Et, aussi, Myrto Tsakatika, l'un des animateurs de Syriza en Ecosse. Les partisans de ce projet se réfèrent souvent aux partis européens tels que Syriza et Podemos.

Il est tout à fait évident qu'existe un potentiel considérable pour cette alliance de gauche en gestation. En Ecosse, il y a un public pour une force incarnant un défi socialiste, défendant la démocratie participative directe, la propriété sociale, la redistribution des richesses et la rupture avec l'Etat britannique. Et cette voie a été dégagée durant la campagne du référendum grâce à un travail consistant à la base et en privilégiant l'attitude qui consiste à initier le dialogue plutôt qu'à délivrer un message. C'est une démarche qui peut être utilisée non seulement sur le terrain électoral, mais aussi à travers les multiples formes de résistance à l'austérité qui vont émerger dans la période à venir.

Murray Smith. Traduction : François Coustal. Cet article a été publié sur le site de Socialist Resistance (http://socialistresistance.org/7482/scotland-after-may-7).

Murray Smith a milité en Ecosse au Scottish Socialist Party (Parti socialiste écossais), en France dans les rangs de la Ligue Communiste Révolutionnaire et au Luxembourg au sein de Déi Lénk (La Gauche).

Écosse - Cette défaite porte les graines d'une victoire future »

Murray Smith — 2014-09-30T12:03:59Z

Après une campagne qui aura duré deux ans, l'Ecosse a voté le 18 septembre pour ou contre l'indépendance – oui ou non. Et c'est le non qui l'a emporté. C'était donc une victoire pour l'establishment politique britannique et une défaite pour les forces de l'indépendance. Et en bons démocrates, les vaincus ont accepté le verdict des urnes.

(tiré du journal luxembourgeois Goosch - http://www.goosch.lu/accueil/ )

Pourtant ceux qui s'attendaient à voir les partisans de l'indépendance abattus et qui espéraient que la question de l'indépendance serait réglée pour au moins une génération ont été vite déçus. Cette défaite porte les graines d'une victoire future, pour au moins trois raisons. D'abord, le déroulement de la campagne. La participation a été massive. Pas moins de 97% des électeurs potentiels se sont inscrits sur les listes électorales : 118.000 d'entre eux l'ont fait dans le mois précédant la fermeture des listes, le 2 septembre.

Ils font partie de ce qu'on appelait « le million manquant », ceux et celles qui ne votaient jamais et n'étaient souvent même pas inscrits. Cette fois-ci, ils ont voté : le taux de participation était de 84%. Il faut revenir à 1910 – avant le suffrage universel – pour trouver un taux supérieur. Beaucoup de ces nouveaux votants avaient été mobilisés et motivés par la campagne pour le oui, à travers le porte-à-porte, les discussions individuelles, les réunions publiques dans les salles de quartier, dans laquelle l'aile radicale de la campagne a joué un rôle très actif.

Un vote de classe

Deuxièmement, un examen du vote conduit à plusieurs conclusions. D'abord, il s'agit très clairement d'un vote de classe. Le scrutin a eu lieu dans 32 régions ou grandes villes. Le oui a été majoritaire dans quatre d'entre elles. Il s'agit de Glasgow, Dundee, et deux régions proches de Glasgow. Ce sont des régions sociologiquement ouvrières ; ce sont les zones les plus défavorisées, avec les niveaux les plus élevés du chômage et de tous les indices de pauvreté. Ce sont aussi, historiquement et encore aujourd'hui, des bastions du mouvement ouvrier.

Les informations dont on dispose actuellement montrent en plus que partout le vote pour l'indépendance a été plus élevé dans les quartiers populaires. Ce sont aussi des zones qui ont été dominées depuis prés d'un siècle par le Parti travailliste bien que le Parti national écossais (SNP), qui dirige le gouvernement à Edimbourg, ait fait des avancées ces dernières années. En revanche, les régions qui ont été des bastions du SNP depuis les années 1970, avec des populations plus mixtes, ont toutes voté non.

Ensuite, un sondage publié le 20 septembre a donné une série d'indications qui montrent les limites de la victoire do non. D'abord, le oui a été majoritaire dans toutes les classes d'âge sauf les 18-24 (48%), les 55-64 (43%) et les plus de 65 ans (27%). Le vote pour le oui était de 71% parmi les 16-17 ans, 59% pour les 25-34, 52-53% entre 35 et 54.

On peut donc conclure que le résultat a été plombé par le vote des électeurs les plus âgés et que malgré la courte majorité pour le non chez les 18-24, le vote oui est globalement majoritaire parmi la population de moins de 55 ans. On peut respecter un tel résultat sur le plan arithmétique. Politiquement il est tout sauf définitif.

La jeunesse majoritairement indépendantiste

Ceci est confirmé par les motivations de ceux et celles qui ont vote oui et non. Pour les oui : 10% ont voté pour ne plus jamais avoir un gouvernement conservateur ; 20% parce qu'ils pensaient que l'Ecosse indépendante aurait un meilleur avenir ; 70% ont cité le principe que toutes les décisions concernant l'Ecosse devraient être prises en Ecosse.

Ce dernier pourcentage est peut-être le plus important du sondage. Ces 70% sont pour l'indépendance pour la plus fondamentale des raisons : la démocratie, car la question nationale est au fond une question politique, démocratique. Evidemment pas dans l'abstrait, car ceux qui ont voté oui ont très clairement exprimé leur opposition au néolibéralisme et à la guerre, pour la justice sociale et la redistribution des richesses.

Les chiffres correspondant pour le non sont aussi intéressants. 47% ont été motivé par les risques de l'indépendance. C'est le solde de ce que le responsables de la campagne du non ont apparemment appelé entre eux le « projet peur » : un vote pour l'indépendance mettrait en danger l'emploi, les retraites, les prix allaient augmenter, on ne serait pas admis dans l'Union européenne, les Anglais n'accepteraient pas l'union monétaire, le pétrole de la Mer du Nord sera bientôt épuisé. La plupart de ces craintes se seraient révélées soit sans fondement, soit exagérées si le oui avait gagné.

Mais elles étaient diffusées assidument par les partis unionistes, les média et les chefs d'entreprises. Certains patrons ont écrit à tous leurs salariés pour leur dire de voter non – une pratique qui a été justifiée par un député travailliste le soir des résultats. 20% ont voté non parce qu'ils croyaient à la promesse de davantage de pouvoirs pour le Parlement écossais. Les partis unionistes ont parlé d'un serment (« vow ») ; l'augmentation des pouvoirs serait sure et certaine. Malheureusement, les pouvoirs en question n'étaient jamais précisés, les trois partis unionistes (1) n'étant même pas d'accord entre eux.

Promesses d'Albion…

Et seulement 27% ont voté par attachement au Royaume-Uni. Ces chiffres confirment ce que tout le monde aurait dû déjà savoir : les motivations des partisans de l'indépendance sont plus solidement ancrées que celles des opposants.

La troisième raison pour douter de la solidité du verdict du 18 septembre se trouve dans ce qui se passe depuis. Car ce qui se passe est étonnant. Les gens affluent vers les partis indépendantistes, qui connaissent tous une vague d'adhésions. Le SNP a doublé ses effectifs en quatre jours, passant la barre des 50.000. Le Parti vert passe de 2.000 à 5.000 adhérents. Le Parti socialiste écossais (SSP) gagne 2.500 adhérents.

Quant à la Campagne pour une indépendance radicale (RIC), qui fédère les partis et courants de gauche et beaucoup de non-encartés, elle a reçu au moins 7.000 demandes d'inscription pour sa prochaine conférence en novembre. A titre de comparaison, ses deux conférences précédentes, en 2012 et 2013, ont réuni entre 900 et 1.000 participants, ce qui était déjà considéré comme un succès (2).

Les gens qui s'engagent aujourd'hui le font évidemment pour continuer le combat, parce que rien n'a été réglé. Pour se battre afin d'extraire le maximum de pouvoirs de Westminster. Pour remettre l'indépendance à l'ordre du jour le plus tôt possible. Le sondage déjà cité a aussi demandé aux gens combien de temps ce résultat tiendra. Parmi les partisans du oui 45% ont dit cinq ans, 16% dix ans.

Victoire à la Pyrrhus pour les unionistes

Ironiquement donc, les grands vainqueurs du scrutin sont les partis qui ont perdu. Et qui sera le grand perdant ? Il n'y a qu'un seul candidat. Les partis conservateurs et libéral-démocrate sont des quantités assez négligeables en Ecosse. Le grand perdant risque d'être le Parti travailliste. Dans la campagne du non (« Better Together »), il a joué le rôle central, notamment par l'intervention de l'ancien premier ministre Gordon Brown, celui qui a inventé le « serment » dans les 15 derniers jours de la campagne quand les partisans du non paniquaient devant la perspective que le oui passe.

Mais pour les travaillistes, leur victoire risque d'être à la Pyrrhus. Pour commencer, 37% des électeurs de ce parti farouchement unioniste ont voté pour l'indépendance. Et il semble bien, ce sera à confirmer, qu'il y a un processus inverse de ce qui se passe parmi les partis indépendantistes, que les gens commencent à quitter le parti. Dans la gauche du mouvement pour l'indépendance, il y a un fort rejet de Labour. Personne à gauche ne penserait à accuser les conservateurs d'avoir trahi, ce sont les ennemis de toujours.

Mais le Parti travailliste aura des comptes à rendre. Il y aura sans doute des changements dans sa direction ; il est plus que douteux que cela suffise. L'électorat populaire a commencé à déserter le Parti travailliste avec l'expérience des gouvernements entre 1997 et 2010 et ceux à Edimbourg de 1999 à 2007. L'expérience du référendum peut accélérer et amplifier le processus.

Les travaillistes auront des comptes à rendre

Comment apprécier la situation aujourd'hui ? Si on la compare aux espoirs du 18 septembre, c'est une déception. Si on la compare à la situation au début de la campagne pour le référendum, c'est un énorme progrès. Pas tout à fait assez, mais énorme quand même. Comme nous l'avons vu, la victoire du non est passée grâce à des peurs faites de toutes pièces et des promesses dont on n'a pas encore vu la couleur. En 2012, Cameron pensait gagner par au moins 70-30. Erreur funeste, il a failli perdre.

Ensuite, nous avons assisté à une mobilisation et une politisation en profondeur de la société, qui a touché surtout ceux qui ne faisaient pas de politique, qui a éveillé les couches populaires. Gageons que ce génie n'est pas prêt à rentrer dans la bouteille. Par ailleurs, aucun secteur de la population n'a été épargné par ce mouvement.

Comme les citoyens de l'Union européenne résidant en Ecosse ont pu voter, nous avons vu, entre autres, les « Polonais pour l'indépendance ». Et aussi les Femmes pour l'indépendance, bien à gauche, les Asiatiques écossais pour l'indépendance et, last but not least, « les Ecossais anglais (sic) pour l'indépendance ». Il paraît d'ailleurs que la majorité de la communauté d'origine pakistanaise et environ un quart des Anglais vivant en Ecosse auraient voté oui.

Un nouveau référendum dans cinq ans ?

Les forces indépendantistes affrontent le bras de fer avec Londres dans un bon rapport de forces. Alex Salmond a démissionné comme premier ministre et comme leader du SNP. Personne ne lui demandait de le faire, son bilan était plus que bon. Il l'a fait pour passer la main à celle qui est presque certaine de lui succéder, sa très capable adjointe, Nicola Sturgeon.

Dans sa première interview après l'annonce de sa candidature à la succession, elle a refusé d'exclure un nouveau référendum dans les cinq ans à venir si Londres n'accorde pas suffisamment de pouvoirs à l'Ecosse. Voilà la perfide Albion prévenu. Quant à Salmond, il ne prend pas sa retraite : il continuera à siéger au Parlement et il restera une force.

On espère que tout le monde hors de l'Ecosse l'aura maintenant compris : ce mouvement pour l'indépendance de l'Ecosse n'est pas basé sur un nationalisme étroit, n'est même pas nationaliste du tout pour une grande partie de ses participants. Il n'est pas anti-anglais, il est pour la démocratie, la justice sociale, pour une nouvelle société, contre la guerre. Il est majoritairement de gauche.

Ce caractère de gauche n'a rien d'automatique. Il est le résultat d'évolutions depuis 30 ans. D'abord, il y a eu un changement de direction au sein du SNP dans les années 80-90 avec l'arrivée d'une équipe, personnifiée par Salmond, devenu leader en 1990, qui voulait dépasser le Parti travailliste sur sa gauche et gagner ses électeurs à la cause indépendantiste.

Il faut dire que le SNP a été considérablement aidé par l'évolution du New Labour blairiste. Ensuite, la gauche radicale en Ecosse a réussi dans les années 80-90 à dépasser un discours idéologique stérile qui expliquait qu'il fallait être contre l'indépendance pour ne pas diviser la classe ouvrière britannique. Elle a commencée à soutenir l'indépendance en lui donnant un contenu socialiste.

Cette évolution était décisive, parce qu'il y a une place à occuper à gauche du SNP. Elle a été occupée entre 1999 et 2007 par le Scottish Socialist Party (SSP), avant la crise qui a frappé ce parti et dont il semble aujourd'hui se remettre. Mais cet espace existe encore et il a été occupé pendant la campagne par la RIC, le SSP, les Verts et par des mouvements comme Femmes pour l'indépendance.

De nouveaux espaces à gauche

Cette gauche radicale a un rôle important à jouer. Car si le SNP est bien à gauche du Labour, il reste un parti de centre-gauche, social-démocrate. Ce qui n'est pas, dans la situation actuelle, la pire des choses. Cela a rendu possible que les Verts et le SSP participe à la campagne « officielle » pour le oui (« Yes Scotland »), dirigée par le SSP, tout en participant à la RIC.

Le SNP est relativement progressiste sur le plan social, mais il ne conteste pas le capitalisme, ni en Ecosse ni au niveau international. Au début de la campagne, Salmond a donné quelques gages – par exemple en proposant de garder la Reine comme chef d'Etat et en abandonnant l'opposition de toujours du SNP à l'OTAN. Cette dernière décision a été prise par une courte majorité au congrès du SNP. Elle a coûté la démission du parti de deux de ses députés ; un troisième vient de les rejoindre en expliquant qu'il avait attendu la fin de la campagne.

Aujourd'hui, certains de ceux qui rentrent au SNP le font avec l'intention de le faire évoluer à gauche. On peut leur souhaiter bonne chance, il y a déjà une gauche dans le SNP. Mais il semble plus important aujourd'hui de créer une force politique à gauche du SNP, une force anticapitaliste et indépendantiste, une gauche radicale qui se bat pour la république et pour le socialisme.

Les éléments de cette gauche existent déjà et ils ont beaucoup contribué à la campagne pour le oui. Aujourd'hui, il s'agit de les réunir, de les structurer pour affronter les nouveaux défis. Suite au référendum, l'audience pour les idées de cette gauche radicale s'est considérablement élargie. C'est une occasion à saisir des deux mains.

(1) Il s'agit du Parti conservateur, du Parti libéral-démocrate et du Parti travailliste. Les deux premiers forment le gouvernement de coalition à Londres. Les trois partis sont dans l'opposition au gouvernement SNP à Edimbourg.

(2) Ces chiffres sont approximatifs. Ils étaient aussi exacts que possible quand cet article a été écrit, ils sont susceptibles d'être rapidement dépassés. C'est un signe des temps en Ecosse.

Vérités et contre-vérités sur l'Ukraine – Le front de l'information et de la désinformation

Murray Smith — 2014-09-02T13:02:10Z

Dans chaque guerre, un des fronts est celui de l'information et de la désinformation. Dans la crise que vit l'Ukraine actuellement, il y a un discours de l'État russe, exprimé par le ministère des Affaires étrangères, relayé par le monde politique, diffusé par des médias qui sont de plus en plus aux ordres de l'État, ainsi que par les milices pro-russes de l'est de l'Ukraine. Son but est de délégitimer le gouvernement et l'État ukrainiens, et de légitimer l'ingérence russe dans les affaires du pays. Ce discours a un impact sur des secteurs importants des populations de l'est, méfiants à l'égard de Kiev et influencés par les médias russes. Il rencontre parfois même un certain écho dans les médias occidentaux et, ce qui est beaucoup plus grave, dans une partie de la gauche en Europe. Il semble important de contester la version russe des événements en Ukraine.

Résumons cette vision des événements. Victor Ianoukovytch était/est le président légitime de l'Ukraine. Le mouvement de masse qui l'a renversé est réduit à des groupes manipulés et financés (le chiffre de 5 milliards de dollars est avancé) par l'Occident. Qui plus est, ces groupes étaient et sont toujours fascistes, néonazis, antisémites. Le renversement de Ianoukovytch relevait d'un coup d'État. Le gouvernement ukrainien actuel, caractérisé comme une junte fasciste/nazie, est non-élu, illégitime et le produit de ce coup d'État.

Les forces armées ukrainiennes mènent dans l'est du pays une guerre contre leur propre peuple. La Russie est, comme il y a 70 ans, un barrage contre le fascisme. Le but de la Russie est de combattre le fascisme et de favoriser une solution par la négociation, en protégeant les populations russophones supposées être discriminées.

Ce discours est globalement faux. Il ne sert qu'à déstabiliser et affaiblir le gouvernement ukrainien pour maximiser l'influence russe sur le pays. Le discours, arme de l'État, est bien sûr modulable : il peut être durci ou adouci suivant les circonstances. Il convient de le décortiquer pour le combattre.

La Russie, rempart contre le fascisme ?

Moscou propose un dialogue d'égal à égal entre le gouvernement et les insurgés de l'est, avec comme préalable l'arrêt des opérations de l'armée ukrainienne. De son côté, le gouvernement ukrainien sera prêt à arrêter les opérations à condition que les rebelles se désarment et quittent les lieux qu'ils occupent. La différence entre les deux démarches est de taille. Car toute négociation est menée sur fond des rapports de forces, et ils ne seront pas les mêmes dans les deux cas.

Moscou veut une Ukraine fédérale. Mais les mots comme fédéral, fédéralisme, fédéralisation peuvent signifier des choses différentes. Les partisans d'une centralisation accrue de l'Union européenne se font appeler fédéralistes. Et puis des pays dits fédéraux recouvrent des réalités tout à fait différentes – États-Unis, Allemagne, Russie, ex-Yougoslavie, URSS… Dans le cas ukrainien, ce que veut le gouvernement russe est une forme de fédéralisation / confédéralisation très poussée, avec le droit pour les régions de mener leur propre politique économique et de conclure des accords internationaux. Il veut en effet démembrer le pays pour pouvoir se tailler une sphère d'influence à l'est, et en même temps affaiblir le pouvoir central.

Nous allons considérer :

– la version russe des événements ;

– la réalité des insurgés à l'Est ;

– la prétention de la Russie d'être un bastion contre le fascisme ;

– les liens de Moscou avec l'extrême droite en Europe.

Commençons par la moindre des choses. Le gouvernement actuel de Kiev est décrit comme étant « non-élu » et illégitime. Mais qui élit un gouvernement ? Pas les citoyens directement, mais le Parlement, lequel est élu par les citoyens. Après la fuite de Ianoukovytch, le Parlement ukrainien a nommé un président par intérim et un gouvernement. Ce Parlement avait été élu en 2012 : il est donc aussi « légitime » que le président déchu, qui avait été élu en 2010. En attendant de nouvelles élections, ce Parlement est la seule instance légitime, car issue du suffrage universel, au niveau national.

Le Parlement élu en 2012 avait 450 membres, dont 33 étaient absents le jour de la nomination du gouvernement, le 27 février ; un certain nombre d'entre eux étaient sans doute en fuite avec Ianoukovytch. La nomination d'Arseni Iatseniouk comme Premier ministre a obtenu 371 voix, la composition du gouvernement 331. Ni putsch ni coup d'État, donc, et le vote n'a pas eu lieu sous la menace d'hommes armés, contrairement à ce qui s'est passé le lendemain en Crimée. En revanche, la composition du gouvernement avait été soumise la veille à l'approbation de l'assemblée sur le Maïdan. La même assemblée qui avait rejeté au soir du 21 février le misérable « compromis » négocié et imposé par les ministres des affaires étrangères occidentaux, et qui aurait laissé Ianoukovytch au pouvoir jusqu'en décembre ; c'est ce rejet qui a précipité la fuite de celui-ci dans la nuit qui suivit.

Ni putsch ni coup d'État

Constater ces faits n'implique évidemment aucune approbation du gouvernement actuel, ni de sa politique. Comme l'écrit un militant de la gauche ukrainienne, Zakhar Popovytch, « Nous n'avons jamais soutenu ce gouvernement. Nous pouvons le supporter temporairement, mais pas le soutenir » (1). Il s'agit simplement de ne pas tomber dans le panier de ceux qui veulent à tout prix délégitimer le gouvernement, sans d'ailleurs proposer une alternative, dans le seul but de déstabiliser le pays. Cela n'implique pas non plus de banaliser la présence de ministres d'extrême droite, simplement de la mettre en perspective.

Ensuite, il y aurait à Kiev un « gouvernement/junte fasciste » (ou parfois nazi). Passons sur le terme « junte » qui est simplement utilisé pour faire plus sinistre et pour mieux coller au concept de « coup d'État ». Le parti qui domine très largement ce gouvernement est Batkivshchina, le parti de Ioulia Timochenko. Un parti qu'on peut caractériser comme étant de droite, nationaliste, libéral, mais ni fasciste ni nazi. Reste le parti Svoboda. Qu'on peut certainement caractériser comme parti fasciste, en attendant une analyse plus fine. Quel est le rôle de Svoboda dans le gouvernement ? Il a l'un des trois vice-premiers ministres et dirige deux ministères, ceux de l'Ecologie et de l'Agriculture. En plus, le Procureur général par intérim est un membre de Svoboda.

Le poids de l'extrême droite est moins lourd qu'en Autriche en 2000, où le FPÖ avait la Justice, les Finances et la Défense. La présence de Svoboda au gouvernement est une réalité qu'il faut constater, mais sans l'exagérer (2). L'influence de l'extrême droite est nuisible et doit être combattue, mais c'est au peuple ukrainien de le faire. Sans recevoir de leçons d'une gauche occidentale dont la vision de la réalité ukrainienne est parfois superficielle et caricaturale. Et surtout pas avec « l'aide » de la Russie.

Une extrême droite russophile

La réalité est que ce gouvernement est néolibéral, largement composé de vieux routiers de la classe politique, fortement lié aux oligarques. Et qu'il est prêt à appliquer tout ce qu'on (le FMI, l'Union européenne) lui demande en matière de mesures d'austérité et de réformes structurelles. C'est à partir de cette réalité qu'il doit être combattu, pas en se lançant contre les moulins d'une soi-disant junte fasciste. Or, il ne manque pas de méfiance à l'égard de ce gouvernement parmi ceux qui ont fait le mouvement qu'on appelle maintenant Maïdan. Quand un journaliste du « Financial Times » demandait récemment pourquoi les Maïdan étaient encore là, il a reçu la réponse : « Pour s'assurer que le nouveau gouvernement ne vole pas l'argent qui vient du FMI ». Ce que le journaliste trouvait « assez raisonnable ». C'est un sentiment qui pourrait être partagé par ceux de l'est qui ont été majoritairement – mais pas unanimement – extérieurs à ce mouvement.

Car eux aussi sont contre la corruption et le régime des oligarques. Seulement, pour les partisans d'une Ukraine unie, il est difficile de se mobiliser contre le seul gouvernement qui existe quand le pays est confronté au danger d'une intervention russe et à la réalité des agissements des milices paramilitaires à l'est. Et pour les populations de l'est, il est aussi difficile de se mobiliser, prises entre les milices et la campagne « antiterroriste » du gouvernement. C'est une des raisons pour lesquelles il faut démilitariser le conflit, laisser le champ libre à l'action politique, syndicale, associative. Une deuxième raison est qu'un tel conflit civil, au-delà des victimes immédiates, laisse toujours des traces longtemps après.

Place à la politique et aux travailleurs !

On entend aussi que le pays en général, et Kiev en particulier, serait sous le règne d'une terreur fasciste, nazi, antisémite. Pourtant, les premiers à réfuter cette caricature sont les organisations juives. Elles sont si nombreuses qu'il devient fastidieux de les énumérer, la dernière déclaration datant du 16 mai. La réaction de l'oligarque juif et gouverneur de Dnipropetrovsk, Ihor Kolomoïsky, fut assez succincte : « It's bullshit » (« C'est des conneries »). Et puis, il y a plein de témoignages de ceux et celles qui ont été à Kiev. Dont, notamment, Nadia Tolokonnikova des Pussy Riot (3).

Evidemment qu'il y a de l'antisémitisme en Ukraine. Il y en a partout en Europe. Evidemment qu'il y a des actes antisémites en Ukraine. Mais pas plus que les actes racistes et antisémites en Russie, et avec beaucoup moins de morts (4).

Un rôle de choix dans cette supposée vague d'antisémitisme est attribué au Pravy Sektor (Secteur de droite), qui est par ailleurs rendu responsable par les médias russes de tout méfait en Ukraine, à tel point que s'il n'existait pas (5) il faudrait bien l'inventer. Comme l'a demandé l'écrivain russe Dimitri Glukovsky, « Qui a transformé le “Secteur de droite” d'une bande de désaxés de la rue, qui n'avait même pas un vrai nom auparavant, en force centrale du nationalisme ukrainien ? ». C'est surtout le gouvernement et les médias russes. Comme le dit Zakhar Popovytch, « Le Pravy Sektor est un parti très petit qui existe principalement sur des chaînes de télé russes ». Pour chiffrer, pour le mois d'avril, le Secteur de droite a été cité dans les médias russes 18 895 fois, presque autant que la Russie unie, le parti de Poutine (19 050 fois), et presque quatre fois plus que Batkivshchina, le parti qui dirige le gouvernement à Kiev. Svoboda n'arrive même pas dans les sept premiers, donc avec moins de 2 700 mentions. Etrange pour la composante vraiment fasciste d'un gouvernement qui est censé l'être.

Pravy Sektor, une fabrication ?

Au-delà de sa taille, quel est le caractère du Secteur de droite ? Presque inconnu jusque-là, il est monté en première ligne à partir de la mi-janvier, quand le régime a fait le choix de la répression et que la question de l'autodéfense du Maïdan est devenue centrale. Il semble pourtant qu'il y a de nombreuses zones d'ombre concernant ses liens avec le régime Ianoukovytch, y compris dans les derniers jours avant sa chute. Il n'est pas impossible que le régime ait essayé d'utiliser ses membres comme provocateurs, mais qu'ils s'en soient affranchis. Aujourd'hui, ils sont censés être partout, sans qu'on puisse toujours faire la différence entre leurs agissements réels et leur utilité comme épouvantail. Le Secteur de droite est habituellement décrit comme étant néonazi.

À l'origine, il s'agissait d'une fédération dont la colonne vertébrale était l'Organisation panukrainienne Tryzub, dont le dirigeant est Dmytro Yaroch. Parmi ceux qui s'y sont agrégés, il y avait en effet quelques groupuscules néonazis. Maintenant que le Secteur de droite est devenu un parti, la situation n'est pas claire. Mais il semble bien que Yaroch et Tryzub sont avant tout des nationalistes de la tendance la plus dure, tout à fait prêts à utiliser la violence dans la poursuite de leur révolution nationale. Mais pas forcément néonazi ou antisémite.

On a entendu Lavrov, ministre des affaires étrangères russe, expliquer qu'il n'est pas normal de tenir des élections avec des combats qui se déroulent dans l'est. Certes, on peut douter de l'efficacité du déploiement de l'armée contre les milices pro-russes, déploiement qui peut aliéner davantage les populations dans les zones de combats. Il s'agit quand même d'une réponse à des actions armées qui ont été soutenues et encouragées par le gouvernement auquel Lavrov appartient. En appelant l'Ukraine à retirer ses forces armées de l'Est, le Russie insiste beaucoup sur la notion de « guerre contre son propre peuple ». On aurait donc l'impression que les forces ukrainiennes tirent contre des civils.

« Guerre contre son propre peuple »

Il y a en effet eu quelques morts parmi les civils. Mais on ne peut pas qualifier de civils des hommes en treillis militaire armés de Kalachnikov, de lance-roquettes et d'armes lourdes. Un des problèmes pour les forces ukrainiennes est précisément qu'elles essaient d'éviter au maximum des victimes civiles. Si elles n'avaient pas cette contrainte, elles auraient déjà pris Slaviansk, mais en faisant beaucoup de pertes parmi la population. De la même façon que les Russes quand ils ont pris Grozny.

Qu'est-ce qui se passe à l'est ? D'après le gouvernement, il s'agit d'actions de terroristes et de séparatistes. Le gouvernement russe les caractérise comme fédéralistes, et les prises de bâtiments comme étant le fait de simples citoyens qui refusent l'autorité d'un gouvernement de Kiev qu'ils jugent illégitime.

Parmi les insurgés, il y a un noyau dur, qu'il n'est pas faux de caractériser comme terroriste, de nationalistes russes – qu'ils soient de nationalité russe ou ukrainienne – qui sont partisans du rattachement de ces régions à la Russie. Ce sont eux qui mènent la danse. Là-dedans il y a des gens qui sont venus de Russie. On peut spéculer sur leur statut exact ; il y a certainement des agents des services russes, mais aussi des ex-militaires francs-tireurs et des mercenaires. Ce qui est sûr, c'est qu'il y a une aide de la Russie. Financière sans doute, mais aussi militaire. On ne trouve pas d'armes lourdes dans les caves des commissariats occupés. Et ceux qui descendent des hélicoptères avec des missiles sont des professionnels. Il ne faut d'ailleurs pas un grand nombre d'agents russes : un certain nombre pour encadrer, des saboteurs, des provocateurs.

Lourdement armés

Au-delà du noyau dur, la plupart des miliciens sont des hommes de la région, souvent avec une certaine expérience militaire. Et puis il y a la partie de la population qui les soutient, ou qui a pour le moins de la sympathie pour eux. Les assimiler aux terroristes et décrire l'intervention de l'armée comme « Opération antiterroriste » est pour le moins une maladresse.

La façon d'agir des milices paramilitaires semble très bien planifiée. Ils commencent, au moins dans les villes importantes, par ce qu'il faut bien appeler des actions de commando, des prises de mairies, de sièges régionaux, de commissariats, menées d'une manière très professionnelle. Une fois installés, ils s'autoproclament maires et gouverneurs « populaires ». Ensuite, là où il y a des émetteurs de télévision, ils cherchent à les prendre. S'ils réussissent, ils coupent tout de suite les chaînes ukrainiennes et branchent celles de la Russie, comme ce fut déjà le cas en Crimée. Ensuite, ils mènent une campagne d'intimidations, d'enlèvements, de tortures et d'assassinats dont les cibles sont les partisans d'une Ukraine unifiée, mais aussi des journalistes, de là-bas ou d'ailleurs, qui n'acceptent pas de censurer leurs reportages.

Un de leurs derniers faits d'armes était d'interpeller devant ses élèves et d'emmener menottée une directrice d'école qui avait refusé que son établissement soit utilisé pour leur référendum du 11 mai. Ils s'en sont pris aux fonctionnaires chargés d'organiser les élections du 25 mai, avec violences, menaces, saisies des listes électorales et de bulletins de vote. Les méthodes utilisées sont les mêmes partout – pour l'instant, après la Crimée, dans les oblasts de Donetsk et Lougansk. Ils aimeraient bien étendre leurs actions aux autres régions du sud et de l'est, mais ils y rencontrent davantage de résistance.

Mini-coups d'État

La propagande russe parle de coup d'État à Kiev. Mais ce que nous venons de décrire, c'est le déroulement de mini-coups d'État, ville par ville. Écoutons encore Zakhar Popovytch : « La junte n'est pas à Kiev, mais à Slaviansk. À Kiev, vous pouvez facilement manifester avec des drapeaux rouges et diffuser toutes sortes de tracts. Ceci a été montré clairement à l'occasion des manifestations du 1er mai. Toutes les libertés libérales existent à Kiev, mais pas dans la République populaire de Donetsk ». À Donetsk, le 28 avril, un millier de manifestants défilaient pour l'unité de l'Ukraine, pacifiquement, sans service d'ordre (ce qui était, par ailleurs, imprudent). Ils ont été attaqués et battus à terre par 300 miliciens armés de matraques et de barres de fer.

Ces méthodes rappellent celles des milices, serbes surtout, qui se formaient au début des années 1990 en Yougoslavie. Ou celles des milices protestantes en Irlande du Nord. Y compris dans le type de personnel dirigeant : un mélange d'aventuriers, de marginaux, de criminels, d'anciens militaires, de militants d'extrême droite et d'agents de l'État. Le personnage de Vyacheslav Ponomaryov, « maire populaire » de Slaviansk, est particulièrement intéressant. À la lecture d'une interview publiée par gazeta.ru (6), il émerge comme un véritable psychopathe. Même la journaliste est manifestement interloquée. Quant à son comparse Strelkov/Girkin, ancien (ou pas…) militaire russe et chef militaire des milices de Donetsk, il serait, d'après Popovytch, monarchiste et grand admirateur du général blanc Denikine (7).

Un soutien populaire difficile à juger

Il est difficile de juger du degré de soutien populaire pour le rattachement à la Russie ou pour les « républiques indépendantes ». Quant aux référendums du 11 mai, on ne peut pas prendre au sérieux les chiffres de participation dans les deux oblasts (régions) – 81 % et 75 %. Le gouvernement et des observateurs russes indépendants avancent des chiffres nettement moins élevés. Mais ce sont des estimations, sans base empirique. En revanche, tous les sondages qui ont été menés depuis trois mois, de sources ukrainiennes ou étrangères, donnent une majorité nette pour l'unité ukrainienne, y compris dans les oblasts de Donetsk et Lougansk (autour de 70 %).

On est frappé par le caractère squelettique des manifestations de soutien « populaire » aux milices. Il s'agit de manifestations d'un ou de deux milliers de personnes dans une ville comme Donetsk avec une population d'un million. Le 1er mai, ils étaient un millier de personnes à défiler dans cette ville en criant « Russie, Russie », « le Donbass avec la Russie », dans un faible écho de ces dizaines de milliers qui défilaient à Moscou sous des mots d'ordre chauvins. Une honte pour la fête internationale des travailleurs. À Donetsk, les syndicats de la ville ont boycotté la manifestation. Par ailleurs, le mouvement ouvrier organisé du Donbass (notamment les mineurs et les sidérurgistes) est assez peu intervenu en tant que tel. Il y a des exemples d'opposition aux séparatistes et de défense de l'unité ukrainienne, et plusieurs qui vont dans l'autre sens. Mais les choses ne sont pas encore claires. Sans doute, comme le reste de la population, les ouvriers sont, en tout état de cause, assez hostiles au gouvernement à Kiev.

Ouvriers hostiles à Kiev

Quant à l'idéologie et la composition du mouvement prorusse, c'est un mélange de tout ce qu'il y a de réactionnaire. « Admirateurs de Staline et fans du tsar-père, nazis russes et Cosaques ruritaniens, fanatiques orthodoxes et vieilles dames nostalgiques du temps de Brejnev – plus ceux qui sont contre la justice pour mineurs, le mariage gay et la vaccination contre la grippe », c'est ainsi que Sergei, un militant de gauche qui a fait un des meilleurs comptes rendus (8) des événements du 2 mai à Odessa, les décrit.

Dans le monde que décrivent les partisans de la Russie, les partisans du gouvernement sont antisémites et sèment la terreur à Kiev. Dans le monde réel, le mémorial de l'Holocauste à Novomoskovsk a été profané pour la deuxième fois en six semaines, avec une inscription « Mort aux Juifs-bandéristes » (9) et des grossièretés à l'égard du gouverneur juif Kolomoïsky. La terreur est à Donetsk et Louhansk, et surtout à Slaviansk. On pensera à ces mots de Winston Churchill : « Les fascistes de demain s'appelleront antifascistes ».

Au-delà de l'Ukraine, il y a la Russie. Poutine et ses acolytes et les médias à leur service dénoncent à volonté la « junte fasciste » et les néonazis en Ukraine, tout en utilisant en Ukraine des mercenaires qui viennent souvent des milieux d'extrême droite (10). Et en Russie, même l'extrême droite se porte bien. Passons sur l'idéologie eurasienne d'Alexandre Douguine (11). Et même sur le passé de certains membres du gouvernement. En Russie, les groupes néonazis agissent en plein jour et apparemment sans être inquiétés, comme le montrent ces photos du 1er mai 2014 à Moscou (12). De telles manifestations ont également eu lieu à Saint-Pétersbourg et dans une vingtaine d'autres villes.

Et ce n'est pas seulement en Russie et en Ukraine que l'extrême droite sert les intérêts de la Grande Russie. Car voici une chose intéressante. Vu que l'Ukraine est censée avoir un gouvernement fasciste et/ou est terrorisée par des bandes fascistes ou nazies, on aurait pu s'attendre à ce que l'extrême droite ukrainienne reçoive le soutien de ses pairs ailleurs en Europe. Mais pas du tout. Déjà au moment du référendum en Crimée, les résultats ont été vérifiés par des observateurs dont l'essentiel venait de l'extrême droite. Il y avait notamment des représentants du Front National (France), du FPÖ et BZ (Autriche), de Jobbik (Hongrie), du Vlaams Belang (Flandre), de la Ligue du Nord et de Fiamma Tricolore (Italie) et d'Ataka (Bulgarie) : le tout coordonné par le néonazi belge Luc Michel. Il va sans dire que leur vérification ne vérifiait rien. En fait, il y a nombre d'analyses de la réalité de ce référendum qui contestent les chiffres invraisemblables de participation (83,1 %) et des « oui » (96,77 %).

Le chiffre sans doute le plus impressionnant vient du très officiel Conseil pour les droits humains en Russie : lequel estime que, si dans la ville de Sébastopol l'écrasante majorité de votants était pour rejoindre la Russie (avec un taux de participation entre 50 % et 80 %), en Crimée même le taux de participation se situait entre 30 % et 50 %, et seulement 50 % à 60 % ont voté « pour ». Ces chiffres ont été rapidement enlevés du site du Conseil.

Mais les liens entre le régime russe et l'extrême droite européenne vont bien au-delà de tels services ponctuels. Ce sont des liens réguliers et structurés. Marine Le Pen, qui vient de se féliciter des « valeurs communes » défendues par Poutine, est elle-même un visiteur régulier à Moscou. Elle y était en août 2013 et en avril 2014, et a été reçue par le vice-premier ministre Dimitri Rogozine (ancien du parti d'extrême droite Rodina), ainsi que par le président de la Douma, Sergueï Narychkine. Un rôle clé dans les rapports entre le FN et le régime russe est joué par Aymeric Chauprade, conseiller auprès de Marine Le Pen pour les questions géopolitiques et tête de liste du FN en Île-de France aux élections européennes (il vient d'être élu au Parlement européen).

Le dirigeant de Jobbik, Gabor Vona, a tenu une conférence à l'Université d'État de Moscou, à l'invitation de l'idéologue d'extrême droite Alexandre Douguine. Le leader du parti d'extrême droite bulgare Ataka, Volen Sidorov, a lancé la campagne européenne de son parti à Moscou. Beaucoup plus de détails concernant les liens entre l'extrême droite européenne et Moscou sont fournis par Anton Shekovtsov (13). Dans cet article, on trouve une liste des partis d'extrême droite en Europe. Parmi eux, treize sont considérés comme « engagés » avec Moscou (dont, à part ceux déjà cités, Aube dorée de Grèce, le BNP britannique et le NPD allemand), quatre comme « ouverts » (dont le PVV de Wilders aux Pays-Bas), deux comme « neutres » et trois comme « hostiles ». Ces derniers sont les partis finlandais, letton et roumain.

Ethniquement russe

Le soutien de l'extrême droite en Europe à Poutine n'a en fait rien de surprenant. D'abord, sur le plan idéologique, qu'est-ce qu'il y a à ne pas aimer ? Il y a le culte de la nation, et pas n'importe quelle nation : il s'agit clairement d'un nationalisme ethnique, de sang. En langue russe, il y a deux mots pour russe : « Rossiyane », qui signifie citoyen ou sujet russe, et « Russkiye » qui signifie « ethniquement russe ». On peut par exemple être citoyen de la Fédération russe, mais pas « russkiye », et se faire massacrer en Tchétchénie ou lyncher par une meute raciste à Moscou. On peut être résident d'Ukraine, de Lettonie ou du Kazakhstan, et même citoyen de ces pays, et être considéré comme « russkiye », donc susceptible d'être « protégé » par Poutine, ou plutôt instrumentalisés pour ses projets géopolitiques. Le parti néonazi hongrois Jobbik apprécie particulièrement cette vision de la nation.

Car en Hongrie aussi, le gouvernement Orban donne volontiers des passeports aux Hongrois des pays voisins, qui peuvent maintenant même voter en Hongrie. Derrière cette générosité se profile l'ombre de la Grande Hongrie d'avant 1920. Jobbik dit clairement d'ailleurs que la Crimée est russe et que la Carpatho-Ukraine est hongroise, comme avant 1920 et de 1939 à 1945.

Jobbik se réclame ouvertement de cette Grande Hongrie, et ce que Jobbik dit tout haut, Orban le pense tout bas. Au fait, pas si bas que ça. Lui, il exige maintenant que l'Ukraine autorise la double nationalité et accorde des « droits communautaires » et le « droit à l'auto-administration » à la minorité hongroise d'Ukraine. De manière prévisible, cette « doctrine Poutine » commence déjà à faire des émules. C'est une vraie boîte de Pandore que Poutine a ouverte.

La famille, la nation, le divin

À la conception ethnique de la nation on peut ajouter la sacralisation de l'autorité de l'État, la notion d'une idéologie nationale imposée, la répression de toute dissidence, le contrôle des médias, le culte du leader autoritaire, le droit des pays forts à dominer les faibles et une idéologie globalement réactionnaire qui vante les valeurs chrétiennes et le rôle central de l'Église orthodoxe, les lois homophobes. Cela fait penser au « Travail, famille, patrie » du régime de Vichy. Ou comme le dit Aymeric Chauprade, « la famille, la nation et le divin ». Le régime russe et ses amis de l'extrême droite en Europe partagent beaucoup de ces idées. Ils ont même pu s'indigner ensemble après la victoire de Conchita Wurst à l'Eurovision.

En plus de l'idéologie, il y a un aspect géopolitique. De manière générale, l'extrême droite européenne est anti-américaine et anti-UE. Il faut une alternative autre que l'autarcie. La notion d'un axe Paris-Berlin-Moscou n'est pas exclusive à l'extrême droite, mais elle y est très présente. Marine Le Pen s'en réclame notamment.

On ne peut évidemment pas exclure un soutien financier de la Russie, sans qu'il y en ait des preuves pour l'instant. Mais les autorités hongroises commencent une enquête concernant le financement de Jobbik. Elles ont par ailleurs demandé la levée de l'immunité parlementaire du député européen de Jobbik, Béla Kovacs, soupçonné d'espionnage au profit de la Russie.

Du côté russe, les avantages sont évidents. Contrairement à son antifascisme affirmé, Poutine n'a absolument aucun problème à travailler avec des partis d'extrême droite, à partir du moment où ils sont prêts à défendre sa politique. C'est ce qu'ils font, très activement pour certains, sur la question ukrainienne et, plus largement, en défense de son projet d'Union eurasienne. Et comme nous le savons, l'extrême droite dispose d'un bloc désormais plus important au Parlement européen. C'est une bonne nouvelle pour Poutine. ■

Notes

1. Z. Popovych, « What happened in Odessa ? Maidan, the Governement, the Movement on the East », http://www.europe-solidaire.org/spi...

2. Le candidat de Svoboda à l'élection présidentielle du 25 mai 2014, Oleh Tiahnybok, a obtenu 1,2 % des suffrages exprimés.

3. http://euromaidanpr.com/2014/04/13/...

4. D'après l'ONG russe SOVA, il y a eu en Russie, entre 2004 et 2012, 509 morts à la suite d'agressions à caractère raciste.

5. Le candidat de Svoboda à l'élection présidentielle du 25 mai 2014, Dmytro Yaroch, a obtenu 0,7 % des suffrages exprimés.

6. L'original en russe : http://www.gazeta.ru/politics/2014/... ; traduction anglaise : http://euromaidanpr.com/2014/04/24/...

7. Ajoutons, que l'actuel « premier ministre » de la « République populaire de Donetsk », Aleksander Borodaï, a été importé de Russie. Il a été (est encore ?) un agent du FSB, comme il l'explique dans ses interviews. Borodaï fait partie de l'extrême droite russe, est un cofondateur de la TV « patriotique » « Den-TV », a été « conseiller » du gouvernement auto-proclamé de Crimée préparant l'annexion « officielle », puis après le « référendum » du 11 mai est devenu « premier ministre » à Donetsk.

8. L'original en russe sur le web de l'Opposition de gauche ukrainienne : http://gaslo.info/?p=5211 ; la traduction anglaise : http://peopleandnature.wordpress.co...

9. « Bandériste » vient du nom de Stepan Bandera, dirigeant de l'Organisation des nationalistes ukrainiens – fraction révolutionnaire (OUN-R) et un des fondateurs de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) qui mènera une guérilla contre les occupants allemands et contre les partisans polonais et soviétiques, puis contre l'URSS jusqu'en 1953-1954 et dont les partisans sont également accusés d'avoir liquidé des populations polonaises et juives en Ukraine occidentale. D'abord allié aux Allemands et organisateurs de deux bataillons ukrainiens de la Wehrmacht, S. Bandera a participé à la proclamation le 30 juin 1941 à Lviv d'un nouvel État ukrainien, non reconnu par Hitler, qui l'a fait emprisonner dans le camp de concentration de Sachsenhausen jusqu'en septembre 1944, puis l'a libéré en tentant – sans succès – de l'intégrer dans une « alliance » contre l'URSS. Il a été assassiné en 1959 à Munich par un agent du KGB. En Russie et en Pologne, le terme « bandériste » est employé par les chauvinistes en tant qu'insulte à l'encontre des Ukrainiens. En Ukraine occidentale – où UPA avait eu sa plus forte implantation – ce terme est au contraire revendiqué par ceux qui se considèrent nationalistes.

10. Voir (en anglais) : http://euromaidanpr.com/2014/05/17/...

11. Alexandre Douguine (née en 1962 à Moscou), a commencé comme dissident traditionnaliste et mystique à la fin des années 1970. En 1993 il participe à la formation du Parti national-bolchévique, dont il devint l'idéologue, puis dirigeant de sa fraction « Révolution conservatrice ». En 1997 il publie Osnovy Geopolitiky (« Les Fondements de la géopolitique »), une sorte de traité de l'idéologie eurasiste (ou néo-eurasiste), qui eut un grand succès dans les milieux politiques et militaires russes. Cette idéologie oppose la civilisation « thalassocratique, anglo-saxonne, protestante, d'esprit capitaliste » à la civilisation « continentale, russe-eurasienne, orthodoxe et musulmane », l'Occident (où le soleil se couche, le déclin) à l'Eurasie (censée représenter la renaissance, le pays des dieux, car le soleil s'y lève !). En 1998 Douguine devint conseiller de la présidence de la Douma, en 1999 directeur du Centre d'expertises géopolitiques (entité consultative de la Douma), s'exprime régulièrement sur des sites internet du gouvernement russe et anime des émissions de télévision. Parallèlement, il crée le Mouvement social et politique panrusse Eurasia, transformé en parti politique en 2002, puis le Mouvement international eurasien. Il influence l'entourage de Poutine et le président russe lui-même a repris les thèses « eurasistes ».

12. Ces photos et d'autres peuvent être consultés sur le blog d'Anton Shekhovtsov, universitaire analysant l'extrême droite et les mouvements racistes en Europe centrale et orientale : http://anton-shekhovtsov.blogspot.f...

13. Anton Shekhovtsov, « The Kremin's marriage of convenience with the European far right » : http://www.opendemocracy.net/od-rus...

* Murray Smith, internationaliste écossais, est membre de la direction du parti luxembourgeois déi Lénk (la Gauche) qu'il représente, aux côtés de Fabienne Lentz, au sein du bureau exécutif du Parti de la Gauche européenne. Cet article a été d'abord publié par le journal électronique « Goosh », proche de Déi Lénk : http://www.goosch.lu

Le mouvement ouvrier européen : dangers et défis

Murray Smith — 2011-03-08T13:28:37Z

Avec l'arrivée de la crise économique mondiale, le mouvement ouvrier européen est entré dans une nouvelle phase, pleine de dangers et de défis. Il est important de souligner que nous sommes en fait dans une situation nouvelle, et non pas dans la simple continuation de la période précédente.

Murray Smith est membre du parti Dei Lenk (La gauche) à Lexmbourg
Traduction : David Mandel

Ce n'est pas nouveau que la classe ouvrière européenne soit sous attaque et sur la défensive. Il a y eu depuis les années 1980 une offensive systématique, de plus en plus coordonnée par l'Union européenne (UE), visant à imposer des politiques néolibérales à l'Europe. Les objectifs ont été de réduire les coûts du travail (salaires, avantages sociaux, programmes sociaux), d'enlever les contraintes sur le capital, et d'ouvrir de nouveaux secteurs de l'économie au capital privé. Ainsi nous avons assisté à la déréglementation de l'économie, et du secteur des finances en particulier, à la « flexibilisation » du travail, à l'extension du travail précaire, à des privatisations, et la « réforme » de l' « état-providence » qui vise à miner le droits universel à une pension, à l'assurance chômage, à la gratuité des soins, et à d'autres programmes. Les conventions collectives sont identifiées comme un problème structurel, et l'affaiblissement des syndicats défini comme un objectif (voir l'éditorial du Financial Times, 10/05/2010). Un tel affaiblissement a eu lieu dans certains pays, mais pas dans tous. La vitesse et l'ampleur des attaques ont varié selon le pays, mais la direction est claire. Les effets cumulatifs ont miné, mais pas détruit, l' « état-providence » qui s'est développé au cours du boom économique de l'après-guerre.

Maintenant, les classes dirigeantes intensifient leurs attaques. Pour recourir à une analogie militaire, elles abandonnent la guerre d'usure en faveur d'une guerre de mouvement, une attaque frontale aux salaires, aux conditions de travail, au secteur public et aux programmes sociaux.

Un assaut frontal

Il ne fait aucun doute que les classes dirigeantes de l'Europe, agissant par l'intermédiaire des gouvernements nationaux et des institutions européennes, et soutenues par le FMI et l'OCDE, exploitent tout à fait consciemment la crise et les déficits pour imposer une série de mesures. Ils ont le problème immédiat de réduire les déficits, qui sont la conséquence des programmes de sauvetage gouvernementaux des banques ainsi que de la récession. Cela a laissé plusieurs économies de la périphérie de la zone euro (Grèce, Espagne, Irlande, Portugal) en difficulté à emprunter de l'argent, menaçant le remboursement de leurs dettes, ce qui aurait de graves répercussions sur les banques européennes. À l'époque du sauvetage en Grèce, Martin Wolf a reconnu dans le Financial Times (05.05.2010) qu' « Il est manifestement une opération de sauvetage de la Grèce, mais sans l'avouer c'est le sauvetage des banques. » Cela est vrai non seulement en Grèce. Les banques et les institutions financières des trois grands de l'UE - la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne – possèdent plus que la moitié de la dette grecque et aussi plus de la moitié de la dette irlandaise, espagnole, portugaise et italienne. À la fin de 2009, tout cela équivalait à $2 trillions (chiffres de la Banque des règlements internationaux).

Le coût social des opérations de sauvetage en Grèce et en Irlande a été l'imposition de programmes d'austérité drastique. Au printemps de 2010, c'était la crise grecque qui a donné le signal à un renouveau de l'offensive par les gouvernements de l'UE. Les conditions qui ont ensuite été imposées au peuple grec étaient draconiennes : réduction des salaires de 10 à 15 pour cent, cela dans un pays où le salaire mensuel moyen est de1200 euros ; réduction drastique des effectifs dans le secteur public – le remplacement de seulement un sur cinq qui prennent leur retraite ; mesures visant à faciliter les licenciements dans le secteur privé ; coupures dans les budgets de la santé et l'éducation ; de nouvelles privatisations ; augmentation de la taxe sur la consommation de 19% à 23%, une augmentation qui frappe le plus durement les plus pauvres ; réduction de pensions ; augmentation de l'âge de la retraite à 67 ans. Avec des variations mineures, ces mesures ont également été imposées ou adoptées par l'Irlande, le Portugal et l'Espagne.

L'objectif est en fait d'exploiter la crise pour imposer des mesures plus sévères sur les récalcitrants. Le but n'est pas uniquement de réduire les déficits et de rassurer les marchés. Il est également d'accélérer une offensive qui vise à rendre l'Europe plus compétitive dans le nouveau contexte international. Cela est fondamental. L'état social, même affaibli et attaqué au cours des dernières trente années, a survécu parce que l'Europe pouvait se le permettre et parce qu'il a aidé à pacifier les travailleurs et les travailleuses. Maintenant, le jeu est fini. La modification du rapport de force économique, l'émergence de nouvelles économies non-européennes, soulignent le fait que le niveau de vie et le niveau de protection sociale qui ont caractérisé l'Europe occidentale depuis 1945 ne sont plus viables - du point de vue de la classe dirigeante.

Dans sa forme la plus radicale à l'heure actuelle, l'offensive touche les économies dites périphériques de la zone euro, ainsi que plusieurs pays de l'Europe de l'Est. Mais c'est une offensive à l'échelle de toute l'Europe. Nous assistons à des mesures d'austérité et à une attaque de grande envergure contre les syndicats en Italie (centrée sur les usines FIAT) ; en France nous avons vu l'année dernière la contre-réforme des pensions.

Un cas qui se distingue est celui de la Grande-Bretagne, où le nouveau gouvernement de coalition conservateur-libéral-démocrate (« ConDem »), arrivé au pouvoir en mai 2010, a lancé une offensive d'une ampleur stupéfiante. Prenant comme prétexte la nécessité de réduire le déficit, il a imposé des coupures drastiques des dépenses publiques - dépenses directes du gouvernement national, mais aussi réduction des fonds alloués aux autorités locales. Cela a forcé ces dernières à fermer des services publics, réduire les subventions aux groupes de bénévoles et mettre à pied des dizaines de milliers de travailleurs et de travailleuses des administrations locales. L'augmentation massive des frais de scolarité a provoqué des protestations tout aussi massives. La taxe sur la consommation a été augmentée de 17 à 20 pour cent. Dans un mouvement parallèle, le gouvernement a commencé à réformer en profondeur les services de santé, ce qui se traduit en pratique par la privatisation généralisée des services, entraînant des suppressions d'emplois à grande échelle.

Politique de gauche en Europe

Face à cette offensive, quelle a été la réaction du mouvement ouvrier européen ? En premier lieu, la résistance a été axée sur les syndicats plutôt que sur les partis politiques. Cela n'est pas surprenant, quand on considère la situation de la gauche politique. Sans exception, les partis sociaux-démocrates se sont ralliés au discours néolibéral dominant, parfois avec enthousiasme, parfois avec honte, avec une vitesse variable et plus ou moins de conflit interne. Cela est vrai non seulement, même pas en particulier, pour la théorie. C'est surtout vrai pour la pratique de ses partis au pouvoir. Et ils continuent sur la même voie aujourd'hui.

Trois des quatre pays « périphériques » - Grèce, Espagne, Portugal - sont présidés par des gouvernements sociaux-démocrates. Si l'on regarde un peu plus loin dans le passé, nous voyons le rôle des gouvernements sociaux-démocrates en Allemagne entre 1997 et 2005, au Royaume-Uni, en France et ailleurs. Il y a certains signes d'un repositionnement à la gauche au sein du Parti socialiste français, du Parti travailliste britannique et du SPD allemand. Cependant, ces initiatives restent très timides, et il faut toujours examiner d'un œil très critique la rhétorique de gauche de partis sociaux-démocrates quand ils sont dans l'opposition – elle a tendance à fondre rapidement sous la pression du pouvoir. N'oublions pas que le PASOK a remporté les élections grecques à l'automne 2009 avec un discours de gauche, qui contrastait non seulement avec le gouvernement précédent de droite mais aussi avec les gouvernements PASOK d'avant. Maintenant, le gouvernement PASOK fait ce que l'UE et le FMI lui disent de faire. Seulement trois de ses députés ont refusé de voter pour le programme d'austérité l'an dernier. (Ils se sont abstenus et ils ont été rapidement expulsés du groupe parlementaire du PASOK). Cela n'épuise pas nécessairement la question de ces partis. Sous pression de la crise et de l'ampleur des attaques contre la classe ouvrière, des fissures peuvent apparaître. Mais cela risque d'être un processus lent et incertain.

Qu'en est-il des forces qui se trouvent à la gauche de la social-démocratie ? Tout d'abord, il y a les partis communistes. Certains, tout en adoptant une position d'opposition au néo-libéralisme, se comportent de manière sectaire. C'est surtout le cas du Parti communiste de la Grèce. Ensuite, il y a les partis communistes (en France et en Espagne, notamment) qui font partie de coalitions / fronts avec d'autres forces de la gauche radicale. Troisièmement, il existe des organisations traditionnelles de l'extrême gauche, qui à certains égards se comportent de manière sectaire comme les PC, tandis que d'autres participent de manière sérieuse à de nouvelles coalitions et à de nouveaux partis. Enfin, il y a les nouveaux partis, composés de forces venant d'horizons différents (comme au Portugal et en Allemagne). Dans certains pays, la gauche radicale, plus ou moins unie ou divisée, a beaucoup de poids (Portugal, Allemagne, Grèce, et France en particulier). Mais nulle part elle n'a réussi à supplanter la social-démocratie comme principale force sur la gauche.

Le mouvement étudiant place le gouvernement sur la défensive

Murray Smith — 2006-03-21T03:04:51Z

« Le gouvernement français est sérieusement préoccupé. Par deux fois ces vingt dernières années, en 1986 et en 1994, les mobilisations étudiantes l'ont forcé à retirer des projets de loi. En 1994, le gouvernement a dû retirer une mesure très similaire à celle voulant instaurer les Contrats de première embauche (CPE). »

Depuis quatre ans, le gouvernement de droite en France a imposé une série de politiques néolibérales. La résistance à ces politiques a été parfois très militante, comme celle qui s'est développée face à la réforme du système des pensions en 2003. Mais, jusqu'ici, le gouvernement a été capable d'imposer ses "réformes" parce que les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier n'étaient pas préparées à s'opposer à de telles réformes. Cette fois-ci, cependant, le Président Jacques Chirac et son Premier ministre et protégé, Dominique de Villepin, ont été trop gourmands.

La proposition du gouvernement d'un "Contrat de première embauche" (CPE) permettrait que des jeunes de moins de 26 ans soient licenciés dans les deux premières années de leur emploi, sans que l'employeur soit obligé de donner un motif quelconque. C'est un chaînon important dans la réalisation de l'objectif du gouvernement de s'attaquer à la législation du travail, de faire de la sécurité d'emploi une chose du passé et de donner aux employeurs le droit de licencier comme bon leur semble.

Cette mesure vise particulièrement les jeunes travailleurs et travailleuses qui accèdent au marché du travail pour la première fois. Lentement d'abord, puis peu à peu, l'opposition est devenue de plus en plus profonde. Le cœur de cette dernière s'est révélé être le mouvement étudiant le plus important de la dernière décennie.

La première grande mobilisation a eu lieu le 7 février dernier. Elle a été appelée par la plupart des principales organisations étudiantes des universités et des lycées. Ce fut un succès modeste, mais plus de 400 000 manifestantes et manifestants sont descendus dans les rues des principales villes de France.

Le mois suivant, malgré les semaines de relâche qui se déroulent en février dans plusieurs écoles et universités, le mouvement a gagné en profondeur et en détermination. Les étudiantes et étudiants ont commencé à comprendre quel était l'enjeu et le mouvement s'est élargi et est passé des manifestations à des occupations.

À ce jour, plus de la moitié des 84 universités de France sont occupées totalement ou partiellement par les étudiantes et les étudiants. La troisième plus importante université, Nanterre, a été fermée pour des "raisons de sécurité".

Cherbourg, le 14 mars 2006

Comme dans plusieurs villes de France, des centaines de lycéens et d'étudiants ont occupé les voies de chemin de fer, pour protester contre le CPE du gouvernement Villepin. La révolte prend de l'ampleur partout en France... (photo : Franck, Rouge)

La seconde journée d'action, le 8 mars, a été encore plus importante que la première, et près d'un million de personnes sont descendues dans les rues de 160 villes. Les manifestations étaient l'œuvre de syndicalistes, de jeunes étudiantes et étudiants et de jeunes travailleurs et travailleuses. Ces manifestations furent très radicales. Elles ont montré que les jeunes avaient compris que le gouvernement travaillait pour le MEDEF, la principale association patronale, dont les bureaux ont été souvent les cibles des manifestations étudiantes, comme ceux du parti de la droite au pouvoir, l'Union pour un Mouvement Populaire (UMP).

Les partis de gauche ont soutenu le mouvement et ont appelé au retrait du projet de loi, puis de la loi sur les CPE. Et cette position ne fut pas celle du seul Parti communiste ou de l'extrême gauche, mais également la position du Parti socialiste. Contrairement à son habitude, le Parti socialiste a affiché en dehors des périodes électorales. Ses affiches appelaient au retrait de la loi sur les CPE et soutenaient les manifestations. Ceci est un indice de la force du mouvement.

Le gouvernement a refusé de reculer et il n'a pas hésité à utiliser la police anti-émeute contre les étudiantes et les étudiants. Dans la nuit du 10 au 11 mars, la police anti-émeute a envahi la plus vieille université de France, la Sorbonne, et a expulsé les étudiantes et les étudiants qui l'occupaient en en blessant plusieurs. Ces actes ont rappelé mai 68 dont le Sorbonne était le symbole. Cette semaine, de plus en plus d'étudiantes et d'étudiants se sont mobilisés dans la manifestation étudiante qui a marché vers la Sorbonne.

L'épreuve de force avec le gouvernement est maintenant engagée et le rythme des événements s'accélère. Les organisations étudiantes et lycéennes ont tenu une journée d'action le 16 mars et ont demandé aux organisations syndicales de faire la grève pour appuyer leurs luttes. Le samedi 18 mars, c'est un million de personnes qui sont descendues dans les rues des villes de France. Même l'organisation syndicale la plus modérée, la CFDT, a participé à cette manifestation.

La principale organisation syndicale, la CGT, a été plus loin et envisage de tenir des jours de grève et des manifestations le 30 mars prochain. Mais c'est trop loin pour le mouvement étudiant. La rencontre du comité de coordination nationale a demandé aux syndicats d'organiser un journée de grève le 23 mars prochain et une manifestation nationale à Paris.

Le gouvernement est sérieusement préoccupé. Par deux fois ces vingt dernières années, en 1986 et en 1994, les mobilisations étudiantes ont forcé le gouvernement à retirer des projets de loi. En 1994, le gouvernement a dû retirer une mesure très similaire à celle voulant instaurer les CPE.

Des divisions commencent à apparaître au sein du gouvernement. Seuls quelques politiciens de droite appellent ouvertement au retrait du CPE, comme Hervé de Charrette, un ancien ministre des affaires étrangères de Chirac. La plupart d'entre eux serrent les rangs derrière le gouvernement, mais ils expriment privément leurs préoccupations. Sept présidents d'université ont appelé au retrait du CPE.

Les prochaines semaines seront très importantes. Si les syndicats répondent à l'appel étudiant pour une grève et une manifestation le 23 mars, la dynamique du mouvement s'en trouvera renforcée. Cela dépend d'abord de la CGT dont le refus d'appeler à la grève générale en 2003 avait permis au gouvernement de s'en sortir. Aujourd'hui, le niveau de mobilisation est tel qu'il s'avère possible pour le mouvement social de mettre en échec ce gouvernement, à condition que le mouvement continue d'agir de façon unitaire et militante.