Presse-toi à gauche !

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Armin Messager — 2026-06-02T10:05:03Z

La nomination d'Ali Al-Zaïdi comme premier ministre désigné en avril 2026 est moins un événement politique qu'un révélateur du blocage du système irakien que les États-Unis ont mis en place en 2003. Washington contrôle le robinet pétrolier, l'Iran maintient une influence organique profonde et les élites politiques tirent parti les unes des autres pour se reproduire indéfiniment.

Tiré de orientxxi
25 mai 2026

Par Armin Messager

Homme en costume devant un pupitre, drapeaux irakiens en arrière-plan, dans un espace officiel.
Bagdad, le 16 mai 2026. Le nouveau premier ministre irakien, Ali Al-Zaidi, prononçant un discours après son investiture.
Bureau de presse du premier ministre irakien

Depuis la fin de l'année 2025, dans les grands salons de Bagdad, une centaine de personnes, religieux de Najaf (1), chefs miliciens, parlementaires des provinces du Sud, négocient sans trouver de premier ministre. Ce sont des membres du Cadre de coordination, la coalition de partis et factions chiites qui structure le pouvoir irakien depuis 2022 (2). Les négociations portent moins sur un programme que sur une équation : quel candidat permettrait de redistribuer les portefeuilles ministériels sans rompre l'équilibre précaire entre factions ? Le blocage est total.

Ce blocage a un nom. En 2003, le système confessionnel de partage du pouvoir, la mouhasassa, a été présenté comme une nécessité transitoire : prévenir les violences intercommunautaires, stabiliser un État en reconstruction, offrir à chaque groupe une garantie de représentation. Les élites irakiennes l'ont accepté, puis l'ont rendu permanent, parce qu'il leur offrait ce que nul programme politique ne pouvait promettre : une rente de position indépendante des urnes. C'est lui qui réserve la présidence de la République à un Kurde, celle du Parlement à un sunnite, et le poste de premier ministre à un chiite, règle non écrite mais constitutive de tout le jeu. Finalement, le 28 avril 2026, le président Nizar Amidi charge officiellement Ali Al-Zaïdi de former un gouvernement.

La nomination comme symptôme

Pendant plusieurs mois, deux hommes politiques ont cristallisé l'impasse. Le premier est Nouri Al-Maliki, premier ministre de 2006 à 2014, figure tutélaire du camp pro-iranien, que beaucoup tiennent pour co-responsable de l'humiliation des sunnites qui a ouvert la voie à l'organisation État islamique (OEI). Après l'invasion de 2003, l'Autorité provisoire de la coalition dirigée par les États-Unis a procédé à la dissolution de l'armée irakienne et à l'exclusion des membres du parti Baas des fonctions publiques, une politique de débaasification qui a marginalisé massivement la communauté sunnite et alimenté les conditions de l'insurrection. Le second est Mohammed Chia Al-Soudani, premier ministre de 2022 à 2025, jugé trop autonome par le Cadre pour avoir tenté de desserrer l'étreinte iranienne sur l'État irakien — ses ministères, ses circuits budgétaires et ses forces de sécurité.

Maliki, désigné en premier, est écarté sur veto du président états-unien Donald Trump, qui menace de couper le robinet financier irakien. Téhéran propose le menu, Washington choisit le plat. Sous la pression des États-Unis, dans le contexte tendu de la guerre régionale, et tandis qu'un bloc alternatif de 120 députés menaçait de court-circuiter le processus — des élus sunnites, kurdes et chiites indépendants du Cadre, menaçaient de proposer leur propre candidat en réunissant une majorité parallèle —, le Cadre s'est mis d'accord en vingt-cinq minutes sur la personne d'Ali Al-Zaïdi : un quasi-inconnu du paysage partisan.

Ce qui fait la force d'Al-Zaïdi, c'est qu'il ne représente aucune menace

Cet homme d'affaires de quarante ans, originaire d'une famille bagdadienne originaire de la province du Dhi Qar (sud-est), a été formé au droit et à la finance. À la tête de quinze sociétés, il préside notamment la National Holding Company, un conglomérat fondé en 2017 couvrant l'agriculture, l'immobilier, la banque, la logistique, l'énergie renouvelable, l'éducation et la santé. Cet empire a été bâti entièrement dans la période post-OEI, c'est-à-dire dans la fenêtre de reconstruction où les contrats d'État se multipliaient, où les circuits de financement s'ouvraient et où l'accès aux décideurs était fondamental.

Mais Al-Zaïdi n'est pas pour autant un outsider. Ces dernières années, il a travaillé comme un opérateur central et discret du système : ses sociétés ont décroché des contrats ministériels de plusieurs milliards de dollars liés au programme de rationnement alimentaire ; sa banque, Al-Janoob Islamic Bank, intervient comme intermédiaire dans les transactions en dollars entre institutions publiques et marché privé, participant au mécanisme de vente aux enchères de devises supervisé par la Banque centrale irakienne ; des terrains d'État ont été acquis par ses groupes via des arrangements non divulgués ; il est lui-même créancier de plusieurs millions de dollars à l'État — un conflit d'intérêts que peu semblent juger problématique. Son frère, Hassan Al-Zaïdi, dirige Dijlah TV, une chaîne alignée sur la ligne gouvernementale sous Soudani (3).

Al-Zaïdi a été validé par Washington au moment de sa désignation puis félicité par Trump. Ce qui fait sa force, c'est qu'il ne représente aucune menace : aucune faction ne le redoute, aucun grand bloc n'a opposé de veto. Homme d'affaires propulsé en politique, produit du système Maliki, intégré aux réseaux économiques partisans et aux contrats d'État, il illustre un rôle de premier ministre vidé de sa substance : celui d'une façade technocratique au service du Cadre.

La rente et ses gardiens

Chaque semaine, des avions-cargos atterrissent à Bagdad. Ils transportent des centaines de millions de dollars par palettes, acheminées depuis la Réserve fédérale de New York. Ce mécanisme plonge ses racines dans les sanctions imposées à l'Irak en 1990, après l'invasion du Koweït. Durant toute la décennie suivante, sous le régime « pétrole contre nourriture » supervisé par l'ONU, les revenus pétroliers irakiens étaient déposés sur un compte contrôlé par les Nations unies, dont l'usage était strictement limité aux importations humanitaires. Après l'invasion états-unienne de 2003, ce dispositif onusien a été remplacé par un circuit états-unien : la SOMO, société nationale de commercialisation du brut, vend aux acheteurs internationaux, qui règlent à la Réserve fédérale des États-Unis, laquelle crédite ensuite le compte de la Banque centrale irakienne. L'argent du pétrole irakien représente ainsi entre 80 et 100 milliards de dollars de recettes annuelles selon les cours. C'est par ce circuit, établi sous George W. Bush en 2003, dans la foulée de l'invasion états-unienne, que l'Irak paie ses fonctionnaires, subventionne ses importations et maintient la paix sociale. Washington tient le robinet et s'en est servi.

À trois reprises en six ans, Washington a suspendu ou restreint l'accès de l'Irak à ses propres revenus pétroliers pour obtenir ce qu'il voulait. En 2020, après l'assassinat de Ghassem Soleimani, commandant de la force Al-Qods du corps des Gardiens de la révolution islamique, et le vote du parlement pour le retrait des troupes étasuniennes, Washington menace de couper l'accès au compte. Bagdad recule. En novembre 2022, lorsque la Réserve fédérale resserre ses procédures de contrôle anti-blanchiment sur les transferts en dollars vers les banques irakiennes, dans le cadre d'un effort plus large pour contenir les flux vers l'Iran, les banques irakiennes se voient refuser l'accès aux dollars. Le dinar s'effondre de 10 % en quelques jours. Enfin, en avril 2026, pendant les négociations sur Al-Zaïdi, 500 millions de dollars (environ 460 millions d'euros) sont suspendus le temps que le bon nom soit trouvé.

Mais le paradoxe est là : ce même mécanisme a financé pendant des années les milices que les États-Unis bombardent dans le cadre de leur confrontation avec l'Iran.

Le circuit du « dollar auction » illustre ce paradoxe jusqu'à l'absurde. En théorie, les banques privées irakiennes achètent des dollars à la Banque centrale pour financer les importations, maintenir la liquidité et soutenir l'économie réelle. En pratique, l'enquête de l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), publiée en 2024, a établi que 6,5 milliards de dollars (soit 6 milliards d'euros) ont transité par ce canal vers des entités liées aux milices, dont les Kataeb Hezbollah, la milice pro-iranienne la mieux documentée dans l'enquête, et l'une des plus directement liées au commandement des Gardiens de la révolution (4).

Cette architecture révèle moins une dépendance subie qu'une interdépendance choisie. L'Irak tire 90 à 95 % de ses recettes budgétaires du pétrole. Pas de pétrole signifierait : pas de salaires, pas de mouhasassa, pas de milices.

La machine à redistribuer

La mouhasassa fabrique une classe politique dont le fonds de commerce est l'identité. Maintenir la fragmentation confessionnelle n'est donc pas un échec du système mais sa logique interne. Comme l'écrit Stuart Bowen, ancien inspecteur général chargé étasunien de la reconstruction irakienne au sein de la coalition : « Nous avons créé le monstre, et ensuite nous avons dit : ce n'est pas le nôtre » (5). Le statu quo arrange ainsi tout le monde, à condition que personne ne tire trop fort sur le fil. Ce que Washington contrôle en amont, la mouhasassa le distribue en aval.

Un chef de faction qui parviendrait à construire une base transconfessionnelle perdrait l'essentiel de son pouvoir de négociation au sein du Cadre de coordination. L'entrepreneur identitaire n'a donc aucun intérêt à la réconciliation : il a intérêt à l'administrer, à la gérer et en faire miroiter l'horizon sans jamais l'atteindre. Al-Zaïdi en est le produit paradoxal : propulsé précisément parce qu'il n'incarne aucune identité partisane trop marquée, il est le masque technocratique que le système se donne pour se perpétuer sans se réformer.

Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens.

L'effet systémique le plus structurant est peut-être le plus invisible : la mouhasassa rend toute politique étrangère cohérente impossible. Chaque ministère est une baronnie. La politique vis-à-vis de Washington est tenue par un bloc, celle vis-à-vis de Téhéran par un autre, la politique économique par un troisième, sans coordination, sans arbitrage souverain. Cette fragmentation de la souveraineté n'est pas un dysfonctionnement qu'ils cherchent à corriger. Elle est leur condition de confort : un Irak unifié et autonome serait une variable imprévisible dans leurs équations régionales respectives. Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens. La mouhasassa distribue la rente en haut, les milices la redistribuent en bas.

L'implantation iranienne

Après Bachar Al-Assad, le Hezbollah, les houthistes et le Hamas, les milices irakiennes sont ce qui reste de plus solide dans l'« Axe de la résistance ». Ce paradoxe de survie structure leur position : centrales pour Téhéran, qui a besoin d'elles pour maintenir une présence de terrain dans la région après l'affaiblissement du Hezbollah et la chute d'Assad ; vulnérables, parce qu'elles sont désormais la cible principale des frappes étasuniennes et israéliennes, celles-ci ne pouvant plus s'exercer avec la même liberté ailleurs dans l'arc régional.

Il faut pourtant se garder d'une lecture trop instrumentale. L'Iran n'est ni tout-puissant ni impuissant : ses capacités sont dégradées, son commandement partiellement décapité. Les figures éliminées étaient plus pragmatiques ; leurs successeurs aux Gardiens de la révolution sont plus durs, plus intransigeants (6), ce qui réduit paradoxalement la marge de manœuvre des pro-iraniens du Cadre eux-mêmes.

Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne.

Pour Laurence Louër, chercheuse spécialiste du chiisme politique, l'influence iranienne en Irak se distingue structurellement de ses autres projections régionales par ce qu'elle appelle la distinction entre implantation organique et présence instrumentale. Les milices créées directement par les Gardiens de la révolution — Kataeb Hezbollah et Harakat Hezbollah Al-Nujaba — dépendent de Téhéran pour leur financement, leur doctrine, leur légitimité symbolique.

Mais sous ce premier niveau, il en existe un second, beaucoup plus résistant aux frappes et aux sanctions : un ancrage tribal dans les provinces du Sud — Bassora, Dhi Qar, Maysan, Muthanna — où les réseaux miliciens se sont embranchés à des structures familiales et claniques depuis la guerre contre l'OEI. Décapiter un commandant ne suffit pas : ses combattants se replient dans les tribus, qui absorbent, protègent, reconstituent.

Le troisième niveau est parlementaire. Entre 80 et 90 députés sont liés à des partis armés ; le bloc pro-iranien dispose d'une capacité de blocage du tiers de l'assemblée. Ces loyautés ne sont pas seulement idéologiques — elles reposent également sur un marché d'emplois, de contrats et de protection judiciaire qui fonctionne indépendamment de Téhéran et les rend imperméables aux pressions extérieures.

Al-Zaïdi arrive donc au sommet d'un système dont personne ne contrôle entièrement les leviers. Washington tient le robinet pétrolier, mais ne peut pas reconstruire l'État. Téhéran tient les milices, mais ne peut plus les diriger avec la précision d'avant-guerre. Les élites du Cadre tiennent la mouhasassa, mais savent qu'elle les tient aussi. Dans ce triangle d'interdépendances, la nomination d'un homme qui ne menace personne est moins un choix qu'un aveu : celui d'un système qui ne sait plus se réformer, mais qui sait encore se reproduire. Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne. Il est le nom que le blocage s'est donné pour continuer.

Notes

1. Ville sainte irakienne, souvent considérée comme « la capitale du chiisme ».

2. Le Cadre de coordination est une coalition qui regroupe notamment la formation de Nouri Al-Maliki (Coalition État de droit), le Badr d'Hadi al-Amiri, le Mouvement de la sagesse d'Ammar al-Hakim, et les représentants politiques du Hachd al-Chaabi. Il constitue le principal bloc parlementaire chiite depuis le retrait du mouvement sadriste du parlement en juin 2022, et c'est lui qui contrôle de fait la désignation du premier ministre.

3. Hussein Fadel, « “The Last-Minute Candidate” : An unpublished biography of Prime Minister-designate Ali Al-Zaidi », Jummar, 29 avril 2026.

4. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, « Iraq's Dollar Auction : The ‘Monster' Funneling Billions to Fraudsters and Militants Through the U.S. Federal Reserve », Organized Crime and Corruption Reporting Project, 8 octobre 2024.

5. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, op. cit.

6. Sami Zaïbi, « Iraq's Militias Are in a Struggle for Survival », New lines magazine, 20 avril 2026.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Entretien avec Karim Parwizi, porte-parole du Parti Démocratique du Kurdistan iranien

Armin Messager, Karim Parwizi — 2026-03-17T12:30:13Z

« Il n'y aura pas d'avenir commun sans égalité réelle entre les peuples d'Iran » | Entretien avec Karim Parwizi (PDKI) sur la chute possible de la République islamique, la question kurde, l'opposition iranienne et l'avenir d'un Iran fédéral

Tiré du blogue de l'auteur.

Dans cet entretien, Karim Parwizi revient sur la séquence historique que traverse actuellement l'Iran, sur la place singulière des partis kurdes dans le paysage oppositionnel, sur les risques de fragmentation ou de guerre civile, et sur les conditions d'une alliance politique crédible entre les peuples d'Iran. Il défend une ligne claire : la chute du régime ne pourra ouvrir un avenir démocratique qu'à condition de reconnaître explicitement l'égalité politique, identitaire et territoriale de tous les peuples du pays.

Rappel sur le PDKI

Le Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (PDKI) est l'un des plus anciens partis politiques kurdes en Iran. Il a été fondé en 1945 à Mahabad, dans le nord-ouest de l'Iran, dans le contexte de l'émergence de la République de Mahabad (1946), première expérience d'autonomie kurde moderne en Iran.

Parmi ses figures historiques majeures figurent Qazi Muhammad, président de la République de Mahabad et premier leader du parti, exécuté par le régime iranien en 1947, ainsi que Abdolrahman Ghassemlou, secrétaire général du PDKI et figure intellectuelle du mouvement kurde, assassiné à Vienne en 1989 lors de négociations avec des représentants de la République islamique. Son successeur Sadegh Sharafkandi fut également assassiné en 1992 à Berlin dans l'attentat du restaurant Mykonos, attribué aux services iraniens.

Le PDKI se définit comme un parti social-démocrate et fédéraliste, défendant l'établissement d'un Iran démocratique, pluraliste et fédéral, garantissant l'égalité des droits entre les différentes nationalités et régions du pays. Le parti plaide pour l'autonomie politique des régions, la reconnaissance des droits politiques, culturels et linguistiques de chaque peuple dans le cadre d'un Iran démocratique.

Question : Comment voyez-vous la situation actuelle ? Pensez-vous que la chute de la République islamique est proche ? Sommes-nous dans une véritable fenêtre historique ?

Karim Parwizi : Nous sommes dans un moment extrêmement sensible de l'histoire, une véritable fenêtre historique. La chute de la République islamique nous paraît proche, réelle, désormais tangible. Ce régime a perdu les fondements mêmes de sa légitimité. Il a aussi perdu ce qui fait la capacité d'un gouvernement à se maintenir autrement que par la peur, la répression et la violence.

Toutes les crises qu'il a lui-même produites se retournent aujourd'hui contre lui. Mais pour comprendre ce qui se passe, il ne faut pas regarder uniquement les missiles, les drones ou les frappes contre ses installations. Il faut aussi regarder les rues, regarder la société. Quand une partie de la population se réjouit de voir les bases militaires de son propre régime frappées, cela dit quelque chose de fondamental : cela veut dire que le lien entre l'État et le peuple est rompu.

Nulle part ailleurs on ne verrait un peuple accueillir favorablement le bombardement des centres militaires de son propre pays. Si cela arrive, c'est parce que ce régime a infligé à la société un niveau de violence, d'humiliation et d'oppression tel qu'il a fini par perdre toute légitimité morale. Cela signifie que le régime est arrivé à sa fin historique. Il vit ses derniers moments.

Est-ce que cela prendra quelques jours, quelques semaines, davantage ? Je ne peux pas le dire avec certitude. Cela dépend de la dynamique sur le terrain. Mais ce que nous voyons, c'est bien une phase de bascule. Et la chute de la République islamique ne concernera pas seulement l'Iran : elle transformera aussi l'avenir de toute la région.

Q : Les partis kurdes sont souvent présentés comme les seules forces d'opposition en Iran disposant à la fois d'un enracinement social, d'une organisation politique durable et d'une expérience militaire. Quels sont aujourd'hui vos objectifs ? Envisagez-vous une action militaire ou privilégiez-vous un soulèvement civil venu de l'intérieur ?

KP : Il faut repartir d'un constat historique. Depuis un siècle, sous les Pahlavi comme sous la République islamique, les pouvoirs autoritaires ont cherché à empêcher la société iranienne de s'organiser. Ils ont voulu empêcher la formation de partis solides, de structures modernes, de forces politiques capables de représenter les différentes composantes du pays. Leur logique a toujours été de fragmenter la société, de la maintenir dans un état de dépendance, comme si elle avait besoin d'un berger plutôt que d'institutions démocratiques.

On le voit encore aujourd'hui dans certains discours centrés sur un homme providentiel, sur l'obéissance, sur une logique verticale du pouvoir. Cette politique a profondément affaibli la vie partisane dans l'ensemble du pays.

Le Kurdistan, de ce point de vue, constitue une exception. Grâce à plus de quatre-vingts ans de lutte politique continue, de résistance, d'organisation sociale et de mémoire collective, le Kurdistan a réussi à préserver un tissu politique structuré, une cohésion, une vision et des objectifs précis.

Mais cela ne signifie pas que les partis kurdes recherchent aujourd'hui une solution militaire. La question kurde, comme celle des autres peuples d'Iran, n'est pas d'abord une question militaire. C'est une question politique. C'est une question de droits bafoués, de peuples niés, d'identités réprimées, d'autonomie refusée.

Si les partis kurdes ont pris les armes, ce n'est pas parce qu'ils ont choisi la militarisation comme horizon naturel. C'est parce que les régimes successifs les y ont poussés par la répression. L'appel au jihad lancé par Khomeiny contre le Kurdistan a forcé les gens à entrer en résistance [Le 19 août 1979, l'ayatollah Ruhollah Khomeini émet une fatwa appelant à un « jihad » contre l'opposition kurde en Iran, après l'échec des négociations entre les partis kurdes et le nouveau pouvoir de la République islamique. Cette décision déclenche une campagne militaire de grande ampleur au Kurdistan iranien, marquée par des bombardements, des sièges de villes et de graves violations des droits humains]. Les peshmergas se sont constitués dans un cadre de défense, non dans une logique de conquête.

Aujourd'hui encore, notre priorité n'est pas la voie militaire. Notre priorité, c'est un soulèvement populaire, révolutionnaire, politique, dans lequel les peuples d'Iran prennent eux-mêmes leur destin en main. Nous espérons que cette période historique verra se lever ensemble les Kurdes, les Arabes, les Baloutches, les Azéris, les Persans, les Gilaks, et tous les autres. Nous espérons un mouvement venu de la société, un mouvement capable de reléguer ce régime brutal aux pages de l'histoire.

Cela dit, si la République islamique continue à attaquer le Kurdistan, les partis kurdes, et même les familles de leurs membres, alors les gens ont aussi le droit de se défendre. Mais la priorité reste claire : un changement politique porté par la société elle-même.

Q : Certains évoquent la possibilité d'une zone d'exclusion aérienne, comme au Kurdistan irakien après 1991. Est-ce que cela faciliterait, selon vous, une action armée ou un basculement du rapport de force ?

KP : Il faut rappeler l'ordre des choses. En 1991, au Kurdistan irakien, la zone d'exclusion aérienne n'a pas précédé le soulèvement ; elle l'a suivie. D'abord, la population s'est soulevée. Ensuite, le régime de Saddam Hussein a attaqué et commis des crimes massifs. C'est après cette répression que le Conseil de sécurité a adopté une résolution et instauré cette mesure.

Autrement dit, ce n'est pas la zone d'exclusion aérienne qui a produit le soulèvement, mais le soulèvement et sa répression qui ont créé une responsabilité internationale.

Aujourd'hui, on voit déjà des gens descendre dans la rue, protester, risquer leur vie. On voit aussi un régime qui massacre à grande échelle. Dans un tel contexte, la responsabilité internationale ne peut pas être ignorée. Toute mesure capable de réduire les capacités de destruction du régime, d'empêcher ses bombardements, ses missiles, ses drones, peut contribuer à renforcer la société et à protéger les civils.

Le problème principal est là : ce régime dispose encore d'outils massifs de destruction, qu'il utilise non seulement contre les peuples d'Iran mais aussi dans toute la région. Il faut lui retirer ces moyens. Cela pourrait créer les conditions d'une mobilisation populaire plus forte.

Q : Les monarchistes et partisans de Pahlavi se montrent souvent très hostiles aux partis kurdes. Dans ce contexte, une alliance avec d'autres composantes de l'opposition (gauche, républicains, associations civiles, des organisations représentant les différentes composantes nationales et ethniques de l'Iran, ou nouveaux fronts démocratiques) est-elle possible ?

KP : Nous n'avons jamais fermé la porte au dialogue. Nous n'avons refusé la discussion avec aucun groupe. Mais une alliance ne peut pas se faire sur le vide, ni sur des slogans. Elle dépend de la manière dont ces groupes imaginent l'avenir.

Le point décisif est simple : est-ce qu'ils acceptent un avenir dans lequel tous les peuples d'Iran participent réellement, à égalité, à la construction du pays ? Est-ce qu'ils reconnaissent clairement les droits des Kurdes, des Baloutches, des Arabes, des Azéris, des Gilaks, des Perses et des autres ? Est-ce qu'ils acceptent le droit des peuples à administrer leurs régions, dans un cadre commun et démocratique ?

Nous ne pouvons pas bâtir une unité sur le déni. Nous ne pouvons pas demander aux gens de renverser un régime si, derrière cette mobilisation, on leur refuse toujours de savoir quel sera leur avenir. On ne peut pas dire : « Venez faire tomber la République islamique », puis laisser sans réponse la question kurde, la question baloutche, la question des peuples.

Depuis des années, nous sommes en contact avec des forces de gauche, des républicains, des démocrates, des laïques. Nous avons parfois publié des textes communs, parfois même construit des formes limitées de coalition. Mais beaucoup de ces groupes sont restés dispersés. Et surtout, ils n'ont pas toujours eu le courage politique de dire clairement que l'Iran de demain devra être gouverné ensemble, par tous ses peuples, sur un pied d'égalité.

Tant que cette vérité ne sera pas dite explicitement, il n'y aura pas d'unité solide.

Q : Où placez-vous vos lignes rouges dans l'hypothèse d'une grande coalition intérieure et extérieure, éventuellement soutenue par des puissances occidentales ? Comment éviter de devenir dépendants d'acteurs extérieurs, comme d'autres expériences kurdes ont pu l'être (1975 en Irak ou plus récemment avec le Rojava) ?

KP : Notre ligne est très claire : la seule garantie réelle pour l'avenir est un système démocratique et fédéral. Un système qui garantisse la liberté individuelle, la dignité humaine, mais aussi la participation de tous les peuples à l'avenir du pays.

Si demain seule une partie du Kurdistan échappait au pouvoir central, tandis que le reste de l'Iran restait sous un régime autoritaire, alors ce pouvoir central finirait tôt ou tard par revenir, se reconstituer, et attaquer de nouveau le Kurdistan. L'histoire l'a déjà montré à de nombreuses reprises. Un centre autoritaire ne respecte pas durablement les périphéries ; il cherche toujours à les reprendre en main.

C'est pourquoi notre sécurité ne peut pas reposer uniquement sur un soutien extérieur. Elle doit reposer sur une participation commune de tous les peuples d'Iran à une transformation démocratique. La garantie de l'avenir, c'est que les Baloutches soient là, que les Arabes d'Ahvaz soient là, que les Azéris soient là, que les Gilaks soient là, que les Perses soient là, que tout le monde soit là. Il faut une refondation commune du pays, sinon une nouvelle forme de despotisme reviendra.

Q : Certains redoutent qu'après la chute du régime, l'Iran sombre dans une guerre civile ou dans une longue phase de conflit entre peuples et groupes politiques. Comment éviter ce scénario ?

KP : En refusant d'abord la logique militaire comme solution générale. Les armes ne peuvent pas résoudre les problèmes politiques, ni les questions de droits, ni les conflits entre peuples. Si la violence militaire suffisait à effacer les problèmes, alors Reza Shah, Khomeiny ou Khamenei les auraient déjà “résolus” par la force. Or ils ont massacré, bombardé, réprimé, et ils n'ont rien résolu.

La seule voie sérieuse, c'est le dialogue, des réunions politiques, des accords clairs, une reconnaissance réciproque. Il faut une égalité réelle des droits, une égalité des identités, un respect de la dignité humaine. Il faut construire un avenir où personne ne cherche à éliminer l'autre.

Nous voulons un système démocratique et fédéral, pas une compétition entre groupes pour s'approprier un territoire ou exclure les autres. Les tensions ethniques ou régionales ont souvent été attisées par les politiques de division du pouvoir autoritaire. Il faut sortir de cette logique et la remplacer par une politique de coopération.

Q : Et si le régime tombe, que deviendront les armes des partis kurdes ? Les peshmergas seraient-ils dissous, centralisés ou maintenus dans un cadre fédéral ?

KP : Là encore, il faut revenir à la raison d'être de ces forces. Les peshmergas se sont constitués pour défendre la population kurde face à la répression, aux campagnes militaires, aux appels au jihad, aux risques de massacre et de génocide.

Dans un Iran démocratique et fédéral, doté de lois claires et de droits égaux pour toutes les nationalités, les peshmergas pourraient devenir l'une des structures de sécurité reconnues dans un cadre légal. Dans différentes régions, il pourrait exister des forces locales chargées d'assurer la sécurité, sous une loi commune, votée, transparente, au service de l'ensemble de la population.

Mais si un nouveau pouvoir autoritaire veut revenir, piétiner à nouveau les promesses faites, ou lancer une nouvelle guerre contre le Kurdistan, alors les gens se défendront. La seule manière d'empêcher durablement le retour de la question des armes, c'est de garantir réellement les droits.

Q : Dans ce contexte de guerre, comment percevez-vous les réactions et les prises de position à l'international concernant les violences et les pertes civiles ?

KP : Chaque vie humaine perdue dans cette guerre est une tragédie. Mais la responsabilité première incombe au Guide suprême et à la politique qu'il mène depuis des années : chaos, répression, terrorisme, fuite en avant permanente. Chaque goutte de sang versée sur cette terre renvoie à cette responsabilité.

Ce qui me frappe dans certaines réactions internationales, c'est qu'elles sont parfois très sélectives. Les violences et les pertes civiles devraient être condamnées de manière cohérente, quel qu'en soit l'auteur. Pourtant, on observe parfois une indignation à géométrie variable : certains dénoncent fortement les morts d'aujourd'hui tout en étant resté silencieux face aux crimes et aux massacres commis par la République islamique contre sa propre population, rien qu'en Janvier dernier.

Q : Enfin, quel est votre message aux Iraniens à l'intérieur du pays, aux Kurdes dans les quatre parties du Kurdistan, et à la diaspora ?

KP : Notre message est le même pour tous. Les régimes Pahlavi et la République islamique nous ont montré jusqu'où peuvent mener le fascisme, l'autoritarisme et l'intolérance.

Si nous voulons un avenir meilleur pour nos enfants, nous devons apprendre à respecter les droits des uns et des autres. Nous devons renoncer à l'effacement de l'autre, aux illusions de domination, aux mythes autoritaires, à l'obsession d'un passé qui servirait à nier le présent.

L'avenir ne pourra être construit que collectivement, dans l'égalité. C'est seulement ainsi qu'un autre Iran pourra naître.

* Karim Parwizi est un responsable du Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (PDKI). Né en 1977 à Kamyaran, dans la province du Kurdistan en Iran, il rejoint l'organisation du parti en 1999 après des études d'ingénierie informatique à Téhéran. En 2001, il intègre les rangs des peshmergas du PDKI. Il occupe ensuite plusieurs responsabilités au sein du parti, notamment dans les commissions de presse, des étudiants et de supervision. En 2004, il devient conseiller du Comité central, puis est élu en 2008 membre du Bureau politique du PDKI.

L'extension territoriale d'Israël depuis octobre 2023

Armin Messager — 2026-03-10T10:11:18Z

Si le 7 octobre 2023 constitue un tournant majeur dans la recomposition des rapports de force au Proche-Orient, il a également été le prétexte pour redessiner les lignes de démarcation. Israël a ainsi saisi cette séquence pour consolider et étendre son emprise territoriale à Gaza, en Cisjordanie, mais aussi au Sud-Liban et en Syrie, installant de facto des réalités durables sur le terrain. Une constante dans l'histoire coloniale de l'État.

Tiré d'Orient XXI. Photo : Maroun er Ras, Sud-Liban, le 12 novembre 2025. Une photographie prise depuis le village de Maroun Al Ras, dans le sud du Liban, montre un mur de béton que l'armée israélienne a commencé à construire au sud de la Ligne bleue, qui sépare le Liban et Israël, entre le village israélien d'Avivim, au nord, et la région libanaise de Jal Al-Deir. Rabih Daher / AFP

Maroun er Ras, Sud-Liban, le 12 novembre 2025. Une photographie prise depuis le village de Maroun Al Ras, dans le sud du Liban, montre un mur de béton que l'armée israélienne a commencé à construire au sud de la Ligne bleue, qui sépare le Liban et Israël, entre le village israélien d'Avivim, au nord, et la région libanaise de Jal Al-Deir.
RABIH DAHER / AFP

Quelles sont les frontières d'Israël ? Celles-ci n'ont cessé d'évoluer — et d'être repoussées — depuis 1949, à chacune des guerres menées contre ses voisins. Trop souvent présentées comme des opérations de « défense », les offensives que Tel-Aviv mène sur les fronts limitrophes depuis le 7 octobre 2023 s'inscrivent dans cette histoire longue. Notons que cette évolution territoriale est largement assumée publiquement, à travers les cartographies militaires, les tribunes stratégiques et les déclarations de responsables.

Gaza, divisée en deux blocs

Le cessez-le-feu conclu en octobre 2025 n'a pas signifié un retour à la situation géographique d'avant le 7 octobre pour la bande occupée par Israël depuis 1967. Loin de figer les positions, il a entériné une transformation déjà en cours. Après des déplacements forcés de populations de l'est vers l'ouest depuis octobre 2023 et des incursions militaires progressives, un nouveau contrôle territorial s'est imposé. Ce redéploiement a ensuite été formalisé par la création de « zones de sécurité », des espaces placés sous contrôle militaire direct et vidés en partie de leur population. Quant aux « lignes de démarcation », souvent matérialisées par la « ligne jaune »sur les cartes, elles demeurent floues et mouvantes, reflétant un rapport de force encore instable plutôt qu'une frontière stabilisée.

L'enclave est divisée en deux blocs : environ 53 % du territoire est placé sous contrôle militaire israélien, contre 47 % pour la population gazaouie. Cette séparation a été matérialisée depuis décembre 2025 par une « ligne jaune » : alignements de blocs de béton peints en jaune et bermes de terre formant une frontière intérieure de fait. Ces zones ont été déclarées zones de tir ou interdites, rendant tout retour civil hautement improbable, accentuant une compression démographique sans précédent à l'ouest de l'enclave. De plus, la majorité des terres agricoles et plus de la moitié des puits d'eau se trouvent sous contrôle israélien.

Des images satellites révèlent un déplacement progressif de ces blocs, centaine de mètres par centaine de mètres, sans proclamation officielle (1). Dans le même temps, le chef d'état-major de l'armée israélienne, Eyal Zamir, a évoqué l'émergence d'« une nouvelle ligne de frontière », laissant entrevoir la possible stabilisation durable de cette division. La « ligne jaune » marque un tournant dans la mesure où la zone tampon n'est plus périphérique, mais intérieure et mouvante, redessinant l'espace au cœur même de l'enclave.

En Cisjordanie, un niveau record d'expansion coloniale

À la suite des accords d'Oslo (septembre 1993), la Cisjordanie a été divisée en trois zones : la zone A (18 %), avec un contrôle palestinien mais des incursions israéliennes régulières ; la zone B (22 %), avec un contrôle civil palestinien et une sécurité conjointe avec les Israéliens ; la zone C (60 %), sous contrôle total israélien, incluant la majorité des colonies et des ressources, notamment les terres agricoles. Mais les restrictions imposées par le gouvernement israélien y limitent fortement la construction, l'accès à l'eau et aux infrastructures.

Depuis le 7 octobre 2023, plusieurs pouvoirs administratifs ont été transférés de l'armée à une autorité civile dirigée par le ministre des finances, Bezalel Smotrich. Ce basculement d'un régime militaire vers une administration civile intégrée à l'État israélien constitue une étape décisive pour l'annexion et prépare sa légalisation juridique. Parallèlement, l'armement massif des colons, avec 120 000 armes distribuées depuis 2023, encouragé par Itamar Ben Gvir, le ministre de l'intérieur, et présenté comme une « défense civile », leur permet de mener directement des expulsions, des agressions et des incendies de terres palestiniennes. Ces actions visent à chasser les paysans des zones rurales pour concentrer la population dans les villes et fragmenter davantage l'espace palestinien (2).

En 2025, l'expansion coloniale a ainsi atteint des niveaux records : annonce de 22 nouvelles colonies, légalisation d'avant-postes, et reprise du projet E1 qui prévoit la construction de 3 000 logements israéliens entre Jérusalem-Est et la colonie de Maale Adoumim, avec le risque de couper la Cisjordanie en deux. Par-dessus tout : la relance du cadastre foncier, le 15 février 2026, permettant de déclarer « terres d'État » des propriétés palestiniennes dont les propriétaires ont été forcés au départ. Cette procédure va faciliter et systématiser leur achat par des Israéliens et agrandir les capacités d'intervention et d'administration israéliennes. On compte aujourd'hui 737 000 colons israéliens dans tous les territoires cisjordaniens et Jérusalem-Est, contre 622 000 en 2017. Ces politiques s'inscrivent dans une ligne assumée par les ministres d'extrême droite Smotrich et Ben Gvir, partisans de l'annexion.

Depuis le 7 octobre 2023, l'expansion coloniale en Cisjordanie s'est intensifiée de manière spectaculaire. Selon l'ONG israélienne La Paix maintenant, plus de 2 400 hectares ont été déclarés « terres d'État » en 2024 et début 2025, soit 0,68 % de la zone C. Les colons ont ouvert 116 km de nouvelles routes non autorisées, fragmentant davantage le territoire et restreignant l'accès palestinien. Par ailleurs, 86 nouveaux avant-postes ont été établis, dont 60 fermes agricoles. L'impact humain est massif : selon le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA), 1 222 Palestiniens ont été tués en Cisjordanie depuis fin 2023, et 39 843 personnes ont été déplacées, au moins temporairement. L'année 2025 a également marqué un record dans les attaques et dommages sur les propriétés palestiniennes avec 1 828 incidents, tandis que la justice israélienne abandonne la plupart des poursuites, laissant les colons agir en quasi-impunité.

Au Sud-Liban, la « zone tampon » est une « zone morte »

L'offensive aérienne israélienne massive a commencé le 23 septembre 2024, suivie une semaine plus tard par l'engagement de l'armée de terre. Elle a entraîné une destruction massive dans une bande d'environ 5 kilomètres au nord de la « ligne bleue », démarcation tracée par l'ONU en 2000, au lendemain du retrait israélien du Sud-Liban, occupé depuis 1978. Les bombardements aériens quasi quotidiens depuis, les tirs d'artillerie, l'usage d'armes incendiaires et désormais de glyphosate ont rendu de vastes secteurs inhabitables.

Officiellement, Israël a affirmé ne pas chercher à créer une « zone tampon » mais à repousser l'unité Radwan du Hezbollah. Dans les faits, pourtant, il a installé un corridor vidé de sa population civile — plus de 95 000 Libanais avaient déjà été déplacés dès juin 2024 —, les infrastructures — routes, réseaux d'eau et d'électricité, terres agricoles — ont été détruites ou lourdement endommagées et des quartiers entiers de villages ont été rasés pendant la guerre (3). Le risque de mort, les destructions, l'impossibilité de vivre faute d'infrastructures, la dégradation écologique ont transformé le tissu social et démographique local, d'où le surnom de « zones mortes ». Si certains habitants sont progressivement revenus en novembre 2025, cela ne concerne pas tous les villages.

L'armée libanaise a pourtant affirmé en janvier 2026 avoir achevé le désarmement du Hezbollahentre le Litani et la « ligne bleue » comme convenu par le cessez-le-feu, mais les bombardements se poursuivent, en violation de l'accord. Israël a positionné cinq bases israéliennes au-delà de cette ligne — Labounneh, Jabal Blat, Shaked, Houla et Hamamis — et érigé un mur en monoblocs de béton de neuf mètres de haut, absorbant de nouvelles terres de villageois du sud (4 000 m² en 2025 ). Des colons poussent pour débuter l'implantation de colonies : un scénario similaire aux annexions de la zone tampon du Golan. Le 2 mars 2026, Israël a ordonné l'évacuation de 30 villages du Sud-Liban, provoquant, encore une fois, un déplacement forcé de la population. Puis, le 4 mars, il a ordonné le déplacement de toute la population libanaise présente au sud du fleuve Litani, vers le nord, correspondant aux projections coloniales expansionnistes de l'appareil d'État israélien depuis 1978.

Ordre d'évacuation publié par l'armée israélienne le 4 mars 2026, intimant aux habitants du Sud-Liban de se déplacer au nord du fleuve Litani.

En Syrie, entre désir d'expansion et stratégie militaire

Depuis la guerre de juin 1967, Israël occupe le plateau du Golan, pris à la Syrie au terme des combats. Une politique de colonisation s'y est peu à peu déployée tandis que la « Loi sur le Golan » de 1981 est venue formaliser de manière illégale aux yeux du droit international l'annexion de la région. En 2019, le président étatsunien Donald Trump a reconnu la souveraineté israélienne sur le Golan. Depuis, la colonisation s'est étendue, avec près de 32 implantations (4).

Après la chute du régime de Bachar Al-Assad, le 8 décembre 2024, Israël a profité du chaos pour lancer une vaste opération terrestre en Syrie. Il a pris le contrôle de la zone démilitarisée instaurée en 1974, après la guerre d'octobre 1973, entravant la mission de la Force des Nations unies chargée d'observer le désengagement (FNUOD). Son armée a avancé dans les régions de Deraa et de Kuneitra, occupant environ 350 km² supplémentaires, du Mont Hermon au bassin du Yarmouk. En parallèle, plusieurs centaines de frappes aériennes ont visé les infrastructures militaires syriennes. Le gouvernement israélien a dans le même temps approuvé un plan visant à doubler la population des colons juifs dans la partie syrienne du Golan.

On compte désormais neuf positions militaires israéliennes établies dans les territoires occupés, notamment autour de Kuneitra. Au début de la transition syrienne, Israël a d'abord justifié ces mouvements par la prévention d'une menace « terroriste » et la création d'une « zone de défense stérile ». Pour Damas, il s'agissait d'une violation du cessez-le-feu de 1974. Israël soutenait alors que l'accord était caduc avec la disparition de son signataire de facto, tout en invoquant l'autodéfense.

Si la posture israélienne s'inscrit dans sa logique historique d'expansion et de projection stratégique, les analyses et discours de responsables israéliens traduisent également une inquiétude persistante face à l'émergence d'un État syrien centralisé et aligné sur Ankara à leurs frontières. La constitution d'une zone tampon s'inscrit alors dans une double finalité : contenir les recompositions régionales et entraver la consolidation d'un axe Damas-Ankara, tout en posant les jalons d'un dispositif de contrôle et de dissuasion, redessinant l'équilibre frontalier, susceptible d'influencer tout futur arrangement politique au bénéfice d'Israël.

Par ailleurs, les gestes d'ouverture adressés aux Druzes syriens qui peuplent le Golan ne relèvent pas uniquement d'une politique de voisinage pragmatique. Ils s'inscrivent dans la tradition de « la politique des périphéries » consistant à exploiter les lignes de fracture internes des sociétés voisines en cherchant des appuis parmi certaines minorités. Ici, en exploitant les massacres de Druzes de juillet 2025.

Le Golan constitue un espace stratégique fondamental pour Israël : il surplombe le Sud syrien, garantit le contrôle de ressources hydriques du lac de Tibériade et des sources du Jourdain situées sur le flanc occidental du Mont Hermon et offre une profondeur face à Damas. Grâce à l'altitude, Israël peut surveiller et contrôler un terrain avancé, détecter toute menace et intervenir, ce qui lui donne une marge de manœuvre plus importante que celle de Damas. Cette topographie vaut à ces hauteurs le surnom des « yeux d'Israël », permettant la surveillance et l'installation de bases militaires.

Parallèlement, l'intégration civile des territoires se poursuit : infrastructures, projets énergétiques et implantations renforcées transforment ces zones en parties fonctionnelles de l'État. Dans le même temps, les populations originaires des nouveaux territoires autour de Kuneitra sont poussées à quitter leurs terres.

L'extension du contrôle israélien, qu'elle prenne la forme d'occupation militaire, de colonisation ou d'annexion, repose à la fois sur des logiques matérielles — ressources, hauteurs stratégiques, axes militaires — et sur une dimension symbolique et religieuse. De nombreux espaces disputés sont investis d'une charge biblique intégrée à l'imaginaire d'Eretz Israel (la terre d'Israël) et, pour certains courants, à une temporalité messianique.

L'annexion progresse toujours par étapes : déplacement des populations natives, démilitarisation, création de zones tampons, domination militaire, implantation de colonies, puis formalisation juridique. On assiste à l'articulation de faits accomplis militaires, d'ingénierie démographique et de normalisation juridique, faisant de l'espace annexé à la fois un levier stratégique, un réservoir de ressources et un projet idéologique. Cette dynamique s'accompagne de déplacements et d'exils répétés : arrachement à la terre, à la mémoire, aux liens sociaux qui entretiennent les cycles de violence, et installent durablement un ordre structurellement inégalitaire fondé sur la contrainte, la soumission et l'humiliation des populations voisines, sous le regard au mieux passif, au pire complice des pays occidentaux.

Notes

1. Benedict Garman et autres, « Israel moves Yellow Line deeper into Gaza, satellite images show », BBC, 16 janvier 2026.

2. Marium Ali, « Mapping forced displacements and settler attacks by Israel in the West Bank », Al Jazeera, 17 février 2026.

3. Raya Jalabi, et autres, « Israel's push to create a ‘dead zone' in Lebanon », Financial Times, 27 juin 2024

4. Madjid Zerrouky, « Israël impose la même répression sur le plateau syrien du Golan qu'en Cisjordanie », Le Monde, 9 novembre 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Solidarité avec Gaza : Le resserrement autoritaire des démocraties

Armin Messager — 2025-11-25T11:14:05Z

La répression systématique des manifestations populaires en solidarité avec la Palestine exercée par quatre États occidentaux a amené la Fédération internationale pour les droits humains (FIDH) à y dédier un rapport. Celui-ci pointe une « atteinte à l'état de droit ».

Tiré de Orient XXI. Photo : Paris, le 29 mai 2024. Une manifestante brandit un drapeau palestinien face à des policiers français anti-émeutes lors d'un rassemblement dans le centre de Paris pour protester contre une frappe israélienne sur un camp de Rafah accueillant des Palestiniens déplacés à l'intérieur du pays, qui a fait 45 morts.
Zakaria ABDELKAFI / AFP

Par Armin Messager, 20 novembre 2025

Il est impératif de réaffirmer que la lutte contre l'antisémitisme et contre le terrorisme ne doit pas être manipulée pour réprimer les droits humains, ni pour faire taire les critiques légitimes de la violence d'État ou l'expression de la solidarité internationale (1).

Mi-octobre 2025, la Fédération internationale pour les droits humains (FIDH) publie un rapport majeur sur un phénomène devenu global : la répression du mouvement de solidarité avec la Palestine. À travers l'étude des États-Unis, du Royaume-Uni, de l'Allemagne et de la France, l'organisation montre comment gouvernements, institutions et médias ont peu à peu réduit au silence les voix dissidentes, criminalisé les soutiens au peuple palestinien et verrouillé le récit sur Gaza.

Fondée sur des sources ouvertes et de nombreux témoignages, l'enquête révèle un tournant inquiétant : le rétrécissement de l'espace civique au sein même de régimes se réclamant de la liberté d'expression. La FIDH, dont René Cassin (2) fut l'un des dirigeants historiques, rappelle que c'est l'esprit même de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 qui est aujourd'hui mis à mal. Car derrière la répression de la solidarité avec la Palestine, c'est la possibilité même de contester un ordre politique et de penser librement qui se trouve menacée.

Dans son rapport, la FIDH montre que le contrôle du récit autour de Gaza s'opère à travers trois lignes convergentes : la mise sous surveillance des médias, la répression dans les universités et l'encadrement idéologique du langage.

Le contrôle du récit

Plus de 210 journalistes palestiniens tués. C'est le plus lourd bilan jamais enregistré pour la profession dans un conflit, dépassant de loin les pertes de la Seconde guerre mondiale ou du Vietnam. C'est par ce moyen que, depuis 2023, Israël tente d'empêcher la couverture des crimes à Gaza et d'imposer un récit univoque.

À cette violence sur le terrain s'ajoutent les biais médiatiques occidentaux : une vaste étude menée sur plus de 14 000 articles du New York Times, de la BBC et de CNN montre l'humanisation systématique des victimes israéliennes, la présentation abstraite des Palestiniens, le doute constant projeté sur leurs bilans et la fabrication d'un « faux équilibre » malgré l'asymétrie des violences.

La pression est également directe : journalistes sanctionnés par leur direction ou harcelés pour avoir exprimé leur solidarité, recours croissant aux procédures judiciaires en France contre des humoristes, journalistes ou intellectuels, créant un climat d'autocensure. Également en cause, la censure numérique, comme les shadow bans imposés par Meta, qui invisibilise les contenus palestiniens et limite l'accès du public à des sources alternatives. L'ensemble produit un grand flou, qui favorise l'émergence d'un récit dominant illustré par la diffusion virale d'intox, façonnant l'opinion internationale, tandis que les témoins directs sont systématiquement réduits au silence.

Les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne ont adopté des positions publiques en soutien des actions d'Israël en Palestine. Les acteur·rices étatiques de ces quatre pays ont répondu aux manifestations de solidarité en faveur de la Palestine par une répression disproportionnée des droits à la liberté d'expression, de réunion pacifique et d'association.

L'université n'est pas épargnée. Aux États-Unis, des arrestations massives d'étudiants, des sanctions disciplinaires et la répression des recherches critiques sur la Palestine témoignent d'un système structuré de contrôle, renforcé par la dépendance financière des campus et par le diktat de politiques « anti-haine » utilisées pour neutraliser toute critique d'Israël. En France, les épisodes de répression à la Sorbonne ou Sciences-Poet les injonctions à la « réserve institutionnelle » montrent la volonté de dépolitiser l'espace académique et d'y limiter la liberté intellectuelle, pourtant fondement de la vie démocratique.

L'annulation par le Collège de France du colloque « La Palestine et l'Europe » en constitue une illustration supplémentaire, particulièrement inquiétante. Sous la pression d'une controverse médiatique montée de toutes pièces par le magazine Le Point et la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) puis relayée par le ministère de l'enseignement et de la recherche, la direction a suspendu un événement scientifique réunissant des chercheurs reconnus internationalement. Au-delà du cas particulier, cette décision marque une nouvelle étape dans la fragilisation de l'autonomie universitaire et dans la censure de sujets jugés « sensibles », mettant en péril la liberté académique elle-même.

Yosra Frawes, déléguée FIDH pour la région Moyen-Orient et Afrique du Nord et coordinatrice du rapport, rappelle ainsi : « Ces mesures restreignent la capacité des universités à remplir leur rôle central de production de savoir et de formation de l'opinion critique, transformant les campus en zones de restriction des libertés civiles et politiques, tout en invisibilisant les perspectives subalternes et critiques. »

Enfin, le rapport montre que la bataille se joue dans l'usage de la langue. Un exemple majeur est l'adoption de la définition de l'antisémitisme proposée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA). Conçue comme un outil pédagogique, elle est politiquement utilisée pour assimiler critique d'Israël et haine antijuive, brouillant la distinction fondamentale entre analyse politique et racisme.

Cette confusion permet d'interdire des événements, de sanctionner des associations, de criminaliser la campagne Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) ou de disqualifier tout propos abordant le caractère colonial ou racial des politiques israéliennes. Loin de protéger les communautés juives, cette instrumentalisation détourne la lutte contre l'antisémitisme et la transforme en outil de censure politique.

« La critique d'Israël, semblable à celle adressée à tout autre pays, ne peut pas être considérée comme antisémite. » Ce caveat (« mise en garde ») devrait être rappelé dans toute référence officielle et prévaloir sur les exemples, afin d'empêcher toute instrumentalisation de la définition contre l'expression politique légitime.

Pour la coordinatrice du rapport, cette réaction illustre « une stratégie globale de disqualification du langage du droit, où nommer les causes structurelles d'un conflit ou donner les qualifications juridiques adéquates devient un acte suspect ». En combinant censure médiatique, pression universitaire et contrôle sémantique, les démocraties occidentales contribuent à produire « un récit hégémonique où la voix palestinienne devient presque inaudible ». Ce verrouillage du sens prépare le terrain à ce que la FIDH décrit comme l'étape suivante : la criminalisation explicite de la solidarité.

Répression de la solidarité

Au nom de la sécurité publique et de la lutte contre le terrorisme, plusieurs pays européens ont progressivement criminalisé la solidarité avec la Palestine. En France comme en Allemagne, les interdictions de manifestations propalestiniennes se sont multipliées depuis octobre 2023.

Ces mesures, pourtant contraires au pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), reposent sur une interprétation abusive du maintien de l'ordre public : aucun risque réel pour la sécurité n'a été démontré, et les autorités invoquent désormais la simple « perturbation » comme motif suffisant pour restreindre le droit de réunion pacifique. La FIDH montre dans son rapport que le principe de proportionnalité est ainsi remplacé par une logique d'exception permanente.

Le discours antiterroriste sert aussi à museler les slogans et symboles politiques. L'expression « From the river to the sea, Palestine will be free » (« Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre ») rattachée à l'histoire anticoloniale palestinienne et au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, a été interdite dans plusieurs pays au motif qu'elle appellerait à la destruction d'Israël. Transformer un mot d'ordre politique en délit d'opinion révèle une dérive plus profonde : la confiscation du sens, l'injonction d'une lecture unique de la solidarité assimilée à la haine, et la restriction de l'espace d'expression des minorités racialisées.

Dans ces quatre pays [États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne et France], des journalistes, des étudiant·es, des universitaires, des artistes, des élu·es et des acteur·rices de la société civile, souvent issu·es de communautés musulmanes, arabes, migrantes ou racialisées, ont été harcelé·es, sanctionné·es ou poursuivi·es en justice au simple motif qu'ils·elles avaient exercé leurs droits.

Le rapport de la FIDH documente par ailleurs le recours croissant aux lois antiterroristes pour poursuivre des militants, journalistes ou élus exprimant leur soutien à la cause palestinienne. Au Royaume-Uni, six militants membres du collectif Palestine Action ont été arrêtés et inculpés sous le régime de ces lois, en septembre 2025, alors qu'ils menaient des actions pacifiques contre des entreprises d'armement.

En France, élus, humoristes, enseignants (Rima Hassan, Blanche Gardin, Guillaume Meurice, Zineb El Rhazoui…) ou simples citoyens ont été inquiétés pour avoir dénoncé les bombardements sur Gaza, évoqué les causes structurelles du conflit ou encore mené des actions civiques. L'appareil juridique et les acteurs de l'État se sont associés dans la répression du mouvement de solidarité. Dans ce contexte, la peur pousse de nombreux témoins à l'anonymat ou à la mise en retrait du champ civil et politique : la liberté d'expression devient un risque, même lorsqu'elle s'exerce dans le cadre de la loi.

Cette criminalisation trouve un terrain fertile dans le climat idéologique français, où la laïcité est instrumentalisée et l'« islamo-gauchisme », brandi comme arme politique. La solidarité avec la Palestine est souvent présentée comme suspecte, voire complice du terrorisme, tandis que l'islamophobiereste minorée comme forme spécifique de racisme. Ces représentations sont d'abord portées par les courants d'extrême droite et identitaires, puis reprises par des partis comme le Rassemblement national, une partie des Républicains et parfois, sous une forme plus euphémisée, par Renaissance. Elles sont largement amplifiées par plusieurs grands médias détenus par de puissants groupes économiques, notamment les chaînes du groupe Bolloré, dont les plateaux d' « analyse » jouent un rôle central dans leur diffusion.

L'objectif est double : discréditer toute prise de position solidaire envers la Palestine et maintenir le débat public dans les éléments de langage dominants, en associant systématiquement ces solidarités à la radicalité ou au terrorisme. Le discours de l'extrême droite érige ainsi la Palestine en ligne de fracture entre les « patriotes » et les « alliés du Hamas ».

La communauté internationale est fortement polarisée sur l'opposition ou le soutien aux Palestinien·nes. Les gouvernements de nombreux États du Nord ont soutenu Israël en dépit de la condamnation des institutions internationales.

Enfin, cette répression prolonge les incohérences de certains des régimes objets du rapport : les gestes diplomatiques symboliques de la France (reconnaissance de l'État palestinien ou appels à la trêve), le maintien ou la reprise, pour ce qui concerne l'Allemagne, de contrats d'armement avec Israël ou l'accueil des responsables israéliens visés par des enquêtes internationales. « Cette incohérence, dit Yosra Frawes, met en lumière une tension profonde : celle d'un État qui se réclame des droits humains tout en réprimant ceux qui les invoquent. »

Une demande mondiale de justice

Les libertés d'opinion, d'expression, de réunion pacifique et d'association constituent pourtant le socle de nos démocraties. Elles sont par ailleurs protégées par le droit international et régional, notamment la Déclaration universelle des droits de l'homme, et permettent aux citoyens de débattre, de défendre des causes et de revendiquer d'autres droits fondamentaux.

À travers le monde, des élans de solidarité citoyenne se sont tout de même multipliés en soutien au peuple palestinien. La Flottille de la liberté pour Gaza ou la Global Sumud Flotilla, entre autres initiatives, ont cherché à pallier l'incapacité des États à lever le blocus illégal et à mettre fin à l'isolement de Gaza. Ces mobilisations révèlent ainsi une demande mondiale de justice, mais également une conscience croissante des violations systématiques du droit international et la nécessité d'une action citoyenne là où les gouvernements restent inactifs ou complices.

La loi fait obligation aux États de non seulement lutter contre la discrimination et la violence, mais aussi de défendre le droit à la liberté d'expression, en particulier lorsque cette expression est gênante, dissidente ou qu'elle remet en cause des intérêts puissants. Tout manquement à cette obligation porte atteinte à l'état de droit et met en évidence la politique de deux poids, deux mesures qui sape la confiance dans le système international des droits humains.

Cette répression de la solidarité avec les Palestiniens illustre une crise profonde de nos démocraties et institutions. Yosra Frawes souligne ainsi que « au-delà de la crise institutionnelle, il s'agit là d'une crise morale et éthique : en interdisant les mots justes et en restreignant la parole critique, pire encore en ignorant ou contestant les décisions des institutions internationales lorsque celles-ci condamnent leurs alliés, les États sapent la portée universelle des droits humains qu'ils prétendent défendre ». Pour la coordinatrice du rapport, « la répression du discours propalestinien ne passe pas par l'abolition des institutions démocratiques, mais par un resserrement progressif de l'espace civique ».

Le présent rapport est un appel urgent au contrôle, à la responsabilité et à la réforme. Les droits et la sécurité de celles et ceux qui s'expriment en faveur de la justice en Palestine et ailleurs dans le monde doivent être défendus et non réprimés.

La montée de ces logiques autoritaires s'inscrit d'ailleurs dans une dynamique plus large, observée aux échelles française, européenne et mondiale, comme l'a documentée un rapport de la Ligue des droits de l'homme avec la FIDH (3). Dans ce contexte d'érosion démocratique marquée par la multiplication des restrictions aux libertés publiques, la remise en cause de la légitimité des contre-pouvoirs et la normalisation des dispositifs de contrôle social, le rétrécissement de l'espace civique constitue l'un des symptômes les plus alarmants de l'autoritarisme latent.

Notes

1. Toutes les citations de cet article sont extraites du rapport de la FIDH, publié en octobre 2025, sur les violations des droits à la liberté de réunion, d'association et d'expression dans le cadre de la répression du mouvement de solidarité avec la Palestine.

2. NDLR. René Cassin (1887 – 1976) était professeur de droit civil, représentant de la France à la Société des Nations (SDN), résistant, co-rédacteur de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, vice-président du Conseil d'État, président de la Cour européenne des droits de l'homme et prix Nobel de la paix (1968).

3. « France : démocratie en décrochage — Entraves à l'exercice des libertés associatives et de la liberté de manifester », septembre 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Entretien avec Karim Parwizi, porte-parole du Parti Démocratique du Kurdistan iranien

L'extension territoriale d'Israël depuis octobre 2023

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Solidarité avec Gaza : Le resserrement autoritaire des démocraties

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre