Presse-toi à gauche !

François Fillon : "Encore un qu'on n'a pas vu venir…."

Isaac Johsua — 2017-02-21T07:00:00Z

Brexit. Après le Brexit, Trump. Après Trump, Fillon. Encore un qu'on n'a pas vu venir. En 2012, lors de l'un de ses meetings électoraux, Hollande avait affirmé : « L'ennemi, c'est la finance », une formule qu'il s'était empressé d'oublier sitôt élu. De la même façon, lors de l'actuelle campagne électorale, Fillon pourrait résumer son propos en affirmant : « l'ennemi, c'est l'Etat ».

Fillon veut un Etat portion congrue, qui couvre le minimum d'espace possible, en réglementant le moins possible, ce à quoi contribue, par exemple, la suppression de toute durée légale du travail ou un code du travail réduit à quelques feuillets. Il veut un Etat bon marché, qui dépense le moins possible (100 milliards de moins sur 5 ans) et coûte le moins possible (500 000 postes de fonctionnaires supprimés, des fonctionnaires qu'on fait travailler 39 heures). Enfin, Fillon veut un Etat bonnes-œuvres. Les mesures qu'il propose reviennent à détruire la protection sociale telle qu'échafaudée en 1945, mais il voit bien qu'un nettoyage par le vide est impossible. Resterait donc à la charge du système public le minimum qu'on ne peut éviter, « les affections graves ou de longue durée » ou encore la retraite à 65 ans.

Le programme de Fillon ne s'arrête pas à sa partie économique ; il se prolonge par une partie portant sur « les problèmes de société ». On peut considérer qu'il n'y a pas de rapport nécessaire de l'une à l'autre, qu'il s'agit simplement de chapitres différents d'un même programme. J'avance pour ma part l'hypothèse inverse.

« Je remettrai la famille au cœur de notre projet politique », dit Fillon, dans une conception traditionnelle selon laquelle la femme est « le pilier de la famille » et la famille le pilier de la société. Une firme multinationale se fiche éperdument du droit à l'avortement, de la PMA, de la GPA ou encore du droit à l'adoption pour les couples homosexuels. Il n'en est certainement pas de même du petit ou moyen patron, qui a une famille. Il y a non-correspondance entre trust mondial et famille, il y a correspondance, par contre, entre petit producteur et famille. La famille tient la boutique et la boutique fait subsister la famille. Du petit patron qui est contre l'état réglementaire, fiscaliste, social, on passe facilement à l'individu qui est vent debout contre le droit à l'avortement, le PACS, le mariage pour tous, en bref celui qui a fourni les incroyables bataillons de la Manif pour tous.

Nous voilà dans l'univers de la petite production qui, dans un même mouvement, joint à la rage contre un Etat envahissant la défense acharnée des valeurs traditionnelles. Le « contre l'Etat » du programme Fillon (contre l'Etat réglementaire, contre l'Etat fiscaliste, contre l'Etat social) pourrait être aussi bien celui d'une firme multinationale que celui d'une PME : compte tenu de ce qui précède, je suis amené à mettre l'accent sur le deuxième de ces termes, sur le petit et moyen patronat, sur tout ce qu'on peut regrouper sous l'appellation générale de : petite production. N'est-ce pas cette petite production que l'on a pu voir à la manœuvre lors du mouvement breton des « bonnets rouges », mouvement dressé contre l'Etat-Paris sous ses deux visages honnis de l'Etat-réglementation et de l'Etat-fiscalité ?

Avec Fillon, nous sommes bien sûr toujours sur les sentiers du néolibéralisme, toujours sous hégémonie du capital mondialisé, financiarisé. Il ne s'agit pas de dire que la base sociale de Fillon est la petite production. Mais de suggérer qu'avec Fillon proposition est faite au reste de la droite de se regrouper autour du langage de la petite production. C'est une question de représentation politique, et non de base sociale. On délimite ainsi une droite réactionnaire au sens le plus profond du terme, où il s'agit, comme le mot l'indique, de faire tourner à l'envers l'horloge historique, et donc de remonter le temps, au moins jusqu'en 1914. D'où, l'impression d'une droite-revenant, à propos de laquelle on se dit : « mais d'où elle sort celle-là ? ». Que l'on songe, ne serait-ce qu'un instant, à Valéry Giscard-d'Estaing et à sa droite « moderniste », pour mesurer le chemin parcouru.

D'ailleurs, les thèmes qui devraient plus particulièrement intéresser un trust mondial sont pratiquement tous absents du discours de Fillon : Brexit et ses conséquences, avenir de l'euro (pourtant menacé par le FN), crise des institutions européennes (à peine évoquée), libre circulation (des capitaux, des produits, de la main-d'œuvre) ou protectionnisme, sort des différents traités (CETA, TAFTA), délocalisations (ignorées). Une telle liste (qu'on pourrait facilement allonger) montre bien de quel côté penche le programme de Fillon, à quoi il s'intéresse véritablement, de qui il se fait le héraut.
Brexit, Trump, Fillon : pas de doute, nous avons changé de période. Nous sommes désormais dans celle de la grande révolte contre la mondialisation néolibérale. Dans les cercles dirigeants l'inquiétude grandit et il s'agit de briser les résistances qui, partout, relèvent la tête.

En France, pour le moment, la représentation politique du capital mondialisé a été transmise à une petite production rêvant du passé, et ceci sans doute parce que la casserole commence à chauffer et qu'il faut la lâcher, parce que son manche brûle. Ce capital mondialisé laisse faire Fillon & C°, et s'apprête à en profiter si l'opération est un succès, ou à la dénoncer si c'est un échec. La victoire du candidat écologiste à la présidentielle autrichienne et la défaite de Renzi en Italie montrent que tout est encore dans la balance. Comme d'hab. la finale se jouera en France, si on en venait au programme Fillon. Haut les cœurs !

Achevé de rédiger le 5/12/2016

Crise : l'heure de vérité - Que faire ?

Isaac Johsua — 2011-08-16T08:48:00Z

Nous voilà à la veille du troisième anniversaire de la chute de Lehman Brothers qui, le 15 septembre 2008, a marqué le début officiel de la crise proprement financière. Une nouvelle crise occupe le devant de la scène, celle de la dette souveraine, et elle est présentée comme totalement indépendante de la première.

7 août 2011

Il y a surendettement des Etats et ce surendettement serait dû à l'impéritie des gouvernements, à leur laisser-aller en matière de dépenses. Il n'en est rien : la crise de la dette souveraine n'est qu'une prolongation de la grande crise qui a failli emporter le monde il y a trois ans. Avec l'éclatement de la bulle immobilière (en particulier américaine), la dette des ménages est devenue celle des organismes financiers, et celle-ci à son tour est devenue celle des Etats.

(...)

L'heure de vérité a sonné de part et d'autre de l'Atlantique, parce que la crise continue, en prenant d'autres déguisements et que les expédients utilisés pour reporter les échéances sont en voie d'épuisement. En Europe cette crise prend surtout la forme du surendettement public, aux Etats-Unis surtout celle d'un étouffement de la croissance. Mais la décision de Standard and Poor's de dégrader la note américaine en dit long sur le caractère universel d'une crise mondialisée. Le dernier rempart, celui des Etats, est en train de céder.

Mordant la main qui les a nourris, les « marchés » exigent d'être sauvés sur fonds publics, puis n'hésitent pas à se ruer sur ces mêmes Etats qui les ont secourus. Sous leur pression, les politiques d'austérité mises en place approfondissent la crise et ce, d'autant plus violemment qu'elles sont maintenant généralisées. Ce faisant, supposées réduire l'endettement, ces politiques l'aggravent au contraire, par réduction des recettes fiscales. Pris dans ce cercle vicieux, le monde capitaliste a d'autant plus de mal à trouver la voie de la sortie que les munitions publiques ont été tirées et sont désormais épuisées, qu'il s'agisse de l'instrument budgétaire ou du monétaire, les taux des banques centrales étant toujours maintenus au plancher, sans grands résultats. Derrière des Etats désarmés, on voit maintenant apparaître clairement les lois implacables du système capitaliste, celles dictées par la soif inextinguible de profit, un système menacé d'effondrement et qui risque d'entraîner l'humanité tout entière dans sa chute.

Que faire ?

Ce n'est pas ici le lieu d'énoncer l'intégralité d'un programme qui passerait en revue toutes les mesures nécessaires, certaines qui découlent directement de la situation actuelle, d'autres qui en sont la conséquence logique, d'autres encore qui s'attaquent au système capitaliste dans ce qu'il a de plus fondamental. Cela serait utile, mais le feu est à la maison et il faut mettre en œuvre l'indispensable quitte à ce que, à partir de là, d'autres voies soient ouvertes sur un autre horizon. Il faut – priorité des priorités – éteindre l'incendie de la dette. Il faut – geste de survie – maîtriser la finance, l'empêcher de nuire, une bonne fois pour toutes. Il faut – préparation de l'avenir - jeter les bases d'un redémarrage, de façon à assurer l'emploi.

L'urgence absolue est de faire face au problème de la dette publique. Trois points sont essentiels : 1) quel que soit le pays, il faut décréter un moratoire sur la dette existante et la soumettre à un audit, pour porter un jugement circonstancié et déterminer quelles dettes seront remboursées et quelles ne le seront pas. Une partie substantielle de la dette, cela est clair, devra être répudiée. Le reste sera soumis à restructuration : rééchelonnement, réduction, plafonnement, etc. 2) réformer dans les plus brefs délais les statuts de la BCE, pour permettre le financement monétaire du déficit public (achat par la BCE des titres de la dette publique lors de leur émission). La BCE procède déjà à des achats de tels titres, mais il s'agit surtout du « marché de l'occasion », où les titres achetés par les banques sont revendus. Ce qui permet aux banques, tout à la fois, d'exiger une prime de risque lors de l'achat du titre et d'être assurées ensuite de pouvoir le revendre. Le financement monétaire du déficit enlèverait son pouvoir de chantage à la finance. 3) En matière de déficit public, il faut redresser la situation, surtout s'il faut renoncer aux fonds fournis par les marchés. Une réforme fiscale d'ampleur s'impose, pour revenir sur les avantages consentis aux patrons et taxer fortement les hauts revenus, les profits des sociétés et les patrimoines des riches.

La crise l'a montré de façon éclatante…. et désastreuse : il faut ligoter la finance . Ce qui, outre l'interdiction de la titrisation des créances et des fonds spéculatifs, implique la levée du secret bancaire, la chasse aux paradis fiscaux et la constitution d'un grand pôle bancaire public, par nationalisation d'un nombre significatif de banques en position dominante. L'appareil bancaire doit être soumis à un contrôle sévère, la séparation entre banque de dépôts et banques d'affaires restaurée. Il faut taxer les transactions financières, instaurer le contrôle du mouvement des capitaux. Il faut interdire les ventes à découvert, qui permettent la spéculation sur titres. Il faut aussi placer les Bourses en position subordonnée, ce que nous pouvons obtenir par une taxation renforcée des plus-values, l'introduction d'un délai entre l'achat et la revente des actions ou carrément la non cessibilité des titres émis. Il faut enfin mettre les banques centrales et toutes les institutions financières sous le strict contrôle des pouvoirs publics.

Si l'on ne veut pas que les mêmes causes produisent les mêmes effets, il faut rompre avec le modèle de la mondialisation libérale. Ce qui suppose bien des choses qu'on ne peut développer ici, qu'il s'agisse du droit de propriété de l'entreprise, d'une autre mondialisation (et d'une autre Europe), du périmètre des biens communs ou encore de la crise écologique. Mais l'indispensable, le socle à partir duquel bâtir, c'est un nouveau rapport salarial. En effet, il faut un nouveau partage de la valeur ajoutée, radicalement différent de l'actuel, pour assurer les bases d'un autre développement. Il faut aussi stabiliser le marché du travail, en rétablissant la prépondérance des CDI, en confinant les diverses formes du travail précaire, en encadrant strictement les licenciements. Il faut garantir les acquis sociaux, en finir avec les politiques d'austérité, reconstituer des services publics dignes de ce nom.

Voilà le plus urgent. L'accomplir serait déjà énorme, mais s'en tenir là serait illogique. Ne voit-on pas que derrière tel ou tel « excès » de la finance, il y a l'esprit d'un système, le capitalisme ? Ne voit-on pas que, derrière la mondialisation libérale, il y a encore et à nouveau les exigences d'un système, le capitalisme ? La crise actuelle a déjà suscité d'immenses souffrances dans le monde. Ses nouveaux développements sont, de ce point de vue, terriblement menaçants. Il est temps de tirer un trait, il est temps de changer d'horizon.

Achevé de rédiger le 7/08/2011.

Isaac Johsua

L'heure de vérité se rapproche

Isaac Johsua — 2010-02-16T08:03:39Z

L'effondrement des Bourses les 4 et 5 février derniers a montré que la crise entrait dans une nouvelle phase. L'automne 2008 avait vu le paroxysme de la crise financière et, dans la foulée, sa transmission à l'économie réelle. Cependant, après une chute phénoménale en 2009 du PIB américain de – 2,4% (sans véritable précédent depuis la grande crise), on avait cru pouvoir noter un redressement, vite baptisé « sortie de crise ».

Texte publié le 8 février 2010

Illusion : l'économie mondiale était en état de lévitation, touchant à peine le sol, portée à bouts de bras par un soutien public d'une extraordinaire ampleur. Laissant filer les déficits, se portant au secours des banques, mettant en œuvre des plans de soutien, les déficits publics ont atteint d'incroyables niveaux : 10 % du PIB aux Etats-Unis, 8% en France, plus de 12% au Royaume-Uni. Du coup, l'endettement public a crevé tous les plafonds, atteignant 85% du PIB aux Etats-Unis ou 76% en France.

Comme dans un match de rugby on se refile un ballon qui brûle les mains, ainsi a-t-on transformé le surendettement des ménages américains en surendettement des Etats. Quand un débiteur s'avère incapable de faire face aux échéances, il n'y a que deux façons de s'attaquer à la dette en suspens : la transférer ou l'annuler. Annuler les dettes aurait signifié entrer dans une crise financière, puis économique, de très grande ampleur ; on a préféré, encore une fois, la fuite en avant, et la dette privée a été transformée en dette publique. Ainsi, le problème n'a pas été surmonté, mais seulement déguisé, et déplacé.

Le surendettement public est universel, mais il y a toujours des maillons faibles. Ceux-ci se nomment Grèce, Espagne, Portugal, Irlande. La Grèce (dont la dette publique devrait atteindre les 125% du PIB en 2010) a été placée de fait sous tutelle de la Commission européenne. Mais les autres pays ne sont pas en reste et les pourcentages correspondants prévus pour 2010 s'élèvent à 85% pour le Portugal, 83% pour l'Irlande (44% en 2008), 66% pour l'Espagne (40% en 2008).

Il était évident dès le départ que cette situation ne pouvait pas durer. Le privé (consommation des ménages, investissement des entreprises) devait prendre la relève du public, permettant à celui-ci de se retirer. Le grand problème est que le privé n'a toujours pas embrayé sur le public, et le grand changement est que commence à prévaloir dans l'establishment la crainte qu'il en soit encore ainsi pour de longs mois.

L'idée qu'en somme la crise est loin d'être terminée, et que nous ne sommes pas dans un schéma en V, ni même en W, mais sans doute plutôt en L. Or, les plans de redressement des finances publiques qui ont été présentés jusqu'ici sont tous basés sur l'hypothèse d'un redressement vigoureux de l'économie, qui permettrait de réduire les déficits plus par l'accroissement rapide des recettes fiscales que par la réduction drastique des dépenses publiques.

Si le redressement attendu n'est pas au rendez-vous, exit l'hypothèse d'une montée rapide des recettes fiscales et les gouvernements des pays qui sont dans le collimateur des investisseurs sont placés devant un dilemme redoutable. Soit ils poursuivent le soutien à l'économie, évitent son effondrement, mais entrent dans une spirale autoentretenue dont on ne voit pas la fin, car ils aggravent leurs déficits de telle sorte que ceux-ci sont de plus en plus coûteux à couvrir. Soit ils abandonnent le soutien à l'économie, retirant l'échafaudage public, mais ils risquent alors de précipiter l'économie dans les profondeurs, sans avoir pour autant la garantie d'une réduction du déficit public.

Ces pays sont tous membres de l'Union européenne, et on peut penser qu'ils auraient droit à un soutien de l'Union en tant que telle ou de certaines de ses composantes. Mais si les principales puissances économiques européennes décident d'aider ceux qui se débattent avec de l'eau jusqu'au cou, elles risquent d'être entraînées et de couler à leur tour, et ce d'autant plus qu'elles sont elles-mêmes très endettées. Si ces puissances ne le font pas et que les pays les plus directement menacés font défaut sur leur dette, elles savent que la crise sera relancée de façon spectaculaire et qu'elles sont les suivantes sur la liste.

« Les marchés » ne pensent pas, ne parlent pas, ils envoient des signaux, mais ceux-ci sont, en l'occurrence, assez clairs. « Les investisseurs » sont manifestement de plus en plus convaincus que les pays menacés ne pourront plus soutenir leurs économies très longtemps. Il faudra alors sortir de la situation « par le bas », c'est-à-dire rechercher le redressement des finances publiques surtout par la réduction des dépenses. Inutile de se faire des illusions : après avoir volé, à fonds perdus, au secours des capitalistes, c'est aux travailleurs que ces gouvernements demanderont de faire des sacrifices, par augmentation des impôts ou destruction des services publics. L'effondrement des marchés qui vient d'avoir lieu peut alors facilement être interprété comme un sévère coup de semonce, un appel aux gouvernements sur la sellette de se mettre dans les plus brefs délais à l'ouvrage, de montrer qu'ils sont capables de s'attaquer à la masse de la population pour sauver une infime minorité. Aux travailleurs d'organiser la résistance, car cette crise est celle du capital, il n'est pas question d'en payer les pots cassés.

Isaac Johsua

Crise financière : « Lundi noir », année rouge

Isaac Johsua — 2008-02-12T09:03:12Z

Les garde-fous installés après 1929, qui corsetaient les mouvements du capital, ont été jetés par-dessus bord au cours des années 1980. D'où une constante aggravation de l'instabilité : la crise mexicaine de 1994-1995 n'a concerné qu'un seul pays ; celle de 1997 toute une région continentale, l'Asie du sud-est ; celle de la « nouvelle économie », en 2001, s'est attaquée au centre, aux États-Unis. Quant à la crise financière actuelle, elle menace le monde entier.

Aux États-Unis, la crise de la « nouvelle économie » et la crise actuelle sont liées l'une à l'autre. On n'a pu éviter les effets désastreux de la première qu'en ouvrant à fond le robinet du crédit, ce qui a grandement facilité le crédit hypothécaire et lancé la bulle immobilière. Entre 2001 et 2006, le taux d'endettement des ménages américains a réalisé un bond sans précédent de 30 points, ouvrant la voie à la crise de surendettement que nous observons aujourd'hui. On n'a pu surmonter les effets de la première bulle, boursière, qu'en se lançant tête baissée dans une deuxième bulle, immobilière.

Cette deuxième bulle a éclaté à partir de 2006, entraînant une baisse des prix des logements, une accumulation d'invendus, une chute de la construction résidentielle et l'effondrement de très nombreuses sociétés de crédit hypothécaire. Innovation de la période, la titrisation des créances a dispersé le risque d'insolvabilité des emprunteurs dans tout le système financier. Des institutions aussi prestigieuses que Citigroup, Merrill Lynch ou JP. Morgan ont annoncé des sommes colossales de dépréciation d'actifs pour les troisième et quatrième trimestres 2007. Une nouvelle phase de la crise est franchie : l'appareil bancaire de la première puissance mondiale est durement atteint, certaines parmi les plus grandes banques sont menacées.

Les signes se multiplient quant à la restriction de crédits pratiquée par des banques tentant de se protéger. Là est le plus grand danger, car une telle politique peut paralyser l'économie américaine et la précipiter dans la récession. Elle pèse particulièrement lourd sur des ménages américains habitués à consommer à crédit. N'oublions pas l'effet richesse (qui postule un impact négatif sur la consommation de la baisse de la valeur du logement), surtout pour les nombreux ménages qui « adossent » leurs divers crédits sur la valeur de leur maison. Or, la consommation des ménages occupe une place exceptionnelle aux États-Unis (70 % du PIB) et, à partir du mois de décembre, le tassement de celle-ci et l'affaissement de l'activité ont été de plus en plus évidents.

Dilemme redoutable

Nombreux sont ceux qui pensent que la récession américaine s'est déjà installée ou est inévitable. Telle est l'origine de la panique qui a secoué les marchés boursiers de la planète, le lundi 21 janvier. Les opérateurs eux-mêmes ne font guère confiance aux remèdes proposés par leurs dirigeants, la chute des cours ayant eu lieu malgré l'annonce par Bush d'un plan de relance de 150 milliards de dollars. Les marges de manœuvre de la politique américaine sont, en réalité, fortement réduites. Le taux de la Fed a été ramené en catastrophe (le 22 janvier) à 3,50 %, mais il n'est pas sûr que cela incite les entreprises à investir et, en ce qui concerne les ménages, jusqu'à quel point cela peut-il les pousser à s'endetter, alors que nous sommes précisément face à une crise de surendettement ? De son côté, le taux d'épargne des ménages est nul et, pour financer le plan de relance de Bush, il n'y a plus d'excédent budgétaire (comme c'était le cas en 2000, à la veille de la crise de 2001), mais un déficit, qui s'élève déjà à 2,6 % du PIB en 2006. Enfin, nous avons toujours l'épée de Damoclès du déficit de la balance des transactions courantes, qui pousse à la chute du billet vert face à l'euro.

L'économie américaine est placée devant un dilemme redoutable : soit on réduit les déséquilibres, mais au risque de la dépression ; soit on relance l'activité, mais en aggravant les déséquilibres. Si le taux d'endettement des ménages baisse, le niveau d'activité est menacé ; s'il poursuit son ascension, il prépare la future crise. Si le taux d'épargne des ménages reste à son niveau d'insignifiance, il ne garantit pas le financement de l'économie américaine ; s'il se redresse, il porte atteinte à la consommation. Si la Fed continue à baisser ses taux, elle risque un krach du dollar ; si elle veut éviter ce risque, elle ne baisse pas ses taux, mais n'apporte pas d'aide à l'économie.

L'économie américaine joue le rôle de locomotive pour le monde entier, et il n'y en a pas d'autre. C'est dire ce que serait l'impact d'une récession américaine. La fabuleuse croissance chinoise n'est pas un recours : elle est en réalité largement dépendante du niveau d'activité américain, et ainsi en est-il pour nombre de pays émergents. La relation risque même de fonctionner en sens inverse, l'affaissement de l'activité américaine entraînant une chute de leur émergence, en révélant toutes les faiblesses cachées de pays qui pratiquent à outrance le modèle déséquilibré du « tiré par les exportations ».

Le passé a montré de quoi un capitalisme aux abois était capable. Préparer la mobilisation des travailleurs est donc une priorité de tout premier plan. Au-delà, c'est le moment ou jamais d'expliquer partout la nécessité absolue d'en finir avec ce système. En effet, la preuve est faite : quand il marche, c'est au profit d'une minorité, aux dépens de ceux qui produisent les richesses. Quand il ne marche pas, il entraîne toute la population dans sa chute.

Source : Rouge n° 2237, 31/01/2008

Voir en ligne : http://orta.dynalias.org/archivesro...