Presse-toi à gauche !

Égalité salariale : et si la Belgique s'inspirait de l'Islande ?

Olivier Bonfond — 2019-03-26T00:26:28Z

tiré de : [CADTM-INFO] Banque mondiale, dettes coloniales, banques...

Bien qu'elle soit inscrite depuis près de 40 ans dans de nombreuses constitutions et autres textes fondamentaux ou législatifs, comme la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'égalité salariale entre les hommes et les femmes reste une illusion. Notre pays aurait tout intérêt à combler cette lacune, pour des raisons éthiques mais aussi économiques.

10 mars par Olivier Bonfond

En Europe ou aux États-Unis, à travail et responsabilités égales, les femmes sont encore payées entre 10 % et 30 % de moins que les hommes. Au Sud, la situation est encore bien pire. Dans un rapport de 2016, l'ONG ActionAid France estimait que la différence annuelle des inégalités de genre au travail pour les pays du Sud s'élevait à plus de 8 000 milliards d'euros, soit un montant supérieur aux PIB combinés de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne [1].

Et ce montant ne tient pas compte du travail non rémunéré de care, que l'on nomme aussi travail reproductif, à savoir les travaux domestiques, l'éducation, les soins aux personnes dépendantes et âgées, etc. Or, c'est un fait que l'on oublie souvent : une grande partie de ce travail repose encore aujourd'hui sur les femmes et n'est pas rémunéré. Une étude de l'Insee a montré qu'en 2010 en France, le temps de travail domestique annuel équivalait à 60 milliards d'heures, soit le même nombre d'heures que le temps de travail rémunéré [2]. Les Nations unies ont calculé que cette contribution à la richesse mondiale, énorme mais invisible, des femmes, s'élève à environ la moitié du PIB mondial ! Le slogan choisi cette année pour le 8 mars, « Si les femmes s'arrêtent, le monde s'arrête », est donc des plus appropriés.

De plus, il faut ajouter que les inégalités de genre dans le travail comportent d'autres dimensions : le travail des femmes reste généralement confiné dans les emplois les moins rémunérés, les plus ingrats, les moins qualifiés et les plus précaires. Fréquemment, elles n'obtiennent que des temps partiels, alors qu'elles souhaiteraient travailler à temps plein. De plus, les femmes restent souvent reléguées au bas de l'échelle hiérarchique. C'est ce qu'on appelle le « plafond de verre ».

Cinq minutes de courage politique ?

Depuis le 1er janvier 2018, l'Islande est devenu le premier pays au monde où les inégalités de salaire entre les femmes et les hommes sont punissables par la loi. Cette nouvelle loi concerne toutes les entreprises, privées et publiques, employant au minimum 25 personnes. Elle est intéressante à deux niveaux. Premièrement, la charge de la preuve est inversée, c'est-à-dire que ce n'est plus aux travailleuses de prouver la discrimination qu'elles subissent, mais aux entreprises de démontrer que, s'il y a un écart de salaire, le genre n'a rien à voir là-dedans. Deuxièmement, les entreprises qui ne respectent pas la loi se verront infliger une amende de 400 euros par jour. Et si nos représentants politiques n'attendaient pas le 26 mai et prenaient 5 minutes de courage politique pour faire passer une loi identique ?

« La question de la sanction est fondamentale »

La question de la sanction est fondamentale ici. Il est insuffisant et illusoire de se satisfaire d'engagements volontaires non obligatoires, basés sur la confiance dans la bonne foi et le bon vouloir des grands acteurs économiques. Il faut veiller à mettre en place des outils efficaces de contrôle et de sanction pour rendre effective l'égalité salariale et obliger ainsi toutes les entreprises à la respecter. En effet, comment espérer que toutes les entreprises appliquent cette loi si elles savent pertinemment qu'elles resteront impunies si elles ne le font pas.

Imposer l'égalité salariale pour assainir les finances publiques ?

En 2015 en Belgique, un rapport réalisé conjointement par l'Institut pour l'égalité des femmes et des hommes, le SPF Economie et le Bureau fédéral du Plan calculait que le salaire horaire brut des femmes était inférieur de 2,43 € à celui des hommes. La moitié de cet écart s'explique par de nombreux facteurs : le secteur d'activité, la profession, le contrat ou encore l'expérience. Ces facteurs ne sont pas illégaux mais ne sont pas pour autant légitimes comme par exemple la dévalorisation salariale dans des secteurs d'activité qui sont majoritairement occupés par des femmes. Dans tous les cas, l'autre moitié de cet écart peut être considérée comme une discrimination à l'égard des femmes.

Dans un article datant également de 2015, l'économiste Olivier Derruine a calculé « ce qui se passerait si, du jour au lendemain, chaque travailleur était rémunéré de manière égale pour un même travail, quel que soit son sexe, sans modifier la structure du marché du travail belge, (…) et donc en appliquant uniquement une correction du salaire horaire brut des femmes sur la partie dite “inexpliquée” de l'écart salarial. Il en ressort que l'ensemble des travailleuses devrait alors percevoir un revenu supplémentaire de 3,6 milliards d'euros par an, soit environ 1 % du PIB. » [3]. Il poursuit : « en appliquant un taux de prélèvement d'environ 30 % pour avoir une estimation (grossière) des recettes fiscales additionnelles qu'une plus grande égalité salariale entre les sexes amènerait, on arrive à 1,1 milliard. Si l'on rapporte ce montant à l'ensemble de la législature, cela fait près de 5,4 milliards, soit à peu près 1/3 des 17 milliards d'euros d'économies budgétaires envisagés par le gouvernement Michel. »

Poursuivre la mobilisation

La conclusion est à la fois évidente et très intéressante : faire respecter la loi pourrait jouer un rôle très utile quant à l'amélioration des finances publiques, l'amélioration du pouvoir d'achat, et donc aussi quant à la relance de l'activité économique. A l'inverse, maintenir l'écart salarial constitue un frein pour notre économie et notre sécurité sociale.

Si la question de l'égalité salariale est loin d'être le seul enjeu des luttes féministes, dans tous les cas, les femmes ont toujours toutes les meilleures raisons du monde de continuer à se mobiliser pour que nos représentants politiques et toute la société se saisissent de la question féministe pour transformer les rapports de genre et bâtir une société où le respect et l'égalité entre tous les êtres humains deviennent la règle.

Cet article a été publié par le quotidien belge Le Soir (8 mars 2019).

Notes

[1] « Le grand écart : le coût des inégalités de genre au travail », ActionAid France-Peuples Solidaires, septembre 2016.

[2] « le travail domestique : 60 milliards d'heures en 2010 », Insee

[3] « Respecter les travailleuses pour relancer l'économie », Par Olivier Derruine, Observatoire des inégalités, 22juin 2015

Une transition écologique peut-elle se faire avec le capitalisme ?

Olivier Bonfond — 2019-01-30T16:02:08Z

Tant les confusions et les idées préconçues sont puissantes et omniprésentes sur le capitalisme, et tant l'impact du capitalisme sur nos vies et nos sociétés est important, répondre à cette question nécessiterait bien plus qu'une page ou deux. L'exercice exige donc des « raccourcis ». Essayons d'être simples, sans tomber dans le simplisme.

tiré de : entre les lignes et les mots 2018 - 50 - 29 décembre : Notes de lecture et textes

Une fois oui

OUI, car techniquement, c'est possible. Dans son excellent ouvrage L'impossible capitalisme vert (La Découverte, 2012), Daniel Tanuro montre que les technologies actuelles permettraient de se passer complètement des combustibles fossiles et du nucléaire en deux générations : « le potentiel cumulé du solaire thermique, photovoltaïque et thermodynamique, du vent, de la biomasse et de la force hydraulique peut couvrir cinq à six fois les besoins mondiaux en énergie primaire. ». Il en va de même de la destruction des forêts et des autres désastres écologiques : il parfaitement possible d'y mettre fin rapidement. A l'heure où les dirigeants politiques et les populations affirment qu'il est urgentissime d'agir, pourquoi donc ce tournant écologique n'arrive pas à se concrétiser ? Le fait que la logique capitaliste reste dominante au sein de nos sociétés constituent le cœur du problème.

Douze fois non

1. Depuis le Sommet de la Terre de l'ONU en 1992, le monde entier sait que « notre maison brule ». Depuis lors, les engagements, les accords et les déclarations ambitieuses se sont multipliés. On essaye donc depuis minimum 25 ans de gérer le problème et le bilan est sans appel : non seulement le capitalisme n'est pas parvenu à freiner le changement climatique, la perte de biodiversité, la pollution de l'air, la destruction des forêts, l'artificialisation des sols, l'acidification des océans et autres joyeusetés, mais toutes ces destructions n'ont fait que s'aggraver et s'intensifier. Ajoutons que toutes les solutions mises en place par le système capitaliste (la « croissance soutenable », le développement durable, le marché du carbone, les technologies vertes comme les agrocarburants, etc.) ont abouti à des désastres ou des échecs fulgurants.

2. Toutes les crises sociales et écologiques actuelles (alimentaire, financière, économique, sociale, climatique…) ont pour cause principale la recherche du profit et de la croissance. Faut-il rappeler que les banques privées n'hésitent pas une seconde à spéculer sur les produits agricoles et provoquer des famines, du moment que cela engendre des profits ? Citons Jean-Pierre Berlan : « De la même manière, il faut revenir sur les larmes de crocodile que les médias versent sur la faim dans le monde. Parce que la logique interne de notre système de production de profits signifie qu'on se contrefout du fait que les gens crèvent de faim. Tout ça, c'est bon pour amuser les gogos, faire des émissions et taper les spectateurs au portefeuille, les émouvoir et les culpabiliser. Mais en réalité, si ça produit du profit de les faire crever de faim, on fera du profit en les affamant. C'est d'ailleurs le cas (1) »

3. La logique capitaliste fera toujours passer le profit avant les autres impératifs. Si davantage de profit résulte de la production de routes et d'automobiles que de chemins de fers et de trains, alors les voitures seront développées au détriment des trains. Si la part des renouvelables dans la production d'énergie globale continue de stagner, la raison principale est claire : les multinationales de l'énergie (Exxon, BP, Total, etc.), c'est-à-dire les plus grands pollueurs de la planète, ne veulent pas se détourner de la poule aux œufs d'or que représente le marché des combustibles fossiles. On estime à environ 1 500 milliards de dollars les profits annuels réalisés par ce secteur. Bien sûr, des entreprises privées peuvent investir dans des secteurs « propres » de l'économie, et elles le font, mais elles ne le font pas pour sauver le climat, mais pour faire des profits, ou éventuellement pour faire du greenwashing, c'est-à-dire se faire passer pour écologiquement responsables, soit en peignant de vert ce qui ne l'est pas du tout, soit en communiquant largement sur le peu de « vert » qu'elles font, tout en dissimulant le fait que leurs activités principales restent très polluantes. Pavan Sukhdev, économiste et banquier à la Deutsche Bank en est parfaitement conscient : « Le modèle actuel est arrivé au bout de ce que nous pouvons imposer à la planète, mais mes clients n'investissent qu'avec des promesses de profit, et cela ne va pas changer. »

4. Une transition écologique digne de ce nom nécessite des investissements massifs sans rentabilité financière immédiate. Les entreprises privées capitalistes, ne s'intéressant qu'aux profits et donc à la demande solvable, sont incapables de réaliser ces investissements. Rappelons ici que la plupart des grandes inventions et des grands projets techniques et technologiques ont d'abord été le fruit de l'initiative publique. L'organisation et le développement des grands réseaux collectifs, tels que l'électricité, le rail, les transports en commun, la poste, la télédistribustion, etc., mais aussi les grands travaux d'infrastructures (ponts, écluses, barrages, hôpitaux, routes et autoroutes, etc.) n'ont pu être possibles que via une intervention active de la puissance publique. L'action publique n'est pas parfaite par nature, mais elle est bien plus capable que le privé d'avoir une vision à long terme. C'est donc tout sauf d'une logique capitaliste dont nous avons besoin.

5. Le capitalisme est ce qu'il est, à savoir un modèle de société basé sur le profit, la propriété privée des grands moyens de production, l'exploitation de l'être humain et de la nature, la croissance économique, la compétition et l'individualisme. Sa définition suffit à démontrer l'impasse qu'il constitue.

6. Selon certains, imposer au capitalisme plus de régulation serait suffisant pour résoudre les différentes crises auxquelles l'humanité doit faire face. Mais humaniser le capitalisme n'est pas possible. On peut améliorer les conditions de vie de certains groupes de population au sein du capitalisme, mais cela dépendra essentiellement des rapports de force sociaux. Mais a logique capitaliste est et restera ce qu'elle est : accumuler du capital, quelles qu'en soient les conséquences sociales ou environnementales. Mais que voulons-nous vraiment ? Améliorer à la marge quelques éléments et diminuer l'ampleur des désastres, avec la certitude que les capitalistes reviendront à la charge dès qu'ils le pourront et reprendrons tout ce qui a été concédé aux peuples été à la nature ? Éviter le pire aujourd'hui pour retomber dans une crise encore plus profonde dans quelques années ? Frank Lepage a bien exprimé cette idée : « Moraliser le capitalisme, ça veut dire ceci : vous arrivez dans la jungle, en caleçon, et vous vous retrouvez face à un tigre affamé. Et là vous lui dites : sage, kiki ! » Ajoutons un élément : au cours de la période 1945–1975 ; également appelée période des Trente Glorieuses, il existait une régulation importante du capital. Mais cette régulation était le fruit des luttes sociales (et d'une guerre qui avait montré l'implication criminelle des capitalistes dans le financement du régime nazi) et non pas d'une quelconque clairvoyance ou capacité d'évolution du système. Par ailleurs, ces trente années étaient en réalité loin d'être glorieuses, notamment parce que l'amélioration des conditions de vie d'une partie des populations du Nord s'est réalisée au détriment des travailleurs/euses du Sud et de la surexploitation de la nature.

7. La transition écologique ne pourra pas devenir une réalité si l'on ne se préoccupe pas des questions de pauvreté et d'inégalités. Or, malgré une rhétorique de lutte contre la pauvreté, le capitalisme produit et reproduit la pauvreté et les inégalités.

8. La logique capitaliste vise à tout transformer en marchandise : l'eau, la terre, les matières premières mais aussi l'éducation, la connaissance, la santé, l'art, et même l'être humain. On le sent de manière instinctive et la réalité est là pour nous le confirmer : cela mène inévitablement à des aberrations, à la destruction de la nature et à des catastrophes sociales à répétition. Or, il est fondamental de promouvoir les productions socialement utiles et écologiquement soutenable. C'est donc d'une logique non capitaliste dont nous avons besoin.

9. Bien sûr, des efforts importants peuvent et doivent être faits au niveau individuel pour participer à la lutte contre la destruction de l'environnement et le changement climatique : consommer moins et consommer équitable, trier ses déchets, prendre le train plutôt que la voiture, etc. Ces actions sont utiles et nécessaires, et il faut tout faire pour qu'elles se généralisent. Cependant, réduire l'écologie à une question de pratiques individuelles constitue une grave erreur. Les changements de comportements individuels, aussi important soient-ils, ne seront pas capables d'inverser les tendances actuelles, en particulier parce que les principaux responsables de la destruction de l'environnement, ce ne sont pas les individus mais bien les grandes entreprises capitalistes, via leurs modes de production, mais aussi via les contraintes qu'elles nous imposent en matière de consommation. Donnons un chiffre : 90 entreprises sont responsables à elles seules de plus de 63% des émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1850 (2)

10. Compter sur une prise de conscience des patrons des multinationales est également très naïf. N'oublions pas que, d'un point de vue d'une entreprise, toute nouvelle règlementation écologique implique un coût, et cela, elles n'aiment pas, pour le dire gentiment. Bien sûr, il existe des patrons d'entreprise qui ont une conscience écologique et sociale fortes, et qui essayent de faire tout ce qu'ils peuvent pour intégrer ces principes dans leur mode de gestion. Mais, au sein du capitalisme financier globalisé, ils n'ont pas vraiment le choix. Par ailleurs, comme dirait Michel Audiard : « Il y a des patrons de gauche. Il y a aussi des poissons volants, mais qui ne constituent pas la majorité du genre. »

11. De plus en plus de personnes dénoncent le caractère intrinsèquement destructeur du capitalisme. Citons en quelques-uns. Suite à la sortie de son dernier livre, le Capitalisme expliqué à ma petite fille (en espérant qu'elle en verra la fin, (Seuil, 2018), Jean Ziegler l'affirme avec force : « Tout comme on a détruit l'esclavage et le colonialisme, le capitalisme doit être détruit ». Naomi Klein ne dit pas autre chose : « le capitalisme, en raison de sa soif inextinguible de croissance et de profits, se dresse comme un obstacle sur l'unique chemin menant à la transition rapide vers la sortie des énergies fossiles (3). » En septembre 2018, 700 scientifiques français signent une tribune pour tirer la sonnette d'alarme sur le dérèglement climatique, et affirment que stabiliser le climat « suppose d'engager une révolution de nos modes de développement, de notre rapport collectif à l'énergie et aux ressources naturelles, à la consommation, à la mobilité, au logement, aux loisirs, etc (4). » Le jour où il annonce sa démission sur France Inter, le 28 août 2018, Nicolas Hulot déclare : « au moment où la planète devient une étuve, cela mérite qu'on se retrouve et qu'on change d'échelle, qu'on change de paradigme. (…) On s'évertue à entretenir un modèle économique, qui est la cause de tous ces désordres. ». Ces différentes personnes sont pourtant loin d'être des « bolchéviques révolutionnaires » …

12. Le récent « Appel des 200 pour le climat », coordonné par l'actrice Juliette Binoche et l'astrophysicien Aurélien Barreau, réclamant une action politique « ferme et immédiate » est important, mais il ne doit pas passer à côté d'un constat fondamental : ce n'est ni le bon sens, ni l'intérêt général qui mènent le monde. Un État n'est pas une institution neutre qui agit de manière libre et autonome en fonction de l'intérêt général. Un État est avant tout la cristallisation des rapports de force au sein d'une société. Or aujourd'hui, ce sont les puissances économiques et financières qui détiennent le pouvoir réel. Commentant la démission de Nicolas Hulot, Jean Ziegler rappelait justement que « les oligarchies financières détiennent le pouvoir, pas le ministre de l'Ecologie ». Et ces oligarchies financières ne veulent pas de cette transition car elle va à l'encontre de leurs intérêts. Au sein du capitalisme financier globalisé, il n'y a tout simplement aucune chance d'arriver à réduire les émissions de 80% à 95% d'ici 2050. Faut-il rappeler que nous ne sommes même pas arrivés à imposer une ridicule taxe de 0,01% sur les transactions financières spéculatives ? La volonté politiqué est évidemment importante, mais elle ne peut suffire. Si l'on veut changer la situation actuelle, les peuples doivent prendre leur destin en main, s'organiser et, par l'action collective, relever le défi du changement. Aucune des grandes conquêtes sociales (abolition de l'esclavage, fin de la colonisation, sécurité sociale, droits des femmes…) n'a été obtenue grâce au seul courage politique. Elles ont toutes été le fruit de luttes populaires qui ont permis de modifier le rapport de force en faveur des populations. Du courage politique d'un côté, un mouvement social fort et autonome de l'autre : voilà les éléments qui doivent se combiner dans une relation interactive et positive.

Accepter avec simplicité la nécessité d'une révolution

Une résolution viable et efficace de la crise écologique et climatique passera nécessairement par une transformation radicale de nos sociétés et de nos modes de production et de consommation. Si l'économie de marché pourra continuer à fonctionner dans plusieurs secteurs, à côté de l'économie coopérative qui devrait également jouer un rôle prédominant, tous les biens communs de l'humanité et les secteurs stratégiques (eau, énergie, crédit, éducation, santé, transports, etc.) doivent être mis sous contrôle citoyen et gérés prioritairement en fonction de la sauvegarde des écosystèmes et la justice sociale. Cela s'appelle le socialisme. Dans tous les cas, le profit, la croissance économique, la concurrence, la compétition, l'égoïsme et la propriété privée des grands moyens de production ne peuvent plus constituer les piliers de nos sociétés humaines. Cela s'appelle une révolution.

Bien sûr, cela ne signifie absolument pas défendre les régimes tels que l'URSS de Staline, le Cambodge de Pol Pot, la Chine de Mao, ni celle d'aujourd'hui d'ailleurs. Il est clair que les expériences du 20ème siècle ont échoué, mais c'est faire honte à la créativité humaine que de penser que nous ne sommes pas capables de faire mieux et autrement.

Olivier Bonfond

https://www.calliege.be/salut-fraternite/103/une-transition-ecologique-peut-elle-se-faire-avec-le-capitalisme%E2%80%89/

(1) Jean-Pierre Berlan, « Il faut réinventer le contraire du monde dans lequel nous sommes », Article11, 24 mars 2010.

(2) Christophe Bonneuil, « Tous responsables ? », Le Monde diplomatique, novembre 2015.

(3) Naomi Klein, « Le capitalisme est la cause du dérèglement climatique », Lemediapresse.fr, 3 septembre 2018.

(4) Collectif, Réchauffement climatique : « Nous en appelons aux décideurs politiques » ; Liberation.fr, 7 septembre 2018.

Le courage politique existe, mais il ne tombe pas du ciel

Olivier Bonfond — 2018-06-26T11:41:54Z

20 juin 2018 | tiré du site du CADTM

Des inégalités toujours plus scandaleuses, des conflits sanglants qui perdurent, des catastrophes naturelles qui se multiplient, des multinationales qui violent les droits humains, des politiques antisociales qui se propagent un peu partout, des centaines de millions de personnes qui meurent de faim alors qu'il est possible de nourrir correctement 12 milliards d'individus… Ne nous voilons pas la face : l'orientation générale de notre monde est noire, déprimante, révoltante. Indigne de notre humanité.

TINA, vraiment ?

Nier cette triste réalité est impossible. Mais de là à affirmer qu'on ne peut rien y changer, que le néolibéralisme est notre seul horizon, il y a un pas à ne pas franchir. Les marchés financiers et les multinationales seraient trop puissantes. La dette devrait être payée, coute que coute. L'austérité serait une fatalité. Bref, le slogan de Margaret Thatcher « TINA » (There Is No Alternative) serait toujours d'actualité. Ces affirmations doivent être combattues avec force. Pour deux raisons.
Premièrement, parce qu'en rangeant celles et ceux qui veulent agir pour changer le monde du côté des rêveurs, elles nourrissent le fatalisme et la résignation. Or, comment réfléchir sereinement à un autre monde si on part du principe qu'on ne pourra pas le changer ?

Deuxièmement, parce qu'elles sont fausses. En effet, un peu partout dans le monde, outre les nombreuses initiatives citoyennes porteuses d'espoirs, des autorités publiques refusent de se soumettre aux puissances économiques et financières, et mettent en œuvre des politiques en faveur des populations.

Des succès en Amérique latine

Après la « longue nuit néolibérale » des années 1980 et 1990, plusieurs gouvernements progressistes d'Amérique latine sont arrivés au pouvoir au début des années 2000 et ont appliqué d'autres politiques. Systématiquement, les néolibéraux ont affirmé que ces politiques étaient irréalisables, et qu'elles allaient provoquer le chaos ou la récession. C'est le contraire qui s'est passé. Présentons rapidement quelques-unes de ces mesures.

Au Venezuela : reprendre le contrôle du pétrole pour financer le développement humain

Après l'arrivée au pouvoir de Hugo Chavez en 1998, le Venezuela a décidé de reprendre le contrôle de son pétrole. Grâce à cela, les recettes de l'État vénézuélien se sont envolées et il a été possible de mettre en œuvre des politiques socioéconomiques aux résultats impressionnants dans de nombreux domaines : taux de mortalité infantile divisé par deux, éradication de l'analphabétisme, augmentation de 300% de la population universitaire, forte diminution du taux de chômage, réduction de l'extrême pauvreté….

En Argentine : suspendre le paiement de la dette

En 2002, sous la pression populaire, le gouvernement argentin décrétait la plus importante suspension de paiement de la dette extérieure de l'histoire (environ 100 milliards de dollars). Le FMI avait prédit le chaos. Il n'en fut rien. Non seulement le gouvernement argentin a réussi à imposer à ses créanciers une réduction de plus de 60% de sa dette, mais en plus, notamment grâce à la dévaluation de la monnaie et à la relance de l'économie par la demande interne, le pays a connu un taux de croissance annuel moyen de 8% entre 2003 et 2011.

En Bolivie : modifier les contrats avec les multinationales

Suite à l'accession au pouvoir d'Evo Morales en 2006, le gouvernement bolivien a pris des mesures fortes, notamment sur le gaz, secteur économique le plus important du pays et, par ailleurs, secteur privatisé au cours des années 1990. Avant, pour chaque litre de gaz produit et exporté, l'Etat bolivien prenait 18% de taxe, tandis que la multinationale conservait les 82% restant. Après Morales et jusqu'à aujourd'hui, c'est l'inverse : l'Etat garde 82% et l'entreprise 18%. Grâce à cette mesure, l'État a vu ses recettes publiques exploser et a ainsi pu accroître les investissements publics et les dépenses sociales, réduire la pauvreté, instaurer un système de retraite universelle, et faire passer l'âge de la pension de 65 à… 58 ans !

En Équateur : auditer la dette et imposer une réduction aux créanciers

En novembre 2008, après avoir réalisé un audit, le gouvernement équatorien de Rafael Correa a annoncé qu'il suspendait le paiement d'une partie de sa dette considérée comme illégale et illégitime. Au final, il a réussi à imposer aux créanciers une forte réduction de sa dette publique. L'économie réalisée, estimée à 7 milliards de dollars, a été investie dans la santé et l'éducation. Cette expérience montre qu'un gouvernement, y compris d'un « petit » pays, peut faire plier les créanciers et investir dans le social au lieu de payer la dette – soit faire exactement l'inverse de ce qu'on demande de nos jours aux États européens.

Et en Europe ?

Les politiques néolibérales sont toujours largement dominantes sur notre continent. Cela ne signifie pas pour autant que le courage politique d'affronter cette logique est totalement inexistant. Citons quelques exemples parmi les dizaines qui existent.

En Islande : sanctionner les entreprises qui ne respectent pas le principe « à travail égal, salaire égal »

Bien que l'égalité salariale soit inscrite dans de nombreuses législations, faute de sanctions, les femmes sont toujours payées environ 20% de moins que les hommes, à travail et responsabilités égaux. En Islande, une loi est entrée en vigueur le 1er janvier 2018, exposant les entreprises et les entités publiques à une sanction financière en cas de non-respect de cette loi.

En Belgique : plusieurs communes s'opposent à la privatisation de Belfius

Ces derniers mois, notamment grâce au travail de la plateforme « Belfius est à nous », des motions appelant le gouvernement fédéral à ne pas privatiser Belfius ont été votées ou mises à l'ordre du jour dans plusieurs conseils communaux.
La motion demande au gouvernement de revenir sur sa décision, d'organiser un débat public sur l'avenir de la banque et d'assurer, via Belfius, le financement des collectivités locales et du secteur associatif.

En France : de nombreuses communes osent une autre politique migratoire

Depuis de nombreuses années, beaucoup de migrant-e-s « roms » connaissent les pires difficultés : discriminations, précarité, harcèlements policiers… Mais cette réalité n'est pas une fatalité. Les initiatives de certaines autorités locales, mettant en place des villages d'insertion, un suivi de la scolarisation, des aides à la recherche d'emploi, ainsi qu'une implication des habitants du lieu et des Roms eux-mêmes, permettent l'intégration de ces migrants, et montrent que la solidarité n'est pas un vain mot. Soulignons également l'élan de solidarité, à la fois magnifique et concret, des Bruxelloises et Bruxellois envers les réfugiés via la plateforme citoyenne de soutien et d'hébergement des réfugiés.

En Espagne : les collectivités s'unissent contre le paiement des dettes illégitimes

En octobre 2016, plus de 580 élu-e-s, dont des conseiller-e-s, député-e-s et eurodéputé-e-s, ont signé le Manifeste d'Oviedo, constituant ainsi un front contre la dette illégitime. Ils dénoncent notamment le fait qu'en 2012, le Premier ministre Mariano Rajoy a forcé les municipalités à rembourser des emprunts bancaires à un taux de 5,65%, alors que ces mêmes banques se finançaient à du 0,75%.

En Islande : le gouvernement reprend le contrôle des capitaux et met des banquiers en prison

Dans le cadre de la gestion de sa crise financière en 2008, l'Islande a réintroduit un contrôle sur les mouvements de capitaux. Ce contrôle a joué un rôle positif, notamment pour stabiliser la monnaie et empêcher la fuite massive de capitaux. Grâce à d'autres mesures encore, l'Islande a pu sortir relativement vite de la récession. Même s'il doit encore faire face à de graves difficultés, ce petit pays a montré que, lorsqu'on affronte une crise financière, il n'est pas obligatoire de suivre les règles préconisées par les manuels néolibéraux de la Troïka. Par ailleurs, l'Islande est le seul pays à avoir condamné et mis en prison des dirigeants de banque. Les crimes commis par les plus grandes banques sont pourtant irréfutables : escroquerie en bande organisée à l'encontre des clients, blanchiment d'argent du crime organisé, organisation systématique de la fraude fiscale à très grande échelle, manipulation des taux d'intérêt, faux et usage de faux, délits d'initiés, destructions de preuves, enrichissement abusif, complicité dans des crimes de guerre…

Ces victoires sont insuffisantes, mais …

Bien sûr, face au rouleau compresseur néolibéral, ces quelques « victoires » restent totalement insuffisantes. Plusieurs remarques s'imposent.
Primo, elles montrent concrètement qu'il est possible de faire autrement. Elles constituent ainsi des sources d'inspiration et nous aident à lutter contre le fatalisme ambiant. A ce titre, il est fondamental de les connaitre et les faire connaitre. C'est l'objectif que poursuit le site www.bonnes-nouvelles.be

Secundo, l'orientation générale ne doit pas occulter l'existence d'une forte et croissante volonté populaire dans de nombreux pays de rompre avec le système actuel qui est basé sur l'égoïsme, le profit et l'exploitation des peuples et de la nature. Lors des dernières élections présidentielles, 7 millions de Françaises et de Français ont voté pour le programme de « la France Insoumise », clairement progressiste et anti-TINA. Au Royaume-Uni, avec un programme prônant la nationalisation des secteurs stratégiques, la gratuité de l'enseignement ou encore l'augmentation du salaire minimum, la gauche a fait une percée spectaculaire en 2017, pour atteindre 40% dans les urnes. De même, n'oublions pas le mouvement des indignés en Espagne, qui a popularisé pour des millions de personnes des propositions visant à renforcer la démocratie, limiter le pouvoir des banques, redistribuer radicalement les richesses. N'oublions pas non plus qu'avec des propositions telles que la fin des interventions militaires, la santé et l'éducation pour tous et la mise au pas de Wall Street, Bernie Sanders a remporté 15 millions de votes aux USA et est passé à deux doigts de devenir le premier président américain non-millionnaire depuis plus de cent ans.

Tertio, considérer l'exemple grec comme la preuve qu'on ne peut pas sortir du néolibéralisme constitue une grave erreur. N'oublions pas qu'en Amérique latine, après la crise mondiale de la dette de 1982, il a fallu attendre 16 ans pour que les peuples se soulèvent et appuient des gouvernements décidés à rompre avec la logique dominante. Après la crise de la dette en 2009, l'Europe aura donc dû attendre 6 ans pour qu'un premier gouvernement anti-austérité et anti-TINA soit porté au pouvoir par sa population. Bien sûr, cette première tentative s'est soldée par un fiasco politique et un drame social. Mais d'autres expériences vont nécessairement arriver. Il est donc fondamental d'analyser correctement cette première expérience pour en tirer les leçons et éviter de reproduire les mêmes erreurs.

L'histoire n'est pas finie. Des nouvelles conquêtes démocratiques et sociales sont possibles. Mais pour les concrétiser, la lucidité et le courage politique ne suffiront pas.

Les mesures progressistes ne tombent pas du ciel

Les dirigeants des gouvernements équatorien, argentin, bolivien et vénézuélien ont fait preuve d'un courage politique que personne ne peut nier. Cependant, ce qui s'est passé dans ces pays ne serait jamais arrivé – ou se serait arrêté prématurément – si les peuples ne s'étaient pas mobilisé massivement à plusieurs reprises. Chavez, Morales ou Correa ne sont pas des hommes providentiels tombés du ciel. Ils sont d'abord le produit des luttes et de l'activité sociale qui ont été menées dans ces pays et qui ont forgé une nouvelle conscience critique collective.
Aucune des grandes conquêtes sociales (abolition de l'esclavage, fin de la colonisation, sécurité sociale, droits des femmes…) n'a été obtenue grâce au seul courage politique. Elles ont toutes été le fruit de luttes populaires qui ont permis de modifier le rapport de force en faveur des populations.

Aujourd'hui, face à des gouvernements néolibéraux servant les intérêts des « 1% », il est nécessaire de construire des contre-pouvoirs capables de résister. Demain, lorsque de courageux dirigeants anti-TINA seront portés au pouvoir, de puissants mouvements sociaux demeureront nécessaires pour les appuyer massivement lorsqu'ils s'attaqueront aux intérêts des puissances économiques. Et pour maintenir la pression nécessaire afin qu'ils ne se remettent pas à œuvrer en faveur des intérêts de la minorité détentrice. Il importe donc que les mouvements sociaux soient indépendants des pouvoirs en place. Du courage politique d'un côté, un mouvement social fort et autonome de l'autre : voilà les éléments qui doivent se combiner dans une relation interactive et positive.

Cet article a été initialement publié par le Trimestriel du Centre Avec : la revue En Question n°125 (juin 2018) http://www.centreavec.be/site/

Par Olivier Bonfond, économiste, conseiller au Centre d'Éducation populaire André Genot, membre du CADTM, et coordinateur du site www.bonnes-nouvelles.be

« Pour se libérer de la domination de la dette, la négociation à l'amiable ne peut pas fonctionner »

Aurélien Berthier, Olivier Bonfond, Sarah de Liamchine — 2017-09-25T23:35:46Z

Alors qu'Olivier Bonfond sort son livre « Il faut tuer TINA, 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde » (Editions du Cerisier, février 2017), nous avons souhaité revenir avec lui sur la question de la dette, sur ses mécanismes et sur son rôle politique. Mais aussi sur les leçons à tirer de l'épisode grec de 2015. Un moment politique intense vécu de près par cet économiste et militant liégeois puisqu'il était alors membre de la Commission internationale qui a audité la dette publique grecque.

tiré de : [CADTM-INFO] BULLETIN ÉLECTRONIQUE - Mardi 19 septembre 2017

Propos recueillis par Aurélien Berthier et Sarah de Liamchine

Q1) Depuis 2008, la question de la dette est devenue omniprésente en Europe. Pourquoi a-t-elle surgi soudainement ?

Q2) Les États avaient-ils vraiment le choix ?

Q3) En quoi la dette constitue-t-elle un mécanisme de transfert de richesses des citoyens vers les détenteurs de capitaux ?

Q4) En quoi la dette constitue-t-elle un outil de domination sur les États et les politiques économiques ?

Q5) A-t-on des exemples précis de cette domination politique ?

Q6) Ce mécanisme a-t-il joué un rôle dans le cas grec ?

Q7) On compare souvent la dette d'un État avec la dette d'un ménage, mais est-ce vraiment comparable ?

Q8) Dans l'esprit des gens, avoir des dettes est une mauvaise chose en soi. Es-tu d'accord avec cela ?

Q9) S'il est nécessaire de s'endetter, quels aspects sont à prendre en compte ?

Q10) Faut-il toujours rembourser sa dette ?

Q11) Où peut résider l'illégalité d'une dette publique ?

Q12) Et en ce qui concerne l'illégitimité de la dette grecque ?

Q13) Est-ce que la dette est fabriquée par les traités européens ? Et si oui, faut-il désobéir ?

Q14) Quelles leçons peut-on tirer de l'épisode grec ?

Q15) Qu'est-ce que le gouvernement Tsipras aurait pu faire ?

Q1) Depuis 2008, la question de la dette est devenue omniprésente en Europe. Pourquoi a-t-elle surgi soudainement ? N'y avait-il pas de dette auparavant ?

Si, bien sûr, tous les pays européens étaient endettés, mais c'est à partir de 2008, suite à la crise financière, que les dettes publiques en Europe ont explosé. À titre d'exemple, entre 2007 et 2016, la dette publique de la France est passée de 65 % du PIB à 98 %, celle de l'Espagne de 35 % à 101 %, et celle de la Belgique de 84 % à 110 %. Ce point est très important car il montre que le soi-disant problème de la dette n'est, en réalité, pas une crise des dettes publiques, mais bien une crise des dettes bancaires privées, qui ont été massivement, et de manière scandaleuse, transformées en dettes publiques via les sauvetages bancaires.

Les États ont en effet injecté près de 1600 milliards d'euros dans les banques européennes pour les sauver. Or, dans la grande majorité des cas, ces sauvetages ont été financés via l'émission de titres de la dette
publique sur les marchés financiers, ce qui a provoqué une augmentation mécanique de la dette publique. Ajoutons que ce n'est sans doute pas fini, puisque les banques continuent de spéculer à leur guise. De nouvelles crises et de nouvelles injections de capitaux sont donc à prévoir.

Q2) Mais les États avaient-ils vraiment le choix ? En n'agissant pas, ne courait-on pas le risque de voir tout le système financier s'effondrer ?

Les États ont sans doute eu raison d'agir pour sauver le secteur financier, mais ils auraient dû le faire tout autrement, au minimum en imposant des conditionnalités et une régulation très forte. Or, ces sauvetages ont été octroyés sans aucune contrepartie. Résultat : les banques, alors qu'elles étaient à deux doigts de la faillite, se retrouvent plus puissantes que jamais et arrivent à imposer aux États de mener des politiques qui servent les intérêts de la finance. En réalité, on a raté là une formidable opportunité de reprendre le contrôle du secteur financier et de le remettre à sa place, pour qu'il devienne un outil au service de l'économie réelle et de la transition écologique.

Q3) En quoi la dette constitue-t-elle un mécanisme de transfert de richesses des citoyens vers les détenteurs de capitaux ?

La dette est un outil de domination politique mais aussi un mécanisme de transfert de richesses car elle siphonne une partie importante des richesses produites par les citoyens vers les détenteurs de capitaux via le mécanisme des intérêts. Pour la Belgique, cela représente environ 10 milliards d'euros par an. Si on prend la période 1992-2012, on constate que l'État a versé aux banques au titre du paiement des intérêts la somme de 306 milliards d'euros. On parle souvent du coût du travail, mais voilà une illustration très concrète du coût du capital.

Q4) En quoi la dette constitue-t-elle un outil de domination sur les États et les politiques économiques ?

C'est un outil de domination politique notamment via ce qu'on appelle le roll-over – roulement de la dette – qui fait que ce mécanisme de transfert est programmé pour ne jamais s'arrêter, et que les États ne diminuent jamais leur endettement en valeur absolue. Donnons un exemple : la Belgique emprunte 4 milliards d'euros sur dix ans à une banque, à du 2 %, elle remboursera dès lors 2 % chaque année. Mais à la dixième année, elle devra rembourser les 2 % d'intérêt ainsi que les 4 milliards d'euros empruntés au départ. Or, elle ne les a pas en caisse. Une négociation commence alors entre l'Agence de la dette belge (dépendant du ministère des Finances) et les marchés financiers, pour concrétiser un nouvel emprunt de 4 milliards afin de rembourser le capital arrivant à échéance. La dette de 4 milliards est donc bel et bien remboursée, mais via un nouvel emprunt du même montant. Ce mécanisme de roll-over, qui se pratique partout dans le monde, arrange particulièrement les banques. D'une part, cela leur permet de continuer à toucher indéfiniment les intérêts de la dette. D'autre part, cela leur permet de maintenir une pression et une dépendance sur les États, pour les inciter à ne pas appliquer des politiques allant à l'encontre de leurs intérêts (comme par exemple la régulation bancaire), ou pour les pousser à mettre en œuvre des politiques favorables aux détenteurs de capitaux.

Q5) A-t-on des exemples précis de cette domination politique ?

Oui, il y a des centaines d'exemples. C'est notamment ce qui se passe au Sud depuis plus de 30 ans. Le FMI et les créanciers imposent aux États, étranglés par la dette, de vendre leurs ressources naturelles à bas prix, de privatiser et libéraliser leurs secteurs stratégiques tels que l'eau ou les transports, sans oublier bien sûr de les obliger à réduire les dépenses sociales (santé, éducation, etc.) pour prioriser le paiement des intérêts de la dette…

En réalité, cette utilisation de la dette comme une arme d'exploitation est beaucoup plus ancienne qu'on ne le croit. Dans mon livre, je cite Karl Marx qui écrit en 1867 dans Le Capital que « La dette publique, en d'autres termes l'aliénation de l'État, marque de son empreinte l'ère capitaliste. La dette publique opère comme un des agents les plus énergiques de l'accumulation primitive ».

Q6) Ce mécanisme a-t-il joué un rôle dans le cas grec ?

Dans le cas grec, une des raisons clés pour laquelle les créanciers ne voulaient pas supprimer la dette, c'est qu'on voulait imposer à Alexis Tsipras et à son gouvernement de poursuivre les politiques néolibérales d'austérité. Le troisième mémorandum, que Tsipras a signé après avoir capitulé en juillet 2015, indiquait expressément ce qu'il fallait privatiser – notamment les aéroports régionaux, les routes, les ports, les îles, les plages. Et, dans les trois semaines qui ont suivi la signature du mémorandum, on a vu des entreprises allemandes acheter ces aéroports régionaux…

Ajoutons un point qu'on met rarement en évidence. Quand le gouvernement de Tsipras est arrivé au pouvoir en janvier 2015, les marchés financiers ont, de fait, stoppé le mécanisme de roll-over. Ce qui fait que du 25 janvier à juillet 2015, la Grèce a donc dû payer le capital avec ses propres ressources, ce qu'aucun État ne fait jamais ! Cela a eu pour effet de vider totalement les caisses de l'État grec et de rendre la situation intenable. On le voit ici très bien, l'outil de domination que représente la dette et le roll-over : « soit tu fais ce que je dis, soit je ne te prête plus les montants nécessaires pour que tu rembourses le capital arrivant à échéance, et c'est l'étranglement assuré ». C'est arrivé à la Grèce, mais aucun pays n'est à l'abri. D'où la nécessité absolue de se libérer du joug de la dette…

Q7) On compare souvent la dette d'un État avec la dette d'un ménage, mais est-ce vraiment comparable ?

La dette d'un État n'est pas du tout comparable à celle d'un ménage pour plusieurs raisons. D'abord, parce qu'un ménage ne peut pas décider de gagner 100, 200 ou 300 euros de plus, contrairement à l'État qui, lui, a toute une panoplie de mesures politiques et économiques qu'il peut mettre en œuvre pour augmenter ses recettes. Ensuite, contrairement à un ménage, quand un État joue sur ses dépenses, cela a tout une série de conséquences, y compris sur ses recettes. Quand un ménage diminue ses dépenses fixes (par exemple son abonnement de téléphone), il fera des économies et améliorera sa situation en fin de mois. Mais lorsqu'un État diminue ses dépenses sociales ou ses investissements, cela a tendance à contracter l'activité économique, ce qui veut dire moins de consommation, moins de profit pour les entreprises, moins de pouvoir d'achat, et donc aussi moins de recettes liées à la TVA, à l'impôt des personnes physiques, à l'impôt des sociétés. C'est ce qu'on appelle le cercle vicieux de l'austérité : plus un État diminue ses dépenses, plus son déficit budgétaire et sa dette augmentent.

Q8) Dans l'esprit des gens, avoir des dettes est une mauvaise chose en soi. Toi qui milite avec le CADTM, le CEPAG et d'autres mouvements pour l'annulation des dettes, es-tu d'accord avec cela ?

D'abord, c'est vrai qu'il faut éviter de considérer la dette publique comme un mal en soi, comme une chose à éviter à tout prix. Revendiquer l'annulation des dettes illégales et illégitimes ne signifie pas qu'il faille refuser toute forme d'endettement public. Un État peut en effet avoir intérêt à s'endetter. Il en est ainsi lorsque c'est pour investir dans des projets de grande ampleur et d'utilité publique, si c'est pour développer des activités socialement utiles et écologiquement responsables, si c'est pour améliorer les conditions de vie des populations. De plus, en période de récession, l'endettement peut se révéler crucial pour relancer l'activité économique. Certains de ces projets peuvent être financés par le budget courant grâce à des choix politiques affirmés, mais des emprunts publics peuvent s'avérer nécessaires.

Ceci étant dit, avant de s'endetter via les marchés financiers, un pays devrait d'abord essayer de financer son développement via des ressources non génératrices d'endettement, via des réformes internes comme la lutte contre l'évasion et la fraude fiscale. En Belgique, on estime que lutter contre la fraude fiscale permettrait par exemple de rapporter au minimum 4 milliards d'euros de plus par an dans les caisses de l'État, et cela, sans s'endetter. Au sein de l'Union européenne, la fraude et l'évasion fiscale représentent un manque à gagner de 1000 milliards d'euros.

Q9) S'il est nécessaire de s'endetter, quels aspects sont à prendre en compte ?

Dans tous les cas, il est fondamental que la politique d'emprunt soit transparente et démocratique (sous le contrôle des citoyens) et qu'elle vise à servir les intérêts des 99 %.

À partir du moment où un État doit s'endetter, des questions se posent : auprès de qui emprunte-t-on ? Les marchés financiers ne sont en effet pas les seuls moyens possibles de prêts. Avant d'emprunter auprès d'eux, il serait intéressant de réfléchir à des emprunts alternatifs tels que des emprunts publics auprès de la BCE, l'émission de titres de la dette publique à l'intérieur des frontières nationales (bons d'État), ou des emprunts publics externes alternatifs (par exemple à d'autres pays qui disposent d'importantes réserves de change et qui s'inscrivent dans une relation de coopération). D'autre part, il faut réfléchir aux conditions qui sont liées aux prêts. On le voit dans beaucoup de pays (tous les pays du Sud et à présent la Grèce), l'endettement est conditionné à des politiques « d'ajustement structurel », c'est-à-dire des politiques néolibérales. Quel est l'intérêt d'emprunter, si c'est pour se retrouver dans l'obligation d'appliquer des politiques qui vont augmenter les inégalités et l'exclusion sociale ?

Q10) Faut-il toujours rembourser sa dette ?

Quand elle est légale et légitime, il est normal qu'une dette soit remboursée, que ce soit pour un ménage ou pour un État. Sauf qu'elle n'est pas toujours légale et légitime… Grâce au travail du mouvement dette au niveau mondial, on a pu constater, depuis au moins 20 ans, qu'une grande partie des dettes publiques ont été contractées de manière frauduleuse, irrégulière, illégale et illégitime. Le remboursement de ces dettes peut et doit donc être remis en cause.

Q11) Où peut résider l'illégalité d'une dette publique ?

Il faut rappeler qu'une dette est un contrat entre deux parties, et que pour que ce contrat soit valide, il faut que toute une série de conditions soient respectées. Pour être très concret, prenons l'exemple de la Grèce.

Dans le cadre de la Commission d'audit, on a analysé toutes les dettes publiques réclamées à la Grèce. Notre rapport met en évidence qu'une grande partie des contrats signés entre les créanciers et l'État grec ont violé toute une série de principes légaux. Ils ont violé le droit international. Ils ont violé le droit européen et notamment l'article 9 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Et ils ont violé la Constitution grecque. L'article 32 dit en effet que si l'État contracte un emprunt ayant un impact important sur la structure sociale, politique et économique, il est nécessaire que le Parlement grec le valide à raison des deux tiers. Or, non seulement ces prêts n'ont pas été validés par le Parlement, mais ce dernier n'a même pas été consulté ! Les dettes liées à ces prêts sont donc anticonstitutionnelles et illégales.

Autre exemple. La Convention de Vienne stipule clairement que pour qu'un contrat soit légal, il est nécessaire que les deux parties aient agi de bonne foi. Or, les juristes de notre Commission d'audit ont démontré que le FMI avait agi de mauvaise foi dans le cadre des mémorandums, c'est-à-dire des prêts conditionnés entre l'État grec et l'Union européenne. En effet, le discours officiel insistait sur le fait qu'ils allaient aider et sauver la Grèce, leur permettre de payer les fonctionnaires, les retraites, d'assainir la situation financière et de relancer la machine économique. Or, des documents secrets que nous avons rendus publics, ont révélé qu'en interne, les membres du FMI avaient bel et bien conscience que les conditions qu'ils s'apprêtaient à imposer à la Grèce allaient entrainer un désastre économique pour ce pays. Certains gouverneurs du FMI étaient même tout à fait opposés à ce type de sauvetage. Le FMI a donc menti et agi de mauvaise foi. Cela renforce encore un peu plus l'illégalité de ces prêts.

Q12) Et en qui concerne l'illégitimité d'une dette ?

Une dette illégitime est moins facile à définir qu'une dette illégale. Mais beaucoup de juristes s'intéressent à cette notion de dette illégitime depuis une vingtaine d'années. Le juriste internationalement reconnu, David Ruzié, affirme ainsi que l'obligation de rembourser une dette n'est pas absolue et ne vaut que pour des dettes contractées dans l'intérêt général de la collectivité. En résumé, on peut définir une dette illégitime comme une dette qui a été contractée sans respecter l'intérêt général et en favorisant l'intérêt particulier d'une minorité privilégiée.

Revenons sur l'exemple grec. Le FMI et la BCE ont admis dans des rapports que le but des prêts à la Grèce n'était pas d'aider le peuple grec, mais bien d'aider quelques grandes banques allemandes, françaises, hollandaises et italiennes. Notre Commission a montré que plus de 80 % de l'argent qui a été prêté à la Grèce est arrivé directement dans les caisses des banques françaises et allemandes sans même transiter par la Banque centrale grecque ! Un compte spécifique a été créé à la BCE, située à Francfort, l'argent y était déposé, puis il était directement transféré aux banques. À partir du moment où il est dit qu'on a prêté pour sauver le peuple grec alors que c'était clairement pour sauver les banques allemandes et françaises, on peut clairement parler d'illégitimité.

Q13) Est-ce que la dette est fabriquée par les traités européens ? Et si oui, faut-il désobéir ?

Les traités ne sont pas la seule cause de l'endettement mais ils jouent clairement un rôle important, notamment via l'article 123 du Traité de Lisbonne. Cet article dit une chose incroyable et absurde : les États ne peuvent pas emprunter à la BCE ni à leurs banques centrales nationales ! On vit dès lors dans un monde fou où des États doivent emprunter auprès des marchés financiers entre 1 et 6 %, marchés financiers qui eux-mêmes empruntent à du 0,0 % auprès de la BCE ! L'article 123 semble exclusivement écrit dans l'intérêt des banques qui prennent au passage une commission gigantesque. Sans l'article 123 la dette belge serait à 50 % du PIB au lieu de 110 % ! Donc, oui, les traités jouent un rôle très important dans le mécanisme d'endettement et l'obligation des États de s'endetter sur les marchés financiers. Et oui, à ces traités-là, il faut désobéir, et appliquer des mesures unilatérales d'auto-défense.

Il faudrait affirmer le droit des États à pouvoir emprunter directement à la BCE à du 0 % ou à des taux très faibles. Cela permettrait, d'une part, de relancer l'activité économique en Europe et de prêter à des taux d'intérêt très bas pour financer des projets intéressants et, d'autre part, de refinancer leurs anciennes dettes à 10 ans qu'ils paient toujours entre 4 et 7 %. Cela diminuerait du jour au lendemain le coût de la dette et le coût du capital. La BCE pourrait par ailleurs décider d'aller plus loin et de racheter toute une série de dettes publiques aux banques et puis les supprimer de ses comptes afin de baisser le taux d'endettement de tous les États de la zone euro, par exemple à 60 % de leur PIB. Cela entraînerait certes un peu d'inflation, mais ce problème n'est pas du tout insurmontable et, entre ça ou la régression sociale et la récession économique généralisée qui ont lieu en ce moment, que choisir ?

Q14) Quelles leçons peut-on tirer de l'épisode grec ?

La première chose à retenir, c'est qu'un audit révèle presque systématiquement qu'une partie importante de la dette a été contractée de manière frauduleuse, irrégulière, illégale, illégitime. D'où la nécessité de continuer à pousser ce genre d'initiative. Un audit commandé par le gouvernement de l'Équateur en 2007-2008 avait très bien marché et avait permis à l'Équateur d'imposer aux créanciers une importante réduction de la dette. Mais nous ne devons pas attendre passivement que des gouvernements progressistes se mettent en place. Les citoyens eux-mêmes s'organisent et organisent des audits, y compris au niveau local.

La deuxième leçon que l'on doit tirer est plus politique, plus stratégique. C'est l'idée que la négociation à l'amiable ou la modération ne marchent pas. Ce n'est pas le bon sens qui dirige le monde, ce sont les rapports de force.

Le début de l'échec en Grèce, c'est le changement de stratégie de Syriza qui s'est opéré à partir de 2012. En 2009, Syriza avait un programme en cinq points, très radical et très clair : abrogation des mémorandums, suspension immédiate du paiement et mise en place d'un audit, nationalisation des banques, fin de l'immunité parlementaire pour lutter contre la corruption, et mise en place de réformes internes fiscales très fortes pour pouvoir concrétiser la fin de l'austérité et le développement de politiques sociales. Avec ce programme, Syriza est passé électoralement de 3 % à 24 % entre 2009 et 2012.

Après 2012, l'aile modérée de Syriza (dont Alexis Tsipras fait partie) a réussi à imposer un changement d'orientation, proposant un programme social intéressant mais mettant de côté la suspension de paiement et la nationalisation des banques, cela, afin d'éviter un « clash » avec les « partenaires européens » et de permettre de négocier « à l'amiable ».

L'idée était de démontrer, à l'aide d'arguments politiques et économiques solides, qu'il était dans l'intérêt de tous que la Grèce bénéficie d'une annulation de sa dette. Concrètement, Tsipras demandait que l'on fasse à la Grèce la même faveur que l'on avait faite à l'Allemagne dans le cadre de l'Accord de Londres de 1953. En 1953, les créanciers de l'Allemagne ont en effet accordé 60 % d'annulation de dette, une diminution des taux d'intérêt de 5 à 0 %, la possibilité de payer en Deutschemark, ainsi que des dons dans le cadre du plan Marshall. L'Allemagne de l'Ouest s'est dès lors relevé très rapidement et ce, jusqu'à devenir la première puissance économique européenne. La stratégie de Tsipras et de Varoufakis était de démontrer que si la Grèce se relevait, grâce à l'annulation d'une partie de la dette et grâce à la mise en place de son programme, ce serait bon pour toute l'Europe. Ces arguments étaient valides, mais très naïfs, notamment parce qu'ils niaient le contexte géostratégique. L'Accord de 1953 a été accordé à l'Allemagne parce que nous étions en pleine Guerre froide, qu'il était hors de question que l'Allemagne s'effondre et qu'elle devait même constituer un rempart face à la menace d'expansion soviétique. La Grèce en 2015 était dans une situation totalement inverse : il était inacceptable politiquement d'accorder une réduction de dette à la Grèce, ou de lui permettre de montrer qu'un programme anti-austérité pouvait marcher en Europe…

Logiquement, force est de constater que cette stratégie de « non-confrontation » a totalement échoué. Il faut en tirer toutes les conséquences.

Q15) Qu'est-ce que le gouvernement Tsipras aurait pu faire ?

Entre mars 2015 et juillet 2015, notre Commission (à l'initiative du Parlement grec, mais totalement niée par Tsipras et Varoufakis) a essayé d'indiquer au gouvernement Syriza que la bonne volonté des premières semaines n'avait pas payé et qu'il fallait à présent appliquer des mesures unilatérales d'autodéfense, qu'il était nécessaire de tenir tête aux créanciers, affirmant que, après de nombreuses concessions, si eux, créanciers, ne faisaient pas d'efforts de leurs côtés, le gouvernement suspendrait alors le paiement de la dette. En décidant cette suspension, il aurait été alors possible de changer le rapport de force et l'orientation des négociations. On peut parier de manière assez sûre que les créanciers, après s'être offusqués et après avoir menacé de toutes les manières possibles, seraient revenus assez vite à la table des négociations. C'est en tout cas ce que nous montrent les 170 suspensions de paiement qui se sont produites ces 50 dernières années : lorsqu'un pays suspend, il n'y a pas de « catastrophes », le pays ne disparait pas de la planète Terre… Simplement, la négociation reprend sur d'autres bases, et cela aboutit régulièrement à des réductions importantes de dettes. C'est ce qui s'est passé en Argentine, en Équateur, en Pologne et dans plusieurs autres pays.

Cette interview a été initialement publiée sur le site de Agir Par la Culture le 15 juin 2017

Olivier Bonfond est économiste et conseiller au CEPAG (Centre d'Éducation populaire André Genot). Militant altermondialiste, membre du CADTM, de la plateforme d'audit citoyen de la dette en Belgique (ACiDe) et de la Commission pour la Vérité sur la dette publique de la Grèce créée le 4 avril 2015. Il est l'auteur du livre Et si on arrêtait de payer ? 10 questions / réponses sur la dette publique belge et les alternatives à l'austérité (Aden, 2012) et Il faut tuer TINA. 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde (Le Cerisier, fev 2017). Il est également coordinateur du site Bonnes nouvelles

Jour du dépassement : Ou comment se protéger de l'illusion de l'action individuelle

Olivier Bonfond — 2017-08-22T11:55:59Z

Ce mercredi 2 août 2017, nous avons atteint le jour du dépassement, c'est-à-dire la date à laquelle l'humanité a consommé les ressources que la Terre peut produire en une année. Au-delà de cette date, nous allons donc puiser de manière irréversible dans les réserves naturelles de la Terre. |1|

4 août par Olivier Bonfond

Au-delà de la méthode utilisée pour arriver à ce résultat et de sa validité, une chose frappe nos esprits : selon la plupart des médias, mais aussi beaucoup de personnes sur les réseaux sociaux, nous serions toutes et tous responsables de cette catastrophe écologique. Il reviendrait donc à chacun-e de nous, individuellement, de faire des efforts pour diminuer l'empreinte écologique de l'humanité. Et c'est bien ici que le bât blesse …

Bien sûr, des efforts importants peuvent et doivent être faits au niveau individuel pour participer à la lutte contre la destruction de l'environnement et le changement climatique : consommer moins et consommer équitable, trier ses déchets, prendre le train plutôt que la voiture, etc. Ces actions sont utiles et nécessaires, et il faut tout faire pour qu'elles se généralisent. Cependant, réduire l'écologie à une question de pratiques individuelles constitue une grave erreur. Les changements de comportements individuels, aussi important soient-ils, ne seront pas capables d'inverser les tendances actuelles, pour plusieurs raisons.

Premièrement, les principaux responsables de la destruction de l'environnement, ce ne sont pas les individus mais bien les grandes entreprises capitalistes, via leurs modes de production, mais aussi via les contraintes qu'elles nous imposent en matière de consommation |2|. Selon un rapport de l'ONU de 2011, trois mille entreprises provoquent pour plus de 2.000 milliards USD de dégâts environnementaux chaque année, soit le tiers de la totalité des « coûts environnementaux » annuels. Autre chiffre frappant : nonante entreprises sont responsables à elles seules de plus de 63 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1850 |3|.

Deuxièmement, tous les êtres humains ne consomment et ne polluent pas de la même manière. La majorité des individus de cette planète ne détruit pas les forêts, n'anéantit pas les espèces animales en danger, ne pollue pas les rivières et les océans et, pour l'essentiel, n'émet pas de gaz à effet de serre. Les trois milliards de personnes « pauvres » ont un mode de vie globalement soutenable. Elles peuvent parfois avoir tendance à détruire leur environnement et surexploiter les ressources, mais en général, elles le font parce qu'elles y sont poussées par un contexte économique qui les met dans une situation de précarité extrême ou tout simplement de survie. Par contre, les 10 % les plus riches de la planète sont responsables de la moitié des émissions de CO2, et une personne faisant partie des 1 % les plus riches du monde génère 175 fois plus de CO2 qu'une personne située dans les 10 % les plus pauvres |4|. De la même manière, une étude réalisée par deux économistes français, Lucas Chancel et Thomas Piketty, a montré qu'en moyenne, un Nord-Américain émet 22,5 tonnes d'équivalent CO2 par an, tandis qu'un Africain en émet 2,2 tonnes, soit environ dix fois moins. Mais un Américain du Nord aisé émet dans sa vie mille fois plus de gaz à effet de serre qu'un Africain pauvre |5| ... Il est donc absurde et indécent de prôner la décroissance de manière identique pour toutes les populations.

Troisièmement, l'empreinte écologique d'une société n'est pas qu'une question de choix individuels. La manière dont s'organise la redistribution des richesses produites, les contraintes en matière de processus de production, mais aussi le niveau de revenus, l'accès à un logement de qualité, l'existence de transports publics accessibles et efficaces, de systèmes collectifs de tri et recyclage des déchets, de réseaux de circuits courts distribuant de la nourriture locale et biologique, sont autant de facteurs qui vont influencer fortement les structures de consommation et l'empreinte écologique d'une société.

Conclusion

Cette date a le mérite de mettre en évidence le caractère clairement insoutenable du modèle capitaliste occidental. En effet, généraliser les modes de production et de consommation de l'Union européenne à l'ensemble de la planète nécessiterait en termes de ressources environ cinq planètes Terre.

Il s'agit cependant de dénoncer le discours qui individualise - et donc dépolitise - la question écologique, c'est-à-dire qui se contente de culpabiliser les individus sans remettre en question les mécanismes économiques qui sont à l'origine de la destruction de l'environnement.

Certes, des milliers de personnes et collectivités prennent conscience de l'importance de la question écologique et développent plein d'idées et d'initiatives géniales pour diminuer leur empreinte écologique, et il est fondamental de les rendre visibles, de les soutenir et de les renforcer. Mais cela ne peut nous dispenser de réfléchir à des alternatives politiques, impliquant une redistribution radicale des richesses et des changements profonds dans nos modes de production, de distribution et de consommation.

Olivier Bonfond |6|

Notes

|1| Cette analyse s'insprire largement du livre IL FAUT TUER TINA. 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde (Editions du Cerisier, 2017) (proposition 130 : se protéger de l'illusion de l'action individuelle) voir : www.ilfauttuertina.net/livre/

|2| Lire VIVAS Esther, « Nous mangeons ce que les grandes entreprises agroalimentaires nous imposent », CADTM, 24 septembre 2011.

|3| BONNEUIL Christophe, « Tous responsables ? », Le Monde diplomatique, novembre 2015.

|4| « Inégalités extrêmes et émissions de CO2 », Oxfam, 2 décembre 2015.

|5| VALO Martine, « Les plus pauvres émettent deux mille fois moins de gaz à effet de serre que les plus riches », Le Monde, 3 novembre 2015.

|6| Economiste ; conseiller au CEPAG (Centre d'Éducation populaire André Genot) ; membre du CADTM (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes, de la plateforme d'audit citoyen de la dette en Belgique (ACiDe) et de la Commission internationale pour la Vérité sur la dette publique grecque. Militant altermondialiste ; Auteur du livre IL FAUT TUER TINA (Editions du Cerisier, 2017) et de Et si on arrêtait de payer ? 10 questions/réponses sur la dette publique belge et les alternatives à l'austérité (Aden, 2012). Il est également coordinateur du site www.bonnes-nouvelles.be

Olivier Bonfond : Pourquoi j'ai tué TINA

Olivier Bonfond — 2017-04-25T12:20:08Z

13 avril par Olivier Bonfond , Agir par la Culture

« Vous critiquez, mais qu'est-ce que vous proposez alors ? » est peut-être la question la plus entendue par les militants progressistes après une tirade anticapitaliste. À cette question, Olivier Bonfond répondrait sans doute : « tuer TINA ». TINA c'est l'acronyme de la célèbre expression de Margaret Thatcher « There is no alternative », suivant laquelle il n'y aurait pas d'autre horizon possible que le capitalisme mondialisé. Dans un livre enthousiasmant, l'économiste et militant liégeois regroupe, articule et développe tout un arsenal de propositions pour enfin assassiner le néolibéralisme dans les têtes.

Impliqué de longue date dans la question des dettes illégales et illégitimes, chercheur de terrain associé au CEPAG (Centre d'éducation populaire André Genot) et au CADTM (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes) Olivier Bonfond est économiste et militant altermondialiste. Il est aussi le créateur de bonnes-nouvelles.be, site internet qui met en avant les victoires sociales et politiques, et qui nous rappelle que oui, les changements sont possibles et que les luttes peuvent fonctionner. Aujourd'hui, il publie « Il faut tuer TINA », un ouvrage qui propose en 500 pages pas moins de « 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde ». Construit en quinze chapitres qui correspondent à autant de thématiques, le livre expose de multiples alternatives possibles et exemplaires. On part d'un état des lieux, des stratégies gagnantes, des objectifs souhaitables pour une alternative non capitaliste pour ensuite passer à des thématiques définies telles que la dette, l'économie, la finance, les inégalités, l'agriculture, l'écologie, les inégalités, les médias, la culture, le féminisme ou encore les droits sociaux qu'il décline en un ensemble de mesures désirables et concrètes. Puissant remède au fatalisme, ce livre nous rappelle ou nous apprend ce qui a marché, ce qui marche encore, et ce qui pourrait fonctionner chez nous ou ailleurs pour changer la vie, en mieux.

Pourquoi faut-il tuer TINA, tuer le « There is no alternative » ?

Aujourd'hui, on voit bien que la direction qui est prise est fatale pour l'Humanité et pour les écosystèmes. Elle nous mène vers l'abîme ou la barbarie. Nous avons l'obligation de trouver une autre voie que celle qui est prise aujourd'hui. C'est pour cela que je dis qu'il faut tuer TINA, qu'il faut rompre avec le fatalisme.

Des millions de gens sont indignés par la situation. Ils voient bien que cela va de plus en plus mal et ils aimeraient penser un autre monde, mais ça reste flou. Or, il ne suffit pas d'être dégoûté pour se mettre en mouvement. En effet, l'indignation et la colère ne suffisent pas à porter un mouvement de transformation sociale. Comme l'indique Frédéric Lordon, il manque un élément : « le vrai carburant de la transformation, c'est l'espoir » !

Au sein du mouvement altermondialiste, j'ai constaté qu'on passait souvent beaucoup plus de temps à critiquer le système plutôt qu'à élaborer et débattre des alternatives. Bien sûr, l'analyse critique est très importante, car c'est à partir d'un bon diagnostic qu'on peut faire de bonnes propositions. Mais, je pense qu'on réserve trop peu de place aux alternatives possibles. Je me suis donc lancé dans l'écriture de ce livre qui m'a pris quelques années — précisément sept ans — pour mettre en évidence des perspectives claires et des propositions crédibles et concrètes qui pourraient être mises en œuvre immédiatement avec de la volonté politique.

C'est un mode d'emploi, une sorte de manuel pour penser d'autres mondes ?

Je ne le vois pas comme un manuel parce que je ne présente pas une solution miracle. C'est d'ailleurs l'un des pièges à éviter que je pointe dans mon livre. On ne peut pas, d'un côté, reprocher au FMI ou d'autres institutions néolibérales d'imposer les mêmes mesures d'austérité partout dans le monde et, de l'autre côté, affirmer nous aussi qu'il n'y aurait qu'un seul modèle alternatif. Ce n'est donc pas un manuel, mais un ensemble de propositions. Mais ce n'est pas non plus une liste de supermarché. Nous avons essayé de les organiser dans un ensemble cohérent et de les articuler entre elles pour proposer une logique et un modèle alternatif cohérent.

Je précise tout de même, dans le chapitre 4, que ce modèle devra nécessairement être non capitaliste. C'est-à-dire que la recherche du profit, la croissance économique, la concurrence, la compétition, la compétitivité ne pourront plus être à la base des modèles à construire. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus du tout de concurrence, d'entreprises rentables, etc., mais qu'il faut que d'autres principes président au fonctionnement des sociétés humaines.

Comment combattre et déconstruire une pensée dogmatique comme l'idéologie néolibérale, souvent basée sur la croyance (en la toute puissance de l'initiative privée, de l'austérité, du libre-échange, de la croissance etc.) ? Comment développer chez chacun des capacités d'autodéfense intellectuelle comme vous les nommez ?

Je pense que la question des exemples concrets joue un rôle fondamental à ce niveau-là. Ils montrent qu'on peut faire autrement et que cela peut marcher. Par exemple, face à l'idée, souvent ressassée dans les médias, que toute mesure progressiste s'attaquant aux intérêts des grandes entreprises va faire fuir ces dernières, il est utile de rappeler l'exemple de la Bolivie. En 2006, le président Evo Morales a décidé de faire passer le taux de taxation des multinationales exploitant le gaz bolivien de 12 à 80 %. Malgré les affirmations, relayées par les médias dominants, selon lesquelles les entreprises allaient partir et que l'économie allait s'effondrer, il n'en fut rien. Les entreprises sont restées là, sont restées rentables, et paient les 80 % de taxes demandées. Grâce à cette mesure, l'État bolivien a pu multiplier par 10 ses investissements publics entre 2005 et 2013, notamment dans des secteurs productifs tels que le lithium, la pétrochimie et le fer, mais aussi dans le social, avec des résultats socio-économiques très positifs. En huit ans, il a également pu éradiquer l'analphabétisme, réduire très fortement la pauvreté et l'extrême pauvreté, faire baisser fortement le taux de chômage (5,5 % en 2012), augmenter le salaire minimum de 88 %, renforcer le système de retraite, etc.

Autre exemple : le Glass-Steagall Act imposé par Roosevelt en 1933 a donné des résultats très positifs. Cette mesure, imposant une séparation rapide entre les banques de dépôt et les banques d'affaires, sous peine de poursuites pénales, n'a pas du tout fait plaisir aux banques. Elles ont prétendu qu'elles allaient faire faillite… et puis elles ont cloisonné leurs activités et respecté la loi, par peur des sanctions. Et pendant presque 35 ans, il n'y a quasiment plus eu aucune crise bancaire…

Vous mettez aussi en avant les pièges de départ à éviter comme celui de rester englué dans le fatalisme, de proposer une solution miracle, ou d'abandonner dès les premières difficultés. Pourquoi ces rappels ?

Des millions de personnes sont indignées, aimeraient réellement faire quelque chose, mais finalement décident, pour différentes raisons, de ne pas se mettre en action. J'ai donc essayé de donner quelques clés de base, notamment sur base de mon expérience militante, de donner l'envie de se lancer dans la bataille du changement avec courage, sérénité et humilité.

Par exemple, il faut souvent commencer par écarter l'idée qu'on voudrait créer une sorte de paradis terrestre, un monde parfait, sans aucun drame humain. Les gens auront toujours des problèmes sociaux, psychologiques, il y aura toujours des poches d'inégalités, etc. Mais réduire radicalement les inégalités, éradiquer la faim dans le monde, transformer le modèle énergétique, voilà des objectifs à la fois ambitieux et parfaitement réalisables.

Il est aussi nécessaire de montrer que des grands pas en avant sont possibles, qu'il ne faut pas attendre forcément longtemps comme on essaye de nous le mettre dans la tête à coup de « vous comprenez, il faut être patient, les choses avancent petit à petit ». Il y a des possibilités que cela aille beaucoup plus vite qu'on ne le dit, comme l'exemple bolivien que je viens de donner.

Sous quelles conditions des grands pas comme celui-ci sont-ils possibles ?

Cela se produit lorsque les populations sont convaincues, conscientisées et mobilisées autour de questions majeures, qu'il y a une volonté politique réelle et que cette volonté s'appuie sur la mobilisation populaire afin de mettre en place des mesures fortes, des mesures radicales – c'est-à-dire s'attaquant à la racine du problème — qui visent à favoriser les intérêts de l'immense majorité de la population, même si cela implique une confrontation avec les puissances économiques et financières Quand ces trois éléments sont réunis (mesures fortes, volonté politique et mobilisation populaire), le visage d'un pays ou d'une région, peut changer radicalement en quelques années.

Vous indiquez dans votre chapitre sur la finance qu'un audit de la dette permettrait d'annuler une grande partie de celle-ci. Est-ce qu'une annulation constitue la condition sine qua non pour pouvoir mener une politique progressiste ?

Si ce n'est pas une condition sine qua non, c'est en tout cas un élément fondamental de l'alternative. On peut difficilement rompre avec la logique néolibérale et mettre en place des politiques progressistes si on ne se libère pas du joug de la dette, constituant un outil de domination. Mais l'annulation de la dette n'est pas une solution miracle, il faut la combiner avec d'autres mesures comme le contrôle des mouvements de capitaux, la socialisation du secteur financier et d'autres secteurs stratégiques, la réforme de la fiscalité, des plans d'investissement très ambitieux pour la transition écologique ou encore des réformes démocratiques en profondeur pour sortir de la caricature de démocratie dans laquelle nous sommes. La question démocratique est d'ailleurs un des plus gros chapitres de mon livre, il comporte 26 mesures pour avancer vers une démocratie réelle.

Et puis, il faut bien sûr créer les conditions pour s'engager dans une mobilisation populaire, pour pousser les gens à s'impliquer et à prendre leur destin en main. L'Histoire nous l'apprend : la plupart des mesures progressistes qui ont été décidées n'émanent pas de dirigeants politiques qui avaient eu de bonnes idées, mais elles ont été le fruit de luttes sociales, de pressions populaires, de revendications fortes qui ont poussés des gouvernements à aller dans telle ou telle direction. Là-dessus, je pense qu'on peut aussi rester positif. Si la direction prise est pour l'instant mauvaise, et que les idées racistes et xénophobes sont en train de monter en raison de la crise, on observe tout de même un réveil des peuples.

Comment s'exprime ce réveil des peuples ?

On peut citer des exemples très récents comme la Roumanie où, face au vote d'une loi visant à rendre plus difficile la lutte contre la corruption, le peuple s'est mobilisé comme jamais et a fait reculer le gouvernement en six jours. On peut aussi donner l'exemple de l'Islande : en avril 2016, les manifestations du peuple islandais ont forcé le Premier ministre Sigmundur David Gunnlaugsson à démissionner, après des révélations sur son implication dans le scandale des Panama papers. Ou encore celui de la Pologne qui voulait revenir sur le droit à l'avortement. Les Polonaises se sont mises en mouvement et ont fait reculer le gouvernement en une semaine !

Vous avez consacré tout un chapitre à la culture que vous envisagez comme un outil de résistance et de transformation sociale. Qu'est-ce que vous entendez exactement par là ?

Commençons par rappeler que la culture est beaucoup plus large que l'art avec lequel on la confond souvent. La culture, c'est l'ensemble des outils éducatifs, sociaux, politiques et idéologiques, qui participent à la construction de notre identité et de notre compréhension du monde. Ainsi, l'école, l'éducation populaire, les arts (cinéma, théâtre, peinture, littérature, musique...) mais aussi les modes de vie, les médias et la démocratie sont pour moi des éléments qui font partie de la culture.

Prenons l'école. S'il y a des choses positives dans le système éducatif actuel, on peut cependant constater que l'école sert essentiellement à habituer nos enfants à la soumission et à les adapter aux modes de fonctionnement et aux valeurs du système capitaliste. Il faut donc rompre radicalement avec cette vision étroite et construire une école qui soit un levier de transformation de la société. Il faut essayer de penser l'école pour qu'elle devienne à la fois un outil d'intégration — il ne faut pas oublier que les citoyens doivent quand même pouvoir vivre dans la société dans laquelle ils évoluent — et en même temps un outil de rébellion, de refus de l'acceptation du système.

Le système éducatif dans son ensemble (enseignement primaire, secondaire, supérieur, de promotion sociale, mais aussi l'éducation populaire et la recherche fondamentale et appliquée) devrait s'envisager d'abord à partir d'une question simple : de quoi notre société a-t-elle besoin pour avancer vers l'émancipation sociale sans détruire la planète ? Le contenu et la pédagogie éducative devraient se construire à partir des réponses que l'on donne à cette question. Veillons cependant à ne pas remplacer une vision utilitariste de l'enseignement par une autre. L'émancipation sociale et la protection de l'environnement doivent orienter l'éducation, sans pour autant en devenir l'alpha et l'oméga, car il n'y a pas d'émancipation sociale sans émancipation individuelle (et inversement). Apprendre la musique, la danse, la littérature ou la poésie participe pleinement à la construction d'une société émancipée.

Justement, quel est le rôle de l'art dans la transformation sociale ?

Depuis des siècles, l'art a été un outil de résistance pour les opprimés : la capoeira, le jazz, le hip-hop, les graffitis, en sont de bons exemples. Par la compréhension et la vision du monde qu'il permet, l'art porte en lui utopie, espérance, critique et rébellion. Quand il joue son rôle, l'art politique est capable de déconstruire avec force les représentations dominantes, et de mobiliser pour les luttes sociales.Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas respecter l'art pour l'art, l'art « pur », mais, dans ce livre, l'optique est de voir comment l'art et comment la culture en général peuvent participer à la transformation de la société.

Or, quand on arrive à combiner intelligemment un discours politique avec la culture, la puissance d'éveil est démultipliée. J'ai pu me rendre compte de cela concrètement, après avoir eu la chance de collaborer avec des artistes dans le cadre de mes activités au CADTM.

Je pense à Keny Arkana que j'ai rencontrée en 2006 au Mali, artiste engagée avec qui on a organisé un grand concert à Liège pour le 20e anniversaire de l'assassinat de Thomas Sankara, le 15 octobre 2007. Ce fut un énorme succès.
Je pense également à notre collaboration avec les rappeurs Fou malade et Keurgui lors du Forum social mondial (FSM) de 2011 au Sénégal. Nous avons produit et réalisé un album « Prise de conscience collective » auquel ont participé de nombreux rappeurs de Guédiawaye et de Dakar, ainsi qu'un grand concert qui a attiré environ 5.000 personnes où, via les chansons et les discours engagés, la population a pu être sensibilisée à la question de la dette. Cette action a notamment participé à amplifier le mouvement « Y'en a marre » et à inciter beaucoup de rappeurs et d'habitants des banlieues à s'impliquer dans le FSM.

Un autre très bon moment d'éducation populaire a été l'organisation d'une action de théâtre de rue « Tchantchès met un coup de boule au G8 », dans lequel Tchantchès [Ndlr : personnage du folklore populaire de Liège incarnant l'esprit frondeur et anti-autoritariste de ses habitants, assoiffés de liberté] a combattu puis emprisonné tous les dirigeants du G8. Ces derniers ont ensuite été jugés par un tribunal populaire sur la Grand place de Liège devant plusieurs centaines de personnes.

Comment « mettre l'Histoire au service des alternatives » comme vous l'affirmez ?

Pour pouvoir transformer le présent, il est fondamental de connaître son passé. Or, le moins que l'on puisse dire est qu'il y a d'énormes lacunes dans ce domaine. Une étude en Belgique a montré qu'un élève sur cinq dans l'enseignement général et près d'un élève sur deux dans le professionnel ignore que les Noirs d'Amérique sont les descendants d'esclaves ! Un élève sur quatre ignore que le Congo a été une colonie belge ! Le même genre de résultats peut se constater dans la plupart des pays de la planète. Une éducation « révolutionnaire » devra donc veiller à rétablir certains faits. De la remise en cause du succès du capitalisme aux causes réelles des guerres et génocides passés, le travail à réaliser est immense.

Par ailleurs, il est impératif de réfléchir à une manière d'enseigner l'Histoire (mais aussi les autres matières) pour que les enfants ne s'ennuient pas en l'apprenant, ce qui est souvent le cas. Pour que l'Histoire devienne un plaisir utile, il faudrait que celle-ci permette d'améliorer sa compréhension de la réalité actuelle. D'autre part, il faudrait qu'elle soit une Histoire dialectique, c'est-à-dire qui se concentre sur les grands enjeux et intérêts qui s'affrontent, plutôt que sur les actes, la personnalité ou les états d'âme de « grands » personnages politiques. Mais aussi une Histoire qui place la lutte sociale des peuples au centre, dans la lignée d'un Howard Zinn et de son livre Une histoire populaire des États-Unis.

La droite populiste est en vogue en ce moment et prétend offrir une alternative à la mondialisation. Pour certains, il faudrait, face à ce phénomène, revendiquer un populisme de gauche, est-ce que votre livre s'inscrit dans cette optique ?

Le mot « populisme » est un terme que je n'utilise jamais dans mon livre… sauf pour dire qu'il ne faut pas l'utiliser ! Il est trop « fourre-tout » et galvaudé. J'aurais donc tendance à l'éviter. Par rapport à la soi-disant alternative proposée par l'extrême droite et la droite en général, je dirai deux choses. Premièrement, c'est vrai qu'on peut être contre le capitalisme et défendre un projet global qui n'est pas du tout progressiste. Tous les opposants au capitalisme ne portent pas nécessairement un projet égalitaire, solidaire et écologiquement durable. Deuxièmement, il ne suffit pas de se déclarer contre le capitalisme pour l'être vraiment. La droite « dure » et l'extrême droite s'en font d'ailleurs une spécialité depuis plusieurs années, ce qui crée souvent une grande confusion. D'un côté, elles déclarent — de manière totalement mensongère — vouloir combattre les marchés financiers et la mondialisation capitaliste, notamment via des mesures qui sont également portées par certains secteurs de la gauche, comme l'annulation de la dette ou des mesures économiques protectionnistes. De l'autre, elles continuent à stigmatiser les étrangers et les immigrés, et proposent de fermer les frontières et de renforcer les politiques d'exclusion. À l'opposé de ces projets insensés, dangereux et mensongers, les « autres mondes possibles » devront nécessairement intégrer une dimension féministe, antiraciste, antifasciste et éco-socialiste.

Mon livre prend aussi place dans ce combat-là : face à cette illusion d'alternative prônée par la droite, il faut montrer qu'on peut construire d'autres mondes meilleurs et sortir de la crise par le haut. Et ce, non pas en construisant des murs, ou en stigmatisant des peuples ou des cultures, mais bien en construisant de la justice sociale, de la coopération mais aussi en mettant en valeur la richesse culturelle, l'ouverture et les principes humains.

Auteur.e
Olivier Bonfond

est économiste et conseiller au CEPAG (Centre d'Éducation populaire André Genot). Militant altermondialiste, membre du CADTM, de la plateforme d'audit citoyen de la dette en Belgique (ACiDe) et de la Commission pour la Vérité sur la dette publique de la Grèce créée le 4 avril 2015.
Il est l'auteur du livre Et si on arrêtait de payer ? 10 questions / réponses sur la dette publique belge et les alternatives à l'austérité (Aden, 2012) et Il faut tuer TINA. 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde (Le Cerisier, fev 2017).

Il est également coordinateur du site Bonnes nouvelles

Appliquer un protectionnisme social, écologique et solidaire

Olivier Bonfond — 2017-04-19T02:40:23Z

Nous publions une des 200 propositions que nous présente Olivier Bonfond dans son livre. Cet ouvrage "s'adresse à celles et ceux qui veulent construire un autre monde, fondé sur la satisfaction des besoins humains fondamentaux, le respect de l'environnement et la construction d'une véritable démocratie.

Olivier Bonfond est économiste et conseiller au CEPAG ) Cemtre d'Éducation poupulaire Anndré Genot et militant altermondialiste, membre du CADTM (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes)

Comme nous l'avons montré dans la proposition précédente, le libre-échange est tout sauf synonyme de développement humain. Commençons par casser trois idées préconçues supplémentaires :

1. « Le protectionnisme impacte négativement l'économie »

Toutes les puissances économiques se sont développées en appliquant une forte dose de protectionnisme, particulièrement en ce qui concerne leurs secteurs stratégiques. L'ouverture commerciale n'est venue que lorsque leurs économies étaient suffisamment solides pour affronter la concurrence. Le « libre-échange » a alors été imposé au pays du Sud, avec des conséquences dramatiques à tous les niveaux : économique, fiscal, social et écologique [1].

2. « On doit tout faire pour éviter de revenir au protectionnisme »

Le protectionnisme ne peut pas réellement revenir car il n'a pas disparu. Certes, les institutions internationales, l'OMC en tête, se sont attelés à supprimer au maximum toutes les barrières douanières, pour favoriser la liberté de mouvement des marchandises et des capitaux. Cette ouverture est pourtant loin d'être totale en particulier en ce qui concerne des produits alimentaires et l'agriculture. [2] Les nombreux accords de libre-échange en cours de négociation montrent aussi que les politiques protectionnistes subsistent encore de différentes manières, comme par exemple le protectionnisme « sanitaire », qui se concrétise à travers des normes : normes de sécurité pour les jouets, critères sanitaires pour les aliments, composants chimiques interdits, etc. La question n'est donc pas de savoir si l'on veut ou non revenir au protectionnisme mais quel type de protectionnisme voulons-nous favoriser ou au contraire réduire. Comme le rappelle l'économiste Frédéric Lordon, il est absurde de juger du degré d'ouverture des nations sous le seul prisme de la circulation marchande, car « entraver un peu de la circulation des conteneurs et des capitaux n'interdit nullement de promouvoir la plus grande circulation des œuvres, des étudiant-e-s, des artistes, des chercheurs, des touristes… [3]

3. Le protectionnisme provoque la guerre »

Le protectionnisme est souvent présenté comme un réflexe de fermeture, comme un repli sur soi, augmentant les tensions entre les pays jusqu'à provoquer la guerre. Un repli sur soi augmentant les tensions entre les pays jusqu'à provoquer la guerre. La guerre 40-45 n'est pas la conséquence des mesures protectionnistes mises en place durant les années 30. Si celles-ci on peut jouer un rôle, il a été marginal. C'est avant tout la crise financière et ses conséquences qui ont créé les conditions du conflit. Comme c'est souvent le cas, la guerre aussi été un très bon moyen de relancer la machine économique. [4]

À l'inverse de ce que préconisent les discours dominants, qui veut faire passer le protectionnisme pour l'ennemi numéro un, il est nécessaire de favoriser les productions locales et de repenser le protectionnisme, mais dans un esprit de coopération et non de compétition. Revendiquer un protectionnisme écologique et solidaire ne consiste en rien à refuser les échanges ou à se replier sur soi. Il s'agit d'organiser le commerce international afin que celui-ci permette le progrès social et un développement mutuel et partagé. Pour ce faire, il faudrait notamment :

Défendre le droit des peuples du Sud à protéger à protéger leurs économies

Les pays du Sud doivent pouvoir protéger leur économie, et en particulier leur agriculture. C'est pourtant le contraire qui se passe : l'UE force les pays du Sud à signer des accords de libre-échange qui favorisent systématiquement les intérêts des grands groupes industriels mais déstructurent les économies du Sud, dégradent leur finances publiques, [5] et mettent au chômage des millions de travailleurs et travailleuses. Les gouvernements du Sud pourraient et devraient prendre rapidement des mesures qui protègent leurs producteurs et permettent à différents secteurs de se développer, en priorité ceux visant à répondre à la demande intérieure. Dans tous les cas, chaque pays doit pouvoir protéger son agriculture, sa paysannerie et assurer sa souveraineté alimentaire.

Organiser un protectionnisme social et écologique

Les pays du Nord devraient également adopter des mesures de protection contre certaines marchandises produites dans des conditions sociales et écologiques inacceptables. La manière dont un produit est fabriqué doit jouer un rôle déterminant dans l'organisation des échanges et de la concurrence. Le prix de vente ne peut pas être le seul critère. Les pays et/ou les entreprises dont les produits ne respectent pas les normes sociales ou écologiques fondamentales, fixées démocratiquement, pourraient se voir appliquer sur leurs produits une taxe aux frontières, voire être interdites d'entrée sur le marché concerné. Ainsi ne pourraient être importés que des produits fabriqués par des travailleurs disposant d'un minimum de droits sociaux [6] et fabriqués en prenant en compte des normes environnementales strictes. Ce genre de mesures devrait également s'appliquer au niveau régional.

Ces normes sociales et environnementales doivent être réellement contraignantes et exécutoires. Prenons le cas du travail des enfants. Le droit international et l'OIT interdisent formellement. On s'indigne quand on « découvre » une grande entreprise y a recours. Et ensuite ? En général, plus rien ! Elles ne sont pas sanctionnées et continuent à avoir pignon sur rue. On leur demande au mieux de signer une charte pour montrer leur bonne volonté, alors qu'il est de notoriété publique qu'elles contournent sciemment les règles pour augmenter leurs marges bénéficiaires. C'est inacceptable et il faut donc veiller à mettre en place des outils efficaces de contrôle et de sanctions pour toutes les entreprises qui ne respectent pas les normes sociales et environnementales. Ajoutons que cette forme de protectionnisme se justifie également par la nécessaire relocalisation de l'économie (voir la proposition suivante).

Il faut cependant rester vigilant : les éventuelles barrières doivent avoir pour objectif de combattre le dumping social et non pas de conserver les privilèges des grandes sociétés capitalistes, comme le sont certaines normes actuelles. On songera par exemple aux découvertes et produits pharmaceutiques cubains [7]en matière de traitement des grands brûlés, de cancers ou de sida, dont les résultats ont été soulignés par l'OMS lui-même. [8] Mais dans la circulation a été bloquée ou freinée par les grands lobbies du secteur pharmaceutique, afin d'éviter toute concurrence dans ces domaines.

Organiser un protectionnisme solidaire

Un protectionnisme intelligent ne doit pas viser à se développer dans le dos des autres peuples. Les mesures de protection doivent viser à la fois à protéger les modèles sociaux les plus avancés et les intérêts des travailleurs du Sud. Dans le cas où on imposait une taxe sur les produits importés qui ne respecteraient pas les mêmes normes sociales et environnementales, certains comme par exemple Bernard Cassen, propose de « reverser des sommes dégagées soit au pays de départ, selon de strictes conditions d'utilisation à des fins sociales, environnementales ou éducatives, soit à des organisations internationales, qui les utiliseraient dans les pays concernés selon les mêmes critères ». Cette proposition a le mérite d'être concrète tout en jouant un rôle symbolique. Mais c'est insuffisant. Ce qui compte avant tout, c'est de construire des solidarités et des coopérations avec tous les mouvements sociaux du monde qui luttent pour améliorer les conditions de travail et de vie en général.

Mettre en œuvre un protectionnisme social, écologique et solidaire constitue un bon moyen de protéger l'environnement et les conditions de travail au Nord, mais aussi au Sud. L'affirmation selon laquelle se protéger des marchés émergents nuirait aux travailleurs de ces pays, en leur faisant perdre leur emploi, ne tient pas la route. En se protégeant de la concurrence venant des pays structurellement différents et en privilégiant les échanges avec des pays qui ont un système de protection sociale, un salaire minimum, un droit de représentation syndicale, on pourrait mieux protéger les salaires et l'environnement au Nord. Mais cela permettrait aussi de forcer les gouvernements du Sud à améliorer les conditions de travail et les politiques environnementales dans leur pays, tout en les incitant à sortir des modèles de développement exclusivement basés sur les exportations, pour favoriser des modèles plus autocentrés.

[1] Lire aussi le point « libre-échange, ennemi de l'emploi et de l'activité économique » (une proposition 54).

[2] Lire notamment le rapport « Profils tarifaires dans le monde 2015 », OMC, 2015.

[3] Lordon Frédéric, « La démondialisation et ses ennemis », Le Monde diplomatique, août 2011.

[4] Lire notamment par Pauwels Jacques, Le mythe de la bonne guerre, Aden, 2012, voir également l'encart « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage », (une proposition 21).

[5] À titre d'exemple, « l'Accord de partenariat économique (APE), signé entre l'Union européenne et les quinze États de l'Afrique de l'Ouest, interdit la taxation des 11,9 milliards d'euros de produits importés par l'Union européenne en 2013 ». Lire Bouamama Saïd, « Le mur meurtrier de la Méditerranée : L'assassinat institutionnel de masse de l'Union européenne », mondialisation.ca, 23 mars 2015. Lire également Berthelot Jacques, « L'APE libéraliserait la majorité des exportations agricoles de l'UE en Afrique de l'Ouest », Bilaterals. Org, 26 mai 2016.

[6] Pour avancer dans ce sens, il est possible de s'appuyer sur les règles de l'OIT et renforcer leur caractère contraignant. Il s'agit également de combattre la concurrence intra-européenne en harmonisant vers le haut les règles sociales, fiscales et environnementales à respecter.

[7] Le Centre d'Immunologie moléculaire de La Havane, appartenant à l'État cubain, est le créateur de nombre de vaccins. Déjà en 1985 a été développé le vaccin de la méningite B, unique dans le monde, et plus tard d'autres, comme ceux qui combattent l'hépatite B ou la dengue. En outre, il fait des recherches depuis des années pour développer un vaccin contre le vih-sida. En juillet 2015, L'Organisation mondiale de la santé a officiellement déclaré Cuba comme le premier pays au monde à avoir éliminé la transmission du virus du sida et de la syphilis de la mère de l'enfant.

[8] « Cuba : les biotechnologies contre le cancer », janvier 2013, OMS

« Les Grecs ne paient pas leurs impôts et ont vécu au-dessus de leurs moyens » : FAUX ET ARCHI FAUX !

Olivier Bonfond, Thanos Contargyris — 2015-07-15T16:40:53Z

Dans les médias dominants, on entend souvent que la crise en Grèce serait notamment due au fait que les Grecs ne paient pas leurs impôts. Mieux : ne pas payer ses impôts en Grèce serait un sport national. Cette affirmation ne résiste pas à l'examen des faits : la grande majorité des citoyennes et citoyens grecs paient leurs impôts. En effet, en 2009, 77,5 % des contribuables étaient des salariés ou des pensionnés, et payaient donc leurs impôts directement à la source !

« Les Grecs ne paient pas leurs impôts » : FAUX !

Il ne s'agit aucunement de nier que l'administration fiscale grecque puisse être déficiente à certains niveaux, mais on ne peut certainement pas en conclure que les travailleuses et travailleurs grecs ne paient pas leurs impôts. En réalité, ce sont essentiellement les grandes entreprises et les citoyens grecs fortunés qui eux ont pu, de manière légale ou illégale, éviter de payer des impôts.

« Les Grecs ont vécu au-dessus de leurs moyens » : ARCHI FAUX !

Depuis plusieurs années, que ce soit à la télé, à la radio ou dans la presse écrite, nous entendons que s'il y a une crise de la dette en Grèce, c'est parce que l'État aurait gaspillé l'argent et beaucoup trop dépensé, pour les salaires, les pensions, les services publics, etc. Les Grecs auraient donc profité depuis trop longtemps d'un système bien trop favorable et totalement insoutenable du point de vue des finances publiques. Bref, les Grecs auraient vécu au-dessus de leurs moyens.

Cette affirmation est également fausse : sur la période 1995-2009, les dépenses publiques en Grèce ont été en moyenne de 48% du PIB, ce qui est inférieur à la moyenne des dépenses publiques des onze pays ayant adopté l'euro en 2000 (48,5%) |3|. L'État grec, n'a donc pas plus dépensé que les autres États de la zone euro. La dette publique grecque ne provient pas d'un excès de dépenses sociales, mais bien des 8 facteurs suivants :

1) Des taux d'intérêt très élevés payés aux créanciers. Ces intérêts ont profité directement aux grandes banques privées européennes, en particulier françaises, allemandes, hollandaises, mais aussi grecques. Ce facteur représente environ 65 % de l'augmentation de la dette entre 1980 et 2007.

2) Des dépenses militaires excessives, dont beaucoup sont marquées d'irrégularités, de fraude et de corruption, et qui ont profité directement aux vendeurs d'armes, en particulier allemands et français.

3) Des contrats surfacturés ou frauduleux obtenus via la corruption de la classe politique grecque qui a gouverné le pays avant 2015 par de grandes entreprises étrangères. Citons par exemple l'entreprise allemande Siemens, qui est accusée - tant par la justice allemande que grecque- d'avoir versé des pots de vin au personnel politique, militaire et administratif grec pour un montant d'environ 1 milliard d'euros. Le principal dirigeant de la firme Siemens, qui a reconnu avoir « financé » les deux grands partis grecs (PASOK et Nouvelle Démocratie), s'est enfui en 2010 en Allemagne et la justice allemande a rejeté la demande d'extradition introduite par la Grèce |4|.

4) Des réformes fiscales socialement injustes, en particulier la diminution de l'imposition sur les bénéfices des sociétés, qui est passée de 40 % en 1995 à 25 % en 2009, et qui a permis aux grandes entreprises d'éviter légalement de payer des impôts.

5) Une administration fiscale corrompue et un système de collecte de l'impôt déficient, essentiellement au bénéfice des grandes entreprises et du 1% le plus riche de la population grecque qui, via des pots de vin, ne payaient pas leur dû.

6) Des fuites illicites de capitaux, estimées à 200 milliards d'euros rien que pour la période 2003-2009. Ajoutons que cette évasion fiscale a été favorisée par le système mis en place par l'Union Européenne. Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie, déclare : « Les dirigeants européens et occidentaux critiquent la Grèce pour son incapacité à collecter l'impôt. Dans le même temps, les occidentaux ont créé un système d'évasion fiscale mondial... et les pays avancés essayent de contrer l'effort global pour stopper l'évasion fiscale. On ne peut pas être plus hypocrite |5| »

7) Les prêts dit de « sauvetage » de 2010 et 2012 qui n'ont pas servi à aider la Grèce, mais bien à sauver les banques grecques et étrangères (en particulier françaises, allemandes et hollandaises) qui avaient spéculé sur la dette grecque. Plus de 80% des 240 milliards de prêts faits à la Grèce dans le cadre des deux memoranda 2010 et 2012 ne sont jamais arrivés en Grèce, mais sont repartis directement dans les coffres de ces quelques grandes banques privées.

8) Les politiques d'austérité qui n'ont fait qu'aggraver la situation. Il existe en effet un lien direct entre, d'une part, l'application des mesures d'austérité et, d'autre part, la récession économique et l'augmentation de la dette. Ajoutons que le FMI lui-même a admis dans un document confidentiel qu'il savait que les politiques d'austérité allaient inévitablement provoquer un désastre économique et une explosion de la dette.

Conclusion

La Grèce a commis des erreurs ces dernières années et décennies, c'est une évidence. Mais qui a commis ces erreurs, qui est en responsable et qui en a profité ? Certainement pas la majorité des citoyens mais bien une minorité privilégiée ainsi que les dirigeants politiques corrompus des gouvernements précédents. Il n'est donc pas acceptable de faire payer à la population le prix de ces erreurs et une dette dont elle n'est pas responsable et dont elle n'a pas profité. Ajoutons que cette dette est d'autant plus impayable que, comme la Commission pour la Vérité sur la dette (voir encadré) l'a démontré dans son rapport préliminaire, une grande partie de celle-ci est illégale et illégitime.

La Commission pour la Vérité sur la dette grecque en quelques mots

Depuis plus de 5 ans (mai 2010), la Grèce applique un programme d'austérité et d'ajustement structurel, qui est la condition pour recevoir une « aide financière » du Fonds Monétaire International, de quatorze Etats membres de la zone et du Fonds européen de Stabilité financière. Ces mesures étaient censées réduire le déficit budgétaire et la dette publique et ramener la compétitivité et la croissance. C'est tout le contraire qui s'est passé : la dette a explosé (elle est passée de 130% du PIB à 177% du PIB, l'économie a connu une profonde récession (-25%), les services publics se sont fortement dégradés et des millions de citoyens ont plongé dans la pauvreté et la précarité. C'est en réaction à cette situation, et dans le cadre de la responsabilité du Parlement envers le peuple grec, que le 4 avril 2015, la Présidente du Parlement grec, Zoé Kostantopoulou |6|, a décidé de créer la « Commission pour la Vérité sur la Dette publique » (the Debt truth Committee).

Composée d'une trentaine d'experts internationaux et grecs, la Commission pour la Vérité sur la Dette publique a reçu pour mandat d'analyser tout le processus d'endettement de la Grèce et de détecter les dettes qui peuvent être considérées comme illégales, odieuses, illégitimes et/ou insoutenables. Bien que son mandat se termine en mai 201, la Commission a remis un rapport préliminaire le 18 juin 2015, dont les conclusions sont très claires : la dette réclamée à la Grèce est totalement insoutenable et une grande partie de celle-ci est illégale, illégitime et odieuse.

Pour plus d'infos, lire la synthèse du rapport (disponible ici : http://cadtm.org/Synthese-du-rapport-de-la

Le rapport complet est disponible en anglais ici : http://cadtm.org/Preliminary-Report-of-the-Truth
Il est en cours de traduction vers le français et devrait être disponible dans les jours qui viennent

Que l'Islande dise non à l'injustice et à l'austérité !

Olivier Bonfond — 2010-03-09T13:28:30Z

Les Islandais ont refusé à 93,2 % de payer pour les clients étrangers de la banque en ligne Icesave en faillite. Le « oui » n'a recueilli que 1,8 % des 230 000 électeurs islandais. Les personnes qui ont vu leurs économies fondre avec la crise refusent de payer les 3,9 milliards d'euros destinés à indemniser les clients britanniques et néerlandais lésés par la faillite d'Icesave. La participation a été de 62,5 %.

Le 6 mars, les Islandais avaient rendez-vous avec les urnes pour décider de leur avenir. Ils devront se prononcer pour ou contre la loi « Icesave ». Si cette loi est acceptée, les dettes des banques privées seront nationalisées et l'ajustement structurel sera renforcé. Dans un contexte de crise économique et sociale, et alors que c'est le peuple islandais qui a imposé au gouvernement la tenue de ce référendum, les sondages actuels annoncent un non massif, à plus de 70%. Si cela se confirme, le peuple islandais aura remporté une victoire contre le néolibéralisme. Ce sera aussi une victoire pour la démocratie si, contrairement à ce qui s'est passé en France et en Irlande récemment, le choix des Islandais est respecté.

Petit pays de 320 000 habitants sans armée, l'Islande a subi de plein fouet la crise financière qui a éclaté fin 2008. Des milliers de ménages ont perdu leur travail ou ont été expulsés de leurs logements. Dans le même temps, l'État a déboursé des centaines de millions d'euros pour nationaliser les trois principales banques islandaises (Kaupthing, Landbanski et Glitnir), totalement privatisées en 2003. Au bord de la faillite, le gouvernement islandais a annoncé qu'il n'était pas en mesure d'assumer ses engagements en matière de remboursement de dette. Se sentant floué, le peuple islandais s'est massivement mobilisé pour tenter de faire payer le coût de cette crise aux responsables : les banques et les fonds spéculatifs. Cette pression a donné des résultats : le gouvernement a démissionné fin 2008 et, en août 2009, le Parlement a adopté une résolution pour conditionner le remboursement de cette dette aux « capacités de paiement » du pays . Mais les intérêts en jeu sont énormes. Le FMI et l'Union Européenne ont pesé de tout leur poids pour renverser cette orientation. Dans la nuit du 30 au 31 décembre 2009, le Parlement a changé de position et voté la loi « Icesave ». Cette loi a confirmé la nationalisation de ces dettes privées et prévu la mise en place de mesures d'austérité (gel des salaires, diminution des dépenses publiques…) afin de dégager les montants nécessaires au remboursement intégral .

Dans un contexte de crise sociale, mais aussi et surtout de conscience critique collective élevée, les Islandais ne l'ont pas entendu pas de cette oreille : des organisations islandaises ont lancé une pétition contre cette loi, et, en quelques semaines, plus de 25% des Islandais l'ont signée ! Sous la pression, le Président est contraint de la prendre en compte et d'appliquer l'article 26 de la Constitution qui stipule qu'en cas de refus du Président de promulguer une loi, elle sera soumise à une consultation populaire. Un référendum aura donc lieu ce 6 mars 2010.

Malgré les différentes pressions (pression médiatique très forte en faveur du oui, refus de discuter de l'intégration de l'Islande dans l'Union européenne, blocage de l'aide internationale), les Islandais vont très probablement dire non à cette loi néolibérale. Cette décision sera très intéressante sur au moins deux points.

Premièrement, on est en droit de douter que ce choix sera respecté. Rappelons-nous ce qui s'est passé à propos du Traité constitutionnel européen : alors que les Français et les Irlandais avaient dit Non, le gouvernement français a tout de même approuvé le Traité de Lisbonne qui l'a remplacé en passant par la voie parlementaire, tandis que le gouvernement irlandais a imposé un nouveau vote afin de parvenir au Oui. Ailleurs, un second vote a-t-il été organisé lorsque le résultat initial était Oui ? Non. Va-t-on faire de même cette fois-ci et refuser d'écouter la volonté populaire ? Contrairement à ce qui se passe dans certains pays d'Amérique latine, les résultats des référendums en Europe sont niés par les dirigeants dès lors qu'ils ne sont pas conformes à leurs attentes. Drôle de façon d'envisager la démocratie ! Le référendum, comme les autres outils démocratiques (élection, consultation populaire, budget participatif, référendum révocatoire, assemblée constituante…) sont pourtant des outils démocratiques fondamentaux.

Deuxièmement, ce référendum pourrait apporter la preuve que, contrairement au discours dominant, le gouvernement islandais est tout à fait en mesure de refuser la logique néolibérale tout en garantissant la justice sociale. Toute une série de mesures concrètes et alternatives à la logique capitaliste pourraient être mises en place rapidement, en vue de sauver les emplois et de faire payer le coût du sauvetage financier aux responsables : nationalisation sans indemnisation du secteur bancaire, interdiction de nationaliser les dettes privées (comme le prévoit l'article 290 de la Constitution de l'Équateur), moratoire immédiat sur le remboursement de la dette, mise en place d'un audit intégral de la dette islandaise en vue de répudier toutes les dettes odieuses ou marquées d'irrégularités (tout comme l'a fait lÉquateur en 2007), impôt exceptionnel sur le patrimoine des grosses fortunes afin de développer des emplois publics socialement utiles et respectueux de la nature… Ces mesures sont parfaitement réalisables et tout à fait légitimes, afin que le poids de cette crise ne repose pas en bout de course sur la population islandaise qui en est la victime. Bien d'autres gouvernements dans le monde devraient d'ailleurs considérer ces mesures comme une obligation d'un point de vue international, puisque la majorité d'entre eux ont ratifié la Déclaration sur le droit au développement de 1986 qui stipule dans son article 2 : « Les États ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l'amélioration constante du bien-être de l'ensemble de la population et de tous les individus, fondée sur leur participation active, libre et utile au développement et à la répartition équitable des avantages qui en résultent. »

L'histoire nous a appris que des mesures progressistes allant à l'encontre des intérêts du grand capital ne se concrétisent que si le peuple se mobilise largement. Il est donc essentiel de soutenir le peuple islandais dans la mise en pratique de ses droits démocratiques et dans ce qui n'est sans doute que le début d'une plus longue bataille. Après avoir dit non au néolibéralisme, les Islandais seront alors capables de poursuivre la lutte pour la mise en place d'une logique radicalement autre, que les créanciers redoutent mais que les peuples sont de plus en plus nombreux à réclamer.

Économiste au CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde, www.cadtm.org)

1, A titre d'exemple, l'Etat islandais a déboursé 600 millions d'euros pour s'adjuger 75 % du capital de Glitnir, le 29 septembre 2009, avant d'en prendre l'entier contrôle quelques jours plus tard.
2. Cette résolution affirmait que le gouvernement consacrerait au maximum 6% de la croissance de son PIB au titre du remboursement de la dette, et que si la croissance économique n'est pas au rendez-vous, l'Islande ne paierait rien. Pour plus d'infos, lire Olivier Bonfond, « Islande - si la dette ne peut pas être payée elle ne le sera pas », www.cadtm.org/Islande-Si-la-dette-ne-peut-pas
3. Voir Jérôme Duval et Olivier Bonfond, « Les islandais n'ont pas dit leur dernier mot », www.cadtm.org/Les-Islandais-n-ont-pas-dit-leur

site du CADTM