Presse-toi à gauche !

Les fédérations médicales ne manquent pas de culot

Guillaume Hébert, Philippe Hurteau — 2016-09-20T08:28:05Z

Cette semaine, une rare bonne nouvelle nous est venue de Québec. Le gouvernement, son ministre de la Santé en tête, a annoncé son intention d'éliminer les frais accessoires que les médecins exigent de leurs patients en clinique privée. Ces frais illégaux ont été tolérés de nombreuses années, mais il semble bien qu'avec le tollé général que suscitent les augmentations de la rémunération générale de ces mêmes médecins, il devenait de plus en plus difficile de fermer les yeux.

Tiré du site de l'IRIS.

Donc voilà, nos distingués médecins ont facturé aux Québécois et aux Québécoises des frais illégaux. Pour vous donner une idée, et selon les données du ministère de la santé, les médecins facturaient 83 M$ pour des services d'une valeur de 10 à 13 M$. Une pratique inacceptable qui devrait prendre fin en janvier et il faut s'en réjouir.

On aurait pu penser qu'en se faisant prendre la main dans le sac, les médecins auraient humblement accepté ce changement, surtout qu'aucune punition ni exigence de remboursement de leur sera imposée.

Après s'être fait servir une volée de bois vert sur la question des frais accessoires, les fédérations médicales sont aussitôt reparties en croisade. Cette fois, elles y vont de menaces : si les médecins ne sont pas compensés pour la perte de ces revenus (des revenus illégaux !), des cliniques privées pourraient fermer, ce qui engorgerait encore plus le réseau public de la santé. En clair, si vous ne légalisez pas les revenus que nous nous sommes arrogés de force et illégalement, cela risque de vous coûter plus cher encore.

Ce genre de menace serait normale si elle provenait de la mafia ou d'un quelconque groupe criminel, mais que les médecins s'abaissent à ce niveau de chantage est pour le moins scandaleux et doit être dénoncé. Sur le principe, il est déplorable que les médecins réclament une négociation sur la fin d'une pratique illégale. Un Hell's Angels arrêté pour traffic de drogue va-t-il demander une compensation aux services politiques pour perte de revenu ? Lorsque le gouvernement fédéral aura légalisé le cannabis, faudra-t-il compenser les trafiquants ?

Dans la situation présente, les médecins québécois peuvent déjà compter sur des revenus 12 % supérieurs (en tenant compte du coût de la vie) à ceux de leurs homologues ontariens. Entre 2010 et 2020, pendant que les Québécois·e·s auront subi une austérité sans précédent qui les prive de services publics parfois élémentaires, qu'ils se seront vu imposer des hausses de tarifs, les médecins auront pratiquement doublé leurs revenus (+88%). En 2004, la rémunération moyenne des médecins était déjà six fois supérieure à celle de la moyenne des salarié·e·s québécois·e·s. L'augmentation fulgurante des dernières années a augmenté cet écart et la rémunération moyenne d'un médecin spécialiste est aujourd'hui supérieure à 450 000$ alors celle d'un omnipraticien s'approche des 300 000$.

Non contents de déjà faire partie du 1 % des plus riches, le tout en se payant par le trésor public, les médecins ne veulent même pas abandonner ne serait-ce qu'un once de leur privilège.

Ceci est déplorable.

L'austérité ou la violence budgétaire

Philippe Hurteau — 2015-02-17T08:09:19Z

Depuis la crise de 2008, l'austérité budgétaire a durablement pris racine. Tous les prétextes sont bons pour y avoir recours, que ce soit la lutte au déficit, à l'endettement public ou encore pour affronter les « privilèges » des employé.e.s de l'État. Dans chacun de ces cas, l'austérité se présente comme étant inévitable, incontournable. Bien entendu, la réalité est bien plus complexe et une compréhension juste de la conjoncture budgétaire de nombreux États ne peut se contenter de cette austère idée. Pourtant, il semble pertinent de comprendre les dynamiques en cours comme venant renforcir le virage autoritaire que connait notre « démocratie ».

Tiré du site de l'IRIS.

Quand on parle d'autoritarisme, nous avons l'habitude de référer à une plus forte présence policière, au renforcement des forces militaires ou encore au durcissement du Code criminel. Les politiques d'austérité sont à ajouter à cette liste. En les imposant, comme si aucune alternative n'existait et en présupposant que couper dans les dépenses sociales de l'État allait de soi, c'est la valeur même du débat démocratique qui est déconsidérée.

C'est bien facile et utile de se présenter devant des journalistes, comme le fait M. Couillard, et d'affirmer que son option politique est la seule possible tout en présentant les opposant.e.s comme des gens qui ne comprennent rien aux finances publiques ou encore comme des priviliégié.e.s d'un système qu'il faut corriger avant qu'il ne soit trop trad. Malheureusement, en procédant de la sorte, il n'est pas possible de prétendre agir en respect de la démocratie, même lorsque l'on vient de recevoir un mandat majoritaire.

Du néolibéralisme sur les stéroïdes

Pourquoi vouloir passer outre les débats ? Pourquoi s'efforcer de refuser toute validité aux analyses qui s'opposent à la nécessité de l'austérité ? Se pourrait-il que derrière l'urgence budgétaire se trouve d'autres impératifs ? En fait, il semble que les élites politiques et économiques soient décidées à appliquer l'adage voulant qu'il ne faille pas laisser se gaspiller une bonne crise. Ce qu'a ouvert la période d'instabilité instaurée en 2008, c'est la possibilité pour nos « élites démocratiques » de rompre avec certains compromis sociaux faits au cours des décennies précédentes.

En quelque sorte, la violence répressive à laquelle nous sommes habitués trouve son revers dans le cadre des politiques d'austérité. Il s'agit là d'une forme de violence qui existe sous le couvert neutre et froid d'objectifs comptables. « Faire plus avec moins », comme dit le dicton, revient le plus souvent à pressurer davantage les personnes qui offrent concrètement des services à la population. L'austérité est une forme de violence lorsqu'elle oblige à couper dans les services offerts aux plus vulnérables sous prétexte de respecter les critères budgétaires décidés dans le confort des bureaux ministériels.

Plus de six ans après le déclenchement de la crise qui devait changer le capitalisme à tout jamais, on constate que la fenêtre d'opportunité qu'offrait cette dernière fut belle et bien mis à profit. Malheureusement, elle ne le fut pas dans le sens d'une plus grande protection des plus démuni.e.s ou encore d'une démocratisation élargie de l'espace public. La crise ne fut en fait, qu'une magnifique occasion de poursuivre et d'approfondir l'agenda néolibéral.

Un projet politique de classe

Cette poursuite du projet néolibéral refuse pourtant de s'assumer. On parle de réduire les dépenses de l'État afin d'aider la relance économique, on dit qu'il faut faire des gains d'efficacité afin d'optimiser les ressources limitées des pouvoirs publics. Pourtant, les politiques de compression mises de l'avant ont surtout comme effet de nuire à une véritable reprise économique. Comment se peut-il que des politiques dont la légitimité soit liée au contexte économique difficile en viennent à rendre encore plus fragile la situation qu'elles devaient aider à redresser ?

Une partie de la réponse à cette question nous vient des stratégies d'accumulation qu'utilisent les membres du 1 % pour voir leurs revenus augmenter malgré la stagnation économique. Si pour les salarié.e.s, la croissance économique s'avère nécessaire afin qu'ils et elles puissent maintenir leurs acquis salariaux, il en va tout autrement pour les représentant.e.s de l'élite économique.

Pour le dire simplement, une période prolongée de stagnation permet de sabrer directement dans des services qui ont un haut niveau d'appui dans la population sans pour autant devoir en assumer un fort prix politique. Aussi longtemps que chacun.e sera convaincu que les coupures sont inévitables, le train de l'austérité pourra avancer tranquillement.

Pendant que les missions sociales de l'État sont mises à mal, que fait notre élite économique ? Sans croissance, n'est-elle pas condamnée à voir ses profits diminuer ? Eh bien non, les plus fortuné.e.s ont développé des stratégies pour se passer de la croissance. Trois d'entre elles sont à prendre en considération plus particulièrement :

En raison de la financiarisation de l'économie, une part grandissante des revenus du 1 % provient des actifs qu'ils détiennent sur les marchés boursiers et non de l'activité concrète d'une entreprise. Il est alors possible pour cette partie de la population de voir leurs revenus augmenter, et ce, même en l'absence de croissance du PIB.

Aussi, les politiques de privatisation et de marchandisation des services publics ont créé des occasions d'affaires pour les plus fortunés, sans pour autant aider à la relance économique. Encore ici, en faisant entrer dans la sphère de l'accumulation capitaliste ce qui en était antérieurement exclu, les politiques d'austérité protègent la capacité des plus fortunés à accroître leur richesse sans aucune contrepartie économique.

Finalement, notons que le taux d'imposition effectif du 1 % est passé, depuis 1998, de 37,1 % à 30,5 %. Cette baisse de 6,6 points de pourcentage revient à défiscaliser une part importante des revenus des gens au sommet de la pyramide sociale et correspond à une troisième stratégie mise de l'avant afin d'accroître leur revenu disponible.

L'austérité est une ligne idéologique qui veut défaire ce qui reste d'acquis sociaux bénéficiant à la majorité de la population tout en refusant tout débat. Elle est en fait le visage budgétaire de la crispation autoritaire qui traverse les régimes démocratiques.

Les syndicats, une affaire de vieux ?

Philippe Hurteau — 2014-10-28T08:09:01Z

Les syndicats sont-ils une affaire de vieux ? Une sorte de gamique destinée à soutirer des fonds aux travailleuses et aux travailleurs les plus jeunes au profit de leurs aîné.e.s ? Le principe de l'ancienneté, de ligne de défense des salarié.e.s contre les décisions arbitraires des employeurs, aurait été, selon certain.e.s, dévoyé de son intention d'origine. Ce serait devenu aujourd'hui une structure permettant de protéger les « pommes pourries » en sacralisant les droits des employé·e·s qui possèdent le plus d'ancienneté.

Philippe Hurteau est chercheur à l'IRIS

*(Article tiré de la lettre de l'IRIS)

Qu'en est-il vraiment ? Quand on regarde le portrait statistique de qui est syndiqué au Québec, les stéréotypes générationnels sont loin de se confirmer. En lieu et place d'une structure où se sont les baby-boomers qui occuperaient le gros de l'espace, on découvre une réalité bien différente.

Analysons donc le portrait démographique des cohortes syndicales. Le groupe d'âge le plus représenté au sein des effectifs syndiqués n'est pas celui des baby-boomers (55 ans et plus). En fait, cette catégorie d'âge arrive même en 3e position (16,9 %), tandis que les 45-54 se classent en seconde (27,1 %) et les 25-44 ans en première place (46,1 %).

Employé.e.s syndiqué.e.s selon le groupe d'âge, 2013, en % du total

Source : Institut de la statistique du Québec, Travail et rémunération : Annuaire québécois des statistiques du travail, Gouvernement du Québec, 2014, p. 94.

Une description du « syndiqué moyen » en termes démographiques dément donc le stéréotype qui en ferait un travailleur ou une travailleuse plus âgé.e. Il est également intéressant de remarquer que durant les dix dernières années, le vieillissement des cohortes de salarié.e.s syndiqué.e.s a évolué moins rapidement que celui des non syndiqué.e.s.

Variation selon le groupe d'âge des employé.e.s syndiqué.e.s et non syndiqué.e.s, 2003-2013, en %

Source : Institut de la statistique du Québec, Travail et rémunération : Annuaire québécois des statistiques du travail, Gouvernement du Québec, 2014, p. 94.

Chez les jeunes travailleurs et travailleuses (15-24 ans), la tendance des dix dernières années est radicalement différente, selon que l'on soit syndiqué ou non. Le premier groupe a crû de 9,3 % tandis que le second a subi une baisse de 0,8 %. C'est donc dire que, depuis une décennie, les emplois syndiqués semblent, à l'inverse des prétentions de plusieurs, plus accessibles aux jeunes que les emplois non syndiqués.

En fait, il faudrait se poser la question : pourquoi certains tentent-ils de créer une opposition imaginaire entre jeunes et vieux dans le portrait du syndicalisme québécois ? Dans une époque marquée par les écarts de richesse et la flexibilisation du travail, les plus jeunes devraient peut-être se tourner vers leurs patrons et non leurs aîné.e.s s'ils cherchent quelqu'un à blâmer.

Le virage vert kaki du gouvernement fédéral

Philippe Hurteau — 2014-02-11T08:14:05Z

Dans moins d'une semaine, le gouvernement fédéral dévoilera son budget pour l'année à venir. Avec des prédictions tablant sur l'atteinte d'un surplus de 3,7 milliards $ en 2015-2016, tout porte à croire que le gouvernement Harper pourra se présenter devant l'électorat le torse bien bombé. Il aura les poches pleines et sera en position de mettre de l'avant ses priorités, sans compromis. Si le passé est garant de l'avenir, parions que lors de la prochaine campagne électorale, en plus des enjeux liés à l'économie, il sera beaucoup question de « l'urgence » d'investir massivement dans la sécurité intérieure et extérieure.

Tiré du site de l'IRIS.

Sur ce dernier point, une note de recherche que j'ai publiée ce matin avec mon collègue Guillaume Hébert incite à reconsidérer certains lieux communs. Certes, l'héritage que lèguera Stephan Harper et ses troupes sera teinté de vert kaki. Toutefois, la tendance à prioriser les dépenses de « sécurité » avant les dépenses « sociales » est ancrée dans les dynamiques fondamentales de l'État fédéral, et ce, depuis le milieu des années 1990.

Escalade sécuritaire

En scrutant attentivement les documents budgétaires en provenance d'Ottawa, l'explosion des dépenses destinées à satisfaire les exigences des corps policiers, des organismes de renseignement ou militaires saute aux yeux. En accumulant l'évolution des crédits alloués à la Défense nationale, à Service correctionnel du Canada, au Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) et à la Gendarmerie royale du Canada (GRC) ; les résultats parlent d'eux-mêmes. En 16 ans, il est question d'une augmentation de 56 % correspondant à 9,4 milliards $, en dollars constants de 2013.
À titre comparatif, la hausse de l'ensemble des dépenses du gouvernement fédéral fut, pour la même période, limitée à 29 %. Si les dépenses sécuritaires avaient été limitées à ce niveau, Ottawa aurait cette année 4,5 milliards $ dans ses coffres.

C'est donc dire qu'à une époque d'hystérie budgétaire, l'appel à gérer les finances de l'État comme un bon père de famille ne semble pas s'appliquer à l'achat d'avions de chasse, aux prisons et aux autres organes chargés des missions répressives. Au même moment qu'est exigé des chômeurs et chômeuses de faire des sacrifices, l'État affirme, sans aucune gêne, que le rehaussement des capacités opérationnelles de nos forces armées est une priorité nationale !

Regardons-y de plus près. En 16 ans, les crédits alloués à la Défense nationale ont grimpé de 6,5 milliards $ (48 %). Durant la même période, les fonds dédiés à notre service correctionnel ont explosé de 1,5 milliard $ (95 %), ceux de la GRC de 1,1 milliard $ (70 %) et ceux du SCRS de 308 millions $ (141 %). Bref, quand vient le temps de surveiller et punir, les finances publiques vivent un état d'abondance.

Canada, plus meilleur pays au monde ?

L'imaginaire canadien est relativement simple. Le « Nous » est facile à décrire : nos soldats sont de sympathiques casques bleus, notre système de santé est public coast to coast et quand vient le temps de gagner un tournoi international de hockey masculin, c'est la médaille d'or ou rien !

Sous ce portrait d'un pays où il fait bon vivre, se cache pourtant un autre visage. Un visage qui fait la promotion de la répression et de la force. Il est pertinent de rappeler qu'en laissant le champ libre aux politiques de type « loi et ordre », en plus de transformer le Canada en une sorte d'États-Unis où il fait plus froid, on rend nécessaire les coupures dans les dépenses sociales. Dans un contexte d'élargissement des inégalités au sein du Dominion canadien, il s'agit d'une bien malheureuse hiérarchisation des priorités budgétaires du fédéral.

Sous-financement : à quand un débat sur les fins ?

Éric Martin, Philippe Hurteau, Simon Tremblay-Pepin — 2012-10-30T09:49:11Z

La semaine dernière, un débat a opposé dans Le Devoir l'ancien recteur de l'Université de Montréal, Robert Lacroix, dans le camp des défenseurs de la thèse du prétendu « sous-financement universitaire », à Martine Desjardins (FEUQ) et Yves Gingras, professeur à l'UQAM. À Lacroix qui réclame toujours les 620 millions dont manquerait l'université québécoise, Martine Desjardins a répliqué que les chiffres de la CREPUQ ne « val[ai]ent rien » et que la FEUQ avait eu tort d'y faire confiance dans le passé ; mieux vaudrait, disait-elle couper « dans le gras », notamment celui des dépenses administratives, que d'endetter les étudiant-e-s. Yves Gingras a lui aussi mis en doute la thèse du sous-financement, soulignant que « contrairement à ce qu'annonce la publicité récente des comptables, le dernier mot n'est jamais un chiffre, car un chiffre doit toujours être interprété ; or certaines hypothèses de calcul sont parfois lourdes de préjugés ou d'idéologie… ».

Tiré du site de l'IRIS.

Ces interventions, appuyées par la divulgation d'une étude gouvernementale viennent soutenir ce que l'IRIS annonçait déjà depuis 2010 (http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201012/03/01-4348909-le-sous-financement-universitaire-une-construction-trompeuse.php) : le sous-financement universitaire est une construction trompeuse qui recouvre, au moyen d'un débat sur les ressources, la question « lourde d'idéologie » dont parle le Pr. Gingras : à quoi serviront toutes ces ressources nouvelles que cherche à engloutir l'université ?

Remettre en doute le sous-financement ne signifie pas seulement faire un débat de chiffres ou un combat d'études : il faut se demander quelles sont les pressions, notamment internationales, qui poussent les universités à entrer dans une guerre concurrentielle qui leur demande sans cesse davantage de munitions. C'est cette question essentielle, recouverte par le spectacle de la guerre des chiffres, qu'il faut aborder ouvertement afin que le débat sur le rôle de l'université québécoise ne soit pas uniquement un débat de moyens, mais un débat de fins. C'est ce questionnement que cherche à faire avancer le texte suivant.

Une méthodologie trompeuse

L'étude préparée en 2010 par la Conférence des recteurs (CREPUQ) avance que les universités québécoises sont “sous-financées” à hauteur de 620 M$ lorsque l'on compare leurs revenus avec ceux des autres universités canadiennes. Le calcul des recteurs compare le fonds de fonctionnement général et le fonds à objectif spécifique des différentes institutions ; le niveau de financement des universités québécoises apparaît alors effectivement plus bas que celui prévalant ailleurs.

Or, cette perspective tronquée escamote le fait que les revenus des universités du Québec sont plus élevés en ce qui concerne le fonds de la recherche subventionnée et les fonds d'immobilisation. En plus de situer uniquement ses doléances sur le terrain d'une approche relative, comparative et concurrentielle qui ne fait jamais mention des besoins concrets des universités, M. Robert Lacroix laisse de côté des fonds qui représentent pourtant 39 % du financement de nos universités. Pourtant, au niveau des dépenses totales, nos universités dépensent 507 $ de plus par année que leurs vis-à-vis du Canada ; voilà qui devrait amener les défenseurs de la thèse du sous-financement à refaire leurs devoirs.
Qualité ou quantité ?

Le discours des recteurs se résume ainsi : l'université a besoin de plus de ressources pour concurrencer les autres universités et pour garantir une éducation de meilleure « qualité ». Comme le financement public n'augmentera vraisemblablement pas, il faut faire comme les universités du « Rest of Canada » (ROC) et augmenter les frais de scolarité.

D'une part, cette pensée suppose que la qualité de l'éducation se mesure à l'argent dont dispose une institution, ce qui est loin d'être une corrélation certaine. Le MBA de McGill est-il soudainement devenu de meilleure « qualité » quand son prix a explosé a plus de 30 000$ du jour au lendemain ? C'était pourtant le même programme. On sait d'autre part que le terme « d'assurance-qualité » est aujourd'hui plus utilisé pour désigner la pertinence d'une formation sur le marché et sa valeur économique, la « qualité » se résumant du reste souvent au branding d'un programme ou d'un établissement.

De plus, le discours des recteurs n'explique jamais la finalité véritable de la compétitivité : être concurrentiel pour quoi faire ? Or, dans le cadre du processus de Bologne, en Europe, les augmentations de frais de scolarité se combinent avec les réformes vers la gouvernance managériale, la pédagogie utilitaire et l'instauration de mécanismes d'évaluation de la performance dans le but de soumettre le secteur de l'enseignement à de nouvelles normes de fonctionnement qui permettent de l'arrimer au secteur de l'économie. Ainsi, l'augmentation des frais et la concurrence, loin de renflouer les universités, participent en fait d'une « grande mutation » qui permet de modifier la finalité des institutions universitaires pour en faire des organisations censées appuyer la relance de la croissance économique.

Le détournement des finalités de l'enseignement supérieur

La réduction des transferts fédéraux a servi de levier pour mettre le système universitaire sous tension, et pour rendre les universités dépendantes de sources de revenus (frais individuels, fonds de recherche, dons privés, etc.). L'argent qui provient de la recherche subventionnée se trouve dans un fonds “avec restrictions”, et ne peut donc pas être utilisé pour l'enseignement. De plus, ce sont les secteurs les plus proches d'une activité commerciale qui reçoivent 90% du financement en recherche au détriment des humanités. Le lobby de la technoscience ne cherche pas à corriger cette disparité, mais milite plutôt pour que « la recherche » prenne une place encore plus grande dans l'université.

Cette logique, qui correspond à la réorientation commerciale des universités que préconise depuis des décennies l'OCDE, force le secteur de l'éducation à importer des mécanismes de concurrence qui participent d'une « mise-en-marché » du champ éducatif, c'est-à-dire à l'institution d'un quasi-marché dans un secteur autrefois régulé par une culture plus proche du service public. Mais ce modèle basé sur l'universalité d'accès, la transmission de la connaissance et l'indépendance éducative est de plus en plus battu en brèche par l'universalisation du modèle anglo-américain, lequel mesure l'utilité de l'université à ses « retombées économiques » immédiates et détourne les ressources publiques vers des objectifs intéressés. Voilà la nouvelle finalité que les récentes transformations institutionnelles permettent de faire entrer dans l'Université à la manière d'un cheval de Troie.

« Sous-financement », « concurrence », « qualité » sont autant de mots écrans qui masquent le détournement instrumental et commercial des finalités institutionnelles de l'université. Les recteurs devraient discuter du projet de fond plutôt que de présenter la chose comme un simple rattrapage comptable avec le ROC, puisque c'est une dénaturation profonde de nos institutions d'enseignement qui est à l'œuvre sans avoir le courage de se dire ouvertement.

Campagne électorale québécoise : trois partis, trois élites

Philippe Hurteau — 2012-09-11T08:30:09Z

L'élection québécoise est finalement derrière nous. Les résultats sont connus, le suspense est passé. Il ne sera pas question dans ce texte de faire un bilan de cette campagne ou du degré de satisfaction ou de désespoir que sa conclusion peut permettre. Cette campagne fut toutefois très intéressante lorsque l'on s'intéresse à la vision de l'économie projetée par les principaux partis. Il ne s'agit pas de se demander, comme trop d'analystes le font, si l'économie a occupé suffisamment d'espace dans les débats ou encore de faire la déclinaison des thèmes abordés, mais bien de comprendre de quelle économie il a été question.

Tiré du site de l'IRIS

La campagne des trois principaux partis, soit le Parti Québécois (PQ), le Parti libéral du Québec (PLQ) et la Coalition avenir Québec (CAQ) révèle bien évidemment de grandes similitudes chez les partis qui aspirent à gouverner le Québec. D'un point de vue d'ensemble, les trois partis en présence partagent une même vision du développement économique et de la création de la richesse. Comme le relevait le président du Conseil du patronat du Québec l'automne dernier dans une lettre ouverte, la création de la richesse doit primer sur sa distribution. Cette assertion, que l'on nous répète ad nauseam, reflète très fidèlement la conception économique des partis en présence.

Tant pour le PQ, le PLQ et la CAQ, l'économie existe de manière indépendante de la société et est donc en mesure d'imposer ses priorités à l'ensemble des différents plans sociaux d'existence. C'est au nom de l'économie que les trois partis se rejoignent et font la promotion, par exemple, de la création de nouvelles zones de libre-échange, de l'accroissement du support étatique à l'investissement privé, de l'accélération de l'exploitation des ressources non-renouvelables, etc.

Dans chacun des partis, les dogmes socio-libéraux et néolibéraux ont fait leur bout de chemin : la prise en charge par l'État des questions sociales ne devient justifiable que si une rentabilité de nature économique peut en être dégagée.

Comment expliquer, malgré cette homogénéité d'ensemble, les différences qui subsistent dans l'articulation des propositions économiques des partis ? Pourquoi le PLQ s'acharne-t-il autant à soutenir le secteur de la finance et l'industrie minière et énergétique ? Pourquoi le PQ favorise-t-il un positionnement stratégique de l'État comme moteur de prospérité ? Et pourquoi la CAQ fait-elle la promotion d'une économie de propriétaires ? Une piste de réponse à ces questions se trouve dans les divisions propres aux élites québécoises et à l'alignement politique de ces dernières.

PLQ : secteur financier et investissements internationaux

Traditionnellement, le PLQ est considéré comme étant très proche du milieu des affaires en général, mais encore plus particulièrement du monde de la finance qui, au Québec, est encore aujourd'hui à forte prédominance de souche anglaise. Cette accointance historique entre d'une part un des secteurs du patronat le plus farouchement opposé aux politiques sociales et, d'autre part, le parti politique qui a gouverné le Québec durant neuf ans a produit son lot de résultats désastreux pour la population québécoise. L'action économique des trois mandats du gouvernement Charest est sans équivoque. Dès que l'État québécois a eu une occasion de favoriser le secteur de la finance, il l'a fait.

Citons quelques exemples. En 2007, le gouvernement Charest a annoncé l'élimination progressive de la taxe sur le capital des institutions financières ; sous couvert de lutter contre la dette publique il crée en 2006 le fonds des générations (qui n'est en fait qu'un fonds spéculatif) en finançant ce fonds au prix d'un alourdissement de l'endettement public contracté à même des emprunts auprès des compagnies financières ; il annonce en 2011 la hausse des droits de scolarité, ce qui ne ferait qu'augmenter la capacité des banques à bénéficier encore davantage de l'endettement des étudiant-es ; lors du dernier budget avant les élections, le gouvernement a créé les Régimes volontaires d'épargne-retraite (RVER), un outil de placement qui permet d'augmenter les sommes confiées aux gestionnaires de fonds privés ; etc.

La dernière campagne ne fait pas exception à cette constante du PLQ. La priorité du gouvernement défait était d'ouvrir le Nord québécois aux grandes entreprises minières et de poursuivre ses stratégies de développement basées sur sa proximité avec le monde de la finance.

PQ : technocratisme et nationalisme

Le PQ se distingue bien évidemment du PLQ, tant par sa position sur l'avenir politique du Québec que par son origine historique. Plusieurs historiens soutiennent que le PQ, à son origine, fut le premier parti politique de type populaire de l'histoire du Québec. « Populaire » en raison de son grand nombre d'adhérents, mais surtout parce qu'il aura réussi à incarner les volontés d'émancipation et de progrès social portées par une part non négligeable de la population québécoise.

Pourtant, le PQ s'est rapidement dissocié de cette base historique pour devenir un parti de gouvernement. Il conserve pourtant un fort ancrage au sein des mouvements populaires et parvient, souvent par cooptation, à maintenir dans sa sphère d'influence différents leaders de la gauche institutionnelle (syndicale, étudiante, communautaire). Dans l'univers politique québécois, le PQ est le parti de la concertation qui appuie la réalisation de son programme social et économique sur la collaboration entre une technocratie d'État progressiste, une classe d'affaires nationaliste et des représentants des mouvements sociaux « raisonnables ».

Après un virage à droite durant les années 1990, la dernière campagne électorale a vu la résurgence du projet techno-nationaliste péquiste, notamment sur la question du contrôle des ressources naturelles. Le PQ partage la plupart des objectifs économiques de ses adversaires (croissance économique soutenue, création de la richesse par stimulation des investissements, etc.), à la différence qu'il pense leur réalisation au moyen d'une alliance entre élite d'État et élite économique et non, comme c'est le cas au PLQ, par la soumission de la première à la seconde.

CAQ : élites régionales

La CAQ est un parti issu d'une scission double et d'une rencontre inédite au Québec. Le monde des affaires est traditionnellement divisé en deux au Québec. Une classe d'entrepreneurs nationalistes qui se soumettent, bon gré mal gré, à voir l'État intervenir massivement dans l'économie et une autre classe d'entrepreneurs, plus souvent farouchement fédéralistes, et qui s'opposent à toutes formes de présence de l'État dans l'économie par crainte de voir se développer une infrastructure économique capable de concrétiser le projet d'indépendance. Des parts substantielles de ces deux groupes, depuis le référendum de 1995, se sont désolidarisées de leurs partis politiques traditionaux (PQ-PLQ). La CAQ, comme parti, est la tentative d'opérer la rencontre de ces sections du patronat politiquement orphelines. Elle réussit particulièrement bien dans les régions où les entrepreneurs doivent adhérer au modèle péquiste de « subventionariat » ou, selon la vision du PLQ, vivre au crochet d'une économie propulsée sur les marchés financiers à partir du dynamisme de la métropole ou de l'exploitation à tout crin des ressources. La CAQ offre une alternative, bien vague encore et proche de l'autonomisme adéquiste, à ces deux perspectives peu réjouissantes pour le petit entreprenariat local.

Peut donc cohabiter au sein de ce parti des éléments qui pourtant s'opposaient les uns aux autres. Plus fondamentalement, nous voyons une forme de ralliement des petites bourgeoisies régionales autour de la CAQ, autant en raison du discours nationaliste de cette dernière qu'en raison de la mobilisation d'un discours populiste antiétatique et antisocial. Le « dépassement » à droite de la question nationale, qui ne pourrait se produire à gauche tellement les forces progressistes québécoises sont acquises à l'idée d'indépendance, voit donc advenir sur la scène politique un parti rigoureusement similaire au PLQ à la différence près que les allégeances passées de son chef et de plusieurs de ses membres le rendent encore suspect aux yeux des représentants de la haute finance.

Les minces différences en matière de pensée économique entre les partis pouvant prétendre au pouvoir tiennent donc du côté des priorités mises de l'avant et ces priorités sont dictées par les assemblages de groupes qui composent leur membership, mais surtout leurs têtes dirigeantes. Pour penser les campagnes électorales économiques, on doit d'abord penser l'économie des campagnes électorales. En effet, ceux qui organisent les financements (licite ou non, on le sait maintenant) des partis, ont gros à voir avec l'uniformité de la pensée économique distillée par les différents partis.

Sortir du néolibéralisme

Philippe Hurteau — 2012-08-07T08:26:38Z

La version originale (et plus longue) de ce texte a été publiée dans la revue Vie économique. Pour la consulter voir : http://www.eve.coop/?a=11

Article tiré du site de l'IRIS : http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/sortir-du-neoliberalisme/#more-1486

Le « modèle québécois », comme incarnation des idéaux progressistes de la Révolution tranquille, posait ses assises sur la réalisation d'un compromis entre croissance économique et partage de la richesse. L'équilibre précaire entre ces deux objectifs permettrait d'atténuer – sans les résoudre – les contradictions qui les opposent. La rupture de ce compromis social propulsée par un ensemble de facteurs économiques, idéologiques et politiques (libéralisation des échanges, stagflation des années 70, montée des gouvernements conservateurs, etc.) a ouvert la porte à l'émergence d'une nouvelle idéologie économique et sociale qui s'est imposée rapidement : le néolibéralisme.

Confrontée à cette restructuration idéologique de l'hégémonie capitaliste, la pensée économique « progressiste » s'est souvent vue contrainte de ranger ses objectifs sociaux au second plan en raison de son incapacité théorique et politique à renoncer à l'objectif de la croissance économique.
Dans ce contexte, il est important que les acteurs et actrices de la gauche économique se posent la question suivante : est-il toujours raisonnable, suite à la crise de 2008, à l'imposition du principe de l'utilisateur-payeur, aux stratégies de relance basées sur l'endettement public et l'exploitation accélérée des ressources naturelles, etc., de continuer à faire nôtre l'objectif de croissance économique ?

Au plan de la pensée économique, il est urgent de réapprendre à affirmer la prédominance des principes égalitaires et démocratiques pour ainsi définir un contre-discours crédible et cohérent à opposer aux critères d'efficacité économique du néolibéralisme.

Un premier critère caractéristique de gauche doit être la satisfaction des besoins de la population comme impératif d'interprétation et d'acceptation d'un service, d'une institution ou d'une politique économique. Ainsi, des propositions telles que l'augmentation du salaire minimum au seuil de faible revenu ou encore le maintien de bas tarifs hydro-électriques sont à évaluer selon leur capacité à répondre à des besoins essentiels et non en fonction des variations du PIB qu'elles peuvent créer.

Un deuxième critère caractéristique doit être de soumettre nos modes de production et de consommation aux limites écosystémiques de la planète. Viser un accroissement constant du pouvoir d'achat des salarié-e-s n'est en fait que le reflet d'une droite qui n'a que la croissance sans fin comme leitmotiv. Ainsi, une réflexion sur les transformations à apporter au mode de vie propre aux sociétés occidentales devrait occuper une place centrale au sein d'une pensée économique progressiste renouvelée.

La gauche économique doit s'opposer au principe de l'utilisateur-payeur qui réorganise l'accessibilité des services publics selon les moyens financiers de chacun, tout en fragmentant notre représentation de leur utilité – dans cette optique, un service public ne serait utile qu'à son utilisateur ou son utilisatrice et non à la collectivité. La gauche économique doit se faire le porte-voix de l'accessibilité universelle et de la gratuité des services publics. Ces deux principes sont la base même de la solidarité sociale et la concrétisation d'un « sens » de la collectivité.

La réactualisation de la pensée économique équivaut à repenser l'attitude des progressistes par rapport aux objectifs fondamentaux du système économique. S'il faut choisir entre d'un côté la croissance économique et de l'autre un principe de solidarité, la gauche économique devrait assumer pleinement et sans détour son attachement à la seconde alternative.

La fin d'une époque : adieu recherche fondamentale

Philippe Hurteau — 2012-04-24T08:05:15Z

Depuis maintenant près de deux mois, il ne se passe pas une journée sans que la question de l'avenir de l'éducation universitaire ne soit posée. Souvent abordée – et à juste titre – sous l'angle du problème de l'accessibilité, trop souvent sont occultées les transformations imposées au monde de la recherche dans le vaste mouvement qu'est la marchandisation du savoir.

Tiré du site de L'IRIS : http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/la-fin-d'une-epoque-adieu-recherche-fondamentale/

Heureusement, le gouvernement fédéral est là pour nous rappeler à l'ordre. Dans son budget du 29 mars, le ministre des Finances, Jim Flaherty, a présenté sa vision de ce que devrait être la recherche universitaire au Canada. L'idée est assez simple, mais brutale : retirer le financement fédéral à la recherche fondamentale au profit de la recherche appliquée directement commercialisable. Sous prétexte de stimulation économique et de participation à la croissance, le ministre, d'un seul coup de crayon, met fin au financement public de la pensée scientifique indépendante.

S'il est important que le travail de la science puisse trouver des débouchés dans le monde concret, on ne peut limiter sa pertinence à cet aspect. La recherche fondamentale, celle qui s'opère et s'effectue à l'abri des pressions industrielles, est le moteur essentiel de l'avancement du savoir et des connaissances dans une société. En coupant le financement public qui lui était réservé, les chercheurs d'aujourd'hui et de demain seront forcés d'adapter leurs travaux non pas aux besoins, interrogations ou débats de leur discipline, mais à ceux de corporations pour qui la science n'est qu'un outil d'accumulation parmi d'autres.

Au Canada, les entreprises privées, comme le montre le graphique ci-dessous, investissent moins qu'ailleurs en recherche et développement.

Pour pallier à ce « désavantage économique », le gouvernement fédéral décide de se porter au secours du secteur privé. À croire que les 220 milliards $ obtenus en baisse d'impôt par les entreprises depuis 2006 ne suffisaient pas…

La liste des sommes allouées pour opérer le délaissement de la recherche fondamentale parle d'elle-même. En voici quelques exemples :

0. Donner 37 M$ aux organismes subventionnaires pour que ceux-ci réorientent la distribution de leurs fonds en fonction de critères économiques.

0. 110 M$ au Conseil national de recherches du Canada afin d'aider les entreprises dans le cadre du Programme d'aide à la recherche industrielle.

0. 95 M$ sur trois ans et ensuite 40 M$ par année pour rendre permanent le Programme canadien pour la commercialisation des innovations en y ajoutant un volet militaire.

0. 67 M$ pour réorienter les activités du Conseil national de recherches du Canada dans l'optique de diriger des recherches pertinentes pour l'industrie.

0. 500 M$ sur cinq ans à partir de 2014-2015 destinés à la Fondation canadienne pour l'innovation ayant pour but d'appuyer le développement d'infrastructures de recherche de pointe.

Le dernier budget fédéral était très sombre et cela pour une multitude de raisons. Pensons par exemple à la modification de l'âge auquel les Canadiens et Canadiennes auront droits à leur pension de vieillesse ou au licenciement de 19 200 postes dans la fonction publique (sans jamais expliquer comment il sera possible de maintenir la qualité des services offerts à la population, ni juger des effets néfastes de ces pertes d'emplois sur la reprise)…

Pour ceux et celles qui tiennent à l'indépendance et à l'autonomie du monde universitaire par rapport aux entreprises, pour qui le développement du savoir n'est pas réductible à sa participation à la stimulation économique et pour qui la qualité des connaissances n'a pas grand-chose à voir avec le nombre de brevets dûment enregistrés… l'orientation décrétée par le gouvernement fédéral la semaine dernière est lourde de conséquences.