Presse-toi à gauche !

Droits de douane : Trump invente la « vassalisation heureuse »

Martine Orange — 2025-04-08T10:48:06Z

Les droits douaniers états-uniens, annoncés le 2 avril, frappent tous les pays bien plus fortement que prévu. Loin de relancer le protectionnisme, cette politique est l'affirmation d'un impérialisme : chaque pays est sommé de négocier le prix et le poids de ses chaînes à l'égard des États-Unis.

3 avril 2025 | tiré de mediapart.fr |
https://www.mediapart.fr/journal/international/030425/droits-de-douane-trump-invente-la-vassalisation-heureuse

Ce ne pouvait être que grandiose. Pour ce « jour de libération » marquant « le premier jour du retour de l'Amérique », Donald Trump a veillé avec un soin particulier à la mise en scène d'un des grands moments de son début de présidence. Face à un parterre d'industriels, de grandes fortunes et d'ouvriers, il a dégainé, comme il le promettait depuis des semaines, ce qu'il considère comme son arme magique, celle qui peut tout résoudre : les droits de douane.

Tous les pays du monde se voient frappés d'un droit de douane minimum de 10 %. Mais soixante d'entre eux ont un traitement à part. À commencer par la Chine, frappée de 34 % de droits de douane qui viennent s'ajouter aux 20 % déjà existants. Des pays censés être amis des États-unis, comme le Vietnam ou Taïwan, se voient infliger respectivement des droits de douane de 46 et 32 %. Les exportations européennes subiront, elles, des droits supplémentaires de 20 % à partir du 5 avril. Les produits en provenance du Liechtenstein – dont on ignorait la puissance commerciale – sont désormais taxés à hauteur de 37 %. Les exemples de telles bizarreries abondent.

Depuis la présentation de cette liste surréaliste, les analystes et les économistes cherchent à comprendre les règles qui ont servi à élaborer les décisions de l'administration Trump. À ce stade, leur verdict est assez simple : il n'y en a pas.

Tout a été additionné, fusionné, au doigt mouillé : les droits douaniers normaux ont été ajoutés aux droits spécifiques pour protéger certains secteurs et certains produits, les taxes spécifiques comme celle sur les transports, et même la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), que l'administration Trump classe désormais comme une barrière douanière, bien qu'elle s'applique à tous les produits. Ce qui aboutit à des taux moyens des plus fantaisistes pour chaque pays. L'administration états-unienne a choisi en général de prendre la moitié du chiffre pour fixer ses « droits réciproques ».

Car, selon Donald Trump, il n'y a nulle volonté de puissance, désir de rétorsion ou attaque dans ces décisions. Reprenant son discours victimaire, désormais familier, il s'agit seulement d'un juste retour des choses, après des décennies de « vols et de pillages ». « Pendant des années, les Américains qui travaillent dur ont été laissés de côté, tandis que les autres nations sont devenues riches et puissantes, souvent à nos dépens. Maintenant, c'est à notre tour de prospérer », a-t-il lancé.

Même si ces dispositions tarifaires avaient été largement annoncées et, pour certaines, déjà mises en œuvre contre le Canada et le Mexique, les annonces de la présidence états-unienne ont pétrifié les mondes économique et financier : tous espéraient que Donald Trump, sans totalement reculer, adoucirait ses positions. « On est proches du pire scénario que les marchés redoutaient », souligne auprès du Financial Times Ajay Rajadhyaksha, responsable de la recherche à la banque Barclays.

À Wall Street, les indices boursiers (S&P 500, Nasdaq) ont dévissé dans les dernières minutes de la séance du 2 avril, enregistrant des baisses de plus de 2 %. La chute boursière est devenue mondiale le 3 avril, chaque continent accusant, l'un après l'autre, le coup. Les valeurs des groupes qui ont le plus prospéré sur les délocalisations massives ces dernières décennies, à l'instar des fabricants de vêtements de sport comme Nike, Adidas ou Puma, sont le plus touchées. Tous redoutent la contagion.

Un impérialisme plus qu'un protectionnisme

Depuis des semaines, des études mettent en avant des scénarios plus catastrophiques les uns que les autres. Donald Trump lui-même n'a pas exclu « quelques perturbations » pendant un certain temps. Tous parlent d'un rebond de l'inflation, d'un ralentissement économique aux États-Unis puis dans le monde, voire d'une récession.

Beaucoup évoquent les effets néfastes de l'isolationnisme états-unien dans les années 1930 et mettent en garde contre un retour du protectionnisme et une guerre commerciale généralisée qui ne peut que nuire à l'économie mondiale.

À écouter le président états-unien et ses conseillers, toutefois, il n'est pas question de protectionnisme dans leurs mesures, mais plutôt d'un impérialisme sans frein. Convaincu qu'« avoir accès au marché américain est un privilège », Donald Trump et ses proches entendent faire payer cet « immense honneur » à tous les autres pays.

Ils ont d'autant moins envie de fermer les frontières qu'ils sont en train de bâtir toute leur politique budgétaire sur ces droits de douane : ceux-ci, dans leur esprit, doivent les aider à payer les réductions d'impôts qu'ils ont promises aux plus riches et servir à réduire l'immense dette états-unienne. Selon les confidences d'un conseiller de la Maison-Blanche le 2 avril, l'administration présidentielle table sur au moins 6 000 milliards de dollars de recettes douanières au cours de la prochaine décennie.

Ce n'est qu'une première estimation. Car les droits de douane annoncés le 2 avril ne sont qu'une première base de négociations dans l'esprit de l'administration états-unienne. Comme l'a indiqué Donald Trump dans son discours, ils peuvent évoluer « à la hausse ou à la baisse » en fonction des discussions bilatérales que les États-Unis souhaitent ouvrir avec les autres pays.

Tout se calmera sur les marchés, pronostique le républicain Mike Johnson, président de la Chambre des représentants, quand les responsables étrangers « viendront à la table des négociations » et abaisseront leurs droits de douane sur les importations états-uniennes.

Négocier le prix et le poids de ses chaînes

Pour reprendre l'expression du président de la République italienne, Sergio Mattarella, Donald Trump nous entraîne dans le temps de la « vassalisation heureuse ». Il attend que chaque pays définisse sa place dans l'empire états-unien, fasse allégeance, aligne les concessions économiques et politiques qu'il est prêt à consentir. En un mot, qu'il négocie le poids et le prix de ses chaînes à l'égard du suzerain états-unien.

Certains gouvernements ont déjà engagé les discussions et même pris des mesures avant même les annonces. Israël a ainsi annoncé la suppression des droits de douane sur toutes les importations états-uniennes. L'Argentine de Javier Milei a déjà engagé des discussions avec l'administration Trump pour établir des échanges « équilibrés » entre les deux pays. Le gouvernement vietnamien a abaissé certains droits de douane sur les importations états-uniennes. Le Royaume-Uni se dit prêt à discuter « avec loyauté » avec l'administration Trump pour obtenir un traitement privilégié.

Même au sein de l'Europe, les tentations existent. La Slovaquie a déjà commencé à engager des pourparlers avec Washington. L'Italienne Giorgia Meloni réfléchit de son côté au moyen de préserver les liens à part qu'elle a noués avec le président états-unien, Elon Musk et leurs entourages. L'Irlande, qui se sait dans la ligne de mire de Trump, cherche comment se protéger.

Les risques d'escalade sans fin

« Après le jour de libération viendra le jour des rétorsions », prédit Luca Paolino, chef stratégiste à la banque Pictet. Dans la foulée des annonces états-uniennes, le gouvernement chinois a affiché son intention de riposter sévèrement. D'autres risquent d'être tentés de l'imiter.

L'administration Trump a prévenu que toute contre-mesure entraînerait des rétorsions supplémentaires. Même si le président surjoue la force, il n'a peut-être pas une main aussi forte qu'il veut le croire : les États-Unis ne sont plus l'acteur archidominant qu'ils ont pu être dans les années 1980-90. Ils ne représentent plus que 10 % des échanges commerciaux dans un monde devenu multipolaire.

Ces risques d'escalade font craindre à certains économistes une guerre commerciale mondiale. « Les règles du commerce mondial n'existent plus. L'ordre mondial a disparu », déplorent-ils.

Dans les faits, il y a déjà plusieurs années que les règles internationales du commerce ont été délaissées. Les tarifs douaniers ont augmenté de plus de 40 % un peu partout dans le monde au cours des cinq dernières années. Quant à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), elle est en état de mort cérébrale depuis plus de dix ans. Les négociations de Doha qui devaient établir un nouveau round de libéralisation commerciale n'ont jamais abouti.

Un libre-échange enchanteur rêvé

En fait, l'OMC ne s'est jamais remise des conditions désastreuses dans lesquelles elle avait négocié l'entrée de la Chine dans le commerce mondial en 2001. L'ouverture de tous les marchés sans aucune restriction, mettant tous les pays en concurrence les uns avec les autres, sans tenir compte des écarts salariaux, sociaux, environnementaux, au nom des bienfaits du libre-échange, a créé un bouleversement social et politique sans précédent dans les pays occidentaux. Le trumpisme et la montée des populismes en Europe et dans le monde se nourrissent de ces déstructurations.

« Les conséquences de la globalisation ont été sous-estimées. Nous n'avons pas voulu voir la destruction sociale et politique, particulièrement dans les classes moyennes, qu'elle a entraînée dans les pays industrialisés », avouait dernièrement le politologue états-unien Francis Fukuyama. L'auteur de La Fin de l'histoire est un des rares à reconnaître son erreur.

Ces dernières semaines, le propos est plutôt de vanter les mérites d'un libre-échange enchanteur, d'une « mondialisation heureuse » aux incommensurables bénéfices. Celle-ci a pourtant créé une concentration de richesses entre quelques mains, un creusement des inégalités sans aucun point de comparaison historique. Et la concurrence n'a pas empêché la constitution de monopoles et d'oligopoles mondiaux dont le poids et l'influence se font sentir désormais dans toutes les activités humaines.

L'échec probable de Donald Trump

En lançant ses « droits de douane réciproques », Donald Trump sait qu'il répond à une colère populaire états-unienne qui n'a pas trouvé d'autres débouchés. Au-delà de répondre à une aspiration populiste, croit-il que ses mesures aient la moindre chance de succès ?

Même s'il en a le projet, sa volonté de réindustrialiser les États-Unis a peu de chance de réussir. Toutes les politiques industrielles s'inscrivent dans le temps long, demandant vision stratégique, ténacité, calme et patience. Les décisions intempestives et brouillonnes de Donald Trump sont à l'opposé.

Quel industriel peut envisager d'investir dans le chaos que connaissent les États-Unis aujourd'hui ? Rien n'est stable, rien n'est prévisible, même à quelques semaines. Qui peut être tenté de s'aventurer sur un territoire où le gouvernement se mêle de tout, décide arbitrairement, selon des méthodes dignes du maccarthysme, de contrôler les pratiques sociales et environnementales des entreprises, de s'ingérer partout jusqu'à leur imposer de renoncer à toute politique d'égalité et de respect de la diversité ? Qui peut avoir confiance dans le gouvernement de Donald Trump ?

Sans attendre, les ardents défenseurs d'un libre-échange sans frein et sans contrôle annoncent ce que beaucoup anticipent : l'échec probable de la politique commerciale et économique de Donald Trump. Décidés à ce que tout redevienne comme avant, ils reprennent un propos bien rodé : par nature, les barrières douanières sont nocives.

Il est des moments, pourtant, où des protections douanières s'imposent. Jamais la Corée du Sud ne serait parvenue à décoller économiquement si elle était restée ouverte à tous les vents à ses débuts. De même, le développement de certaines technologies, de certaines filières, nécessite de leur assurer des défenses le temps qu'elles prennent leur envol. Pour ne prendre que le seul exemple de l'industrie des panneaux solaires, l'Europe a compris tardivement ce que coûtait une mise en concurrence totalement déséquilibrée avec la Chine.

La protection de l'environnement et la lutte contre les dérèglements climatiques s'inscrivent dans le même processus : la taxe carbone aux frontières n'est rien d'autre qu'une barrière douanière afin d'inciter à la relocalisation des productions. Ce ne sont que quelques exemples. Tous ces sujets sont sur la table, et depuis longtemps.

Au nom de la dangerosité et de l'irrationalité de la politique douanière menée par Donald Trump, le récit sur les bienfaits du libre-échange reprend. Il ne peut cependant esquiver une réalité : il est une des causes de l'impérialisme revendiqué par le président Trump.

Martine Orange

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pierre Salama, l'infatigable défenseur de l'altermondialisme, est mort

Martine Orange — 2024-08-20T11:07:08Z

Économiste marxiste réputé, Pierre Salama est mort le 9 août à 82 ans. Réactualisant toute pensée de l'économie politique, il laisse une somme de travaux sur l'évolution des pays émergents, les inégalités et la mondialisation, à partir de son champ de recherche privilégié : le continent sud-américain.

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

Il était un des économistes altermondialistes les plus réputés, mais peu cité en dehors des cercles universitaires et de recherche : il était un économiste marxiste. Professeur émérite à Paris Sorbonne Nord, membre du conseil scientifique d'Attac depuis sa création , ce pédagogue, décrit comme « brillant », « chaleureux », « drôle » a consacré l'essentiel de ses travaux aux devenirs de l'Amérique du Sud, entraînant à sa suite une génération de jeunes chercheurs dans ces chemins peu empruntés des pays émergents. Pierre Salama est mort à Paris le 9 août à 82 ans.

S'il fallait résumer en quelques mots ses travaux – exercice par nature périlleux – ce serait peut-être par cette phrase de Marx qu'il reprend à son compte : « Les hommes font librement leur histoire mais dans des conditions qui ne sont pas librement décidées par eux. » En d'autres termes, les concepts ne fixent rien en soi mais se déclinent en fonction d'une situation donnée. Entre l'idéalisme et le déterminisme, il y a des chemins possibles, des choix économiques et politiques qui peuvent faire bifurquer l'histoire.

Car pour Pierre Salama, l'économie est politique. Cette conviction a d'ailleurs été la matrice de sa carrière et de sa vie. Élève brillant, il se destine au départ à devenir ingénieur. Ses rencontres universitaires de l'époque en décideront autrement.

Militant contre la guerre en Algérie, il adhère vite à l'Unef, le puissant syndicat étudiant où tous les mouvements de gauche contestataires en ce début des années 1960 se retrouvent, discutent , s'écharpent. La guerre du Vietnam, les mouvements d'émancipation du tiers-monde , la remise en cause du capitalisme sont alors au cœur de toutes les discussions. Pierre Salama participe à tout et décide alors d'abandonner ses études d'ingénieur pour étudier l'économie. « Le choix de faire de l'économie, et de l'économie marxiste qui plus est, répond à une volonté militante », expliquera-t-il plus tard.

Devenu membre de la Ligue communiste révolutionnaire, Pierre Salama entame alors un chemin de défrichage ardu. Les études économiques en France sont alors un domaine poussiéreux, dominé par la pensée des économistes autrichiens. Le PCF de son côté a plongé la pensée marxiste dans le formol.

Dès ses débuts, Pierre Salama entreprend de réveiller tout cela. Afin de ne laisser aucune prise à ses détracteurs, il développe des modèles économétriques, pratique une rigueur scientifique dont il ne se départira jamais.

Dans sa thèse, Essai sur les limites de l'accumulation nationale du capital dans les économies semi-industrialisées, il donne déjà la direction de ses travaux futurs. Tout y est : les concepts revisités de production et de formation du capital dans les économies des pays émergents et surtout le rôle de l'État dans leur transformation économique. Un rôle sur lequel Karl Marx s'est peu penché, se concentrant surtout les forces antagonistes du capital et du travail. Sa thèse remporte un succès si vif qu'elle est traduite au Brésil. Un long dialogue avec les universitaires et les responsables des gauches sud-américaines s'engage. Il ne s'arrêtera plus.

Une réhabilitation de l'économie politique

Soucieux d'élargir la recherche sur les dynamiques du capitalisme, Pierre Salama crée avec Jean-Luc Dallemagne et Jacques Valier la revue Critiques de l'économie politique, sous l'égide de l'éditeur François Maspero. Point de rencontre des débats qui animent toutes les gauches de l'époque, la revue, parue pour la première fois en septembre 1970, durera sept ans. Il deviendra par la suite un des fondateurs et animateur de la revue Tiers-Monde.

En parallèle , Pierre Salama multiplie les publications sur la valeur, l'économie politique et surtout de ses travaux pionniers au sujet du tiers-monde avec des ouvrages comme la dollarisation de l'économie.

La montée en puissance du néolibéralisme à partir de la fin des années 1970 puis de la mondialisation l'oblige à élargir ses champs de recherche. C'est au travers du continent sud-américain dont il connaît remarquablement l'histoire, la structuration politique , économique et sociale de chaque pays, qu'il décrypte encore ces déferlantes.

L'évolution du continent sud-américain au cours des dernières décennies met en lumière les principes d'intrication entre les forces économiques et l'État, les bourgeoisies de chaque pays et les mouvement sociaux, qui sont au fondement de ses recherches.

Alors que l'Asie – la Chine en premier lieu – tire parti de la mondialisation grâce notamment à des politiques étatiques volontaristes, les pays d'Amérique du Sud, à partir de la crise de la dette des années 1980, renoncent à toute politique d'indépendance et de souveraineté. Ouvrant leur économie aux quatre vents, ils acceptent une désindustrialisation massive, pour ne plus miser que sur les richesses extractives ou agricoles, comme au Brésil, choisissant d'ignorer la dangerosité écologique et sociale de ces choix. La bourgeoisie argentine poussant le renoncement plus loin, en acceptant une dollarisation complète de son économie, de ses finances publiques et même de ses échanges intérieurs.

Le défi des inégalités

Parce que le phénomène est bien plus enraciné qu'ailleurs , qu'il crée une violence sociale qui s'impose quotidiennement dans pratiquement tous les pays du continent, Pierre Salama étudie avec minutie les inégalités et ses conséquences. Dans son livre Le Défi des inégalités (éditions La découverte) qui fait suite à un précédent ouvrage écrit avec Jacques Valier, Pauvretés et inégalités dans le tiers-monde (éditions La découverte) , il insiste sur le caractère profondément dangereux du creusement des inégalités, créant des sociétés instables et excluantes. Un danger – volontairement ou non – ignoré par la majorité des économistes.

Reprenant la comparaison avec l'Asie, il souligne une nouvelle fois le rôle déterminant d'autres acteurs comme celui de l'intervention ou non de l'État, des politiques publiques, du degré d'ouverture des marchés dans le creusement ou non des inégalités. L'échec des gouvernements de gauche au Brésil, en Bolivie ou ailleurs dans les années 2010 est, selon lui, à lire à partir de cette grille. Certes, les politiques keynésiennes de relance, d'aides sociales et de redistribution sont nécessaires mais elles ne peuvent suffire en soi car elles ne modifient pas les défaillances structurelles qui nourrissent ces inégalités. La pandémie du Covid et les réponses apportées par les différents gouvernements sud-américains viendront consolider ses convictions.

Continuant à être un observateur assidu de l'Amérique du Sud, Pierre Salama s'inquiétait encore dernièrement de la puissance des mouvements évangélistes au Brésil , force motrice de l'arrivée au pouvoir de Jair Bolsonaro. Tout comme il prédisait à l'été 2023 la faillite économique inéluctable du gouvernement péroniste argentin d'Alberto Fernandez et l'arrivée de l'extrême droite avec Javier Milei et son traitement de choc. Pierre Salama voyait dans ces mouvements le désespoir des classes populaires qui se raccrochent à des pensées magiques, faute d'avoir su trouver une écoute et une traduction politique de leurs problèmes auprès de la gauche. L'analyse n'est peut-être pas réservée qu'aux gauches sud-américaines.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les géants du fossile s'enfoncent dans le tout-pétrole

Martine Orange — 2024-02-13T13:48:02Z

Les grands groupes pétroliers occidentaux ont tiré un trait sur leurs engagements de lutte contre les dérèglements climatiques. Tous n'affichent plus qu'un objectif : produire toujours plus de pétrole et engranger toujours plus d'argent. Comme l'exigent leurs actionnaires.

7 février 2024 | tiré d'Europe solidaires sans frontières | Photo : Le stand de TotalEnergies lors de l'Exposition internationale du pétrole d'Abou Dhabi en octobre 2023. © Photo Ali Haider / EFE / EPA via MaxPPP
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article69727

Bien sûr, cela n'a pas la même flamboyance qu'en 2022. Mais dans cet environnement morose, où l'activité économique mondiale patine, elles ont toutes les raisons de se féliciter de leurs résultats. Sur l'ensemble de l'année 2023, les cinq plus grandes compagnies pétrolières occidentales (Exxon, Chevron, Shell, BP, TotalEnergies) ont réalisé 113,3 milliards de dollars (105,2 milliards d'euros) de profits.

Comparé aux 180,5 milliards de dollars enregistrés l'année précédente, cela fait certes un peu pâle figure. Mais la crise énergétique s'est dissipée. Les cours du pétrole, qui avaient flambé à plus de 120 dollars le baril, sont redescendus tout au long de 2023 autour 70-80 dollars. Ceux du gaz ont été divisés par quatre, après les tensions extrêmes de 2021-2022, amplifiées par la guerre d'Ukraine. Tous affichent une baisse des profits qu'ils génèrent de 40 % à 50 % d'une année sur l'autre.

TotalEnergies ne fait pas exception. Officiellement, le groupe pétrolier est le seul à voir ses résultats progresser cette année : ils passent de 19 à 21,4 milliards de dollars entre 2022 et 2023. Ses profits de l'an dernier avaient cependant été sérieusement rabotés : ils étaient de plus de 36 milliards de dollars avant que le groupe n'inscrive une série de provisions et de dépréciations d'actifs, notamment après l'abandon de ses activités en Russie.

Cette chute à l'unisson des profits des majors pétrolières vient conforter la thèse de ceux qui défendaient une taxe sur les superprofits des compagnies pétrolières l'an dernier : elles ont bien bénéficié d'un effet d'aubaine lié à des circonstances hors norme qui n'avaient rien à voir avec leurs performances intrinsèques. Cette année, elles n'ont plus rien à craindre en matière de taxation supplémentaire : la question d'un prélèvement sur les superprofits a été enterrée depuis longtemps.

Un nouveau record pour les rachats d'actions

Loin d'être affectées par ces baisses, les majors pétrolières y voient au contraire un signe d'encouragement : leurs profits de 2023 sont supérieurs de 40 % à ceux de 2021. Pour TotalEnergies, c'est la meilleure performance de son histoire ; pour Exxon, la deuxième.

Toutes y décèlent la confirmation du bien-fondé des changements de stratégie qu'ils ont adoptés au cours des deux dernières années. Passés un peu inaperçus, ces revirements se déclinent chez toutes de la même manière : renforcement des activités pétrolières et gazières, abandon des engagements en faveur de la lutte contre les dérèglements climatiques, diminution des investissements et des immobilisations trop gourmandes en capitaux, augmentation des rendements. En un mot, tout ce que leur demandent leurs actionnaires.

« Les grandes sociétés pétrolières démontrent qu'elles peuvent tenir leurs promesses, même quand les prix baissent », s'enthousiasme le chroniqueur énergie de Bloomberg. Les majors pétrolières ne pouvaient avoir plus d'encouragements.

Parmi les cinq plus grandes compagnies pétrolières occidentales, TotalEnergies est la seule à avoir augmenté ses profits entre 2022 et 2023. © Infographie Mediapart

Habituées jusque-là à dominer Wall Street, Exxon et Chevron vivent très mal leur relégation derrière les géants du numérique et de la high-tech. Pour doper leurs cours, elles usent de l'arme désormais favorite des grands groupes : les rachats d'actions. Leurs concurrentes européennes n'ont eu aucun mal à se laisser convaincre de les imiter. Année après année, les sommes dépensées pour rémunérer les actionnaires atteignent de nouveaux sommets.

Mais 2023 marque un record toutes catégories : les cinq majors ont reversé plus de 90 milliards de dollars, dont plus de 60 milliards sous forme de rachats d'actions, à leurs actionnaires. Les unes et les autres se sont engagées à faire encore mieux cette année.

Cette politique se révèle des plus payantes. Les majors pétrolières, qui redoutaient dans les années 2018-2019 de se voir exclues des marchés des capitaux avec l'instauration de normes ESG (environnement, social et gouvernance) en cours d'adoption par les institutions internationales et les financiers, ne nourrissent plus aucune crainte : attirés par la manne pétrolière, les investisseurs reviennent au galop. Même la finance verte, qui se voulait exemplaire en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, a passé la marche arrière. Les gérants de ces fonds « verts » achètent en masse ces valeurs pétrolières parce qu'elles offrent des rendements imbattables.

En marche arrière sur les renouvelables

Ce soutien explicite des marchés financiers encourage les groupes pétroliers à abandonner leurs discours précédents : plus question d'être les champions des énergies renouvelables, de contribuer par tous les moyens à l'instauration d'une économie décarbonée et de renoncer au pétrole et au gaz.

Très en pointe dans la promotion d'une stratégie bas carbone, BP a fait untête-à-queue spectaculaire en 2023. Lors de la présentation de ses résultats, son président, Bernard Looney, avait alors annoncé une révision drastique des ambitions du groupe dans ce domaine. Au lieu de 40 % de baisse de ses émissions en 2030, il ne prévoyait qu'une diminution de 25 % à cette date, l'objectif initial étant reporté à 2050.

Le changement de cap a été encore plus brutal que prévu. Déjà contesté pour ses résultats médiocres, Bernard Looney a dû démissionner en septembre dernier pour n'avoir pas révélé toutes ses relations « personnelles » dans l'entreprise. Son successeur, Murray Auchincloss, n'a été confirmé que fin janvier. Entre-temps, le groupe pétrolier britannique a décidé de pousser les feux dans le pétrole et le gaz et d'oublier nombre de projets dans les énergies renouvelables.

Le mouvement est général. Estimant que les prix de rachat garantis par les gouvernements ne sont pas suffisamment élevés pour des projets de champs d'éoliennes ou de parcs solaires, les majors ont renoncé à participer à de nombreux appels d'offres voire se sont retirées des projets déjà lancés. Tout cela n'est pas assez rentable, selon eux.

Dans le souci d'améliorer les performances de Shell, son directeur général Wael Sawan, en poste depuis un an, a annoncé son intention de vendre des actifs et de réduire ses investissements – pourtant déjà assez faibles – dans les solutions bas carbone. Il prévoit de supprimer des centaines d'emplois dans ces activités.

La direction d'Exxon, qui n'a jamais été favorable à toute transition énergétique, ne fait même plus d'effort pour cacher ses positions. À l'exception de la capture du CO2 et de l'hydrogène, dernières lubies des financiers, elle n' a pas de grand projet dans le domaine. Ne se sentant plus contraint par les discours ambiants, le groupe pétrolier a même décidé de montrer les dents face à toute contestation écologique : il vient d'engager des actions judiciaires contre deux fonds activistes qui contestaient son absence de politique environnementale, bien que ceux-ci aient renoncé à leur pétition.

Le pétrole, leur « raison d'être »

À ce stade, il n'y a plus que TotalEnergies qui revendique encore sa volonté de vouloir se développer dans les énergies renouvelables. Le groupe a toujours l'ambition d'atteindre les 100 gigawatts (GW) de puissance installée dans la production d'électricité renouvelable d'ici à 2030. Même si le pétrolier français semble faire bande à part sur le sujet, il se retrouve cependant en parfait accord sur l'essentiel avec ses concurrents : le pétrole et le gaz sont plus jamais les fondements de leur activité, leur « raison d'être ». C'est de là que les uns et les autres tirent tout leur argent.

Les groupes s'enfoncent dans la politique la plus court-termiste qui soit : produire le plus de pétrole possible, en dégageant le plus d'argent possible, sans se soucier de l'avenir.

Les cinq majors ont là aussi changé d'approche sur le sujet : ces activités doivent consommer beaucoup moins de capitaux qu'auparavant, être plus rapidement rentables. Ces nouvelles exigences les amènent à reconsidérer leurs engagements, à nettoyer leur portefeuille, à céder les actifs risqués.

En janvier, Shell a ainsi a annoncé la vente pour 1,3 milliard de dollars de ses activités d'extraction pétrolière au Nigéria, un pays où le groupe travaille depuis des années. Ce dernier prévoit de ne conserver que son exploration offshore jugée moins risquée et moins contestée par les populations. De la même manière, Chevron se dit prêt à vendre des actifs dans l'Alberta (Canada), pas assez rentables.

La grande fusion entre pétrole traditionnel et pétrole de schiste

Pour les groupes pétroliers américains, cette révision des activités pétrolières s'inscrit dans ce qui pourrait s'apparenter à un certain isolationnisme. 2023 a marqué en effet un changement majeur dans le monde pétrolier américain : la fusion entre les activités pétrolières traditionnelles et celles issues du pétrole et du gaz de schiste.

Pendant près de quinze ans, les grandes majors pétrolières ont regardé avec une certaine condescendance le développement de ces petites unités pétrolières et gazières travaillant par fracturation de la roche sur tout le territoire américain. L'accélération de ces productions – qui ont permis aux États-Unis de se hisser à nouveau aux premiers rangs des producteurs pétroliers mondiaux et d'assurer l'indépendance énergétique du pays, sur fond de crise énergétique – a convaincu les majors pétrolières qu'il n'était plus temps de les ignorer.

En octobre, Exxon a racheté la société texane Pioneer Natural Resources pour 59,5 milliards de dollars. C'est la première grande OPA dans le pétrole de schiste. La fusion des deux groupes devrait permettre d'atteindre une production de 2 millions de barils de pétrole de schiste par jour en 2027. Chevron, qui a l'ambition de produire près de 1 million de barils par jour de pétrole de schiste au Texas, serait le prochain candidat pour racheter d'autres de ces producteurs, à en croire certains traders.

Indifférents au contexte international, les groupes pétroliers américains pourraient produire plus de 11 millions de barils par jour cette année, selon les prévisions. Cette politique de production intensive vient heurter de plein fouet celle de l'Arabie saoudite et de l'Opep, qui cherchent, dans cette période de moindre demande, à maintenir des cours élevés en diminuant leur production.

Tant que les majors pétrolières réussiront à dégager des marges plantureuses même avec des prix moyens, elles pourront poursuivre dans cette voie. Mais si leur rentabilité se dégrade, tout s'arrêtera. Car l'important, ce n'est ni le climat ni la préservation de la planète, c'est la satisfaction des actionnaires.

Martine Orange

P.-S.
• MEDIAPART. 7 février 2024 à 20h47 :
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/070224/les-geants-du-fossile-s-enfoncent-dans-le-tout-petrole

Les articles de Martine Orange sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/martine-orange

ESSF invite lectrices et lecteurs à s'abonner à Mediapart.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'énergie se rappelle au souvenir des responsables occidentaux

Martine Orange — 2023-08-22T10:58:23Z

Au printemps, les responsables occidentaux pensaient avoir tourné la page de la crise de l'énergie. Erreur. Alors que la consommation mondiale de pétrole n'a jamais été aussi élevée, les prix recommencent à s'emballer. Tous les scénarios d'endiguement de l'inflation, d'atterrissage en douceur des économies occidentales s'en trouvent menacés.

13 août 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : Champ de production de la compagnie pétrolière russe Tatneft. © lexander Manzyuk / Anadolu Agency via AFP
https://www.mediapart.fr/journal/international/130823/l-energie-se-rappelle-au-souvenir-des-responsables-occidentaux

Cela n'a pas tardé. Dès le lendemain de l'annonce du ralentissement de l'économie chinoise et des risques montants de déflation, l'Arabie saoudite a fait savoir qu'elle ne s'interdisait pas de poursuivre ses réductions de production pétrolière autant que nécessaire pour équilibrer le marché. Autant la décision de Riyad de diminuer sa production de 900 000 barils par jour avait été accueillie avec indifférence en mai, autant son rappel du 3 août a été écouté avec la plus grande attention.

Car entre-temps, l'environnement a profondément changé.

Au printemps, les responsables occidentaux pensaient avoir tourné la page de la crise de l'énergie. Après avoir franchi sans rupture majeure l'hiver 2022-2023, la situation semblait se normaliser. Même si les stigmates de cette crise restaient visibles dans de nombreux secteurs, la flambée des prix était derrière. Les cours du pétrole, du gaz, de l'électricité baissaient, participant à l'essentiel de la réduction de l'inflation.

Il Illustration 1 : cours du Brent sur trois mois ( en dollars par baril) © boursorama

Mais ces dernières semaines, tout est en train à nouveau de s'inverser. Le prix du baril ne cesse de remonter. Cette semaine, le brent – pétrole de référence pour l'Europe – a atteint son plus haut niveau en six mois à plus de 88 dollars le baril. Aux États-Unis, lecours du diesel, massivement utilisé dans les transports, pour livraison en septembre, est passé cette semaine de 95 à 135 dollars le baril.

Les cours du gaz eux aussi repartent à la hausse. Même s'ils sont très loin des périodes de folie de la fin de l'été et de l'automne 2022, ils commencent à montrer des signes de nervosité. Après avoir retrouvé un cours autour de 20 euros au printemps, le mégawattheure a quasiment doublé ces dernières semaines, pour atteindre les 40 euros. Des hausses qui se sont répercutées immédiatement sur les prix spot du marché de l'électricité en Europe : les 100 euros le mégawattheure sont désormais un prix plancher, deux fois plus élevé qu'il ya deux ans.

Ces nouvelles tensions dans le monde de l'énergie sont en train de se transmettre instantanément à l'économie. Leur ombre est en train d'obscurcir tous les scénarios de normalisation en douceur de l'économie, de retour à une inflation contenue, défendus par les banquiers centraux et soutenus par les responsables politiques. La hausse des taux d'intérêt, censée juguler l'inflation, apparaît comme une arme émoussée en ce qui concerne l'énergie.

Une consommation de pétrole la plus élevée de tous les temps

Les promesses de décarbonation de l'économie, de sobriété énergétique, ne manquent pas. La succession d'accidents climatiques sans précédent – vagues de chaleur intense sur tout le pourtour méditerranéen, incendies de forêts notamment au Canada, tornades et inondations massives par exemple en Chine – a ravivé tous les discours sur le nécessaire changement, les engagements à mener au plus vite la transition écologique et la lutte contre le réchauffement climatique.

Mais, en face de ces discours, il y a les chiffres. Implacables. L'économie mondiale est plus que jamais dépendante des énergies fossiles. Celles-ci représentent toujours 82 % de la consommation énergétique primaire dans le monde, relève le dernier rapport de l'Institut de l'énergie. À peine moins qu'en 2010, où elle atteignait 87 %. Et parmi ces énergies fossiles, le pétrole tient toujours la première place avec plus de 32 % de la consommation.

Le dernier rapport de l'Agence internationale de l'énergie(AIE), publié le 11 août, donne un relevé de la situation des plus inquiétants : jamais la consommation de pétrole n'a atteint de tels sommets. En juin, elle a représenté 103 millions de barils par jour, relève l'AIE. Et elle pourrait être encore plus élevée en août.

Alors que des experts pensaient que le moment de la pandémie mondiale liée au Covid allait marquer un point de rupture dans la consommation pétrolière, les statistiques tendent à montrer que tout est redevenu comme avant, plus qu'avant même. Même si l'économie chinoise ralentit, elle continue de consommer massivement du pétrole, contrairement à toutes les attentes : 70 % de la consommation supplémentaire provient de la Chine, selon les estimations de l'AIE.

Dans le même temps, certaines activités ont repris à un rythme accéléré. Les transports aériens, un moment cloués au sol, tournent à plein régime. Les canicules à répétition ont amené un recours massif à la climatisation et une relance de toutes les centrales thermiques pour produire l'électricité nécessaire à ces usages. Sur l'année, l'AIE table sur une consommation moyenne de 102,2 millions de barils par jour, en hausse de plus de 2,2 millions de barils par jour par rapport à 2022. Une hausse de la demande à laquelle il va être de plus en plus difficile de répondre.

Les cartes maîtresses de l'Arabie saoudite

La mise en garde du ministre saoudien de l'énergie, Abdulaziz ben Salmane – demi-frère du prince héritier Mohammed ben Salmane – avait fait sourire les traders en mai dernier. Alors que les cours du pétrole étaient redescendus à près de 60 dollars le baril, celui-ci les avait avertis qu'il y avait grand danger pour eux à continuer à spéculer à la baisse, et que l'Arabie saoudite était toujours maîtresse du jeu dans le monde pétrolier.

Joignant les actes aux paroles, Riyad avait annoncé lors de la réunion de l'Opep à Vienne qu'elle allait assumer seule la réduction de la production pétrolière des pays producteurs, membres du cartel pétrolier. Afin de rééquilibrer un marché dans un environnement économique mondial au ralenti, elle annonçait une diminution de sa production de 900 000 barils par jour, afin de faire remonter les cours. L'Arabie saoudite estime qu'elle a besoin d'un baril autour de 90 dollars pour financer la modernisation rapide du pays qu'elle projette, et l'engager dans l'ère de l'après-pétrole.

La décision a été mise à exécution. En juillet, la production de l'Opep+ – qui inclut la Russie dans l'alliance – a diminué de 1,2 million de barils par jour pour atteindre péniblement les 50 millions de barils par jour. C'est le plus bas niveau de production du cartel depuis deux ans. Car aux restrictions volontaires de Riyad sont venues s'ajouter les difficultés techniques rencontrées par nombre de pays comme le Nigéria (– 11,2 % en juillet), l'Irak ou la Libye.

Enfin, la Russie a décidé de rejoindre l'Arabie saoudite, en réduisant de 200 000 barils par jour sa production. Alors qu'au début de la guerre en Ukraine, sa production dépassait les 10 millions de barils par jour, elle est tombée à 7,8 millions en juillet. Est-ce pour des raisons techniques, en raison des sanctions, ou par objectif politique ? Sans doute, un peu des trois à la fois.

Le départ des grandes majors pétrolières occidentales et les sanctions sur les composants technologiques privent Moscou des technologies et des savoir-faire dont les pétroliers russes ont besoin pour poursuivre leur exploration-production, notamment dans les régions très difficiles de l'Arctique. Les sanctions occidentales contre les achats de pétrole russe et le plafonnement des prix sur les ventes de pétrole ont amené à une rupture de toutes les livraisons vers l'Europe et les États-Unis. Mais cette rupture a été vite compensée : de nouvelles voies d'exportation ont été ouvertes avec la Chine, avec l'Inde, avec le reste de l'Asie et même en Afrique. Les sanctions sont de plus en plus ouvertement contournées, les livraisons passant par des circuits de plus en plus opaques et les décotes qu'ont voulu imposer les Occidentaux sur les exportations pétrolières sont de moins en moins appliquées. La Russie vend désormais l'essentiel de sa production au prix de marché. Dans ce contexte, Moscou a tout intérêt à se rallier à la politique de Riyad qui lui a tant profité pendant l'année 2022 : produire moins pour vendre plus cher afin de tirer le maximum de ressources pour financer sa guerre en Ukraine.

Face au retour d'une Opep+ déterminée, les pays producteurs non membres du cartel tentent de prendre le relais. Grâce aux États-Unis, au Brésil, et à la Guyane, leur production pétrolière a augmenté de 1,6 million de barils par jour en juillet pour être portée à 50,2 millions. Le contexte donne les justifications aux majors pétrolières pour accélérer leur production, développer de nouveaux gisements, y compris dans les zones jusqu'alors protégées. Avec l'assentiment des gouvernements de tous les pays.

En attendant, la hausse de la production des pays non membres de l'Opep risque de ne pas suffire à compenser la réduction de celle du cartel et de satisfaire la demande. Les stocks mondiaux, qui font tampon en cas de déséquilibres sur les marchés, « diminuent très rapidement », s'alarme l'AEI. En juillet, ils étaient inférieurs de 100 millions de barils à la moyenne des cinq dernières années.

Et cette année, il n'y aura pas l'aide des stocks stratégiques américains comme en 2022. Afin de contenir la hausse des prix de l'essence et du diesel et de réduire les tensions sur les marchés pétroliers liées à la guerre en Ukraine, l'administration Biden avait pris la décision l'été dernier de mettre sur le marché les millions de tonnes de pétrole que le gouvernement fédéral garde toujours en réserve. La mesure avait eu l'effet escompté : les prix à la pompe avaient rapidement diminué. Mais les stocks stratégiques, tombés au plus bas depuis, n'ont pas été reconstitués, l'administration américaine jugeant que les dangers d'une crise énergétique avaient été écartés et que les prix du baril restaient encore trop élevés. Ces dernières semaines, le gouvernement américain a pris dans l'urgence la décision de refaire ses stocks. Mais la mesure, prise trop tardivement, ne lui permet pas de disposer d'une arme aussi efficace que l'an dernier.

Dans ce contexte, l'annonce de Riyad d'envisager de nouvelles réductions de production met les intervenants sur les marchés pétroliers sur les nerfs. D'autant qu'elle s'est empressée d'assurer que toutes les livraisons vers la Chine en septembre seraient assurées prioritairement. Si Washington avait encore besoin d'une confirmation du basculement géopolitique du monde, cette seule annonce en donne une parfaite illustration.

La cécité européenne sur le gaz

Il a suffi de l'annonce d'une possible grève sur des sites de production gazière en Australie pour que les marchés du gaz fassent une crise de nerfs. Dans la journée du 8 août, les cours sur le marché européen se sont emballés et ont passé le seuil des 40 euros le mégawattheure, un niveau qu'ils n'avaient pas dépassé depuis près six mois.

Les prix sont redescendus dès le lendemain. Mais cette volatilité témoigne de la nervosité qui règne dans le monde gazier. Même si les déséquilibres n'ont rien de comparable à ceux constatés sur le pétrole, les tendances à moyen terme témoignent de tensions sous-jacentes.

Depuis la fin de l'hiver, les responsables européens ne cessent de se féliciter de leur victoire : en quelques mois, ils ont réussi à couper l'Europe des approvisionnements gaziers russes. Le gaz naturel liquéfié (GNL) en provenance du Moyen-Orient et des États-Unis a remplacé les livraisons par gazoducs russes. Les stocks ont été remplis à plus de 90 % et ont permis de passer la période hivernale sans encombre, d'autant que celle-ci a été particulièrement douce. Au sortir de l'hiver, les réserves étaient encore à moitié, voire aux trois quarts pleins, et le cours du gaz a retrouvé un prix décent, autour de 20 euros le mégawattheure.

Mais ce répit pourrait là aussi être de courte durée. La consommation gazière est repartie à la hausse partout, notamment en raison des surconsommations électriques liées au recours massif à la climatisation pour faire face aux canicules. Les centrales à gaz fonctionnent en permanence, à l'inverse des autres étés. Et les stocks diminuent plus vite que prévu.

En prévision de l'hiver, tous les acheteurs gaziers commencent à se représenter sur le marché. Ils se retrouvent en compétition avec les pays asiatiques et notamment la Chine. Pour les pays européens, même si beaucoup ont passé des contrats d'approvisionnement long terme avec la Norvège, le Qatar et les États-Unis pour remplacer le gaz russe, les conditions deviennent de plus en plus tendues. D'autant que les producteurs américains de gaz de schiste, estimant que les conditions n'étaient plus suffisamment rentables après la chute des cours gaziers du début de l'année, ont diminué leur production.

« Il faudra attendre au moins jusqu'en 2027 avant de retrouver une situation normale », a prévenu le gestionnaire allemand des réseaux gaziers. En attendant, il faut passer l'hiver 2023-2024. Tout à leur succès de l'hiver précédent, les responsables européens paraissent l'avoir oublié. Cet oubli pourrait très vite se rappeler à eux : il fait peser une menace sur toutes leurs projections macroéconomiques d'endiguement de l'inflation et de sortie de crise.

Martine Orange

Les pays émergents, premières victimes de la fragmentation de la finance

Martine Orange — 2023-04-25T10:55:47Z

Avec la montée des tensions avec la Chine et la guerre en Ukraine, les facteurs géopolitiques deviennent les principaux critères dans la circulation des capitaux dans le monde. Pour la finance internationale occidentale, il y a désormais les pays amis et les autres. Les pays émergents, souvent au bord de l'asphyxie financière, font les frais du bras de fer qui oppose Washington et ses alliés à Pékin.

17 avril 2023 | tiré de mediapart.fr-quotidienne-20230417-205302&M_BT=733272004833] | Photo : Des manifestants ougandais pour la justice et le changement climatique lors de la session FMI-Banque mondiale à Washington. © Photo Allison Bailey / NurPhoto via AFP

La visite du président brésilien Lula da Silva à Pékin le 14 avril, durant laquelle il a plaidé pour un nouvel ordre financier international indépendant des États-Unis, n'en est que la dernière manifestation. À bas bruit, la démondialisation continue son œuvre. Inexorablement. Elle touche désormais de plein fouet ce qui a été une des forces motrices de la globalisation au cours des dernières décennies : la finance.

Même si la liberté de circulation des capitaux reste un principe revendiqué, dans les faits, les menaces, les sanctions, la recomposition géopolitique sont en train d'ériger des frontières financières invisibles dans le monde.

« Nous sommes en train d'assister à la fragmentation financière du monde », s'inquiète à plusieurs reprises le Fonds monétaire international (FMI) dans son dernier rapport sur la stabilité financière dans le monde, insistant sur les risques accrus portés par cette nouvelle situation. Celle-ci porte aussi la menace latente de la remise en cause de toutes les institutions monétaires internationales, à commencer par le FMI lui-même et la Banque mondiale.

La succession de chocs que le monde a connue au cours des dix derniers années – de la crise financière à la pandémie – a changé le cours des circuits financiers. La finance internationale, dominée par les pays du G7, ne s'en cache pas : elle délaisse les pays qui présentent le moins d'intérêt pour elle ou en tout cas exige des primes de risque de plus en plus élevées.

Alors que les pays avancés, emmenés par les États-Unis, sont en train d'opérer des revirements majeurs, essayant de rapatrier à toute vitesse les chaînes d'approvisionnement essentielles dont ils ont compris l'importance stratégique au moment du Covid, que la transition climatique requiert des milliards d'investissement, pourquoi aller investir ailleurs quand ils peuvent le faire chez eux et sans risque ?

Mais la vraie rupture est géopolitique. La montée des tensions avec la Chine depuis 2016 puis la guerre en Ukraine, accompagnée des sanctions contre la Russie, ont changé les approches des financiers. La crainte de voir émerger un ou des nouveaux blocs autour de la Chine rivalisant avec l'Occident conduit à une réorientation de plus en plus poussée de flux de capitaux. Les considérations politiques l'emportent sur tout le reste.

Au-delà des sanctions contre la Russie et l'Iran notamment, une nouvelle ligne de partage se dessine pour les gouvernements occidentaux et pour les investisseurs internationaux occidentaux : il y a les pays amis et les autres. Le vote à l'ONU sur la condamnation de l'agression russe en Ukraine en mars 2022 paraît être devenu le marqueur de ce classement. C'est en tout cas la grille de lecture que retient le FMI.

Les pays émergents apparaissent déjà comme les grands perdants de ce nouveau désordre mondial. Ils sont aux premières loges des différents chocs – énergétique, alimentaire, climatique – mondiaux. Si les remboursements de leurs dettes ont été provisoirement suspendus pendant la pandémie, ils ont repris depuis, au moment même où le dollar et les taux d'intérêt remontent.

La charge de la dette du groupe des 91 pays les plus pauvres dans le monde mobilisera en moyenne plus de 16 % des recettes budgétaires en 2023, le niveau le plus élevé de ces 25 dernières années selon une étude de l'ONG Debt Justice. L'asphyxie budgétaire et financière menace nombre d'entre eux. Plus de 50 pays émergents sont considérés en état de stress financier, au bord du défaut de paiement dans des délais proches, d'après Achim Steiner, administrateur du programme de développement de l'ONU.

Pour ces pays, la croissance par habitant s'annonce la plus faible depuis des décennies, réduisant d'autant leur espoir de rattraper le niveau de vie des pays plus avancés. « Les divergences risquent de s'accentuer, si nous n'agissons pas », a prévenu la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, lors du sommet FMI-Banque mondiale qui s'est tenu la semaine dernière à Washington.

C'est dans ce moment que les pays occidentaux et la finance internationale retirent soutiens et fonds. Aides internationales, financement des pays, renégociation de dettes… plus grand-chose ne semble les concerner, en dehors de leur sphère d'intérêt directe.

L'Ukraine avant l'Afrique

A priori, les chiffres semblent plus qu'encourageants. Selon une étude de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) publiée le 12 avril, l'aide publique au développement n'a jamais été aussi élevée qu'en 2022 : elle a dépassé les 204 milliards de dollars (185 milliards d'euros), en hausse de 13,6 %. Cette augmentation, note l'OCDE, « marque l'une des hausses les plus fortes jamais enregistrées de l'aide publique au développement ».

Mais comme le redoutaient nombre de pays pauvres, notamment en Afrique, depuis quelques mois, ils se retrouvent mis à l'écart de cette générosité. Les milliards de dons qui ont afflué ont d'abord été dirigés vers l'Ukraine et l'aide aux réfugié·es.

Plus de 16 milliards de dollars (7,8 % du total) ont ainsi été alloués à Kyiv depuis le début de la guerre. Mais c'est surtout l'aide aux réfugié·es qui a bondi à près de 30 milliards de dollars. Par convention, l'OCDE classe dans les aides publiques au développement les sommes engagées par les différents pays pour accueillir les réfugié·es sur leur territoire.

Une partie des aides ne passe donc plus les frontières. La Pologne, qui a reçu plus d'un million de réfugié·es ukrainien·nes chez elle, se retrouve ainsi en tête des pays donateurs qui ont augmenté le plus leurs efforts (+ 255 %), avec la République tchèque (+ 167 %) ou la Lituanie (+ 121 %).

Dans le même temps, l'aide aux pays subsahariens a baissé de près de 8 %, retombant en dessous des 30 milliards de dollars, bien loin des 33 milliards atteints en 2005. L'aide humanitaire totale, elle, a stagné. Quant aux allègements de dette consentis dans le cadre de l'aide au développement, ils ont atteint la somme prodigieuse de 66 millions de dollars.

Ces chiffres ne sont encore que provisoires car ils n'incluent pas les aides et les prêts consentis par la Banque mondiale dans le cadre de ses programmes d'aide. Mais la tendance de fond est là : la Banque mondiale consacre environ 70 milliards de dollars pour ses prêts à l'Afrique. Une somme « notoirement insuffisante », selon le ministre des finances ghanéen, Ken Ofori-Atta, qui estime que le continent africain a besoin d'au moins 200 milliards de dollars de prêts chaque année.

Les pays occidentaux, pour l'instant, restent sourds à la demande. Dans ce monde qui se fracture, l'aide au développement, qui a été l'un des piliers des pays occidentaux en faveur des pays les plus défavorisés depuis 1960, n'est plus que la cinquième roue du carrosse.

Des taux « bien supérieurs à ceux des pays avancés »

À l'usage, les pays émergents ont appris combien les capitaux étrangers dont ils dépendent pouvaient être volatils. Au moindre changement, ceux-ci repartent aussi vite qu'ils étaient venus. Ils en ont fait l'amère expérience au moment de la crise financière de 2008, et encore plus après 2015, quand la Réserve fédérale a décidé d'augmenter ses taux et que le dollar s'est apprécié.

La période actuelle ne fait pas exception. Une fois de plus, les pays émergents servent de variable d'ajustement sur les marchés des capitaux internationaux. Les investisseurs engagent de l'argent au compte-goutte dans ces pays, excluent nombre de ceux qui ne leur semblent pas être du bon côté de la ligne, refusent les crédits pour les investissements directs, sauf s'il s'agit de financer de nouveaux projets d'exploration d'énergie fossile, des mines de lithium ou d'extraction de terres rares, dernières marottes du monde financier.

Pour attirer de l'argent dont ils ont impérativement besoin, la plupart des pays ont dû adopter des politiques monétaires très agressives, relever leur taux « à des niveaux bien supérieurs à ceux des pays avancés », relève le FMI. Les taux exigés par les investisseurs pour acheter des obligations émises par les gouvernements subsahariens ont augmenté de plus de 10 % par rapport à ceux des bons du Trésor américain. « Une différence qui est lue comme un signe de sévères tensions », relève le Financial Times.

Ces taux exorbitants exercent une pression énorme sur les budgets des pays. Afin de ne pas se couper des capitaux étrangers, le gouvernement pakistanais – dont le pays est quasiment en défaut – a prévu de consacrer 47 % de ses recettes budgétaires au paiement des intérêts dus à l'étranger, selon l'ONG Debt Justice.

Cela conduit ces pays à mener des politiques de rigueur de plus en plus difficiles à supporter pour les populations, alors que la résurgence de l'inflation dans le monde conduit à une envolée des prix alimentaires et énergétiques. « De très, très importants investissements à long terme dans l'éducation, la santé, les infrastructures, doivent être reportés [en raison du renchérissement du coût du crédit – ndlr] », note Abebe Selassié, chef du département Afrique au FMI.

Alors que le système bancaire occidental est ébranlé après une série de faillites bancaires, les institutions internationales redoutent que la situation n'empire pour ces pays si de nouvelles tensions émergent dans le monde bancaire international. Ils risquent d'être à nouveau les premiers sur la liste des pays sacrifiés. Selon des études du FMI, la sortie précipitée de ces capitaux « à risque » pourrait représenter l'équivalent de 2,5 % du PIB mondial.

L'étranglement par les dettes

En 2022, trois pays émergents – le Sri Lanka, le Ghana, le Malawi – ont fait défaut de leurs dettes. Le Mozambique, Grenade, la Tunisie et l'Égypte figurent parmi les premiers sur la liste des pays à risque, tandis que la Zambie et le Liban, qui ont déjà fait défaut ces dernières années, négocient toujours des programmes d'aide et d'aménagement de leurs dettes.

Au total, neuf pays sont en situation de « détresse financière », 27 sont classés à « haut risque », et 26 autres sont placés sur surveillance, selon la dernière liste établie en février par le FMI.

Mais qui s'en soucie ? Tout à leurs problèmes, les pays du G7 regardent de moins en moins les difficultés des pays émergents depuis 2008. La pandémie, la montée des tensions avec la Chine et la guerre en Ukraine ont encore accentué les distances. « La suspension de la dette décidée par le G20 et le cadre commun ont échoué à apporter l'allègement de la dette nécessaire aux pays en développement pour se redresser et faire face aux crises multiples que le monde affronte aujourd'hui », explique Winnie Byanyima, secrétaire générale adjointe de l'ONU.

Les pays du G7 ont réitéré leurs promesses d'aider les pays les plus pauvres lors de la réunion FMI-Banque mondiale. Mais personne n'a évoqué la possibilité d'annuler une partie des dettes des pays les plus en difficulté, comme cela avait été fait en 2005. Quelque 130 milliards de dollars avaient alors été effacés d'un coup. Mais l'époque actuelle n'est plus à de tels effacements d'ardoise.

Même les restructurations de dettes peinent à aboutir. Le Club de Paris, qui réunit les principaux pays donateurs et créanciers, est en demi-sommeil. Les responsables occidentaux invoquent le changement des modes de financement des pays émergents pour justifier ces retards : les créanciers privés se sont peu à peu substitués aux créanciers publics et institutionnels, rendant plus compliqué tout projet de restructuration.

Un ordre international contesté par la Chine

Mais la vraie perturbation institutionnelle, selon eux, tient à la Chine. À travers son projet de la route de la Soie, de ses multiples programmes de soutien aux pays du Sud pour élargir son emprise, Pékin est devenu au cours de la dernière décennie un des principaux créanciers des pays du Sud. Aucun chiffre public sur l'ampleur de ses engagements n'est disponible. Selon des estimations de groupes d'étude, les crédits chinois s'élèveraient autour de 900 milliards de dollars dans le monde.

Bien que devenu un acteur dominant dans les pays émergents, la Chine n'est pas membre du Club de Paris. Elle se refuse aussi depuis plusieurs années à participer aux discussions multilatérales sur les restructurations de dettes des pays en difficulté : les crédits accordés, argue-t-elle, l'ont été par des banques ou des organismes semi-publics sur lesquels le gouvernement chinois est censé n'avoir aucune prise.

Face aux gouvernements au bord de l'asphyxie financière, Pékin préfère engager des négociations bilatérales, et a consenti pour au moins 11 milliards de dollars d'allègements de dettes l'an dernier. Il risque de devoir en consentir le triple ou le quadruple cette année, compte tenu de la situation parfois catastrophique de certains pays.

Mais ces remises se font parfois dans des conditions léonines : les intérêts chinois prennent le contrôle d'infrastructures essentielles qu'ils ont contribué à financer. C'est ce qui s'est produit au Sri Lanka, où la Chine a mis la main pour 99 ans sur le port de Hambantota dans le sud de l'île. La même menace pèse sur le port de Mombasa, alors que le gouvernement kenyan peine à honorer les remboursements de la dette contractée auprès de la Chine pour réaliser une coûteuse et non rentable ligne de chemin de fer.

Ces derniers mois, la Chine a haussé un peu plus le ton. Car c'est désormais tout l'ordre monétaire international tel qu'il a été dessiné après la Seconde Guerre mondiale qu'elle conteste. Elle refuse ainsi toute restructuration de dettes et tout abandon de créances si le FMI et la Banque mondiale ne participent pas aussi à l'effort. Considérées comme des créancières privilégiées, les deux institutions internationales ne sont jamais associées à des programmes de restructuration.

« Il n'y a aucun texte qui stipule que la Banque mondiale ait une préséance. Si nous autorisons la Banque mondiale à être prioritaire par rapport à nous, nous devons avoir des droits de vote plus importants et avoir une plus large participation dans la banque. Les obligations de la Chine ne correspondent pas à ses droits », ont fait valoir les autorités chinoises.

De même, Pékin exige que les créanciers privés soient partie prenante au processus, afin que les allègements de dettes ne leur bénéficient pas, ce qui n'est pas le cas pour l'instant. Le précédent du fonds Elliott, qui avait contesté le plan de restructuration de la dette argentine et avait saisi un bateau argentin pour récupérer 2 milliards de dollars, a laissé des traces dans toutes les mémoires.

Le bras de fer entre l'Occident et la Chine ne semble pas près de s'interrompre. Pendant ce temps, les pays émergents sont toujours plus asphyxiés. En marge du forum FMI-Banque mondiale, un certain nombre de pays les plus riches, dont le Canada, le Japon, l'Allemagne, la France ou l'Italie, ont promis de mettre à l'étude de nouveaux programmes d'aide et d'allègements de la dette. Lorsqu'il s'agit de sauver une banque, il ne leur faut pas trois jours pour dégager les centaines de milliards nécessaires.

Martine Orange

Au nom de l'intérêt général, UBS rachète Crédit suisse

Martine Orange — 2023-03-21T10:57:48Z

Sous la pression de toutes les autorités de régulation, UBS accepte de racheter sa rivale pour 3 milliards de francs suisses. Le gouvernement helvétique apporte 9 milliards de garantie, avec l'espoir de restaurer la confiance.

19 mars 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : © Jakub Porzycki / NurPhoto via AFP
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/190323/au-nom-de-l-interet-general-ubs-rachete-credit-suisse

Crédit suisse est mort. Après plus de cent soixante ans d'existence, la deuxième banque helvétique n'a pas résisté aux cinq derniers jours de panique bancaire. Son décès a été prononcé le 19 mars au soir, dans l'urgence, après un week-end de tractations. Comme le souhaitaient les autorités helvétiques, UBS a proposé de reprendre son concurrent pour 3 milliard de francs suisses (3,02 milliards d'euros).

Le 17 mars, la capitalisation boursière de Crédit suisse s'élevait encore à 7 milliards de francs suisses. Mais les négociateurs estimaient qu'ils n'avaient guère de choix ni de marge de manœuvre pour négocier : il fallait plier devant les exigences d'UBS. Afin de faciliter l'opération, la Banque centrale de Suisse s'est engagée à mettre une ligne de crédit de 100 milliards de francs suisses à la disposition des deux établissements bancaires.

Cette issue était réclamée par nombre de régulateurs et d'intervenants politiques et financiers. C'était, selon eux, le seul moyen d'endiguer la montée des tensions qui a saisi le système financier occidental depuis la faillite de la banque californienne SVB. « Une faillite de Crédit suisse aurait aurait eu de graves conséquences pour le système financier internationa, a expliqué la ministre des finances suisse Karin Keller-Sutter dans la soirée. C'était de la responsabilité de la Suisse d'éviter qu'un tel scénario se matérialise. »

Estimant qu'il n'y avait pas une minute à perdre, les autorités helvétiques ont décidé de lever toutes les contraintes réglementaires et légales pour réaliser au plus vite cet adossement bancaire : toutes les procédures d'examen de cette concentration bancaire sont levées et remises à plus tard. Il est aussi prévu de suspendre les règles de gouvernance : les actionnaires, qui normalement doivent se prononcer sur ce rapprochement, n'auront pas leur mot à dire.

La crainte d'une panique bancaire

Alors que la crise enflait chez Crédit suisse, la direction d'UBS excluait encore le 16 mars de venir à sa rescousse : pourquoi s'embarrasser d'un concurrent mal en point, qui risquerait de lui apporter des ennuis et retarderait sa progression en le contraignant à mener des restructurations longues et coûteuses ?

Mais la banque n'a pas pu résister longtemps aux différentes pressions. Car la confiance n'était pas revenue. Alors que la Banque centrale de Suisse avait mis à disposition de Crédit suisse une ligne de 50 milliards de francs suisses pour l'aider et rétablir la confiance, dès le lendemain, Crédit suisse enregistrait à nouveau plus de 10 milliards de retraits de ses clients.

Signaux tout aussi inquiétants : les CDS (credit default swaps), instruments financiers censés couvrir les pertes en cas de faillite, continuaient à progresser, malgré le soutien explicite de la Banque centrale suisse, pour friser les 1 000 points, un seuil de non-retour. De leur côté, les obligations convertibles en actions – les fameux CoCo (contingence convertible bonds) inventés après la crise de 2008 pour servir de matelas supplémentaire aux banques en cas de défaillance – plongeaient à Wall Street. Les craintes des détenteurs de ces titres étaient justifiées : les 16 milliards d'obligations vont être totalement convertis et ils vont tout perdre.

Pour la Banque centrale et le gouvernement suisses, une réaction rapide s'imposait. « La Banque centrale et le gouvernement suisses sont totalement conscients qu'une défaillance de Crédit suisse ou même quelques pertes des déposants détruiraient la réputation de la Suisse comme place financière », expliquait en milieu de semaine Octavio Marenzi, analyste chez Opimas.

Un plan Switzerland AG

Et c'est bien un plan conçu par Switzerland AG qui a été élaboré pour sauver, si ce n'est Crédit suisse, au moins l'image financière du pays. Samedi soir, une réunion d'urgence s'est tenue à Berne, avec les membres du gouvernement, les responsables gouvernementaux, ceux de la Banque centrale et les autorités de régulation, ainsi que les représentants du monde bancaire et financier.

Ce plan marque en quelque sorte, comme le rappelle l'historien en économie Adam Tooze, dans un de ses derniers articles, « la dernière phase de l'effort – désormais en crise – de l'élite protestante de Zurich (Freisinn) de construire des champions mondiaux sur la base de relations politiques incestueuses en Suisse ».

Mise sous pression pour sauver le Crédit Suisse au nom de l'intérêt général, la direction d'UBS a imposé, outre un prix très bas, certaines conditions.

La banque a demandé ainsi que le gouvernement suisse prenne à sa charge tous les coûts légaux et les pertes potentielles futures. Le gouvernement helvétique a accepté d'apporter 9 milliards de francs suisses de garantie afin d'aider la banque à faire face aux risques éventuels. Au cœur de nombreux scandales qui font l'objet de procédures administratives et judiciaires, Crédit suisse a déjà provisionné 1,2 milliard de francs suisses pour faire face à ces poursuites, et envisageait de provisionner à peu près le même montant dans les semaines à venir pour faire face aux multiples scandales de manipulation et de blanchiment notamment.

Un rôle de liquidateur

La direction d'UBS n'a pas caché qu'elle n'avait aucune intention de conserver l'ensemble des activités – banque de dépôt, gestion de fortune, banque d'investissement – du Crédit suisse qui font souvent doublon avec les siennes, les deux banques qui se font face sur la Paradeplatz à Zurich ayant suivi les mêmes modèles d'expansion. Tout se met en place pour qu'UBS exerce en fait le rôle de liquidateur de Crédit suisse en gérant la situation dans le temps, ne conservant que les parties qui l'intéressent.

Ces derniers mois, Crédit suisse envisageait lui-même de se séparer de certaines activités. Il travaillait notamment à la cotation séparée de sa banque d'investissement First Boston, une activité à la fois de conseil mais qui mène aussi des opérations avec d'énormes effets de levier. Dans les multiples rumeurs de ce week-end , le nom de BlackRock, le plus important gestionnaire d'actifs dans le monde, a été cité comme un éventuel repreneur. Celui-ci a démenti avoir le moindre intérêt « pour tout ou partie » de Crédit suisse.

En revanche, il y a d'autres branches qui suscitent bien des appétits, notamment celle de la gestion de fortune (Wealth Management) ou sa banque de dépôt. Sans attendre, les requins de la finance commencent à sortir dans l'espoir de participer au banquet des dépouilles de Crédit suisse. La Deutsche Bank est notamment sur les rangs.

La reprise du Crédit suisse s'annonce en tout cas déjà comme un carnage social. Le chiffre de 10 000 suppressions d'emplois a été annoncé pendant les négociations.

Une banque systémique mais isolée

Depuis l'effondrement de Crédit suisse en milieu de semaine, les différentes autorités de régulation multiplient les messages pour rassurer le monde financier et les déposants : la chute d'une des plus grandes banques du monde, selon elles, n'aurait aucune répercussion sur le reste du système financier. Le cas mérite d'être médité : Crédit suisse, à les entendre, est un exemple unique d'une banque systémique mais isolée, n'ayant aucune relation, aucun rapport de contrepartie avec les autres.

L'agitation qui a saisi le monde financier et les responsables politiques depuis l'écroulement de la deuxième banque suisse, les multiples tractations qui se sont déroulées entre les banques centrales, les différents régulateurs européens, américains, britanniques, notamment ces derniers jours, dénotent une situation beaucoup plus compliquée. Si les banques ont fortement réduit, voire coupé leurs relations sur le marché interbancaire avec Crédit suisse, au fur et à mesure que la banque s'enfonçait dans la crise, il y a à côté tous les liens, toutes les contreparties dans les autres activités financières, beaucoup plus opaques et moins contrôlées.

Selon certaines estimations qui circulent, le montant notionnel des implications de Crédit suisse sur le marché des dérivés s'élevait à 14 641 milliards de francs suisses fin 2022. Le montant est colossal : il représente plus de 27 fois le bilan de la banque. Il convient cependant de le relativiser, il ne s'agit que de notionnel. Lorsque Lehman Brothers a fait faillite, son exposition sur les dérivés était deux fois supérieure à celle de Crédit suisse. Lorsque toutes les opérations ont été débouclées au bout de cinq ans, on a compris que les pertes de Lehman étaient finalement assez minimes : à peine 5 milliards de dollars. Mais cela avait suffi à plonger le monde dans la crise financière.

La même mésaventure pourrait advenir si Crédit suisse s'effondrait. Toutes les banques européennes, et particulièrement celles, très actives sur le marché, des dérivés comme la Deutsche Bank ou BNP Paribas, qui ont des contreparties avec Crédit suisse, se retrouveraient dans de graves difficultés. D'où l'inquiétude et la nervosité des autorités de régulation et de responsables politiques se montrant de plus en plus pressants auprès du gouvernement suisse afin de trouver rapidement une solution.
Les bonnes résolutions adoptées passent par-dessus bord

L'urgence de la situation peut sans doute justifier les choix pris. Le constat s'impose cependant : en quelques jours, pour répondre d'abord à l'effondrement de la SVB puis à la chute de Crédit suisse, les autorités de régulation et les gouvernements ont pris la décision de passer par-dessus bord toutes les bonnes résolutions adoptées pendant la crise de 2008.

Ainsi, après la crise de 2008, les gouvernements avaient juré que les finances publiques, l'argent des contribuables, ne seraient plus sollicitées à l'avenir pour venir au secours des banques. Cette résolution n'a pas tenu dès les premières secousses dans le système bancaire.

Dans la précipitation, le gouvernement américain a décidé de passer outre son cadre légal qui garantit les dépôts dans la limite de 250 000 dollars. Au nom de la défense de la high-tech, il a annoncé que l'intégralité des montants des dépôts chez SVB seraient garantie, y compris ceux des hedge funds, des fonds de capital-risque, etc. Le sauvetage sera à la charge des finances publiques.

De son côté, le gouvernement suisse a accepté de prendre sur les comptes des finances publiques les risques pris par Crédit suisse, comme l'a exigé UBS. Une nouvelle fois, les États se retrouvent à assumer et à payer les turpitudes de la finance.

De la même manière, il avait été promis après la crise de 2008 de mieux contrôler et encadrer les très grandes banques, et d'empêcher même la constitution de ces géants bancaires, « trop grands pour faire faillite » – « too big to fail » – qui font courir des risques accrus au système financier et se trouvent en position d'exercer un chantage permanent sur les banques centrales, les autorités de régulation et les gouvernements.

Le rapprochement d'UBS et de Crédit suisse, décidé dans l'urgence et par nécessité, s'inscrit à rebours de cette ligne. L'union de ces deux banques systémiques va constituer un ensemble bancaire encore plus gros, plus incontrôlable. Outre-Atlantique, les autorités semblent suivre la même pente. Alors que la faillite de SVB a mis sous tension les banques régionales comme First Republic, elles penchent pour des rapprochements ou des adossements sur des géants américains comme JPMorgan ou Bank of America, au risque de rendre ces monstres encore plus grands et de placer tout le système bancaire entre quelques mains.

Avec de telles mesures, l'aléa moral et la capture du pouvoir par le monde financier ne sont pas près de disparaître.

Martine Orange

La faillite de la Silicon Valley Bank met à l'épreuve les banques centrales

Martine Orange — 2023-03-14T10:52:04Z

La plus importante faillite bancaire américaine depuis 2008 signe le début du bilan d'une décennie d'argent gratuit. Avec la hausse des taux, les banques se retrouvent avec des réserves dévalorisées. Et les autorités de régulation ont fermé les yeux. La Fed est aujourd'hui face à un dilemme : continuer sa lutte contre l'inflation en augmentant les taux, ou lever le pied pour éviter de trop déstabiliser le système bancaire.

Tiré de Médiapart.

Une banque en faillite en quelques jours, les autorités de régulation obligées d'intervenir dans la précipitation afin de juguler l'incendie, des milliards qui s'évanouissent en un clin d'œil, le gouvernement qui lance des appels au calme… Cela rappelle quelques souvenirs. Depuis le 9 mars, les fantômes de la chute de Lehman Brothers et de la crise financière dite des subprimes sont revenus hanter le monde financier.

La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB), la plus grosse faillite bancaire depuis 2008, a déclenché un vent de panique à Wall Street. Redoutant une possible contagion, tous les traders ont liquidé leurs positions bancaires : en quelques heures, les actions de certaines banques ont chuté de 30, 40, voire parfois de plus de 50 %. Quelque 60 milliards de dollars de capitalisation boursière se sont volatilisés en une journée.

Pour éviter la contagion, les autorités bancaires de la Californie, siège de la SVB, ont fermé l'établissement le 10 mars et ont assuré aux clients qu'elles garantissaient leurs dépôts dès lundi. À Washington, la secrétaire d'État au Trésor, Janet Yellen – par ailleurs ancienne présidente de la Fed – , et la FED travaillent activement pour prévenir une panique bancaire dans d'autres établissements. Le 12 mars dans la soirée, les autorités ont annoncé que l'ensemble des clients de la Silicon Valley Bank auraient accès dès lundi à l'ensemble de leurs dépôts. En parallèle, ils ont décidé la création d'un fonds en vue d'augmenter les garanties des dépôts, si d'autres faillites intervenaient. Dans la foulée, la réserve fédérale de New York a procédé dans la soirée à la fermeture d'une autre banque, Signature Bank, manifestement en difficulté.

La banque de la high-tech

Jusqu'à ces derniers jours, la Silicon Valley Bank était une quasi-inconnue pour le grand public : sa clientèle était essentiellement centrée sur le monde de la technologie et du numérique, les start-up de la région, les fonds d'investissement qui les financent et les accompagnent, les petits cercles autour des crypto-actifs. Personne ne se posait de questions sur sa solidité : début mars, le magazine Forbes lui décernait même le titre de « meilleure banque américaine ».

L'édifice s'est écroulé comme un château de cartes. En début de semaine, Greg Becker, PDG de la banque – qui avait d'ailleurs vendu opportunément une partie de ses titres quelques semaines auparavant –, a fait savoir qu'à la suite d'un besoin de liquidités provoqué par des retraits plus importants que prévu de ses clients, elle avait dû vendre une partie de son portefeuille mis en réserve.

Mais ces titres, essentiellement des bons du Trésor et des obligations américaines achetés à un moment où les taux étaient proches de zéro, avaient perdu une partie de leur valeur à la suite de la hausse des taux voulue par la Banque centrale américaine. Cela se traduisait par une perte de 1,8 milliard de dollars pour la SVB. Se voulant rassurante, la direction annonçait vouloir lancer immédiatement une augmentation de capital de 2,25 milliards de dollars afin de consolider son bilan. Selon un scénario bien connu désormais, l'agence de notation Moody's faisait savoir à la direction de la banque qu'elle se préparait à dégrader l'établissement bancaire.

L'annonce publique de ces difficultés a déclenché l'incendie : le cours de l'action a perdu plus de 66 % le 9 mars. Dès jeudi matin, un responsable important de hedge funds conseillait à tous ses clients de retirer au plus vite leurs fonds de la banque pendant qu'il en était encore temps. En quelques heures, la Silicon Valley Bank a fait face à un vrai bank run : selon les autorités californiennes de régulation, la demande de retrait s'est élevée à 42 milliards de dollars cette journée. La banque n'a pas pu faire face et s'est écroulée.

Les dépôts de la banque sont assurés dans la limite de 250 000 dollars. Au-delà, c'est le trou noir. Certaines sociétés se demandaient, avant les annonces fédérales, comment elles vont pouvoir payer leurs salariés dans les prochaines semaines. Une société de cryptomonnaie, Circle Internet Financial, a déjà reconnu avoir plus de 3,3 milliards de dollars placés à la Silicon Valley Bank : elle n'est plus en mesure d'assurer la parité entre sa cryptomonnaie, le USD Coin, et le dollar.

Dans le piège de la hausse des taux

Ce n'est pas hasard que le secteur de la high-tech soit à l'origine des tensions qui traversent actuellement le système financier. Il a été au cœur de la décennie de l'argent gratuit et des taux zéro, adoptés par les banques centrales comme outil de sortie de la crise financière de 2008. Tout au long de ces années, les sociétés de ce secteur ont trouvé des milliards de capitaux, ont pratiqué des effets de levier gigantesques, les fonds d'investissement et les hedge funds acceptant de les financer sans retenue, sans discuter la pertinence de leur modèle et encore moins de leurs innovations et de leurs activités.

La Silicon Valley Bank a été au cœur de ces mécanismes, acceptant de prêter sans discussion à ses clients. En contrepartie de ces prêts, les sociétés ouvraient des comptes à la banque et y déposaient leur argent. La banque a ainsi poussé comme un champignon, au même rythme que ses clients, au point de se hisser au 16e rang des établissements bancaires américains par sa taille (207 milliards de dollars d'actifs).

La mécanique bien huilée tournait à plein régime jusqu'à la fin de la pandémie, jusqu'à ce que la Banque centrale américaine change de ligne, décide de durcir sa politique monétaire et d'augmenter ses taux afin de juguler l'inflation. Depuis la mi-2022, la Fed a augmenté six fois ses taux pour les porter à 4,25-4,5 %.

Cela a amené les investisseurs aussi à changer de point de vue : ils ne veulent plus de la croissance à tout prix mais de la rentabilité, du cash. Le secteur de la high-tech, qui peine souvent à dégager des profits, s'est retrouvé pris à contre-pied : les financiers ne le suivait plus, en tout cas moins. Même les géants du numérique ont été priés de s'expliquer : les investissements gigantesques et jusqu'à présent à perte engagés par Facebook pour développer Meta ont été critiqués. Amazon se retrouve aussi sous surveillance, après avoir investi sans compter dans Alexa, son appareil numérique offrant des services basés sur le cloud, sans en retirer les bénéfices attendus.

La bulle high-tech a commencé à se dégonfler. Depuis la fin de 2021, l'indice du Nasdaq qui regroupe les sociétés du secteur a perdu plus de 30 % de sa valeur.

Cela n'a pas été sans conséquences pour la Silicon Valley Bank. Ses clients, très endettés et ne trouvant plus les financements faciles auxquels ils étaient habitués, ont commencé à retirer l'argent de leurs dépôts, à tirer sur leur ligne de trésorerie pour poursuivre leur activité, pour payer des échéances de crédit de plus en plus élevées. Les retraits ont commencé à s'accélérer dès la mi-2022. Et la banque à son tour a commencé à se retrouver en difficulté.

L'argent que ses clients avaient déposé dans ses livres avait été placé, en bons du Trésor, en obligations américaines, - des actifs financiers figurant comme les plus sûrs- mais au moment où les taux étaient au plus bas. Dès que les taux ont commencé à remonter, ces réserves ont perdu inexorablement de leur valeur : pourquoi racheter des titres qui rapportent 0,2 % quand il est possible d'acquérir des obligations qui promettent plus de 4 % ?

Fin décembre, à l'arrêté des comptes, la banque sait qu'elle est en moins-value latente de 15 milliards de dollars sur son portefeuille de réserves. Elle aurait pu décider de liquider ses positions et de prendre ses pertes, afin d'assainir sa situation. Elle a préféré temporiser. Cela aurait pu tenir si ses clients, de plus en plus en difficulté, n'avaient augmenté leurs retraits au cours de ces dernières semaines. À court de liquidités, la direction a dû commencer à vendre son portefeuille et constater les pertes. La mécanique infernale était enclenchée, l'amenant jusqu'à la faillite.

Un canari dans la mine ?

Depuis la faillite de la Silicon Valley Bank, les autorités et les analystes multiplient les messages rassurants : la faillite de la banque ne serait qu'un accident isolé. Il n'y aurait pas de risque de contagion dans le système bancaire et financier. Bref, cet effondrement bancaire ne serait pas le « canari dans la mine », annonciateur d'une crise financière imminente (l'expression se réfère à une pratique des mineurs dans les mines de charbon : ils apportaient avec eux au fond un canari dans une cage ; si celui-ci s'arrêtait de chanter, cela signifiait qu'un coup de grisou était imminent et qu'il fallait évacuer au plus vite).

Il est pourtant annonciateur de sérieuses difficultés. Dans le monde des crypto-actifs d'abord. Durement ébranlé par la faillite de FTX, celui-ci a vu en quelques semaines plusieurs fonds et banques, dont Silvergate, s'écrouler à sa suite. L'annonce de Circle Internet Financial, qui se retrouve piégé avec 3,3 milliards de dollars de dépôts à la Silicon Valley Bank, a provoqué une nouvelle fuite : en quelques heures, des plateformes d'échange ont dû faire face à des milliards de retraits, la peur se diffusant partout dans le monde.

Dans le secteur de la high-tech ensuite. La faillite de la Silicon Valley Bank vient bousculer un secteur déjà bien fragilisé. Samedi, une centaine de dirigeants de fonds de capital-risque et de fonds d'investissement ont signé une pétition pour demander une attention particulière aux autorités américaines dans la gestion de la faillite de la SVB. La banque « a été un partenaire de confiance et de long terme pour l'industrie du capital-risque », rappellent-ils, « pendant 40 ans, elle a été une importante plateforme qui a joué un rôle essentiel au service de la communauté des start-up et en soutenant l'innovation économique aux États-Unis ».

Ils demandent un soutien des autorités bancaires afin d'éviter un étranglement des sociétés du secteur. Pour cause : ils y ont investi des milliards de capitaux. Ils ont été entendus.

Les autorités de régulation sur un fil

Mais c'est dans le secteur bancaire que les répercussions risquent d'être les plus importantes. Depuis le 10 mars, la chasse au maillon faible a été engagée, des noms, particulièrement de banques régionales, circulent : elles se retrouvent immédiatement sanctionnées par des chutes de cours spectaculaires.

Les autorités de régulation se retrouvent sur le fil. Elles veulent éviter que la panique ne s'étende à d'autres établissements. Mais elles sont aussi en bien mauvaise posture. Car le problème mis en lumière par la faillite de la Silicon Valley Bank se retrouve dans nombre d'autres bilans bancaires : beaucoup d'établissements ont en réserve, au titre de garantie des dépôts et de leur solidité, des portefeuilles obligataires qui ne cessent de se déprécier au fur et à mesure que la Réserve fédérale augmente ses taux.

Les régulateurs ne pouvaient ignorer cette situation. Pourtant, pendant des mois, ils ont fermé les yeux sur le sujet, se contentant d'avaliser les chiffres présentés par les banques : tant que les pertes n'étaient pas constatées, elles pouvaient s'en tenir à la valeur faciale. Par complaisance, ils ont même relâché leur surveillance sur les petits établissements, dont la Silicon Valley Bank, les règles instaurées pendant la crise financière de 2008 semblant bien trop rigides et trop contraignantes à beaucoup. Alors que les grands groupes bancaires américains ont réalisé des milliards de profits grâce à leurs activités de marché, ils n'ont même pas exigé que ces derniers consolident leurs réserves.

Aujourd'hui, malgré les paroles qui se veulent rassurantes des autorités, le doute et le soupçon s'installent à nouveau sur la solidité du secteur bancaire, sa capacité de résister à des vents contraires. Et ce doute va bien au-delà des banques américaines : toutes les banques occidentales sont dans des situations comparables, toutes portent dans leur bilan les traces d'une décennie d'argent à taux zéro.

Le président de la Fed, Jerome Powell, responsable en chef de la régulation bancaire, se retrouve dans un moment compliqué : lui faut-il poursuivre son durcissement monétaire, augmenter encore les taux afin de juguler l'inflation, comme il en a affiché jusqu'alors l'intention, au risque de fragiliser un peu plus le système bancaire ? Ou lui faut-il lever le pied afin d'aider les banques à consolider leurs positions ?

Un bras de fer s'engage avec le monde bancaire et financier, qui ne veut pas entendre parler d'un resserrement des règles et souhaite revenir au temps béni de l'argent gratuit qui lui a tant profité.

Martine Orange

Boîte noire : Cet article a été actualisé le 13 mars au matin pour y inclure les derniers développements et décisions des autorités fédérales américaines intervenues le 12 mars.

Comment la guerre en Ukraine a changé le monde de l'énergie

Martine Orange — 2023-02-21T11:55:22Z

En un an, le conflit provoqué par la Russie a redessiné de fond en comble les routes et les marchés énergétiques. Les États-Unis ont remplacé la Russie comme premier fournisseur de gaz en Europe. Le pétrole russe coule désormais vers l'Asie. Deux blocs mondiaux se font face.

Tiré de Médiapart.

Début 2022, aucun.e spécialiste de l'énergie n'aurait osé parier sur un tel bouleversement. Il leur semblait même impossible que des routes d'échange, des flux mondiaux instaurés parfois depuis des décennies, puissent être bouleversés. Et pourtant ! En un an, la guerre d'Ukraine provoquée par la Russie a redessiné de fond en comble le monde de l'énergie, les modes d'approvisionnement et de consommation, les voies d'acheminement.

Si le contrôle du pétrole, du gaz ou du charbon a toujours fait l'objet de féroces batailles politiques et géostratégiques, et de guerres d'influence, les différentes productions ont continué malgré tout à circuler dans le monde, afin de répondre à une demande elle aussi mondiale. Avec la guerre en Ukraine, toutes les pièces de l'échiquier ont bougé, instaurant de nouveaux circuits, rendant caduques du jour au lendemain des infrastructures lourdes, érigeant des frontières dans la circulation mondiale.

L'énergie est devenue un théâtre d'affrontements entre les États-Unis et la Russie, respectivement premier et troisième producteurs mondiaux de pétrole, et de leurs alliés.

Premier fournisseur de l'Europe, le régime de Vladimir Poutine, qui a bâti toute sa puissance et son économie sur la rente gazière et pétrolière, a été le premier à utiliser l'arme de l'énergie comme moyen de chantage et de rétorsion, particulièrement face à l'Europe. Celle-ci a très vite mesuré son état de dépendance : tout au long du printemps et de l'été 2022, Moscou et son bras armé Gazprom n'ont cessé de jouer avec les nerfs des pays européens, menaçant de suspendre les arrivages gaziers pour les reprendre, avant de les suspendre à nouveau, imposant de nouvelles règles selon son bon vouloir.

Les États-Unis et leurs alliés européens ont répliqué. Neuf paquets de sanctions ont été adoptés par les États membres de l'Union européenne et le G7 depuis le 24 février 2022. Du gel des avoirs de la Banque centrale de Russie à l'étranger au plafonnement des prix du gaz et du pétrole en passant par l'interdiction de tous les échanges interbancaires internationaux par la Russie et l'embargo sur toutes les technologies et les équipements critiques, des mesures sans précédent ont été adoptées pour tenter de priver le régime de Vladimir Poutine des ressources nécessaires pour financer son invasion en Ukraine. En vain, jusqu'à maintenant.

L'effondrement économique de la Russie, « en trois semaines » comme l'avait promis le ministre des finances français, Bruno Le Maire, fin février 2022, n'a pas eu lieu. Même si l'économie russe est durablement affaiblie, elle résiste malgré tout. La balance commerciale russe a atteint un excédent record de 282,3 milliards de dollars (contre 170 en 2021) : la flambée des prix de l'énergie lui a permis de compenser, et même au-delà, la baisse des volumes vendus.

L'énergie façonne l'ensemble de l'économie, elle en est l'élément constitutif essentiel.

Ces chiffres contribuent à alimenter le débat, qui n'est pas près de se tarir (lire ici ou là), sur la pertinence des sanctions. Celles-ci sont revenues partiellement en boomerang et l'Europe en paie le prix fort. Dans un marché très tendu, à peine remis des chaos engendrés par la pandémie mondiale, cette guerre de l'énergie s'est traduite par une flambée des cours sans précédent. En un an, les prix des hydrocarbures ont bondi de plus 75 % pour le pétrole, plus de 200 % pour le gaz en moyenne. La crise énergétique a déjà coûté près de 800 milliards d'euros au continent, selon les derniers calculs de l'institut Bruegel. Une partie substantielle de ces surcoûts est venue alimenter les superprofits des groupes pétroliers et énergétiques.

Cette explosion des coûts rappelle une donnée oubliée par beaucoup : plus que tout autre facteur, l'énergie façonne l'ensemble de l'économie, elle en est l'élément constitutif essentiel. En quelques semaines, toute l'économie européenne, aux premières loges de la guerre en Ukraine, et dans une moindre mesure l'économie mondiale, a ressenti les secousses de ce choc énergétique. Partout.

L'inflation, qui avait quasiment disparu depuis trois décennies, et avait resurgi à la sortie de la pandémie en raison des goulots d'étranglement, a bondi. En moyenne, elle s'est élevée à plus de 10 % dans la zone euro mais avec des pointes à 23 % en Lituanie, 15 % aux Pays-Bas. Tous les secteurs sont touchés, certains, notamment dans l'industrie lourde, décidant même de se mettre à l'arrêt, incapables de faire face à des factures d'énergie exorbitantes. Les banques centrales occidentales ont été obligées de remonter les taux, faute d'autres instruments à leur disposition, pour tenter de juguler la hausse des prix.

L'Europe est parvenue à éviter, jusqu'à présent, une récession tant redoutée. Mais les dégâts économiques sont considérables. Pour la première fois de son histoire, la zone euro, traditionnellement exportatrice nette, affiche un déficit commercial de 2 87,3 milliards d'euros pour les onze premiers mois de l'année, selon les données d'Eurostat. L'Allemagne, le moteur économique de l'Europe, voit son modèle économique et géopolitique ébranlé : les fondations de la machine industrielle allemande, bâtie sur une énergie peu chère en provenance de Russie et exportant dans le monde entier, sont ébranlées.

Mais ce bouleversement énergétique est aussi géopolitique. Les nouvelles voies d'acheminement du pétrole et du gaz mises en place par la Russie pour contourner les sanctions, bien plus rapidement que ne l'avait escompté l'Occident, tracent un monde qui se fragmente, qui se réorganise selon d'autres axes. Le refus de l'Opep comme celui de nombre de pays d'accompagner les sanctions arrêtées par le G7 ou de s'y joindre dit encore plus que le premier vote de l'ONU demandé pour condamner l'invasion russe : les déchirures mondiales sont béantes, mettant au jour un certain isolement occidental. Le monde se fracture et le secteur de l'énergie est le premier à en rendre compte.

Le grand renversement des flux gaziers

Quelques mois de guerre d'Ukraine ont suffi pour atteindre un but que la diplomatie américaine n'était pas parvenue à réaliser en dix ans : le flot incessant du gaz russe vers l'Europe est interrompu. Alors que les livraisons gazières représentaient plus de 50 % de la consommation gazière européenne, et parfois jusqu'à 100 % pour des pays comme la Hongrie, la Tchéquie ou la Finlande, les exportations de Gazprom vers l'Europe sont tombées à 7 % fin 2022, certains pays enclavés du continent n'ayant pas d'autre solution à ce stade que de s'en remettre au gaz russe acheminé par gazoduc.

Le pari européen de se priver de gaz russe paraissait inaccessible à beaucoup, lorsque la Commission européenne, sous l'impulsion de la Pologne et des pays Baltes en particulier, fixa comme objectif de diminuer des deux tiers les achats à l'automne, avant de les arrêter complètement. La Russie livrait alors 155 milliards de mètres cubes par an au continent. Comment retrouver une telle quantité de gaz, indispensable aux économies européennes, pour remplacer la Russie, premier producteur mondial, alors que les sources de substitution sont rares ?

Les États membres de l'Union, persuadés jusqu'alors que le marché suppléait à tout, ont découvert leur vulnérabilité et compris leur incurie. Au nom des bienfaits de la concurrence, 90 % des capacités de stockage en Europe étaient désormais aux mains du privé (y compris de Gazprom). Et quasiment vides : les exploitants, soumis à aucune obligation ni contrôle, estimant qu'il était de bonne gestion de conserver des quantités minimales afin de ne pas immobiliser inutilement de l'argent.

Les Européens se sont aussi rendu compte qu'ils dépendaient du maillage des gazoducs russes, patiemment développés et complétés ces dernières décennies, pour leurs approvisionnements gaziers. À côté, ils n'avaient quasiment aucune infrastructure gazière : très peu de ports méthaniers, et essentiellement en Europe du Sud (Espagne, France, Italie, l'Allemagne n'en ayant aucun), pas plus de stations de regazéification, et un nombre très limité de méthaniers.

En quelques mois, tous les pays se sont mobilisés pour inverser la tendance, chercher d'autres approvisionnements. Chéquier à la main, chacun est allé, en ordre dispersé, démarcher les autres pays producteurs - Norvège, Qatar, Algérie, États-Unis, Azerbaïdjan - pour obtenir de nouveaux contrats, afin de reconstituer au plus vite ses stocks. Tous les pays producteurs ont compris combien le rapport de force leur était favorable et ont fait monter les enchères. Face à des Européens paniqués, la spéculation s'est déchaînée, chacun bataillant pour arracher une cargaison. Au plus fort des tensions, en septembre 2022 , le cours du gaz sur les marchés spots européens a atteint 340 euros le mégawattheure, ce qui équivaut à un prix du baril de pétrole à près de 500 dollars.

La victoire du GNL américain

Les achats de gaz naturel liquéfié (GNL) constituent désormais l'essentiel des approvisionnements gaziers en Europe. Ils sont en hausse de 58 % par rapport à 2021. Les États-Unis sont les bénéficiaires de ce renversement. Attirés par les prix stratosphériques en Europe, les producteurs américains ont massivement délaissé l'Asie, jusqu'alors leur premier marché, d'autant que la Chine, en raison de sa politique zéro Covid, était quasiment à l'arrêt. Les exportations de gaz de schiste vers l'Europe ont augmenté de plus de 171 % selon le dernier rapport des Amis de la Terre. Ils sont désormais le premier fournisseur de l'Europe, tandis que la France, oubliant ses engagements passés de ne pas acheter du gaz de schiste, est devenue le premier importateur de GNL, le revendant par la suite aux autres pays européens.

Grâce à un hiver particulièrement clément et des économies d'énergie, l'Europe est parvenue à traverser sans trop d'encombre une période très redoutée par beaucoup. Les stocks gaziers sont encore très hauts et le prix du gaz est retombé à 51 euros le MWh. Une embellie que beaucoup espèrent durable. Il faudra cependant passer d'autres hivers avant que l'Europe parvienne à stabiliser et réorganiser complètement son marché de l'énergie, préviennent certains traders.

Pourra-t-elle le faire en se passant définitivement de la Russie ? Le sabotage de Nord Stream 1 et Nord Stream 2, – attribué par le journaliste américain Seymour Hersh aux autorités américaines avec l'appui de la Norvège sans que ces révélations suscitent la moindre réaction des chancelleries occidentales –, a détruit pour une longue période les capacités d'acheminement gazier de Moscou. Même si la Russie répare ces infrastructures comme elle dit en avoir l'intention, difficile d'imaginer que ces échanges puissent renaître facilement. Gazprom a commencé de toute façon à changer la direction de ses exportations gazières : il fournit à plein le gazoduc qui relie désormais sur 3 000 kilomètres la Russie à la Chine. Et de grands travaux ont été engagés pour développer les infrastructures portuaires sur la côte est, afin de pouvoir y exporter du gaz vers l'Asie.

Les nouvelles voies du pétrole russe

« Jamais nous n'accepterons un plafonnement du prix de notre pétrole. Et nous arrêterons toutes les exportations vers les pays qui entendent nous l'imposer », avait prévenu Vladimir Poutine au lendemain du sommet du G7 annonçant que les exportations pétrolières seraient interdites au-delà d'un certain prix. Le dispositif, défendu par les États-Unis, vise à limiter les rentrées financières du régime russe sans déstabiliser le marché pétrolier. Il est entré en vigueur le 5 février : au-delà de 60 dollars le baril et de 100 dollars pour les produits dérivés (diesel notamment), les pays du G7 et de l'Union européenne, qui par ailleurs a banni tout achat de pétrole russe, s'interdisent d'acheter, de transporter et d'assurer toute cargaison russe.

Le 9 février, le ministre de l'énergie russe, Alexander Novak, annonçait que la production pétrolière du pays allait diminuer de 500 000 barils par jour par mesure de rétorsion. La mesure n'est pas pour déplaire aux pays producteurs : elle permet de maintenir la pression sur le marché et de conserver des prix élevés. Dans la foulée, le cours du brent augmentait à nouveau pour atteindre 86 dollars le baril.

Pour la commissaire européenne chargée de l'énergie, Kadri Simson, la réaction de Moscou est la preuve que les sanctions fonctionnent : l'industrie pétrolière russe, coupée des technologies occidentales, a de plus en plus de difficultés à fonctionner.

Les chiffres, cependant, disent autre chose, note Bloomberg. Même si les grandes majors pétrolières, Shell, BP, TotalEnergies, se sont séparées plus ou moins volontairement de leurs grandes explorations pétrolières en Russie, en Sibérie notamment, privant en partie l'industrie pétrolière russe des technologies de pointe qui risquent de la pénaliser à long terme, les pétroliers russes continuent à produire, à forer à un rythme soutenu. Selon l'Agence internationale de l'énergie, la production du pays a diminué en moyenne de dix mille barils par jour sur les onze premiers mois de l'année 2022.

Après un effondrement de sa production au cours des deux premiers mois de la guerre, l'industrie pétrolière russe est parvenue à se relancer. Elle a surtout mis en place d'autres chemins et d'autres acheteurs pour exporter son brut. Ses tankers empruntent moins la mer Noire et le canal de Suez mais partent plus de la côte est pour aller vers la Chine, Singapour, la Malaisie et surtout l'Inde.

Acceptant de vendre son brut de référence, l'ural, avec des décotes allant jusqu'à 35 % - celles-ci seraient de moins en moins élevées ces dernières semaines, selon les confidences de traders à Bloomberg –, à condition que les cargaisons ne soient pas payées en dollars afin d'échapper aux sanctions, les groupes russes ont vite trouvé preneurs et même suscité des vocations. Les raffineurs chinois, indiens, égyptiens ont vite compris l'intérêt d'acheter du pétrole russe au rabais pour le revendre sous une autre étiquette au prix fort. Même l'Arabie saoudite s'y est mise, achetant du pétrole russe pour ses besoins intérieurs et revendant sa production à l'étranger.

Dès le mois de juin, du pétrole russe, officiellement banni, est revenu approvisionner la Grande-Bretagne et les États-Unis, où il a été revendu sous une autre étiquette.

Un marché pétrolier toujours approvisionné

D'une certaine façon, cela arrange tout le monde : il n'y a pas de pénurie, ce qui permet de contenir les cours. Même s'il existe beaucoup de pays producteurs de pétrole – à la différence du gaz –, la place de la Russie, troisième producteur mondial derrière les États-Unis et l'Arabie saoudite, lui donne un rôle essentiel sur le marché pétrolier : avec ses 10 millions de barils par jour en moyenne, elle assure un approvisionnement indispensable sur un marché tendu où la demande mondiale ne faiblit pas.

Cette préoccupation de ne pas déstabiliser le marché pétrolier a été constante chez les responsables politiques. À commencer par l'Europe. Même si les États membres étaient beaucoup moins dépendants du pétrole que du gaz russe, certains pays, notamment de l'Europe centrale, sont là aussi entièrement liés aux approvisionnements russes. Comme pour le gaz, ils se sont opposés au moment de l'invasion de l'Ukraine à un embargo immédiat sur le pétrole russe. Plusieurs pays, notamment la Hongrie, la Tchéquie, la Roumanie tout comme le Japon d'ailleurs, restent dispensés d'appliquer les mesures de plafonnement que s'imposent le G7 et l'Union européenne. La Bulgarie, elle aussi exemptée, est même devenue le troisième acheteur mondial de pétrole russe.

Le gouvernement américain a le même souci. Alors que le gallon (3,78 litres) approchait les 5 dollars, il s'est violemment opposé aux projets européens de déclarer un bannissement total du pétrole russe. Pour juguler la flambée de l'essence, il a puisé dans les réserves stratégiques du pays pour les remettre sur le marché : les deux tiers de ses réserves ont ainsi été distribués entre juillet et novembre, permettant de ramener le prix du WTI, le brut de référence sur le marché américain, à 70 dollars le baril (contre plus de 120 dollars en juillet).

L'Opep aux côtés de la Chine et de la Russie

La visite a été peu commentée en Europe et aux États-Unis. Elle constitue cependant un sérieux avertissement. Reclus en Chine pendant plus de deux ans en raison de la pandémie, le président chinois Xi Jinping a choisi début décembre de se rendre à Riyad pour un de ses premiers déplacements à l'étranger. Il y fut reçu avec faste par le prince Mohammed ben Salmane. Des dizaines de contrats et d'échanges commerciaux, estimés à plus de 26 milliards de dollars, ont été signés à l'issue de cette rencontre entre les deux dirigeants, censée illustrer « le partenariat des puissants ».

Dans le lot, la Chine a signé des contrats pétroliers de très long terme avec l'Arabie saoudite, lui garantissant une sécurité d'approvisionnement, et payables en yuan. Pour la Chine, cela représente un pas décisif dans la longue marche qu'elle a entreprise depuis 2015 pour s'extraire de la domination du dollar.

Cet épisode marque un nouveau revers des États-Unis face à l'Arabie saoudite et à l'Opep. Les tensions avec le cartel des pays producteurs remontent à plusieurs années, quand ces pays ont réalisé que les États-Unis étaient en train de les concurrencer sans ménagement avec la production d'huile et de gaz de schiste. Mais l'année 2022 a constitué un point de rupture.

Dès le début de l'invasion de l'Ukraine, la Maison Blanche espérait que l'Opep abandonnerait la Russie et se rangerait dans le camp occidental en augmentant sa production afin de donner aux sanctions contre Moscou toute leur efficacité. Il n'en a rien été. Tout au long du printemps, le cartel a affiché sa distance, se contentant d'être spectateur dans le conflit.

À l'été, Joe Biden faisait lui-même le déplacement à Riyad pour tenter d'aplanir les tensions avec l'Arabie saoudite, exacerbées depuis les attaques yéménites contre les installations de l'Aramco et la condamnation du prince ben Salmane, désigné comme paria depuis l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi. La réhabilitation du prince saoudien par la Maison Blanche n'a rien changé à l'affaire. Le président américain est reparti de Riyad avec de vagues promesses de coopération.

Début octobre, la réponse de l'Opep aux avances occidentales a été des plus limpides : le cartel continuait de défendre ses seuls intérêts et restait aux côtés de la Russie. Il décidait même de réduire sa production de 2 millions de barils par jour, officiellement en raison des nuages pesant sur l'économie mondiale. Cette réduction lui permet surtout de maintenir des prix élevés et de reconstituer des réserves mises à mal par l'inflation et la hausse du dollar. Mais cette décision permet aussi à la Russie de continuer à bénéficier de substantielles rentrées d'argent, grâce à la vente de son pétrole, même au rabais.

Depuis, l'Opep n'a pas bougé d'un iota. Son secrétaire général, le Koweïtien Haitham Al-Ghais, défend les positions du cartel, expliquant que ses mesures permettaient de stabiliser le marché pétrolier dans un contexte difficile, ce qui est, selon lui, sa mission première.

Le prince Mohammed ben Salmane se montre beaucoup moins diplomate. Lors du forum de Davos, il a insisté sur ses ambitions de diversifier l'économie saoudienne, de développer de « nouvelles routes de la soie » avec la Chine. Il a surtout confirmé qu'il était prêt à abandonner le dollar comme seule monnaie de référence dans les échanges pétroliers et d'accepter d'autres devises. Ce qui fait peser une menace sur le statut du dollar comme seule monnaie de réserve internationale.

Le message est clair. L'Arabie saoudite, après plus de quatre-vingts ans d'alignement, est en train de définitivement s'émanciper de la tutelle américaine.

Un commerce pétrolier de plus en plus opaque

Les sanctions contre l'Irak de Saddam Hussein, contre l'Iran ou le Venezuela l'avaient déjà mis en évidence : elles ne sont jamais totales. Des organisations parallèles, des trafics en tout genre, des intermédiaires souvent peu recommandables surgissent de toutes parts pour permettre aux pays bannis de contourner les sanctions et d'écouler leur production pétrolière. Et ils y parviennent, enrichissant au passage les trafiquants.

La Russie ne fait pas exception. Compte tenu de sa taille, elle suscite même une démultiplication des voies parallèles, des trafics. Jamais le commerce pétrolier et gazier n'a été aussi opaque.

Menacés par le gel de tous leurs avoirs, les groupes pétroliers russes ont décidé très vite de céder ou de liquider leurs positions en Europe. En quelques mois, des dizaines d'actifs, représentant des centaines de millions de dollars, ont changé de main, atterrissant chez des propriétaires inconnus. La grande raffinerie sicilienne détenue par Loukoïl, le deuxième groupe pétrolier russe, a ainsi été vendue à un fonds chypriote œuvrant en coopération avec le groupe de trading suisse Trafigura. Dans le même temps, Gazprom ou Statoil se sont débarrassés d'outils industriels avant qu'ils ne soient saisis par les gouvernements européens, comme en Allemagne.

Mais ce sont surtout les flottes de bateaux et de tankers, indispensables désormais à Moscou pour écouler ses productions gazières et pétrolières, qui ont été l'objet de toutes les attentions du régime de Vladimir Poutine. En quelques mois, des centaines de bateaux ont été achetés, d'autres ont changé de pavillon pour ne plus naviguer sous pavillon russe. Selon les estimations de Bloomberg, plus de 10 % de la flotte mondiale est détenue par des propriétaires inconnus, cachés dans des structures nichées dans des paradis fiscaux.

Cela permet à Moscou d'exporter ses productions dans le monde en toute impunité. Cela lui donne aussi d'autres moyens de pression sur le marché de l'énergie : l'essentiel des échanges énergétiques circulant désormais par voie maritime, la mainmise de la Russie et de ses soutiens sur une partie de la flotte mondiale accentue son contrôle et lui permet d'en jouer. Faute de moyens de transport suffisants, le prix des tankers assurant le transport des produits pétroliers en Atlantique s'est envolé de 400 % la semaine dernière, selon Bloomberg.

Les renoncements occidentaux

Sous pression, les pays occidentaux ne sont pas exempts de critiques, acceptant de passer par-dessus bord engagements climatiques et convictions morales pour assurer le court terme. À la recherche de pays gaziers pouvant se substituer à la Russie, la Commission européenne a ainsi promu l'Azerbaïdjan comme grand pays ami de l'Europe, parce qu'il peut fournir quelque 10 milliards de mètres cubes de gaz au continent grâce au gazoduc trans-adriatique partant du sud du Caucase jusqu'en Italie. Cela justifie bien de fermer les yeux sur ce qui se passe en Arménie.

De même, alors que le Qatar est désormais un des principaux fournisseurs gaziers en Europe, les responsables européens se sont bien gardés de critiquer l'émirat pour ses violences sociales, ses pratiques environnementales et sa corruption au moment de la Coupe du monde de football. Ils sont encore plus embarrassés depuis l'irruption du scandale du Qatargate au Parlement européen.

Dans une volte-face surprenante, Washington est prêt aussi à passer l'éponge sur le passé. Depuis l'été 2022, à intervalles réguliers, la Maison Blanche évoque ainsi la possibilité de lever l'embargo contre le Venezuela. Le président américain caressait aussi l'espoir de faire renaître l'accord nucléaire avec l'Iran afin de pouvoir lever l'embargo contre Téhéran. La meurtrière répression des manifestants contre le régime totalitaire iranien, alors que Téhéran fournit des drones à la Russie pour poursuivre ses attaques contre l'Ukraine, a enterré le projet.

Mais c'est surtout en matière environnementale que le revirement est le plus spectaculaire. En dépit des engagements pris pour lutter contre les dérèglements climatiques, la crise énergétique, accentuée par l'invasion en Ukraine, n'a pas accéléré la transition vers les énergies renouvelables. Au contraire. Les pays européens se sont précipités vers les vieilles recettes, rouvrant les centrales à charbon et les centrales au fuel, redécouvrant leur intérêt pour le nucléaire.

Aux États-Unis, Joe Biden, qui avait commencé son mandat en cherchant à limiter les productions et les explorations pétrolières sur le territoire, a fait volte-face. Il presse les producteurs et les grands groupes pétroliers d'augmenter les forages de gaz et d'huile de schiste, de pousser au maximum la production.

Les promesses de réduire au plus vite la consommation des énergies fossiles, voire de les abandonner, se sont évanouies. L'horizon de changement fixé à 2030 a été repoussé à 2050, au mieux. Les majors pétrolières l'ont bien compris : elles ont toutes réduit leurs investissements dans la transition écologique pour revenir à leurs activités traditionnelles. Elles savent qu'elles ont carte blanche pour forer, exploiter partout où c'est possible. Jusqu'à la dernière goutte de pétrole.

Martine Orange

Ils ont du pétrole et une seule idée : enrichir leurs actionnaires

Martine Orange — 2023-02-14T12:01:36Z

En 2022, les cinq premiers groupes pétroliers occidentaux ont totalisé 180,5 milliards de dollars de profits. Un record historique. Plutôt que d'investir dans les énergies renouvelables et de préparer l'avenir, ils préfèrent reverser l'essentiel à leurs actionnaires. Cette position de rente ne peut que relancer le débat sur le rôle des majors pétrolières.

En temps normal, les cinq premiers grands groupes pétroliers mondiaux (ExxonMobil, Chevron, Shell, BP et Total) auraient sans doute plastronné. Au vu des circonstances, ils ont préféré faire profil bas. En ces temps de crise énergétique qui malmène finances publiques, entreprises et ménages, leurs profits ne peuvent que relancer le débat sur leur conduite : en 2022, ces cinq premiers groupes ont totalisé ensemble 180,5 milliards de dollars, soit 100 milliards de dollars de plus qu'en 2021, année déjà considérée comme exceptionnelle.

Et ces profits auraient été encore plus élevés si des opérations comptables n'étaient venues lisser les comptes. Total ainsi a enregistré un bénéfice comptable net ajusté de 36,2 milliards de dollars. Après la prise en compte de ses désinvestissements en Russie (15 milliards de dollars), son bénéfice est ramené à 20,5 milliards de dollars.

Jamais dans leur histoire récente, les majors du Big Oil n'avaient enregistré des résultats aussi colossaux. En 2011, année où le prix du baril avait dépassé les 120 dollars, leurs profits s'élevaient à 140 milliards. Shell d'ailleurs le reconnaît : le groupe a enregistré un résultat historique (39,8 milliards de dollars), le plus élevé en 115 ans !

Column chart
Infogram

À eux seuls, ces chiffres résument la folie du moment. La crise énergétique, les tensions géopolitiques, la guerre en Ukraine sur fond de crise climatique se traduisent par des déplacements financiers colossaux et une accumulation encore plus gigantesque de capitaux entre quelques mains qui mettent à profit leur position de rente, sans qu'aucun facteur redistributif ne vienne les contrarier. Un pognon de dingue, pour reprendre l'expression désormais consacrée, est accaparé au détriment de tous à court et long terme.

Si le ministre des Finances français Bruno Le Maire ne sait toujours pas ce que veut dire des superprofits, la Maison Blanche le sait, qui en a tout de suite perçu le caractère politiquement explosif. « Il est scandaleux qu'Exxon réalise un nouveau record des profits pour les compagnies pétrolières occidentales, après que les Américains ont été forcés de payer des prix si élevés à la pompe au milieu de l'invasion de Poutine », a réagi un porte-parole de la Maison Blanche dans un mail, tout de suite après la publication des résultats d'ExxonMobil annonçant 55 milliards de dollars de profits.

Une économie mondiale toujours plus dépendante des énergies fossiles

Derrière ces chiffres effarants se cache déjà un premier constat accablant : en dépit des grands discours et des beaux engagements, l'économie mondiale est plus carbonée que jamais. Alors que 2022 a été marquée par nombre d'événements (tempêtes, inondations, vagues de chaleur, sécheresses) prouvant la réalité des dérèglements climatiques et l'urgence de la situation, rien n'a été fait pour tenter d'endiguer le recours aux énergies fossiles. Au contraire. La demande mondiale en pétrole, gaz, hydrocarbures continue d'augmenter : elle a dépassé désormais les 100 millions de barils par jour et devrait continuer à progresser cette année, selon l'Agence internationale de l'énergie.

La façade du siège de TotalEnergies dans le quartier de La Défense après avoir été aspergée de peinture rouge par des militants écologistes, le 8 février 2023. © Photo Romuald Meigneux / Sipa

Mais face à ce rebond de la consommation, l'offre n'a pas suivi. Depuis plusieurs années, les groupes pétroliers et les pays producteurs ont opté pour une stratégie de la rareté, laquelle leur semble beaucoup plus rémunératrice et sûre que de pousser à la surproduction. L'effacement des approvisionnements pétroliers et gaziers russes, à la suite des sanctions adoptées par l'Occident en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, a achevé de bouleverser les équilibres existants du secteur.

L'Europe, la poule aux œufs d'or des pétroliers

L'impréparation et la façon brouillonne dont les pays européens ont mis en œuvre ces sanctions contre Moscou, jusqu'alors l'un des premiers, voire le premier, fournisseurs de certains pays européens, a conduit à une surenchère entre ces derniers, ainsi qu'à une spéculation effrénée. Dans leurs présentations, les grands groupes mondiaux ne manquent pas de consacrer des mentions spéciales au continent européen : « le siphonnage massif de la prospérité en dehors de l'Europe »,dénoncé par le premier ministre belge à l'automne, se retrouve en partie dans les comptes de résultats de ces cinq majors.

L'Europe a été leur poule aux œufs d'or. Les profits exceptionnels de Shell sont tirés en grande partie de ces ventes de gaz naturel liquéfié à l'Europe, tout comme BP. ExxonMobil a multiplié par deux ses profits en Europe en un an. Plus grave : l'Union européenne, qui se veut le fer de lance de la transition écologique, a tourné le dos à ses propres engagements, a relancé dans la panique ses centrales à gaz, ses centrales à charbon, et construit à toute vitesse des terminaux pour importer du gaz naturel liquéfié (GNL) et ainsi faire face aux ruptures provoquées par les sanctions à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Sans discuter les prix.

La mise entre parenthèses des impératifs climatiques

Cette volte-face n'a pas échappé aux majors pétrolières. Tous ces grands groupes ont tout de suite compris que le fameux signal-prix, censé être la corde de rappel économique pour contraindre la demande, n'existait pas dans un monde qui a soif d'énergie, et qui n'a d'autre solution que de se raccrocher aux énergies fossiles, faute d'alternatives.

Dans leur présentation stratégique, les cinq majors prennent toutes note de ce revirement pour s'en réjouir. Ces dernières années, elles se posaient des questions existentielles, se demandant où était leur futur : elles avaient arrêté nombre de projets d'investissements dans l'exploration et la production, les jugeant trop risqués et pas assez rentables ; elles s'inquiétaient d'être bannies par les investisseurs et les marchés de capitaux pour non-conformité aux critères sociaux et environnementaux. Toutes ces craintes se sont volatilisées : les grands groupes pétroliers occidentaux affichent aujourd'hui une sérénité rarement vue depuis 2011, leur dernière grande année de réussite.

Bien sûr, elles disent avoir encore des projets pour accompagner la transition écologique et développer d'autres énergies propres. ExxonMobil ne jure que par les techniques de production de l'hydrogène et la capture du carbone, entraînant tous ses concurrents sur ce chemin. Shell, qui n'a installé dans le monde que 2,2 GW d'énergies renouvelables, promet d'accentuer ses efforts dans ce domaine. Mais à côté, il y a les autres projets, ceux qui leur importent vraiment : les cinq projettent d'investir des dizaines de milliards de dollars dans les prochaines années pour relancer l'exploration et la production de gaz et de pétrole.

Le revirement le plus spectaculaire est sans doute celui de BP. Depuis des années, les études du groupe britannique servent de référence pour l'ensemble du monde pétrolier. Il est le premier à avoir tiré la sonnette d'alarme sur la nécessaire transition écologique, le premier aussi à s'être montré le plus ambitieux dans ses objectifs de décarbonation. Tout s'est évanoui.

Alors que BP s'était engagé auparavant à diminuer de 40 % ses productions pétrolières et gazières d'ici à 2030 afin de diminuer ses émissions et de s'engager dans une stratégie bas carbone, le président de BP, Bernard Looney, a annoncé le 6 février que tout était révisé. Au lieu de 40 % de baisse de ses émissions en 2030, il ne prévoit qu'une diminution de 25 % à cette date, l'objectif initial étant repoussé à 2050. Et même si le groupe promet d'augmenter de 8 milliards de dollars ses investissements dans les énergies renouvelables, il a décidé aussi d'investir fortement dans la production des énergies fossiles, en dépit des recommandations de l'Agence internationale de l'énergie d'arrêter les investissements dans ces énergies.

Car jamais cela n'a été aussi rentable. Un critère, cher aux investisseurs financiers, résume à lui seul la rente sur laquelle ils prospèrent : le retour sur les capitaux investis. Ce ratio a atteint des niveaux jamais vus dans une industrie lourde : 25 % pour Exxon, 20,7 % pour Chevron, 16,7 % pour Shell, 30,5 % pour BP, 28,2 % pour Total. Tous sont assis sur des montagnes de cash dépassant les 30 à 40 milliards de dollars. Une situation qui selon eux est appelée à durer au moins jusqu'en 2025. Car tous pensent que la situation sur les marchés pétroliers est appelée à rester durablement tendue, que la Russie ne reviendra pas, ou seulement par des subterfuges, sur les marchés mondiaux.

Leurs superprofits ont donc toutes les chances de perdurer. Cela ne les empêche pas de se plaindre des « mauvaises manières » qui, selon ces cinq grands groupes, leur sont faites en Europe. Tous insistent sur « l'effort considérable » qu'ils font en raison des taxes et prélèvements qui leur ont été imposés par certains gouvernements européens et britannique, sans parler de la taxe instituée au niveau européen, sur leurs superprofits.

ExxonMobil prétend que ces impositions lui ont coûté 1,8 milliard de dollars cette année ; Shell cite le chiffre de 2,2 milliards de dollars ; TotalEnergies de 1,7 milliard de dollars. Au nom de tous, ExxonMobil a engagé un procès pour contester la contribution décidée par la Commission européenne sur les superprofits. Compte tenu du flou juridique qui entoure cette décision, le groupe pétrolier a des chances de l'emporter.

Attaqués de toutes parts par des forces politiques qui contestent ces profits excessifs au moment où les finances publiques sont mises à mal, les groupes pétroliers ont engagé un lobbying d'enfer et des escouades de juristes et de fiscalistes pour contrer les attaques et dissuader tout gouvernement qui serait tenté d'augmenter la fiscalité, même de façon exceptionnelle, sur leurs profits.

Le ruissellement vers le haut de la rente pétrolière

La question, cependant, risque de s'imposer à nouveau très vite dans nombre de pays. D'autant que les grands groupes vont avoir de plus en plus de mal à justifier l'utilisation de ces résultats exorbitants.

Car que font-ils de ces profits colossaux ? Ils les reversent à leurs actionnaires. ExxonMobil a reversé 30 milliards de dollars à ses actionnaires, Shell 26 milliards, plus que ses dépenses d'investissement. Au total, les cinq grands groupes ont versé plus de 80 milliards de dollars sous forme de dividendes et de rachats d'actions en 2022. Ils se préparent à augmenter encore ces versements en 2023. Afin de s'attirer les bonnes grâces des marchés financiers, Chevron a annoncé un programme mammouth qui a même stupéfait Wall Street : le géant pétrolier s'est engagé à dépenser 75 milliards de dollars dans les prochaines années pour racheter ses propres actions. Ce qui n'est pas donner un grand signe de confiance dans ses activités ni même indiquer une vision d'avenir.

Distraire tant d'argent pour le seul bénéfice des actionnaires alors que l'on sait que la transition écologique va requérir des investissements gigantesques dans les prochaines années apparaît juste comme surréaliste. Ces sommes auraient pu être réinvesties dans d'autres projets d'énergie propre. Les dirigeants auraient pu aussi décider d'en conserver une grande partie pour créer des fonds susceptibles, le moment venu, de financer l'arrêt et le démantèlement de leurs actifs échoués. Car il y aura des dizaines de milliards d'actifs échoués dans ce secteur promis à plus ou moins long terme à entrer en voie d'extinction. Il aurait pu au moins essayer d'apporter des remèdes et des réparations aux pollutions et dégâts provoqués par leurs activités d'exploration et de production.

Habitués depuis leur création à externaliser tous les coûts de leur activité sur la collectivité et à négliger l'intérêt général, ces grands groupes ne voient pas les raisons qu'il y aurait à changer. Ils poussent leur avantage tant que c'est possible, avant de laisser aux autres la charge de payer les ardoises finales. Des ardoises de plus en plus exorbitantes.

Martine Orange

Presse-toi à gauche !

Droits de douane : Trump invente la « vassalisation heureuse »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pierre Salama, l'infatigable défenseur de l'altermondialisme, est mort

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les géants du fossile s'enfoncent dans le tout-pétrole

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'énergie se rappelle au souvenir des responsables occidentaux

Les pays émergents, premières victimes de la fragmentation de la finance

Au nom de l'intérêt général, UBS rachète Crédit suisse

La faillite de la Silicon Valley Bank met à l'épreuve les banques centrales

Comment la guerre en Ukraine a changé le monde de l'énergie

Ils ont du pétrole et une seule idée : enrichir leurs actionnaires