Presse-toi à gauche !

Défense du droit des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s à participer à la prévention des maladies et des accidents du travail

David Mandel — 2025-10-07T11:45:43Z

Nous croyons que cette situation appelle une campagne politique pour contraindre la CNÉEST - où siège aussi des représentant.es des centrales syndicales – à soutenir activement les droits des travailleur.ses non syndiqué.es.

La situation actuelle

Les travailleurs et les travailleuses non syndiqué.e.s sont près des deux tiers des travailleurs et travailleuses du Québec ; 82 % dans le secteur privé.

Les statistiques montrent que les travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s sont deux fois plus susceptibles d'être blessé.e.s au travail que les travailleurs et travailleuses syndiqué.e.s. Les données sur les maladies professionnelles vont dans le même sens.

Cette différence s'explique par le fait que les syndicats sensibilisent leurs membres et leur permettent de participer à la prévention.

Mais au Québec, les travailleurs et les travailleuses non syndiqué.e.s n'ont en pratique (contrairement à la lettre de la loi) aucun droit de participer à la prévention des maladies et des accidents du travail.

En pratique, les travailleurs et les travailleuses non syndiqué.e.s ne peuvent exercer même un droit de prévention aussi fondamental que le refus d'effectuer un travail dangereux. Même lorsqu'ils et elles connaissent ce droit – ce qui est plutôt rare chez les travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s – leur crainte de représailles les dissuade de l'utiliser. Selon les donnée de la CNÉEST, seulement 10% des refus sont exercés par des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s.

Selon la règlement, les travailleurs et travailleuses des établissements de 20 employé.e.s et plus doivent se réunir en assemblée pour élire leurs représentant.e.s à un comité paritaire de santé et de sécurité, ainsi que leur représentant.e de santé-sécurité.

Interrogée sur la manière dont la CNÉEST veillera à ce que les employeur.e.s facilitent l'assemblée des travailleurs et travailleuses, comme le prescrit le règlement, la présidente de la CNÉEST a informé le CTTI, dans une lettre datée du 18 mai 2022, que « La LSST établit notamment les mécanismes de participation des travailleurs et de leurs associations, ainsi que des employeurs et de leurs associations. Dans cet esprit, la CNÉESST encourage les employeurs à faciliter cette désignation, quant au lieu et au temps nécessaire, et nous comptons sur leur collaboration habituelle. »

Cette réponse est le comble du cynisme (ou pire). En fait, le CNÉEST n'informe même pas les employeur.e.s de leur responsabilité légale de faciliter une assemblée électorale. Et elle ne recueille pas non plus de statistiques sur l'application du règlement.

Dans les rares lieux de travail non syndiqués où existent des comités paritaires, les candidat.e.s des travailleurs et travailleuses à l'élection sont présélectionné.e.s par la direction et l'élection se déroule sans assemblée ni discussion, comme l'exige la réglementation, mais par iPhone et code QR ou autre moyen similaire. Les « représentant.e.s » des travailleurs et travailleuses ainsi « élu.e.s » ne disposent pas de temps libre pour préparer leur propre ordre du jour des réunions des comités paritaires. Ces réunions sont dominées par la direction.

Et les inspecteur.e.s de la CNÉEST, interpellé.e.s par les travailleurs et travailleuses concernant l'absence de véritables représentants en matière de prévention, acceptent ces pratiques, sans même prendre la peine de s'entretenir avec les travailleurs et travailleuses ayant porté plainte.

Après des demandes répétées depuis plusieurs mois par quatre organisations de défense des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s (CTTI, RATTMAC, CIAFT, UTTAM), le ministre du Travail a finalement signé un décret autorisant la CNÉEST à financer la formation des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s à la prévention. (Les syndicats bénéficient de ce financement depuis des décennies.)

Mais des questions demeurent :

– Qui est-ce que ces organisations formeront et à quoi servira cette formation, alors que les travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s n'ont pas de véritables représentant.e.s en santé et sécurité ?

– Que feront les travailleurs et travailleuses que nous formons à la prévention à leur retour au travail, puisqu'en pratique, ils et elles n'ont aucun droit de participer à la prévention ?

Cette situation appelle une campagne politique pour contraindre la CNÉEST à défendre activement et sérieusement les droits à la prévention des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s. Cela seul donnerait un sens à la formation des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s à la prévention.

L'organisation d'une telle campagne devrait être notre revendication commune aux syndicats lors du sommet.

Et dans le cadre de cette campagne visant à faire respecter le droit des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s à participer à la prévention, les représentant.e.s du mouvement syndical siégeant au conseil d'administration du CNÉEST et dans ses différents sous-comités doivent exiger :

—que la CNÉEST mandate ses inspecteur.e.s pour faire activement respecter le droit des travailleurs et travailleuses non syndiqué.e.s à la prévention

—que la CNÉEST informe systématiquement les employeur.e.s de leur obligation légale de garantir une participation effective des travailleurs et travailleuses à la prévention

-que les inspecteur.e.s de la CNÉEST veillent à l'application du droit des travailleurs et travailleuses non syndiqués à participer à la prévention

– la création d'un bureau indépendant, financé par les fonds de la CNÉSST, qui offrirait des services de représentation en prévention pour aider les non-syndiqué.e.s à s'organiser pour mettre en œuvre les mécanismes de prévention et pour les représenter en cas de sanction.

Encore sur l'importance de la participation des travailleurs et travailleuses à la prévention des accidents et des maladies professionnelles

Les organisations syndicales et les groupes sociaux de défense des droits des travailleuses et des travailleurs ont tenu un Sommet santé et sécurité du travail 2025, les 15 et 16 avril dernier à Québec. Cet événement historique a rassemblé 1500 personnes actives et impliquées dans ce domaine. Le tract produit par le Centre des travailleur.ses immigrant.es a été distribué à cette occasion.

Les travailleurs et travailleuses non syndiqué.es n'ont pas dans les faits le droit de participer à la prévention, faut que ça change !

Les travailleur.ses non syndiqué.es - presque 2/3 des travailleur.ses (82 % du privé) - sont 2 fois plus susceptibles d'être blessé.es au travail que les syndiqué.es. Les données sur les maladies professionnelles vont dans le même sens. Cette différence s'explique par le fait que les syndicats sensibilisent leurs membres et leur permettent de participer à la prévention.

Au Québec, les travailleur.ses non syndiqué.es n'ont pas en pratique - malgré la lettre de la loi - droit de participer à la prévention. Même un droit aussi fondamental que le refus d'effectuer un travail dangereux leur est pratiquement exclu par crainte de représailles. (Des statistiques d'Ontario indiquent que seulement 10% des refus sont exercés par des non syndiqué.es, qui y sont très largement majoritaires. Pour le Québec, la CNÉEST n'a pas ces statistiques.) Selon le règlement, les travailleur.ses des établissements de 20 employé.es ou plus doivent se réunir en assemblée pour élire des représentant.es à un comité paritaire de santé et de sécurité, ainsi qu'un.e représentant.e en santé-sécurité.

Interrogée par le CTTI comment la CNÉEST veille à la réalisation de ce droit, sa présidente d'alors a répondu : « La CNÉESST encourage les employeurs à faciliter cette désignation, quant au lieu et au temps nécessaire, et nous comptons sur leur collaboration habituelle. » Le comble du cynisme ! Dans les faits, la CNÉEST n'informe même pas les employeur.es de leur responsabilité légale de faciliter une assemblée électorale. Et elle ne recueille pas non plus de statistiques sur l'application du règlement. Dans les rares établissements non syndiqués où existent des comités paritaires, les candidat.es à l'élection sont présélectionné.es par la direction et l'élection se déroule sans assemblée ni discussion, mais par code QR, ou moyen similaire. Les réunions du comité conjoints sont dominées par la direction.

Et les inspecteur.es interpellé.es par les travailleur.ses sur l'absence de véritables représentant.es acceptent ces pratiques, sans même prendre la peine de parler avec les travailleur.es ayant porté plainte.

Grâce aux pressions exercées pendant plus que deux ans par quatre organisations qui défendent les non- syndiqué.es (CTTI, RATTMAC, CIAFT, UTTAM), le ministre a autorisé à la CNÉEST à financer la formation des travailleur.ses non syndiqué.es à la prévention (financement dont profitent les syndicats depuis des décennies.)

Mais des questions importantes demeurent :

– Qui est-ce que ces organisations vont former et dans quel but, alors que les travailleur.ses non syndiqué.es n'ont pas de véritables représentant.es en santé et sécurité ?

– Que feront les travailleur.ses ainsi formé.es à leur retour au travail, puisqu'ils et elles n'ont pas en pratique de droit de participer à la prévention ?

Nous exigeons :

– que la CNÉEST informe systématiquement les employeur.es de leur obligation légale d'assurer une participation effective des travailleur.ses à la prévention, et notamment de faciliter à l'organisation et à la tenue d'une assemblée d'élection en bonne et due forme pendant les heures du travail

– que les inspecteur.es de la CNÉEST veillent à l'application du droit des travailleur.ses non syndiqué.es à participer à la prévention

– que le gouvernement crée un bureau indépendant, financé par les fonds de la CNÉSST, qui offrirait des services de représentation en prévention pour aider les non-syndiqué.es à s'organiser pour mettre en œuvre les mécanismes de prévention et pour les représenter en cas de sanction.

Le centre des travailleur.ses immigrant.es

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] Mes remerciements sincères à Félix Lapan de l'UTTAM pour m'avoir alerté au tour de passe-passe de la CNÉEST et à la vraie situation.

[2] https://www.cnesst.gouv.qc.ca/fr/salle-presse/communiques/commemorons-personnes-decedees

[3] Le règlement provisoire disait : « Lorsque les travailleurs d'un établissement ne sont représentés par aucune association accréditée, les représentants des travailleurs au sein du comité sont désignés par scrutin, lors d'une assemblée convoquée à cette fin par un travailleur de l'établissement. » Il n'est pas difficile d'imaginer la réaction de la direction d'un entrepôt Amazon à une telle demande de la part d'« un travailleur ». Au mieux c'est le silence et l'immobilité ; au pire c'est des sanctions disciplinaires. Cela n'a pas empêché la présidente de la CNÉEST d'affirmer à l'auteur de cet article que « nous comptons sur la collaboration habituelle des employeurs pour assurer la prise en charge de la santé et de la sécurité du travail de façon paritaire. »

[4] À ce sujet voir, N. Charbonneau et G. Hébert, « La judiciarisation du régime d'indemnisation des lésion professionnelles au Québec » IRIS, 2020 https://iris-recherche.qc.ca/wp-content/uploads/2021/03/CNESST_WEB.pdf

[5] OHS Canada, « Number of Workers Killed on the Job is 10 Times Higher than Official Reports : WHSC”, https://www.ohscanada.com/number-of-workers-killed-on-the-job-is-10-times-higher-than-official-reports-whsc/?ref=readthemap”le.com

[6] B. Barnestson et al., “Estimating Under-claiming of Compensable Workplace Injuries in Alberta, Canada, Canadian Public Policy, vol. 44, no. 4, 2018. https://www.jstor.org/stable/26585561?ref=readthemaple.com

La tragédie de la guerre en Ukraine : une réponse à Kagarlitsky

David Mandel, Sam Gindin — 2023-04-11T10:40:55Z

L'article suivant est une réponse à « La tragédie de la guerre » de Boris Kagarlitsky, publié dans Canadian Dimension le 21 mars 2023.

1er avril 2023 | tiré de Canadian Dimension | Photo : Artillerie ukrainienne près de Bakhmut. Photo de Wojciech Grzedzinski.
https://canadiandimension.com/articles/view/the-tragedy-of-the-war-in-ukraine-a-reply-to-kagarlitsky

Le 1er mars 2023, Canadian Dimension a publié une analyse remarquablement superficielle de l'invasion russe de l'Ukraine, bien qu'elle trouve un écho même chez certaines sections de la gauche occidentale. Le sous-titre de l'article décrit l'auteur, Boris Kagarlitsky, comme un « dissident russe de gauche vétéran aux yeux clairs [qui] offre une vision courageuse et politiquement indispensable de la guerre russo-ukrainienne ». Boris est, en effet, un dissident de gauche courageux et de longue date. Cela rend sa vue d'ensemble simple, apparemment approuvée par CD, d'autant plus affligeante.

Pour être clair, nous aimerions penser que même les gens de gauche qui sont d'accord avec la conclusion politique de Kagarlitsky – que Kiev, avec le soutien continu de l'OTAN, devrait poursuivre la guerre et rejeter la diplomatie jusqu'à ce que les gains militaires futurs permettent un résultat plus acceptable – seraient embarrassés par la superficialité de l'argument.

Il soutient, en substance, que Poutine a décidé d'envahir en réponse à un défi intérieur croissant pour son régime, enraciné dans une situation économique déclinante et dans des rumeurs sur la santé défaillante du dirigeant. Sous cette prétendue montée du mécontentement populaire – pour laquelle aucun signe significatif n'est apporté – Poutine et l'élite dirigeante ont cherché une solution magique dans une « petite guerre victorieuse » (la formule du dernier ministre de l'Intérieur du tsar, von Plehve, qui a proposé la guerre avec le Japon en 1904 comme réponse à l'agitation populaire croissante).

Bien que Kagarlitsky ne puisse ignorer complètement l'existence de problèmes géopolitiques qui auraient pu préoccuper Poutine, y compris les développements intérieurs en Ukraine même, ceux-ci sont cavalièrement rejetés comme non pertinents pour la compréhension de la guerre. Quant à l'issue de la guerre, avec certains dirigeants de l'OTAN, il projette la défaite de la Russie. Et dans l'analyse de Kagarlitsky, cette défaite ouvrira la porte à un changement progressiste en Russie.

Peu de preuves sont fournies à l'appui de cet argument. En fait, il n'y a pas eu d'augmentation significative de la protestation populaire en Russie ces dernières années. Le régime s'est débarrassé de Navalny, la principale figure de l'opposition, sans trop de difficulté. Et il n'y a pas eu de recrudescence notable de l'agitation ouvrière (contrairement à la réforme des retraites de Macron, celle de Poutine, malgré quelques protestations publiques, n'a jamais été sérieusement contestée).

Il est vrai que la cote de popularité de Poutine dans les sondages d'opinion nationaux (que les médias occidentaux citent régulièrement comme des indicateurs très approximatifs de son soutien) a augmenté depuis le début de la guerre. Mais il était déjà de 65 à 70% dans les mois précédant l'invasion. Cela n'indique guère un mécontentement de masse d'une ampleur qui justifierait le risque d'envahir l'Ukraine (pendant ce temps, la cote de Biden est tombée à la désapprobationmajoritaire. Cela pourrait-il jouer un rôle dans son refus d'envisager un arrêt diplomatique de la guerre ?).

Kagarlitsky écrit que « l'entourage et les efforts de propagande de Poutine n'essaient même pas de dissimuler l'objectif d'éliminer la nation ukrainienne, non seulement politiquement mais aussi physiquement ». Au minimum, cela semblerait contredire l'affirmation antérieure de Kagarlitsky selon laquelle Poutine visait « une petite guerre victorieuse », certainement pas la destruction du peuple et de l'État ukrainiens, puisque même selon l'estimation la plus optimiste du Kremlin, cela nécessiterait clairement un effort militaire majeur et prolongé.

L'affirmation de Kagarlitsky selon laquelle Poutine souhaite l'élimination de l'Ukraine et des Ukrainiens en tant que pays et peuple est réfutée de manière décisive par l'étude minutieuse de l'historien Geoffry Robert des écrits et des discours de Poutine entre 2017 et l'invasion. Roberts montre de manière convaincante que la principale préoccupation de Poutine, exprimée à plusieurs reprises, était la sécurité russe. S'adressant au Conseil de sécurité russe en mai 2021, neuf mois avant l'invasion, Poutine a dénoncé le fait que l'Ukraine, dont l'armée était équipée et entraînée par l'OTAN, était « transformée, lentement mais sûrement, en un antipode de la Russie, un territoire d'où, à en juger par toutes les apparences, nous ne cesserons jamais de recevoir des nouvelles qui nécessitent une attention particulière en ce qui concerne la protection de la sécurité nationale de la Fédération de Russie ».

Il a qualifié cela de « hautement regrettable » et a poursuivi :

Comme vous le savez, ils sont en train de purger leur environnement politique... Il est clair que les décisions politiquement chargées et sélectives ont un objectif : nettoyer l'environnement politique des forces qui appellent à un règlement pacifique de la crise dans le sud-est de l'Ukraine, dans le Donbass, et à des relations de bon voisinage avec la Russie. Il s'agit sans aucun doute d'une question que nous ne devons jamais perdre de vue, une question à laquelle nous devons répondre rapidement et en tenant dûment compte des menaces qui nous sont créées.

Il n'y a aucune allusion ici, ni d'ailleurs nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l'État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l'expression d'un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne. Nulle part on ne peut trouver l'expression d'un désir de restaurer l'Union soviétique ou l'empire russe ou l'Union soviétique. Dans la seule déclaration publique souvent citée de Poutine pour regretter la disparition de cette dernière – « Quiconque ne regrette pas la disparition de l'Union soviétique n'a pas de cœur » – il déplorait en fait le fait que tant de Russes ethniques et culturels, dispersés dans l'ex-Union soviétique, se soient soudainement retrouvés coupés de leur patrie. Mais il a ajouté dans la phrase suivante : « Quiconque veut le restaurer n'a pas de cerveau. »

L'article de Kagarlitsky évite trois problèmes évidents.

Pour quelqu'un d'aussi soucieux de souveraineté et de démocratie, il fait peu de cas de la Crimée et du Donbass. Bien qu'il déplore le traitement criminel de la minorité russophone par l'Ukraine, il n'a rien à dire sur la guerre de longue date dans le Donbass, qui était, en fait, une guerre civile, avec une intervention étrangère des deux côtés (nous laissons à Kagarlitsky le soin d'expliquer son soutien déclaré à l'annexion de la Crimée en 2014. Cela a, en fait, considérablement renforcé le soutien populaire de Poutine).

Il omet également d'aborder les tentatives infructueuses, avec la participation volontaire de la Russie, de parvenir à une solution pacifique au conflit dans le Donbass – les accords de Minsk – et les exhortations répétées de Poutine au fil des ans pour qu'elles soient mises en œuvre. Ou de l'aveu récent de l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel et du président français François Hollande, qui ont négocié les accords, qu'ils n'ont jamais eu l'intention de produire une résolution pacifique du conflit ; ils ne devaient que gagner du temps pour que l'OTAN arme et entraîne l'armée ukrainienne afin que Kiev puisse atteindre son objectif déclaré plus tard, inscrit dans la loi, de reprendre militairement tout le Donbass et la Crimée.

Pour quelqu'un d'aussi préoccupé par la souveraineté, il est frappant que Kagarlitsky refuse de prendre au sérieux la préoccupation existentielle souvent exprimée par Poutine pour la souveraineté russe face à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, malgré l'engagement des États-Unis à ne pas étendre l'OTAN. Une série d'éminents hommes d'État américains, y compris l'actuel chef de la CIA, ont prédit que la Russie réagirait avec une profonde hostilité à l'expansion de l'OTAN. Cela n'aurait-il pas pu jouer un rôle dans la décision d'envahir ?

Et qu'en est-il des États-Unis et de l'OTAN ? Leur responsabilité dans le déclenchement et la prolongation de la guerre échappe à toute mention. La Russie, bien sûr, a envahi. Mais dans les mois qui ont précédé l'invasion, Poutine a proposé à l'OTAN et à l'Ukraine un compromis qui aurait offert à chaque partie des garanties de sécurité acceptables. Et Moscou avait déjà accepté le choix économique de l'Ukraine de rejoindre l'Union européenne et que son armée soit entraînée et armée par l'OTAN.

Malgré toute la rhétorique noble de l'OTAN sur la défense de la souveraineté ukrainienne, à quel point la souveraineté ukrainienne s'était-elle déjà éteinte en 2014, lorsque les États-Unis ont joué un rôle actif dans le coup d'État de Maïdan, malgré un accord conclu entre le président ukrainien et l'opposition, parrainé par la France et l'Allemagne, qui aurait permis une résolution pacifique du conflit par la formation d'un gouvernement de coalition et des élections présidentielles anticipées ?

Et il vaut certainement la peine de mentionner au moins brièvement que d'éminentes personnalités de l'OTAN ont admis, parfois assez franchement, que l'Ukraine mène une guerre par procuration pour ses États dans le but d'« affaiblir » la Russie – et non de défendre la souveraineté de l'Ukraine. Et les négociations de paix entre Moscou et Kiev en mars 2022 qui se déroulaient positivement, jusqu'à ce qu'elles soient interrompues par les interventions de Washington et de Londres ? Ou les récentes propositions chinoises de cessez-le-feu et de négociations, rejetées d'emblée – par Washington, pas par Kiev !

Comment peut-on éviter de se demander quel genre de souveraineté ukrainienne l'OTAN prétend défendre en exhortant à la poursuite de la guerre ?

Et même si l'Ukraine gagnait en quelque sorte la guerre – ce que Washington ne croit clairement pas possible, bien que Kagarlitsky le souhaite apparemment – quelle sorte de souveraineté le peuple ukrainien, sa classe ouvrière, posséderait-il ? Quelles forces sociales domineraient cet État ukrainien victorieux, où tous les partis d'opposition et les médias ont été interdits et dont la reconstruction dépendrait entièrement de la générosité américaine et européenne ?

Quant à l'État russe, Kagarlitsky croit apparemment que sa défaite conduirait à sa régénération démocratique, et peut-être même à la montée des forces socialistes.

Cette foi en une possible révolution imminente est partagée par certaines parties de la gauche en dehors de la Russie. Elle obscurcit leur analyse et pervertit leur politique. La poursuite de la guerre, croient-ils, apportera non seulement la « justice », mais aussi la défaite de Poutine et, dans son sillage, un changement progressif – bientôt même le socialisme – en Russie et en Ukraine. Un tel vœu pieux est basé sur une évaluation fantaisiste de la corrélation réelle des forces de classe dans le monde, et en Russie et en Ukraine en particulier.

Ces sections de la gauche déplorent les horreurs lointaines de la guerre subie par d'autres, mais elles soutiennent, en fait, la poursuite de la guerre par l'OTAN et l'Ukraine et, du moins « pour l'instant », le rejet de la diplomatie. Ils refusent allègrement de faire face à la réalité (évidente pour tous, sauf pour les médias traditionnels pro-OTAN et certains de ses politiciens) tandis que d'autres ne s'en soucient tout simplement pas, puisque leur objectif déclaré est d'affaiblir la Russie et de diable le peuple ukrainien – qu'il n'y a aucun sens dans lequel Kiev peut gagner cette guerre, ou même se battre elle-même dans une meilleure position de négociation.

Nous assistons à une honte historique de ces prétendus combattants pour la santé mentale, la justice et le socialisme.

David Mandel est l'auteur de The Petrograd Workers in the Russian Revolution, February 1917-June 1918 (Haymarket, 2018). Il est professeur de science politique à l'Université du Québec à Montréal et militant socialiste et syndical de longue date au Canada.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs canadiens de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

Commentaire de David Camfield

Il est choquant de lire la fausse affirmation dans l'article de Mandel et Gindin selon laquelle « Il n'y a aucune allusion ici, ni même nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l'État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l'expression d'un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne ». Les lecteurs de CD doivent noter les lignes suivantes d'une déclaration conjointe de 2022 du Mouvement socialiste russe et du groupe socialiste ukrainien Mouvement social :

Après 2012, Poutine et son establishment sont passés d'un concept civique de la nation (comme rossiysky, « lié à la Russie ») à un concept exclusif et ethnique de la russité (comme russkiy, « ethniquement / culturellement russe »). Son agression en 2014 et en 2022 a été légitimée par la restitution des terres russes « à l'origine ». De plus, ce concept de « russité » (ethnique) fait revivre le concept impérial de la nation russe du XIXe siècle, qui réduit l'identité ukrainienne et biélorusse à des identités régionales. Selon ce point de vue, les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens forment un seul peuple. L'emploi de ce concept dans la rhétorique officielle implique la négation d'un État ukrainien indépendant. C'est pourquoi nous ne pouvons pas dire avec certitude que Poutine ne veut que la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée et le Donbass. Poutine peut souhaiter annexer ou soumettre l'ensemble de l'Ukraine, menaces qui apparaissent dans son article « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens » et dans son discours du 21 février 2022.

Plus largement, l'analyse de la guerre par Mandel et Gindin dans leur réponse à Kagarlitsky (dont l'analyse n'est pas au-dessus de la critique) équivaut à une apologie de l'impérialisme russe. Ce n'est pas une alternative socialiste défendable aux perspectives des classes dirigeantes impérialistes occidentales qui dominent les médias grand public.

— David Camfield, le 5 avril 2023

Après le déclenchement d'une guerre, la chose la plus répréhensible est de la poursuivre sans aucun espoir que cela puisse modifier l'issue

David Mandel — 2022-12-06T11:42:24Z

La complexité du conflit en Ukraine et de la question de la culpabilité relative des différentes parties a rendu difficile l'organisation d'un puissant mouvement contre cette guerre. Une partie de la gauche s'oppose même à l'idée d'un cesse-feu immédiat et d'une reprise des négociations, rompues à la fin de mars. Le but de cet article est de jeter de la lumière sur la guerre, afin d'aider les adversaires de l'impérialisme à adopter une position éclairée.

Au vu de la division au sein de la gauche, je me sens obligé à commencer par quelques mots sur moi-même. Comme professeur de science politique, j'ai longtemps enseigné la politique de l'URSS et des États qui en sont issus. Comme militant syndical et socialiste, j'ai participé activement à la formation syndicale en Russie, en Ukraine, et au Belarus, cela depuis qu'une telle activité est devenue possible. Cette formation est d'inspiration socialiste, ce que nous définissons comme l'humanisme le plus conséquent. Je me suis donc activement opposé au régime russe, tout comme à l'ukrainien, les deux étant profondément hostiles aux intérêts des classes travailleuses.

La condition des travailleurs et des travailleuses en Ukraine indépendante n'a pas été meilleure que celle de leurs homologues en Russie. Sur certaines dimensions importantes, elle a même été pire. Depuis l'indépendance, une succession de gouvernements prédateurs a transformé ce pays, autrefois une région relativement prospère de l'Union soviétique, en l'État le plus pauvre de l'Europe. La population de l'Ukraine au cours des trente ans de son indépendance est tombée de 52 à 44 millions. Et de ces 44 millions, bon nombre travaillent en Russie.

Il est vrai qu'en Ukraine, contrairement à la Russie, les élections peuvent changer la composition du gouvernement. Mais elles ne peuvent changer la politique antipopulaire de cet État. Un coup d'État violent en février 2014, exécuté par des forces ultra-nationalistes et appuyé activement par les E-U, a renversé un président élu, cela malgré - ou plutôt, afin de, bloquer - une entente négociée la veille avec l'opposition, sous l'égide de la France, de l'Allemagne et de la Pologne, en vue de la formation d'un gouvernement de coalition et de la tenue d'élections anticipées.

Ce coup, ainsi que les premières mesures du nouveau régime, notamment l'adoption d'une loi éliminant le russe, langue quotidienne d'environ la moitié de la population, comme l'une des langues officielles, ont provoqué de la résistance et éventuellement une confrontation armée dans la partie orientale et fortement russophone du pays. Cette opposition a été partout refoulée, parfois par des moyens violents et avec des pertes de vie, comme dans la ville d'Odessa, sauf dans le Donbass, où une guerre civile a éclaté, avec l'intervention de la Russie, d'un côté, et de l'OTAN, de l'autre.

Cette dimension importante de la guerre ne fait pas partie du narratif de l'OTAN, du gouvernement ukrainien, ni de nos grands médias, qui ont préféré parler, dès 2014, d'une invasion russe. Mais ce qui a transformé un mouvement de protestation contre le coup d'État en révolte armée était le refus du nouveau régime de parler avec les dissident.e.s dans le Donbass. Au lieu de cela, Kyiv a immédiatement lancé une « opération anti-terroriste » contre la région, en se servant d'unités néofascistes de la Garde nationale nouvellement formée, l'armée régulière s'étant montrée peu fiable. (Si la Russie voulait vraiment s'emparer de l'Ukraine, elle aurait pu le faire sans grand problème à ce moment là.) Quant à la Russie, déclarée immédiatement envahisseur par Kyiv et par l'OTAN, elle n'est intervenue directement avec son armée que plusieurs mois plus tard pour sauver les insurgé.e.s d'une défaite certaine.

Comment on analyse et évalue cette guerre dépend donc du point de départ qu'on adopte. Le gouvernement ukrainien, les porte-paroles de l'OTAN, nos grands médias - ainsi que des éléments de la gauche - commencent typiquement par l'invasion russe de février dernier. Le tableau qui émerge est celui d'un grand État bien armé qui a envahi un plus petit État innocent, qui défend courageusement sa souveraineté.

Quant aux mobiles de l'envahisseur, le grand public des pays membres de l'OTAN n'est généralement informé que du caractère non provoqué de l'invasion. Dans une offensive de propagande sans précédent même à l'apogée de la guerre froide, le qualificatif « non-provoqué » est devenu obligatoire dans les reportages sur l'invasion. (Notons, en passant, l'absence du terme dans les reportages par ces mêmes médias sur les invasions américaines du Vietnam, de l'Iraq, de l'Afghanistan, de la Serbie, de la Lybie, et j'en passe). Les mots « non provoquée » servent ainsi à écarter toute discussion sérieuse des mobiles de l'envahisseur, de ce qui aurait pu provoquer l'invasion, à l'exception de ses présumées visées impérialistes.

Le simple fait de soulever la question de provocation suffisait pour s'attirer l'accusation de faire l'apologie de l'agresseur. Et une partie de la gauche participe à cette démarche. Pour expliquer l'invasion on se limite souvent à citer, sans trop se soucier du contexte, quelques mots choisis des discours de Poutine, comme par exemple, sa célèbre remarque que la dissolution de l'URSS était l'un des plus grands, sinon le plus grand, désastres géopolitiques du 20e siècle. On ne cite pas la phrase qui a suivi : toute personne qui souhaite la restauration du l'Union soviétique n'a pas de cerveau.

On évite surtout un examen sérieux de la nature des rapports entre la Russie et l'Ukraine pendant les trois décennies qui ont précédé l'invasion, un examen qui pourrait vérifier dans quelle mesure les visées impérialistes qu'on attribue à la Russie existaient vraiment. Mais pourquoi dépenser de l'énergie quand tout est déjà clair ? Un grand pays doté d'armes nucléaires a envahi un (plus) petit pays. Cela ne suffit-il pas pour justifier un appui inconditionnel au régime ukrainien ? Pas besoin d'une analyse du caractère de classe de ce régime, ni des mobiles de l'OTAN, son parrain.

Un autre argument avancé parfois est que la Russie autocratique aurait peur du pouvoir d'attraction de l'Ukraine démocratique avec laquelle elle partage une longue frontière. Mais la réalité est pourtant le contraire : la triste expérience « démocratique » de l'Ukraine indépendante sert au régime russe plutôt d'argument contre son opposition libérale et socialiste.

Au moment de lancer son armée contre l'Ukraine, Poutine a en effet présenté ses objectifs : la neutralité géopolitique de l'Ukraine, sa démilitarisation, et sa « dénatsification. » Si le premier est clair, les deux autres buts demandent de l'explication. Par « démilitarisation » Poutine exprimait son opposition à l'armement et à l'entraînement de l'armée ukrainienne par l'OTAN et son intégration de fait dans les forces armées de cette alliance, un processus lancé immédiatement après le coup d'État de 2014.

Quant à la « dénatsification », cela signifie l'élimination de l'influence politique des ultra-nationalistes (néo-fascistes) sur le gouvernement et en particulier au sein des appareils de violence de l'État (l'armée et les polices ordinaire et politique), ainsi que sur la politique linguistique, culturelle et militaire du pays. Car l'essence même de l'idéologie des ultras est leur haine sans bornes envers la Russie et envers toute chose russe. Et surtout depuis le coup de 2014, leur influence n'a cessé de gagner du terrain au sein de l'appareil de l'État.

Le qualificatif « non-provoquée » attaché au mot « invasion » sert surtout à cacher le fait qu'une déclaration claire de la part du président américain que l'Ukraine ne deviendrait pas membre de l'OTAN aurait très probablement empêché cette guerre. L'expansion de l'OTAN en Ukraine était l'enjeu principal soulevé par Moscou quand il amassait ses troupes sur la frontière de l'Ukraine pendant les mois précédant l'invasion. Durant ce temps, Poutine a proposé régulièrement à l'OTAN de négocier une entente sur sa non-expansion en Ukraine.

En décembre 2021, quelques semaines seulement avant l'invasion, Moscou a de nouveau proposé formellement aux E-U et à l'OTAN d'entamer des négociations immédiates en vue de conclure un traité de sécurité européenne. Cette proposition a été ignorée, comme toutes les précédentes.

Il est sans doute possible que Poutine ait menti au sujet de son désir d'un accord et qu'il ne cherchait qu'un prétexte pour bouffer l'Ukraine. Mais pourquoi alors ne pas vérifier cette hypothèse en acceptant de négocier, s'il existait même la plus mince chance d'éviter une guerre que l'administration américaine prédisait depuis des mois ?

Et notons que la CIA, de sa part, a constaté que la décision d'envahir n'a été prise par Moscou que quelques jours avant que Poutine ne donne l'ordre. Cela indique que la guerre aurait pu être évitée, si seulement l'OTAN avait accepté la proposition russe d'entamer des négociations.

Le refus américain de réagir aux préoccupations sécuritaires de Moscou dans les mois et dans les années précédant l'invasion, malgré les avertissements clairs et répétés d'une série de haut.e.s fonctionnaires américain.e.s - y inclus l'ancien ambassadeur à Moscou William Burns, présentement chef de la CIA - suggère que le gouvernement américain souhaitait peut-être cette guerre. Quoi qu'il en soit, les E-U, avec l'appui enthousiaste du Royaume uni et le consentement des autres membres de l'OTAN, n'a absolument rien fait depuis le déclenchement de la guerre pour promouvoir une entente négociée qui mettrait fin à la destruction de vies et d'infrastructures socio-économiques.

C'est le contraire en fait qui est le cas : Washington a bloqué toute entente négociée. Prenons, par exemple, les « sanctions d'enfer » imposées à la Russie. Pourquoi n'ont-elles pas été accompagnées de conditions permettant leur levée, si leur but était d'arrêter l'invasion ?

Cela n'est manifestement pas le but du gouvernement américain dont plusieurs fonctionnaires haut placé.e.s ont clairement avoué qu'il s'agit d'une guerre par procuration qui vise à affaiblir la Russie, et peut-être même à renverser Poutine.

Un autre but, mais celui ci jamais avoué, est de consolider l'emprise américaine sur la politique internationale de l'Europe. Depuis la chute de l'URSS en 1991 les E-U ont agi systématiquement pour exclure la Russie de toute structure de sécurité européenne qui remplacerait l'OTAN, une alliance née de la guerre froide avec l'Union soviétique. Et comme on pouvait s'y attendre, cette politique a suscité l'hostilité de la Russie, cela même avant l'arrivée au pouvoir de Poutine, lorsque des conseillers américains occupaient des postes-clefs dans l'administration russe. Et à son tour, l'hostilité russe ainsi suscitée a servi de justification très commode de l'existence continue et de l'expansion de l'OTAN. Il n'a pas fallu avant que l'OTAN déclare que l'État russe présente une menace existentielle à la sécurité de ses membres. Le cercle est fermé.

Avant de continuer, il faut préciser une chose : reconnaître les préoccupations sécuritaires de la Russie et le rôle de Washington en provoquant et en prolongeant la présente guerre ne signifie pas la disculpation de Moscou de sa part de la responsabilité pour la perte de vies et pour la destruction matérielle causées par la guerre. La charte de l'ONU ne reconnaît que deux exceptions à l'interdiction du recours à la force militaire par un État contre un autre : quand l'emploi de force est autorisé par le Conseil de sécurité, ou quand un État peut plaider la légitime défense.

L'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, l'armement et l'entraînement de l'armée ukrainienne par l'OTAN à partir du coup d'État de 2014, l'abrogation par Washington d'une série de traités de limitation des armements nucléaires et le stationnement de ses missiles en Pologne et en Roumanie, à 5-7 minutes seulement de vol de Moscou – cela Moscou peut, à mon avis, légitimement être considéré comme des menaces sérieuses à sa sécurité.

Mais la menace n'était pas immédiate et ne justifiait donc pas l'invasion. Moscou n'avait pas épuisé toutes les alternatives. Même de son point de vue, l'invasion a empiré sa situation sécuritaire en solidifiant l'OTAN sous la direction des E-U, et notamment en lui permettant de consolider l'appui de la France et de l'Allemagne à sa politique agressive envers la Russie. Avant l'invasion ces deux États étaient les membres de l'OTAN les plus opposés à l'expansion de l'alliance. Et maintenant la Suède et la Finlande, jusqu'ici « neutres » (mais dans les faits déjà bien avancées sur la voie de l'intégration de leurs forces armées dans de l'OTAN) ont décidé d'adhérer à l'alliance.

De sa part, dans les jours précédant l'invasion, la Russie affirmait que l'Ukraine planifiait une invasion des régions dissidentes du Donbass. À la veille de l'invasion, après s'en être abstenue pendant les huit ans de guerre civile, la Russie a finalement reconnu l'indépendance des deux régions et a signé avec elles des traités de défense mutuelle. Cela devait permettre à Moscou de déclarer qu'il envahissait légitimement en réponse à la demande d'alliés, victimes d'agression.

Le bien-fondé de la prétention que Kyiv préparait une offensive n'est pas clair, quoique dans les mois précédent l'invasion, Kyiv avait ouvertement déclaré son intention de reprendre ce territoire, ainsi que la Crimée, par force militaire. Il avait concentré 120,000 soldats, la moitié de son armée, sur la frontière de la région dissidente. Et dans les quatre jours précédant l'invasion, les 700 observateurs et observatrices de l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) ont documenté une intensification énorme de bombardements, dont la grande majorité venaient du côté ukrainien de la ligne de démarcation, c'est-à-dire des forces de Kyiv. Pendant les huit ans précédant l'invasion, 18,000 vies, dont 3404 civiles, ont été perdues, la grande partie dans la région insurgée.

Et comme noté, la CIA affirme que la décision d'envahir n'a été prise qu'en février, seulement quelques jours avant l'invasion. Cela contredit les déclarations répétées de l'administration américaine pendant les mois précédant la guerre qu'une invasion était imminente.

De mon point de vue, quelques aient pu être les vraies intentions de Kyiv dans les jours précédant l'invasion, Moscou aurait dû attendre une attaque avant de lancer son armée. Avant cela, il aurait pu continuer à susciter l'appui de la France et de l'Allemagne à un accord de sécurité, ces deux États étant les plus opposés à l'expansion de l'OTAN. Ils avaient aussi parrainé l'accord de Minsk pour mettre fin à la guerre civile - même s'ils n'avaient rien fait par la suite pour encourager Kyiv à le respecter.

Agissant de la sorte, Moscou a cimenté l'unité de l'OTAN derrière les États-Unis, tout en renforçant la main des faucons (l'« État profond ») au sein de l'administration américaine et des ultra-nationalistes en Ukraine. Et dans l'immédiat, l'invasion a apparemment poussé au moins une partie de la population ukrainienne qui était jusque-là sympathique à la Russie dans les bras des ultras.

Une fois la guerre commencée, la position humaniste conséquente est d'exiger une fin négociée rapide pour minimiser la perte de vies et la destruction d'infrastructures socio-économiques. Car après le déclenchement d'une guerre, l'acte le plus répréhensible est la poursuivre quand il n'y a aucun espoir que les combats changeront l'issue.

Pourtant cela est exactement la politique poursuivie par Kyiv et par l'OTAN, dont le but, selon le président Biden, est d'« affaiblir la Russie ». Incroyablement, ce refus de la diplomatie est appuyé par certains cercles qui s'identifient à la gauche.

Il faut comprendre que, malgré le tableau faussement rose pour l'Ukraine du cours de la guerre que nous présentent les porte-paroles de l'OTAN et les médias qui les suivent, la réalité est que la poursuite des combats ne peut qu'ajouter à la souffrance de ses travailleurs et travailleuses, sans aucun espoir d'améliorer l'issue de la guerre pour eux et elles. C'est en fait le contraire qui est vrai.

La restauration de l'intégrité territoriale de l'Ukraine – le but déclaré par Kyiv, avec l'encouragement de l'OTAN – est certes légitime (au moins dans la mesure où ce but ne nie pas le droit à l'autodétermination culturelle ou territoriale des groupes ethniques et linguistiques non-ukrainiens). Mais ce but, celui qui est déclaré par Kyiv, est chimérique. Un compromis est donc inévitable. Insister sur la poursuite de la guerre jusqu'à une telle victoire, jusqu'à la reconquête de tout le territoire perdu, est tout aussi, si non plus, criminel que l'invasion. En plus, la poursuite obstinée de cet objectif risque un affrontement direct avec l'OTAN, avec la menace d'un échange nucléaire dont souffrirait toute l'humanité.

Des négociations entre l'Ukraine et la Russie - largement ignorées par les grands médias occidentaux - ont eu lieu dans les premières semaines de la guerre et semblaient bien avancer. Selon des rapports, l'Ukraine a accepté un statut d'État neutre, non-aligné et non-nucléaire dont la sécurité militaire serait garantie dans le cas d'une attaque par les membres permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU. La Russie, pour sa part, a abandonné sa demande de « dénatsification », et l'Ukraine s'est engagée à restaurer un statut officiel à la langue russe, récemment bannie de la vie publique.

Il y avait aussi du mouvement vers un compromis sur les questions épineuses du statut du Donbass. En ce qui concerne la Crimée, que la Russie ne retournera clairement jamais, il était convenu de reporter une résolution définitive à quinze ans.

Après cinq semaines de guerre, Kyiv et Moscou exprimaient tous les deux de l'optimisme par rapport à un cesser-feu négocié. Mais à ce moment précis, le président américain a terminé son voyage en Europe par une discours remarquable. Après avoir affirmé que le but de Poutine était de recréer un empire, il a déclaré : « Pour l'amour de Dieu, cet homme ne peut rester au pouvoir ! » Quelques jours plus tard, le premier ministre d'alors du Royaume unis, Boris Johnson, est apparu soudainement à Kyiv. Une aide à Zelinsky a informé les médias qu'il avait apporté un message simple : « Ne signez aucun accord avec Poutine, qui est un criminel de guerre. »

Et comme par hasard, cela a coïncidé avec le retrait des troupes russes des environs de Kyiv, ce qui a été présenté par les médias occidentaux - à tort à mon avis - comme un signe que l'Ukraine pourrait bien gagner la guerre. En même temps, comme par hasard, le gouvernement ukrainien a annoncé la découverte de crimes de guerre attribuées aux forces russes dans le village de Boutcha. C'était la fin des négociations, cela jusqu'à ce jour.

Alors que Moscou réitère régulièrement son désir de reprendre les négociations, l'Ukraine insiste sur sa condition pour mettre fin à la guerre - la récupération de tous ses territoires, y inclus la Crimée. Kyiv a même ajouté Henry Kissinger à sa liste noire d'ennemis de l'Ukraine pour avoir appelé à un règlement négocié qui signifierait, au moins provisoirement, le retour au statu quo d'avant l'invasion et la neutralité de l'Ukraine. Un conseiller de Zelensky, tout en insistant sur le fait que l'Ukraine pouvait bien remporter la guerre, a qualifié la déclaration de Kissinger de « poignard dans le dos de l'Ukraine. » Quelqu'un a remarqué que lorsqu'un Henry Kissinger devient la voix de la raison, la situation est bien grave.

De son côté, le gouvernement américain ne manifeste aucun désir d'une fin négociée à la guerre. Ses diplomates, y inclus le diplomate en chef, Blinken, ont été absent.e.s de toute dialogue avec leurs contreparties russes depuis le début de la guerre.

Rappelons que Zelensky a été élu en 2019 par une majorité de 73.2% sur la base d'une plateforme de paix. Il a immédiatement déclaré son intention de relancer l'accord de Minsk et a déclaré qu'il était prêt à sacrifier sa popularité afin de le faire. À cela, Dmitrii Yaroche, leader néo-fasciste notoire, désigné conseiller au Commandant en chef de l'armée ukrainienne, a répondu dans un interview télévisé que ce n'est pas la popularité de Zelensky qui en souffrirait. « Il perdra sa vie. Il sera pendu d'un arbre quelconque sur la Krechtchatik [rue centrale de Kiyv], s'il trahit l'Ukraine et ceux qui sont morts dans la révolution et la guerre. »

Mais en octobre 2019 Zelensky a quand même signé une nouvelle entente avec la Russie et avec les régions dissidentes du Donbass pour le retrait des armes lourdes de la ligne de contact, l'échange de prisonniers, et l'allocation d'une mesure d'autonomie à la région – tout comme prévu par l'accord Minsk II. Et quand les soldats du régiment néofasciste Azov ont refusé de se retirer, Zelensky a voyagé au Donbass pour leur rappeler son ordre. Mais des groupes d'extrême droite ont bloqué la retraite, et le 14 octobre 2019, 10,000 manifestant.e.s masqué.e.s, vêtu.e.s en noir, et portant des flambeaux, ont défilé dans les rues de Kyiv en criant « Gloire à l'Ukraine. Pas de capitulation ! ».

Zelensky a enfin compris le message. Depuis le coup d'état de 2014, les néofascistes avaient réussi à pénétrer les différentes structures armées (l'armée, les polices politique et ordinaire) et autres du gouvernement. Leur idéologie a gagné même des cercles politiques plus large, y inclus dans le milieu se voulant libéral.

Il existe ainsi une alliance de fait entre « l'État profond » américain, qui ne cache pas son but d'affaiblir la Russie, de lui infliger une « défaite stratégique », et les ultra-nationalistes ukrainien.ne.s, qui exercent une influence importante, peut-être décisive, sur le gouvernement : en octobre Zelenksy est allé jusqu'à signer un décret sur « l'impossibilité » de négocier avec Poutine - formule désastreuse pour les classes populaires de l'Ukraine et du monde entier.

La gauche québécoise et canadienne doit exiger du gouvernement canadien la promotion d'un cessez-le-feu immédiat et le retour à la table de négociations, ce que Moscou propose incessamment. Les reportages profondément biaisés de nos grands médias, qui racontent des « grandes victoires » de l'armée ukrainienne (quand il s'agit, dans les faits, de retraits stratégiques de l'armée russe, exécutées en bon ordre et avec un minimum de pertes, en vue d'une offensive majeure qui se prépare avec des forces consolidées et augmentées, la Russie ayant envahi en février avec un bras attaché derrière le dos) - ne changent pas la donne fondamentale : Kyiv ne peut gagner cette guerre par voie militaire, ni même améliorer sa position actuelle, à moins d'une intervention directe des forces de l'OTAN, avec la menace d'un affrontement nucléaire que cela signifierait pour toute la planète.

Dans une perspective à plus long terme, il faut mobiliser un mouvement large - comme celui qui a empêché la participation canadienne à la guerre contre l'Iraq ou celui qui a bloqué le stationnement de missiles nucléaires américains de portée intermédiaire en Europe - pour exiger le retrait du Canada de l'OTAN, alliance impérialiste et dangereuse pour l'ensemble de l'humanité.

« Le pouvoir des travailleurs et des travailleuses sur leurs conditions de travail dépasse de loin le seul enjeu de la santé-sécurité »

David Mandel — 2022-10-18T12:01:15Z

Je milite au Centre de travailleurs et des travailleuses immigrante.s. Je vais parler du côté prévention de la réforme.

La participation à la prévention pose des problèmes particuliers aux travailleurs et travailleuses qui sont des immigrants récents. Ce sont les travailleurs que notre centre cherche à défendre et à organiser.

Ces travailleurs sont très rarement syndiqués. Et les non-syndiqués au Québec– c'est 60% de la main-d'œuvre.

La nouvelle loi a été condamnée unanimement par le mouvement syndical. Après 40 ans de paralysie, cette loi étend finalement les droits en prévention à tous les secteurs de l'économie. Mais en le faisant, elle réduit les pouvoirs, déjà très limités, que l'ancien régime accordait aux travailleurs.

Et à juger par les règlements temporaires, le temps de libération des représentants en santé-sécurité sera également très réduit par rapport à ce qui existait avant dans les quelques secteurs où la loi avait été appliquée.

Cela est assurée par le caractère paritaire du conseil d'administration de la CNESST, qui donne au patronat un droit de véto sur les décisions.

Mais pour les travailleurs non-syndiqués, qui ne sont pas représentés au conseil d'administration de la CNÉEST, la situation risque d'être encore pire. Qui, dans une entreprise non-syndiquée, comme un entrepôt d'Amazon ou de Dollarama, courra le risque de demander une salle de réunion et du temps libre rémunéré pour une assemblée d'élection de représentants en prévention ? Et face au refus inévitable, qui risquera s'en plaindre à la CNÉEST ? Vous connaissez les réponses.

Le CTI a posé ces questions à la présidente de la CNÉEST. Elle nous a assuré – et je la cite – que « la CNESST encourage les employeurs à faciliter la mise en place des mécanismes de participation des travailleurs… et nous comptons sur leur habituelle collaboration… ». On connaît trop bien la valeur de cette « habituelle collaboration. »

Sur le site de la CNÉEST on peut lire que ndepuis le 6 avril, tous les établissements qui n'ont pas de mécanismes de prévention et de participation doivent mettre en place le régime intérimaire. Mais quand le CTI a demandé quel pourcentage d'entreprises de 20 travailleurs ou plus ont des mécanismes de participation, la CNÉEST n'a pu répondre.

C'est ainsi que la réforme s'applique. Il n'y a pas de suivi pour assurer l'implantation des mécanismes, déjà très réduits, de participation. Cela veut dire que dans les entreprises non-syndiquées, il n'y aura pas de participation.

Toute l'expérience du mouvement ouvrier, et beaucoup de recherche scientifique, montrent que le pouvoir des travailleurs sur leurs conditions de travail – et c'est est le sens d'une vraie participation – joue un rôle primordial pour assurer leur santé et leur sécurité.

Pour cette raison le CTI, de concert avec l'UTTAM, le RATTMAC et le CIAFT, trois autres organisations qui défendent les non-syndiqués, est en train d'élaborer un projet de formation en santé-sécurité pour les non-syndiqués. On va essayer d'obtenir pour cela du financement du gouvernement.

J'espère que ce projet aura le soutien actif du mouvement syndical.

La cause de la santé-sécurité au travail ne doit surtout pas rester entre les seules mains du conseil d'administration de la CNESST, dont le caractère paritaire garantit la paralysie que nous avons vécue pendant quarante ans.

En terminant, je veux dire ceci - le pouvoir des travailleurs et des travailleuses sur leurs conditions de travail dépasse de loin le seul enjeu de la santé-sécurité.

Il faut refuser d'être des esclaves salariés.

C'est une question fondamentale de dignité humaine. Et la dignité, comme on sait, est à la base de toutes les luttes populaires importantes.

Une réponse matérialiste à Achcar

David Mandel — 2022-04-12T11:30:00Z

Achcar nous propose une approche « matérialiste » de la guerre. Mais c'est un matérialisme assez original, qui n'exige pas une analyse sérieuse des intérêts des parties au conflit.

Tout ce qu'il faut apparemment savoir pour adopter une position socialiste correcte, c'est que la Russie, comme les États-Unis, est un état impérialiste, et que l'Ukraine, envahie par la Russie, est, comme le Venezuela, un petit état capitaliste. Et lorsqu'un grand état capitaliste (apparemment, par définition impérialiste parce qu'il est grand) en attaque un petit, la gauche doit soutenir ce dernier, au point de presser le rival impérialiste de l'envahisseur de livrer plus d'armes à la victime de l'agression.

Une approche aussi manifestement abstraite est sûrement tout le contraire d'une analyse matérialiste (et encore moins marxiste). Aucune analyse des intérêts qui motivent l'action des parties à la guerre n'est apparemment jugée nécessaire. Il n'est pas non plus nécessaire de s'enquérir des intérêts et du rôle de l'autre grand état, auquel nous sommes appelés à demander plus d'armes à la petite victime de l'agression.

Une telle analyse dépasse le cadre de ce bref commentaire. Mais on peut au moins mentionner quelques éléments qu'une analyse matérialiste de la guerre devrait prendre en compte pour développer une position raisonnée sur cette guerre.

États-Unis (OTAN)

-expansion constante de l'OTAN vers l'est face aux objections persistantes et véhémentes de la Russie
-abrogation d'importants traités avec la Russie de contrôle des armements nucléaires et stationnement de missiles à capacité nucléaire à quelques minutes de vol de Moscou
-soutien actif en 2014 au « changement de régime » violent en Ukraine qui a inauguré un régime pro-OTAN
-adoption en septembre 2021 du cadre de défense stratégique américano-ukrainien pour « renforcer le solide partenariat de défense stratégique entre le département américain de la Défense et le ministère ukrainien de la Défense »
-des mois d'avertissements des États-Unis sur une invasion russe imminente ; la demande persistante de la Russie pour la neutralité de l'Ukraine ; le refus persistant de l'OTAN de l'exclure
-refus de faire pression sur Kiev pour qu'elle respecte les accords de Minsk de 2015, qu'elle avait négociés et signés, appelant à une fin de sa guerre civile sur la base d'une mesure d'autonomie des régions du Donbass
- alors même que la guerre fait rage, le refus de l'OTAN de faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle négocie sa fin en proposant de déclarer sa neutralité et son appui pour des référendums sur le statut de la Crimée et du Donbass, supervisés au niveau international

On pourrait continuer longuement cette liste. Mais cela suffit pour montrer que les États-Unis et les autres états de l'OTAN sont des parties à la guerre, déterminées à combattre la Russie… jusqu'au dernier Ukrainien. Ils ne peuvent être exclus d'une analyse visant à déterminer une réponse socialiste appropriée.

L'Ukraine

-refus d'embrasser la neutralité
-refus d'appliquer les accords de Minsk, qu'elle a négociés et signés
-refus de respecter un minima les droits linguistiques-culturels de sa très importante minorité russophone
-influence bien documentée des éléments néo-fascistes au sein du gouvernement, en particulier de la police et de l'armée
-le décret de Kiev du 24 mars 2021 pour reconquérir la Crimée par la force, accompagné de son renforcement massif de l'armée dans le Donbass et dans le sud vers la Crimée
-à partir du 16 février 2022, l'OSCE signale une intensification majeure des violations du cessez-le-feu par l'armée ukrainienne contre des cibles civiles dans le Donbass
- le 20 février 2022 Zelensky à Munich déclare que l'Ukraine pourrait acquérir des armes nucléaires
-l'assassinat les 4 et 5 mars de Denis Kireev, négociateur ukrainien, et de Dm. Demyachenko, chef régional des services de sécurité de l'État à Kiev, considérés comme trop favorables à la Russie

La Russie

– invasion de l'Ukraine dans la poursuite de trois objectifs déclarés : « dénatsification », indépendance de deux provinces du Donbass, neutralité ukrainienne.

Alors que l'invasion de la Russie est clairement une entreprise criminelle qui mérite la condamnation la plus ferme, l'État ukrainien n'est pas une victime innocente. Il est un complice volontaire de l'impérialisme américano-OTAN, lui-même partie à la guerre.

Ce sont assurément des éléments nécessaires à une analyse matérialiste de cette guerre.

À la lumière d'une telle analyse, demander à l'OTAN de livrer davantage d'armes à l'Ukraine, c'est soutenir la poursuite de l'hémorragie et de la destruction de la société ukrainienne dans la poursuite d'objectifs qu'aucun socialiste ne peut soutenir. De plus, plus la guerre durera, plus l'emprise des forces néo-fascistes sur l'État et la société ukrainiens sera ferme.

La première préoccupation des socialistes doit être de sauver des vies et de soutenir la reconstruction pacifique d'une Ukraine démocratique. La gauche devrait se mobiliser et faire pression là où elle peut avoir une certaine influence vers ces objectifs, à savoir sur nos propres gouvernements. Nous devrions exiger qu'ils promeuvent un cessez-le-feu négocié et un règlement de paix basé sur l'offre par l'Ukraine de sa neutralité et son respect des accords de Minsk - ou alternativement, d'un référendum supervisé au niveau international sur l'indépendance du Donbass (et, si on veut, de la Crimée).

En même temps, nous devrions exiger la fin de la participation de notre propre État à l'OTAN en tant qu'alliance impérialiste criminelle.

La guerre en Ukraine : la vérité est le tout

David Mandel — 2022-03-29T10:56:33Z

Le président russe, Vladimir Poutine, a entamé le 24 février dernier, une guerre en Ukraine. Alors que des frappes militaires se multiplient et avec elles le nombre de victimes et de personnes exilées, dénoncer l'invasion russe et sa violence inouïe est une évidence. Toutefois des clés d'analyse sont manquantes dans la couverture des grands médias pour bien comprendre les causes de ces événements et en saisir les enjeux, incluant la responsabilité de l'OTAN et du gouvernement de Kiev dans cette guerre.

21 MARS 2022 | Relations
https://cjf.qc.ca/revue-relations/ukraine-la-verite-est-le-tout/
L'auteur est professeur retraité du Département de science politique à l'Université du Québec à Montréal

En écrivant sur la guerre en Ukraine me viennent tout naturellement à l'esprit une parole de Hegel, « La vérité est le tout », et le dicton bien connu : « La vérité est la première victime de la guerre ».

Le récit que nous présentent le gouvernement canadien et les principaux médias occidentaux est celui d'un dictateur russe dérangé qui a envahi un pays démocratique voisin, pays qui ne cherche qu'à faire partie de notre alliance pacifique d'États démocratiques. C'est là une image manifestement fausse et simplifiée qui nous empêche d'adopter une position éclairée sur cette guerre.
Cependant, même la présentation la plus sobre de « la totalité » nécessiterait des pages et des pages d'explication. Par conséquent, dans le cadre de cet article relativement modeste, je me limiterai à quelques éléments indispensables pour comprendre cette guerre et la part de responsabilité qui revient à l'OTAN et à notre gouvernement dans celle-ci, ce qui est malheureusement passé sous silence dans nos médias de masse.

Comprenons-nous bien par contre, toute analyse de l'actuelle situation ne peut commencer que par une condamnation ferme du gouvernement russe qui porte la plus lourde responsabilité pour avoir déclenché cette guerre, une guerre de choix, et donc une entreprise criminelle. Les informations disponibles à l'heure actuelle indiquent que seul un cercle restreint de l'élite politique a été impliqué dans la décision d'une invasion à grande échelle, décision qui a même surpris des personnes relativement proches du gouvernement. Ainsi, les médias contrôlés par l'État n'ont rien fait pour préparer le public russe.

Il semble également clair que cette guerre se révélera être une grave erreur pour le régime de Poutine. Jusqu'à présent du moins, cela n'a poussé ni Kiev ni l'OTAN à négocier sérieusement. Par ailleurs, un contrôle effectif de l'Ukraine par la Russie – ce qu'implique l'objectif déclaré de Moscou de « dénazification » (comme nous l'expliquerons plus loin) – ne semble guère possible. Un bourbier de type afghan pourrait en résulter, même au cas où le gouvernement abdiquerait, compte tenu de la présence à l'intérieur et à l'extérieur des forces armées ukrainiennes d'éléments néofascistes très motivés et préparés à la guerre de guérilla.

L'OTAN et l'Ukraine

L'OTAN prédisait cette guerre des semaines avant son déclenchement, décriant les concentrations de troupes russes à la frontière avec l'Ukraine. Pourtant, ni l'OTAN ni Kiev n'ont voulu prononcer les mots qui auraient certainement évité la guerre : l'Ukraine ne deviendra pas membre de l'OTAN. Même aujourd'hui, alors que la guerre fait rage, au lieu de presser Kiev de négocier sur la base de cet engagement, l'OTAN reste résolue à défendre l'Ukraine… jusqu'au dernier soldat ukrainien en ne fournissant que des armes et en facilitant l'entrée dans le pays de mercenaires. C'est le comble du cynisme.

Le 7 mars, la Russie a précisé sa condition pour mettre fin à l'opération militaire : Kiev doit amender sa constitution pour rejeter l'adhésion à tout bloc militaire, reconnaître la Crimée comme faisant partie de la Russie et les régions de Donetsk et Lougansk comme des États indépendants. On peut évaluer l'offre comme on veut, mais aussi répugnante et injuste qu'elle doive certainement paraître au gouvernement de Kiev, elle est une invitation à mettre un terme à une guerre que l'Ukraine ne peut pas gagner. En retour, le gouvernement survivrait, épargnant de nombreuses vies, de même que des infrastructures précieuses qu'un pays aussi pauvre – parmi les plus pauvres d'Europe – ne peut pas se permettre de perdre.

Il y a des indications que Kiev, sous la pression militaire russe, est prête maintenant à envisager une telle décision. Ce qui n'était pas le cas dans les mois qui avaient précédé la guerre, l'Ukraine avait en effet rejeté une solution très raisonnable qui s'offrait à elle : la neutralité à l'autrichienne. Pire encore, quelques jours seulement avant l'invasion, le président ukrainien avait déclaré que si l'Ukraine n'était pas admise à l'OTAN, il envisagerait de se retirer du mémorandum de Budapest de 1994, par lequel l'Ukraine avait renoncé à ses armes nucléaires. On a du mal à imaginer une déclaration mieux conçue pour attiser les préoccupations sécuritaires et provoquer Moscou. D'ailleurs Poutine l'a mentionné dans son discours à la veille du déclenchement de la guerre : « Maintenant, ils revendiquent également le droit de posséder des armes nucléaires. Nous ne leur permettrons pas de faire cela. »

Cette guerre, pour la Russie, concerne par-dessus tout ses problèmes de sécurité, et non pas la prétendue nostalgie de Poutine pour l'URSS ou l'empire russe ou encore son désir proclamé de défendre les droits linguistiques et culturels de l'importante population russophone d'Ukraine, droits qui ont été sérieusement bafoués par le régime ukrainien. La guerre n'est pas non plus un affrontement entre une dictature et une démocratie, comme nous présentent nos médias, le régime à Kiev étant loin d'être un régime démocratique.

Déjà dans les années 1990, alors que le gouvernement soviétique était pratiquement – et de son plein gré – sous une domination coloniale américaine, des acteurs politiques de tous horizons exprimaient leur forte opposition à l'élargissement de l'OTAN, qui violait l'engagement américain envers Gorbatchev – le dernier dirigeant soviétique – de ne pas élargir l'OTAN. C'est en échange de cet engagement que Moscou avait accepté la réunification allemande puis son adhésion à l'OTAN. Le bombardement illégal en 1999 par les forces de l'OTAN de la Serbie, un allié traditionnel de la Russie, n'a fait qu'alarmer davantage Moscou. Ces interventions militaires, ainsi que celles en Afghanistan en 2001 et en Libye en 2011 ont toutes été menées en vertu de l'article 4 de la charte de l'OTAN, bien que cette alliance prétende être purement défensive.

William Burns, l'actuel directeur de la CIA et ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, écrivait en ces termes à la secrétaire d'État Condoleezza Rice alors qu'il était en poste à Moscou en 2008 : « L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (pas seulement Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés de la Russie, des Néandertaliens dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus virulents de Poutine, je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes… ». [1]

Mais ce n'est pas seulement l'élargissement de l'OTAN qui inquiète Moscou. C'est aussi qu'il s'est accompagné du retrait des États-Unis des principaux traités de contrôle et de limitation des armements : en 2001, du traité sur les missiles anti-balistiques (traité ABM, signé en 1972), pierre angulaire du contrôle des armements depuis vingt ans ; en 2019, du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (traité INF, signé en 1987), accompagné de l'installation en Europe de l'Est de fusées d'artillerie à courte portée capables de porter des ogives nucléaires (l'Ukraine a une frontière de 1200 km avec la Russie – les ogives de l'OTAN pourraient atteindre Moscou en 12 minutes) ; et, en 2020, du traité Ciel ouvert (entré en vigueur en 2002), qui permet des vols de reconnaissance au-dessus des territoires des signataires pour vérifier la conformité des installations stratégiques et pour accroître la confiance mutuelle. On voit donc que Moscou a des raisons de s'inquiéter.

Le front de l'Est

Un autre élément du tableau est l'insurrection dans l'est de l'Ukraine, généralement réduite par les médias occidentaux à une « agression russe ». La Russie a effectivement soutenu les insurgés. Le 21 février dernier, Moscou a officiellement reconnu l'indépendance des Républiques populaires du Donetsk et du Lougansk, dans la région du Donbass où se trouvent les territoires séparatistes. Mais le conflit de huit ans qui a coûté la vie à quelque 14 000 personnes, principalement des civils du côté des insurgés, était, en fait, une guerre civile [2], bien que soutenue par des interventions étrangères des deux côtés.

Pour remettre en contexte, rappelons que les insurgés du Donbass ont refusé d'accepter le renversement violent du gouvernement ukrainien démocratiquement élu en février 2014. Le gouvernement alors nouvellement formé à Kiev, soutenu par les États-Unis et le Canada, avait répliqué, sans aucune tentative de négociation, par une « opération antiterroriste », envoyant des troupes comprenant des éléments néofascistes contre les dissidents, que la Russie avait alors soutenus.

Les insurgés à l'Est avaient des raisons de résister. Des unités néofascistes armées avaient participé au renversement du gouvernement. Leur idéologie – férocement antirusse, y compris vis-à-vis la mémoire historique des Russes ukrainiens et l'usage de la langue russe en Ukraine – était bien représentée dans le nouveau gouvernement. Les néofascistes, dont certains formés militairement par le Canada, ont depuis joué un rôle important dans les combats de l'Est. Ils ont infiltré les forces armées et la police ukrainiennes, culminant en novembre dernier avec la nomination de Dmytro Yarosh, une figure néofasciste de premier plan, en tant que conseiller du commandant en chef des forces armées.

En 2014 et 2015, Kiev a négocié les accords de Minsk avec les insurgés de l'Est sous les auspices de la France et de l'Allemagne. Ces accords visaient à résoudre le conflit, entre autres, en accordant aux provinces de l'Est une certaine autonomie. Mais l'opposition des néofascistes a empêché leur mise en œuvre. Pendant ce temps, alors que les russophones représentaient plus de la moitié de la population ukrainienne, le gouvernement a banni le russe comme langue d'enseignement à tous les niveaux de l'éducation, a sévèrement restreint les médias russophones, interdit les divers partis communistes ukrainiens, arrêté des personnalités favorables à la Russie, et a propagé énergiquement la version néofasciste et antirusse de l'histoire de l'Ukraine.

En avril 2019, l'actuel président de l'Ukraine, Volodymyr Zelensky, s'est présenté aux élections avec une plateforme faisant un appel à la paix contre un candidat sortant belliciste, et a remporté le vote par 73,2 % des voix. Mais il a immédiatement fait face à une opposition sévère, dirigée par des éléments néofascistes, proférant ouvertement des menaces de mort envers des politiciens. Un mois après les élections, Dmytro Yarosh a déclaré publiquement que « si Zelensky trahissait l'Ukraine, il perdrait non seulement son poste, mais sa vie. » Il n'a fallu que quelques brefs mois à Zelensky pour abandonner tout effort visant à donner vie aux accords de Minsk et à épouser les positions belliqueuses de son adversaire vaincu.

Quand Poutine parle de « dénazification » de l'Ukraine, c'est à l'influence ultra-nationaliste néofasciste qu'il fait référence, mais en l'assimilant faussement à l'ensemble du gouvernement, de l'armée et à tout citoyen nationaliste. L'élimination de cette influence est pour lui une condition pour garantir que l'Ukraine reste en dehors de l'OTAN, ainsi qu'une exigence pour la sécurité des habitants de Donetsk et de Lougansk et pour la protection des droits culturels et linguistiques de l'importante population russophone d'Ukraine.

Reconnaître les responsabilités

Cet article s'est concentré sur la responsabilité de l'OTAN et de Kiev dans cette guerre, puisque cette responsabilité a été complètement occultée par notre gouvernement et par les grands médias. Mais quelles que soient les causes de l'incitation à la guerre, c'est Moscou qui en a pris la décision et en porte la plus lourde responsabilité.

Toutefois, il faut le reconnaître, le Canada, en poussant Kiev dans une guerre qu'elle ne pourra absolument pas gagner plutôt que de faire pression sur l'OTAN pour qu'elle déclare ne jamais accepter l'Ukraine dans ses rangs, porte également sa part de responsabilité. En tant que Canadiens et Canadiennes, nous la partageons si nous gardons le silence sur l'implication de notre gouvernement dans cette guerre et si nous ne nous opposons pas à l'expansion de l'OTAN – en fait, à son existence même en tant que force belliqueuse – et à son rôle dans l'armement de l'Ukraine.

[1] Traduction libre. Voir Tariq Ali, « Before the War », London Review of Books, Vol. 44, N° 6, mars 2022.

Le Québec restera-t-il en queue de peloton en matière des droits des travailleuses et des travailleurs pour la prévention des maladies et des accidents du travail ?

David Mandel — 2021-11-09T13:51:50Z

Le projet de loi 59 (maintenant la Loi 27) sur la santé et la sécurité au travail a été adopté tel qu'amendé à la fin de septembre par l'Assemblée nationale contre l'opposition unanime du mouvement syndical, des organisations pour la défense des non-syndiqué.e.s, et des partis de l'opposition. Même si la lutte va sans doute se poursuivre, cela marque une défaite importante pour la classe ouvrière québécoise.

Selon le gouvernement, la nouvelle loi était appelée à « moderniser » la Loi sur la santé et la sécurité du travail, adoptée il y a une quarantaine d'années. Or, elle affaiblit au contraire sérieusement les droits que l'ancienne loi accordait en matière de réparation [1].

Quant aux droits en prévention des maladies et des accidents de travail, droits qui n'ont jamais été appliqués à plus d'une minorité restreinte des travailleuses et des travailleurs, ils ne sont pas encore entièrement connus, puisque le ministre du Travail, face à la contestation, a remis la détermination de plusieurs éléments clefs au conseil d'administration de la CNÉSST (Commission des normes, de l'équité, et de la santé et de la sécurité du travail). Cette instance paritaire (syndicats-patronat) aura trois ans pour adopter des règlements, faute de quoi le ministre devra le faire lui-même.

Dans l'intervalle, la minorité de travailleurs et de travailleuses qui jouissaient déjà de droits en prévention les conserveront pendant un maximum de quatre ans. C'est du moins le cas en ce qui concerne le temps de libération de leurs représentant.e.s en prévention.

Mais ces derniers et dernières perdront ultimement une grande partie du pouvoir – déjà très limité - que l'ancienne loi leur conférait : la participation (paritaire) à l'adoption du programme de santé spécifique à l'établissement et du programme de prévention, la participation (paritaire) au choix du médecin responsable, le contrôle (paritaire) sur le contenu des programmes de formation des travailleurs et des travailleuses. Si l'ancienne loi accordait à ces travailleurs et travailleuses un droit de proposition et de véto sur ces questions, tout cela devient la prérogative de l'employeur.e seul.e.

Quant aux autres travailleuses et travailleurs, elles et ils jouiront pendant l'intervalle, à partir du 6 avril, de droits en prévention encore plus réduits, puisque le temps de libération de leurs représentant.e.s ne sera que le quart de ce qui avait été prévu par la loi de 1979. En d'autres, mots, la base à partir de laquelle commenceront les négociations au sein de l'exécutif de la CNÉSST sera déjà très réduite par rapport à ce que l'ancienne loi prescrivait.

Certain.e.s spéculent, d'ailleurs, qu'il y eu une entente entre les centrales et le ministre pour remettre l'adoption des règlements au CA de la CNÉEST, qui aurait trois ans pour les adopter. Cela pourrait expliquer l'arrêt soudain des délibérations sur le projet de loi à la commission parlementaire. Mais si une telle entente a eu lieu, elle n'a pas clairement fixé les le temps de libération dans les secteurs jusque-là sans droits en prévention. Si c'est le cas, c'était une grave erreur.

Et notons aussi que l'exercice de leurs droits par les non syndiqué.e.s demeurera toujours aussi difficile, puisque le ministre du Travail a refusé la quasi-totalité des amendements qui visaient spécifiquement la protection et l'exercice des droits des travailleuses et travailleurs non-syndiqué.e.s, la majorité de la classe ouvrière québécoise.

Ce résultat place le mouvement syndical dans une situation pour le moins délicate : ayant unanimement rejeté le projet de loi, tel qu'amendé, il va maintenant participer au sein de l'exécutif de la CNÉSST à l'élaboration des modalités de son application. La justification de cette contradiction est évidemment que l'issue serait pire sans la participation syndicale – la composition paritaire du conseil exécutif de la CNÉSST donne au mouvement syndical un certain pouvoir de véto, cela au moins jusqu'à ce que le ministre tranche. Et on peut facilement deviner de quel côté il se pencherait.

Cet argument – à savoir que le résultat serait pire sans la participation syndicale - a sans doute du poids. Mais cet arrangement confère le même droit de véto au patronat. Et la faiblesse criante des droits temporaires que le ministre a accordés aux travailleuses et travailleurs des secteurs économiques jusqu'ici non couverts envoie un message clair au patronat : il ne faut rien céder, parce que le gouvernement est de leur côté.

Pendant quatre décennies, le régime paritaire du CA de la CSST, devenu CNÉSST, a servi de justification commode à une succession de gouvernements de leur refus d'accorder à la grande majorité des travailleuses et des travailleurs les droits en prévention prévus par la loi. Le résultat est que le Québec a, et continuera sans doute à avoir, à moins un revirement sérieux du rapport de force entre les classes, le plus faible régime en droits de prévention de toute l'Amérique du Nord. [2]

On peut légitimement demander si le caractère « partenarial » du conseil d'administration de la CNÉSST n'a pas contribué à distraire le mouvement syndical de l'essentiel – la construction d'un rapport de force qui permettrait aux travailleuses et aux travailleurs d'obtenir les droits en prévention qu'elles et ils méritent. Le gouvernement de la CAQ aurait-il osé présenter un projet de loi à ce point pro-patronal, et ensuite faire si peu de concessions, s'il avait craint la réaction syndicale ?

Pour bâtir le rapport de force nécessaire, il faut d'abord rehausser la signification de la prévention dans la vie syndicale, y compris directement dans les lieux de travail. Il y a évidemment des exceptions, notamment dans les secteurs de l'industrie lourde, mais la prévention n'a pas joué tout le rôle qu'elle mérite, et surtout pas dans son sens plus large qui concerne la qualité de vie au travail.

Les raisons principales sont assez claires. Les dernières trois-quatre décennies ont été une période d'offensive patronale et de démobilisation relative de la base ouvrière. Cela a été accompagnée d'une bureaucratisation croissante du leadership syndical, qui a embrassé le « partenariat social », une orientation idéologique qui, en dernière analyse, nie l'antagonisme fondamental qui oppose les intérêts des travailleuses et des travailleurs à ceux du patronat.

Dans ces conditions, les questions salariales et de l'emploi ont eu tendance à prendre la toute la place dans les négociations. Si la prévention y figurait, c'était la première chose à laisser tomber. Dans le milieu syndical aujourd'hui, l'enjeu de la prévention est largement perçu comme n'étant pas « sexy ». Quand on demande à des travailleuses et des travailleurs s'il y a au travail un comité de santé-sécurité, la réponse est souvent : « Oui, mais on ne le voit vraiment pas ». La santé-sécurité au travail, selon l'ancienne présidente d'un syndicat local, qui avoue n'y avoir jamais prêté beaucoup d'importance, est comme l'assurance : « On s'en souvient quand on a besoin » - notamment pour la réparation des lésions déjà subies.

Et pourtant, l'enjeu de la santé et sécurité est potentiellement un outil puissant pour activer la base ouvrière et renforcer son engagement syndical. Il cultive chez les travailleuses et les travailleurs un sens de leur dignité humaine, le sens qu'on n'est pas des esclaves salarié.e.s, que même au travail on reste des citoyennes et des citoyens libres. Ce sens de dignité humaine est à la base de toutes les luttes populaires importantes.

C'est aussi une arme potentielle contre la dégradation du travail, que l'on observe partout, même dans des milieux aussi privilégiés que les universités. [3] Jusqu'à quand allons-nous tolérer que les gains de productivité se fassent au détriment du bien-être des travailleuses et des travailleurs ?

Le projet de loi a provoqué un certain réveil de la mobilisation syndicale sur les enjeux de la santé et la sécurité au travail. Ce réveil doit être soutenu et renforcé. Considérant l'incapacité de la CNÉEST à appliquer la loi pendant les quatre dernières décennies, les travailleuses et les travailleurs ne devraient pas attendre passivement les résultats des négociations au sein de son conseil d'administration, résultats qui sont d'ailleurs prévisibles.

Il faut donc refuser que les négociations se mènent à huis clos au sein de l'exécutif de la CNÉSST pour produire au mieux à un « consensus » à la baisse. La honteuse omerta qui existe au Conseil consultatif du travail et de la main-d'œuvre, autre organisme paritaire, est inacceptable pour un mouvement ouvrier digne de ce nom. Il faut exiger des représentant.e.s syndicales et syndicaux au CA de la CNÉEST une reddition de compte régulière et publique du cours des négociations sur les droits en prévention.

Il faut en plus séparer strictement dans ces négociations les enjeux de la prévention et de la réparation, le CA de la CNESST ayant reçu le pouvoir d'adopter des règlements quant aux critères pour qu'une maladie puisse être présumée professionnelle et admissible au régime d'indemnisation. Comme l'a insisté la regrettée professeure Katherine Lippel, séparer ces négociations, et négocier d'abord les droits en prévention, est « la seule manière d'éviter l'impression que les victimes des lésions professionnelles financeront l'amélioration du régime de prévention ». [4]

Face au droit de véto des représentant.e.s du patronat et devant l'appui que leur assure le gouvernement, le rôle primordial de ces négociations doit être d'alimenter et d'encourager la mobilisation des travailleuses et des travailleurs.

Cela seul permettrait d'espérer que les travailleuses et les travailleurs du Québec obtiennent enfin le droit de protéger leur santé et leur bien-être au travail, comme le mérite des citoyen.ne.s libres.

[1] Pour les reculs en réparation, voir le résumé de l'UTTAM, « Quel sort attend les victimes » https://uttam.quebec/articles/PL59-reculs.php

[2] G. Baril-Gingras et al., « Bilan relatif aux dispositions de la LSST, » Relations Industrielles, Vol. 68, No. 4, aut., 2013, p. 698 https://www.erudit.org/en/journals/ri/1900-v1-n1-ri01202/1023011ar.pdf

[3] Pour la condition des professeur.e.s d'université, voir M. Lacroix, « L'épuisement comme norme, » SPUQ info, no. 310, janvier 2020. https://spuq.uqam.ca/documents/x_documents/528_spuq-info_310.pdf

[4] « La seule manière d'éviter l'impression que les victimes de lésions professionnelles financeront l'amélioration du régime de prévention est de séparer les deux enjeux, en discutant, dans un premier temps, des réformes à la prévention et ensuite, en regardant plus tard les réformes de l'indemnisation, après avoir pu constater les bienfaits des nouvelles stratégies de prévention. »
K. Lippel, K. Mémoire présenté à la Commission de l'économie et du travail de l'Assemblée nationale concernant le Projet de loi nº 59 p.4.
http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/CET/mandats/Mandat-44129/memoires-deposes.html

L'héritage de la Révolution d'Octobre

David Mandel — 2021-11-09T12:08:25Z

La question de l'héritage de la Révolution d'octobre pour la gauche d'aujourd'hui n'est pas simple, vue la montée du stalinisme quelques années seulement plus tard et la restauration éventuelle du capitalisme sans résistance populaire sérieuse. La nature contradictoire du système soviétique a eu comme conséquence que tous ses côtés positifs avaient aussi un côté négatif, rendant l'héritage pour le moins ambigu.

Malgré cela, il y a un élément de l'héritage - le principal, à mon avis - qui ne souffre pas d'ambiguité : les bolcheviks, en organisant la prise révolutionnaire du pouvoir politique et économique et sa défense contre les classes possédantes, ont fourni aux classes populaires la direction qu'elles souhaitaient et dont elles avaient besoin. Les bolcheviks ont osé faire ce qu'il fallait pour sauver la révolution, comme les classes populaires le voulaient.

Malgré cela, Octobre est le plus souvent considéré comme un acte illégitime, motivé par un projet idéologique pour réaliser l'utopie socialiste. Même à gauche, il y en a qui rejettent la stratégie révolutionnaire dite « léniniste » en citant la dynamique autoritaire et la guerre civile que l'insurrection aurait déclenchée.

Mais ce qui frappe, lorsqu'on étudie sérieusement la révolution, est comment peu les Bolcheviks et les travailleurs et les travailleuses qui les appuyaient étaient mu.e.s par un projet idéologique, dans le sens d'un mouvement millénariste visant le socialisme. Octobre était avant tout une réponse pratique des travailleuses et des travailleurs aux problèmes sociaux et politiques réels et très concrets auxquels ils et elles étaient affronté.e.s.

Comme on le sait, c'était également l'approche de Marx : le socialisme devait offrir des solutions aux problèmes réels vécus par les travailleurs et les travailleuses. C'est pourquoi il refusait d'offrir, comme il disait, des « recettes pour les marmites de l'avenir. »

Le but immédiat et principal d'octobre était de barrer la route à une contrerévolution, soutenue par le sabotage économique du patronat, une contre-révolution qui aurait noyé dans le sang les gains et les promesses démocratiques de la révolution de Février et qui aurait prolongé la participation du pays à la tuerie impérialiste de la Première guerre mondiale.

L'alternative n'était pas l'évolution du pays vers une démocratie libérale, mais une dictature militaire fascisante et une vengeance versaillaise. En même temps, les bolcheviks, et les travailleurs et travailleuses qui les appuyaient - l'écrasante majorité de cette classe - étaient conscients de la menace d'une guerre civile et cherchaient à l'éviter. Et lorsque cela s'est avéré impossible, ils et elles ont tenté de limiter son ampleur.

Le désir d'éviter une guerre civile était la raison de l'appui des Bolcheviks et des travailleurs et travailleuses en février 1917 au régime du « double pouvoir », c'est-à-dire à la remise du pouvoir exécutif aux libéraux, mais sous surveillance des soviets, ce qui devait assurer le respect du programme démocratique de la révolution. Ce programme comportait quatre éléments, dont aucun socialiste : une république démocratique, une réforme agraire sans compensation des grands propriétaires expropriés, la journée de travail de huit heures, et une diplomatie visant la conclusion rapide d'une paix juste, sans compensations ni annexions.

L'appui initial au double-pouvoir était en rupture avec la position de longue date des bolcheviks, qui avait été le parti hégémonique au sein du mouvement ouvrier avant la guerre. Cette position rejetait les libéraux comme alliés potentiels dans la lutte contre l'autocratie. Cela était basé sur la longue histoire de collaboration entre le patronat et l'État contre les aspirations démocratiques et sociales des travailleurs et des travailleuses. Mais les classes possédantes ont fini par se rallier à la révolution, quand elle est devenue un fait accompli en février 1917. Au moins, cela semblait être le cas.

Cela a grandement facilité la victoire pacifique de la révolution à travers ce vaste pays. Repousser les classes possédantes à ce moment aurait provoqué une guerre civile. Et personne n'en voulait. On était donc prêt à donner une chance aux libéraux et libérales, mais sous la surveillance des soviets, les organisations démocratiques des classes populaires.

Mais l'unité nationale s'est vite montrée un mirage. Le gouvernement libéral n'a pas tardé à exprimer son appui à la guerre, y inclus à ces buts impérialistes. Rapidement, la presse bourgeoise s'est mis à dénoncer l'« égoisme » des « demandes exagérées » des travailleurs et des travailleuses – la journée de huit heure et une augmentation salariale pour compenser l'inflation galopante. Le but de cette campagne était de dresser les soldats contre les travailleurs et les travailleuses. Dans l'intervalle, l'économie s'écroulerait sous le poids de la guerre, le gouvernement libéral, toujours à l'écoute du patronat, rejetant tout projet sérieux de régulation économique

Les travailleurs et les travailleuses y voyaient un lockout caché, les lockouts ayant été une arme préférée de la bourgeoisie avant la révolution. En même temps, des personnalités politiques bourgeoises connues demandaient la libération du gouvernement de l'influence néfaste des soviets.

Dès le début juin 1917, la majorité des travailleurs et des travailleuses de la capitale s'étaient rallié.e.s à la positions des bolcheviks, adoptée à fin d'avril : il fallait transférer le pouvoir aux soviets et exclure du gouvernement l'influence contre-révolutionnaire des classes possédantes.
À ce degré, la classe ouvrière de la capitale reconnaissait maintenant l'inévitabilité d'une guerre civile – entre les classes populaires (classe ouvrière et paysannerie) et les classes possédantes (bourgeoisie et aristocratie foncière).

Cette perspective n'était pas si effrayante, puisque les classes populaires étaient l'écrasante majorité de la population. Beaucoup plus inquiétante était la perspective d'une guerre civile au sein même des classes populaires. Une telle perspective est devenue tangible au début de juillet, lorsque les travailleurs et les travailleuses et une partie de la garnison de la capitale ont manifesté pour presser le Comité exécutif des soviets, dirigé encore par les socialistes modérés, partisan.e.s de l'alliance avec la bourgeoisie, à prendre le pouvoir. Ces manifestations, qui ont échoué, étaient la première occasion d'effusion sérieuse de sang depuis février. En leur défaite a été suivie par une vague de répressions contre les bolcheviks et les travailleurs et travailleuses de la capitale, répressions qui ont eu la sanction des socialistes modéré.e.s.

Ce tournant a laissé les bolcheviks et les travailleurs et travailleuses de la capitale sans stratégie pour la défense de la révolution, puisque la paysannerie et les travailleurs et les travailleuses en province appuyaient encore les socialistes modéré.e.s. C'était encore plus le cas de l'intelligentsia, les gens instruits, qui se penchaient majoritairement vers les libéraux ou plus à droite. Mais sans les gens instruits, l'administration de l'État et de l'économie serait quasiment impossible. La révolution semblait dans une impasse.

Le coup d'État manqué de la fin d'août du général Kornilov, le grand espoir des classes possédantes, pour un bref moment, a semblé paradoxalement offrir une sortie de l'impasse, puisque les socialistes modérés semblaient reconnaître maintenant la nécessité d'une rupture avec les libéraux, qui avaient appuyé le coup. Lénine a offert aux socialistes modéré.e.s, encore à la tête de la majorité des soviets en province, l'appui de son parti, qui agirait comme opposition loyale, s'ils décidait de prendre le pouvoir. Mais les socialistes modéré.e.s, ont préféré participer de nouveau à un gouvernement de coalition avec les libéraux.

Suite au coup d'État raté et face à la menace toujours plus tangible d'une contre-révolution, les masses populaires hors de la capitale se sont rapidement radicalisées, apportant les bolcheviks à la direction de tous les soviets importants. Il était clair qu'ils et elles seraient majoritaires au congrès national des soviets,prévu pour le 7 novembre.

Lénine, qui se cachait toujours d'un ordre de son arrêt, demandait à la direction de son parti de préparer une insurrection pour appuyer la décision du congrès, qui voterait sans doute pour prendre le pouvoir. Mais la majorité de la direction du parti hésitait, préférant attendre une assemblée constituante, dont l'élection a déjà trois fois été reportée par le gouvernement libéral, qui savait qu'elle voterait pour une réforme agraire et une sortie de la guerre.

On peut comprendre l'hésitation : la prise du pouvoir par les soviets déclencherait sans doute la guerre civile encore larvée, imposant aux classes populaires la responsabilité de gouverner le pays dans une situation de crise économique et politique profonde et sans l'appui des couches instruites de la population. Mais de l'autre côté, tout espoir qu'une assemblée constituant, élue par toute les classes, pourrait surmonter la profonde polarisation politique, ou que les classes possédantes accepteraient ses décisions d'une assemblée constituante, était illusoire. Dans l'intervalle, l'effondrement de l'économie et la faim s'approchaient à une vitesse folle.

Si l'insurrection a quand même eu lieu, c'est grâce à la pression de la base du parti bolchevik, à laquelle Lénine a appelé contre la direction. Ce parti comptait 43,000 membres dans la capitale, dont les 2/3 étaient des travailleurs et des travailleuses et prêt.e.s à agir. Le lendemain de l'insurrection le Congrès des soviets a élu un gouvernement exclusivement bolchevik, un gouvernement sans participation de représentant.e.s des classes possédantes.

La question de la composition du nouveau gouvernement soviétique s'est immédiatement posée. Toutes les organisations ouvrières, les Bolcheviks inclus.e.s, se sont ralliées à l'idée d'une coalition large de tous les partis socialistes. Cela exprimait leur souci d'éviter une guerre civile, au moins au sein des classes populaires. Mais les négociations ont échoué, puisque les socialistes modérés considéraient toujours qu'un gouvernement s'appuyant « seulement » sur les classes populaires (pourtant l'écrasante majorité de la population) et sans l'appui des libéraux et les couches intermédiaires, notamment les gens instruits, qui les appuyaient, ne pourrait gouverner le pays et serait en plus tenté par des « expériences socialistes », dont les conditions économiques et politiques manquaient en Russie.

Face au refus des socialistes modéré.e.s de participer à une gouvernement responsable exclusivement au soviets, c'est-à-dire aux classes populaires, les bolcheviks ont formé un gouvernement de coalition avec les socialistes-révolutionnaires de gauche, fraction radicale qui s'était séparée du parti paysan.

Cela est donc le sensde des mots du début de cet article : « ils ont osé ». Les bolcheviks ont suivi le maxime des révolutionnaires authentiques : « Fais ce que dois, advienne que pourra. » Ils et elles n'étaient ni utopistes ni aventurier.e.s. Ils et elles ont tenté t d'éviter la guerre civile, et quand cela s'est avéré impossible, ils et elles ont tenté de créer les meilleures conditions d'une victoire.

L'histoire du 20e siècle est rempli d'exemples d'autres partis de gauche qui n'ont pas osé, quand cela leur était demandé. Les historien.ne.s ne les tiennent rarement responsables des conséquences tragiques de ces trahisons.

Aujourd'hui, quand les alternatives sont si profondément polarisées, quand, plus que jamais, le choix est entre le socialisme et la barbarie, notamment avec la crise climatique, la gauche devrait s'inspirer des bolcheviks. Il ne s'agit évidemment pas de planifier une insurrection. Mais il faut rejeter le mirage d'une lutte sous le capitalisme capable d'éviter la catastrophe écologique ou de nous retourner les « trente glorieuses » de l'État providence. Il s'agit d'élaborer une stratégie dont le but ultime est le socialisme, et en le faisant, accepter que sa réalisation demandera à un moment décisif donné une rupture décisive avec le pouvoir économique et politique de la bourgeoisie, avec son État capitaliste.