Presse-toi à gauche !

Gaza : stop aux livraisons d'armes ! Stop au génocide !

Jean-Luc Mélenchon — 2024-03-10T23:21:42Z

9 mars 2024
Jean-Luc Mélenchon est intervenu lors de la manifestation pour un cessez-le-feu immédiat à Gaza à Paris le 9 mars 2024.

Il exprime sa profonde solidarité pour les victimes du massacre à Gaza. Les manifestants présents à Paris représentent non seulement le peuple français, mais aussi l'Humanité toute entière. Ce peuple se tient aux côtés de ses soeur et frères victimes de barbarie.

Il exprime sa gratitude envers les associations et les personnalités qui appellent à la mobilisation contre ces atrocités, malgré les tentatives d'intimidation par des accusations infondées, notamment d'antisémitisme. Il salue également le courage de Rima Hassan de s'engager politiquement et publiquement pour poursuivre son combat.

Face au risque imminent d'un massacre total à Gaza, après les annonces de Netanyahu, il appelle à l'action immédiate pour empêcher cette tragédie. Les États-Unis et l'Union européenne ont le pouvoir de stopper ces violences en cessant d'envoyer des armes à Israël et en imposant des sanctions économiques.

Il en appelle aux travailleurs et aux syndicats pour qu'ils refusent de participer à l'armement, appelant à un boycott de l'armement destiné à Israël. Il demande également aux intellectuels de tous bords politiques de protester contre ces atrocités.

Enfin, il rend hommage à tous ceux qui luttent pour la justice et la dignité humaine. Il affirme sa fierté d'être aux côtés de ceux qui engagent le combat pour la reconnaissance des droits fondamentaux de tous les êtres humains.

France - Le crépuscule des dieux - Stratégie et organisation

Jean-Luc Mélenchon — 2022-11-08T06:43:46Z

Éric le Boucher, journaliste libéral s'il en est, donne dans « Les Echos » du 2 septembre un éditorial que j'ai gardé, tant il m'a frappé. Patience ! Je vais montrer ça. Mais d'abord, je jette un coup d'œil sur la scène. Quand cet édito arrive, ma conviction se faisait alors que l'épuisement mental que je ressens chez le président de la République ne serait pas strictement un fait personnel. Dans la vie des êtres humains on ne peut démêler ce qui tient à soi, et ce qui tient à l'impact sur soi de son environnement.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
22 octobre 2022

Par Jean-Luc Mélenchon

Je scrutais ses interventions déjà depuis quelque temps cherchant à lire davantage sur son visage, dans ses yeux et sa mâchoire, le mouvement de ses mains qui scandent et de ses épaules sarkoziennes, cette façon de pencher la tête sur le côté pour enjôler ou moquer ou de sourire mécaniquement pour ignorer les coups.

Je le vis « ailleurs » comme nous l'étions en 1983, quand, ayant nationalisé le tiers de l'industrie, toutes les banques, réduit la durée hebdomadaire du travail et créé le ministère du temps libre, il n'y avait aucune trace visible de début de socialisme. Au contraire : nous coulions comme une mauvaise barcasse du capitalisme. Trois dévaluations, un emprunt forcé et un contrôle des changes. Lui aussi pensait avoir vu se lever le soleil d'Austerlitz ! Macron annonçait l'avènement du marché maître en toutes choses, il se présentait en photographie officielle devant la petite horloge des maîtres du temps, il se vantait d'attaquer le système du vieux monde étatiste au pic à glace après avoir pris le pouvoir en hold-up.

Une funeste et amère réalité est venue lui serrer la gorge et lui faire baisser la tête ! Après avoir dû nationaliser la main d'œuvre pendant deux mois de chômage technique remboursé par l'Etat, il a dû ouvrir un temple au culte de la planification écologique, dû gorger la libre entreprise de ponction démentes sur de l'argent public sans l'ombre d'un ruissellement, dû pratiquer la guérilla parlementaire humiliante désormais vouée au 49.3 permanent. Et pour finir, cruel tête à queue : il a dû sortir d'un traité européen qui organisait la concurrence libre et non faussée de l'Énergie. Un chaos général s'impose dans les domaines au lieu du divin équilibre promis par le règne de la loi du marché !

Le temps ne s'est nullement laissé dompter. Il a même fait tourner les aiguilles à l'envers vers une guerre calamiteuse et barbare sur ce continent qui avait juré cent fois : « plus jamais ça ». Est-ce un cas ? Macron est-il l'exceptionnel très mauvais élève de la classe néolibérale européenne ? Même pas ! Avec l'écroulement instantané du gouvernement ultra libéral anglais, après l'effondrement du brillant Mario Draghi seule tête stratège du néolibéralisme européen, l'évasion des socialistes espagnols en marge du troupeau social libéral, une pitoyable débandade se généralise. La victoire des néo-fascistes à la tête de la coalition de toutes les droites en Italie [1] et en Suède signale le destin promis du macronisme désormais encalminé et cousu à la droite de l'hémicycle.

Et voici monsieur Éric Le Boucher qui surgit criant « le roi est nu », « le roi est nu ». Et c'est vrai. Lisez plutôt. Moquant les logorrhées verbales contradictoires du président Macron, Éric le Boucher formule en peu de mots un diagnostic frappant. « C'est entendu, nous sommes entrés dans un monde « post-libéral ». Les Etats sont de retour, ils doivent « planifier » la transition écologique, investir des milliards, la politique monétaire doit basculer dans l'austérité, le commerce doit veiller à la sécurité des approvisionnements et pas seulement leur prix, les consommateurs doivent apprendre la frugalité, même les jeux vidéo pour enfants doivent être limités. Mais quelles sont les nouvelles lignes de la pensée post-libérale ? Mystère. On n'en trouve aucune dans la littérature de la science économique hormis l'empirisme. Le monde d'après se fera en avançant. D'où le désarroi des dirigeants à définir par avance et concrètement les politiques publiques et, au passage, l'énorme avantage des populistes qui ne s'embarrassent pas des détails sur leur « autre monde » et se suffisent du magique « il n'y a qu'à ». » Douce mais lucide détresse de ceux qui ont pourtant consacré leur vie à l'apologie d'un régime économique et des politiques qui finissent dans un chaos mondial.

Éric Le Boucher est assez lucide pour savoir comment les banques centrales et leurs augmentations de taux d'intérêt ont engagé une musique lugubre : « tic-tac tic-tac tic-tac ». Il sait que l'inflation, cette termite de la rente et des salaires a rallumé une incontournable lutte de classe des âges d'avant Thatcher. Et quoi ? Vivons-nous seulement le compte à rebours de la victoire des Insoumis étatistes ? Et sinon « quelles sont les nouvelles lignes de la pensée post-libérale ? » « Mystère » dit Le Boucher ? Mais non, mais non. Le post libéralisme, c'est le fascisme. Et pour mieux dire : le national-racisme. Devant lequel, vu la capilotade dans laquelle est tombée le parti de Von Papen, il n'existe d'autre alternative civilisée que nous. Nous, le nouveau Front Populaire dessiné par la marche victorieuse du 16 en attendant ses répliques jusqu'à la victoire.

Stratégie et organisation

Les discussions sur la stratégie politique ou la forme des organisations politiques ne sont pas les plus simples à présenter. Elles passionnent les connaisseurs souvent très pointilleux mais elles saoulent bon nombre des autres. Pourtant, je crois ce post utile dans la phase politique actuelle. Je commence cette fois-ci avec la stratégie que je crois souhaitable. Mon analyse sur le mouvement est déjà rédigée mais je la réserve pour ma prochaine publication. Car il s'agit de mettre de l'ordre dans une certaine confusion des idées qui circulent à notre sujet.

Ainsi en est-il de la phrase de mon discours dans la marche du 16 octobre : « nous dessinons les contours d'un Front Populaire ». Cela ne suffira pas c'est certain à calmer la haine de classe médiatique qui nous entoure. Mais est-ce souhaitable ? L'exposition médiatique est une composante de la construction de la conscience politique de notre temps. L'effet pédagogique des attaques grossières dont nous faisons l'objet sans trêve depuis dix ans participe pleinement à une robuste formation politique des insoumis. C'est le principal apport du journalisme voyou. Qui a entendu sur RTL Alba Ventura surréaliste baver sur « l'échec » de notre marche du 16 octobre et ironiser sur « la gifle » que j'aurai reçue, savent de quel genre de « journalisme » je parle. Tout cela, c'est autant de signes du moment de tensions créé par la conjonction des facteurs de dislocation du pays dont les médias sont des agents très actifs au service du projet de l'oligarchie française. Il faut le supporter avec autant de sang froid que possible. L'ennemi sait qui dérange vraiment le scénario de la macronie à perpétuité. Dès lors, il faut avancer sans se laisser impressionner ni détourner de son fil conducteur.

Front Populaire

Il y a trois ans et à deux reprises, j'ai présenté dans le journal Libération, au nom des Insoumis, la proposition d'un nouveau Front Populaire. Cette idée fut repoussée au motif que ce Front ne pouvait se faire qu'autour du centre gauche et sous-entendu explicitement « sans la LFI ». Sur le terrain pourtant, et notamment dans les Bouches du Rhône, toutes les occasions d'action communes entre partis, syndicat et associations furent travaillées et pratiquées souvent avec succès. D'un autre côté, trois lettres envoyées aux divers niveaux de responsabilités communistes en vue du renouvellement de notre alliance aux présidentielles et aux législatives n'eurent de leur côté aucune réponse. Il est vrai que nous étions alors bien dépités. Car on voyait bien comment il s'agissait de marginaliser LFI pour pouvoir l'expulser de toute coalition. Et cela fut fait aux régionales en PACA. Mais ce dépit fut surmonté par l'action. Au vu des résultats à l'élection présidentielle, on devrait plutôt les remercier d'avoir fini de convaincre nos amis qu'il n'y avait rien à attendre du pseudo « discours unitaire » des centres gauche. Je fais ces rappels pour signaler la continuité de la stratégie portée par LFI. Cela parce que l'analyse sociale qui la sous-tend reste la même.

Dans la théorie de « l'ère du peuple et de la révolution citoyenne », le peuple est le nouvel acteur politique de notre époque. Le « peuple » est défini par sa relation sociale aux réseaux collectifs dont il dépend pour reproduire son existence matérielle. La nature publique ou privée de ces réseaux, les conditions sociales pour y accéder, formatent la relation sociale fondamentale de la vie dans nos sociétés et les inégalités de mode de vie. Bien sûr ce « peuple » intègre les salariés. Mais il ne s'y limite pas. D'autres catégories sociales y entrent de plein droit à égalité de dépendance des réseaux et du droit d'y accéder. Ce sont les chômeurs, les retraités, les étudiants, les lycéens, les précaires, les paysans, les artisans, les auto entrepreneurs etc. Aucun d'entre eux ne peut défendre ses droits autrement que par l'action politique sous toutes ses formes démocratiques depuis le vote jusqu'à l'action symbolique ou spectaculaire dans la rue.

Ainsi sont dessinés deux milieux d'expression démocratiques au deux points de contacts fondamentaux du fonctionnement de la société avec chaque individu. D'abord le lieu de travail où les syndicats organisent l'information et l'action. Ensuite la Cité en général ou les organisations politiques et les associations en font autant. La stratégie de Front populaire est celle qui veut rassembler dans une même mobilisation les deux acteurs fondamentaux que sont le Peuple et les salariés. Elle a un préalable et des conditions. Le préalable : d'abord le refus de la division entre ces deux secteurs et la logique sectaire des « chasses gardées », le refus de la ligne d'accompagnement du libéralisme et enfin le refus des discriminations excluant de la lutte (racisme, religion, sexisme etc.). La condition : une ferme volonté d'agir ensemble. Et, tout autant : la possibilité de le faire. Ici commence le rôle spécifique de notre coalition politique NUPES qui peut jouer le rôle d'unificateur et de déclencheur de cette action.

Mais entre le schéma théorique abstrait et la réalité telle qu'elle est, il y a une distance comme chacun a pu s'en apercevoir. D'une façon générale, disons que la confiance est à construire après des années de division générale et de palabres sans effet. D'autres limites existent autrement plus contraignantes. Les confédérations syndicales ont chacune leurs raisons de refuser l'action politico sociale commune. Cela semble insurmontable. Mieux vaut donc y renoncer pour éviter de perdre du temps ou de créer des tensions inutiles. Et pire : de se faire promener de réunion en réunion qui retardent pour rien l'action et la mettent en danger. Une autre approche est possible. Celle qui part des réalités comme toujours. Ceux des syndicats et associations qui refusent par principe l'action commune ne doivent pas être harcelés ni même interpellés. La bonne relation se construira autrement. Et quand bien même des propos aussi sectaires que ceux de Philippe Martinez sont tenus et répétés, il ne faut pas y répliquer. Sont-ils représentatifs de la confédération quelques mois avant son congrès ? Les deux plus importantes fédérations de la CGT ont appelé à la marche du 16 octobre dont celle qui conduit la remarquable lutte des salariés des raffineries. Au moins un membre du bureau confédéral faisait de même. Sur le terrain nombre de syndicats de branche et de sections locales des syndicats appellent souvent à se joindre à l'action avec nous. Les statuts de la CGT permettent tout cela. Et nous, de notre côté, tout au long de l'année nous affirmons sur le terrain notre solidarité avec leurs actions. Le respect mutuel interdit les polémiques avec une expression du sommet confédéral. Elles ne changeraient rien en toute hypothèse. Alors à quoi bon ?

Mais compte tenu de ce qui vient de se passer, il est temps d'en tirer des leçons. Tenons-nous à une soigneuse équidistance. Ni alignement systématique ni polémiques. Mieux vaut en effet se retenir de prendre parti entre les diverses confédérations syndicales quand leur choix divergent. Pourquoi ? Parce que les syndicats sont divisés tandis que les organisations politiques de gauche sont unies. Se mêler d'affaires syndicales c'est faire entrer dans nos rangs des polémiques sans objet puisque leur conclusion n'est pas de notre ressort. Ici encore il faut être dans le réel. Un autre système de relations est possible.

Il y a des branches syndicales avec lesquelles la convergence est un fait, il y a des confédérations et syndicats qui, sans s'engager, ont des propos bienveillants et invitent publiquement leurs adhérents à faire leurs choix d'action en citoyens libres. FSU, Solidaires, FO et CFDT sont dans ce cas. Certes d'un autre côté il y a un Philippe Martinez qui passe de « la CGT n'appelle pas » à une formule violente « ne participe pas », deux jours avant la marche. Les prétextes évoqués sont lamentables comme ce « contre la vie chère c'est aussi le combat de Macron » et autres thèmes dont il n'avait jamais parlé dans les réunions unitaires. Où est alors le point d'équilibre le plus positif ? Pas besoin de faire un dessin. Sur le terrain c'est encore plus net. Je l'ai bien vu aux messages que j'ai reçus à propos de la journée d'action quand cette date de la journée d'action du 29 a été mise en place sans concertation. J'ai eu de nombreuses remarques d'amis insoumis engagés dans divers syndicats que cette méthode indispose. Ils ne comprenaient pas pourquoi nous prenions parti en y appelant. Sans compter tous ceux qui ne croient pas à l'efficacité de ces journées d'action sans lendemain. D'autant plus quand les congrès d'organisation sont à l'ordre du jour et avec eux des opérations de recomposition dont nous ne devons en aucun cas nous mêler.

La stratégie de Front Populaire se construit avec ceux qui la veulent. L'objectif c'est l'unité du Peuple (tel que défini plus haut) contre la politique de Macron. Tant mieux si c'est aussi celles des organisations, cela amplifie le travail de mobilisation. Tant pis quand ce n'est pas possible. A quoi bon démoraliser tout le monde avec des interpellations médiatiques ? Comme nous l'avons démontré dans le champ politique, l'arbitre des stratégies est dans le peuple. Il faut avoir confiance en lui. Le 16 octobre nous avons bien vu comment il a réglé son compte a un mois de bashing ininterrompu pourtant soigneusement relayé de tous côtés.

Et puis il y a ce qui avance bien. J'ai été informé que dans plusieurs régions des collectifs se forment, unissant syndicat, partis et associations. Avec les organisations qui ont partagé la convocation de la marche du 16, la co-construction de l'action à égalité de droits et devoirs s'est bien engagée en octobre. Toutes ces organisations semblent acquises à l'idée de ne pas laisser sans suite la première manche du rapport de force populaire avec Macron, réussie ce 16 octobre. Une ambiance ouverte et amicale est là. Elle est un gage de sérieux et d'efficacité. L'affirmation d'un peuple politique regroupé sur ses bases écologiques et sociales revendicatives est aussi la condition de la reconquête des secteurs populaires plongés dans la résignation ou le vote d'extrême droite. Bref, « dessiner les contours d'un Front Populaire », ce n'est pas le réaliser. Mais c'est le rendre possible. C'est la prochaine étape du déroulement de notre stratégie générale.

Jean-Luc Mélenchon
P.-S.

• « Le crépuscule des dieux ». Le blog de Jean-Luc Mélenchon. 22.10.2022
https://melenchon.fr/2022/10/22/le-crepuscule-des-dieux/
Notes

[1] https://linsoumission.fr/2022/09/26/qui-est-giorgia-meloni-italie/

Ne vous résignez pas ! Au 3e tour les 12 et 19 juin, un autre monde est possible

Jean-Luc Mélenchon — 2022-04-26T06:52:34Z

Le 24 avril 2022, Jean-Luc Mélenchon s'exprimait à l'issue du second tour de l'élection présidentielle. Retrouvez le texte de son allocution.

24 avril 2022 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article62229

« Pour ce second tour, Madame Le Pen et M. Macron représentaient à peine plus du tiers des électeurs inscrits.

Les urnes ont tranché. Mme Le Pen est battue. La France a refusé clairement de lui confier son avenir. Et c'est une très bonne nouvelle pour l'unité de notre peuple.

À présent, M. Macron est le plus mal élu des présidents de la 5e République. Sa monarchie présidentielle survit par défaut, et sous la contrainte d'un choix biaisé. Il surnage dans un océan d'abstention et de bulletins blancs et nuls.

Ma pensée se tourne vers les futures victimes de cette situation. Les personnes qui vivent du RSA, et devraient travailler gratuitement pendant 20 heures. Les personnes usées qui partiront à la retraite trois ans plus tard. Les personnes prises à la gorge financièrement et qui ne verront pas les prix être bloqués. Les personnes qui savent à quel point l'inaction écologique de M. Macron est un crime. Les personnes qui voient avec tristesse l'Etat détruit et le pays vendu à la découpe.

A toutes et à tous je dis : ne vous résignez pas. Au contraire : entrez dans l'action franchement, massivement. La démocratie peut nous donner de nouveau le moyen de changer de cap.

Le troisième tour commence ce soir. Les 12 et 19 juin ont lieu les élections législatives. Vous pouvez battre Macron et choisir un autre chemin. Les 12 et 19 juin, un autre monde est encore possible si vous élisez une majorité, je dis bien une majorité, de députés de la nouvelle Union populaire qui doit s'élargir.

Le bloc populaire qui s'est constitué autour de ma candidature à l'élection présidentielle est dans ce pays, dorénavant, le tiers-Etat qui peut tout changer, s'il se rassemble et s'il s'élargit.

Les 12 et 19 juin, en vous appelant à m'élire comme Premier ministre, je vous appelle en vérité, à faire vivre un nouvel avenir en commun pour notre peuple.

Courage ! Action ! Détermination ! Refus toujours de la fatalité et de la résignation !

Vive la France. Vive la République ! »

Jean-Luc Mélenchon

P.-S.
• 24.04.2022 :
https://melenchon.fr/2022/04/24/presidentielle-2022-prise-de-parole-de-jean-luc-melenchon-melenchon3etour/

Jean-Luc Mélenchon et l'évolution de la situation en Ukraine

Jean-Luc Mélenchon — 2022-03-01T07:06:18Z

Plus que jamais il faut se méfier des guerriers de plateau de télé qui s'échauffent dans l'invective et les mouvements de menton. Faire sérieusement le point demande qu'on parte du seul point de vue qui vaille en temps de crise : l'intérêt de notre pays.

22 février 2022 | tiré d'Europe solidaires sans frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article61250

Car le contexte est hors de notre portée.

En Ukraine et sur toutes les frontières à l'est du continent nous sommes en présence des rebondissements d'une de ces guerres sans fin qui, depuis Pierre le grand et Catherine II, tenaillent les peuples du secteur. L'implosion de l'URSS est le premier cas de l'ère moderne ou un Empire s'effondre sans négociation des frontières qui en résultent. Cela justifiait une prudence plus grande qu'ailleurs dans les décisions et les évolutions. La destruction de la Yougoslavie, la création de l'état artificiel du Kosovo ont vite montré que le rapport de force serait partout la règle. Le récent déploiement d'armes et de militaires de l'Otan dans tous les pays baltes l'ont confirmé.

Pour autant la reconnaissance des républiques russophones du Donbass par Poutine est une très mauvaise affaire pour les Français. Le respect des frontières, quelles qu'elles soient est une condition de base d'une vie internationale où la diplomatie et l'ONU tranchent plutôt que les armes et les coups de force. Si nous voulons nous-mêmes être indépendants, notre intérêt est que les frontières soient intangibles ou bien qu'elles ne bougent qu'après des procédures concertées, acceptées et contrôlées.

Il est à craindre qu'à la décision russe succède une décision américaine d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN. Autre mauvaise affaire pour nous Français qui n'avons aucun intérêt à l'extension de la domination militaire des USA et de leurs intérêts sur notre continent.

Poutine a dû comprendre que la décision était déjà prise et qu'il ne pourrait jamais obtenir de garantie sur ce sujet. Il a vu que les USA ne lui cédaient rien sur ce point depuis le début de la crise. La reconnaissance des républiques du Donbass est donc sa prise d'avantage dans le nouvel ordre qui s'installe dans cette région. Il l'a fait avant que la nouvelle frontière de l'OTAN ne lui interdise de le faire.

Comme tout cela se déduit très facilement de l'observation, on peut se demander si n'entre pas déjà en vigueur un nouvel ordre quasi convenu. Car qui ferait la guerre pour le Dombass ? Personne. Et d'abord parce que la guerre sur place dure depuis huit ans et que les parties concernées (russophones et ukrainiennes) en sont rendu à un degré de haine mutuelle qui bloque toute vie commune. Et Comme Kiev n'a jamais mis en œuvre le moindre commencement d'application des accords de Minsk à propos du Donbass, on peut penser que les Russes se le tiennent pour dit. Mais la Russie de son côté ne fera pas non plus la guerre pour l'Ukraine. Elle attendra qu'elle tombe comme un fruit mur, le moment venu.

N'empêche que c'est une escalade, et que la Russie en porte la responsabilité et qu'il faut le condamner dans notre interêt bien compris. Quoiqu'on pense des arrières pensées ou des logique de situation, il n'empêche que c'est bien la Russie qui a pris la responsabilité de cet épisode. L'annexion de l'Ukraine dans l'OTAN ne tardera plus. Peu importe qu'elle ait été déjà prévue avant cela. Peu importe, parce qu'on ne juge d'une situation que par les actes qui y sont posés. Aussi longtemps qu'une ligne n'est pas franchie on peut penser que la suivante ne le sera pas et s'organiser pour cela. Une ligne est franchie. Sauf a capituler sans condition les USA sont dans l'obligation d'étendre l'OTAN et les Européens sont obligés de dire oui à tout et au reste. Le reste c'est le blocage provisoire de Northstream II et l'approvisionnement en gaz de schiste américain. Avec, cela va de soi, de nouveaux déploiements de troupes USA et l'extinction des bavardages sur l'autonomie de défense européens.

Je ne dis rien à cette étape du bilan navrant de Macron dans cette séquence. Il y aura joué des rôles sans contenu réel. Il est inutile d'espérer qu'il fasse mieux. Il peut faire pire. On doit lui laisser une possibilité de respecter au moins la démocratie de son pays. Le Premier ministre doit une explication au pays dans les heures qui viennent devant l'Assemblée nationale.

Cette situation me conforte dans ma proposition d'une conférence des frontières. Elle permettrait de fixer des règles et de gérer avant la crise les autres situations de tensions frontalières qui murissent sur notre continent.

Jean-Luc Mélenchon

• https://melenchon.fr/2022/02/21/communique-de-jean-luc-melenchon-sur-la-situation-en-ukraine/

Attaque de la Russie en Ukraine – Communiqué de Jean-Luc Mélenchon

La Russie agresse l'Ukraine. Une initiative de pure violence manifestant une volonté de puissance sans mesure. Une escalade insupportable est provoquée. Notre pensée et notre compassion se portent vers les populations victimes et nos compatriotes encore présents sur place. L'histoire du vieux continent bascule.

La Russie y installe de nouveau la guerre comme moyen de règlement des conflits. Elle oblige chacun à passer des méthodes et des logiques du temps de paix à celles du temps de guerre. La Russie prend la responsabilité d'un recul terrible de l'histoire. Elle crée le danger immédiat d'un conflit généralisé qui menace toute l'Humanité. Pour l'Union européenne le temps de la protection mutuelle est venu.

En France tous les moyens de défense doivent être immédiatement mobilisés pour garantir totalement les intérêts vitaux de notre pays. Dans le même temps, la France ne doit pas se resigner. Elle doit prendre l'initiative d'une démarche de règlement pacifique et diplomatique de la situation. Son objectif doit être d'obtenir un cessez-le-feu immédiat et un retrait de toutes les troupes étrangères d'Ukraine.

Pour cela une réunion immédiate de l'organisation de sécurité et de coopération en Europe peut être un outil immédiatement disponible. L'ONU doit délibérer d'urgence et les nations du monde intervenir pour rétablir la paix en Europe. Il ne faut surtout pas accepter d'entrer dans l'escalade. Elle serait sans retour.

24.02.2022

• https://melenchon.fr/2022/02/24/attaque-de-la-russie-en-ukraine-communique-de-jean-luc-melenchon/

Ukraine – Communiqué de Jean-Luc Mélenchon suite à l'intervention d'Emmanuel Macron

Le président n'a rien dit de particulier. On peut le comprendre. Il demande l'unité du pays. S'il est sincère il doit s'en donner les moyens. En particulier en assurant une information qualifiée et soutenues des groupes politiques sur les évènements de la guerre en Ukraine. Et en demandant à ses amis de La République en Marche de la retenue face aux oppositions, même s'il leur est désagréable de constater le résultat des erreurs accumulées qui ont conduit à cette situation et à l'impuissance qui l'accompagne. La gravité des conséquences de l'invasion russe en Ukraine créé l'urgence d'un changement profond des comportements politiques entre les nations et en leur sein.

24.02.2022

• https://melenchon.fr/2022/02/24/ukraine-communique-de-jean-luc-melenchon-suite-a-lintervention-demmanuel-macron/

Gilets jaunes - Mélenchon réponds aux discours du président Macron

Jean-Luc Mélenchon — 2018-12-11T08:44:55Z

Lundi 10 décembre à 20h30, Jean-Luc Mélenchon répondra aux propos d'Emmanuel Macron sur les gilets jaunes. Partagez ce direct et participez avec le hashtag #JLM20H30.

Jean-Luc Mélenchon, le mouvement « gazeux » et la France insoumise

Jean-Luc Mélenchon, Philippe Corcuff, Pierre Rousset — 2017-12-19T08:30:10Z

Nous reproduisons ci-dessous une interview accordée par Jean-Luc Mélenchon à La 1, suivie de deux commentaires par Philippe Corcuff et Pierre Rousset.

Grand entretien : « L'Insoumission est un nouvel humanisme »

Julien Bisson et Vincent Martigny – On vous présente comme le premier opposant de France. Quel est le sens, pour vous, du mot opposition ?

Jean-Luc Mélenchon – L'opposition ? Ce n'est qu'une étape vers la conquête du pouvoir. Du reste, quel mérite à être le premier opposant, quand les autres ne s'opposent pas ? Le PS est broyé. Il ne se relèvera pas avant un très long moment, s'il se relève un jour. Sa base sociale a disparu. Pas parce qu'elle est partie, mais parce qu'elle n'existe plus. Cette base, c'était la classe moyenne urbaine ascendante des années 1970. Monsieur faisait du jogging, madame de la bicyclette, et le gros chien blanc bondissait entre eux : c'est la pub pour le quartier des Pyramides à Évry, en 1980. Cette base sociale n'existe plus : la classe moyenne n'est plus ascendante, elle a peur du déclassement pour ses enfants, et elle a sombré dans le zapping consumériste. Donc le liant à partir duquel le PS assemblait les ouvriers et les ingénieurs s'est cassé.

Et il a choisi la fuite en avant dans l'illusion libérale des classes moyennes supérieures : c'est la cause profonde de son isolement quasi total. Mais ceux qui sont le plus en danger aujourd'hui, ce sont les partis de droite ! Ne sous-estimez pas Macron : quand il parle des « fainéants », il ne fait que reprendre le vocabulaire de la droite ras-du-bonnet ; c'est un signal de ralliement, il veut être le nouveau chef de la droite. Dans ce cas, le titre de premier opposant de France peut être suspect. Je ne veux pas d'une compétition dont je n'ai pas choisi les termes. Notre but, c'est de construire une majorité populaire autour de notre programme et de nous préparer à gouverner dans la révolution citoyenne. Il faut savoir choisir son terrain, s'y déployer et s'y tenir, sans se laisser entraîner dans des compétitions sans objet.

Justement, quel est pour vous le terrain de l'opposition : l'Assemblée, la rue ?

Les deux. Voyez comment nous avons agi contre les ordonnances. On nous prédisait cinq députés à l'Assemblée ; on est dix-sept. On forme un groupe avec des notes différentes, des nuances. Un groupe qui marche à la bonne franquette. Mais il dégage une énergie énorme et contagieuse !

Votre groupe comporte tout de même quelques fortes personnalités, de François Ruffin à Clémentine Autain. Comment cela se passe-t-il ?

Il faudrait leur demander leur ressenti ! Mais c'est simple entre nous. Il y a dix-sept têtes dures. On forme un groupe, pas une addition d'individus. Et j'ai un besoin total de les voir occuper le terrain. Plus il y a d'émetteurs du message, plus il se diffuse. Attention : ce sont de belles intelligences, et surtout des militants, avec souvent cinq ou dix ans d'expérience dans les bottes. Le petit Quatennens ne sort pas de l'œuf : certes, il n'a que 27 ans, mais il a une dizaine d'années d'expérience derrière lui.

Qu'en est-il de la rue ? Vos appels aux casserolades ou au million de manifestants sur les Champs-Élysées n'ont pas été franchement couronnés de succès…

Vous vous trompez ! Chaque jour, on avance. La conscience collective du grand nombre progresse. Nous apprenons à assumer notre rôle central. Par exemple, nous ne sommes pas tombés dans le piège de la compétition avec les syndicats. Mais qui d'autres que nous, en politique, est capable de telles mobilisations de masse ? Parfois, bien sûr, on prend des coups. On apprend. Le 23 septembre dernier, on a été naïfs. La marche a été un énorme succès, mais on n'a pas été bons sur le service après-vente. Castaner a monté une belle diversion avec l'histoire du peuple et des nazis. C'est dommage, car cela a limité notre impact médiatique. Notre tactique, c'est celle du bélier : frapper sans pause, en comptant que la muraille finira par tomber. On ne sait pas quand ! Il faut donc être endurant. Et avoir une stratégie de combat sur le long terme.

Quel va être le rôle des Insoumis dans les cinq années à venir ?

Le point de départ, c'est le livre L'Ère du peuple en 2014, la théorie de la révolution citoyenne. Et le programme L'Avenir en commun. La théorie, c'est : le peuple fait la révolution citoyenne. Toute la question est de savoir comment on définit le peuple et en quoi consiste son action.

Deux éléments ont jailli pour produire la théorie de la révolution citoyenne. Le premier, c'est l'épuisement de tous les modèles de la « vieille gauche » – en atteste l'effondrement de la social-démocratie européenne, qui a longtemps été ma famille politique, et du communisme d'État. Beaucoup vivent ça comme un incident de parcours. Pas moi. Un monde est mort ! Le second déclencheur, c'est la prise de conscience écologique.

L'entrée dans l'écologie politique m'a fait sortir du cadre théorique dans lequel j'étais en train de mourir sur pied. L'écologie politique ramène aux fondamentaux. Il y a des biens communs, un seul écosystème compatible avec la vie de notre espèce, et ils sont menacés. La thèse sociale-démocrate est donc morte à jamais, car elle suppose une correction progressive des inégalités par une répartition inégalitaire des produits de la croissance – le développement serait infini alors que la ressource est finie. Quant au communisme d'État, il fonctionne lui aussi sur une illusion productiviste, aggravée du fait qu'il est incapable de s'autocorriger parce qu'il n'y a pas de démocratie. Donc il fallait reformuler un corpus théorique cohérent : identifier l'acteur de l'histoire, ses méthodes d'action, le programme capable de le fédérer et la place particulière de la démocratie et de la conflictualité pour renverser le vieux monde et faire vivre le nouveau.

La France insoumise est-elle un parti ou un mouvement ?

C'est un mouvement. Nous ne voulons pas être un parti. Le parti, c'est l'outil de classe. Le mouvement est la forme organisée du peuple. L'idée, c'est d'articuler le mouvement, sa forme et son expression : le réseau. Je sais que ce n'est pas évident à comprendre pour les seniors de la politique qui trimballent leurs vieux scénarios des années soixante, mais le but du mouvement de la France insoumise n'est pas d'être démocratique mais collectif. Il refuse d'être clivant, il veut être inclusif. Ça n'a rien à voir avec la logique d'un parti. De plus, il doit être un organe utile. Alors les copains distribuent de la nourriture, vont chercher des vêtements, aident les gens à demander les prestations sociales auxquelles ils ont droit. Et pour le reste, le mouvement ne fait que des campagnes. Donc quand on nous demande où est la direction, ça peut vous paraître étrange, mais il n'y en a pas.

Nos observateurs sont enfermés dans une vision binaire opposant verticalité et horizontalité. Or le mouvement n'est ni vertical ni horizontal, il est gazeux. C'est-à-dire que les points se connectent de façon transversale : on peut avoir un bout de sommet, un bout de base, un bout de base qui devient un sommet… Pour le comprendre, il faut construire un nouvel imaginaire politique.

Et le concept d'Insoumis, d'où vient-il ?

Lui aussi est très travaillé. Au point de départ, l'idée était de trouver un mot qui dise deux choses en même temps : une action collective et un comportement individuel. Le mot insoumis est ce qui correspond le mieux à l'individuation des rapports sociaux de notre temps. Au début, l'idée c'était « rebelle ». Mais rebelle ne dit rien de celui qui l'est. Insoumis, ça nous ramène à la racine individuelle du combat pour l'émancipation. Je dis : l'insoumission est un nouvel humanisme. J'ai rattaché notre mouvement à ses racines très profondes : l'époque où l'obscurantisme religieux commence à desserrer ses mâchoires de fer et où émerge la Renaissance, et avec elle un désir de liberté de pensée et de liberté politique. L'insoumis, c'est un concept en travail. Le crayon à la main, je complète en ce moment la thèse de l'insoumission humaniste.

Dans le mouvement de la France insoumise, quel rôle joue Jean-Luc Mélenchon ?

Je sers de clé de voûte. Je laisse donc beaucoup les choses se faire toutes seules. C'est très anxiogène de bosser avec moi. Il n'y a pas de consigne, on ne sait pas ce que je veux. Moi je sais. Parfois, mais pas toujours. J'ai une foi totale dans la capacité auto-organisatrice de notre peuple. Ce n'est plus le même peuple que dans ma jeunesse, les gens sont très éduqués, ils ont moins de lectures communes, mais ils ont une ample culture partagée de vidéos, de films, de musiques. Tout le monde sait qui est Naomi Klein, tout le monde a vu son film La Stratégie du choc ; tout le monde a vu aussi, par exemple, les films Demain, La Sociale ou Divines. Donc le mouvement se construit sur une culture commune, et avec une capacité d'auto-instruction des masses humaines considérable.

Votre électorat est aujourd'hui principalement constitué de gens aux revenus limités, mais souvent très diplômés. Qu'avez-vous prévu pour parler au peuple sans diplôme ?

Moi. Vous pouvez vous identifier à moi. J'assume le refus de ce monde. Ne pas être diplômé ne veut pas dire ne pas avoir d'idées ou de savoirs. Mon comportement valide leur insoumission spontanée. Les personnes que je croise dans la rue, dans le bus, dans le métro, sentent d'instinct celui qui est « avec nous ». C'est important, dans une société, de gagner les gens à la fois par ce qu'ils ont dans la tête et par les affects. Le mécanisme libéral qui broie les classes sociales continue à alimenter nos rangs, pas ceux des autres. Si on avait une société qui permettait aux classes populaires de s'élever, de croire en l'avenir de leurs enfants, alors le point d'équilibre serait sans doute plus modéré. Ce n'est pas le cas. Dans les milieux populaires, on cherche surtout à prouver qu'on est un mouvement utile. On a repris l'idée de caravanes militantes, qui vont à la rencontre des gens, qui les renseignent sur les droits sociaux dont ils peuvent bénéficier, qui les inscrivent sur les listes électorales, qui amènent des écrivains publics et des équipes sanitaires, qui mènent la bataille contre les punaises de lit ! On ne peut plus aujourd'hui se contenter de mettre une pile de prospectus sur une table et d'attendre le chaland. Il faut créer les équipes de potes, aller faire du porte-à-porte, et surtout rester et discuter. On prépare la masse qui va agir. Ça prend du temps ! Il faut avoir la patience des bâtisseurs. Pas question de faire semblant. On ne se contente pas d'espérer faire juste 5 % pour permettre de rembourser les frais de campagne. Je veux fédérer une majorité populaire et gouverner le pays. La dernière campagne a été féconde : seuls contre tous les autres partis, nous avons dû continuellement trouver le moyen d'être compris par le grand nombre. Bien sûr, de temps à autre, on fait des rechutes. On écrit des tracts qui jargonnent. Mais, globalement, les mentalités avancent. Voyez la bataille sur le Code du travail : c'est une réforme complexe, difficile à comprendre. On a maintenu la flamme. Est-ce qu'on va réussir à l'empêcher ? C'est une situation ouverte. La politique est un art de la réalisation. Il ne suffit pas de savoir, il faut faire. Et, à un moment, tu fais et tout peut basculer.

Avec ces actions et la création du Média, un organe très proche de la France insoumise, reprenez-vous l'idée très communiste de création d'une forme de contre-société ?

Bien sûr. Le Média sera un espace culturel, ce qui signifie qu'il ne sera jamais « le » média du mouvement. Ça ne servirait à rien. J'ai déjà ma chaîne YouTube, et la plateforme des Insoumis compte cinq cent mille appuis. Il y a nos millions de tracts ! Le rôle du Média est de rendre possible et de structurer un espace culturel autonome de résistance et d'insoumission. Un espace culturel d'un type absolument nouveau, car il veut s'enraciner dans la francophonie. Donc il va s'alimenter aussi au Québec, dans le Maghreb et l'Afrique subsaharienne. Notre horizon n'est pas celui du village franco-français ! Nous voyons grand pour agir en grand : la francophonie, troisième groupe de locuteurs au monde, c'est une bonne base. Je ne veux jouer aucun rôle dans la vie du Média. On a besoin de moi dans tellement d'autres secteurs moins bien lotis ! Il y a tellement d'autres initiatives sociétales. En ce moment, des copains réfléchissent à créer une organisation pour les enfants, sur le modèle des scouts, d'autres veulent créer des caravanes sanitaires… Le but numéro un du mouvement, c'est l'auto-organisation du peuple. C'est pour ça qu'on ne parle pas la même langue avec ceux qui me demandent : « Comment sera élue la direction du mouvement ? » On s'en fout comme de notre première chemise ! Le système multipolaire actuel nous convient. Qui fait attention au fait que toutes nos structures comportent une part de gens tirés au sort depuis le début ? Nous aurons bientôt une assemblée représentative du mouvement à moitié tirée au sort ! Nous engageons des révolutions radicales dans la manière d'organiser notre vie politique.

C'est ce qui vous rapproche d'un mouvement comme La République en marche ! Qu'est-ce qui vous en différencie ?

Le fond. Les outils sont souvent les mêmes mais, ensuite, tout diverge. Par exemple, eux ont une plateforme qui fonctionne bien, très professionnelle. Mais tout est sous-traité à des entreprises qui ont des méthodes non politiques. En marche ! ne construit pas un mouvement de masse transversal ni une contre-société, ce n'est pas son sujet. Il est fondamentalement jupitérien. J'admets que, dans notre façon de faire, il y a aussi une dimension verticale. Mais elle n'est ni unique ni centrale.

Qu'est-ce qui vous a éloigné de votre ancien partenaire, le Parti communiste ?

Quand j'ai quitté le PS au bout de trente ans, je voyais que la formule des cartels de partis qui fusionnaient était dominante en Europe : c'était Die Linke en Allemagne, Synaspismós, devenu Syriza, en Grèce. Partout revient la même formule : une coalition devient un parti. Mais, en France on bute sur une difficulté imprévue. Nous étions pour un front de gauche et la direction du PCF est pour des fronts de gauche. Tout a mal tourné. J'étais devenu une machine à cash électoral, mais ils ne voulaient pas entendre parler d'une organisation qui se construise par l'ancrage populaire de masse. J'ai compris que si on continuait sur cette voie, on croupirait à 6 %. Sans oublier le noir opportunisme des alliances dans les élections locales sous prétexte de « rassemblement de la gauche ». La direction actuelle du PC a rendu illisible le « front de gauche ». Mais, sur le terrain, les militants communistes ont largement fait équipe avec nous contre la tambouille. Leur congrès a repris notre thèse de la « révolution citoyenne ». Et, en retirant nos candidats dans six circonscriptions, nous avons permis l'élection de plus de la moitié des députés communistes. Nous ne sommes donc pas en guerre. Mais la divergence de stratégie ne doit pas être masquée : rassembler la gauche ou fédérer le peuple ? Les résultats électoraux ont tranché. Hélas, le PCF est à 2 % aux législatives.

Comment expliquez-vous le décalage entre la description que vous faites de votre mouvement, qui se veut solidaire et bienveillant, et son image publique, parfois dure et agressive ?

Nos adversaires savent travailler ! Ils savent marquer des points contre nous. Ils ont l'appui du « parti médiatique », quasi unanime. Leur but essentiel est de nous attribuer une identité qui leur convient. On s'apprête à leur faire les poches, ils ne vont pas nous féliciter ! Donc il joue sur cette corde : Mélenchon est agressif, ses partisans sont durs, etc. Ils parviennent à rendre les nôtres super virulents sur les réseaux sociaux. Mais quand tu les retrouves dans la rue, tout le monde voit bien qu'ils sont bons comme du pain blanc. La morale de cela, c'est qu'il ne faut pas s'occuper de ce que les gens pensent de nous dans l'instant. Car on n'arrivera pas à empêcher qu'on nous caricature. Essayons plutôt d'en tirer parti. Le large public s'éduque petit à petit mais irrémédiablement. Le mépris populaire pour les médias a bien évolué : il est plus profond et conscient que jamais. Je sais que c'est dur. Moi aussi, il y a des jours où je me sens asphyxié par les buzz quotidiens que lancent les chiens de garde.

Parlons d'un sujet plus important alors, mais pas moins polémique : la nation et l'Europe. Quelle est votre position aujourd'hui sur ces points ?

La nation est un mot à bords flous en France. Pour moi, il y a un concept central : le peuple est souverain. On oublie que j'ai passé presque dix ans à mener un combat fédéraliste au niveau européen, avec la gauche du SPD, pour aboutir à une assemblée constituante. Au bout d'un moment, j'ai laissé tomber. Leur Europe, celle des traités libéraux, a gagné. Le pli est désormais irréversible. Il faut avancer avec une autre méthode. Nous avons appelé ça « plan A et sinon plan B ». On ne peut pas laisser faire l'Europe en défaisant la France. Mais, en s'appuyant sur l'identité républicaine de la France, on peut faire une Europe des nations bien intégrée. Les Français comprennent ça ! Mais leurs élites sociales et médiatiques sont mondialistes. Nous sommes altermondialistes. J'ai été marqué par le sens du nationalisme latino. C'est un nationalisme de gauche, anti-impérialiste. Ça a un sens : tu ne peux pas construire un mouvement de masse à dix mille kilomètres de l'affect moyen de ton pays. La première fois qu'on a évoqué l'idée de chanter La Marseillaise dans les meetings, plusieurs de mes amis ne voulaient pas en entendre parler. Moi, j'y croyais. Si on fait une campagne présidentielle où on ne chante pas l'hymne national, qu'est-ce qu'on va chanter ? L'Internationale ? Ça exclut tous ceux qui ne la connaissent pas. Quand on a commencé à chanter La Marseillaise sur la place de Stalingrad à Paris en 2012, ceux qui chantaient le plus fort, c'étaient les jeunes dans le public. Pour moi, il était important de rendre à ce chant son caractère populaire, qui en fait partout dans le monde un chant révolutionnaire. J'y reviens : le concept central, c'est celui selon lequel le peuple est le seul souverain.

L'Europe ne peut pas être le cadre de cette souveraineté ?

Alors le monde entier peut l'être ! Il n'y a qu'une seule humanité. Mais s'il faut commencer par un bout, commençons par former un peuple souverain. Le « peuple européen », qu'est-ce que c'est ? Je ne me sens rien de commun avec les pays baltes. C'est le bout du monde, même les Romains ne sont pas allés là-bas ! La grande matrice de l'Europe, ce sont les frontières de l'Empire romain. En deçà, la nation civique ; au-delà, la nation ethnique. Et quel déni de la réalité concrète ! Il y a un million de Maghrébins qui vivent aujourd'hui en France, dont une majorité sont français ! On a des familles en commun ! Mais on les traite en suspects ! Et on traiterait comme des frères de lointains Lituaniens sous prétexte qu'ils sont chrétiens ! Ce n'est pas mon histoire. Quand je parle de nation, il ne faut pas l'essentialiser. La nation, c'est le contenant de la République et de son peuple souverain. Ce qui m'intéresse, c'est le caractère républicain de la patrie. En France, la République fonde la nation, et pas l'inverse. Jospin me disait : il y avait la France avant la Révolution. Non ! C'était le royaume de France, les frontières étaient différentes, les gens aussi. Par conséquent, je n'accepterai jamais un nationalisme qui serait un ethnicisme. Je suis universaliste. Et je refuse absolument les abandons de souveraineté populaire sous prétexte de cantiques européistes creux et dangereux, comme le renoncement à notre autonomie en matière de défense.

Si la France insoumise arrivait au pouvoir, respecterait-elle la démocratie ?

Mais oui ! On votera même plus que jamais ! Et on perdra des élections ! Et alors on s'en ira ! L'erreur est de croire que, parce qu'on essaye de se maintenir par la force, on peut avoir raison. Ni la force ni la guérilla. J'ai cru, comme beaucoup de gens de ma génération, à l'idée de la guérilla. On a aidé et armé le MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire) contre Pinochet. Aujourd'hui, on ne le ferait plus. L'action populaire et les bulletins de vote ! Ça durera le temps qu'il faut, mais le tyran finira par tomber. Et les copains ne mourront plus les premiers.

La violence n'est pas une solution en politique ?

Jamais. C'est toujours nous qui perdons, c'est ce que la vie m'a appris. On n'est jamais assez armés, on perdra tout le temps et les meilleurs mourront. C'est un hasard local si on a pris le pouvoir comme cela à Cuba, et on l'a chèrement payé. Le Che est mort en Bolivie avec cette stratégie. Il n'y a pas d'exemple où on ait vaincu par les armes. En revanche, il y en a beaucoup où nous avons été vaincus parce que certains prenaient les armes. À un moment, j'en arrivais à dire : les seules révolutions durables sont celles où on vient aux actions avec ses gosses dans les landaus.

Quels sont les penseurs qui ont nourri votre action et celle de la France insoumise ?

Je suis maintenant un bric-à-brac très avancé. C'est un processus très humain de culture accumulative : j'empile des romans, des essais, etc. En revanche, j'ai des repères fixes : le matérialisme historique, les livres de l'historien marxiste Denis Collin, et même des inspirations littéraires. Voyez mon fameux hologramme : c'est une idée que je sors d'Isaac Asimov, dans Fondation et Empire ! Ça ne se dit pas. Je pourrais aussi citer Philip K. Dick, dans la même veine. Après, pour comprendre les aspects premier degré répétitif, c'est quelque chose que j'ai trouvé chez Erskine Caldwell. Ses personnages sont des abrutis, qui répètent tout le temps la même chose, mais qui avancent par la force de l'évidence qu'ils ressentent. Un texte comme La Route au tabac est pour moi lumineux. Donc je suis aussi fait de romans. Parce que la théorie politique, le matérialisme historique, Gramsci, c'est bien beau, mais ce n'est pas forcément ce qui te rend créatif dans l'action. Pour cela, il y a la littérature. Quand mes assistants commencent à travailler avec moi, les premiers livres que je leur donne ce sont Socialisme utopique et socialisme scientifique d'Engels, puis la biographie de Louis XI par Paul Murray Kendall.

Pourquoi Louis XI ?

Parce que c'est un génie ! Il affronte un adversaire riche et puissant, qui a tout pour lui. Lui arbore un chapeau pouilleux et n'est même pas sûr d'être le fils du roi. Mais il calcule. Toute sa force sera de parvenir à prendre Charles le Téméraire à son propre piège pour le mettre à terre. Ce livre est arrivé dans ma vie et m'a montré l'intelligence de cet homme plus qu'isolé, et qui va parvenir avec quelques compères à retourner la situation et triompher. Avec François Delapierre, l'ancien secrétaire national du Parti de gauche qui est décédé en 2015, nous appelions cela « la stratégie de la tête d'épingle ». Et puis, il faut lire l'Histoire de la révolution russe de Trotski, qui est indépassable et merveilleusement écrite. Et, avant tout, les histoires de la Révolution française, en commençant par celle de Michelet, pour une mise en bouche lyrique. Même si je ne suis pas d'accord avec lui, puisqu'il est antirobespierriste. Moi, j'ai épousé cette histoire à 14 ans, racontée par Thiers, ce qui ne manque pas de sel, non ? Lorsque j'étais trotskiste, j'ai choisi mon nom en référence à celui que Thiers insulte tout au long du livre, un bistrotier du nom de Santerre.

Qu'espérez-vous avoir accompli dans cinq ans ?

J'espère avoir créé une grande puissance politique et un mouvement populaire de masse capable d'exercer le pouvoir. Actuellement, il y a 564 000 personnes qui appuient le mouvement. J'aime ce défi qui consiste à savoir ce qu'on fait avec un demi-million de personnes. Aujourd'hui, je n'en sais rien. Je pense qu'un simple clic de soutien peut, petit à petit, mener à un engagement très profond. Prenez la casserolade : personne ne sait comment ça marche, à commencer par moi. J'ai vu Besancenot en faire contre la loi El Khomri, ça m'a bien plu. Il y a des endroits où ça a pris, d'autres non. Une semaine plus tard, ça a repris à Toulouse, et dans les cortèges syndicaux ensuite. Des copains veulent les généraliser dans les marches. Progressivement, ça va devenir une marque de fabrique. En 2012, on avait essayé avec les balais, ça n'avait pas pris. La casserole, ça peut prendre. Le grand nombre doit construire ses rites d'identification.

Qu'est-ce que je veux accomplir ? Créer un mouvement populaire de masse qui sait pourquoi il fait les choses : faire triompher le programme L'Avenir en commun, avec une méthode et une organisation nouvelles. Le tout avec 17 députés, des milliers de groupes d'appui. Et une caisse pleine – on doit être le seul mouvement politique qui n'a aucune dette !

Avez-vous déjà réfléchi à votre succession ?

J'ai eu l'orgueil de croire qu'on pouvait choisir son successeur. Il est mort. Aujourd'hui, je ne m'en préoccupe plus. Ce que je souhaite, c'est que le mouvement soit suffisamment large et puissant pour qu'il existe sans moi. Il y a beaucoup de talents et de jeunes en son sein. Ils se disputeront sans doute, mais ce ne sera plus mon affaire. Le triomphe du disciple est la gloire du maître. Le bon maître est celui qui apprend à l'élève à se déprendre de lui. Ma marque sera la contribution intellectuelle que j'aurai apportée pour fonder l'humanisme politique de ce siècle.

Propos recueillis par JULIEN BISSON et VINCENT MARTIGNY
* https://le1hebdo.fr/journal/numero/174/l-insoumission-est-un-nouvel-humanisme-2481.html

Mélenchon, conscience historique lucide, mais…

Jean-Luc Mélenchon est porteur d'une conscience historique d'enjeux socio-politiques de ce début de XXIe siècle rare parmi les professionnels de la politique d'aujourd'hui. Après la récente convention nationale de La France Insoumise et le jour de son passage à « L'émission politique » de France 2, un critique se devait de le souligner…sans, pour autant, se départir de son esprit critique.

Les médias dominants privilégient le superficiel, les « petites phrases » et le zapping continuel (1). Les professionnels de la politique, comme Jean-Luc Mélenchon et bien d'autres, tout à la fois en jouent et sont joués par cette tendance. Aucun journaliste n'a ainsi souligné, à ma connaissance, l'événement politico-intellectuel constitué par « le grand entretien » donné par Jean-Luc Mélenchon à deux journalistes de l'hebdomadaire Le 1, Julien Bisson et Vincent Martigny, dans son numéro 174 paru le mercredi 18 octobre 2017 sous le titre « L'insoumission est un nouvel humanisme ». Cet entretien avait été préparé par un texte paru sous le même titre sur le blog de Jean-Luc Mélenchon le 26 août 2017. Retour sur cet entretien, alors que la première convention nationale après les élections présidentielle et législatives du mouvement La France Insoumise a eu lieu à Clermont-Ferrand les 25 et 26 novembre derniers et que Jean-Luc Mélenchon est l'invité de L'émission politique de France 2 ce jeudi 30 novembre 2017.

Critiquer tout en reconnaissant la qualité

On se doit de saluer le travail des deux journalistes, car il est rare que l'on donne l'occasion à un homme politique de pouvoir développer ainsi des idées sur le fond et pas seulement ses humeurs du moment. Relativisons toutefois : ce qui est exceptionnel aujourd'hui était plus habituel dans les années 1970 et aux débuts des années 1980. C'est par rapport à la tendance à la désintellectualisation de la politique professionnelle (2) que l'entretien de Mélenchon apparaît étonnant et détonnant.

J'ai critiqué vivement à plusieurs reprises les propos de Mélenchon depuis sa campagne présidentielle de 2012. Cependant, il ne s'agit pas d'une volonté systématique de critique et encore moins d'une hostilité personnelle. Et je n'avais jamais lu de texte aussi intéressant de Mélenchon. Il fallait le souligner à l'écart des esprits sectaires, anti-Mélenchon ou pro-Mélenchon.

Une conscience historique d'enjeux du XXIe siècle

Qu'exprime avec netteté Mélenchon dans cet entretien ? Une conscience historique d'enjeux de moyen terme de la politique au XXIe siècle, alors que beaucoup de politiciens et de cadres militants se contentent de réagir aux stimuli du court terme et de barboter dans le marigot de leurs rivalités.

Tout d'abord, au lieu de se situer dans des combats nostalgistes de rénovation de la social-démocratie ou du communisme stalinien du XXe siècle, il prend acte de l'affaissement de ces deux courants qui ont dominé la gauche et le mouvement ouvrier au siècle dernier et de la nécessité d'inventer un nouveau cadre. C'est ce qu'il appelle « l'épuisement de tous les modèles de la ʺvieille gaucheʺ – en atteste l'effondrement de la social-démocratie européenne, qui a longtemps été ma famille politique, et du communisme d'État. Beaucoup vivent ça comme un incident de parcours. Pas moi. Un monde est mort ! ». Il ne s'agirait pas de rapiécer, mais plus radicalement de réinventer.

Réinventer, c'est accepter de revisiter les modèles organisationnels stabilisés et de ne pas chercher absolument à les répéter. On reproche souvent à La France Insoumise, dans la gauche radicale, d'être peu démocratique, car le point de passage obligé devrait être la représentation proportionnelle par courants, du local au national. Cependant, est-ce que cette évidence organisationnelle ne constitue pas une des causes importantes et peu visibles de l'échec du Nouveau parti anticapitaliste (NPA), par exemple ?

J'ai pu ainsi observer, en tant que militant du NPA de sa création en février 2009 à mon départ en février 2013 (et avant, dans la phase constituante de cette nouvelle organisation, au sein de la LCR,) les effets pervers du fonctionnement autour de courants. Le niveau national des débats a été très vite monopolisé par des semi-professionnels du militantisme, représentant les différents courants. Leurs habitudes militantes et le volume de temps plus grand qu'ils pouvaient consacrer à la politique leur permirent d'être élus dans les congrès et les instances du parti au détriment des plus éloignés de la politique et de ceux qui disposaient de moins de temps pour le militantisme. Un entre soi s'est installé, dans lequel la diversité de ceux qui avaient rejoint le NPA pouvait peu se reconnaître. La diversité de sensibilités politiques, mais aussi la diversité dans la formation politique (pour certains c'était le premier contact avec le militantisme) et la diversité de degrés d'engagement apparaissaient d'emblée écrasées. Des milliers de personnes ont ainsi décroché et sont parties en silence. Cela n'a pas fait la Une des médias, mais a davantage compté que les divergences sur les questions électorales, qui préoccupaient les animateurs des courants internes comme les journalistes. Il est rare dans les milieux militants que l'on établisse des bilans lucides et qu'on tente ensuite de rectifier les erreurs en fonction des écueils rencontrés. Agiter rhétoriquement les adversaires (des concurrents immédiats à « la classe dominante ») constitue souvent une manière commode d'expliquer les difficultés.

Certes La Frances Insoumise pose des questions de démocratie à cause de la place centrale occupée par son leader Jean-Luc Mélenchon, j'y reviendrai. Cependant, Mélenchon a raison de se méfier des « seniors de la politique qui trimballent leurs vieux scénarios des années soixante ». L'expression « gazeux », qu'il a utilisé, a pu faire sourire ou être critiquée, pourtant n'indique-t-elle pas surtout un défi pour l'expérimentation des formes organisationnelles renouvelées ? C'est « gazeux », nous dit Mélenchon, « c'est-à-dire que les points se connectent de façon transversale ». Cela suppose d'ouvrir l'imagination organisationnelle. En tout cas si l'on veut qu'un plan organisationnel rénové participe d'un nouvel imaginaire politique en mesure de relever le défi de l'éventuel remplacement de la social-démocratie et du communisme stalinien au cœur de la gauche. « Pour le comprendre, il faut construire un nouvel imaginaire politique », lance fort justement Mélenchon. Il y a, dans la situation, un impératif d'exploration de nouveaux chemins.

Les enjeux du XXIe siècle ne sont toutefois pas qu'organisationnels pour Mélenchon, mais l'organisationnel serait en lien avec deux enjeux socio-politiques forts : l'écologie et l'individualisation contemporaine. Le défi écologique (3) ?

« L'entrée dans l'écologie politique m'a fait sortir du cadre théorique dans lequel j'étais en train de mourir sur pied. L'écologie politique ramène aux fondamentaux. Il y a des biens communs, un seul écosystème compatible avec la vie de notre espèce, et ils sont menacés. »

Et cette importance de l'écologie est en rapport avec l'épuisement des modèles social-démocrate – « La thèse sociale-démocrate est donc morte à jamais, car elle suppose une correction progressive des inégalités par une répartition inégalitaire des produits de la croissance – le développement serait infini alors que la ressource est finie. » - et communiste – « Quant au communisme d'État, il fonctionne lui aussi sur une illusion productiviste, aggravée du fait qu'il est incapable de s'autocorriger parce qu'il n'y a pas de démocratie. »

La prise en compte de l'individualisation contemporaine (4) est encore plus rare que celle de l'écologie à gauche, tant est prégnant un « logiciel collectiviste » qui voudrait que la gauche cela soit le collectif et la droite l'individu. Mélenchon l'aborde à propos de la notion d'« insoumis » :

« Le mot insoumis est ce qui correspond le mieux à l'individuation des rapports sociaux de notre temps. »

Et il précise :

« Insoumis, ça nous ramène à la racine individuelle du combat pour l'émancipation. »

Il s'agirait alors de mieux lier l'individu et le commun : « l'idée était de trouver un mot qui dise deux choses en même temps : une action collective et un comportement individuel ».

Malheureusement, si l'écologie est très présente dans le programme insoumis, L'Avenir en commun, ce second enjeu civilisationnel y a une part plus mineure (principalement les points « Une nouvelle étape des libertés et de l'émancipation personnelles » et « Donner aux jeunes les moyens de leur autonomie », c'est-à-dire environ 2 pages sur 128). Le « logiciel collectiviste » n'est pas vraiment mis au placard, il manifeste une grosse résistance, et la porte est à peine entrouverte pour l'individu…mais la question est identifiée contrairement à beaucoup.

Cependant, l'entretien au 1 n'exprime pas que la conscience historique remarquable et rare de Mélenchon, il y a des points beaucoup plus contestables.

L'impensé du leader ou la verticalité suprême

Mélenchon tourne autour du pot quant à la question de la verticalité autour du leader :

« Nos observateurs sont enfermés dans une vision binaire opposant verticalité et horizontalité. Or le mouvement n'est ni vertical ni horizontal ».

Pourtant, le leader est omniprésent dans le discours. Florilège :

« Le point de départ, c'est le livre L'Ère du peuple en 2014 » (son livre !)

« Je sers de clé de voûte. »

« C'est très anxiogène de bosser avec moi. Il n'y a pas de consigne, on ne sait pas ce que je veux. Moi je sais. Parfois, mais pas toujours. J'ai une foi totale dans la capacité auto-organisatrice de notre peuple. » : entre le moi omniprésent du leader et « la capacité auto-organisatrice de notre peuple », il y a comme une tension forte…

Á la question « Qu'avez-vous prévu pour parler au peuple sans diplôme ? », il répond : « Moi. Vous pouvez vous identifier à moi. »

Il fait d'un roi, Louis XI considéré comme « un génie », une de ses références historiques principales !

« Qu'est-ce que je veux accomplir ? Créer un mouvement populaire de masse » : on est au cœur du paradoxe dans la tension entre le « je veux accomplir » et « un mouvement populaire de masse ».

Il admet à un moment la verticalité – « J'admets que, dans notre façon de faire, il y a aussi une dimension verticale. » - pour immédiatement après la relativiser – « Mais elle n'est ni unique ni centrale. » Comment rendre crédible, cependant, le mouvement qui irait de la prépondérance du leader à sa disparition : « Ce que je souhaite, c'est que le mouvement soit suffisamment large et puissant pour qu'il existe sans moi » ?

La verticalité centrale du leader dans le mouvement La France Insoumise est peu réfléchie dans cet entretien de Mélenchon : il semble se refuser à se confronter pleinement à ses risques oligarchiques. Pourtant le XXe siècle peut être vu comme un vaste réservoir d'expériences, « réformistes » ou « révolutionnaires », libérales ou autoritaires, voire totalitaires, soft ou hard, d'oligarchisation des aspirations démocratiques par la captation des pouvoirs par des porte-parole. Qu'il s'agisse de la domination des représentants sur les représentés dans les partis à idéaux démocratiques analysée dès 1910 par Robert Michels (5) au culte tyrannique de la personnalité chez un Staline. Comment prendre au sérieux une rénovation véritable de la politique démocratique via la centralité du leader unique ? Car cela se présente comme une régression par rapport à la forme déjà oligarchique du parti, où la pluralité des leaders peut fournir un certain équilibre entre les pouvoirs des uns et des autres, donc un frein. Comment penser qu'un mouvement créé autour de lui par un chef pourrait permettre d'engager un nécessaire dépassement du caractère faiblement démocratique de la forme parti vers un autre cadre organisé à inventer ?

Hésitations entre nationalisme et internationalisme

J'ai pu reprocher à plusieurs reprises à Mélenchon les accents nationalistes de ses discours. Il est dans cet entretien plus hésitant. On y trouve des tonalités internationalistes et même cosmopolitiques, avec le monde pour horizon. Á la question, « L'Europe ne peut pas être le cadre de cette souveraineté ? », il répond : « Alors le monde entier peut l'être ! Il n'y a qu'une seule humanité. » Il y a alors des passages établis entre internationalisme et nation :

« Mais s'il faut commencer par un bout, commençons par former un peuple souverain. »
ou « je n'accepterai jamais un nationalisme qui serait un ethnicisme. Je suis universaliste. »

Cependant le risque, c'est de ne s'occuper principalement que de ce « bout » national et que le reste ne soit en pratique qu'un vague discours humaniste. Si elle ne constitue pas au moins un pilier aussi important que le pilier de l'action nationale, la coopération internationale pourrait n'être qu'une cerise sur un gâteau nationaliste malgré les intentions de ses promoteurs. Rien n'indique dans cet entretien de Mélenchon que la coopération internationale pourrait constituer réellement un tel second pilier, ni d'ailleurs dans le programme L'Avenir en commun (les points « Défendre et développer les coopérations avec les autres peuples d'Europe » et « Ouvrir une nouvelle ère de coopérations internationales », c'est 2 pages !). Par ailleurs, la justification de l'utilisation de La Marseillaise dans ses meetings plutôt que L'Internationale renvoie à une adhérence affectuelle au cadre national davantage contestable : « tu ne peux pas construire un mouvement de masse à dix mille kilomètres de l'affect moyen de ton pays ». La nation comme quelque chose qui colle à la peau !

Quelques miasmes xénophobes

Enfin, il y a quelque chose d'inacceptable dans l'entretien, c'est le surgissement peu compréhensible de propos à tonalités xénophobes vis-à-vis des pays baltes :

« Le « peuple européen », qu'est-ce que c'est ? Je ne me sens rien de commun avec les pays baltes. C'est le bout du monde, même les Romains ne sont pas allés là-bas ! […] Et on traiterait comme des frères de lointains Lituaniens sous prétexte qu'ils sont chrétiens ! Ce n'est pas mon histoire. »

Là on est face à un dérapage plus inquiétant encore.

Il n'y a aucune raison pour les esprits critiques de caricaturer Jean-Luc Mélenchon, sauf quand il se caricature lui-même, comme sur les pays baltes. On doit reconnaître qu'il peut exprimer une conscience historique rare parmi les politiciens et même les cadres militants de la gauche radicale. Mais n'oublions pas, non plus, que la reconstruction de la gauche autour d'un leader unique ne peut-être qu'une impasse démocratique et que l'internationalisme ne peut pas, dans une perspective émancipatrice, être réduit à la portion congrue.

Philippe Corcuff, 30 novembre 2017

Notes :

(1) Voir Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber éditions/Raisons d'agir, 1996.

(2) Sur ce contexte de désintellectualisation tendancielle dans l'activité politique, voir mon livre La gauche est-elle en état de mort cérébrale ?, Paris, Textuel, collection « Petite Encyclopédie critique », 2012.

(3) Sur le défi éco-socialiste, voir notamment le livre collectif Écologie et socialisme, sous la direction de Michael Löwy, Paris, Syllepse, collection « Écologie & Politique », 2005.

(4) Pour un panorama des travaux sociologiques, historiques et philosophiques concernant l'individualisation contemporaine, voir l'ouvrage collectif sous la direction de Philippe Corcuff, Christian Le Bart et François de Singly, L'individu aujourd'hui. Débats sociologiques et contrepoints philosophiques, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2010.

(5) Robert Michels, Sociologie du parti dans la démocratie moderne ; Enquête sur les tendances oligarchiques de la vie des groupes (1e éd. : 1910), traduction et présentation par Jean-Christophe Angaut, Paris, Gallimard, collection « Folio », 2015.

Atouts et faiblesses de La France Insoumise

Extrait d'un entretien avec Maud Navarre paru sous le titre « La gauche radicale à la croisée des chemins » dans le livre collectif sous la direction d'Héloïse Lhérété, Les grandes idées politiques, Paris, Éditions Sciences Humaines, collection « La petite Bibliothèque de Sciences Humaines », 2017, pp. 50-55

Maud Navarre : La France Insoumise incarne-t-elle alors une nouvelle dynamique susceptible de remplacer le PS comme pôle dominant à gauche ?

Philippe Corcuff : Il n'y a ici aucune certitude. La France Insoumise a certes des atouts dans sa besace, comme la marginalisation du PS et des autres groupes de la gauche radicale, quelques signes de mobilisation citoyenne en sa faveur (fragiles car se manifestant surtout par des clics sur internet), une certaine popularité de son leader et le dynamisme du nouveau groupe parlementaire de La France Insoumise. Dans le même temps, on observe des problèmes handicapants pour l'avenir. J'en vois six. Le refus de donner une consigne de vote au 2e tour de la présidentielle face au Front national et les formulations hésitantes de Mélenchon, pouvant donner l'impression, à des moments, d'une certaine équivalence entre les candidatures Macron et Le Pen, ont éloigné une partie de l'électorat du premier tour de la Présidentielle dès les législatives. Deuxièmement, les milieux populaires (autour des ouvriers et des employés) se sont moins portés sur le vote Mélenchon que sur l'abstention et sur le FN, et ils se sont largement désintéressés des législatives. Troisièmement, les couches moyennes salariées associées au secteur public au sens large sont hégémoniques, pour l'instant, parmi les militants de la France Insoumise, comme dans la plupart des organisations de la gauche radicale, hors certains secteurs du PCF, et les paroles populaires y ont peu directement voix au chapitre ; la notion large de « peuple » tendant à invisibiliser cette réalité. Quatrièmement, la logique de « la table rase » et du ralliement obligatoire au nouveau mouvement, peu ouverte aux alliances pluralistes, y compris avec des soutiens de la candidature de Mélenchon comme le PCF, peut donner une image sectaire. Cinquièmement, il y a une tension forte entre, d'une part, la critique des formes représentatives et professionnelles de la politique et des aspirations à une démocratie plus participative actives dans la société (songeons dernièrement à Nuit Debout !), y compris parmi les sympathisants et les militants de La France Insoumise, et la constitution césariste d'un mouvement par un leader autour d'un leader, par ailleurs vieux professionnel de la politique. Enfin, dernier problème, il y a une autre tension entre les tonalités nostalgiques d'une partie des discours de Mélenchon – du type « l'État social, la gauche, la République...c'était mieux avant » - et des éléments d'avenir de son programme, notamment sur la question écologique. La situation actuelle est donc faite, pour la France Insoumise, de potentialités et de faiblesses.

Philippe Corcuff
* MEDIAPART. BLOG : QUAND L'HIPPOPOTAME S'EMMÊLE... 30 NOV. 2017 :
https://blogs.mediapart.fr/philippe-corcuff/blog/301117/melenchon-conscience-historique-lucide-mais

Parler-vrai, une condition nécessaire à l'intelligibilité

La situation politique française est profondément inédite. Elle a été provoquée par un accident de l'histoire électorale. Si François Fillon n'avait pas charrié un tel flot de scandales moraux et financiers, il serait probablement président de la République. Cependant, cet accident a permis l'irruption de l'inédit – et cet inédit est significatif. La démocratie bourgeoise traditionnelle a été depuis longtemps vidée de son contenu : les assemblées élues se sont dessaisies de leur droit (qui était pourtant aussi leur devoir) d'édicter les lois dans les domaines les plus fondamentaux en se pliant à l'autorité de l'OMC, voire du FMI, au cadre des traités intergouvernementaux ou, en Europe, de la BCE, du Conseil et de la Commission.

La démocratie bourgeoise n'est plus capable, dans un pays comme la France, de sauver encore les apparences. Depuis trop longtemps, les partis qui comptent sur le plan électoral n'offrent plus de choix alternatifs – ce régime des partis est en crise ouverte. La situation présente est instable et il semble difficile de prévoir ce que deviendra le paysage politique quand La République en Marche se « décantera ». Les formations partidaires traditionnelles ne vont pas disparaître, mais le champ politique peut se recomposer (autour notamment d'identifiants identitaires).

La tendance lourde est à l'instauration d'un régime toujours plus autoritaire, avec le soutien actif des élites sociales. Une récente enquête montre que Macron bénéficie d'un appui à la fois consistant et spécifié chez les plus hauts diplômés, les plus hauts salariés, les moins menacés par le chômage (ou qui croient ne pas l'être). L'idéologie de cette couche sociale est très élitaire et elle peut s'affirmer particulièrement antidémocratique. C'est un facteur durable à prendre en compte.

Il y a deux certitudes qui doivent commander nos politiques : l'offensive contre les droits sociaux est passée à un cran supérieur ; le rassemblement des forces de résistance est une priorité des priorités. Il en va de même pour l'offensive contre les droits démocratiques en général (politiques, civiques…). La France insoumise occupe aujourd'hui une place centrale à gauche et a donc une responsabilité toute particulière en la matière.

Nous nous trouvons dans une situation très transitoire, ni la LMR ni la France insoumise ne peuvent perdurer telles quelles ; la façon dont elles vont se « décanter » aura des implications majeures pour le mode de domination (LRM) ou les capacités d'action populaire (LFI). Concernant la forme politique ou les instruments de communication, il y a beaucoup de parallèles entre les deux, même si sur le fond de l'orientation elles s'opposent. Jean-Luc Mélenchon le reconnaît volontiers : « Les outils sont souvent les mêmes, mais, ensuite, tout diverge. »

Comment ces processus de décantation vont se produire n'est pas donné d'avance. Les irrationalités de la personnalité de Macron le rendent à droite plus aléatoire encore.

Nous sommes évidemment particulièrement concernés par ce qui va naître de la France insoumise. Pour tenter d'analyser « en continu » ce processus et en comprendre les enjeux, il faut pouvoir réfléchir à partir de données réelles, pas fictives. Or, pour l'heure, le fictif l'emporte souvent sur le réel. Cela apparaît très clairement dans l'interview accordée par Mélenchon à La 1, reproduit en intégralité ci-dessus.

Démocratie interne et directions

Les données réelles ne sont pas seulement nécessaires à l'analyse, elles sont indispensables à l'exercice de la démocratie dans la société comme en notre sein. En notre sein ? Est-ce l'avis de Jean-Luc Mélenchon ? Il pose ses mots et ses formules. Celle-ci ne laisse pas d'inquiéter : « le but du mouvement de la France insoumise n'est pas d'être démocratique, mais collectif. Il refuse d'être clivant, il veut être inclusif. Ça n'a rien à voir avec la logique d'un parti. De plus, il doit être un organe utile ». Le démocratique opposé au collectif, opposé à l'inclusif, opposé à l'utilité, propre à une logique de parti, mais pas à celle d'un « mouvement » ? Diable… Voilà qui ressemble fort à une immense régression par rapport aux leçons chèrement payées du siècle passé concernant précisément la centralité des pratiques démocratiques pour tout combat populaire.

Jean-Luc Mélenchon a balayé d'avance les critiques que pourrait formuler à ce sujet ma génération militante : « Je sais que ce n'est pas évident à comprendre pour les seniors de la politique qui trimballent leurs vieux scénarios des années soixante ». Cependant, des dizaines d'années d'expérience en matière d'organisation (et d'expériences très variées) aident à ne pas avaler n'importe quel mensonge. Car mensonge il y a quand Mélenchon affirme : « Donc quand on nous demande où est la direction, ça peut vous paraître étrange, mais il n'y en a pas. Nos observateurs sont enfermés dans une vision binaire opposant verticalité et horizontalité. Or le mouvement n'est ni vertical ni horizontal, il est gazeux. C'est-à-dire que les points se connectent de façon transversale : on peut avoir un bout de sommet, un bout de base, un bout de base qui devient un sommet… Pour le comprendre, il faut construire un nouvel imaginaire politique. »

La campagne électorale a été dirigée, de bout en bout, de façon fort consistante, par une équipe cohérente (ce qui ne veut pas dire sans désaccords). Des décisions d'importance politique majeure ont été prises [1]. Mélenchon en mentionne une : « La première fois qu'on a évoqué l'idée de chanter La Marseillaise dans les meetings, plusieurs de mes amis ne voulaient pas en entendre parler. Moi, j'y croyais ». Le « on » qui a discuté de cette décision, actée selon la volonté de Jean-Luc et mise en œuvre très systématiquement, n'est pas le « mouvement gazeux » ! Ni un « bout de base » et « un bout de sommet ».

Il en va de même de bien d'autres décisions : effacer les références de classe, faire disparaître les drapeaux rouges, distribuer massivement des drapeaux tricolores, choisir φ comme sigle omniprésent ni de droite ni de gauche, modifier le vocabulaire et le profil de la candidature, ne pas s'allier à Benoit Hamon au moment où la question s'est posée, imposer des règles très contraignantes aux groupes d'appui (tellement autoritaires qu'elles n'ont souvent pas été respectées), etc.

Pour le meilleur ou pour le pire, des décisions ont été prises « au sommet » – et continuent de l'être. Le « mouvement gazeux » ne décide pas des initiatives nationales, des positions du groupe parlementaire, de la signature éventuelle d'appels unitaires, de l'engagement (ou non) dans une campagne de solidarité internationale, de la participation (ou non) et sous quelles formes à des mobilisations européennes sur le climat… Un « sommet » peut avaliser ou désavouer des initiatives locales, décider de ce qui est « tambouille électorale » ou pas (voir les récentes élections corses [2]).

Il semble que les « groupes d'action » soient aujourd'hui libérés du corset qui était formellement imposé aux « groupes d'appui » de la campagne électorale. Mélenchon appelle à l'action. Très bien. Toute intervention soutenue fait émerger des équipes d'animation – il faut bien prononcer le gros mot : de multiples équipes de directions. Cette question se posera dans un cadre plus institutionnel après les prochaines élections municipales, territoriales. La sélection des directions, leur champ d'autorité, le renouvellement de leurs membres, leurs coordinations (sur un même territoire ou sur un même champ d'activité) sont des questions que vont immanquablement se poser. Rien ne va de soi en ce domaine et tout cela mérite réflexion. Une réflexion qui n'est pour l'heure pas à l'ordre du jour : « Le but numéro un du mouvement, c'est l'auto-organisation du peuple. C'est pour ça qu'on ne parle pas la même langue avec ceux qui me demandent : “Comment sera élue la direction du mouvement ?” On s'en fout comme de notre première chemise ! Le système multipolaire actuel nous convient. »

On avait déjà compris que la question de la direction nationale de la FI ne devait pas être posée (et pourtant, elle existe). L'idée que le groupe parlementaire puisse jouer ce rôle avait été évoquée (une conception très « vieille » et très mauvaise) ; elle ne semble plus être à l'ordre du jour (tant mieux). Mais qu'en sera-t-il de ces multiples directions à l'œuvre dans un « système multipolaire » ?

Quelle conception de l'intervention militante ?

Par ailleurs, la description du rapport entre le « mouvement » et « l'auto-organisation du peuple » prend des connotations curieusement avant-gardistes. D'un côté, Mélenchon affirme avoir « une foi totale dans la capacité auto-organisatrice de notre peuple ». De l'autre, il évoque les « caravanes » apportant aide aux milieux populaires comme s'ils étaient inorganiques, comme si la France insoumise intervenait en terrain vierge : « Dans les milieux populaires [o]n a repris l'idée de caravanes militantes, qui vont à la rencontre des gens, qui les renseignent sur les droits sociaux dont ils peuvent bénéficier, qui les inscrivent sur les listes électorales, qui amènent des écrivains publics et des équipes sanitaires, qui mènent la bataille contre les punaises de lit ! […] On prépare la masse qui va agir. Ça prend du temps ! »

On « prépare la masse qui va agir ». Cela faisait longtemps que je n'avais pas lu un vocable aussi vieillot (la masse !). Ladite « masse » agit déjà. Le tissu social est animé. Bon nombre de syndicats, associations, réseaux, groupes et équipes militantes, comités locaux sont actifs… Il reste beaucoup à faire ? Certes, mais la première responsabilité de la FI serait d'apporter son aide aux militantes et militants s'étant engagé.e.s depuis belle lurette sur tous ces terrains. Des syndicalistes soutiennent les salairié.e.s au Prud'homme, des associatifs défendent pied à pied les droits des sans-papiers, des écologistes occupent le site de Grand Travaux Inutiles, des habitantes de quartiers animent des collectifs...

Je suis bien convaincu que bon nombre de membres de la FI s'investissent dans les structures militantes existantes et conçoivent leur engagement de terrain dans la durée. Cependant, la conception présentée par Mélenchon dans cette interview est assez étrange. En quoi le modèle des caravanes répond-il aux besoins ? Les caravanes ne font que passer, alors que tout ce qui est « utile » aux résistances sociales et à l'auto-organisation exige un travail soutenu, de longue haleine, une coordination avec les autres mouvements (syndicats, associations) qui sont déjà présents là où la FI ne fait qu'apparaître,

Le modèle des caravanes peut permettre de maintenir un activisme « de surface » et une présence politique locale de la FI sans qu'émergent les équipes de direction propre à tout travail d'enracinement social, mais ce n'est pas la meilleure façon « d'aider les milieux populaires ».

La vérité des chiffres

Les chiffres sont insuffisants, mais néanmoins très importants pour mesurer l'évolution d'un mouvement, la dynamique des mobilisations, certains rapports de forces. En trichant sur les chiffres, on casse un thermomètre irremplaçable.

Jean-Luc Mélenchon invoque toujours les 500.000 clics de soutien de la campagne électorale. Ils avaient à l'époque un sens, reflétant une dynamique conquérante ; mais aujourd'hui ? On ne peut se décliquer – et si on le pouvait, prendrait-on le temps de le faire ? Pour garder un sens, l'acte de cliquer devrait au moins se répéter annuellement, mais comme il n'engage à rien, ce sens resterait limité. Il en va différemment des cotisations. Elles se répètent mensuellement ou annuellement et impliquent une adhésion plus affirmée. L'évolution du nombre de membres cotisants est un indicateur relativement fiable (bien que pas unique) de l'évolution organisationnelle d'un mouvement. Un thermomètre, parfois sévère.

S'il y a quelques dizaines de milliers de personnes rattachées aux groupes d'action de la FI c'est, par les temps qui courent, déjà beaucoup. Cet indicateur à plus d'importance que des clics sur Internet.

Nous nous étions rendu compte il y a bien longtemps, à la LCR, que les chiffres annoncés de participation aux meetings et manifestations étaient faux. Dans le cas des réunions en salle, l'auto-illusion pouvait être grossière puisque nous connaissions le nombre de sièges disponibles. Nous avons voulu en avoir le cœur net et nous nous sommes mis à compter les manifestant.e.s. Les chiffres réels étaient en règle générale deux à trois fois moindres que ceux donnés par, les organisateurs.

Je pense que la plupart d'entre nous savent qu'aujourd'hui les chiffres avancés n'ont quasiment plus de rapport avec la réalité. Cette escalade dans l'irréalité est très dangereuse. Tout se joue comme si l'apparence était l'essentiel, donc le champ médiatique ou le contrôle de l'information exercé via ses propres réseaux sociaux de communication.

La FI et Mélenchon

Si (si ?) Jean-Luc Mélenchon compte se présenter à la prochaine présidentielle, son rapport à la FI ne peut qu'être ambigüe. Elle reste un instrument clé de la campagne, mais sa « stature » présidentielle ne peut s'y réduire. Il développe ses propres moyens de communication, comme sa chaîne YouTube, prend quelques distances avec la FI, mais ne lâche pas la main : lors de la convention des 25/26 novembre, « M. Mélenchon s'est défini comme un “passeur”, qui n'a pas vocation à diriger cette France insoumise qu'il décrit comme “gazeuse”. Mais “je garde un double des clés (…), je ne pars pas à la retraite”, a-t-il prévenu. » [3].

Quel rôle joue-t-il dans le FI, demande La 1 : « Je sers de clé de voûte. Je laisse donc beaucoup les choses se faire toutes seules. C'est très anxiogène de bosser avec moi. Il n'y a pas de consigne, on ne sait pas ce que je veux. Moi je sais. Parfois, mais pas toujours. », répond-il.

Le « je » domine dans tout l'interview, bien plus que le « nous ». Il en revient encore à une vision assez convenue du rôle des individus dans l'histoire, non sans me surprendre, je dois l'avouer, quand il cherche son inspiration chez… Louis XVI : « Pourquoi Louis XI ? Parce que c'est un génie ! [J'ai découvert] l'intelligence de cet homme plus qu'isolé, et qui va parvenir avec quelques compères à retourner la situation et triompher. Avec François Delapierre, l'ancien secrétaire national du Parti de gauche qui est décédé en 2015, nous appelions cela ”la stratégie de la tête d'épingle” ». Certes, Mélenchon se réfère aussi à l'Histoire de la révolution russe de Trotski et aux histoires de la Révolution française, mais n'est-il pas temps de rompre explicitement avec la référence à la « stratégie de la tête d'épingle » alors que la France insoumise existe au-delà de la campagne électorale et que le « nous » devrais l'emporter sur le « je » pour penser son avenir ?

Ce n'est pas encore le cas. A la question « Qu'avez-vous prévu pour parler au peuple sans diplôme ? », il répond : « Moi. Vous pouvez vous identifier à moi. » « Qu'est-ce que je veux accomplir ? Créer un mouvement populaire de masse » (souligné par PR). Problème, seul le « nous » peut créer un tel mouvement...

Au risque de se contredire un peu (« je garde un double des clés »), Jean-Luc Mélenchon s'affirme cependant prêt à passer la main : « Ce que je souhaite, c'est que le mouvement soit suffisamment large et puissant pour qu'il existe sans moi. Il y a beaucoup de talents et de jeunes en son sein. Ils se disputeront sans doute, mais ce ne sera plus mon affaire. Le triomphe du disciple est la gloire du maître. Le bon maître est celui qui apprend à l'élève à se déprendre de lui. Ma marque sera la contribution intellectuelle que j'aurai apportée pour fonder l'humanisme politique de ce siècle. »

La question se pose donc et elle est d'importance : la France insoumise en est à un point où elle doit de plus en plus être construite par son réseau de membres actifs, quitte à prendre ses distances avec les volontés du « maître ». Pour cela, le mouvement (ou du moins sa colonne vertébrale militante) devra cesser d'être « gazeux », l'engagement devra être soutenu, assurant un enracinement social effectif (ce qui est différent d'une influence électorale). Tout cela sent bon le vieux militantisme, mais peut-on s'en passer ?

Changement d'époque

Jean-Luc Mélenchon veut penser l'époque nouvelle. Il intègre à sa façon la centralité de la crise écologique et la rupture de période, symbolisée pour le mouvement populaire par la fin des modèles d'encadrement de la social-démocratie et des grands partis staliniens. Il n'est pas le seul à s'y atteler. On est assez nombreux à être attentif au neuf, à remettre en question des modes de fonctionnement organisationnels (comme ceux de la LCR finissante, du NPA, du Front de gauche, d'Ensemble…), à tenter d'analyser les racines du chaos géopolitique, l'émergence de nouveaux terrains de solidarité, etc. Il y a abondance de contributions à ce sujet sur le site d'ESSF et bien d'autres.

Il est vrai que Mélenchon fait en ce domaine exception par rapport au personnalités politiques françaises usuelles – la « minceur historique » de ce personnel politique produit en France par l'ordre néolibéral est assez sidérante. Il affiche cependant des traits de pensée très conservateurs qui limitent singulièrement l'audace de ses propositions et que l'on retrouve dans l'interview de La 1.

Il cible fort bien les ravages du productivisme (qui n'est pas que capitaliste), mais ne mesure pas à quel point la dynamique capitaliste présente contrevient à la mise en œuvre de tout programme écologique approprié (sur le climat, mais en bien d'autres domaines aussi). Ce n'est pas être dogmatique, gauchiste ou maximaliste que de le dire, c'est simplement la réalité.

La pensée marxiste n'a pas ignoré la question du lien entre l'individuel et le collectif dans le combat d'émancipation – il a nourri notamment des débats sur la façon dont il se noue dans les cultures et les structures sociales d'Occident et d'Extrême-Orient. Il doit être réfléchi dans le contexte présent. Le problème, c'est qu'en effaçant comme il le fait la question des classes sociales, au bénéfice du « peuple », il ne tient pas (pas assez ?) compte de ce que la politique d'individualisation imposée par le capital peut signifier pour les exploité.e.s. Car les exploité.e.s existent toujours et sont à ce titre spécifiquement opprimé.e.s (l'oppression de classe n'étant pas la moindre des multiples oppressions à l'œuvre dans nos sociétés).

On a vu à quel point Mélenchon pouvait apparaître paternaliste quand il parle du rôle des caravanes de la FI en direction des milieux populaires. Il chante certes la « capacité d'auto-instruction des masses humaines considérable » (toujours ce sacré mot « masse »), mais me semble bien borgne quand il affirme : « Tout le monde sait qui est Naomi Klein, tout le monde a vu son film La Stratégie du choc ; tout le monde a vu aussi, par exemple, les films Demain, La Sociale ou Divines. Donc le mouvement se construit sur une culture commune… » La culture commune sur laquelle se construirait selon lui la FI n'est pas partagée par tout le monde, tant s'en faut. D'où la question : le socle premier de la FI est-il composé d'une couche relativement homogène, un peu comme dans le cas de la République en Marche (évidemment à un niveau social nettement inférieur : souvent très diplômés, mais au revenus limités, comme le disent les journalistes de La 1) ?

On savait que le nationalisme de Mélenchon bornait singulièrement l'horizon internationaliste – la puissance française devant être renforcée sur tous les océans et l'existence même d'un impérialisme français étant dénié. On lit maintenant avec une certaine stupéfaction ses propos sur les Baltes : « Je ne me sens rien de commun avec les pays baltes. C'est le bout du monde, même les Romains ne sont pas allés là-bas ! La grande matrice de l'Europe, ce sont les frontières de l'Empire romain. » L'Empire romain, soit dit en passant, n'est pas un espace européen, mais méditerranéen, et en deux millénaires il s'est passé beaucoup de choses. Ouvrir notre Europe au sud ne signifie pas la fermer au nord. On se sent beaucoup de commun avec des peuples bien plus éloignés que les Nordiques (« Il n'y a qu'une seule humanité » dixit Mélenchon). Il n'est nul besoin d'opposer une racine romaine aux tenants de la proximité chrétienne !

Enfin, un dernier point sur la façon dont Jean-Luc Mélenchon aborde la question de la violence et de la lutte armée. Une question qui doit être traitée sans romantisme ni naïveté ; une histoire qui a d'ailleurs déjà été réexaminée d'un regard critique par pas mal d'entre nous, qui appartenons à la même génération militante que lui. Mélenchon ne mentionne pas que les luttes armées révolutionnaires n'ont pas initié un cycle de violence – la violence était préalablement exercée unilatéralement par l'ordre dominant. L'autodéfense de communautés et mouvements populaires a souvent été une nécessité proprement vitale. Il ne fallait pas aider le MIR au Chili face à Pinochet et à la CIA ? Comme si arrestations, tortures, assassinats, disparitions ne frappaient pas massivement des personnes qui ne portaient pas d'armes… « Ça durera le temps qu'il faut, mais le tyran finira par tomber » décrète doctement Mélenchon. Après combien de morts ? Dans bien des cas, la chute d'une dictature a été préparée par des résistances armées, même quand elle est finalement tombée à l'occasion d'une crise aux causes multiples, comme celle de Ferdinand Marcos aux Philippines. Faut-il aussi condamner la folie de l'ANC en Afrique du Sud contre le régime d'apartheid ?

De dire qu'aucune lutte armée ne l'a jamais emporté est une réécriture de l'histoire saisissante. Quid des révolutions russe, chinoise, vietnamienne, cubaine (due pour Mélenchon à un « hasard local »)… Ces révolutions ne se sont jamais réduites au militaire, mais elles ne l'auraient jamais emporté sans armes. Souvent d'ailleurs, la contre-révolution a précédé la révolution, la guerre civile en tant que guerre de classe étant initiée par la bourgeoisie et l'impérialisme.

L'histoire que nous compte ici Jean-Luc Mélenchon est celle écrite par, les classes dominantes. Cela ne manque pas d'être inquiétant.

Pierre Rousset

Notes

[1] Pierre Rousset, ESSF (article 41361), Mélenchon, France insoumise, populisme : questions sur la séquence électorale 2016-2017 et ses implications.

[2] Où la position de la FI est vertement critiquée par Roger Martelli, qui a pourtant fortement soutenu Mélenchon lors de la présidentielle, ESSF (article 42594), Corse : nationalistes vent en poupe – Score médiocre à gauche, Jean-Luc Mélenchon exulte.

[3] Enora Ollivier, ESSF (article 42564), La convention de La France insoumise à Clermont-Ferrand ?

ONU et CETA, la revue de la semaine de Jean-Luc Mélanchon

Jean-Luc Mélenchon — 2016-11-01T08:10:05Z

Ajoutée le 28 oct. 2016
Dans ce quatrième épisode de la revue de la semaine, Jean-Luc Mélenchon aborde plusieurs sujets : son intervention à l'ONU pour un traité contraignant les multinationales, les tribunaux d'arbitrage, le CETA et la volteface de la Wallonie, un rapport sur l'extinction des espèces, l'agriculture et en particulier la question des protéines carnées, et enfin l'évacuation de la « jungle » de Calais.

Comme toujours, voici quelques liens sur les différents thèmes abordés :

– Intervention de Jean-Luc Mélenchon à l'ONU : https://youtu.be/y2afi_kXDCg
– Le cas Philip Morris contre l'Australie : http://www.lexpress.fr/actualite/mond...
– Le cas Ethyl contre le Canada : http://www.monde-diplomatique.fr/2016...
– CETA : les Belges ont arrêté une position commune que l'UE va examiner : http://www.lemonde.fr/economie/articl...
– Voir les « chroniques québécoises » sur le déplacement de Jean-Luc Mélenchon au Québec : http://melenchon.fr/2016/04/23/chroni...
– Plus de la moitié des vertébrés ont disparu en 40 ans : http://www.lemonde.fr/biodiversite/ar...
– Stanford l'affirme : le 100% énergie renouvelable est possible pour le monde… et la France : http://www.sciencesetavenir.fr/nature...
– Voir l'extrait du discours de Jean-Luc Mélenchon à Boulogne-sur-Mer sur la « jungle » de Calais : https://youtu.be/QzurRkp0khA

Communiqués et déclarations des organisations et partis de gauche de France à la suite des attentats à Paris

2015-11-17T10:00:00Z

Attac France, Parti Communiste Français, Solidaires, Lutte Ouvrière, Nouveau Parti Anticapitaliste, Jean-Luc Mélenchon, Parti de gauche, Ensemble,

Après les massacres de Paris : épouvante, révolte, action

Déclaration d'Attac

Au lendemain des massacres de Paris, les adhérents et sympathisants d'Attac, à l''unisson de la société française, ressentent épouvante et révolte devant la haine aveugle et meurtrière. Attac exprime toute sa solidarité avec les victimes et leurs proches. Les personnes assassinées vendredi soir ne faisaient qu'exercer leur droit à la convivialité, à la civilité, à l''art, à une vie libre, toutes choses que ces tueurs veulent éradiquer au nom d''une vision fanatisée de la religion.

Malgré l'émotion et la tristesse, nous refusons de céder à la terreur, nous refusons la société de la peur, de la stigmatisation et de la recherche de boucs émissaires. Nous affirmons notre détermination à continuer à circuler, à travailler, à nous divertir, à nous réunir et à lutter librement.

« La France est en guerre », nous dit-on. Mais ce n'est pas notre guerre : après les désastres américains en Irak et en Afghanistan, les actuelles interventions françaises en Irak, en Lybie, en Syrie, au Mali, au Tchad, au Niger, en Centrafrique, contribuent à déstabiliser ces régions et à déclencher les départs de migrantsqui se heurtent à la forteresse Europe et dont les corps s'échouent sur nos plages. Inégalités et prédations déchirent les sociétés, les dressent les unes contre les autres.

Al Qaida ou Daesh tirent toute leur force inhumaine de ces injustices. Cette guerre ne mène à aucune paix car il n'y a pas de paix sans justice. Pour en finir avec cette guerre, nos sociétés devront se désintoxiquer de l'ivresse de la puissance, des armes, du pétrole, des métaux rares, de l'uranium...

Au-delà du terreau social et économique qui nourrit tous les désespoirs et les tous actes insensés, reste la « banalité du mal », c'est-à-dire le fait que l'humanité n'est jamais à l'abri du retour ou de l'instauration de la barbarie quand certains décident de s'affranchir du respect de l'être humain en tant qu'être humain.

Pour ce qui est à notre portée, plus que jamais, il nous faut lutter contre l'impérialisme fût-il « humanitaire », contre le productivisme destructeur, pour des sociétés sobres, libres et égales.

Nous refusons par avance toute restriction au droit de manifester et de lutter contre ce monde pourrissant, pour les alternatives que portent ensemble les peuples du Sud et du Nord. Du 29 novembre au 12 décembre, à l'occasion de la COP 21 et par nos mobilisations citoyennes, nous montrerons qu'un autre monde est possible, urgent et nécessaire.

Atac France, — 14 novembre 2015

« Solidarité et résistance »

Communiqué de l'Union syndicale Solidaires suite aux attentats de cette nuit

Paris, le 14 novembre 2015

L'Union syndicale Solidaires exprime sa profonde tristesse et sa solidarité avec toutes les victimes des attentats qui ont secoué Paris et Saint Denis hier soir, avec leurs familles, leurs collègues, leurs ami-es. Elle salue le courage de toutes les personnes, fonctionnaires, agents des services publics, membres de la sécurité civile qui sont intervenues et ont porté les secours.

Le mouvement syndical est un instrument de la démocratie et de la lutte collective pour une société d'égalité, de justice sociale et de paix. Notre combat contre tous les fascismes et pour la transformation sociale prend tout son sens après une telle horreur. L'Union syndicale Solidaires participera à l'expression de la solidarité aux victimes.

Elle reste attentive aux évolutions de la situation et fera front avec l'ensemble des mouvements sociaux pour résister au piège de la terreur mais aussi restera vigilante à toute restriction des libertés publiques dans un contexte national et international qui n'a fait que s'aggraver depuis les attentats de janvier.

Nous rejetons toute stigmatisation d'une partie de la population pour son origine ou sa religion, toute intolérance religieuse, et nous continuerons à combattre des attitudes ou des politiques de ce type dans les entreprises, les services et dans la société de manière générale.

Des vraies solutions pour la paix et la justice sociale sont nécessaires.

Solidaire

Leurs guerres, nos morts : la barbarie impérialiste engendre celle du terrorisme

Communiqué du NPA

Les attentats horribles qui ont eu lieu à Paris vendredi soir, faisant plus de 120 morts, des dizaines de blessés, cette violence aveugle, suscitent la révolte et l'indignation. Le NPA les partage et exprime sa solidarité aux victimes, à leurs proches. Ce drame est d'autant plus révoltant qu'il frappe des victimes innocentes, que les attaques meurtrières visaient la population.

Cette barbarie abjecte en plein Paris répond à la violence tout aussi aveugle et encore plus meurtrière des bombardements perpétrés par l'aviation française en Syrie suite aux décisions de François Hollande et de son gouvernement.

Ces bombardements sont censés combattre l'État islamique, les terroristes djihadistes, en fait, avec l'intervention et les bombardements russes, ils protègent le régime du principal responsable du martyr du peuple syrien, le dictateur Assad.

Et ce sont là aussi les populations civiles qui en sont les premières victimes condamnées à survivre sous la terreur ou à fuir au risque de leur vie.

La barbarie impérialiste et la barbarie islamiste se nourrissent mutuellement. Et cela pour le contrôle des sources d'approvisionnement en pétrole.

Dans une intervention pitoyable, Hollande s'est décomposé en direct et a bafouillé quelques mots sur la République. Lui qui joue les va-t-en guerres et porte une responsabilité immense dans ce nouveau drame réclame de la « confiance ». Il a décrété l'état d'urgence sur tout le territoire, estimant que la réponse à apporter était de piétiner les libertés fondamentales. Il a été immédiatement soutenu par Sarkozy. Les autorités politiques peuvent ainsi désormais interdire des réunions publiques et contrôler la presse.

Une nouvelle fois, les principaux responsables de ce déferlement de violence barbare appellent à l'union nationale. Ils tentent de retourner la situation dramatique à leur avantage pour étouffer l'indignation et la révolte. Ils ont pour cela un bouc émissaire tout trouvé, les musulmans. Nous refusons toute union nationale avec les responsables des guerres, la bourgeoisie, Hollande, Sarkozy et Le Pen. Nous dénonçons le racisme que distille l'État au nom de prétendues « valeurs de la république » au moment même où, sous couvert de lutte contre le terrorisme, ce sont les droits démocratiques qui sont menacés. Nous demandons la levée de l'État d'urgence.

La seule réponse aux guerres et au terrorisme est l'unité des travailleurs et des peuples, par delà leurs origines, leur couleur de peau, leurs religions, par delà les frontières pour se battre ensemble contre ceux qui veulent les faire taire, les soumettre, pour en finir avec ce système capitaliste qui engendre la barbarie.

Pour mettre fin au terrorisme, il faut mettre fin aux guerres impérialistes qui visent à perpétuer le pillage des richesses des peuples dominés par les multinationales, imposer le retrait des troupes françaises de tous les pays où elles sont présentes, en particulier en Syrie, en Irak, en Afrique.

NPA, Montreuil, le 14 novembre 2015

Contre la peur : la solidarité !

Communiqué d'Ensemble - Front de Gauche

Aujourd'hui, nous sommes dans un moment de deuil.

Les attaques terroristes meurtrières qui ont eu lieu vendredi 13 novembre ont causé de très nombreuses victimes. Elles constituent une tragédie effroyable. Notre compassion et notre solidarité vont à toutes les personnes qui sont touchées par ce drame, aux familles des victimes et à tous leurs proches.

Ces attentats s'inscrivent dans la suite des attaques de janvier dernier contre Charlie Hebdo et l'hypercasher, contre le musée du Bardo ainsi qu'à Sousse en Tunisie. Elles font écho aux tragédies que vit le Moyen-Orient (Liban, Syrie, Irak, Turquie, Palestine...). Les groupes terroristes responsables de ces actes sont inspirés et organisés par Daech. Cette organisation animée par une idéologie totalitaire prétend se revendiquer de la religion pour enclencher une véritable guerre entre les peuples.

Ces groupes politiques fanatisés ont trouvé un terreau favorable pour se développer en Irak et en Syrie, avec la guerre meurtrière menée contre son propre peuple par Bachar El Assad, et par les conséquences terribles de l'intervention américaine en Irak. Ils trouvent un écho parmi des personnes désespérées qui se font embrigader dans une logique mortifère.

Nous sommes face à un défi.

Les réponses ne sont pas à chercher dans une prétendue union nationale, ni dans une surenchère sécuritaire ou dans la remise en cause des libertés publiques. Des mesures sont nécessaires pour assurer la sécurité des populations mais nous nous opposons à l'état d'urgence en ce qu'il empêche les réunions, les rassemblements et les manifestations et permet des atteintes aux libertés individuelles.

Plus que jamais, il faut combattre tous les amalgames, les réactions racistes, islamophobes, et toutes les dénégations complotistes et antisémites que ces actes visent à alimenter.

Nous appelons au soutien des peuples de Syrie, d'Irak, du Liban, de Palestine, de Turquie et du peuple kurde pour la défense de leurs libertés et droits démocratiques.

Ce n'est pas la peur qui doit prévaloir mais la mobilisation citoyenne. Nous appelons à un rassemblement unitaire et populaire pour la solidarité, l'accueil des migrant.e.s et réfugié.e.s, l'égalité, la justice sociale et la démocratie.

Ensemble, Bagnolet, le 14 novembre 2015

Face aux attentats, rassemblons-nous pour la liberté, l'égalité, la fraternité, et la paix (Pierre Laurent, PCF)

Notre pays vient de vivre l'un des pires événements de son histoire. Les attaques terroristes simultanées de la nuit dernière à Paris et à Saint-Denis, revendiquées par Daesh, faisant à cette heure 127 morts et 200 blessés, sont effroyables. La France est en deuil.

Au lendemain de ce carnage, nos premières pensées se tournent vers les victimes, leurs familles, leurs proches, les témoins et tous ceux dont la vie a été menacée. Pour tous, la douleur est immense. Chacun en France s'en sent profondément meurtri.

Nous saluons l'action des forces de l'ordre, des secours, des urgentistes et personnels de santé et des agents territoriaux dont la mobilisation a été exemplaire ainsi que la solidarité des habitants qui s'est immédiatement manifestée.

Moins d'un an après les attentats de janvier dernier, la République est frappée en son cœur.

Alors que l'État d'urgence vient d'être décrété par le gouvernement, le renforcement des moyens de police et de justice est un impératif. L'État doit trouver durablement les moyens adaptés pour garantir la sécurité de toutes et de tous.

J'appelle notre peuple à ne pas céder à la peur, à se rassembler pour la liberté, l'égalité et la fraternité, et pour la paix. Nous devons refuser les amalgames et les stigmatisations. Ensemble, nous devons rejeter fermement la haine et les racismes.

La France est touchée par la guerre et la déstabilisation qui minent le Proche et le Moyen-Orient. La lutte contre le terrorisme appelle une mobilisation redoublée et des solutions internationales.

Elle ne pourra triompher que dans la mobilisation pour un projet de société solidaire qui place au cœur de tous ses choix l'émancipation humaine, les valeurs de la République et la paix.

Le PCF, ses représentants et ses élus, seront de toutes les initiatives qui, dans les prochains jours, permettront à nos concitoyens de se rassembler pour faire face à cette épreuve et ouvrir un chemin d'espoir pour notre peuple.

Dans ce moment tragique, le PCF a interrompu toute activité de campagne électorale.

Pierre Laurent, Secrétaire national du Parti Communiste français

Un massacre atroce et inqualifiable

Communiqué du 14 novembre 2015 de Nathalie ARTHAUD, porte-parole national de Lutte ouvrière

Massacrer des gens dans une salle de spectacle, dans des bars et des restaurants, aux abords d'un stade ; ceux qui ont perpétré hier plusieurs attentats, à Paris et à Saint-Denis, ont voulu faire le maximum de morts, aveuglément. Ces attentats sont des actes ignobles. Nous exprimons notre émotion et toute notre solidarité avec les victimes et avec leurs proches.

Quelles que soient les idées dont se réclament ceux qui ont perpétré ces attaques, ce sont des ennemis de tous les travailleurs. S'il se confirme qu'il s'agit d'islamistes, leur violence procède de la même barbarie que celle des djihadistes syriens ou irakiens, qui cherchent, par la terreur, à mettre en coupe réglée des populations entières, à réduire les femmes en esclavage et à liquider tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

L'horreur des attentats perpétrés à Paris et à Saint-Denis renforce ceux que leurs auteurs prétendent combattre. Ils renforcent l'État français, qui instaure l'état d'urgence et accroît les mesures policières. Ils renforcent l'extrême droite, ses discours haineux vis-à-vis des musulmans et des immigrés, et sa revendication d'un État plus fort.

Nous partageons entièrement l'émotion de la population, et en particulier de tous les proches des victimes de ces attentats. Mais nous n'avons aucune solidarité avec l'État français et avec ses dirigeants politiques. Ceux-ci ont une large part de responsabilité dans les guerres qui ensanglantent aujourd'hui le Moyen-Orient, des guerres dont Paris a eu, hier soir, un écho sanglant.

C'est pourquoi Lutte ouvrière n'ajoutera pas sa voix au concert de l'unité nationale. Nous ne partageons rien avec les Hollande, les Sarkozy et les Le Pen. Toute notre solidarité va aux victimes et à leurs proches. Nous poursuivrons notre combat pour un monde débarrassé de l'obscurantisme, de l'injustice, de la domination impérialiste et de tous ses avatars.

Lutte ouvrière

Résister à la haine et à la peur que les assassins veulent incruster en nous

Jean-Luc Mélenchon

Qu'il est douloureux, ce froid qui monte dans les os quand on vit des moments comme celui-ci dans Paris, sachant la souffrance des autres, retenus en otages et sentant la mort rôder, blessés transis, familles des morts sidérées et déchirées. De là où nous sommes chacun, nous leur tenons la main. Sur les lampions de la fête, dans les bars et les lieux de gaieté vidés, une bise d'angoisse passe. Je vois sur mon écran de télé ce que les navettes de voitures à gyrophares en bas de ma rue me font deviner. Nos gens armés courent à l'assaut des assassins. Eux s'exposent face à des criminels qui, de leur côté, ne s'attaquent qu'à des malheureux sans défense pris par surprise. Cette lâcheté dit toute l'identité des abrutis sanglants qui sont à l'œuvre du côté des meurtriers. Le cœur saigne avec celui de malheureux exposés à l'hyper-violence de cette nuit. À cette heure, toute querelle s'interrompt. Je forme le vœu que nul ne s'abandonne à la vindicte et conserve sa capacité de discernement. Je forme le vœu que nos responsables gouvernementaux aient tous les moyens d'agir comme ils le souhaitent. Et que nous soyons tous capables de résister à la haine et à la peur que les assassins veulent incruster en nous.

14 novembre 2015 sur son site

A l'horreur, opposons la force de la République

Parti de gauche

La France vient d'être de nouveau victime d'attaques terroristes abominables. Ce matin comme tout le pays nous sommes en deuil. Nous pensons à toutes les victimes de ces lâches et sommes solidaires de leurs proches. Nous saluons les forces de police et d'armée, les pompiers, les services de secours et de santé qui agissent depuis hier soir sans relâche et la solidarité très forte qui s'est spontanément manifestée.

Viendra le temps des analyses et des solutions à proposer. Ce jour, par respect pour les victimes et nos concitoyens, ce n'est pas le moment d'en dire plus.

Comme en janvier dernier, réaffirmons à ces misérables fascistes que la France ne leur fera le cadeau ni de céder à la peur ni de renier ses principes.

Ils s'attaquent à la République, opposons-leur la Liberté, l'Égalité et la Fraternité…

Eric Coquerel et Danielle Simonnet, coordinateurs politiques du Parti de Gauche

Le peuple et sa souveraineté

Jean-Luc Mélenchon — 2014-12-09T08:33:16Z

Pour autant je ne veux pas en rester à des descriptions « vues de l'extérieur » pour montrer le peuple comme acteur de l'histoire. Ni même prendre le risque de faire croire qu'il se confond avec l'occupation des lieux d'où part son action. Ce n'est pas la place qui fait le peuple, même s'il est décisif qu'il l'occupe. La mutation de la multitude s faisant peuple s'opère à partir de ressorts concrets qui travaillent la pâte humaine de l'intérieur. Ce sont les actes politiques qu'il pose qui font du peuple sujet politique.

La multitude devenant peuple par son action collective obéit à une logique de situation. Au fond il s'agit de mettre l'espace au service de la population qui l'occupe. Autrement dit : se soumettre les services qui rendent possible la vie urbaine. On pourrait dire que le peuple se les approprie. Il le fait aussi bien par les lieux qu'il choisit que par les revendications qu'il met en avant. Ce processus porte un nom simple : la souveraineté. La multitude devient le peuple quand elle fait acte de souveraineté. C'est une tendance profonde du comportement humain qui s'accomplit à cette occasion. L'ethnologue Maurice Godelier nous l'a enseigné : les communautés humaines ne sont pas d'abord dessinées par les liens familiaux. Cela peut paraître étrange, curieux et aller contre l'évidence. N'empêche.

Non, elles le sont par des liens culturels qu'elles entretiennent en leur sein et entre elles, et ces liens culturels sont destinés à poser des actes de souveraineté sur des territoires qu'elles occupent. Quelle que soit la taille de ces territoires, quelle que soit la taille de la communauté humaine, celle-ci se définit d'abord comme sa capacité à exercer une souveraineté sur les individus qui la composent et sur le lieu où elle vit.

Je suis frappé d'observer que, dans tous les cas de révolution citoyenne observée, un véritable organe d'action se constitue. L'assemblée citoyenne se substitue aux autorités défaillantes et instaure de fait la loi des citoyens en nombre. Le plus significatif est que cet organe se met souvent en place, comme en Égypte, en Tunisie ou en Équateur, pour assurer la sécurité d'un quartier pendant les événements. La souveraineté n'est donc pas un accessoire de la puissance, un ornement de l'identité d'un groupe humain, et elle en est le point de départ. La souveraineté est le moteur politique d'une société autant que son liant. Jaurès ne s'y trompait pas :« La démocratie politique s'exprime en une idée centrale ou mieux encore en une idée unique : la souveraineté politique du peuple. »

Peuple constituant ou rien

Ma thèse : la multitude informelle devient le peuple en cherchant à assurer sa souveraineté sur l'espace qu'il occupe. Ce raisonnement conduit à donner une place essentielle aux processus constituants dans les révolutions de notre temps. Car en définissant la constitution, le peuple s'identifie à ses propres yeux. Il ne se constitue lui-même en quelque sorte. Par exemple en disant quels droits sont les siens, en organisant sa façon de prendre les décisions, en définissant l'ensemble des pouvoirs qui agissent pour faire fonctionner tout cela.

Le processus constituant est l'acte fondateur de la conquête de la souveraineté par le peuple. Ce n'est pas un à-côté de la stratégie révolutionnaire de notre temps, c'est son vecteur politique. Dans cette approche, se battre pour la convocation d'une assemblée constituante, c'est se battre d'abord pour l'existence même du peuple comme acteur de l'histoire. Le peuple est constituant ou il n'est rien, comme Marx disait du prolétariat qu'il était révolutionnaire ou bien qu'il ne serait rien. Ce seul fait vient à rebours d'une tendance lourde. Aujourd'hui tout est fait pour que les gens ne s'occupent pas de leurs affaires. C'est logique. Le règne de la finance n'accepte aucune régulation extérieure à lui. Le pouvoir politique produit des lois et règlements. Il est la source de toutes les régulations. L'oligarchie ne peut le supporter. Partout où elle agit pour « dissoudre » le peuple politique.

La nouvelle organisation de l'Union européenne depuis le traité Merkel – Sarkozy adopté par Hollande en est un sommet. À cette volonté d'expulser correspond un retrait politique de ceux qui se sentent de trop. L'abstention prend alors l'apparence d'une autodissolution du peuple. Elle réjouit profondément les dominants. Des médiacrates compréhensifs n'hésitent pas à flatter ce qu'ils appellent la « fatigue démocratique ». Ils dénoncent le trop grand nombre d'élections. Ils en dépolitisent les enjeux en personnalisant à outrance toutes les confrontations. Ils éliminent la scène médiatique ceux qui perturbent leurs tableaux simplistes. Bref, ils tiennent leur rôle de chiens de garde.

Tout cela souligne l'importance d'une reconstitution solennelle du peuple politique. Je parle donc bien de convoquer une assemblée constituante. Sans sa convocation, sans les élections qui la forment, sans les auditions de toutes sortes qu'elle doit organiser, la Constitution n'est qu'un coup de force supplémentaire. On en a assez vu ! Car depuis la promulgation de la constitution de 1958 en France, le texte a été changé vingt-deux fois sans consultation populaire. Et bien sûr sans aucune participation des citoyens. Ici il ne s'agit pas de changer la règle du jeu mais de prendre le pouvoir. La constituante pour la 6e République dont je parle n'est pas un arrangement technique pour peaufiner les rouages. C'est une révolution de l'ordre politique pour instaurer le pouvoir du peuple.

"La machine va se bloquer. Et le système tout entier va passer par dessus bord. "

Hervé Kempf, Jean-Luc Mélenchon — 2014-05-20T07:58:38Z

Peut-on changer l'Europe ? Les écologistes peuvent-ils s'unir ? Comment sortir de la croissance ? Après José Bové et Corinne Lepage, Jean-Luc Mélenchon s'explique avec Reporterre.

Reporterre - L'Europe institutionnelle est–elle réformable ?

Jean-Luc Mélenchon - Elle n'est pas réformable. Il faudrait revenir sur le traité de Lisbonne et à démanteler le traité budgétaire : ce n'est pas une réforme, c'est tout remettre à plat. Une fois qu'on a dit qu'elle n'est pas réformable, la question se pose : faut-il une Europe ? Je dis : oui, l'union de l'Europe est une nécessité parce que c'est le moyen d'empêcher la guerre. La matrice de la plupart des guerres sur cette planète est la vieille Europe.

Mais ce n'est pas la première fois qu'on essaye de faire l'union de l'Europe. Toutes les tentatives historiques ont échoué, depuis l'Empire romain. Mais on n'a jamais impliqué les citoyens dans cette construction. Pourtant, nous, Français, avions la clé : car la nation française est le résultat d'une agglomération de peuples ayant des religions différentes, le protestantisme le catholicisme, et des langues différentes – des Occitans, des Bretons, des Basques, qui parlaient la langue de leur terroir et de leur culture. On n'a pas fait cela. Mais ce n'est pas parce qu'on a échoué qu'il faut renoncer. Je suis partisan de refonder l'Europe.

Mais quel est le diagnostic, en fait ? Fonctionne-t-elle vraiment mal, l'Europe ?

Elle fonctionne très bien pour la prédation financière. Elle fonctionne plutôt bien pour la libre circulation des marchandises. Mais elle fonctionne de manière abominable pour la circulation des personnes, que celles-ci viennent de l'extérieur, ou circulent à l'intérieur des frontières de l'Europe : c'est le résultat d'un dumping social avec notamment les directives sur les travailleurs détachés. De même, d'année en année, les droits sociaux s'unifient par le bas.

Et en ce qui concerne l'environnement ?

La nouveauté de l'exigence écologique a pu se frayer un passage plus grand dans l'espace européen que dans les Etats nations, où les lobbies qui se confrontaient à cet impératif écologique avaient plus de moyens d'intervenir. Il y a eu des avancées dans la réglementation environnementale. Mais il y a aussi des échecs énormes, tels que le marché carbone qui transpose dans le domaine du climat les concepts du libéralisme et de la marchandisation de toutes choses. La seule chose que cela a produit est une spéculation et un effondrement des coûts du carbone.

Cela nous amène au cœur de la question : au sommet de la hiérarchie des normes européennes, il y a la concurrence libre et non faussée. Donc, il n'y a pas de place pour l'intérêt général, puisque la concurrence libre et non faussée est par définition la confrontation des intérêts particuliers.

Que faire ?

La subvertir par les mouvements sociaux, la dénonciation, la critique. Et aussi par le bulletin de vote parce que, ou bien on vote ou bien on règle les problèmes à coups de bâtons. Moi, je préfère le vote. Donc, je préfèrerais que les gens se déplacent pour opter pour telle ou telle Europe, même si ce Parlement n'est pas vraiment un Parlement, même si les institutions européennes ne sont pas démocratiques. Imaginez que les députés se déclarent en assemblée constituante. Qui les en empêcherait ?

Comment expliquez-vous le désamour des citoyens pour l'Europe ?

Ils ont raison. Ils ont investi beaucoup d'espérance. Les Français ont vécu trop de guerres pour ne pas comprendre que la paix n'est pas un état de nature et que cela passe par des institutions. Mais ils ont parfaitement compris qu'on se moque d'eux. Quand ils votent « non » en 2005, on fait comme s'ils avaient dit « oui ». Et quand ils élisent un président de la république qui dit, « je vais renégocier le Traité », une fois élu, il signe le texte sans en changer une virgule. Leur abstention est une colère froide. C'est une manière dans la diversité des opinions de dire, (« vous vous êtes assez moqués de nous ».

Vous êtes dans une position paradoxale : vous comprenez la rationalité de l'abstention et en même temps vous dites qu'il faut voter.

La volonté du peuple souverain s'exprime dans les canaux qui lui sont proposés sous les formes démocratiques que nous trouvons. Avoir un objectif et un programme révolutionnaire, ce n'est pas refuser les opportunités qui se présentent. On propose un Parlement qui soit un vrai Parlement , et qui puisse intervenir sur le marché unique. On accepte la règle du jeu, quitte à la subvertir de l'intérieur.

Mais si vous restez avec les quelques 8 % du Front de gauche et EELV avec 8 points et que chacun reste dans son coin, que pourrez-vous changer ?

Je milite pour l'unité avec les écologistes, mais pas sur la base des traités européens, pas sur la base de la concurrence libre et non faussée.

Comment faire l'unité ?

Il n'y a pas d'unité possible qui serait une espèce de réunion des « anti ». Il faut être ensemble pour quelque chose. On ne peut pas s'entendre s'il s'agit d'« être les gardiens du Traité », de même qu'on ne pourra jamais s'entendre si on accepte au sommet de la hiérarchie des normes la concurrence libre et non faussée. Au fondement de l'écologie politique, il y a la prise de conscience de l'existence d'un écosystème compatible avec la vie humaine. La première conséquence de cela et la base de intérêt général humain, qui est de défendre l'unique écosystème qui rend notre existence possible, c'est la coopération des êtres humains, pas la compétition. Or, par exemple, le groupe Vert au Parlement européen a voté en faveur de la libéralisation du marché de l'énergie. Comment peut-on croire qu'une bifurcation de la production énergétique pourrait se produire par la libéralisation de ce marché ? En revanche, nous refusons ensemble la libéralisation du rail.

Peut-il y avoir un alliance autre que ponctuelle ?

Notre espace commun, c'est le paradigme de l'écologie politique, non pas comme un accessoire des programmes, mais comme le point de départ des programmes politiques. La gauche du XXIème siècle, ou elle est écologiste ou elle n'est pas de gauche. Jaurès dit : « Toute la question politique se résume à UNE question : la souveraineté politique du peuple dans tous les domaines ». S'il y a une souveraineté politique, elle ne peut s'exercer qu'au nom de l'intérêt général. La préservation de l'écosystème est l'intérêt général de tous les êtres humains.

Nous luttons contre quelque chose de terrible. Si ce n'était qu'un système politique, ce serait plus facile à subvertir. Mais nous luttons contre un ordre culturel. La nouveauté du capitalisme de notre époque est qu'il nous fait absorber, « incorporer » comme disait Bourdieu, ses normes. Chacun est avide des consommations pour capter, par cannibalisme, les vertus des objets consommés. On n'achète pas des yaourts, mais de la minceur. On n'achète pas un véhicule, mais la virilité. Là est la grande force du système établi et sa stupéfiante irresponsabilité. Car il n'essaye même pas de se justifier. Un continent de déblais flotte sur les océans. Pas un seul jour on ne se dit : « Mais qui est responsable de ce désastre ? »

Un autre point de clivage avec les Verts est le rapport à l'Etat. José Bové dit que le Parti de gauche pense qu'on peut faire une politique au sein d'une seule nation, mais que le système international ne le permet plus et que c'est à l'échelle européenne qu'il faut agir.

Que conclure d'une telle affirmation ? Que rien n'est possible. Nous vivons dans un cadre national, nous parlons une langue et pas une autre. Nous ne comprenons pas ce que nous disent les Allemands, sauf ceux qui ont appris à parler l'allemand . Nous ne comprenons pas ce que nous disent les Anglais. Cela ne facilite pas le fonctionnement de la communauté humaine. C'est donc à l'intérieur du cadre national que fonctionne notre démocratie. S'il y avait un Parlement européen qui en soit un, c'est là-bas que cela se passerait. Mais ce n'est pas le cas. Je ne dis pas que la transition du modèle social et écologique peut et doit se réaliser dans un seul pays.

Vous dites : cela serait bien de le faire à l'échelle européenne, mais compte tenu de ce qu'elle est à l'heure actuelle, le lieu où on a le plus de possibilité d'action c'est le champ national.

Pour l'instant, c'est comme cela que cela se présente. Pour nous Français, la situation est différente de ce qu'elle pourrait être pour un Maltais ou un Chypriote. Pourquoi ? Parce que nous sommes la deuxième population d'Europe en nombre, le premier territoire d'Europe, la deuxième puissance économique. Il est plus facile pour nous de mettre en mouvement une dynamique de changement en partant de l'Etat nation que pour d'autres. Mais comment pourrais-je être écologiste et ne pas comprendre que l'espace physique nous unit à une population immense jusqu'en Asie pour certains aspects ? Nous attribuons à l'Etat un rôle d'organisateur, de stratège, de maître des horloges, oui, cela est vrai. Il faut que le cadre soit donné par l'Etat et que l'Etat fasse respecter la règle générale. Ensuite, dans la mise en œuvre d'une politique de relocalisation de l'activité, ce n'est pas l'Etat qui peut le décider.

Qui ?

L'Etat européen n'y arriverait pas non plus. Ce n'est pas à lui à dire où il faut aller cueillir la lavande et les autres produits qui sont nécessaires pour faire de la tisane près de Marseille, par exemple ! Ce que va pouvoir dire l'Etat, c'est « Nous ne voulons pas que les tisanes de Marseille soient produites en Pologne. Il faut les produire là où poussent les plantes". De même, on dira que Laguiole n'est pas au Pakistan, mais à Laguiole. L ‘Etat sera garant des appellations d'origine contrôlée.

Cela pourrait être un Etat européen

Oui bien sûr. Mais pour qu'il y ait un Etat européen, il faudrait qu'il y ait un peuple européen et, pour qu'il y ait un peuple européen que faut-il ? Une communauté légale une et indivisible. C'est-à-dire un espace démocratique où la loi s'applique à tous parce qu'elle est décidée par tous, et non pas au deuxième ou au troisième degré comme quand on arrive au niveau de la Commission ou au Conseil des gouvernements. Ainsi, j'ai l'impression que l'objectif est le même qu'avec les Verts. Simplement, c'est à partir du cadre national que les choses doivent se changer. Supposez qu'on ait une majorité avec EELV et que notre pays aille voir le gouvernement allemand en lui disant : « La BCE doit changer de statut. Elle doit s'occuper de fournir les moyens dont les Etats on besoin pour faire la transition écologique. D'accord ? » On le pourrait avec une force et une puissance qui serait celle de notre pays.

Un autre aspect des choses est que vous êtes alliés avec le Parti communiste. Est-il clair sur la question nucléaire ?

Non.

Est-il clair sur la question de la croissance ?

Non.

Alors, est-ce cohérent, cette alliance, plutôt qu'avec les Verts ?

Nous sommes anti-productivistes et pour la sortie du nucléaire. Le Parti communiste n'est pas clair sur la question du productivisme, parce qu'il est bien plus divers et pluriel qu'on ne le voit de l'extérieur. Il existe une mosaïque de partis communistes locaux départementaux, régionaux, et dans cette mosaïque il y a bien des aspects. Je fais le pari que le prolongement de l'intuition communiste les amènera à l'écologie politique. Leurs yeux qui brillent quand je dis « Il n'y a qu'un seul écosystème donc c'est bien un bien commun. L'idée d'égalité est centrale dans le communisme et refondée par l'écologie politique. » Après, de quoi parle-t-on ? On peut parler de certaines corporations puissantes qui sont influentes au sein du Parti communiste. S'il y avait moins d'agents d'EDF aux postes de responsabilité, peut-être le point de vue serait différent. Mais on ne va pas reprocher au Parti communiste d'être aussi l'expression politique de ces groupes, même si c'est une erreur. Ce que j'observe, c'est le nombre de dirigeants et de militants communistes qui ont franchi le pas. Un homme comme Olivier Dartigolles, le porte parole du Parti communiste, a publiquement dit qu'il était pour la sortie du nucléaire, et lui et moi nous faisons le même pari. On dit, dans la meilleure tradition du mouvement ouvrier, que nous faisons confiance à la technique, à l'inventivité, à la qualification pour dépasser le nucléaire.

Nous sommes tombés d'accord pour dire qu'il fallait un référendum pour sortir des énergies carbonées et sur le nucléaire. Pourquoi ? Parce que toutes les familles politiques sont divisées entre pro et anti nucléaires, sauf EELV et le Parti de gauche. Donc, consultons le peuple. Mais ayons un débat honnête. Pas la confrontation de la soit disant raison incarnée par les nucléaristes avec l'irresponsabilité dans laquelle nous serions. Chacun doit mettre ses arguments sur la table. Eux doivent nous dire comment ils font avec le maintien de cette technique, un pour démonter les centrales trop vieilles, deux, des déchets nucléaires, trois, de l'hypothèse que n'importe quel être rationnel doit envisager, celle de l'accident. Celui-ci n'est pas un cas abstrait, mais quelque chose d'extrêmement concret devant lequel aucun responsable politique ne doit se défiler.

Les nucléaristes répondraient. Et, nous nous répondrions au défi qu'ils nous lancent : comment arriver à la même quantité d'énergie sans nucléaire ? Nous serions capables de répondre. Et je n'ai aucun doute de ce que serait le résultat d'un référendum populaire. Il faut avoir confiance dans la démocratie. Ou c'est la démocratie ou c'est la dictature. Moi, je choisis la démocratie. Mais pour l'instant, cela ressemble à la dictature parce qu'il y a un point de vue sur le nucléaire qui nous est imposé et on ne demande l'avis de personne.

Il y a aussi la question de la croissance

L'idée est passer du concept de croissance articulé au concept de PIB [produit intérieur brut] à autre chose dont on a besoin, parce que je suis partisan de la relance de l'activité. Mais relance dans le sens de ce que nous avons appelé une logique d'économie de « progrès humain ». On ne doit pas mettre aux postes de commande les seuls indicateurs de production, comme aujourd'hui. Le progrès humain, c'est l'idée qu'il faut introduire une dimension qualitative de l'activité. Si les décroissants font si peur, c'est parce que pas grand monde n'a réfléchi à ce qu'ils disent. Et les mots « obus » utilisé par les décroissants devraient être utilisés pour ce qu'ils sont, une occasion de réfléchir et de s'interroger. On est très peu nombreux à avoir fait ce travail.

Hier, j'étais à Castres, et le représentant des élus communistes et républicains me dit : « Je ne croyais pas à tous ces trucs locaux, mais dans ma commune, on a décidé que les cantines scolaires devaient être approvisionnées par des productions agricoles locales. Or, on s'est aperçu qu'il n'y avait pas moyen de trouver des carottes à moins de deux cents kilomètres ! » La carotte n'est pas un fruit exotique ! Voilà ce dont on parle : comment réorganiser l'activité humaine en partant de tels exemples.

Cette maturation, aussi bien avec le PC qu'avec EELV, ne va-t-elle pas trop lentement, alors qu'il y a à la fois l'urgence écologiste et l'urgence politique de la montée en Europe du renfermement et du nationalisme ?

Précisons que la réémergence des nationalismes agressifs n'est pas un acte de repli. C'est un acte qui résulte du fait que du matin au soir, on organise la compétition entre les peuples, une compétition sociale. Alors les gens disent : « Nous allons participer à la compétition mais nous allons faire une équipe ! »

Etes-vous d'accord avec l'hypothèse que les capitalistes suscitent cette poussée du nationalisme ?

Ils en sont les premiers responsables, du fait du système qu'ils mettent en place. Ils aggravent les choses sciemment en prétendant que tous ces gens sont repliés sur eux-mêmes, apeurés etc. Ils ne comprennent rien au fait que c'est tout le contraire. La bourgeoisie, notamment le journal Le Monde, travaille avec constance et méthode à développer l'influence du Front National, pas dans le peuple qui ne lit pas Le Monde, mais parmi les belles personnes qui le lisant le journal se disent, « finalement le Front National prend la place des communistes et de la gauche sur des questions qu'on ne peut pas nier au moment où tout le mode se pose la question : ‘Qui est responsables de nos malheurs ?' » Alors, vous avez deux réponses : l'une dit « immigrés = pas-comme-nous », l'autre dit « c'est le financier ».

Lorsque les peuples arrivent au pied du mur de leurs difficultés, il leur faut trouver des réponses soit dans l'égoïsme, fût-ce l'égoïsme élargi qui s'appelle le nationalisme, soit dans l'universalisme qui s'appelle le socialisme et, pour ce qui nous occupe l'éco-socialisme.

Le système va presser le citron aussi longtemps qu'il y aura une goutte, et il y restera toujours une goutte. Il ne se régulera pas, il ne s'arrêtera pas. Il n'y a pas d'autres limites à l'exploitation que la résistance à l'exploitation. S'il n'y a pas de résistance, il pressera et pressera encore.

Mais sa façon de presser contient une contradiction, en plus de la contradiction écologique. Il arrive un jour où le système se bloque. C'est ce que j'appelle « l'événement fortuit ». Dans le déroulement de l'histoire, la contradiction est à l'œuvre, et un jour Toc !, cela se bloque.

Le système va se bloquer. Est ce que cela va être en Grèce, en Espagne, en Portugal ? Nul ne peut le dire. Je souhaiterais que ce soit en France. Mais quelque part, la machine va se bloquer. Et le système tout entier va passer par dessus bord.

On nous a annoncé que le niveau de la mer monterait d'un mètre quarante d'ici 2100. 2100 c'est loin ! Mais avant de monter d'un mètre quarante, il montera de vingt centimètres et continuera. Comme une grande part de la population française vit à moins de cent kilomètres des côtes, un jour ou l'autre il faudra déménager. Alors, la question sera : chacun pour soi ou tous ensemble.

Les questions que posent l'écologie politique sont incontournables. La question n'est pas de savoir si cela va avoir lieu, mais quand cela aura lieu. C'est la seule question. Sachant cela, il faut préparer la force consciente des citoyens éveillés, capables d'entrer dans le processus de rénovation de transformation de la société.

Propos recueillis par Hervé Kempf