Presse-toi à gauche !

Quelques objections à Johann Chapoutot sur le front unique antifasciste

Jean Batou — 2026-03-10T08:33:17Z

Dans une interview récente accordée à L'Actu en vidéo de L'Humanité, l'historien Johann Choupoutot, dont je partage une grande partie des analyses, me semble aller un peu vite en besogne, lorsqu'il considère que « l'historiographie trotskyste » se serait « mise d'accord » avec l'historiographie de droite pour nier les responsabilités monstrueuses du SPD dans la division du mouvement ouvrier allemand (à partir de la minute 15:18 de la vidéo ci-dessous).

2 mars 2026 | tiré de marx21
https://marx21.ch/reponse-a-johann-chapoutot-sur-le-front-unique-antifasciste-suivi-du-temoignage-derich-wollenberg/

Pour lire le témoignage de Derich Wollenberg, cliquez sur le lien ci-dessus

Pourtant, Trotsky n'a eu de cesse de dénoncer la social-démocratie depuis son vote des crédits de guerre d'août 1914. En janvier 1932, il écrit ainsi :

Si la social-démocratie n'avait pas mené une politique de trahison de classe, Hitler, sans parler du fait qu'il n'aurait jamais acquis la force qu'il a aujourd'hui, se serait accroché au gouvernement de Brüning comme à une bouée de sauvetage (Œuvres, janvier 1932)

Avec Lénine, il avait bien compris qu'il ne suffisait pas de dénoncer les trahisons de la social-démocratie. Encore fallait-il se montrer capable d'unifier la classe ouvrière dans sa lutte contre la bourgeoisie et le fascisme. C'est ce que s'efforçait de faire l'opposition de gauche communiste, qu'animait son fils, Léon Sedov, en Allemagne, au début des années 1930. Elle se battait ainsi pour que le KPD adopte une politique communiste de front unique contre la montée du nazisme.

Pourquoi ? Parce que la majorité des travailleurs allemands se méfiait des divisions et faisait encore confiance aux directions du SPD et des syndicats sociaux-démocrates. Or, la seule façon de les démasquer par des faits (et non par des phrases), c'était de leur proposer l'unité dans l'action pour la défense de leurs intérêts face au patronat, aux autorités et aux nazis.

Il s'agissait bien sûr d'un appel au front unique du sommet à la base, tandis que le KPD en proposait une caricature : « le front unique à la base ». Il se contentait ainsi au mieux, quand il ne les dénonçait pas, d'appeler les travailleurs sociaux-démocrates à se détourner de leurs directions « traîtres » pour rejoindre les communistes dans l'action. Cela revenait à vider la politique du front unique de son sens.

LA POLITIQUE DU FRONT UNIQUE

Le Parti communiste allemand avait conçu très tôt une politique adaptée à sa position minoritaire au sein du mouvement ouvrier dans une période de reflux de la montée révolutionnaire. Dès janvier 1921, il adressait une lettre ouverte publique aux directions de toutes les organisations ouvrières — politiques et syndicales — pour les appeler à des actions communes en défense du niveau de vie des travailleurs, pour leur auto-défense armée et pour la libération des prisonniers politiques. Cette initiative avait eu un grand écho dans les syndicats et les entreprises.

Une telle innovation tactique avait provoqué d'abord de fortes oppositions au sein du Parti allemand et à la tête de l'Internationale communiste. À contre-courant, Lénine l'avait défendue comme « une initiative politique modèle ». Elle finira par être adoptée, après d'âpres débats, par le IIIe (juin-juillet 1921), et surtout par le IVe Congrès de l'IC (novembre-décembre 1922). C'était la politique du « front unique ouvrier ».

Les communistes italiens l'ont ignorée dans la lutte contre le fascisme, refusant de participer au large mouvement populaire antifasciste des Arditi del popolo, parce qu'il n'était pas communiste, alors qu'il comptait une vingtaine de milliers de membres à l'été 1921. Cette erreur tragique sera vertement critiquée dans une lettre de l'IC au Parti italien, probablement rédigée par Boukharine, à la fin de l'année 1921.

Les communistes avaient donc une méthode pour appeler à l'unité contre l'ennemi de classe, a fortiori, contre les bandes fascistes : maintenir leur organisation propre et leur droit de critique, mais inviter systématiquement toutes les organisations ouvrières à lutter ensemble. La politique du front unique sera pourtant abandonnée après la mort de Lénine, dès le Ve Congrès de l'IC (juin-juillet 1924).

De façon explicite, le 4 octobre de la même année, au présidium de l'exécutif de l'IC, prenant appui sur un discours de Staline du 20 septembre, le président de l'IC, Grigori Zinoviev, commencera à défendre que la social-démocratie était devenue « une aile du fascisme », une « théorie » aux conséquences tragiques…

Un exemple précis. L'appel du KPD du 25 avril 1932 : « Nous sommes prêts à combattre ensemble avec chaque organisation dans laquelle les travailleurs sont rassemblés, et qui veulent réellement mener le combat contre les baisses de salaire ». La formulation est ambiguë et Johann Chapoutot a voulu y voir la preuve que les communistes allemands avaient effectivement mené une politique de de front unique de la base au sommet envers les directions sociales-démocrates.

Pourtant, le secrétariat du KPD lui-même ne tardera pas à dissiper tout malentendu par rapport à son appel du 25 avril 1932. Le 14 juillet de la même année, il expliquera qu'il a été mal interprété par certains, mais qu'il ne proposait aucune discussion en vue d'une action commune avec les directions sociales-démocrates, ceci en dépit « des aspirations des masses, aujourd'hui disponibles pour une unité à tout prix » [1].

Chapoutot, qui fournit par ailleurs des informations précieuses sur le ralliement des élites allemandes au fascisme, se trompe factuellement, lorsqu'il prétend que « les communistes proposaient l'alliance, non seulement à la base mais aussi au sommet » à la social-démocratie allemande (minute 13:15–13:20 – vidéo ci-dessous) et qu'il mentionne justement l'appel du 25 avril à l'appui de cette thèse (minute 18:46–19:11).

Il tend aussi, me semble-t-il, à minimiser l'importance cruciale de ce front uni du mouvement ouvrier en concluant : « Quand bien même les marxistes auraient-ils été majoritaires et unis, jamais… jamais… le président Hindenburg n'aurait appelé un chancelier social-démocrate au pouvoir » (minute 19.41-19:52). Or, Trotsky répond précisément à cet argument :

Les sociaux-démocrates, alliés aux communistes, ne pourraient pas s'emparer du pouvoir. […] La social-démocratie et le Parti communiste ont à eux deux environ 40 % des voix, sans tenir compte du fait que les trahisons de la social-démocratie et les erreurs du Parti communiste rejettent des millions d'ouvriers dans le camp de l'indifférence ou même dans celui du national-socialisme. Le seul fait pour ces deux partis de mener des actions communes accroîtrait considérablement la force politique du prolétariat, tout en offrant de nouvelles perspectives aux masses. (Œuvres, janvier 1932)

En effet, le potentiel d'un large front social du monde du travail et des classes populaires agissant au coude à coude peut défier les arithmétiques politiciennes les plus subtiles. Nous avons pu nous en rendre compte récemment en France, au printemps 2025, lorsque les résultats des listes du Nouveau front populaire ont donné tort à tous les instituts de sondage. Pourtant, il ne s'agissait que d'un front électoral…

Les ravages de la « théorie du social-fascisme »

Le terme « social-fasciste » a été banalisé par le VIe Congrès de l'IC (juillet-septembre 1928). Et Chapoutot a raison d'expliquer qu'il a pu se répandre en Allemagne, en particulier à la suite de la répression sanglante de la manifestation communiste du 1er Mai 1929 par le chef social-démocrate de la police de Berlin, Karl Zörgibel (33 mort et 192 blessés graves).

En revanche, je crois qu'il a tort de justifier l'usage de ce terme par le KPD à l'égard des sociaux-démocrates en expliquant que cela « pouvait s'argumenter dans la mesure où les sociaux-démocrates, le SPD, avait fait le choix d'une politique de droite » (minute 17:49-18:37 de la vidéo). Avec un tel raisonnement, le Parti socialiste français pourraît tout aussi bien être traité aujourd'hui de « social-fasciste ».

On peut en effet comprendre que cette politique de la terre brûlée des dirigeants du SPD ait apporté de l'eau au moulin à la politique ultra-sectaire de la direction du Parti communiste allemand qui menait une lutte à couteaux tirés sur deux fronts — contre les sociaux-fascistes (les socialistes) et contre les nazis.

Le KPD faisait alors littéralement la chasse aux socialistes. Le 22 février 1930, on pouvait ainsi lire dans son organe de presse, Le Drapeau Rouge : « Celui qui appartient encore au SPD est pourri et doit être viré des entreprises et des syndicats ».

Le 24 août 1930, le KPD publiait enfin son « Programme pour la libération nationale et sociale de l'Allemagne », qui s'adressait à « l'aile gauche » du camp nazi (la scission d'Otto Strasser et de ses nationaux-socialistes révolutionnaires datait du 4 juillet). On pouvait y lire notamment que les sociaux-démocrates étaient des « agents volontaires des impérialistes français et polonais » (!)

Le Parti communiste allemand ira même jusqu'à soutenir le référendum de l'extrême droite nationaliste et des nazis pour renverser le gouvernement social-démocrate de Prusse — 62% de la population du Reich —, qui échouera en votation populaire le 9 août 1931 (Johann Chapoutot situe cet événement et la note qui s'y rapporte en août 1930 — il s'agit évidemment d'une coquille — cf. Les irresponsables, 2025, p. 96).

Le 20 juillet 1932, le gouvernement ultra-réactionnaire du baron von Papen prendra finalement l'initiative de dissoudre le gouvernement de Prusse par ordonnance présidentielle et de suspendre par la même voie les libertés démocratiques dans le Grand-Berlin et le Brandenburg, soumis à la loi martiale.

Pour les nazis, c'était une répétition générale. Devant l'absence de réaction des deux principaux partis du mouvent ouvrier. Goebbels exultait : « Les rouges ont raté leur chance. Elle ne reviendra jamais ». C'est dans ce contexte que le Parti nazi va obtenir son plus important score électoral aux élections législatives du 31 juillet 1932, avec 37,3% des suffrages. Il perdra du terrain aux élections du 6 novembre, avec 33,1% des voix, moins de trois mois avant son accession au pouvoir.

En réalité, il ne fait guère de sens de se demander qui des sociaux-démocrates ou des communistes ont fait le plus résolument obstacle à l'unité d'action du mouvement ouvrier contre le fascisme. Les deux portent une lourde responsabilité à ce sujet. La social-démocratie, d'abord, en se mettant à la remorque d'une bourgeoisie impérialiste, guerrière, anti-ouvrière et antidémocratique ; en cherchant son salut dans la défense désespérée de la République de Weimar ; en renvoyant nazis et communistes dos à dos ; en acceptant les politiques antisociales et autoritaires du gouvernement Brüning. En même temps, l'Internationale communiste stalinienne et la direction du Parti communiste allemand lui ont grandement facilité la tâche en taxant les sociaux-démocrates de « sociaux-fascistes » et en refusant de se battre pour une politique de front unique antifasciste du sommet à la base.

Cette leçon ne doit pas être oubliée ! Bien sûr, une politique de front unique pose aujourd'hui des problèmes très différents que durant l'entre-deux-guerres, ne serait-ce que parce que le monde du travail est infiniment moins organisé. On notera cependant que la question du front unique antifasciste ne se posait déjà pas dans les mêmes termes en Italie (1920-1921) et en Allemagne (1930-1932). Mais il n'en reste pas moins que la volonté de rassembler le monde du travail, les couches populaires et leurs organisations dans le combat contre l'extrême-droite et les politiques autoritaires d'États de plus en plus répressifs nécessite aujourd'hui une politique d'unité en dépit des profondes divergences qui les traversent. En aucun cas, la radicalité légitime des secteurs les plus combatifs ne doit s'opposer à la volonté constante de développer l'unité d'action de la base au sommet.

Jean Batou, 2 mars 2026

Note :

[1] Gilles Vergnon, « Face à Hitler ? Le KPD de 1930 à 1933 », Cahiers Léon Trotsky, 36,1988, p 19.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pétrograd, 8 mars 1917 : « Le peuple veut la chute du régime ! »

Jean Batou — 2017-03-21T08:04:29Z

La révolution russe a été déclenchée par les manifestations et les grèves spontanées, suscitées par la Journée internationale des femmes dans les quartiers ouvriers de Petrograd. Ce rendez-vous avait été proposé par les femmes du Parti socialiste d'Amérique, dès 1909, avant d'être repris par la Deuxième Internationale, en 1910, sur proposition de Clara Zetkin et d'Alexandra Kollontaï. Le 19 mars 1911, plus d'un million de manifestantes avaient ainsi défilé pour le suffrage féminin, l'arrêt des discriminations et le droit au travail, en Allemagne, en Autriche, au Danemark et en Suisse. Quelques jours plus tard, 140 ouvrières, dont une majorité d'Italiennes et de juives d'Europe orientale, périssaient brûlées dans une fabrique textile de New York, liant plus que jamais les luttes des femmes à celles du mouvement ouvrier.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Agir sans ordre et désobéir aux ordres…

Dans les jours qui précèdent le 8 mars 1917 (23 février, selon le calendrier julien), les cercles sociaux-démocrates russes préparent des actions mesurées (réunions, discours, tracts, débrayages) dans un climat électrisé par la guerre, le froid polaire et les interminables files d'attente devant les boulangeries. Personne ne songe à une véritable grève, encore moins à une insurrection. Les dirigeants bolcheviks considèrent que tout mouvement d'envergure serait prématuré. Or, le lendemain à midi, tandis qu'une foule immense de femmes marche vers le centre ville, les ouvrières textiles de Vyborg (nord-ouest de la capitale) ont abandonné leur travail dès le matin, enjoignant les métallos à la solidarité. Les militant·e·s des partis ouvriers ne peuvent dès lors que soutenir un mouvement de grève qui touche vite plus de 100 000 travailleurs·euses. Mais comment la police et la troupe va-t-elle réagir à une telle démonstration, de surcroît en temps de guerre ?

Quelques drapeaux rouges surgissent, tandis que les femmes se dirigent vers le parlement pour exiger du pain. Le lendemain, la moitié des ouvrier·e·s sont en grève, tiennent des meetings devant les usines, avant de converger vers le centre, aux cris de « À bas l'autocratie ! », « À bas la guerre ! ». « L'expédition avait les allures d'une armée d'ouvriers faméliques partant en guerre », écrit Orlando Figes (La Révolution russe, 2007). La foule envahit les quartiers, déjouant les barrages policiers, assommant des gendarmes. Le pouvoir attendra le 10 mars pour ordonner à la police de tirer, tandis que la grève se généralise. La foule rend coup pour coup, mais cherche à fraterniser avec l'armée :
« Plus hardiment que les hommes, [les femmes] s'avancent vers les rangs de la troupe, s'agrippent aux fusils, supplient et commandent presque… » (Trotsky, Histoire de la Révolution russe, 1950).

Le même jour, le tsar télégraphie au commandant de la place pour qu'il en finisse avec les troubles. L'armée va donc devoir parler : tandis que la capitale dispose de 3500 policiers, sa garnison compte 150 000 hommes – des bataillons de réserves, destinés à retourner au front. Bercé par une étrange douceur printanière, le dimanche 11 mars s'annonce décisif : de tous les faubourgs, la foule déferle vers le centre, évitant les ponts fermés par la police, traversant la Neva sur la glace. Les tirs sont plus nourris : le nombre de blessés et de tués augmente. Que va faire la garnison de Petrograd ? Dans l'après-midi, des Cosaques ont accepté un bouquet de roses rouges – symbole de paix et de révolution – d'une jeune fille sortie des rangs des manifestant·e·s ; ailleurs, ils sont intervenus contre la police aux côtés de la population. Ce soir-là, une compagnie s'est mutinée pour protester contre le mitraillage de la foule. À ce moment, « les nouvelles proportions des forces gîtaient mystérieusement dans la conscience des ouvriers et des soldats » (Trotsky).

L'insurrection imprévue

Le lundi 12 mars, dans la foulée de la grève générale et des manifestations, l'heure est à l'insurrection armée, même si les partis, jusqu'aux bolcheviks, n'en perçoivent pas l'imminence. Devant les casernes, les ouvriers se heurtent au feu des mitrailleuses. Mais comment obtenir d'autres armes que les pistolets pris à la police ? Le sort de la révolution repose sur le ralliement des moujiks en uniforme… Au matin, l'une après l'autre, les casernes se mutinent. Il n'est plus temps de reculer. Des officiers subalternes, animés de sympathies démocratiques, et des ouvriers, prennent la direction des opérations. Ainsi, le sergent socialiste-révolutionnaire Fedor Linde voit une jeune fille se faire écraser par un cheval cosaque :

« Elle a hurlé. C'est son hurlement inhumain, pénétrant, qui a déclenché quelque chose en moi. J'ai sauté sur la table et j'ai crié à tue-tête : ‘Amis ! Amis ! Vive la révolution ! Aux armes ! Aux armes, ils tuent des innocents : nos frère et sœurs (…) Plus tard, on a dit qu'il y avait quelque chose dans ma voix qui rendait mon appel irrésistible… Ils ont suivi sans comprendre… Ils m'ont tous rejoint dans l'attaque contre les Cosaques et la police. Nous en avons tué quelques uns. Les autres ont battu en retraite… » (cité par Figes).
Le feu fait rage, certaines unités refusant de céder. Pourtant les mutins se sont emparés de l'Arsenal, ils ont réquisitionné les automobiles, jusqu'à la Rolls-Royce d'un grand-duc. « Ce fut la première révolution sur roues », dont les voitures, hérissées de baïonnettes ressemblaient à « d'immenses hérissons devenus fous », témoignera Gorki. Toute la population civile fait corps face à l'appareil répressif. Les postes de police, les prisons, les tribunaux sont mis à sac. Le langage corporel change : les soldats portent leur casquette à l'envers, laissent leur tunique déboutonnée ; les femmes s'habillent en hommes, « comme si en inversant les codes vestimentaires sexuels, elles renversaient aussi l'ordre social » ; on flirte, on s'embrasse, on fait même l'amour dans la rue (Figes).

Le soir tombé, on ne compte pas le nombre de victimes – sans doute 1500 (beaucoup plus qu'en Octobre). Mais la révolution est installée au Palais de Tauride, siège du parlement (la Douma), qui va bientôt abriter le Soviet et le Gouvernement provisoire. Le reste du pays emboîtera le pas à Petrograd sans confrontations, avec quelques jours de retard dans les grandes villes, quelques semaines dans les régions plus éloignées des centres. La Révolution de février, initiée par des débrayages et des manifestations de femmes, a triomphé grâce à une grève générale et à une insurrection, appuyées in extremis par une mutinerie de la garnison. Que voulait-elle ? Du pain, des droits populaires, et la conclusion rapide de la guerre. Aucun parti ne l'avait dirigée, encore moins planifiée. Comme l'écrira le socialiste-révolutionnaire de gauche Mstislavski, en 1922 :
« La révolution nous a surpris, nous autres membres du parti, profondément endormis, comme les Vierges folles de l'Evangile ».

« Le paradoxe de février »

Mais à qui les insurgés victorieux allaient-ils remettre le pouvoir ? Aux chefs socialistes qui n'avaient joué aucun rôle significatif dans la révolution, et qui allaient se charger de mettre en place un « comité exécutif provisoire du soviet des députés des ouvriers », dont les 50 membres ne comptaient pas un seul délégué d'usine. Pourtant, ils n'entendaient pas prendre la direction des affaires eux-mêmes. À partir d'une vision « marxiste » réductrice, ils jugeaient que la bourgeoisie d'affaires pouvait seule exercer le pouvoir dans un pays aussi « arriéré » que la Russie, s'empressant pour cela de le céder à un groupe de députés libéraux de la Douma, favorables à une monarchie constitutionnelle.

Ce dernier allait former un gouvernement provisoire, soutenu par le Soviet, sous condition de garantir un ordre démocratique. C'est ce que Trotsky a appelé « le paradoxe de février ». Seules les abdications successives de Nicolas II, sous la pression de l'état-major, puis de son frère Michel, sous la pression populaire, forceront les nouveaux dirigeants du pays à déléguer le choix de nouvelles institutions à une Assemblée constituante future. Du partage de la terre, il ne sera pas question dans l'immédiat, ni de la fin de la guerre, que l'on se contentera dès lors de déclarer « défensive ».

Les événements des 8 au 12 mars 1917 à Petrograd n'ont pas été révolutionnaires parce qu'ils ont été menés par une direction révolutionnaire, mais parce qu'ils ont vu « l'irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées » (Trotsky). De la même façon, il y a 6 ans, le renversement des dictatures de Ben Ali et de Moubarak par les masses tunisiennes et égyptiennes a marqué le début d'un processus révolutionnaire… Pour autant, une fois une révolution amorcée, son issue dépend de nombreuses circonstances, et parmi elles, avant tout, des forces politiques qui réussissent à en prendre la direction, ainsi que de leur programme, ce qu'a bien montré la Russie de 1917, d'avril à octobre, mais aussi, a contrario (pour le moment), la région arabe, depuis fin 2010.

Des moustiques et des hommes – L'histoire sociale d'un virus nommé Zika

Jean Batou — 2016-03-08T05:55:18Z

L'infection par le virus Zika n'est généralement suivie d'aucun symptôme ; dans un cas sur cinq, elle ressemble à une grippe peu sévère ; exceptionnellement, elle peut conduire à une affection auto-immune plus grave : le syndrome de Guillain-Barré. Mais la conséquence la plus sérieuse de cette maladie semble toucher les femmes enceintes, dont certaines donnent naissance à des enfants microcéphales et parfois aveugles. Toutefois, le lien entre Zika et ces malformations n'est pas établi scientifiquement de façon certaine.

Il préfère le sang humain

Ce virus a été identifié pour la première fois en 1947, en Ouganda, alors colonie britannique, raison pour laquelle il porte le nom d'une forêt de ce pays. A cette époque, il était transmis par un moustique sylvestre, Aedes Africanus, dont les cousins les plus proches, Aedes Aegypti et Aedes albopictus (moustique tigre), prolifèrent dans les zones déboisées de monoculture et d'exploitation minière, voire dans les régions urbaines contigües, où ils transmettent ce germe de la même façon.

Cependant, tandis que dans l'écosystème complexe de la forêt, une grande quantité d'agents pathogènes vivent en équilibre avec leurs hôtes, il en va tout autrement lorsqu'ils investissent un environnement bouleversé par la quête du profit, à l'époque du capitalisme mondialisé, portés désormais par des vecteurs habitués à vivre en étroit contact avec les sociétés humaines.

Avec la déforestation généralisée, l'expansion des monocultures d'exportation et l'urbanisation galopante du Sud global, Zika a ensuite contaminé l'Asie du Sud-Est, puis la Polynésie française, avant d'atteindre la Colombie en 2014, puis le Brésil en 2015, où son épicentre, à l'ouest de l'Etat de Bahia, correspond à la frontière actuelle de l'expansion néolibérale.

Dans cette région, des millions d'hectares ont été transformés en ranches et voués à la monoculture irriguée du soya, du coton, du maïs, du café, des arbres fruitiers, etc… pour l'exportation. Si bien que ces bouleversements écologiques ont provoqué une invasion de moustiques anthropophiles, qui aiment particulièrement le sang humain, du type Aedes albopictus, Aedes Egypti, ainsi que d'autres espèces porteuses de virus.

Zika et la microcéphalie

Sur le plan épidémiologique, il n'y a pour le moment qu'une certitude : les politiques économiques d'austérité, ont provoqué une misère endémique et démantelé les services publics et les prestations sociales existantes, même rudimentaires, en matière d'alimentation, de logement, de distribution d'eau, d'assainissement, de santé, etc. Elles sont pour cela responsables d'une exposition croissante des populations les plus pauvres aux maladies transmises notamment par les moustiques.

Mais si Zika a soudainement focalisé l'attention du monde entier et amené l'OMS a décréter un état d'urgence sanitaire mondial, c'est qu'il est fortement soupçonné d'avoir provoqué une épidémie de microcéphalie chez les nouveaux nés au Brésil, où plus de 1,5 millions de personnes ont été jusqu'ici infectées.

Mais pourquoi de telles malformations n'ont-elles pas été observées en Colombie, où 2000 femmes enceintes ont été aussi infectées ? Pourquoi les premiers cas de microcéphalie se sont-ils multipliés dans le Nordeste, avant même l'irruption avérée du virus ? Peut-être parce que, selon deux associations de médecins d'Argentine et du Brésil, ces malformations ont affecté des régions où un pesticide (qui détruit les larves de moustiques) a été systématiquement déversé dans les réserves d'eau potable.

D'où l'idée séduisante qu'une partie au moins de l'épidémie de microcéphalie en cours a a pu être provoquée par un agent chimique produit par un partenaire japonais de Montsanto : le Pyriproxyfen de Suminoto Chemical. Il a été en effet injecté dans les réseaux d'eau potable de certaines régions du pays, notamment dans le Nordeste (1500 cas de microcéphalie recensés), sur recommandation de l'OMS, pour lutter contre la prolifération des moustiques responsables de la dengue.

Or, la période de sécheresse et de rationnement de l'eau (de juillet à décembre) a pu favoriser une hausse anormale de la concentration de cet agent chimique dans l'eau consommée, ce que expliquerait le grand nombre de cas de malformations congénitales observé entre octobre 2015 et janvier 2016. Cette hypothèse n'a cependant pas pu être confirmée jusqu'ici par des investigations plus poussées.

Une affaire en or pour Big Pharma

Dans tous les cas, la prévention de Zika est une bonne affaire pour les laboratoires pharmaceutiques, en particulier depuis que l'OMS a pris les choses en main de façon spectaculaire. Les firmes pharmaceutiques sont désormais engagées dans une course de vitesse pour découvrir, tester et produire massivement un vaccin, à telle enseigne que Barack Obama vient de demander 1,6 milliard de dollars au Congrès pour soutenir la recherche US et emporter ce marché. Une bonne opération aussi pour rétablir le prestige et défendre la présence des Etats-Unis en Amérique latine, dans une période où les gauches au pouvoir y rencontrent des difficultés croissantes.

Des apprentis-sorciers travaillent aussi au développement de moustiques transgéniques, capables d'éliminer et de supplanter le principal vecteur actuel de la fièvre jaune, du virus du Nil occidental, de la dengue, du chikungunya, du virus Zika, etc. : Aedes Aegypti. C'est le cas de la société Oxitec, qui expérimente cet OGM volant aux îles Caïman, en Malaisie, au Panama et au Brésil (en particulier dans le Nordeste), alors que les autorités européennes ont refusé de tels essais sous nos latitudes en raison des dangers encourus.

En réalité, selon l'ONG GeneWatch, il semble que ces moustiques reconfigurés tendent à chasser Aedes Aegypti vers des régions limitrophes, favorisant la prolifération d'autres vecteurs plus difficiles à éradiquer, comme Aedes Albopictus. Qu'à cela ne tienne, la recherche sur les moustiques transgéniques envisage aussi des techniques plus sophistiquées et potentiellement effrayantes, fondées notamment sur l'utilisation de « gene drives » qui, en modifiant génétiquement quelques membres d'une population, peuvent propager cette mutation à l'ensemble des individus.

De telles manipulations pourraient par exemple stériliser une espèce, et contribuer ainsi à la détruire en quelques générations. Elle pourrait aussi, pourquoi pas, transformer un insecte en arme de guerre biologique. Dénoncées comme extrêmement dangereuses par de nombreux chercheurs, ces technologies ont cependant de nouveau le vent en poupe, dans le contexte actuel de dramatisation de l'épidémie Zika.

Réchauffement climatique et agents pathogènes

Que l'épidémie brésilienne de microcéphalie soit directement causée par Zika, par la concentration inhabituelle d'un pesticide dans l'eau potable, ou par une combinaison de facteurs encore inconnue, elle résulte plus fondamentalement des bouleversements sociaux et écologiques liés à la mondialisation néolibérale. En même temps, les moustiques vecteurs de nombreux virus ne cessent d'étendre leur champ d'action dans le monde.

Très répandus en Afrique, en Asie et en Amérique latine, ils commencent aujourd'hui à atteindre l'Europe et l'Amérique du Nord, ce qui explique sans doute la très forte médiatisation de ce nouveau danger. Mais que sait-on des raisons d'une telle expansion ? Elles s'expliquent certes par le développement accéléré des moyens de transports aériens, mais sont aussi en grande partie tributaires du réchauffement climatique global.

Pour prendre l'exemple des moustiques, ils se nourrissent généralement de pollens de fleurs, et ce n'est que lorsque les femelles pondent leurs œufs qu'elles ont besoin de sang comme complément protéiné. Or, ce cycle reproductif est accéléré par la chaleur, tout comme le temps d'incubation du virus dans l'organisme des insectes porteurs avant qu'ils ne puissent le transmettre par une piqûre.

La hausse des températures explique aussi l'expansion géographique des pathologies liées à ces insectes. C'est sans doute la cause de l'irruption de la malaria sur les hautes terres d'Afrique de l'Est, jusqu'ici épargnées. De même, la ville de Mexico ne paraît plus protégée pour longtemps, par son altitude (2500 m.), de la fièvre jaune, de la dengue ou du chikungunya. Les mêmes raisons contribuent sans doute à expliquer la diffusion de la maladie de Lyme (bactérie transmise par une tique) en Amérique du Nord ou de la fièvre catarrhale ovine (FCO, ou maladie de la langue bleue) parmi le bétail européen (NYT, 20 févr. 2016).

Tout comme l'épidémie d'Ebola, celle de Zika n'est pas une « catastrophe naturelle ». Les deux découlent des transformations sociales, écologiques et climatiques accélérées provoquées par la mondialisation capitaliste, qui soumet les sociétés humaines et l'environnement à un stress de plus en plus insupportable. La destruction des forêts tropicales par l'exploitation du bois, par la quête incessante de nouvelles ressources minières, par l'essor sans trêve des grandes monocultures d'exportation et par l'urbanisation démentielle, n'a donc pas fini de provoquer des cataclysmes qui font système. La diffusion de nouveaux agents pathogènes représente aujourd'hui l'un des aspects les plus dangereux et largement sous-estimés de cette course à l'abîme.

* Article écrit pour le site Viento Sur :
http://vientosur.info/spip.php?article11036

Cent ans après… Les enjeux de la reconnaissance du génocide arménien

Jean Batou — 2015-04-28T08:40:52Z

Le 24 avril 2015 marque le 100e anniversaire du début du génocide arménien. Face au déni de l'État turc, les historiens ont mené une bataille pour faire triompher une vérité aujourd'hui indiscutable : la destruction des Arméniens d'Anatolie a été conçue, planifiée et exécutée méthodiquement. Cet article tente de cerner les causes de ce génocide et les enjeux actuels de sa reconnaissance.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Le 22 août 1939, Hitler confiait aux chefs de ses armées qu'il entendait semer la mort parmi les populations civiles polonaises, avant d'ajouter : « Après tout, qui parle aujourd'hui de l'anéantissement des Arméniens ? ».

En effet, après les procès intentés par Istanbul aux principaux responsables des politiques d'extermination, dans l'immédiat après-guerre, en 1919-1922, sous pression des puissances victorieuses, le génocide arménien est vite tombé dans l'oubli. Depuis la fondation de la Turquie kémaliste, en 1923, la version officielle d'Ankara n'a en effet pas varié : les Arméniens sont tombés victimes des rigueurs de la guerre, d'épidémies fatales et d'actes de violence isolés. L'Etat ottoman n'aurait donc eu aucune responsabilité dans cette hécatombe.

La mécanique du génocide

Dès l'été 1914, avant même l'entrée en guerre de la Turquie, le 26 septembre, de nombreux témoins estiment que les Arméniens d'Anatolie sont menacés d'anéantissement par le gouvernement jeune-turc du Comité union et progrès (CUP), au pouvoir depuis 1908. La mobilisation générale marque en effet le début d'une surveillance généralisée de cette minorité, soupçonnée de sympathies pour l'Empire des tsars, tandis que ses villages sont soumis à une oppression de plus en plus brutale : taxation arbitraire, confiscations, perquisitions, saisies d'armes, notamment celles des organisations révolutionnaires. Dans les zones frontières avec la Russie, des unités spéciales, composées de réfugiés musulmans des Guerres balkaniques (1912-13) et de repris de justice, mis en place par le CUP et soumis aux ordres de l'armée, se lancent dans une première vague de massacres et de déportations sélectives des Arméniens, accusés de collaborer avec l'ennemi.

La défaite de Sarikamis (N-E de l'Anatolie) contre les armées du tsar (fin 1914 – début 1915) pousse ensuite à une radicalisation extrême de ces politiques, les Arméniens étant considérés comme un obstacle majeur à la résistance commune des populations musulmanes d'origine turque contre l'expansion russe. C'est dans ce contexte, qu'en mars 1915, le CUP prend la décision d'organiser la déportation et l'anéantissement de la totalité de la population arménienne d'Anatolie. Les gouverneurs locaux vont recevoir du ministère de l'Intérieur un ordre chiffré ordonnant la déportation des civils, tandis que la direction du parti leur communique oralement la consigne d'exécuter sommairement les hommes qui ne sont pas enrôlés dans l'armée. De leur côté, les soldats arméniens sont désarmés et assassinés, tout comme les hommes plus jeunes ou plus âgés engagés dans les bataillons du travail (terrassiers, porteurs, etc.).

Il est impossible de dénombrer les victimes, forcées de creuser leurs tombes avant d'être abattues aux abords immédiats de leur village, ou embarquées sur la mer Noire pour y être noyées. La déportation systématique commence en revanche en mai-juin 1915, dans les provinces orientales, suivie par celle des provinces centrales et occidentales. Des centaines de milliers d'Arméniens, rescapés des massacres in situ, sont ainsi contraints à une longue marche vers le sud : ceux qui ne sont pas tués en chemin par les gendarmes ou des populations hostiles, encouragées à piller leurs maigres biens, ou qui ne meurent pas d'épuisement ou de faim, sont regroupés dans des camps de concentration dans la région d'Alep, avant d'être repoussés vers le désert où une mort certaine les attend. Compte tenu des survivants en exil, des convertis de force et des rescapés, l'estimation du nombre total de morts oscille entre 0,5 et 1,5 million (0,8 million selon le ministre de l'Intérieur de l'immédiat après-guerre), sur une population totale de quelque 2,1 millions d'individus.

La rationalité du génocide

Du point de vue de l'Etat ottoman, le génocide arménien répond donc à une volonté désespérée de sauver par tous les moyens une entité politique « turque » face aux plans de partition de l'Empire, que la Russie et les puissances occidentales envisagent de plus en plus ouvertement. Après les indépendances nationales grecque (1830), bulgare, serbe, monténégrine, roumaine (1878) et albanaise (1912), ce sont les territoires arabes qui menacent de faire sécession, sans doute sous la tutelle coloniale européenne. Quelques années plus tard, au lendemain de la révolution d'Octobre, les puissances victorieuses vont même tenter de se partager territoires et zones d'influence en Anatolie, appuyant subsidiairement une Arménie, voire un Kurdistan, partiellement indépendants. Dans une telle hypothèse, l'Empire pourrait se voir réduit à un Etat croupion turc, au centre-nord de l'Anatolie.

Confronté à ces périls, le CUP envisage la possibilité d'une expansion compensatoire vers l'Est, nourrie par un projet panturc ou panislamique, en direction du Caucase, de l'Azerbaïdjan, du nord de l'Iran et de l'Irak. Et c'est avec cet espoir, qu'il décide d'entrer en guerre, en septembre 1914, aux côtés de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie. Ce projet sera cependant rapidement frustré par les défaites de l'armée ottomane contre la Russie, dès le début de la Première guerre mondiale. C'est alors, dans ces conditions particulières, qu'une bataille à mort s'engage pour le contrôle de l'Anatolie orientale, que le gouvernement d'Istanbul va mener notamment en déportant les populations arméniennes chrétiennes, au profit de grands propriétaires et de colons musulmans. Dès le printemps 1915, comme nous l'avons vu, cette politique sera généralisée à toute l'Anatolie, débouchant sur un véritable génocide.

Les raisons d'une amnésie

En 1918, l'Empire a perdu 85 % de sa population et 75 % de son territoire de 1878. Le nouveau gouvernement ottoman, dominé désormais par des éléments hostiles au CUP, compte cependant éviter la partition des territoires encore sous son contrôle en acceptant de poursuivre, de juger et de condamner les responsables du génocide arménien. Dès juin 1919, après l'occupation d'Istanbul par les Français, les Anglais et les Italiens, puis celle d'Izmir par les Grecs, Mustafa Kemal regroupe les forces nationalistes au centre de l'Anatolie, rassemblant autour de lui une bonne partie des militants jeunes-turcs, après la dissolution de leur parti en 1918. Il établit ainsi un second pouvoir à Ankara, qui ne se distancie pas immédiatement des poursuites judiciaires engagées par Istanbul contre les dirigeants du CUP, ordonnateurs directs du génocide.

Ensemble, pendant une brève période, Istanbul et Ankara acceptent donc de poursuivre les chefs unionistes et les responsables gouvernementaux, pour autant que seuls les personnes directement impliquées dans la planification et l'exécution des massacres soient jugés (la grande majorité des militants du CUP ne sont donc pas concernés), qu'ils aient à répondre devant une juridiction nationale, et que l'intégrité territoriale de l'Anatolie ne soit pas remise en cause. Mustafa Kemal va alors jusqu'à reconnaître le chiffre, articulé par Istanbul, de 800 000 Arméniens tués, attribuant toutefois cet anéantissement de masse à des cercles gouvernementaux très restreints.

Dans ce contexte, la priorité donnée par les puissances européennes victorieuses aux objectifs coloniaux du Traité de Sèvres (août 1920), qui prévoit la partition de l'Empire Ottoman (y compris de l'Anatolie), justifie aux yeux de larges secteurs populaires la phase offensive de la guerre d'indépendance turque, conduite par Mustafa Kemal contre les forces grecques, dès le début de l'année 1921, avec le soutien de la jeune Union soviétique. Ceci d'autant plus, que les principaux leaders européens justifient le partage de l'Anatolie par une volonté de « punir » les Turcs. Entre-temps, la résistance d'Ankara s'est aussi radicalisée politiquement, déclarant ouvertement son adhésion à un projet républicain. Ceci va l'amener à promouvoir par le haut, de façon accélérée, sous le feu de l'ennemi, les bases d'un nationalisme turc, jusqu'ici balbutiant, qui fait certes référence à des appartenances plus vastes – l'islam, l'ottomanisme, le panturkisme –, mais se définit désormais par rapport à un territoire arbitrairement délimité par les circonstances, l'Anatolie, qui va devenir la Turquie.

C'est dans ces conditions particulières que le kémalisme va abandonner très vite ses déclarations initiales en faveur du jugement des responsables du génocide ou des droits des minorités chrétiennes. La victoire finale de ses troupes, à l'automne 1922, ouvre au contraire la voie à une attitude négationniste durable du nouvel Etat par rapport à la destruction des Arméniens d'Anatolie. En effet, la république se définit dès lors comme un Etat homogène sur les plans religieux, national et social. Elle est l'expression de la seule nation turque, en réalité majoritaire (les Kurdes sont présentés comme les « Turcs des montagnes »), « représentée » par son parti unique. Ses ressortissants appartiennent à la seule religion musulmane, même si les manifestations sociales de celle-ci sont désormais strictement codifiées par le pouvoir. Enfin, ses citoyens ne connaissent aucune division de classe, ce qui permet à sa nouvelle bourgeoisie d'Etat, épaulée par l'armée, d'interdire la formation de syndicats et de partis ouvriers indépendants.

Reconnaître le génocide arménien : un enjeu actuel

Comme l'a montré le politologue Benedict Anderson, les nations sont toujours des « communautés imaginées ». Celle des Turcs anatoliens l'a été en temps de guerre, dans le cadre de l'effondrement d'un vieil empire multinational, sous la menace d'un projet de partition colonial particulièrement cynique, prétendument justifié, du moins en partie, par la « réparation » du génocide arménien. Depuis les années 1990, avec l'implosion de l'URSS, et plus récemment, avec l'effondrement des Etats syrien et irakien voisins, la Turquie se confronte à une sérieuse crise d'identité. C'est pourquoi, la reconnaissance du génocide arménien, comme celle des droits nationaux du peuple kurde, sont d'une importance cruciale pour permettre à la société de ce pays de développer un ordre démocratique fondé sur l'exercice des droits populaires, permettant par là aussi l'expression des revendications et des aspirations de classe des travailleurs.

Pour les gauches internationales, l'exigence de la reconnaissance du génocide arménien est inséparable de la défense intransigeante des libertés démocratiques en Turquie, face à un Etat toujours tenté par des méthodes autoritaires. Elle suppose en même temps le soutien inconditionnel des droits nationaux du peuple kurde, comme des droits politiques et syndicaux des masses laborieuses de l'ensemble du pays. De telles exigences devraient aussi aller de pair avec la dénonciation des visées impérialistes des vainqueurs de la Première guerre mondiale, qui portent une responsabilité indirecte dans la commission du génocide arménien. En même temps, le règlement socialiste de « la question d'Orient » (nom donné par les chancelleries occidentales du 19e siècle à leurs rivalités coloniales) est aujourd'hui inconcevable sans le triomphe des aspirations démocratiques et sociales des peuples de l'ancien Empire ottoman, de la Syrie à la Palestine, du Bahreïn au Yémen, de l'Egypte à la Tunisie.

C'est pour cela que les gauches et les mouvements populaires internationaux doivent soutenir sans réserve les mobilisations révolutionnaires des peuples du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, qui ne disposent d'aucun autre allié face aux forces de la contre-révolution : les impérialismes US, européens et russe, les Etats iranien et turc, L'Arabie Saoudite et les autres pétromonarchies, l'islam politique réactionnaire et le jihadisme meurtrier. Pour cela, il leur faut abandonner une lecture des conflits réduite à la confrontation d'Etats et de camps pour partir avant tout des contradictions sociales fondamentales qui les alimentent, et des forces populaires qui, en combattant les différentes formes d'oppression, œuvrent véritablement à leur émancipation. Comme le disait Rosa Luxemburg, en octobre 1896, dans un article en défense d'un point de vue socialiste indépendant sur les luttes nationales en Turquie :

« Ce n'est pas un hasard si, dans les questions abordées ici, des considérations pratiques ont conduit aux mêmes conclusions que nos principes généraux. Car les objectifs et les principes de la social-démocratie dérivent du véritable développement social et se fondent sur lui ; ainsi, dans les processus historiques, il doit, dans une large mesure, apparaître que les événements apportent finalement de l'eau au moulin social-démocrate et que nous pouvons nous occuper de nos intérêts immédiats du mieux possible, tout en conservant une position de principe. Un regard plus approfondi sur les événements, rend donc toujours superflu à nos yeux le fait que des diplomates interviennent dans les causes des grands mouvements populaires et de chercher les moyens de combattre ces mêmes diplomates par d'autres diplomates. Ce qui n'est qu'une politique de café du commerce.(1) »

L'original de cet article a été publié en espagnol sur le site vientosur.info

1. Rosa Luxemburg, « Social-démocratie et luttes nationales en Turquie », octobre 1896 [en ligne].

Date : 24/04/2015 - 11:22

Impérialismes d'hier et d'aujourd'hui : Poutine, la guerre en Ukraine et l'extrême droite

Jean Batou — 2015-04-14T08:00:00Z

La Russie de Poutine est un Etat impérialiste dominé par une oligarchie capitaliste qui s'appuie sur l'appareil d'Etat. Sa puissance repose avant tout sur sa force militaire, raison pour laquelle elle développe une orientation belliqueuse à l'égard de ses voisins, à qui elle reproche d'avoir profité de l'effondrement de l'URSS pour échapper à sa tutelle centenaire. Porté par une idéologie ultra-nationaliste qui fait une large place au racisme, à l'antisémitisme, à l'homophobie, son néo-conservatisme autoritaire est devenu un véritable étendard pour l'extrême droite européenne.

En Europe de l'Est, la Fédération de Russie est soutenue par des secteurs significatifs de l'extrême droite comme ATAKA en Bulgarie, le Parti national en Slovaquie et Jobbik en Hongrie ; à l'Ouest, elle est appuyée par Aube dorée en Grèce, le BNP en Angleterre, le NPD en Allemagne, le Front National en France, le FPÖ en Autriche, la Ligue du Nord et Forza Nuova en Italie, le Vlaams Belang en Belgique, etc. [1] Le 22 mars dernier, au Holiday Inn de Saint-Pétersbourg, le parti russe « Patrie » a ainsi organisé un Forum conservateur international en présence d'une grande partie de ces mouvements, avec la participation de chefs militaires d'Ukraine orientale liés à des secteurs fascisants. Ce réseau devrait permettre de renforcer la jonction entre nationalistes européens qui appuient la politique étrangère de la Fédération de Russie contre Bruxelles et Washington.

Quel impérialisme russe ?

Certains nostalgiques de l'URSS poststalinienne ferment les yeux sur cette réalité, oubliant aussi combien la dénonciation de l'impérialisme russe a toujours été au cœur de la pensée et de l'action de Lénine. Ne prônait-il pas le défaitisme révolutionnaire de la Russie dès 1914. Le 12 décembre, Lénine écrivait ainsi : « les Grands-Russes ne peuvent ‘défendre la patrie' autrement qu'en souhaitant la défaite du tsarisme dans toute guerre comme un moindre mal pour les neuf dixièmes de la population de la Grande-Russie, car non seulement le tsarisme opprime économiquement et politiquement ces neuf dixièmes de la population, mais il la démoralise, l'avilit, la déshonore, la prostitue, en l'accoutumant à opprimer d'autres peuples, en l'accoutumant à voiler sa honte sous des phrases hypocrites pseudo-patriotiques » [2]. Remplacez aujourd'hui tsarisme par régime oligarchique, et le jugement de Lénine reste pleinement valable.

La Russie est une puissance impérialiste particulière, puisqu'elle a colonisé les peuples non russes de son empire, en même temps que la paysannerie russe et non russe, dont la répression brutale et l'asservissement généralisé, dès le milieu du 17e siècle, ressemblaient à ceux perpétrés par les puissances européennes dans leurs plantations d'Outre-Mer. Avec l'émergence du capital impérialiste, dans le dernier tiers du 19e siècle, elle s'est efforcée de compenser la faiblesse relative de ses monopoles économiques et financiers par le contrôle militaire exclusif d'un immense territoire et, comme le relevait Lénine en 1916, par « certaines facilités de spoliation des allogènes » [3]. Ainsi pouvait-elle tenter de jouer dans la cour des grands, comme alliée subalterne de la France et de l'Angleterre. C'est pourquoi, lorsque certains marxistes se réfèrent à Lénine pour mettre en doute la nature impérialiste de la Russie d'aujourd'hui, invoquant la faiblesse relative de son capital financier, ils montrent qu'ils n'ont pas bien compris sa caractérisation de l'impérialisme russe d'avant 1917.

Le chauvinisme Grand-Russe en Russie soviétique

Si le monopole du capital financier a été brisé par la révolution d'Octobre en Union soviétique, le chauvinisme grand-russe et les privilèges qui y étaient attachés n'ont pas été éliminés pour autant. C'est pourquoi, dans ses derniers écrits, Lénine proposera des mesures de discrimination positives à l'égard des nations opprimées, et donnera une importance cardinale à la lutte contre le social-nationalisme, n'hésitant pas à traiter Staline, dans son rapport avec les communistes géorgiens, de « brutal argousin grand-russe » [4]. Après sa mort, ce combat sera perdu et « le socialisme dans un seul pays » marquera le triomphe du chauvinisme grand-russe sur les droits des nationalités. Ceci explique en large partie comment la violence « atmosphérique » (pour reprendre le mot de Fanon) de l'ordre stalinien des années 1930-1950 peut être comparée à celle du monde colonial : expropriations massives, camps de travail, déportations et exterminations, russification forcée, etc.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS règne à nouveau sur un empire étendu et revendique des zones d'influence en Chine, en Iran (Azerbaïdjan) et en Turquie [5]. Au-delà, en juillet 1945, Staline préconise même l'établissement d'un protectorat soviétique sur la Tripolitaine. Face à la prise de position britannique en faveur de l'indépendance de la Lybie (avril 1946), la diplomatie soviétique tentera de se rabattre sur un protectorat des quatre grands. Enfin, à l'approche d'une percée possible du Parti communiste italien aux élections de juin 1946, elle jouera sans plus de succès la carte du protectorat italien [6]. Voilà une tentative aussi mal connue que peu glorieuse de Moscou visant à ressusciter à son profit le système des mandats de la SDN d'après la Première Guerre mondiale. Toutefois, cette heure de gloire de l'Empire russe durera moins d'un demi-siècle et sera suivie d'un effondrement sans précédent, après 1991, avec la perte de 14 républiques non russes (5,3 millions de km2).

Réunification de la Grande Russie ?

Aujourd'hui, la Fédération de Russie comprend encore 21 républiques non russes sur près de 30% de son territoire. Et désormais, le capital financier reconstitué, dont la fragilité relative est une nouvelle fois compensée par le soutien d'un puissant appareil d'Etat, redevient le premier bénéficiaire de l'exploitation des richesses naturelles de Sibérie et d'Extrême-Orient, organisée derechef sur un mode colonial : drainage des ressources par le centre et restitution d'une infime partie de celles-ci aux régions concernées en vue de leur développement propre. En même temps, il encourage Moscou à une politique expansionniste envers les Etats voisins, que les ultra-nationalistes présentent comme un effort de « réunification de la Grand Russie ». Pour Alexandre Douguine, l'un de leurs principaux idéologues actuels, adepte de la « Guerre des continents », l'intégrité de ses anciens dominions ne peut être garantie que s'ils acceptent de ne pas quitter l'orbite russe : « Tout Etat de l'espace postsoviétique, s'il décide de s'opposer violemment à la Russie, ne pourra exister, proclame-t-il, que sous forme tronquée » (cité par Libération, 27 avril 2014).

Même son de cloche de la part d'Igor Stelkow, milicien russe engagé successivement aux côtés des séparatistes de Transnistrie, des Serbes de Bosnie, et des pro-Russes des deux guerres de Tchétchénie, avant de diriger des unités à l'Est de l'Ukraine. Il y deviendra ministre de la Défense de la république populaire auto-proclamée du Donestk jusqu'à la mi-août 2014, date à laquelle il sera écarté du pouvoir par le Kremlin dans des circonstances peu claires. « J'étais d'avis, confie-t-il au Spiegel, que Moscou devait annexer rapidement le Donbass, comme la Crimée après le référendum (…) Kiev est une ville russe. Je veux une nouvelle domination russe, qui se justifie historiquement. L'Ukraine a été et reste une partie de la Russie. Mon rêve est que la Russie retrouve ses frontières naturelles, soit au minimum celles de 1939 » [7] [avant ou après le pacte Hitler-Staline ?].

Avec l'essor de l'ultranationalisme grand-russe, les idéologies racistes et antisémites ont trouvé à nouveau un terreau favorable, dans la tradition des Cent-Noirs, formés au début du siècle dernier, en réaction à la révolution de 1905. Les campagnes islamophobes contre les peuples du Caucase et d'Asie centrale occupent bien sûr la première place : en novembre 2013, le maire de Moscou Sergei Sobyaninas (droite nationaliste) annonçait ainsi que la ville ne construirait plus aucune nouvelle mosquée pour les quelque 1,5-2 millions de musulmans de la capitale. A cela, il faut ajouter la propagande contre l'immigration de couleur, en particulier africaine, dont les représentants ont fait récemment l'objet d'un nombre record d'agressions. Les juifs sont aussi à nouveau dans le collimateur de groupes antisémites qui agissent de plus en plus à visage découvert sur les réseaux sociaux et dans la rue.
Quand le diable sort de sa boîte

Depuis le début de l'intervention militaire de Moscou aux côtés des séparatistes ukrainiens, l'appel à l'union sacrée justifie une aggravation de la répression politique. D'après Olga Miryasova, sociologue et militante libertaire moscovite, le nombre d'activistes emprisonnés est passé de 1500 en 2013, à 2500 en 2014. Une loi contre « l'incitation à la haine sociale » permet d'ailleurs de poursuivre quiconque critique l'action de la police. Le harcèlement judiciaire est particulièrement féroce en Crimée, où toute protestation contre l'annexion russe est systématiquement réprimée. C'est le cas notamment du syndicaliste étudiant écologiste et antifasciste Alexandre Kolchenko, arrêté à Simferopol le 17 mai dernier, et transféré à Moscou, en dépit de sa nationalité ukrainienne, avec plusieurs autres activistes, accusés de façon mensongère d'appartenir à un réseau terroriste d'extrême-droite (!?).

C'est dans ce contexte, que Boris Nemtsov a été assassiné à proximité du Kremlin, le 27 février dernier. Jeune physicien libéral de Nijni Novgorod, élu au soviet suprême en 1990, il est nommé gouverneur de sa région, puis conseiller de Boris Eltsine en 1996 pour son 2e mandat, aux côtés de Vladimir Poutine, qui accédera à la présidence en 1999. Depuis lors, le destin des deux jeunes réformateurs néolibéraux divergent : s'ils ont soutenu l'un comme l'autre des thérapies de choc aux conséquences sociales dramatiques, le premier, écarté du pouvoir, a critiqué la corruption du second dans une série de publications aux titres sans équivoque : Poutine et Gazprom, Poutine et la crise financière, Poutine et la corruption, etc. En 2009, alors qu'il briguait la mairie de Sotchi pour dénoncer « les affaires » entourant la préparation des Jeux Olympiques, il avait déjà été agressé physiquement.

Nemtsov était particulièrement haï par les milieux ultra-nationalistes en raison de ses origines juives et de ses critiques aux guerres menées contre les peuples non russes au sein et en dehors de la Fédération. Récemment, il annonçait la publication d'un ultime rapport sur l'implication de Moscou en Ukraine après avoir posté sur Facebook, le 2 mars 2014, un article incendiaire que la presse avait refusé de publier :

« Poutine a déclaré une guerre à nos frères d'Ukraine, avertissait-il. Cette folie sanguinaire d'un enragé du KGB va coûter cher autant à l'Ukraine qu'à la Russie : une fois de plus, la mort de jeunes hommes des deux côtés, des mères et des veuves plongées dans le désespoir, des enfants rendus orphelins. Une Crimée désertée que les touristes ne visiteront jamais. Des milliards, des dizaines de milliards de roubles jetés au feu, dont les personnes âgées et les enfants se verront privés par la guerre, et après cela, encore plus d'argent pour soutenir un régime de voleurs en Crimée. Le vampire a besoin d'une guerre. Il a besoin du sang du peuple. (…) » [8].

De quel côté sommes-nous ?

Poutine a certes gagné une bataille en Ukraine, mais sans doute pas la guerre. Ceci au prix du renforcement des secteurs nationalistes les plus réactionnaires du pays. En décembre dernier, dans le grand stade de Grozny, devant des milliers d'hommes en armes, Razman Kadyrov, chef de la république Tchétchène de la Fédération de Russie, a ainsi présenté ses hommes comme les bataillons spéciaux du Président : « Nous savons que le pays a une armée, une marine, une aviation et des ogives nucléaires, a-t-il affirmé, mais nous savons aussi qu'il y a des missions qui ne peuvent être exécutées que par des volontaires ». A la mi-février, The Night Wolves, équivalent russe des Hells Angels, proches de l'Eglise orthodoxe et de Poutine, tenaient un grand rassemblement à Moscou sous le slogan « Il n'y aura pas de Maidan en Russie » [9].

Ainsi, ceux, au sein de la gauche occidentale, qui prennent pour de l'argent content la prétention de la Russie de Poutine de soutenir la lutte des peuples russophones d'Ukraine orientale contre la « junte fasciste de Kiev » (en réalité, un gouvernement nationaliste conservateur), couvrent en réalité l'offensive en cours de l'impérialisme russe sur ses marges occidentales. Ceci est d'autant plus grave qu'ils le font souvent en épousant la phraséologie belliqueuse et raciste de Moscou. Que penser en effet de ce morceau de bravoure de Jean-Luc Mélenchon, leader du Parti de gauche en France, lorsqu'il présente l'armée russe comme « le peuple en armes (sic.) que n'intimideront pas les bandes de pauvres diables chicanos (resic.) de l'armée des USA », et lorsqu'il recommande à Vladimir Poutine de faire preuve de « sang-froid » en jouant « l'écroulement de l'économie ukrainienne, la désagrégation de ce pays qui a tant de peine à en être un » ?

Quel merveilleuse expression de la solidarité de la « grande nation française » avec la « grande nation russe » contre la « petite nation ukrainienne », teintée de mépris envers les Mexicains des Etats-Unis, opprimés par un autre impérialisme, au prétexte qu'ils lui serviraient de piètre chair à canon. Ne serait-il pas grand temps que la gauche internationale rompe définitivement avec une telle lecture géopolitique et chauvine du monde, souvent teintée de racisme, qui magnifie toute forme d'opposition aux intérêts de l'impérialisme états-uniens, de quelque tyran qu'elle vienne ? N'est-ce pas aux luttes et aux aspirations des classes exploitées et des peuples opprimés du monde pour leur propre émancipation, à l'Est comme à l'Ouest, au Sud comme au Nord, que nous devons apporter notre soutien sans conditions ?

Jean Batou

Notes

[1] Political Capital Institute, « The Russian Connection. The Spread of Pro-Russian Policies on the European Far Right », 14 mars 2014. www.riskandforecast.com/useruploads/files/pc_flash_report_russian_connection.pdf

[2] Lénine, « De la fierté nationale des Grands-Russes », in : Œuvres, vol. 21, p. 101.

[3] Lénine, « L'impérialisme et la scission du socialisme », in : Œuvres, vol. 23, p. 127.

[4] Lénine, « La question des nationalités ou de ‘l'autonomie' (Suite) », in : Œuvres, vol. 36, p. 621.

[5] Sur la trajectoire de l'impérialisme russe, voir Zbigniew Kowalewski, « Three forms of Russian imperialism : Empire in Russian History », 15 nov. 2014, ESSF, article 33683.

[6] Vu l'impossibilité de trouver un terrain d'entente entre les puissances victorieuses, ce sera finalement l'indépendance du royaume de Lybie qui triomphera en décembre 1951 (Ronald B. St John, « The Soviet Penetration of Lybia », The World Today, 38 (4), avril 1982, pp. 131-38).

[7] Spiegel Online Politik, 19 mars 2015 (www.spiegel.de/politik/ausland/)

[8] Cité par Keith Gessen, « Remembering Boris Nemtsov », London Review of Books, 37 (6), 19 mars 2015.

[9] Ibid.

* « Poutine, la guerre en Ukraine et l'extrême droite ». La version originale de cet article a été publiée en espagnol sur le site de la revue Viento Sur : http://www.vientosur.info/spip.php?article9929

* L'auteur est professeur d'histoire internationale contemporaine à l'Université de Lausanne et auteur de plusieurs livres et articles sur l'histoire de la mondialisation et des mouvements sociaux.

Bâle (Suisse) : Non au sommet de l'OSCE – Obama, Barroso et Poutine ne feront pas la loi en Europe

Jean Batou — 2014-12-02T08:27:56Z

Les 4-5 décembre prochain, Bâle accueillera la Conférence des ministres des Affaires étrangères des 57 Etats membres de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), présidée cette année par la Suisse. Afin de protester contre la tenue de ce sommet à la solde des principaux blocs ou puissances impérialistes – Etats-Unis, pays dominant l'Union européenne (UE) et Russie – un Collectif contre l'OSCE s'est formé à Bâle, qui appelle à manifester dans la rue, le vendredi 5 décembre à 18 h 30. SolidaritéS soutient cette mobilisation et appelle ses lecteurs et lectrices à y participer.

La Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) a été d'abord un forum visant à favoriser « la détente » durant les deux dernières décennies de la guerre froide. Parmi ses objectifs centraux : le respect des frontières issues de la Seconde Guerre mondiale et la mise en place de mécanismes consensuels pour « la défense des droits humains ». De facto, elle a été le vecteur d'un projet porté par l'Ostpolitik allemande, depuis la fin des années 1960 : favoriser la réintégration des pays de l'Est dans l'économie capitaliste mondiale par le rapprochement plutôt que par la confrontation.

Après la chute du bloc soviétique et les accords de Dayton de décembre 1995, qui ont sanctionné la fin de la guerre en Bosnie-Herzégovine, et sa mise sous tutelle de l'OTAN, la CSCE a donné naissance à l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Celle-ci entendait promouvoir la démocratie représentative et l'économie de marché dans les anciens pays de l'Est tout en tentant d'y prévenir la guerre. Pour cela, elle allait s'efforcer de maîtriser les tensions sociales et politiques suscitées par la mise en œuvre de politiques de privatisation brutales. Ce furent les heures de gloire de l'OSCE, qui parvint à multiplier son budget annuel par cinq, de 32,4 millions € en 1995-1997, à 155,8 en 1998-2000, dans un contexte de prostration de la Russie, dont le PIB reculait de plus de 50 % (!) de 1990 à 1999.

Durant la première moitié des années 2000, l'OSCE perd du terrain : en 2005, la Russie a retrouvé progressivement son niveau économique de 1990, et elle commence à ruer dans les brancards. Ses ambitions de puissance paraissent de moins en moins compatibles avec les intérêts des Occidentaux, raison pour laquelle, dès 2007, à Munich, Poutine dénonce l'OSCE comme « un instrument au service d'un groupe de pays au détriment d'un autre ».

En réalité, la crise ukrainienne révèle aujourd'hui combien les décisions consensuelles de l'OSCE et leur portée non contraignante sont en train de céder le pas aux démonstrations de force de l'armée russe, aux gesticulations de l'OTAN, et aux sanctions économiques des USA et de l'UE, même si les Occidentaux espèrent encore que le ralentissement économique récent de la Russie amènera ses autorités à une attitude plus conciliante.

La conférence ministérielle de décembre 2014, présidée par le fringuant Didier Burkhalter, est l'occasion pour nous de dénoncer cette instance de régulation – bien helvétique – des intérêts impérialistes en Europe, dont la première mission historique a été de piloter l'absorption du bloc soviétique par le capitalisme mondial. En son sein, les Occidentaux souhaiteraient ne pas remettre en cause les rapports de force établis dans les années 1990-2005, aux dépens d'une puissance russe en repli. A l'inverse, le gouvernement russe voudrait regagner du terrain, haussant le ton de sommet en sommet – le G20 aujourd'hui – et comptant avant tout sur sa puissance militaire pour renforcer ses positions.

Dans tous les cas, les objectifs fondamentaux de l'OSCE sont ceux des dominants, qu'ils soient états-uniens, ouest-européens ou russes ; leurs querelles ne nous intéressent que dans la mesure où elles peuvent les affaiblir et permettre à ceux d'en bas de reprendre l'initiative. Ces puissances rivales ne visent qu'à défendre les intérêts de leurs cliques capitalistes contre ceux des autres Etats. Pour le reste, elle se donnent la main afin de réprimer les mouvements populaires, prétextant la « lutte antiterroriste » : elle contrôlent et brutalisent les migrant·e·s, quand elles ne les envoient pas à la mort ; elles sont aussi les principales vendeuses d'armes sur le marché international et ne parlent de règlement pacifique des conflits que lorsqu'elles entendent défendre leurs avantages acquis.

C'est pourquoi nous condamnons avec la même fermeté les politiques néolibérales imposées par les puissances occidentales et par la Russie, qui provoquent toutes deux l'explosion des inégalités sociales. En effet, si les entreprises militaires de l'impérialisme russe paraissent plus brutales et ses tendances autoritaires plus menaçantes, au moins dans ses « chasses gardées » eurasiatiques, celles des impérialismes occidentaux le sont tout autant en Amérique latine, en Afrique, ou en Asie… Face à ce nouveau foyer de tension interimpérialiste en Europe orientale, qui en rappelle d'autres, au siècle dernier, les anticapitalistes doivent choisir le camp des travailleurs et travailleuses et des peuples, à commencer par celui du peuple ukrainien à qui il appartient de se déterminer économiquement et politiquement sans intervention étrangère.

* Paru en Suisse dans « solidaritéS » n° 258 (20/11/2014) p. 3. http://www.solidarites.ch/journal/

Capitalisme globalisé et environnement pathogène : la monoculture du palmier à huile a-t-elle pu provoquer Ebola ?

Jean Batou — 2014-11-11T08:04:11Z

L'article que nous mettons aujourd'hui en ligne présente notamment les résultats de recherches scientifiques très récentes qui établissent un lien direct entre l'essor de la culture et de la commercialisation de l'huile de palme en Guinée et dans les pays voisins, et le développement de la pandémie d'Ebola.

Ces travaux sont peu connus, parce que publiés dans des revues scientifiques à diffusion limitée (biologie, épidémiologie, écologie, etc.) et exprimées dans un langage technique parfois difficile. Ils pointent les causes socio-environnementales de la crise sanitaire actuelle, en lien direct avec les effets de la globalisation capitaliste sur des pays dépendants, validant les articles précédemment écrits par l'auteur à ce sujet.

La pandémie d'Ebola, qui a déjà causé la mort de plus de 5000 personnes en Afrique de l'Ouest, pourrait en tuer plus de 90 000 dans le seul comté libérien de Montserrado, d'ici le 15 décembre prochain, si les moyens engagés sur le terrain n'augmentent pas massivement dans les jours à venir [1]. Rien n'indique en effet que les mesures prises jusqu'ici soient de nature à faire reculer sensiblement ce fléau. Peut-on d'ailleurs venir à bout durablement d'une telle crise sanitaire sans agir sur ses causes socio-environnementales ? D'où la nécessité d'approfondir notre compréhension de cette catastrophe pour en tirer les leçons nécessaires, notamment dans une perspective écosocialiste. Je rappellerai tout d'abord cinq arguments, développés avec plus de détails dans mes précédents articles publiés par Viento Sur [et disponible sur ESSF], le 19 août et le 9 octobre :

1. Le passage du virus de la faune à l'homme (spillover) est lié à des transformations qualitatives de l'environnement régional qui résultent de la déforestation, de l'accaparement des ressources naturelles (minerais, bois, etc.), du land grabbing [2] et de l'essor des monocultures d'exportation, phénomènes aggravés par le contexte mondial de réchauffement climatique.

2. L'exposition accrue des communautés villageoises à ce nouvel agent pathogène résulte du régime d'accumulation par dépossession qui domine de plus en plus le capitalisme périphérique, marqué par la privatisation accélérée des communs, la guerre pour le contrôle des matières premières, le déracinement et les migrations forcées de populations.

3. L'incapacité d'endiguer la pandémie résulte de l'effondrement des systèmes de santé et des services publics en général des pays concernés, lequel découle directement de l'imposition de programmes d'ajustement structurel brutaux aux dépens des tâches sociales élémentaires des Etats.

4. L'alliance néocoloniale des gros investisseurs étrangers et des bourgeoisies locales vise à garantir leur contrôle exclusif sur la rente. D'où l'autoritarisme et la répression des résistances populaires, qui suscitent en retour une profonde méfiance à l'égard des pouvoirs locaux et des intervenants étrangers. Ce contexte politique mine aujourd'hui les tentatives de contrôle de l'épidémie.

5. La domination de l'industrie pharmaceutique par la quête du profit privé stérilise la recherche sur les maladies des pays pauvres tant qu'elles ne constituent pas un danger de pandémie mondiale ou un risque de bioterrorisme. D'où l'absence de vaccin ou de traitement efficaces contre Ebola, près de 40 ans après sa première apparition en Afrique centrale.

Des travaux scientifiques publiés au cours de ces dernières semaines, en particulier dans les domaines de la biologie, de l'épidémiologie et de l'écologie humaine, apportent depuis lors des précisions nouvelles sur les liens entre développement de l'agriculture intensive d'exportation sous la pression du marché mondial, en particulier après le début de la crise financière en 2007-2008, et l'essor de la pandémie d'Ebola. De façon plus générale, ils indiquent que les circuits du capital ouvrent la voie à ceux de germes pathogènes extrêmement dangereux, en particulier dans les pays de la périphérie, qui subissent de la façon la plus expéditive les effets sociaux de l'accumulation par dépossession en cours. Nous allons tenter d'en présenter ici certains résultats importants.

Ecosystèmes et épidémies

Nous savons désormais que le virus Ebola est présent en Afrique occidentale depuis plusieurs années : d'abord, parce que des anticorps contre plusieurs de ses variétés ont été mis en évidence dans des échantillons de sang prélevés en Sierra Leone, il y a cinq ans ; ensuite, parce que les premières analyses du génome de la souche active depuis plus de dix mois permet de dater son apparition dans la région au milieu des années 2000 [3]. Dès lors, pour quelles raisons les infections ponctuelles provoquées par ce germe, non diagnostiquées comme telles avant la fin de l'hiver 2014, ont-elles soudain débouché sur une véritable épidémie ? Parce que, selon une très récente étude : « des changements de politique ou de structure socioéconomique, notamment de l'économie qui régit les plantations, peuvent “dé-stériliser“ un écosystème naturel au sein duquel un agent pathogène avait pu être maintenu jusqu'ici en équilibre à un bas niveau d'activité, ou n'avait pas trouvé le moyen d'évoluer » [4].

A contrario, la petite agriculture paysanne traditionnelle, par sa diversité spatiale, temporelle et modale, dresse de nombreux obstacles physiques et fonctionnels (que les statisticiens appellent des « bruits stochastiques ») contre la multiplication exponentielle de nombreux germes. Certains chercheurs tentent ainsi de déterminer, pour chaque type d'écosystème, quel type de modifications socioéconomiques peut faciliter l'évolution et la propagation des agents pathogènes. Par exemple, il semble bien que la marchandisation des cultures fruitières et les effets des politiques gouvernementales conduisant à la dépossession des communautés rurales aient favorisé l'accroissement de la densité des hommes et des animaux autour de ces cultures d'exportation, ainsi que la multiplication des contacts au sein de chaque espèce et entre espèces. Cette concentration accrue de virus dans un espace circonscrit a favorisé leur prolifération en raison de « l'effet Allee » (qui établit une relation directe entre densité et croissance d'une population).

Ce modèle suggère la possibilité que, dans certaines conditions, les « frottements » propres à un écosystème, qui entravent la circulation des germes, puissent être brutalement réduits. Et cette « fluidité » nouvelle ne permet dès lors plus à une intervention d'urgence de contenir efficacement la circulation des virus pour en assurer la régression spontanée. Désormais, la lutte contre la pandémie ne peut plus se passer de mesures structurelles visant à restaurer une certaine « viscosité » du système [5]. L'endiguement d'une pandémie suppose donc la capacité d'intervenir aussi sur les transformations en cours des modes de production agricoles, sylvicoles et miniers, engagées sous la pression de l'économie mondiale. Une telle politique exige une action consciente des populations concernées pour résister aux exigences du marché international dans une perspective sociale et écologique.

« Tracer l'émergence des maladies en suivant les circuits du capital »

Avec d'autres, le bio-écologiste états-unien Robert G. Wallace (University of California, Irvine) défend aujourd'hui « l'unité structurelle de la santé » (Structural One Health). Ces chercheurs préconisent le développement d'« une nouvelle science qui trace l'origine des maladies en suivant les circuits du capital » [6]. Par exemple, si Ebola a pu rester confiné pendant des années au sein de la faune sauvage, la fin de cette période de « latence » et l'épidémie incontrôlable qu'elle a provoquée, seraient dues à des transformations importantes des écosystèmes d'Afrique occidentale, liées aux mutations du mode de production de l'huile de palme. Le premier foyer de contagion, dans un village proche de Guéckédou, se trouve en effet situé dans une zone densément boisée qui abrite une mosaïque de villages et de plantations du même type. On sait que les palmiers à huile attirent tout particulièrement les grandes chauves-souris frugivores de la forêt, hôtes de prédilection du virus, qui peuvent dès lors le transmettre à l'homme par leurs urines, leurs excréments ou leur salive, ce qui pourrait ne pas impliquer nécessairement la consommation de viande de brousse. La région voisine de Kailahun (Comté de Lofa) au Libéria présente des caractéristiques analogues, encore aggravées par un développement massif du land grabbing [7].

Certes, le palmier à huile est exploité à l'état naturel et cultivé depuis des centaines d'années en Afrique occidentale. Cependant, sous la pression de la demande internationale, ses cycles de jachère n'ont cessé de se raccourcir, de 20 ans dans les années 1930, à moins de 10 ans dans les années 2000, entraînant une densité accrue des plantations. En Guinée, la culture de ces arbres a connu une expansion récente : 15 000 hectares devraient permettre de commercialiser 84 000 tonnes d'huile à l'horizon 2015 [8]. Et même si le secteur artisanal traditionnel continue à dominer cette activité, la Guinean Oil Palm and Rubber Company (SOGUIPAH), entreprise d'Etat, a servi de courroie de transmission aux pressions des marchés extérieurs : introduction d'une variété hybride plus productive, dont les graines ne peuvent être obtenues qu'auprès de la compagnie [9], réquisition de terres et éviction de leurs occupants, multiplication des contrats de fermage, chaînes de production rationalisées, interventions policières pour réprimer les résistances populaires.

« L'aide au développement » a encore accentué de telles évolutions, puisque la Banque d'investissement européenne a récemment financé le quadruplement de la capacité de raffinage industriel de la SOGUIPAH, qui interdit désormais aux petits producteurs, sous peine de prison, d'extraire leur huile sur un mode artisanal. Ces développements débouchent sur la privatisation des communs : obstacles croissants à la libre exploitation des palmiers à huile naturels ou développement de petites plantations privées sur brûlis. Ainsi, même s'il n'y a pas encore de grandes exploitations multinationales en Guinée, comme au Libéria ou à la Sierra Leone, « l'huile de palme y représente un cas typique de consolidation rampante [de la monoculture d'exportation], de privatisation, de commercialisation et de capitalisation [de cette activité], qui font reculer la production artisanale. Ainsi, même si aucune compagnie privée ne plante encore directement des palmiers à huile en Guinée, sous l'effet d'une géographie relationnelle, l'impact du marché mondial sur l'agro-écologie locale commence déjà à se faire sentir. » [10]

La violence de l'épidémie d'Ebola en Afrique occidentale ne fait que transposer sur le plan sanitaire celle qui préside à la destruction des écosystèmes (déforestation), à la dépossession des communautés rurales (privatisation), au durcissement extrême des conditions de travail dans les secteurs d'exportation (surexploitation), mais aussi au démantèlement des derniers filets sociaux établis par les Etats (plans d'ajustement structurel). Elle annonce le prix que le capitalisme globalisé s'apprête à faire payer aux populations, en particulier les plus pauvres et les plus exposées, pour la marchandisation toujours croissante de leurs économies et les déséquilibres environnementaux croissants qu'il génère. Raison de plus pour le combattre au nom d'un projet écosocialiste qui ne soit pas considéré comme un « luxe » pour le Nord, mais comme une nécessité urgente pour le monde entier.

Notes

[1] Fishman, D. et Tuite, A.R., « Ebola : No Time to Waste », The Lancet, 24 octobre 2014.

[2] accaparement des terres.

[3] Schoepp, R. J. et al., « Undiagnosed Acute Viral Febrile Illnesses, Sierra Leone », Emerging Infectious Diseases, 20, 2014, pp. 1176-1182 ; Gire, S. K. et al., “Genomic Surveillance Elucidates Ebola Virus Origin and Transmission During the 2014 Outbreak”, Science, 345, 12 septembre 2014, pp. 1369-1372.

[4] Wallace, R. G. et al., « Did Ebola Emerge in West Africa by a Policy-Driven Phase Change in Agroecology ? », Environment and Planning, 46, 2014 (sous presse), publié en ligne le 20 octobre 2014.

[5] Osterholm, M. T., « What We Need to Fight Ebola », Washington Post, 1er août 2014.

[6] Wallace, R. G. et al., « The Dawn of Structural One Health : A New Science Tracking Disease Emergence Along Circuits of Capital », Social Science and Medicine, 2014 (sous presse, disponible en ligne).

[7] Fouladbash, L., Agroforestry and Shifting Cultivation in Liberia : Livelihood Impact, Carbon Tradeoffs, and Socio-political Obstacles, PhD Thesis, Natural Resources and Environment, University of Michigan, 2014.

[8] Carrere, R., Oil Palm in Africa : Past, Present and Future Scenarios, World Rainforest Movement, Montevideo, 2010.

[9] En cas de rupture de contrat, l'utilisation des graines des arbres de la première génération entraîne une baisse de rendement de 40% (Delarue, J. et Cochet, H., « Systemic Impact Evaluation : A Methodology for Complex Agricultural Development Projects. The Case of a Contract farming Project in Guinea », European Journal of Development Research, 25, 2013, pp. 778-796.

[10] Wallace et al., « Did Ebola Emerge… », art. cit.

* Tribune écrite pour Viento Sur : http://www.vientosur.info/spip.php?article9558

Ebola : qui sont les artisans de la mort et comment les combattre ?

Jean Batou — 2014-10-14T07:49:26Z

Selon les derniers pronostics du Centers for Desease Control and Prevention (CDC) des Etats-Unis, si la pandémie d'Ebola continue à progresser au rythme actuel, elle pourrait toucher 1,4 million de personnes au Liberia et en Sierra Leone d'ici janvier 2015, ce qui conduirait à l'anéantissement de 700 000 d'entre elles en un an, faisant ainsi d'Ebola la troisième cause de décès de maladie infectieuse en Afrique, après le sida et les affections des voies respiratoires. Pour les deux pays les plus durement touchés, cela pourrait conduire à la disparition de près de 10% de leur population en une année, si l'on tient compte aussi des effets induits d'une telle catastrophe sur l'alimentation et la santé globales des populations concernées. Il est donc urgent d'en comprendre les causes pour tenter d'éviter le pire et de prévenir des tragédies semblables dans d'autres régions du Sud.

Notons tout d'abord que la progression de la maladie semble maîtrisée au Nigéria et au Sénégal, et qu'elle a sensiblement ralenti en Guinée. En République démocratique du Congo (RDC), où une épidémie parallèle a démarré à la fin août, elle paraît actuellement aussi sous contrôle ; il faut dire que ce pays a l'expérience de cette maladie depuis 1976. Comment expliquer dès lors la gravité particulière de la pandémie au Libéria, qui concentre la majorité absolue des nouveaux cas déclarés depuis la mi-août, suivi en deuxième position par la Sierra Leone ? Si la Guinée s'en sort apparemment mieux, c'est que l'épidémie a démarré dans ses districts forestiers du sud, largement coupés d'une économie qui repose essentiellement sur l'exploitation de la bauxite (1re réserve au monde) au nord. En réalité, le sud du pays regarde vers le Libéria et la Sierra Leone, qui lui offrent aussi ses plus proches débouchés maritimes.

Pour comprendre la gravité de la situation au Libéria, en Sierra Leone et au sud de la Guinée, il faut donc s'intéresser de plus près aux particularités de cette sous-région. J'en citerai quatre, qui constituent ensemble un cocktail explosif :

1. Depuis la fin des années 1980, le Libéria, la Sierra Leone et le sud de la Guinée sont au cœur de conflits armés pour le contrôle des ressources naturelles.

2. Après le rétablissement d'une paix relative, dans la première moitié des années 2000, la montée en flèche des investissements étrangers dans l'accaparement de terres et le secteur minier poursuit l'expropriation d'une petite paysannerie déjà fragilisée par la guerre.

3. La destruction accélérée de la forêt met en péril ses espèces animales et pousse leurs parasites microbiens à chercher de nouveaux hôtes aux marges de leur écosystème traditionnel.

4. L'effondrement des institutions étatiques issues des indépendances a transféré leurs tâches essentielles à des acteurs extérieurs privés, à des ONG, voire aux grandes puissances occidentales.

C'est le cumul de ces quatre caractéristiques qui fait de ces pays un terrain idéal pour la diffusion du virus Ebola.

Guerres pour le contrôle des ressources naturelles

Les guerres civiles qui ont ensanglanté le Libéria et la Sierra Leone depuis la fin des années 1980 ont été largement portées par des groupes – au pouvoir ou rebelles – rivalisant pour le contrôle des ressources naturelles, en particulier des diamants (blood diamants) et du bois, avec la complicité de grandes sociétés internationales. Elles ont causé la mort de quelque 200 000 personnes, sans parler des centaines de milliers de blessés, de mutilés, de femmes violées, d'orphelins, de déplacés et de réfugiés. La vaste zone forestière où le Libéria, la Sierra Leone et le sud de la Guinée se touchent, a été particulièrement ravagée par les combats opposant l'armée guinéenne aux forces libériennes, alliées aux rebelles de Sierra Leone. De surcroît, cette zone éloignée des capitales des trois pays, a continué à être le théâtre de violences répétées, pratiquement jusqu'à aujourd'hui, que ce soit dans le district de Kolahun (comté de Lofa) au Libéria , ou dans celui de Guéckédou en Guinée. C'est dans ce dernier, que l'épidémie d'Ebola s'est déclarée en décembre 2013.

Pendant que le Libéria et la Sierra Leone recouvraient une stabilité relative, appuyée par la diplomatie et les forces spéciales britanniques et US, que prolongeront les missions de paix de l'ONU, et qu'un semblant de démocratie représentative se mettait en place (dès 2005 au Libéria, dès 2005-2007 en Sierra Leone), les affaires reprenaient. L'index international de la « liberté économique » (Heritage Foundation et Wall Street Journal) montrent ainsi une amélioration continuelle des libertés commerciale, monétaire, fiscale et des investissements dans ces deux pays, où seuls les droits des travailleurs et les dépenses publiques ont reculé. Pas de doute possible : la compétition internationale pour le contrôle et l'exploitation des ressources naturelles a repris de plus belle, en se passant de la médiation coûteuse de bandes armées, dans le cadre de la nouvelle course au partage de l'Afrique. Durant les dernières 5 années, de 2009 à 2013, selon la Banque mondiale, le PIB du Libéria a crû en moyenne de 11,1% par an, contre 10,0% en Sierra Leone (la Guinée reste globalement largement derrière, avec une croissance moyenne de 2,4% ; il est vrai qu'elle n'a pas subi un conflit aussi destructeur).

Expropriation des communautés rurales

Au Libéria et en Sierra Leone, les communautés rurales ont été les premières victimes de la guerre et de l'exploitation sauvage des ressources naturelles par les belligérants : les déplacements internes de populations ont touché près de la moitié des habitant-e-s, suscitant un flux de réfugiés dans les Etats voisins et déracinant durablement des centaines de milliers de petits agriculteurs. C'est dans ce contexte que de vastes opérations minières et de land grabbing se sont développées au cours de ces dernières années, encouragées fébrilement par les autorités – en 2012, les allégements fiscaux concédés à six grandes sociétés représentaient 59% du budget de la Sierra Leone (The Guardian, 15 avr. 2014).

Au Libéria, l'accaparement de terres arables par des investisseurs internationaux a explosé, notamment pour des plantations d'hévéas, de palmiers à huile et d'agro-carburants ; enfin, l'extraction du minerai de fer a fait l'objet de nouvelles concessions. Ce pays détient aujourd'hui le record mondial du ratio d'investissements étrangers par rapport au PIB. En même temps, 85% de ses habitant-e-s vivent au-dessous du seuil de pauvreté, et 80% d'entre eux sont sans emploi. La Sierra Leone présente le même tableau. En novembre 2011, la compagnie suisse Addax Bioenergy du milliardaire vaudois Jean-Claude Gandur inaugurait une grande unité de production visant à exploiter 20 000 hectares de canne à sucre, une raffinerie d'éthanol pour l'exportation et une centrale électrique. Ensemble, les sociétés internationales accaparent aujourd'hui quelque 500 000 hectares dans ce seul pays . Ces investisseurs privent ainsi l'agriculture de subsistance d'une partie de ses terres et de l'eau dont elle a besoin. C'est pourquoi, faisant écho à de nombreuse protestations populaires, le 24 juin dernier, 180 citoyen-nes ont soutenu la Déclaration de Freetown contre le land grabbing .

Destruction des écosystèmes forestiers

Les zones boisées des trois pays font l'objet d'une exploitation accrue en raison de la pression démographique, aggravée par l'afflux de centaines de milliers de réfugiés ayant fui les conflits armés. En même temps, le secteur du bois est cédé à des concessionnaires internationaux qui tracent des pistes et emploient des armées de bûcherons. Les activités minières artisanales et l'exploitation intensive de la flore et de la faune marchent du même pas, si bien que la population qui vit de l'ensemble de ces activités doit compter de plus en plus sur le gibier de brousse, chassé à grande échelle et vendu sur les marchés régionaux, pour se nourrir.

Dans toute la sous-région, la coupe du bois à des fins commerciales a provoqué une destruction irréversible de la forêt : elle ne représente plus que 4% de la superficie de la Sierra Leone, tandis que son importance recule au Libéria et au sud de la Guinée, où elle couvre encore une fraction importante du territoire. C'est ce qui conduit à la destruction accélérée de sa faune, qui se traduit aussi par la hausse de sa morbidité plus élevée, n'empêchant pas pour autant la consommation accrue de viande de brousse par l'homme. C'est sans doute aussi la raison pour laquelle les chauves-souris frugivores, porteuses saines du virus Ebola, se déplacent sur des distances toujours plus grandes à la recherche de nourriture : il est dès lors possible que ce soient elles qui aient amené d'Afrique centrale, son foyer initial, la souche du virus Ebola qui sévit actuellement en Afrique Occidentale. Par ailleurs, en lisière des forêts, elles colonisent de plus en plus souvent les arbres fruitiers des zones habitées (Washington Post, 8 juillet 2014).

Privatisation et externalisation des tâches publiques

En 1991, la Sierra Leone a été soumise à un programme d'ajustement structurel brutal, réduisant ses dépenses publiques de 40%, ce qui a favorisé l'éclatement de la guerre civile. Dès lors, l'Etat a multiplié les engagements de sociétés privées étrangères pour assurer les tâches publiques contre une part de la rente du diamant : le pays disposait désormais de troupes privées, de douanes privées, d'une Banque centrale privée et de pêcheries privées…, suscitant des complicités croissantes entre seigneurs de la guerre africains et grandes compagnies internationales . Le Libéria a suivi le même chemin, qui a conduit néanmoins à la quasi-disparition de ses infrastructures sanitaires déjà minimales. Aujourd'hui, il compte 1,4 médecin et 27,4 infirmier-e-s pour 100 000 hab., contre respectivement 2,2 et 16,6 en Sierra Leone (la moyenne de l'OCDE est de 320 et 890) (Vox, 2 oct. 2014).

Avec la paix retrouvée au cours des années 2000, des processus analogues ont continué au grand jour. Désormais, ce sont des pouvoirs « démocratiquement élus » et internationalement reconnus qui bradent les ressources naturelles de ces pays à des investisseurs étrangers. Ceux-ci ne sont pas tenus d'accepter une participation nationale, même ultra-minoritaire, à leur capital ; ils sont autorisés à rapatrier leurs profits ; ils sont assurés que toute modification éventuelle de la loi qui ne leur serait pas favorable ne pourra pas s'appliquer à eux ; ils sont dispensés d'impôts et disposent de la main d'œuvre du pays à des prix défiant toute concurrence. Il faut dire que la présidente du Libéria a étudié l'économie aux USA, et qu'elle a travaillé pour Banque mondiale, pour Citibank et pour HSBC ! S'il reste encore un Etat « national », il ne sert avant tout qu'à réprimer les populations qui osent protester contre les représentants du pouvoir et leurs décisions. Contre Ebola, les autorités des pays concernés se sont ainsi focalisés sur le blocage militaire des routes, l'imposition de quarantaines à des centaines de milliers de personnes et la traque des familles qui ne déclarent pas leurs malades pour éviter qu'on ne les leur enlève sans leur apporter aucun soins.

Même tableau au sud de la Guinée, où les institutions misérables du district de Guéckédou n'ont pas pu répondre à la croissance exponentielle de sa population au cours de ces 20 dernières années, de moins de 80 000 habitants à environ 350 000 aujourd'hui. Les infrastructures y sont à tel point inexistantes, que lorsque Médecins sans frontières (MSF) y a dépêché ses premières équipes, en mars 2014, l'ONG a dû se débrouiller pour établir une carte de la ville. En une journée, à partir d'images satellites, 200 volontaires du monde entier ont été sollicités pour disposer les quelque 100 000 habitations de l'agglomération sur un plan qui ne comportait guère plus que deux routes et l'indication de quelques grands périmètres habités (New Scientist, n° 2964, 11 avril 2014). Un exploit qui n'est que l'image en miroir de la totale désertion des services publics.

AFRICOM n'est pas l'Armée du salut

Le rôle joué par MSF sur le terrain est aussi emblématique de la démission des organisations onusiennes, comme l'OMS. Avec un budget annuel de 400 millions de dollars financé à 80% par des dons privés, et un corps de 35 000 volontaires, cette ONG a été sans conteste le principal acteur sur le terrain de la lutte contre l'épidémie en Afrique Occidentale, dès le printemps 2014. Débordée par l'ampleur du problème, elle n'a pourtant pas hésité à appeler de ses vœux une aide internationale massive, civile et militaire (Foreign Policy, 22 sept. 2014). A l'exception de Cuba, qui a annoncé l'envoi de 400 médecins et infirmiers, et en a déjà déployé la moitié sur le terrain, ce sont essentiellement les pays les plus engagés dans le Nouveau partage de l'Afrique qui ont répondu à l'appel. La Chine a converti un hôpital de Freetown, qu'elle avait construit préalablement, en centre de soins et envoyé le personnel médical nécessaire. Les anciennes puissances coloniales ont fait de petits gestes : la France a annoncé un centre de traitement et un laboratoire en Guinée, tandis que le Royaume-Uni a promis des hôpitaux de campagne dans quatre zones urbaines de Sierra Leone (New York Times, 1er oct. 2004).

Obama a frappé un grand coup en décidant l'envoi de 3000 hommes de troupe dans les pays les plus touchés pour contribuer à l'acheminement de l'aide, en lien avec le gouvernement du Sénégal, avec les ONG de terrain, mais aussi pour développer 17 centres médicaux de 100 lits chacun. Le Q.G. de l'opération est basé à Monrovia (Libéria), sous la direction d'un général d'AFRICOM. Après son intervention au Nigéria contre Boko Haram, l'armée US a une nouvelle occasion de soigner son image sur le continent, alors qu'elle collabore déjà avec 49 Etats africains sans réussir pour le moment à baser le commandement d'AFRICOM sur le continent. Un peu plus d'un mois auparavant, le président des USA avait réuni 51 délégations de pays africains à Washington pour un sommet économique sans précédent. « Tombez le masque des public relations et des belles paroles et vous retrouverez la course au pétrole, aux minerais et aux marchés pour les produits US », notait alors le directeur de Foreign Policy in Focus (6 août 2014).

Si le diable avait conçu une publicité pour vendre le capitalisme à l'humanité, il aurait présenté la Suisse et ses montagnes… de chocolat, tandis qu'en l'achetant, elle aurait reçu le Libéria, la Sierra Leone et Ebola en prime. En effet, l'épidémie actuelle est un condensé des conséquences mortifères d'un ordre mondial qui se nourrit de la croissance abyssale des inégalités : l'exploitation sans limites des hommes et des ressources naturelles, la destruction de l'environnement, une croissance à deux chiffres (pour combien de temps ?) qui ne profite qu'aux investisseurs étrangers et à quelques potentats locaux, des Etats à la solde des multinationales, qui ne savent que réprimer le mécontentement de leurs ressortissant-e-s, des services publics totalement privatisés, suppléés par des ONG charitables, et en cas de crise aigüe, par des armées étrangères visant à pérenniser le système. Les « théoriciens du complot » qui imaginent qu'Ebola est né du cerveau malade de scientifique pervers, stipendiés par la recherche militaire de l'impérialisme, ne voient pas que les véritables artisans de la mort sont les petits cercles qui profitent de l'ordre actuel du monde, et qu'ils ne pourront être détrônés que par l'action de masse des peuples en lutte.

Pour contribuer à la sortie de cette barbarie, il faut dès lors dénoncer les mystifications de ceux qui ne cessent d'annoncer le décollage de l'Afrique, déguisent les multinationales en agences de développement, font passer MSF pour l'OMS, et confondent AFRICOM avec l'Armée du salut. En même temps, notre solidarité doit aller avant tout aux mouvements sociaux africains qui combattent le pillage des ressources naturelles, l'expropriation des paysans, la super-exploitation des salarié-e-s, la ruine des services publics ou la répression des libertés démocratiques.

* Tribune écrite pour Viento Sur : http://www.vientosur.info/spip.php?article9471

Ukraine : Résister à la polarisation nationaliste et à l'invasion russe. Construire un Parti démocratique de gauche

Jean Batou, Nina Potarskaya — 2014-10-07T08:37:25Z

Nina Potarskaya est l une des figures de la gauche féministe ukrainienne, initiatrice des escouades féministes de Maiden et membre de l Opposition de gauche, qui a participé à l organisation de plusieurs conférences successives des forces de gauche à Kiev, en novembre 2013, mars et septembre 2014. La dernière d entre elles a décidé de construire un Parti démocratique de gauche, qui est la première tentative de ce type en Ukraine.

(Tiré du site Europe solidaire sans frontières)

Jean Batou Peux-tu expliquer la dynamique sociale et politique du processus de Maiden, qui a conduit au renversement du régime de Yanukovych en février 2014, et peux-tu essayer de montrer la différence avec le cours des événements à l'Est du pays ?

Nina Potarskaya J'aimerais tout d'abord rappeler la nature des protestations sociales en Ukraine avant et après Maiden. Les enquêtes d'opinion montrent que durant les quatre dernières années, les principales raisons du mécontentement populaire, à l'Est comme à l'Ouest du pays, étaient dues à des problèmes économiques. C est pourquoi, dans la dernière période, la crise économique et sociale ont occasionné des protestations populaires croissantes. La colère a explosé après la non ratification de l' Accord d'associations Ukraine-UE, qui a conduit aux premières manifestations de Maiden, à la fin novembre 2013. Et tous les deux à trois semaines, l'évolution de la situation politique provoquait une escalade, tandis qu un nombre croissant de gens occupaient la rue, spécialement après que les forces spéciales de la police ont battu et même tué des manifestant-e-s.

La situation était différente à l'Est, parce que les russophones, majoritaires dans cette partie de l'Ukraine, suivaient majoritairement les médias russes, qui ne disaient rien des véritables raisons des manifestations de Maiden. Ils entendaient parler d'un soulèvement organisé par des néo-nazis qui devait être stoppé par tous les moyens. Bien sûr, l'extrême droite a joué un rôle important à Maiden, mais il était faux de dire que c'était un mouvement d'extrême droite. Ainsi, les médias russes ont expliqué aux gens de l'Est que ce mouvement constituait un réel danger pour eux, ce qui a poussé un certain nombre d'entre eux à descendre dans la rue en pensant qu'il fallait faire quelque chose pour lutter contre les fascistes.

J'ai été l'une des fondatrices et des organisatrices de l'escadron de femmes de Maiden parce que les manifestant-e-s étaient divisés en différents escadrons. Ce groupe consistait en une vingtaine de femmes très actives disposant d'une influence beaucoup plus large. L'une des actions de cet escadron de femmes a consisté à envoyer une délégation à Kharkov, où un mouvement anti-Maiden se développait, pour rencontrer des femmes sur une place occupée par des manifestant-e-s anti-Maiden. Les premières réactions de ces femmes ont été très négatives et nous avons même été physiquement agressées. Mais lorsque nous avons réussi à établir un dialogue, nous avons trouvé un langage commun parce que nous avons réalisé que les préoccupations sociales de nos mouvements étaient absolument similaires. C'était les médias qui interprétaient mal la nature de notre mouvement en manipulant la population, créant ainsi un sérieux clivage entre les parties orientale et occidentale du pays.

Comment peut-on évaluer les rôles respectifs des troupes russes et des activistes ukrainiens dans la croissance d'un mouvement séparatiste qui a conduit à la formation de deux républiques populaires auto-proclamées du Donestk et de Lugansk, en avril-mai 2014 ?

Tandis que des gens du Donbass commençaient à agir contre ce qu'ils percevaient comme une menace fasciste potentielle, de nombreux Ukrainiens de l'Est ont eu l'impression que comme les Russes avaient pu s'emparer de la Crimée sans verser le sang, ils allaient vivre le même scénario. Au début, parce beaucoup d Ukrainiens de l'Est haïssaient autant Yanukovych que son rival Poroshenko, la perspective d'un Etat séparé était sans doute assez populaire, même s'il est difficile de dire dans quelle mesure. Mais comme la situation change très rapidement, l'opinion publique est très volatile. Lorsque l'armée ukrainienne a repris le contrôle de Kramatorsk, dans la partie septentrionale du Donetsk, en mai, nous avons eu l'opportunité de parler à des gens de cette ville, et ils nous ont dit qu'il détestaient tous les uniformes militaires, quels qu'ils soient.

Dans tous les cas, alors qu'ils réalisaient que leur situation n'était pas la même que celle de la Crimée, les Ukrainiens de l'Est étaient abreuvés de rumeurs sur le fait que l enseignement et l'usage de la langue russe allaient être interdits, et qu'il fallait qu'ils agissent pour défendre leurs droits. A la fin avril, des militaires russes ont commencé à infiltrer l'Est de l'Ukraine, déguisés en civils appartenant à des unités d' auto-défense, remplaçant des manifestant-e-s ukrainiens anti-Maiden qui occupaient déjà certains bâtiments officiels. Les Russes sont faciles à reconnaître parce qu'ils parlent avec un accent différent et qu'ils utilisent des mots et des tournures de phrases différents. Lorsqu'ils ont investi Slavyansk, demandant aux gens de quitter la rue, ils ont employé un terme typiquement russe pour désigner la signalisation qui sépare la chaussée des zones piétonnes. Mais lorsque les militant-e-s anti-Maiden ont réalisé qu'ils ne seraient plus autorisés à occuper de nouveau des bâtiments, ils sont descendus dans la rue, adoptant une rhétorique pro-russe et portant des drapeaux russes, probablement sous l'influence d agitateurs russes.

Même si la taille de ses manifestations est restée limitée, cela ne signifie pas qu'elles n'avaient pas le soutien d'une large partie de la population. Les gens de Lugansk nous ont dit en effet récemment que le fait de descendre dans la rue était une façon peu habituelle de protester dans l'Est de l Ukraine. Pour cela, on ne peut déduire de leur importance limitée, que ces manifestations n'étaient pas soutenues. Dans tous les cas, il n'y a aucun moyen concluant pour mesurer la proportion de la population qui soutient les deux « Républiques populaires » auto-proclamées du Donestsk et de Lugansk. En ce qui concerne la violence contre les civils, il est aussi difficile de départager les responsabilités des deux camps, parce que chacun d'eux accuse le camp d'en face. Il n'y a pas de source d'information indépendante, et à en croire la population, les deux camps se sont mal comportés.

Comment le sentiment national ukrainien se combine-t-il avec les revendications sociales du peuple ? Les travailleurs ont-ils cessé de se mobiliser pour défendre leurs intérêts ?Comment pousser les questions sociales en avant, surtout dans une situation de guerre où les gens arrêtent de penser à leurs revendications sociales ?

En août, partout, nous avons observé la croissance des mobilisations patriotiques portées par un sentiment national de plus en plus marqué. Les mobilisations antirusses et anti-séparatistes prennent de l'ampleur à l'Ouest, mais les raisons sociales et politiques pour lesquelles les gens sont descendus dans la rue l'année dernière, par exemple, pour lutter contre la corruption, occupent de moins en moins le devant de la scène.

Il y a deux types de syndicats en Ukraine. La Fédération des syndicats vient de la vieille culture soviétique et soutient simplement ce que le gouvernement dit ; elle a vraiment joué un rôle très limité, dans la réforme de la législation du travail. Mais il y a aussi des syndicats indépendants qui se sont formés pendant la perestroika ; ils sont beaucoup plus actifs, en particulier au niveau local, et certains d'entre eux sont extrêmement puissants. Cependant, le leader de ces syndicats indépendants est un politicien très en vue ; il soutient le gouvernement ukrainien, même s'il évite de recourir à toute forme de discours provocateur. Des positions politiques opposées coexistent au sein de cette Fédération syndicale, mais rien qui ressemble à une position neutre contre la guerre.

Quel a été le résultat de la récente conférence de la gauche à Kiev ? Vois-tu une possibilité de construire un parti démocratique unifié de la gauche aujourd'hui en Ukraine ? Quelles forces seraient prêtes à coopérer dans cette perspective ? Comment vois-tu la forme et le fonctionnement d'un tel parti ?

Nous avons actuellement la possibilité de rapprocher des syndicalistes indépendants, des membres d ONG et de forces politiques progressistes, tous ensemble sous le parapluie d'un parti démocratique de gauche. C'était le but de notre dernière rencontre de Kiev. Cette conférence a décidé de former un comité d'organisation qui a commencé à travailler sur un document fondateur. Nous avons voulu faire ça de façon démocratique et transparente, mais évidemment, un processus démocratique prend du temps. Nous avons débattu sur notre volonté de faire ensemble de la politique autrement, ce que nous pouvons résumer en quelques points très simples. D abord, nous ne voulons pas de membres dont les revenus dépassent un certain montant. Ensuite, les finances du parti doivent être un « livre ouvert », où toutes les transactions sont rendues publiques : tout ce que nous recevons ou dépensons doit être connu de tous. Enfin, nos décisions doivent être prises par des assemblées ouvertes, comprenant autant de militant-e-s de base que possible ; il n'appartient pas à la direction de prendre des décisions, c'est pourquoi nous devons développer des procédures internes, y compris sur internet, permettant à tous les membres d être impliqués.

* Entretien réalisé à Genève, le 17 septembre, par Jean Batou, avec la collaboration de Kirill Buketov. La version complète de cet interview est publiée en anglais sur le site de New Politics (http://newpol.org) est disponible sur ESSF (article 33138), Ukraine : Resisting nationalist polarization and Russian invasion Building a Democratic Left Party.