Presse-toi à gauche !

L'énergie nucléaire n'est pas de l'énergie propre !

Éric Notebaert, Ginette Charbonneau, Réal Lalande — 2018-03-27T08:09:34Z

Le 20 mars 2018.
Pour lutter contre l'effet de serre, le gouvernement Trudeau mise sur la relance de l'industrie nucléaire dont les effets pourraient être pires que ceux des changements climatiques. Une économie faible en carbone ne doit pas nous imposer la menace des déchets radioactifs. Le nucléaire est archi polluant et pour des centaines de milliers d'années !

Le Canada doit respecter les normes de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) concernant les meilleures pratiques de gestion des déchets radioactifs. Il n'y a pas encore au Canada de site d'enfouissement des déchets radioactifs d'activité moyenne et élevée. On ne propose qu'une solution boiteuse de dépotoir en surface pour les déchets de faible activité.

L'Émission Découverte à ICI Radio-Canada présentera un reportage sur le projet de dépotoir en surface à Chalk River le 25 mars à 18h30. L'émission sera en ondes sur le canal 47.1, sur les canaux 238 & 838 (HD) avec Vidéotron, 216 & 1216 (HD) avec Bell Fibe, et au 584 avec Cogeco à Valleyfield et St-Hyacinthe.

Le Canada n'a pas réglé le problème des déchets nucléaires hérités depuis la guerre et il continue d'accumuler les déchets radioactifs. À Chalk River, les Laboratoires nucléaires canadiens (LNC) veulent construire un dépotoir en surface pour stocker plus d'un million de mètres cubes de déchets radioactifs de faible activité. Ceux de moyenne activité continueront d'être stockés temporairement en attendant une solution permanente que personne ne planifie, même pas Énergie atomique du Canada limitée (EACL) qui représente le gouvernement ! Il en coûterait 10 milliards de dollars pour un site de stockage en couche géologique profonde des déchets nucléaires de haute activité et de moyenne activité.

Le Canada a fourni des millions de dollars à des entreprises privées pour créer des petits réacteurs nucléaires modulaires qui fonctionneraient en mode autonome, sans aucun personnel sur place. Même les petits réacteurs modulaires génèrent des déchets radioactifs et leur sécurité en matière de radioactivité est douteuse sans compter une utilisation terroriste potentielle !

Ginette Charbonneau, Ralliement contre la pollution radioactive

Réal Lalande, STOP Oléoduc Outaouais

Éric Notebaert, Association canadienne des médecins pour l'environnement

Gentilly-2 - Quelques réponses aux commentaires reçus récemment

Éric Notebaert — 2012-09-18T08:43:26Z

L'auteur est professeur Agrégé de la Faculté de Médecine à l'Université de Montréal et membre de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement.

1. Risques pour la santé autour de G2

Je crois important de répéter que les chances de trouver une incidence augmentée d'une maladie rare comme une leucémie de façon statistiquement significative autour d'une seule centrale nucléaire, à fortiori avec un bassin de population relativement faible (de l'ordre de quelques milliers de personnes) est très faible, sur des périodes de quelques années. Et ceci surtout pour une centrale qui est si souvent en arrêt. C'est exactement le cas de G2. Ceci étant dit, un grand nombre de petites études canadiennes et internationales, ont montré une incidence nettement élevée de plusieurs types de cancers (leucémies ou cancers solides), malformations neurologiques, digestives ou complexes, avortements spontanés, etc... Souvent les résultats sont non statistiquement significatifs car ce sont des travaux faits autour d'une seule, ou de quelques centrales, ou sur un laps de temps trop court.

C'est pourquoi depuis quelques années on a regroupé les études en méta-analyses ou encore on a fait des études cas-contrôle (Baker 2007 – Mangano 2008 – Kikk 2008 – Geocap 2011). TOUTES ces études démontrent une association statistiquement significative entre l'incidence élevée de leucémie (particulièrement chez les moins de 5 ans à moins de 5km) et les centrales nucléaires. Il est important de noter que les périodes de temps varient d'une étude à l'autre et que pendant une période donnée l'incidence peut aussi être tout à fait normale. L'incidence que l'on retrouve dans ces études est donc soit élevée, ou très élevée, soit normale (mais jamais plus basse), exactement comme on le voit dans l'ensemble des études plus petites. Et, élément important, plus la population est proche des centrales, plus l'incidence des leucémies augmente (relation dose-réponse). Il s'agit évidemment d'une association et non de relation de cause à effet car ce type d'études (méta-analyse et cas-contrôle) ne permet pas de conclure à une relation causale. Cependant il n'y a AUCUNE EXPLICATION meilleure que le rayonnement pour expliquer ces incidences parfois très élevées.

L'ensemble de ces études nous envoie un signal fort et très inquiétant : ce sont souvent les mêmes cancers qui ressortent d'une étude à l'autre, mais avec des fréquences variables. C'est la raison pour laquelle le principe de précaution doit absolument s'appliquer face à une masse de résultats qui vont dans le même sens. C'est une raison fondamentale pour laquelle nous ne devons pas procéder à la réfection de G2.

Il n'y a absolument aucune raison de penser que G2 se comporterait de façon différente et qu'il n'y aurait pas un risque plus élevé de cancers autour de la centrale québécoise, particulièrement lorsque l'on connaît les émissions de tritium très élevées des CANDU. Affirmer donc que G2 ne pose aucun risque pour la santé ne nous semble pas une attitude responsable.

2. La question du 1%

On a souvent entendu qu'il était impossible qu'une centrale comme G2 cause des cancers car elle ‘n'émet que 1% de la radioactivité naturelle'.

Quelques précisions : La radioactivité naturelle n'a strictement rien à voir avec ce qu'émettent les centrales : Des centaines de radionucléides émis par une centrale, une dizaine seulement se retrouve dans la radioactivité naturelle. Par exemple, le césium, le strontium, le plutonium l'iode radioactif ne font pas partie des émissions ‘naturelles'. On ne peut absolument pas mettre tout cela dans le même panier : Ils affectent souvent les organes de façon très spécifique : le système sanguin, le poumon, l'os, ou la thyroïde. Mais le problème le plus grave est certainement le tritium qui s'intègre à toutes les cellules, particulièrement celles en développement rapide.

Par ailleurs, lorsque l'on parle de 1% de la radioactivité naturelle sur un territoire donné, on obtient ceci en supposant que le tritium libéré dans l'environnement est réparti uniformément sur le territoire (souvent de 1000 km carré). Ceci est totalement faux : Des mesures de plusieurs milliers de becquerels/L dans l'eau ont été faites à proximité de G2 (2000-3000). Et le niveau est évidemment de plus en plus bas en allant en aval.

3. Le tritium

Le tritium est un radionucléide particulièrement dangereux car il attaque les cellules en développement rapide. Son effet radiobiologique est probablement supérieur à 3, ce qui signifie qu'à rayonnement égal au rayon X ou gamma, il est 3 fois plus dangereux. Le tritium naturel dans l'eau se retrouve à 2Bq/L. La grande commission ontarienne ODWAC sur l'eau potable a conclu il y a quelques années que la valeur maximale de tritium acceptable devrait être de 20Bq/L au maximum car ceci correspond à la toxicité maximale tolérée pour d'autres agresseurs dans l'environnement (ce n'est donc même pas une valeur absolument sécuritaire). Or au Canada on tolère jusqu'à 7000Bq/L. Valeur totalement inacceptable. Même à 15Beq/L, on est bien au dessus de la radioactivité naturelle' du tritium.

Les valeurs de tritium dans l'air et les aliments sont 10 fois plus élevés autour d'une centrale CANDU (à moins de 5-10km) qu'à plus de 10 km. Ceci a aussi été mesuré à G2.

4. La position de la santé publique

Selon nous leur position est indéfendable pour plusieurs raisons :

* Pour les données mesurées dans l'environnement, pourquoi la Santé Publique se fie telle sur les chiffres de Hydro-Québec et de la CCSN ? Elle devrait être totalement indépendante et faire ses propres mesures afin de s'assurer de protéger la population adéquatement, et ne pas se fier simplement sur les chiffres du promoteur.

* Pourquoi la Santé Publique ne demande pas une révision des normes du tritium dans l'eau connaissant les recommandations de la commission ODWAC publiées maintenant il y a plusieurs années ?

* Pourquoi la Santé Publique affirme qu'il n'y a pas d'augmentation des leucémies quand ceci a été clairement rapporté pour la période 2000-2004 ?

* Comment la Santé Publique peut affirmer qu'il n'y a absolument pas de risques pour la santé tout en connaissant les résultats inquiétants des grandes études ?

* Pourquoi la Santé Publique continue de colporter la valeur du 1% que l'industrie ramène sans cesse alors que les connaissances et les impacts variables des différents radionucléides sont bien connus ?

Si la Santé Publique est si certaine de son point de vue, alors je propose qu'elle émette immédiatement un Communiqué de Presse en affirmant qu'il n'y a pas de risques pour la santé à demeurer à moins de 10km de G2, et tout particulièrement pour les femmes en âge de procréer et pour les enfants de moins de 10 ans. Qu'elle y écrive aussi que la population peut s'alimenter sans aucun risque avec les légumes cultivés à moins de 5 km de G2 et qu'elle peut boire le lait issu des vaches qui sont dans un périmètre de 5km de G2.

Le Collège des médecins du Québec doit prendre position sur l'exportation d'amiante

Éric Notebaert, Fernand Turcotte — 2011-01-11T06:35:00Z

Lettre au docteur Charles Bernard, Président-directeur général du Collège des médecins du Québec.

Le Collège des médecins a pour mission de « promouvoir une médecine de qualité pour protéger le public et contribuer à l'amélioration de la santé des Québécois », d'où sa responsabilité de « prend(re) position dans les débats qui préoccupent le public en matière de santé ».

Or, l'urgence des problèmes de santé publique des Québécois et des populations d'outre-mer, liée à la garantie de prêt de 58 millions de dollars que s'apprête à consentir, d'ici le 15 janvier, le Gouvernement du Québec au consortium de la mine Jeffrey d'Asbestos pour assurer la production et l'exportation à l'étranger de 200,000 tonnes par an d'amiante chrysotile pendant 25 ans, nous incite à vous demander une rencontre immédiate. À notre avis, le Collège doit prendre position dans ce débat majeur et fort préoccupant, dont nous rappelons ici certains éléments particulièrement inquiétants :

• Le travail de désinformation du gouvernement à propos des risques à la santé que pose l'amiante, met en danger la santé des travailleurs d'ici, mais surtout des populations qui utiliseront cet amiante à l'étranger.

• « L'aveuglement volontaire du gouvernement qui a rejeté les avis scientifiques de nombreuses organisations médicales québécoises, nationales et internationales, au profit d'intérêts économiques et politiques à court terme, crée un dangereux précédent pour toute question de santé publique au Québec.

• L'abdication par le ministre de la Santé, le Dr Yves Bolduc, de ses responsabilités de ministre et de médecin de protéger la santé publique en dépit de plusieurs lettres, cosignées par des dizaines de médecins de l'étranger et du Québec, lui rappelant ses obligations.

• La négation par le Dr Bolduc et par le gouvernement des valeurs primordiales du Code de déontologie, ce qui met en danger la santé du public québécois et des populations d'outre-mer.

• Une recherche réalisée par plusieurs agences de santé publique du Québec (Projet Provincial – Amiante, 31 déc. 2007) a conclu que, dans les rares milieux de travail où l'amiante chrysotile continue d'ëtre utilisée au Québec, les taux d'échec des pratiques « d'utilisation sécuritaire » sont de 100% ! Ce rapport du gouvernement du Québec, a recommandé que tout
équipement contenant de l'amiante soit remplacé par de l'équipement moins dangereux et sans amiante.

Le 6 janvier 2011

En résumé, comment assurer la protection de la santé publique quand le ministre de la Santé et le gouvernement du Québec, ayant l'obligation de la protéger, semblent afficher un tel mépris des connaissances scientifiques dans le dossier de l'amiante, au point de prolonger depuis des mois le suspens de l'octroi de cette garantie de prêt de 58 millions de dollars indispensable à la réouverture de la mine Jeffrey ?

Rappelons que les preuves de la nocivité de l'amiante s'appuient sur des décennies de recherches, suite à la maladie et à la mort de milliers de personnes exposées. C'est ce qui a conduit les plus grandes organisations nationales et internationales ( l'Organisation Mondiale de la Santé, le Centre international de recherche sur le cancer ; the Occupational Safety and Health Administration ; the National Toxicology Program ; the National Institutes of Health, l'Association Médicale du Canada, La Société canadienne du cancer, l'Association Canadienne des Médecins pour l'Environnement, l'Institut national de santé publique du Québec ; l'Association pour la santé publique du Québec, et plusieurs autres à considérer l'amiante comme un produit dangereux dont l'exploitation, l'utilisation et l'exportation mettent à risque la santé des populations.

Cette unanimité scientifique explique que des revues aussi prestigieuses que The Lancet et Nature aient récemment condamné en éditorial la production et l'exploitation de l'amiante, déjà bannie dans plus de 50 pays. Selon l'Association internationale de la sécurité sociale (AISS) l'amiante est « une bombe à retardement » alors que la Confédération syndicale internationale, représentant 160 millions de travailleurs de 155 pays demande d'en interdire l'utilisation.

Dans un monde globalisé, comment peut-on feindre d'ignorer que l'éventuelle garantie de prêt de 58 millions nécessaire à la réouverture de la mine Jeffrey que s'apprête à accorder gouvernement du Québec contribuera à compromettre, pour des décennies, la santé de millions de personnes, dont plus de 100,000 par an, rappelons-le, meurent des effets de l'amiante.

Devant la gravité d'une telle menace pour la santé publique, qui constituerait un véritable déshonneur tant pour le Québec, que pour la profession médicale québécoise, nous demandons au Collège des médecins du Québec, en vertu de son autorité en matière de protection de la santé publique, de s'impliquer immédiatement dans ce dossier au nom de la défense de la santé, des connaissances établies et des valeurs humanitaires que promeut le Code de déontologie.

C'est pourquoi nous demandons une rencontre d'urgence, en souhaitant vivement votre intervention sur une question primordiale pour le bien-être des êtres humains à propos de laquelle on a complètement négligé les obligations qui incombent naturellement au gouvernement d'un pays civilisé. La population du Québec, qui considère la protection de la santé, de l'environnement et des conditions de travail comme une responsabilité intimement liée à sa réputation internationale, a le droit d'attendre du Collège des médecins qu'il rappelle l'actuel gouvernement à ses devoirs, dont le premier, en matière de santé, est « de ne pas nuire ».

1 Gouvernement du Québec, Projet Provincial – Amiante, 31 déc. 2007
http://www.santepub-mtl.qc.ca/Publication/pdftravail/projetamiante.
Pdf

Le 6 janvier 2011

Dans l'attente d'une convocation d'urgence, nous vous réitérons l'expression de nos sentiments respectueux. Éric Notebaert, M.D., MSc, CSPQ. Professeur Agrégé, Faculté de Médecine, Université de Montréal. Urgentologue, Hôpital du Sacré-Cœur de Montréal. Association Canadienne des Médecins pour l'Environnement.

Et Fernand Turcotte, M.D., MPH, RCCPc. Professeur émérite de la santé publique à la faculté de médecine, Université Laval.

Cette lettre a été cosignée par les médecins et scientifiques suivants :

Thierry Bégin, M.D. ; Pierre Biron, M.D. ; Élizabeth Bossé, M.D. ; Sylvie Bouchard, M.D. ; Caroline Bourassa-Fulop, M.D. ; Martin Chénier, M.D. ; Jean Daniel Cliche, M.D. ; Éric Darier, PhD ; André Y Denault, M.D. ; Catherine Dumas, M.D. ; Gabriella DelGrande, M.D. ; Richard Essiambre, M.D. ; Harold Dion, M.D. ; Benoît Gingras, M.D. ; Isabelle Gingras, M.D. ; Sophie Gosselin, M.D. ; Marie Claude Goulet, M.D. ; Caroline Grégoire, M.D. ; François Godue, M.D. ; Géraldine Jacquemin, M.D. ; Paul Jacquemin, M.D. ; Chloé Jamaty, M.D. ; Paul Jamaty, M.D. ; John Keyserlingk, M.D. ; Paul André Lachance, M.D. ; Laurie Lafontaine, M.D. ; Gilles Lavigne, M.D. ; Jean-Pierre Laurens, M.D. ; Myra Lemelin, M.D. ; Jacques Levasseur, M.D. ; Abby Lippman PhD ; Sydney Maynard, M.D. ; Rose-Marie Mécarbanné, M.D. ; Alexandre Messier, M.D. ; Nathalie Michaud, M.D. ; Juddy Morris, M.D. ; Mathieu Moreau, M.D. ; Véronique Morin, M.D. ; Bruno Paradis, M.D. ; Bruno Pelletier, M.D. ; Kathleen Pelletier, M.D. ; Diane Poirier, M.D. ; Stéphanne Perron, M.D. ; Philippe Rico, M.D. ; Lucien Rodrique, M.D. ; Dorothy Golden Rosenberg, PhD ; Anne Rouleau, M.D. ; Lucie Sauvé, PhD ; Dominique Sorel, MSc ; Philippe St-Arnaud, M.D. ; François Scarborough, M.D. ; Antonio Thibault, M.D. ; Anne Thibault, M.D. ; Louise Vandelac, PhD ;Cathy Vakil, M.D. ; Jonathan Verreault, M.D. ;

Coordonnées des signataires principaux :
Docteur Éric Notebaert
322 Monmouth. Ville Mont-Royal, H3P 2B2 (P.Québec)
Domicile : 514-342-1294 / Cellulaire : 514-912-6262 / C.H. : 514-338-2000
Docteur Fernand Turcotte
9845 De La Roche, Montréal, H2C 2N9
Domicile : 514-389-1240 ; P.j. : Annexes (3)