Presse-toi à gauche !

IVe Internationale : « Il s'agit d'un Manifeste écosocialiste, un Manifeste du marxisme révolutionnaire d'aujourd'hui »

Christine Poupin — 2025-03-04T12:49:47Z

Entretien. La IVe internationale qui tient son congrès en février 2025 discutera de « Rompre avec la croissance capitaliste, pour une alternative écosocialiste » autour d'un Manifeste du marxisme révolutionnaire à l'ère de la destruction écologique et sociale. Nous avons demandé à Christine Poupin de nous en dire plus sur ce manifeste.

Hebdo L'Anticapitaliste - 743 (27/02/2025)

Comment a germé l'idée de ce manifeste, et comment a-t-il été élaboré ?

En juin 2018, lors d'une réunion du Bureau, un camarade a dit que nous devrions travailler à un projet de société future. J'ai rarement vu une proposition emporter une telle adhésion. Le manque d'un horizon enthousiasmant est si criant que cette proposition est apparue comme une évidence, et le chantier s'est ouvert. Le Comité international de 2019 a discuté d'une « Proposition pour un débat programmatique » et a décidé de poursuivre largement et publiquement le débat. Courant 2020, trois commissions — sur l'écologie, les questions LGBTIQ et l'oppression des femmes et le féminisme — ont produit chacune une contribution sur le type de société que nous voulons. Un groupe de travail s'est ensuite constitué pour s'atteler au travail de rédaction. Premier plan, premières rédactions des différentes parties, échanges avec des scientifiques… Un travail de plusieurs mois débouche sur une première « Contribution à l'élaboration d'un programme écosocialiste dans le cadre de la nécessaire réduction de la production matérielle globale » qui est adoptée comme base de travail par le Comité international de février 2022. C'est désormais un texte global dans lequel « le monde pour lequel nous nous battons » occupe une place importante. Le travail se poursuit — rapport en octobre 2023, changement de plan, changement de titre… — pour aboutir à une version « provisoirement définitive » adoptée par le Comité international de février 2024. C'est cette version qui, traduite en français, anglais, castillan, arabe, portugais… est discutée dans les différentes sections. Discussions qui donnent lieu à de nombreux amendements, apportant précisions, nuances, compléments. Un nouveau travail d'enrichissement du document aboutit au texte qui est soumis au vote du Congrès mondial de février 2025.

À partir de là, le Manifeste entame une nouvelle vie, publique, car nous souhaitons qu'il soit largement débattu bien au-delà des rangs de la Quatrième internationale.

Quelle est l'importance d'un tel texte, et quel est son objectif pour la IVe Internationale ?

Je pense que ce texte est très important pour la IVe Internationale, et au-delà. Juste une première précision : ce n'est pas un texte « écolo ». Nous avons déjà adopté des textes importants sur l'écologie au 15e congrès en 2003 avec « Écologie et socialisme » et au dernier congrès en 2018 avec « La destruction capitalisme de l'environnement et l'alternative écosocialiste ». Là, c'est autre chose ; c'est véritablement un Manifeste écosocialiste, un Manifeste du marxisme révolutionnaire d'aujourd'hui. Dire « aujourd'hui », cela signifie dans une situation qui est surdéterminée par la menace de cataclysme que le bouleversement climatique fait peser sur l'humanité. Et cela conditionne notre programme, notre projet.

Dès l'intro, le texte donne le cadre et le niveau de l'enjeu. Notre époque est celle d'une double crise historique : la crise de l'alternative socialiste face à la crise multiforme de la « civilisation » capitaliste. L'objectif est bien de contribuer à répondre à cette crise de l'alternative. D'y contribuer à partir des acquis historiques de notre courant, marxiste, révolutionnaire, antibureaucratique et de ses actualisations inspirées des luttes sociales et écologiques, et des réflexions critiques anticapitalistes qui se développent dans le monde.

Nous sommes convaincuEs que la révolution est plus que jamais nécessaire, non seulement pour mettre fin à l'exploitation, aux oppressions, à la domination du capital sur nos vies, mais aussi pour « tirer le frein d'urgence » et sauver l'humanité d'une catastrophe écologique sans précédent dans l'histoire humaine. Mais nous sommes aussi convaincuEs aussi qu'il ne suffit pas de dire « une seule solution la révolution » (même si c'est vrai !)… Nous avons besoin de mieux comprendre le monde et les multiples crises qui le secouent, et sur cette base de construire un programme de revendications à partir des besoins et des exigences des exploitéEs et des oppriméEs, un programme qui inévitablement pose la question du pouvoir, qui dirige ? qui possède ? Un programme pour aider à agir, car nous savons que c'est dans l'action, dans l'auto-organisation que se construisent l'envie, la force et la conscience de pouvoir changer le monde.

Dans notre vocabulaire, on appelle cela la démarche de transition. Rien que de très classique ! Mais elle doit absolument être réactualisée dans son contenu pour répondre aux menaces et aux défis globaux posés par la crise écologique.

L'existence de ce manifeste exprime-t-il un changement de période, au sens léniniste, et/ou un changement de paradigme politique pour la IVe Internationale ?

Deux fois oui ! Le monde est à un moment de bascule. Comme le dit notre camarade Daniel Tanuro : « Il est trop tard pour éviter la catastrophe, il s'agit d'empêcher qu'elle se transforme en cataclysme. L'enjeu est la soutenabilité physique de l'espèce humaine sur la seule planète vivable du système solaire ».

Le bouleversement écologique n'est pas une manifestation parmi d'autres de la crise historique du capitalisme. Il est au cœur des contradictions insurmontables de ce système, qu'il aggrave tout en étant aggravé par ces contradictions.

Il ne s'agit donc plus seulement d'intégrer l'écologie dans quelques chapitres de notre programme mais de faire du respect des équilibres écologiques de la planète son fil conducteur.

Nous utilisons le terme « écosocialisme » depuis longtemps déjà, mais nous avons besoin d'en tirer toutes les implications. La décroissance de la consommation globale d'énergie, donc la décroissance de la production matérielle et des transports, est une contrainte physique incontournable. La décroissance n'est ni un programme ni un projet de société, mais une décroissance juste, tenant compte des responsabilités différenciées et des conséquences inégales, doit imprégner notre programme, tout notre programme.

Il s'agit aussi d'intégrer pleinement les apports du féminisme sur la place de la reproduction sociale et de mettre le soin aux humains et au vivant au centre. L'obligation de rompre avec le tout-productivisme, qui a imprégné et imprègne encore le mouvement ouvrier, a aussi des implications stratégiques. Nous devons partir des luttes écosociales existantes, pour gagner la participation des salariéEs et les arracher à l'hégémonie productiviste du capital, ce qui est un enjeu décisif. Ainsi, les luttes antiproductivistes et contre toutes les oppressions ne sont pas à côté des luttes contre l'exploitation mais font partie de la lutte des classes vivante. Tel est le sens de ce projet de Manifeste. Faire vraiment de l'écosocialisme notre programme.

Propos recueillis par la rédaction

L'impossible transition énergétique

Christine Poupin — 2023-01-17T12:00:11Z

La transition énergétique est omniprésente dans les discours de toutes celles et tous ceux qui prétendent combattre le changement climatique. Elle apparaît comme la potion magique permettant d'échapper au cataclysme.

Photo et article tiré de NPA 29

Ce discours n'est pas récent. Vieux de cinquante-cinq ans, il fait miroiter un changement dans la continuité, une évolution harmonieuse et « naturelle » voire inévitable. Transition, ça sonne bien, tranquille, sans heurts, à la différence des brutales « rupture » ou pire « révolution ». Il n'est donc pas inutile d'examiner de plus près cette formule qui revient comme un mantra, son (in)efficacité, son histoire, sa fonction.

Du côté des COPs

En novembre 2022, alors que la planète brûle et qu'il y a urgence absolue, la COP27 se termine à nouveau sur le refus des États de s'attaquer réellement aux énergies fossiles. La prochaine COP se tiendra à Dubaï, autant dire qu'il y a peu de chance qu'elle fasse mieux que les précédentes.

Dans l'ensemble du texte final adopté à Charm el-Cheikh, le mot « transition » ne revient pas moins de onze fois et à quatre reprises la transition est même qualifiée de juste !

Ce n'est qu'en 2021, à Glasgow, que les énergies fossiles ont été citées (timidement) pour la première fois dans l'accord officiel. Un an après, la COP27 se contente de répéter les mêmes formules creuses. Le point seize contient la seule occurrence des mots « fossiles » et « charbon ».

Les termes « gaz » et « pétrole » sont quant à eux purement et simplement absents, alors que la combustion du charbon, du pétrole et du gaz est à l'origine de près de 90 % des émissions mondiales de CO2, et que le charbon pour produire de l'électricité en émet à lui seul 45 %.

Dans un chef-d'œuvre de prudence alambiquée, il « invite les Parties à accélérer la mise au point, le déploiement et la diffusion de technologies, ainsi que l'adoption de politiques, afin d'opérer une transition vers des systèmes énergétiques à faibles émissions, notamment en intensifiant rapidement le déploiement de mesures de production d'électricité propre et d'efficacité énergétique, y compris en accélérant les efforts en vue de l'abandon progressif (phase down) de l'électricité produite à partir de charbon et de la suppression progressive (phase out) des subventions inefficaces en faveur des combustibles fossiles ».

Dans la partie III consacrée à l'énergie, « les transitions propres et justes vers les énergies renouvelables » visent à « renforcer un bouquet énergétique propre, y compris les énergies renouvelables et à faible taux d'émission, […] dans le cadre de la diversification des bouquets et des systèmes énergétiques ». On comprend bien que diversification ne signifie ni suppression ni remplacement des combustibles fossiles qui ne sont même pas mentionnés. Développer les énergies renouvelables ?

Oui, si ça rapporte, mais surtout en les additionnant aux fossiles dont il n'est pas question de sortir. On appréciera aussi la notion de « bouquet énergétique propre » lourd de technologies hasardeuses comme la capture-séquestration du carbone tant vantée par l'industrie fossile qui fait miroiter la possibilité de capter le CO2 en sortie de cheminées d'usine. L'industrie était omniprésente avec 636 lobbyistes, encore plus nombreux lors de cette COP que lors de la précédente et plus nombreux que les délégations nationales des dix pays les plus touchés par les dérèglements climatiques, selon l'ONG Global Witness.

Et dans la réalité ?

Les dernières années sont riches d'enseignements. En 2020, la pandémie a fait chuter l'activité économique et la demande en énergie, et le confinement a provoqué une réduction importante de l'utilisation des combustibles fossiles en particulier dans les transports. Cela s'est reflété dans la diminution des émissions de CO2 fossiles estimée à – 7 % en moyenne (– 12 % aux États-Unis, – 11 % dans l'Union européenne). Une baisse d'autant plus notable que ces émissions ont été en hausse continue entre 2005 et 2018 (+ 1,4 % par an en moyenne entre 2005 et 2017, + 1,9 % en 2018).

En 2021, la relance de l'activité économique mondiale a entraîné une augmentation de 4 % de la demande mondiale d'énergie. Malgré la croissance importante des énergies renouvelables, la majeure partie de l'augmentation de la demande a été satisfaite par les combustibles fossiles. Ainsi, pour la production d'électricité, l'utilisation des énergies renouvelables a cru de 5 %, celle du charbon de 9 %. Cette explosion se traduit mécaniquement par des émissions record de CO2 en hausse de 6 %.

La hausse de la demande conjuguée à une crise de l'offre et aux effets de l'invasion de l'Ukraine par la Russie de Poutine provoque une crise énergétique mondiale qui se traduit par une hausse des prix sans précédent et… des bénéfices pour les groupes fossiles tout aussi exceptionnels. À partir de septembre 2021, les prix ont atteint des niveaux supérieurs même à ceux de 1973 en pleine crise pétrolière ; celui du gaz a été multiplié par dix en Europe et en Asie, par trois aux États-Unis.

Ces augmentations n'ont pas fait reculer leur utilisation, tout au contraire. Face aux prix élevés des énergies fossiles, loin de chercher à s'en affranchir, beaucoup de gouvernements ont mis en œuvre des politiques qui n'ont fait qu'en renforcer la place.

On assiste selon les cas à l'augmentation de la production interne (charbon en Chine), à un rebond de l'exploitation de gisements que l'augmentation des prix rend à nouveau rentables (fracturation hydraulique pour le gaz aux États-Unis…), à la diversification des importations vers des produits comme le GNL (gaz naturel liquéfié) émetteur puissant de gaz à effet de serre car il doit être liquéfié par compression pour être chargé dans les méthaniers puis regazéifié pour être utilisé, les deux procédés consommant de l'énergie fossile.

La liste serait trop longue des projets climaticides (re)lancés à la faveur de la crise. Surtout, comme le montre une analyse publiée le 29 août 2022 par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et l'Agence internationale de l'énergie (AIE), le soutien public global apporté aux combustibles fossiles dans 51 pays du monde a presque doublé, passant de 362,4 milliards de dollars en 2020 à 697,2 milliards de dollars en 2021. Et il ne s'agit là que du soutien direct.

« La transition énergétique n'est pas en marche ».

C'est ce qu'affirme et démontre le rapport sur la situation mondiale des énergies renouvelables 2022 de REN211.

En effet, avant la pandémie, sur dix ans, les capacités de production des énergies renouvelables ont effectivement augmenté, mais la consommation d'énergie globale et l'utilisation des combustibles fossiles ont crû plus rapidement. En conséquence, la part des combustibles fossiles dans la consommation finale totale d'énergie est restée sensiblement la même depuis 2009 (de 80,7 % en 2009 à 79,6 % en 2019). Les énergies renouvelables ont fourni un peu plus de 11,7 % de la demande finale mondiale d'énergie en 2019, en légère hausse par rapport aux 8,7 % de 2009. Pourtant, sur cette période, les coûts de production des énergies renouvelables ont baissé spectaculairement. Ainsi, le coût du solaire photovoltaïque a chuté de 89 % entre 2010 et 2021 (de 0,400 à 0,046 dollars par kWh).

Des financements et des subventions faramineux pour les fossiles

De 2016 à 2021, les soixante plus grandes banques mondiales ont octroyé entre 723 et 830 milliards de dollars par an aux criminels climatiques, pour atteindre le montant cumulé de 4 600 milliards de dollars. En 2021 leur financement du secteur particulièrement destructeur des sables bitumineux a augmenté de 51 %. Du côté des bénéficiaires on trouve TotalEnergies, Exxon Mobil, BP, Petrobras ou Saudi Aramco et du côté des financeurs J. P. Morgan occupe la première place et BNP Paribas la dixième mais la première comme financeur du pétrole et du gaz offshore.

Les États ne sont pas en reste. « Les combustibles fossiles reçoivent 11 millions de dollars de subventions par minute » annonce le FMI. Selon lui « à l'échelle mondiale, les subventions aux combustibles fossiles s'élevaient à 5 900 milliards de dollars ou 6,8 % du PIB en 2020 et devraient atteindre 7,4 % du PIB en 2025 ». Soit, chaque année, davantage que le total des moyens accordés à la santé dans le monde.

Pour arriver à ce résultat, l'étude du FMI prend en compte les soutiens aux énergies fossiles au sens large, à savoir les subventions directes, ou explicites, au pétrole, au gaz et au charbon. Il s'agit des réductions gouvernementales sur les prix des carburants ou du soutien direct aux producteurs, mais aussi des subventions implicites liées au financement des conséquences négatives de l'usage de ces énergies. Et ce sont elles qui pèsent le plus lourd dans la balance, 88 %.

Ce calcul est sous-tendu par l'idée toute libérale que le « prix correct » des fossiles intégrant ces « externalités négatives » permettrait aux mécanismes de marché, de concurrence non faussée, de jouer leur rôle et de conduire à la transition vers les renouvelables devenues ainsi compétitives. Cependant il permet de mettre en évidence les effets délétères des fossiles et… des choix des États. Effectivement, c'est bien l'argent public qui supporte les coûts cachés mais bien réels : ceux liés à la pollution atmosphérique représenteraient près de la moitié des subventions mondiales, suivis des coûts du réchauffement climatique, puis d'autres conséquences matérielles, telles que les embouteillages et l'entretien des infrastructures, ou humaines, tels les accidents de la route…

Alors que la transition énergétique n'existe pas dans la réalité, comment expliquer l'acharnement à l'invoquer avec autant d'entêtement au mépris des faits ?

D'où vient l'expression « transition énergétique » ?

Cette expression à géométrie variable prétend tantôt décrire le passé, tantôt préparer l'avenir. Pour Jean-Baptiste Fressoz2 qui se penche sur sa généalogie aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, elle a pour fonction « de projeter un passé énergétique imaginaire pour annoncer un futur qui pourrait l'être tout autant ».

Il constate que contrairement à ce qui est ressassé, l'histoire énergétique n'est pas faite de transitions énergétiques, mais d'additions. Invoquer des phases qui feraient se succéder l'avant révolution industrielle du bois, puis le XIXe siècle du charbon suivi du XXe siècle du pétrole est en contradiction avec la réalité historique. Ainsi la révolution industrielle a en réalité vu la consommation de bois exploser au XIXe siècle dans les pays industrialisés.

Au début du XXe siècle, la Grande-Bretagne a consommé davantage de bois pour la seule extraction du charbon de ses mines (planches, étais, poteaux) qu'elle n'en brûlait au milieu du XVIIIe siècle. Le pétrole ne remplace pas la houille, mais en augmente l'extraction pour ses tankers, pipelines, raffineries. L'automobile nécessite des infrastructures et de la sidérurgie qui en consomment énormément… L'idée de transition ne s'appuie donc pas sur « une observation du passé » qui a vu les consommations de charbon, de pétrole et d'hydroélectricité augmenter conjointement et s'additionner, mais vient de « l'anticipation du futur » ; « elle ne vient pas des historiens, mais du milieu de la prospective énergétique ». Son émergence est relativement récente et intimement liée au nucléaire.

En 1953, un rapport commandé par l'AEC (Atomic Energy Commission), intitulé Energy in the Future, s'appuie sur trois arguments : la demande croissante en énergie, l'épuisement du pétrole et du charbon à l'horizon d'un siècle et… le réchauffement climatique, pour en conclure que les réserves fossiles seront épuisées en 2050 et qu'une « transition vers le nucléaire » est inexorable. Le nucléaire promu est celui des surgénérateurs censés « ouvrir un avenir énergétique sans fin à l'humanité » et échapper aux menaces que ferait peser la raréfaction des ressources énergétiques.

Il ne s'agit pas d'être compétitif face aux énergies fossiles mais de les remplacer quand elles deviendront rares ou épuisées. La question du nucléaire n'est alors pas économique mais existentielle. Dans la foulée se multiplient les alertes sur le pic pétrolier, la crise énergétique (bien avant le choc pétrolier de 1973)… toujours associées à la promotion des surgénérateurs. C'est dans ce contexte que naît en 1967, l'expression de « transition énergétique ». Jusqu'à nos jours, elle connaît un immense succès recouvrant des propositions diverses et variées, contradictoires.

Dans la bouche de Carter en 1977, elle désigne un plan énergétique qui prévoit la multiplication par trois de l'extraction de houille. J.-B. Fressoz souligne qu'à l'appui de son discours, Carter convoque l'histoire et la fable de trois systèmes énergétiques, bois puis charbon puis gaz/pétrole, se succédant quasi naturellement dans le temps.

Transition : le grand fourre-tout.

Face au changement climatique, au tournant des années 1980 la réponse est : « on a le temps ». La déclaration issue de la première conférence mondiale sur le changement climatique qui se tient à Genève en 1979 affirme : « Il est possible que les effets du changement climatique deviennent significatifs au milieu du siècle prochain. Cette échelle de temps est suffisante pour réorienter si nécessaire la manière dont opère l'économie mondiale, l'agriculture et la production énergétique ». Le délai de mise en œuvre d'une transition hors des fossiles est estimé à environ cinquante ans. Il importe donc de se hâter lentement… À partir de ce moment, la transition énergétique deviendra le mot clé de toutes les conférences internationales, l'élément de langage récurrent des gouvernements. C'est l'autre nom de la procrastination climatique. Dans les trois décennies qui suivent, la consommation mondiale de gaz est multipliée par trois, celle de charbon par deux et celle du pétrole augmente de 60 %.

Depuis 2010, aux États-Unis, la « transition énergétique » couvre le développement à grande échelle de l'extraction de gaz de schiste pour affranchir le pays des hydrocarbures importés du Proche-Orient. En France, c'est aussi au nom de la transition énergétique que Macron relance le programme nucléaire promu énergie décarbonée…

Transition aussi du côté de travaux de modélisation pour atteindre la « neutralité carbone » en 2050. Le scénario de Négawatt s'appuie sur l'articulation sobriété-efficacité pour diviser par deux la consommation d'énergie et sur le développement des renouvelables jusqu'à 100 % de la production. Il prévoit l'arrêt total du nucléaire en 2045. L'ADEME présente quatre scénarios qui se distinguent par le volume de la baisse de la consommation (de – 55 % à – 25 %) et, de manière inversement proportionnelle, celui de l'absorption du CO2 par les « puits de carbone » que constituent les forêts et les prairies voire par des technologies (hasardeuses) de captation-séquestration. En revanche, ils ont tous en commun de garder au moins une part de nucléaire. Après avoir fait le choix, parmi trois hypothèses, de celle du « moindre changement des mode de vie et de réindustrialisation profonde » qui aboutit à la prévision de consommation d'énergie la plus haute en 2050, RTE (réseau de transport d'électricité) présente six scénarios de production d'électricité : trois d'abandon du nucléaire entre 2050 et 2060 et trois impliquant la construction de nouveaux réacteurs nucléaires pour fournir entre 25 % et 50 % du mix d'ici 2050. Son évaluation des six scénarios conclut sans surprise à privilégier le renouvellement du parc nucléaire !

Ces travaux ont le grand mérite de fournir des éléments chiffrés sur les différentes consommations, sur les capacités de production, sur les possibles économies d'énergie… des chiffres à considérer toujours avec un esprit critique. Ils mettent aussi en évidence, parfois involontairement par le biais qu'ils introduisent, que les choix énergétiques sont des choix politiques et sociaux, des choix de société.

Changer d'énergie et… changer de société

Le productivisme capitaliste fondé sur l'extractivisme fossile a conduit l'humanité dans une dramatique impasse à la fois écologique et sociale. Parmi les multiples bouleversements écologiques, le changement climatique est le plus global et le plus dangereux. Il menace de rendre la terre inhabitable pour des milliards d'hommes, de femmes et d'enfants, les plus pauvres et les moins responsables de ce désastre.

Pour arrêter la catastrophe en marche, il faut impérativement réduire de moitié les émissions mondiales de CO2 et de méthane avant 2030 et les annuler avant 2050. La fin des énergies fossiles n'est pas négociable. Il faut impérativement passer d'un système énergétique basé à 80 % sur les énergies fossiles à un nouveau système basé sur les renouvelables. Il s'agit bien d'un nouveau système et pas de remplacer les premières par les secondes dans un système demeuré identique. Ce système a été construit pour les fossiles. Reconduire la même production centralisée, le même mode de distribution… serait à la fois inefficace, écologiquement destructeur et socialement désastreux.

Comme le souligne Laurence Raineau3, « le système énergétique actuel ne permet pas aux énergies renouvelables de tirer profit de leur plus grand atout : exploiter partout les multiples sources d'énergie présentes localement, même en faible densité afin qu'elles s'additionnent et se complètent ». Un nouveau système devrait « s'adapter à cette énergie abondante, inépuisable, mais éparse, en rapprochant par exemple la source de l'usage ».

Sortir des fossiles signifie à la fois que 80 % environ des réserves connues de charbon, de pétrole et de gaz naturel doivent rester dans le sol et qu'une très grande partie des installations liées au système énergétique fossile doit être mise au rebut (le reste devra être mis au service de la construction du nouveau système). Or, réserves et infrastructures (un cinquième du PIB mondial) représentent du capital pour les compagnies et les États capitalistes qui les possèdent. L'énorme destruction de capital incontournable n'a pas grand-chose à voir avec une transition en douceur : elle implique l'affrontement avec les secteurs les plus puissants et structurants du système capitaliste !

Si le vent, le soleil… sont inépuisables, les matériaux nécessaires à leur utilisation ne le sont pas. Il est donc incontournable de réduire la consommation finale d'énergie et donc la production matérielle et les transports. Cette décroissance est une contrainte physique objective : c'est dans ce cadre que certaines productions doivent croître pour répondre aux gigantesques besoins insatisfaits de la partie la plus pauvre de l'humanité. Répondre à ces deux impératifs impose une rupture radicale avec le système capitaliste et sa logique productiviste : il s'agit de produire non plus des marchandises pour le profit mais des valeurs d'usage pour satisfaire les besoins. Ce n'est plus la logique du profit qui guide et organise la production mais la détermination démocratique des besoins humains réels et la régénération de l'écosystème mondial…

Il s'agit d'un véritable changement de civilisation, d'une révolution écosocialiste !

Dimanche 25 décembre 2022 Christine Poupin Revue L'Anticapitaliste n°141 (décembre 2022)

https://lanticapitaliste.org/

Les scientifiques et le climat : lanceurs d'alerte, cautions ou pousse-au-climaticide ?

Christine Poupin — 2019-09-24T11:39:29Z

Nous nous limiterons dans cet article à la question du climat. Elle ne résume pas à elle seule l'ensemble des crises écologiques, mais illustre bien le rôle contradictoire des scientifiques et experts.

Des scientifiques, l'océanographe Jean Revelle et le géologue Hans Suess, lancent dès les années 1950 l'alerte sur le changement climatique. À partir de 1958, les travaux du chercheur David Keeling permettent de mesurer l'augmentation de la teneur de l'atmosphère en CO2. Bien avant eux, les travaux du savant suédois Svante Arrhenius en 1896 avaient établi le rôle du dioxyde de carbone dans ce qu'il nommera « l'effet de serre », et fait le lien avec la consommation croissante de charbon et le développement de l'industrie.

Tiré du site du NPA -https://npa2009.org/idees/culture/les-scientifiques-et-le-climat-lanceurs-dalerte-cautions-ou-pousse-au-climaticide

Le GIEC : une organisation hybride

La création du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, en anglais Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) en 1988 marque un tournant, tant cette instance est désormais incontournable. Sa naissance comme ses règles de fonctionnement mêlent étroitement science et géopolitique. En effet, le GIEC est créé par le G7 (États-Unis, Japon, Allemagne, France, Grande-Bretagne, Canada, Italie) sous la pression de Reagan et de Thatcher pour empêcher une agence de l'ONU, « soupçonnée de militantisme écologique1 », de s'imposer comme référence en matière d'expertise climatique. Il est placé sous l'égide de deux organismes de l'ONU, l'Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations Unies pour l'environnement. C'est une organisation hybride qui associe représentants des États (195) et scientifiques. La mission des scientifiques est d'« évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques nécessaires pour comprendre le changement climatique, ses répercussions et les risques futurs, ainsi que les stratégies d'adaptation et d'atténuation envisageables ». Le GIEC n'entreprend pas de nouvelles recherches mais évalue l'état des connaissances sur la base de la documentation technique publiée et examinée. Il se compose de trois groupes de travail (groupe 1 sur les éléments scientifiques, groupe 2 sur les impacts et l'adaptation, groupe 3 sur l'atténuation2). Il a fourni cinq rapports d'évaluation (1990, 1995, 2001, 2007, 2014 – le 6e est prévu pour 2022), ainsi que des rapports spéciaux comme celui d'octobre 2018 sur les conséquences d'un réchauffement de 1,5°C (SR15). Bien loin des accusations d'exagération proférées par les climato-négationistes comme Trump, qui a cessé de payer la contribution des États-Unis au budget du GIEC (1,6 million d'euros/an sur 6 millions), la tendance est, par construction, plutôt à sous-estimer la menace. D'ailleurs chaque nouveau rapport confirme l'hypothèse la plus grave des prévisions précédentes. Les conclusions ne sont évidemment pas exemptes de biais idéologiques. Par exemple, dans le cinquième rapport, le groupe 3 écrit que « les modèles supposent des marchés qui fonctionnent pleinement et un comportement de marché concurrentiel », dans le plus pur style néolibéral3… Enfin et surtout, les conclusions et le « résumé à l'intention des décideurs » doivent être approuvées par les représentants des États, il s'agit donc de conclusions politiques, fruit du rapport de forces entre les États ou groupes d'États.

Contrôler le thermostat de la planète : la géoingénierie

Les scientifiques ne font pas qu'évaluer le changement climatique. Les sciences et techniques sont aussi utilisées pour agir sur le climat ou tenter de le faire. La recherche pour contrôler le climat n'est pas nouvelle ; dans les années 1960 elle se cantonnait à l'échelle locale, elle visait par exemple à détourner des tornades en Floride mais surtout elle avait des fins militaires, en particulier au cours de la guerre du Vietnam pour déclencher des pluies massives… Avec l'aggravation du changement climatique, on change d'échelle, l'idée d'un « plan B » gagne du terrain, associant confiance aveugle dans les solutions techno-scientifiques (Paul Crutzen, prix Nobel de chimie) et calcul capitaliste. Prenant acte que les émissions ne diminueront pas, ou pas assez, voire continueront d'augmenter, il n'y aurait d'autre choix que d'agir, soit en amont sur le rayonnement solaire lui-même, soit en aval en « capturant » le CO2 en excès. Ce sont les deux grandes directions de la géoingénierie. La première, dite de gestion du rayonnement solaire (GRS) regroupe des propositions plus ou moins fantaisistes (aérosols dans la stratosphère, sels marins dans les nuages pour les rendre plus réfléchissants, réflecteurs spatiaux…). La voie la plus « sérieusement » explorée est la pulvérisation de particules de soufre dans la très haute atmosphère, imitant l'explosion du volcan Pinatubo qui avait effectivement fait baisser significativement les températures. Outre les difficultés techniques, le coût exorbitant, les effets indésirables (pluies acides…), une telle « solution » condamne à continuer éternellement les vaporisations, car un arrêt provoquerait une remontée brutale des températures. Question supplémentaire mais essentielle : qui décide ? Qui a la main sur le thermostat de la planète ? Les mesures de GRS ne figurent dans aucun des profils d'évolution retenus par le rapport spécial du GIEC (SR15). Elles semblent pour l'heure écartées… mais pour combien de temps ? La deuxième direction, celle de l'élimination du dioxyde de carbone (CDR, pour Carbon dioxide removal) figure en revanche en bonne place. Le SR15 conclut que pour avoir une chance sur deux de maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 °C, les émissions nettes (la somme des émissions et des absorptions) de carbone doivent être réduites de moitié en douze ans et à zéro en 2050. C'est là que les « techniques à émissions négatives » (NETs) interviennent. Ce terme (trompeur) recouvre des propositions très différentes, de l'indispensable désartificialisation et reboisement des terres… au pire : la bioénergie avec capture et stockage du carbone (BECCS).

La BECCS prétend absorber à grande échelle le CO2 présent dans l'atmosphère dans de vastes monocultures, brûler cette biomasse, capturer le CO2 émis par la combustion et le stocker dans des couches géologiques profondes… Outre les problèmes de la permanence et de la sécurisation du stockage de CO2 qui sont loin d'être résolus, les conséquences sociales et écologiques sont innombrables : accaparement des terres et de l'eau au détriment de l'alimentation des populations, des paysanEs et des peuples, recours massif aux engrais et biocides voire aux OGM, perte de biodiversité…Un seul des quatre scénarios archétypes4 qui décrivent les différents futurs possibles (le scénario qui prévoit une réduction drastique de la demande énergétique et donc des émissions) exclut le recours à la BECCS. Le pire est donc à craindre ! D'autres techniques d'élimination du CO2 sont explorées voire expérimentées. La capture du carbone dans l'air (DACCS) est loin d'être au point. Concernant le captage en sortie d'usine, au Canada le CO2 émis par une centrale thermique est capté et injecté dans des puits de pétrole pour en extraire sous sa pression du pétrole jusqu'alors inaccessible5… Capter le CO2 pour extraire plus de pétrole : à l'arrivée, ce n'est donc pas moins mais plus de carbone !!! La fertilisation des océans par la dispersion de particules de fer en surface afin de favoriser la croissance du plancton et donc l'absorption du CO2 a été testée par de nombreux gouvernements. Ces essais ont eu lieu à partir des années 1990 sur des surfaces allant jusqu'à des dizaines de milliers de km2. Un moratoire sur cette technique à la fois inefficace et dangereuse a été adopté non sans difficultés et blocages en 2008.

Fausses croyances, vrais enjeux

Comme l'affirme le Manifeste contre la géoingénierie6 signé par de très nombreuses organisations nationales et internationales en octobre 2018 : « [La géoingénierie] perpétue les fausses croyances selon lesquelles le modèle industriel actuel de production et de consommation, injuste et dévastateur tant écologiquement que socialement, ne peut être transformé et que nous avons par conséquent besoin de solutions technologiques pour maîtriser ses effets. En réalité, les changements et transformations dont nous avons vraiment besoin pour affronter la crise climatique sont surtout d'ordre économique, politique et social. […] Notre maison, nos terres et territoires ne sont pas un laboratoire de technologies de modification de l'environnement à échelle planétaire. » « Prendre les pires risques pour ne rien changer » pourrait être le slogan de la géoingénierie. Les technosciences les plus périlleuses et incertaines sont convoquées pour écarter la seule issue possible et durable : la sortie des énergies fossiles, la transformation radicale du système de production et de consommation, la suppression des productions et des transports inutiles…Cette voie est évidemment inacceptable pour les capitalistes et les gouvernants qui ont tout intérêt à (faire) croire qu'on peut continuer à brûler gaz, charbon et pétrole, en promouvant véhicules électriques et énergie nucléaire et en ajoutant une pincée de renouvelables et de recyclage pour la déco… Elle est aussi le résultat de la croyance dans le fait que la Science peut tout, qu'on finira bien par trouver une solution technique. Et cette foi dans le progrès est partagée bien au-delà de ceux qui ont objectivement intérêt à entretenir cette illusion. Le mouvement ouvrier a longtemps cultivé cet espoir aveugle que le Progrès, compris comme progrès scientifique et technique, était inéluctablement porteur de progrès social, de bien-être voire d'émancipation.Aujourd'hui, face à l'obscurantisme des climato-négationistes (entre autres) et la subordination de la recherche aux besoins du capital, des scientifiques s'engagent pour une « réappropriation citoyenne et démocratique de la science, afin de la mettre au service du bien commun » (Charte de l'association Sciences citoyennes7). Parce que les choix techniques ne sont pas neutres, mettre l'expertise au service du mouvement social et permettre l'élaboration démocratique des choix scientifiques et techniques constitue un enjeu essentiel pour construire un projet émancipateur.

1.Sylvestre Huet, « Comment cette structure a imposé son autorité scientifique », Libération, 2 novembre 2014.
2.« Le Giec a trente ans : son histoire, son rôle... et un climat toujours plus chaud », Reporterre, 2 mars 2018.
3.GT 3, 5e rapport d'évaluation.
4.Tableau « Characteristics of four illustrative model pathways », IPCC SR15.
5.Interview de Pat Mooney sur https://sciencescitoyennes.org/
6.http://www.geoengineeringmonitor.org/wp-...
7.https://sciencescitoyennes.org/l_associa...

Gilets jaunes : un mouvement populaire inédit – Le point début février

Christine Poupin, Patrick Le Moal — 2019-03-26T00:22:23Z

tiré de l'anticapitaliste, NPA2009.org

Le rouleau compresseur de la start-up Macron semblait avancer inexorablement. Le mouvement des Gilets jaunes est parvenu à mettre en crise le gouvernement, la colère populaire est d'une ampleur telle qu'il a été obligé de reculer, au moins symboliquement.

C'est la première fois depuis 2006, lorsque la mobilisation massive de la jeunesse rejointe par plusieurs journées de grève appelées par les syndicats a imposé le retrait du CPE (Contrat première embauche), qu'un gouvernement est confronté à une crise qu'il ne peut résoudre autrement qu'en abandonnant son projet.

Pourtant, depuis le tournant néolibéral des années 1980, les luttes sociales se sont multipliées en France. Mais ces luttes successives, ces journées de grève, ces manifestations de masse n'ont pu, dans le meilleur des cas, que limiter l'ampleur de la destruction des conquêtes sociales de la période précédente et n'ont pu empêcher une longue série de défaites et de reculs sociaux qui s'est encore allongée ces derniers mois avec la loi travail qui a détricoté une partie du code du travail, la privatisation de la SNCF et la destruction du statut des cheminots.

Il y a trois mois nous cherchions en vain comment en finir avec cette spirale et mettre en échec la nouvelle contre-réforme des retraites programmée par Macron en 2019. Aujourd'hui l'ampleur et la détermination radicale du mouvement des Gilets jaunes, un mouvement social impétueux, inventif et incontrôlable, ont réussi à modifier le rapport des forces, à bouleverser sensiblement la situation politique et sociale en France.

Quelle que soit la suite, il a d'ores et déjà déstabilisé le gouvernement Macron, en l'empêchant au moins temporairement de poursuivre sa course folle aux contre-réformes. Il semble qu'un certain nombre de réformes soient repoussées sans date dont celles qui concernent les retraites, la santé, la fonction publique…

Un mouvement qui dure et rebondit

Depuis plus de 2 mois, ce mouvement dure et rebondit, ne respectant ni la trêve de fin d'année ni l'union nationale suite à l'attentat de Strasbourg [1].

Le mouvement a commencé par la signature d'une pétition qui s'est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Il s'est ensuite développée hors de tout cadre politique ou syndical.

En novembre, les blocages de ronds-points routiers ont commencé. Étaient visés les carrefours aux abords des villes pour perturber le fonctionnement économique en entravant la circulation des camions. Des centaines de milliers de Gilets jaunes (au moins 300 000) ont participé à ces 2 500 opérations de blocage.

À partir du samedi 17 novembre, des manifestations non autorisées, non concertées avec la police, avec des parcours évoluant au gré des manifestant·e·s ont réuni des centaines de milliers de participant·e·s chaque semaine. À Paris dans les quartiers riches, les quartiers des ministères, les lieux de pouvoir dans lesquels les manifestations du mouvement ouvrier ne se rendent pas et dans les centres-villes. La répression policière contre ces manifestations a été croissante ; le 1er décembre, le symbolique Arc de Triomphe est tagué et dégradé au cours d'affrontements très violents, au Puy-en-Velay la préfecture est incendiée et les aéroports de Nice et Nantes ont été bloqués. Le 8 décembre, le gouvernement veut impressionner, il mobilise 85 000 policiers avec un arsenal militaire et des blindés, fait procéder à plus de 2 000 arrestations « préventives » sans arriver à empêcher les manifestations dans les rues de Paris et de la plupart des grandes villes.

Depuis cette date, la répression a réussi à empêcher les Gilets jaunes de manifester en masse à Paris, mais pas dans le reste du pays. Même si le nombre de manifestant·es diminue depuis mi-décembre, il reste depuis cette date chaque samedi à un niveau très élevé. Le mouvement est toujours présent, mobilise toujours aujourd'hui des dizaines de milliers de personnes très déterminées.

Pourtant le gouvernement a tout fait pour casser la mobilisation, avec une répression policière et judiciaire sans précédents, en cédant un peu et en ouvrant un simulacre de débat pour chercher à isoler politiquement les Gilets jaunes du reste de la population.

Après la manifestation du 1er décembre, il annonce tout simplement l'annulation de la hausse des taxes sur les carburants qui avait mis le feu aux poudres, mais c'est trop peu et trop tard.

Après la manifestation du 8 décembre, il fait des annonces selon le principe général « je te fais un cadeau, mais c'est toi qui paies ». Elles sont toutes financées par l'impôt, sans jamais prendre un euro de plus aux riches et aux patrons : une augmentation de 100 € par mois pour les salarié·e·s au SMIC, « sans qu'il n'en coûte rien à leur employeur », une prime de fin d'année dans les entreprises… au choix des patrons, le retour de l'exonération des impôts sur les heures supplémentaires, l'annulation de la hausse d'un impôt participant au financement de la sécurité sociale pour les retraités dont le revenu est inférieur à 2 000 €… C'est une arnaque, mais symboliquement il recule !

Il ajoute l'organisation d'un « Grand Débat » jusqu'au 15 mars, pour que selon lui chacun s'exprime dans son quartier ou sur internet. Ce débat est entièrement orienté et verrouillé, avec des questions fermées du type « quels impôts faut-il baisser », « faut-il supprimer certains services publics », « comment finance-t-on la transition écologique : par l'impôt, par les taxes ? » etc. et des questions ouvertes en mode « cause toujours » ! Mais cette arnaque, si elle ne prend pas chez les Gilets jaunes, permet de mobiliser les médias et de redonner encore plus de place à la parole du gouvernement et de Macron qui se dépense sans compter.

Le déferlement répressif contre les « classes dangereuses » a atteint un niveau sans précédents, en s'appuyant sur les lois sécuritaires issues de l'état d'urgence mis en place lors des attentats et en déployant un niveau de violences policières inégalé. Il y a eu des milliers d'arrestations, parfois préventives comme le 8 décembre à Paris, des milliers d'interdictions de manifester dans certaines villes, des centaines de condamnations à des peines de prison de plusieurs mois, voire plusieurs années, la plupart du temps lors de procédures expéditives. Une femme de 80 ans a été tuée par une grenade lacrymogène, des centaines de manifestant·e·s ont été grièvement meurtris : 4 personnes une main arrachée par des grenades, 20 personnes éborgnées par des flash-balls et des grenades de désencerclement, des dizaines blessées par des fragments de grenades explosives, des centaines molestées.
Des dizaines de milliers de manifestant·e·s non violents sont assimilés à « une foule haineuse », selon les termes de Macron [2]. Le gouvernement surenchérit en défendant l'adoption d'une nouvelle « loi anti-casseurs » hypercriminalisante.

Là encore, le mouvement des Gilets jaune change la situation. Le gouvernement Macron, après celui de Hollande a usé et abusé de la répression comme arme politique : généralisation des mesures issues de l'état d'urgence, répression et criminalisation, généralisation des méthodes appliquées aux quartiers populaires et aux migrant·e·s à toutes les expressions politiques et sociales avec une surutilisation médiatique des scènes d'affrontements pour décrédibiliser les mobilisations. Mais l'affaire s'est retournée. Les scènes de violence n'ont pas diminué le soutien tacite de la population au mouvement des Gilets jaunes : c'est la police qui est apparue de plus en plus largement comme responsable des violences. Et commence à monter une mobilisation contre l'utilisation des flash-balls ou lanceurs de balles de défense [3] et de grenades explosives, soutenue par des organisations de défense des droits humains. La multiplication de plaintes et d'enquêtes affaiblit la légitimité de la politique répressive du gouvernement.

Qui sont les Gilets jaunes ?

Le mouvement a rendu visibles les invisibilisé·e·s, ce dont témoigne le paternalisme condescendant, voire le mépris de classe des médias et des dominants qui s'exprime de manière débridée face à cette mobilisation sans représentants, sans ces porte-parole si prisés du monde médiatico-politique.

C'est un mouvement d'ouvrier·es, employé·es, chômeur·es, précaires, retraité·es, artisan·es, des micro-entrepreneur·es… Pour la moitié d'entre elles et eux, c'est leur première mobilisation, car d'autres sont parfois d'anciens ou toujours syndiqué·es, notamment parmi les retraité·es.

Près de la moitié sont des femmes. Ils et elles ne font pas partie des milieux les plus défavorisés, mais des milieux modestes qui possèdent pour la plupart une voiture, et sont issu·es des quartiers populaires des métropoles et des déserts ruraux et périphériques : il n'y a quasiment pas de Gilets jaunes dans les grandes villes et notamment à Paris. Lorsque les Gilets jaunes manifestent dans les centres-villes, c'est dans un espace qui ne leur est pas familier.

Pour bon nombre, elles et ils ont essayé de s'en sortir par le travail, ont cherché à avoir une maison et pour cela se sont éloignés des centres-villes [4], rejoignant les habitant·es des petites villes oubliées par la métropolisation [5]. La ségrégation spatiale les a relégué·es toujours plus loin, dans des quartiers, des petites villes éloignées des grandes agglomérations, endroits privés de tout service public, de tout ce qui est nécessaire pour vivre correctement. Ils/elles ont beau travailler, dans des conditions de plus en plus difficiles, ils n'arrivent plus à joindre les deux bouts, à vivre décemment, dignement. Ils et elles vivent un déclassement et en plus sont objet des moqueries des élites !

lls/elles prennent la parole, s'insurgent contre les inégalités criantes, contre les difficultés de leur vie quotidienne, contre le mépris et l'arrogance des dominants. Cette exaspération populaire a un caractère de classe évident, ce qui explique sa popularité dans toutes les franges des classes populaires. Car c'est un mouvement social profond qui vient d'une partie de la classe des exploité·es et des opprimé·es telle qu'elle est aujourd'hui en France. Une classe éclatée, précarisée, aux statuts divers. La majorité des salarié·es qui sont dans cette mobilisation n'ont pas de contacts avec les organisations syndicales, la grève, la défense collective. Quand un ouvrier·e se fait autoentrepreneur·e parce qu'il/elle ne supporte plus la hiérarchie, ou ne trouve pas de boulot, il/elle côtoie des artisans qui sont étranglé·es par les banques et les grands groupes. Tous habitent dans les mêmes quartiers, les mêmes zones, dans les mêmes conditions de relégation relative, dans la même galère.

Quelles revendications ?

La mobilisation était partie du refus d'une nouvelle augmentation de la taxe carbone sur les carburants, injuste socialement et inefficace sur le plan écologique. Le caractère antifiscaliste qui semblait dominer au départ et les tentatives d'instrumentalisation de l'extrême droite et de la droite extrême ont été relativisées par la dynamique propre du mouvement, qui s'est considérablement élargi : les taxes sur l'essence n'étaient que « la goutte d'eau qui fait déborder le vase ». Le refus de l'injustice a provoqué une évolution vers une contestation sociale plus globale.

Le point de départ a donc vite été dépassé par l'élaboration d'un cahier de revendications, allant même au-delà de la dénonciation de l'injustice fiscale, du refus des mesures gouvernementales, avançant des exigences offensives.
En portant des exigences de justice, d'égalité et de démocratie, le mouvement réactive le débat politique.

En effet on ne peut pas réduire les aspirations populaires à des revendications purement matérielles, même si elles sont bien présentes. Il y a dans la vitesse et la profondeur d'une mobilisation qui refuse l'arbitraire étatique et le déni de démocratie, l'expression d'une émotion profonde, bien au-delà des seules revendications matérielles qui cherchent à traduire en chiffres ce refus de l'injustice.

Elles et ils en ont « ras le bol » du mépris des puissants, ne supportent plus l'humiliation que leur fait vivre la société, et particulièrement le président Macron.
Quelles sont ces exigences admises par le mouvement et transmises à tous les médias par écrit :

• Contre un système fiscal injuste : les plus riches bénéficient de cadeaux fiscaux comme la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) alors que les services publics sont en mauvais état voire inaccessibles. Il faut que les fraudeurs fiscaux soient punis et que chacun contribue selon ses moyens.

• Contre l'accumulation des attaques contre le pouvoir d'achat, les retraites… s'exprime l'exigence morale que les plus fragiles soient protégés, que les travailleuses et travailleurs soient correctement rémunérés, que la solidarité fonctionne, que les services publics soient assurés.

• Le refus du mépris des puissants et de l'humiliation, l'exigence de dignité et de respect expliquent la focalisation contre Macron. Ce dernier représente l'oligarchie, il est le président des riches qui, par son exercice du pouvoir plein de morgue et de mépris, incarne une politique de l'inégalité, d'un monde où il y a des supérieurs – « premiers de cordée » – et des inférieurs. Macron assume et scénarise son mépris des modestes, de ces ouvrières d'un abattoir breton qui sont « pour beaucoup des illettrées », de ces ouvriers qui n'ont pas compris que « la meilleure façon de se payer un costard, c'est de travailler », de ces « gens qui ne sont rien », de ces fainéants qui ne veulent pas « traverser la rue » pour trouver du boulot, du « pognon de dingue » dépensé inutilement dans les aides sociales… « Macron démission » est ainsi le mot d'ordre le plus repris partout !

• Le discrédit du système politique et des élus comme la volonté de trouver les moyens de se faire entendre et de contrôler placent au centre l'exigence d'une démocratie réelle qui ne se résume pas au droit de vote. C'est le sens de la demande du référendum d'initiative citoyenne (RIC). Dans la colère contre l'injustice et les dominants, dans la solidarité des dominé·e·s, cherche à se construire une nouvelle expression politique.

• À la dimension politique, s'ajoute l'expérience de lieux de rencontre, de liens sociaux et amicaux qui rompent avec l'isolement, l'individualisation et la solitude.
Réaction à l'offensive néolibérale…

Le mouvement des Gilets jaunes est la réaction d'une partie des classes populaires à quatre décennies d'offensive néolibérale qui ont amplifié et approfondi les inégalités sociales. La classe dominante échoue à maintenir son rôle dirigeant, son autorité : elle n'arrive plus à imposer le consentement des exploité·es et des opprimé·es.
Macron avait bénéficié, pour se faire élire, du discrédit des partis politiques qui ont conduit les politiques libérales depuis les années 1980. Son projet d'une politique ultralibérale dans le cadre d'un régime politique autoritaire bute aujourd'hui sur un obstacle de taille : la réaction de celles et ceux qui en sont les victimes !

Depuis son élection, il a mis en œuvre, à marche forcée, une politique de rupture qui amplifie la politique néolibérale des gouvernements antérieurs. Il a voulu imposer en même temps toutes les réformes libérales ultrasensibles [6] longtemps différées en utilisant avec ostentation les institutions monarchiques de la Ve République. Entouré d'un personnel politique à son image, il écarte la discussion de compromis avec les partis et syndicats. Pour cette oligarchie, la démocratie est une perte de temps, à l'extrême rigueur des concertations sont envisageables, mais surtout pas des négociations.

Le mouvement des Gilets jaunes s'en prend aux politiques, au gouvernement, au président, jugés responsables des politiques injustes, mais ne vise ni les patrons ni l'exploitation capitaliste en tant que telle. Il défend une réparation des injustices les plus flagrantes.

Comme l'écrit Samuel Hayat : « Leur liste de revendications sociales est la formulation de principes économiques essentiellement moraux : il est impératif que les plus fragiles (SDF, handicapés…) soient protégés, que les travailleurs soient correctement rémunérés, que la solidarité fonctionne, que les services publics soient assurés, que les fraudeurs fiscaux soient punis (…). Là est sûrement ce qui donne sa force au mouvement, et son soutien massif dans la population : il articule, sous forme de revendications sociales, des principes d'économie morale que le pouvoir actuel n'a eu de cesse d'attaquer de manière explicite, voire en s'en enorgueillissant. Dès lors, la cohérence du mouvement se comprend mieux, tout comme le fait qu'il ait pu se passer d'organisations centralisées ». [7]

…sans que les organisations politiques et syndicales ne jouent un rôle

La dynamique du mouvement a suivi son cours sans que les organisations politiques et syndicales ne jouent un rôle. Ce mouvement a heurté de plein fouet le gouvernement, mais aussi les responsables syndicaux et politiques !

Le contraste a été saisissant entre le soutien massif de la population, en premier lieu dans les classes populaires, et la caricature qui en a été faite dans beaucoup de cercles de gauche. Mais, dans les entreprises, alors même que les salarié·es soutiennent massivement le mouvement, il n'y a pas pour le moment de contagion sous forme de grève. L'idée que « c'est le moment » ne s'impose pas, même quand des sections syndicales et/ou des militant·es radicaux ont cherché à mobiliser en ce sens.

Si des responsables de La France insoumise, comme Jean-Luc Mélenchon ou François Ruffin, tout comme Olivier Besancenot du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) dans plusieurs interventions télévisées, ont tenu à marquer leur soutien au mouvement, toutes les grandes organisations syndicales, non seulement la CFDT et FO mais aussi la CGT ont refusé de soutenir les manifestations. Sur le terrain, un certain nombre de structures syndicales, de militant·e·s n'ont pas hésité à apporter leur soutien et à appeler à participer aux actions des Gilets jaunes.

L'absence de réaction unitaire des organisations syndicales dès le 1er et le 8 décembre à la répression violente, aux arrestations, par exemple sous la forme d'une journée de grève avec des manifestations dans toute la France, est un rendez-vous manqué privant de soutien des membres des classes populaires en lutte.

La situation a commencé à changer en janvier : dans de nombreuses villes, les « gilets rouges » syndicaux étaient de plus en plus présents et acceptés dans les manifestations. Et lorsque la CGT a appelé seule, bien tardivement, à une grève de 24 heures le mardi 5 février, des secteurs significatifs des Gilets jaunes ont appelé à en faire une « grève générale reconductible ».

Cela s'est traduit par des manifestations plus nombreuses que celles des seuls Gilets jaunes ou des seules organisations syndicales. Pour celles et ceux qui ont participé à ces manifestations, la convergence a été réelle et avec une visible joie d'être ensemble. En outre, cette jonction manifeste une certaine résistance aux courants les plus réactionnaires.

Pour autant on est loin de la grève générale de 24 heures, sans parler de la grève reconductible. Il n'y a pour l'instant pas de changement qualitatif dans la mobilisation d'autres secteurs des classes populaires.

Un produit de la succession d'échecs du mouvement social

Le mouvement questionne directement aussi le mouvement syndical sur l'(in)efficacité de ses modes d'action.

L'existence des Gilets jaunes est le produit de la succession d'échecs du mouvement social des dernières années en France. La nouveauté, la ténacité et les premiers succès des Gilets jaunes éclairent cruellement les limites des luttes des dernières années.

Dans la période des « trente glorieuses », le conflit de classe était une forme de lien au sein de la société : les capitalistes négociaient avec le mouvement ouvrier, la Sécurité sociale, la gestion des retraites, la formation professionnelle, etc. Pour les néolibéraux, comme le disait Thatcher, « il n'y a pas de société », il y a les individus et le marché. Exit le mouvement syndical. L'État est garant de la concurrence et quand c'est nécessaire, et ça l'est de plus en plus souvent, assure la répression.

Les politiques menées par les capitalistes lors des restructurations économiques ont diminué la capacité de blocage de l'économie par la grève sur le lieu de travail. Les groupes industriels sont de plus en plus gros et internationalisés avec des unités de production de plus en plus petites, dispersées par la sous-traitance. Seulement 34 % de salarié·es travaillent dans des entreprises employant plus de 500 personnes dont une bonne part dans des établissements de taille inférieure. À de rares exceptions notables (raffineries, transports…), les salarié·es n'ont pas le sentiment que leur grève va être efficace.

De plus, les conditions de travail, avec l'explosion de la précarité [8], ont changé – tout comme les conditions du militantisme, et plus encore avec les effets de la loi sur la représentation du personnel. Si l'on ajoute les chômeur·es et les autoentrepreneur·es… la part des exploité·es et des opprimé·es qui est en contact avec les organisations syndicales est de plus en plus limitée.

Les dernières mobilisations nationales (retraites, loi travail) se sont traduites par une succession de manifestations, parfois très puissantes, mobilisant des millions de personnes, mais qui ont été incapables de faire plus que… de permettre de compter les mécontent·e·s. Nous ne sommes plus dans la période où la puissance des manifestations faisait peser la menace d'un autre niveau d'affrontement. Aujourd'hui ces manifestations syndicales sont, au contraire (y compris lorsqu'elles sont massives), la marque de l'impuissance à faire plus. On manifeste parce qu'on ne peut pas faire moins, sans autre moyen de pression efficace.

En outre, les organisations politiques ne structurent plus les salarié·es sur les lieux de travail et n'ont qu'une relation électorale avec les classes populaires, c'est-à-dire très distante !

L'apparition des Gilets jaunes, après celle des Nuits Debout, en dehors des anciens cadres, met en évidence l'extériorité du mouvement social organisé à l'égard de bien des secteurs des couches populaires dans lesquels ces organisations n'ont pas (plus) aucune implantation.

Le mouvement Nuit debout, bien que limité en France, avait mobilisé d'autres couches sociales, jeunes, urbaines, plus formées, plus enclines à débattre, elles aussi en extériorité au mouvement social organisé, qui ont cherché à changer le rapport de force par l'occupation des places. Il y avait dans ce mouvement comme dans celui des Gilets jaunes un « dégagisme », un refus de toutes les organisations qui apparaissent comme inutiles, voire nuisibles, en tout cas pas adaptées à la situation, ne répondant pas aux besoins des dominé·e·s. Cette extériorité touche aussi les associations existantes qui ne sont pas perçues comme représentantes naturelles de celles et ceux qui veulent agir. Ainsi les appels citoyens à des mobilisations féministes (#Metoo) ou écologistes (#ilestencoretemps) se sont multipliés.

Le mouvement des Gilets jaunes met aussi en évidence que le lieu de travail n'est plus le centre d'organisation de l'affrontement de classe. Il a cherché et trouvé d'autres lieux (ronds-points), d'autres outils (les réseaux sociaux), d'autres formes (blocages, manifestations non déclarées…), d'autres cibles (les beaux quartiers, lieux de pouvoir…).

L'auto-organisation horizontale

Que de commentaires acerbes sur un mouvement qui n'est pas capable d'avoir des représentants !

Pas de représentants ne signifie pas obligatoirement pas d'organisation, ni de débats ou de démocratie.

Ces secteurs des classes populaires ont construit des collectifs, ont cherché à s'unifier hors de l'entreprise, dans l'espace public que sont les ronds-points et les péages d'autoroute. Ce qui est tout à fait inédit, c'est la dimension d'emblée nationale d'un mouvement spontané qui s'est développé simultanément partout au travers de milliers d'actions locales coordonnées. Les réseaux sociaux ont permis de relier des individus qui ne se connaissaient pas, de manière assez horizontale, égalitaire, bien que médiée par les algorithmes desdits réseaux sociaux.

Mais la seule puissance des réseaux sociaux ne peut expliquer l'ampleur du mouvement des Gilets jaunes.

Petit à petit, c'est autour des groupes des ronds-points que s'est spontanément organisé le mouvement. Là où ils ont tenu [9], se sont créés des groupes sous des formes les plus diverses : du groupe qui se réunit régulièrement, décide à la majorité après débat de ses actions, a même une expression publique, jusqu'au secteur qui décide sans débat entre celles et ceux qui sont là, avec parfois un chef autoproclamé. Parfois un ou plusieurs ronds-points désignent un·e porte-parole. Chaque groupe décide par lui-même ce que vont être ses règles, ici l'extrême droite exclut un militant anticapitaliste, ailleurs c'est l'inverse !

Pour les actions communes, l'essentiel se décide sur les réseaux sociaux. Un groupe fait une proposition, par exemple l'occupation d'un centre commercial, envoie l'information sur les réseaux sociaux, les autres réagissent… ou pas. L'action se fait s'il y a assez de monde.

Les manifestations hebdomadaires du samedi sont de plus en plus rejointes par d'autres participant·es, parfois syndicalistes. Lors de ces manifestations, le parcours se décide au consensus informel (quand il n'est pas imposé par réaction aux offensives policières). Si d'aucun·es veulent prendre une direction, ils/elles y vont, si la majorité qui est derrière n'est pas d'accord, elle ne suit pas et crée son propre parcours.

C'est un mouvement dans lequel chacun·e décide de ce qu'il fait, le plus souvent en accord tacite avec son groupe. Pour la plupart des participant·e·s, y compris celles et ceux qui sont syndiqués, ont participé à des grèves, c'est la première fois de leur vie qu'ils/elles décident et agissent ainsi par eux-mêmes.

Évidemment cette absence de structuration permet les différentes manœuvres, tant personnelles que de groupes d'extrême droite.

Si l'extrême droite n'est pas dominante dans le mouvement, comme le prouve le fait qu'elle n'a pas réussi à imposer la thématique anti-immigrés, elle est quand même présente dans certains ronds-points et dans les manifestations. Dans celles ci, l'absence de toute structuration démocratique permet à de petits groupes organisés des opérations comme lors de la manifestation du 1er décembre à Paris, ou lors de l'attaque contre le cortège du NPA le 26 janvier.

Globalement les enquêtes indiquent qu'un tiers des participant·e·s se déclarent « apolitiques », ni de droite ni de gauche, et parmi celles et ceux qui se positionnent, plus de 40 % se situent à gauche, 15 % à l'extrême gauche, moins de 15 % à droite et aux environs de 5 % à l'extrême droite.

La volonté des Gilets jaunes d'être maîtres de leurs décisions et actions au niveau local a incontestablement enraciné le mouvement et contribué à son succès. Mais il a besoin de se coordonner au niveau régional et national.

La maturation du mouvement ne produit pas à ce jour de structuration

démocratique. Les débuts de structuration nationale au travers de l'Assemblée des Assemblées à l'initiative du groupe de Commercy sont positifs, mais encore limités. La réunion qui s'est tenue le 27 janvier a regroupé 350 personnes, mais seulement une soixantaine de délégué·es mandatés par des rond-points/groupes/assemblées locales, et une vingtaine de délégations d'observateurs, sans compter les participants individuels et les journalistes.

Or l'absence de débat national démocratique renforce un des traits constitutifs du mouvement : l'impératif de l'unanimité. Sont avancées les revendications pouvant faire immédiatement consensus. Le référendum d'initiative citoyenne (RIC) en est l'exemple type, les points qui risquent de diviser sont mis à l'écart. Le désir d'un peuple homogène, sans division, conduit à nier la dimension politique de son action. Les clivages, les contradictions sont refoulés. Or il y a des débats entre diverses options. Se manifestent par exemple une option plus négociatrice, une option « dégagiste », une option électoraliste qui appelle à la formation d'un mouvement politique à la mode du « 5 étoiles » italien qui pour le moment ne prend pas. Enfin, les options nationalo-identitaires peuvent également se renforcer.

Le dépassement du refus du débat politique est un des enjeux. Le « peuple » n'est ni homogène ni unanime, il est traversé d'intérêts et d'avis divergents. C'est la disparition des oppressions et de l'exploitation qui permettra l'égalité et la justice sociale, pas la négation de leur existence. Les oppressions ne sont pas solubles dans l'invocation d'un « peuple », les combattre nécessite l'auto-organisation des premier·e·s concernés. Loin de supprimer la politique, la démocratie directe peut lui rendre sa fonction d'expression de choix de société différents, de confrontation d'idées, au détriment de celle de pourvoyeur d'écuries électorales. Il faut accepter l'antagonisme politique, le conflit, qui sont nécessaires à la démocratie.

Le mouvement a fait avancer un certain nombre de débats

• Sur les questions de l'écologie et du climat. Alors qu'on assiste au développement du mouvement pour le climat – marches pour le climat régulières et nombreuses depuis septembre, succès de la pétition « l'affaire du siècle » [10]… – le gouvernement a cherché à opposer « fin de mois et fin du monde », social et écologie… L'augmentation de la taxe carbone sur les carburants est apparue pour ce qu'elle est : injuste socialement (comme les autres impôts indirects qui pénalisent plus les pauvres que les riches) et inefficace écologiquement. La moralisation/punition de l'utilisation de la voiture est inefficace alors que le tout-voiture est imposé par toute l'organisation du travail, du logement, des services publics... Le capitalisme ne se contente pas d'exploiter la force de travail mais structure le temps et les espaces de vie, impose un « déménagement » du territoire façonné par le tout-voiture, la spéculation foncière, l'organisation sociale et économique centrée autour de quelques grandes métropoles inscrites dans la mondialisation libérale.

Cette ségrégation spatiale a été mise en évidence par celles et ceux qui sont oubliés-sacrifiés, privés de service public et de tout ce qui est nécessaire pour vivre correctement. Le lien indispensable entre justice sociale et justice climatique a avancé, dans les slogans des marches climat, comme dans les préoccupations du mouvement écologiste.

• La place des femmes. Beaucoup s'étonnent de leur forte présence, qui contraste avec leur faible visibilité dans l'action syndicale et politique.

Leur mobilisation révèle qu'elles sont la majorité des travailleurs pauvres, à temps partiel, précarisés, des retraités pauvres… Elle vient rompre l'invisibilité de cette partie du prolétariat responsable de l'essentiel du travail du soin, dans la santé, le service à la personne… Elles sont peu reconnues, mal payées, avec des conditions de travail difficiles, beaucoup élèvent seules leurs enfants. Les exigences ne concernent pas seulement le travail et le salaire, mais aussi tout ce qui fait la vie donc le logement, le transport, l'accès aux services publics… autant de questions dont les femmes ont majoritairement la charge et qui ne sont pas prises en charge par le syndicalisme.

Et maintenant ?

Cet énorme bouleversement ouvre de nouvelles possibilités… mais rien n'est écrit à l'avance.

Il y a une différence entre la frange la plus mobilisée (jusqu'à 500 000 personnes) et ce qui se passe au plan politique dans le reste de la population. La tendance lourde de la montée de l'extrême droite n'est pas inversée, au contraire.

L'évolution dans l'affrontement a une dynamique anti-Macron remettant en cause les choix capitalistes néolibéraux, mais la dynamique politique actuelle est telle que des mouvements de ce type peuvent aussi profiter à l'extrême droite : le mouvement ne peut à lui seul régler spontanément ces débats. Si l'extrême droite peut profiter du mouvement des Gilets jaunes, il serait faux de penser que c'est le mouvement des Gilets jaunes qui renforce l'extrême droite.

Les quelques centaines de milliers de Gilets jaunes soutenus par l'immense majorité de la population ont réussi à déstabiliser Macron et son gouvernement, mais il est clair que pour le faire céder, il faut mettre en mouvement les autres couches de la classe des exploité·e·s et des opprimé·e·s qui, si elles soutiennent ce mouvement, ne se sont pas mises en mouvement.

Il ne suffit pas de dire « convergence » pour unifier toutes les colères, et surtout cela ne pourra se faire sous une seule bannière, même celle des Gilets jaunes qui a pourtant montré son efficacité. Cette unité dans l'action des exploité·e·s et des opprimé·e·s ne pourra se faire que dans le métissage des formes d'organisation et des moyens d'action, dans la reconnaissance qu'il n'y a pas un peuple homogène, mais que des oppressions, dominations (de genre, de classe, raciste) nécessitent l'auto-organisation des premier·e·s concerné·e·s pour les combattre.

Nous vivons une situation inédite avec un mouvement social impétueux, inventif et incontrôlable. In extremis, nous fêtons enfin par les luttes le 50e anniversaire de Mai 68, avec cette mobilisation des Gilets jaunes dont les caractéristiques montrent à quel point les conditions des luttes de classe se sont modifiées au cours de ces 50 dernières années. C'est un bouleversement, nous sommes entré·es dans le XXIe siècle !

Mais, si le mouvement actuel a créé une crise politique majeure, on est loin d'une inversion des dynamiques fondamentales de la période, celle de « la possibilité du fascisme », inscrites dans les rapports de forces mondiaux.

Cette nouvelle vague de mobilisations montre à nouveau l'absence criante d'une expression politique des exploité·e·s et des opprimé·e·s et d'un outil politique utile pour leur action quotidienne. Un tel collectif militant, réseau, organisation ne peut se construire qu'autour d'un projet émancipateur, d'une perspective politique, qui doivent s'élaborer à partir des exigences de justice sociale, de répartition des richesses et de démocratie. Partir des mouvements réels, des collectifs en mouvement, pour repenser des formes d'organisation démocratiques… telle est aujourd'hui plus que jamais la tâche des anticapitalistes, des révolutionnaires, de celles et ceux qui veulent en finir avec l'exploitation et les oppressions.
Rouen, le 8 février 2019

Christine Poupin et Patrick Le Moal

P.-S.
• Inprecor n° 659-660 janvier-février 2019 :
http://www.inprecor.fr/article-France-Gilets%20jaunes%20:%20un%20mouvement%20populaire%20inédit?id=2224
• Christine Poupin, militante syndicale dans la chimie, est porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste (NPA, France) et membre du Bureau exécutif de la IVe Internationale. Patrick Le Moal est militant de la IVe Internationale et membre de la direction du Nouveau parti anticapitaliste (NPA).

Notes

1. Le 11 décembre, un attentat commis par un individu se réclamant de l'État islamique sur le marché de Noël de Strasbourg a fait 5 morts et 11 blessé·es.

2. Discours du Président Emmanuel Macron, lors de la cérémonie des vœux.

3. Qui sont les armes de dernier niveau avant les balles réelles.

4. Tous les jours 17 millions de personnes (2/3 des actifs) vont travailler hors de leur commune de résidence, 14 millions d'entre elles sont obligées d'utiliser leur véhicule personnel.

5. Là où l'emploi est de plus en plus rare car 80 % des emplois créés le sont dans les 15 grosses métropoles.

6 .Démantèlement par ordonnances de pans entiers du code du travail et du droit du licenciement, gel des salaires, renforcement du contrôle des chômeurs, réforme de la retraite avec introduction d'un système par points, suppression des effectifs publics, hausse de la CSG pour les retraités, y compris les plus modestes, réforme de la formation professionnelle, remise en cause des obligations de service public de la SNCF et nouvelle réforme des retraites etc.

7. ESSF (article 47262), Passé présent : Les Gilets Jaunes, l'économie morale et le pouvoir.

8. Par exemple sur les chaînes de fabrication automobile, il n'est pas rare que la moitié des opérateurs soient intérimaires, et dans la plupart des secteurs, sous l'effet de l'automatisation et de la sous-traitance, les secteurs de fabrication bloquant la production sont minoritaires…

9. Impossible de connaître le nombre de ronds-points concernés, plusieurs centaines ?

10. Pétition pour soutenir une action en justice contre le gouvernement français pour son inaction climatique qui a recueilli plus de 2 millions de signatures.

Les défis pour la gauche dans la zone euro

2017-05-02T12:00:56Z

La campagne électorale en France indique une fois de plus qu'une partie très importante de la population veut des solutions radicales et de gauche pour sortir de la crise. Le nombre massif de participants aux meetings de Jean Luc Mélenchon et de la France Insoumise en est la preuve, de même que les résultats des sondages sur les intentions de vote. On ne peut que s'en réjouir. Cette poussée en faveur des idées radicales à gauche de désobéissance aux traités européens est un bon signe. Les candidatures de Philippe Poutou et de Nathalie Arthaud, tous deux d'extrême gauche, rencontrent également une sympathie certaine. La sortie de Philippe Poutou contre François Fillon et Marine Le Pen, lors du débat télévisé du 4 avril 2017 a suscité beaucoup d'intérêt y compris au-delà des frontières de la France.

18 avril - tiré du site du CADTM

Voici un texte co-signé par plus de 70 personnes actives dans de nombreux pays d'Europe (voir liste complète en bas de l'article). Ce texte collectif établit une analyse claire des rapports de force dans l'Union européenne et avance une série de propositions radicales mais nécessaires, pour quiconque prétend lutter contre l'austérité, en faveur d'une Europe des peuples et pour la transition écologique.

Ce qui fait l'importance de ce texte, outre son contenu, est qu'il est co-signé par des personnalités et des militant-e-s de plus de 15 pays européens, provenant de différents horizons : de Podemos et Izquierda Unida au Bloc de Gauche portugais, du Parti de Gauche au NPA en passant par Ensemble ! et des membres de la France Insoumise en France, de l'Unité populaire à Antarsya en passant par Zoe Konstantopoulou en Grèce, de la gauche radicale danoise à celle de Chypre en passant par celle de pays comme la Slovénie, la Bosnie-Herzégovine ou la Hongrie. Il est signé par des député-e-s européen-ne-s de différents partis et de différents pays, par le responsable des finances de la Ville de Madrid, par l'ex-présidente du parlement grec, par une série de membres de la commission pour la vérité sur la dette grecque…

Les 10 propositions avancées dans ce texte résultent de l'analyse de la situation en Europe depuis 2010, de l'affrontement entre Syriza et laTroïka – car ce fut bien un affrontement – au premier semestre 2015 et de l'application des politiques d'austérité par Syriza depuis lors, mais aussi des expériences espagnoles, irlandaises ou chypriotes. Les événements récents ont clairement démontré la nécessité pour un gouvernement de gauche d'avoir le courage de désobéir aux injonctions des autorités et des traités européens. Cela doit s'accompagner d'une mobilisation populaire encouragée par le gouvernement et d'une série de mesures fortes : organiser un audit de la dette avec participation citoyenne, mettre en place un contrôle des mouvements de capitaux, socialiser le secteur financier et le secteur de l'énergie, réformer radicalement la fiscalité… Et bien sûr, avoir l'inévitable débat sur la zone euro, dont la sortie est une option qui doit être défendue au moins dans certains pays.

L'analyse objective des politiques européennes des dernières années nous amène invariablement à cette conclusion : seules des mesures souveraines et unilatérales fortes d'autodéfense permettront aux autorités nationales et aux peuples qui les ont mandatées pour rompre avec l'austérité de mettre en œuvre cette rupture et de donner une première réponse au problème de la dette illégitime.

À partir de mai 2010, la dette est devenue un thème central en Grèce et dans le reste de la zone euro. Le premier programme de 110 milliards d'euros mis au point par la Troïka, qui s'est constituée pour son élaboration et son exécution, a brutalement provoqué l'augmentation de la dette publique grecque. Le même processus s'est produit en Irlande (2010), au Portugal (2011), à Chypre (2013) et en Espagne sous une forme particulière. Les programmes avaient cinq objectifs fondamentaux :

1. Permettre aux banques privées [1] de recevoir un soutien public afin de ne pas payer la facture de l'éclatement de la bulle du crédit privé qu'elles avaient créée et éviter une nouvelle crise financière privée internationale de grande ampleur [2].

2. Donner aux nouveaux créanciers publics [3] qui se sont substitués aux créanciers privés un pouvoir énorme de coercition sur les gouvernements et les institutions des pays périphériques afin d'imposer une politique faite d'austérité radicale, de dérèglementations (à l'encontre de toute une série de conquêtes sociales), de privatisations et de renforcement des pratiques autoritaires (voir le point 5).

3. Préserver le périmètre de la zone euro (cela signifie maintenir dans la zone euro la Grèce et les autres pays de la périphérie) qui constitue un outil puissant aux mains des grandes entreprises privées européennes et des économies qui dominent cette zone.

4. Faire de l'approfondissement des politiques néolibérales en Grèce en particulier, mais aussi dans les autres pays de la Périphérie, un exemple et un moyen de pression sur l'ensemble des populations européennes.

5. Renforcer à l'échelle européenne (tant sur le plan de l'UE que dans chaque État membre) les formes autoritaires de gouvernement sans recourir directement à de nouvelles expériences de type fasciste, nazi, franquiste, salazariste ou du régime des colonels grecs (1967-1974) [4] .

Il faut tirer des leçons de l'échec de la politique adoptée par le gouvernement d'Alexis Tsipras en 2015 pour rompre avec l'austérité. De même, il faut prendre conscience des limites de l'expérience du gouvernement socialiste minoritaire d'Antonio Costa au Portugal [5] .

Pour une orientation alternative sur l'austérité, la dette, les banques et la zone euro Une orientation alternative et favorable aux intérêts des peuples doit à la fois porter sur l'austérité, sur la dette publique, sur les banques privées, sur la zone euro, sur l'opposition aux politiques autoritaires. Le bilan de la période 2010-2016 dans la zone euro est clair : il est impossible de sortir de l'austérité sans apporter des réponses au moins à ces 5 problématiques. Bien sûr, il faut ajouter que l'alternative doit aussi aborder d'autres problèmes, parmi lesquels la crise climatique et écologique, la crise humanitaire liée au renforcement de l'Europe forteresse (qui condamne chaque année à une mort certaine dans la Méditerranée ou ailleurs des milliers de candidats à l'immigration ou/et à l'asile), la crise au Proche Orient. Il s'agit également de lutter contre l'extrême-droite et la montée du racisme. Après l'élection de Donald Trump, mais aussi après l'apparition du mouvement radical qui s'est retrouvé dans la campagne de Bernie Sanders et qui est appelé à se battre en toute première ligne contre Trump et ses projets, la gauche radicale, les mouvements syndicaux, sociaux, féministes et écologiques européens doivent jeter des ponts vers les forces qui résistent aux États-Unis.

Une grande partie de la gauche radicale ayant une représentation parlementaire avait et a encore une perception erronée de l'intégration européenne au travers de l'UE et de la zone euro. Pour le dire simplement, elle voyait dans l'UE et la zone euro plus d'avantages que d'inconvénients. Elle considérait que tant l'UE que la zone euro étaient compatibles avec le retour à des politiques sociales-démocrates, avec un peu moins d'injustice, avec un peu de relance keynésienne.

Il est fondamental sur la base de l'expérience de l'année 2015 de renforcer le camp des forces qui n'entretiennent pas d'illusions sur l'UE et la zone euro et qui mettent en avant une authentique perspective écosocialiste de rupture avec l'UE telle qu'elle est constituée. Il faut partir du constat que l'UE et la zone euro ne sont pas réformables.

En 2015, chacun a pu faire le constat qu'il est impossible de convaincre, sur la base de la légitimité qu'offre le suffrage démocratique et par la simple discussion, la Commission européenne, le FMI, la BCE et les gouvernements néolibéraux au pouvoir dans les autres pays européens de prendre des mesures qui respectent les droits des citoyens grecs ainsi que ceux des peuples en général. Le référendum du 5 juillet 2015 qu'ils ont combattu avec le chantage et la coercition (à savoir la fermeture des banques grecques 5 jours avant le référendum) ne les a pas convaincus de la nécessité de faire des concessions. Au contraire, bafouant les droits démocratiques fondamentaux, ils ont radicalisé leurs exigences.

Certes, en principe, toute une série de mesures devraient et pourraient être prises à l'échelle européenne pour relancer l'économie, réduire l'injustice sociale, rendre soutenable le remboursement de la dette et redonner de l'oxygène à la démocratie. Yanis Varoufakis, en tant que ministre grec des finances, a fait en février 2015 des propositions qui allaient dans ce sens. Il s'agissait d'échanger la dette grecque contre deux nouveaux types d'obligations : 1. des obligations indexées sur la croissance ; 2. des obligations dites ‘perpétuelles', au sens où la Grèce rembourserait uniquement les intérêts mais à perpétuité [6]. Les propositions de Varoufakis, bien que modérées et parfaitement réalisables, n'avaient, en réalité, aucune chance d'être acceptées par les autorités européennes.

La Commission, la BCE, le FESF ne veulent pas entendre les peuples C'est le cas de toute une série de propositions visant à alléger radicalement le poids de la dette de la Grèce comme celle de nombreux autres pays européens (par la mutualisation des dettes, par l'émission d'eurobonds, etc.). Techniquement, elles pourraient être mises en œuvre mais il faut bien constater que dans le contexte politique et avec les rapports de force qui prévalent dans l'Union européenne, les pays avec un gouvernement progressiste ne peuvent pas espérer être entendus, respectés et encore moins soutenus par la Commission européenne, la BCE, le Mécanisme européen de stabilité. La BCE a les moyens d'asphyxier le système bancaire d'un État membre de la zone euro en coupant l'accès des banques aux liquidités. Comme mentionné, elle en a fait usage en Grèce en 2015. L'Union bancaire et le pouvoir arbitraire de la BCE renforcent les moyens de coercition dont disposent les institutions européennes pour faire échouer une expérience de gauche.

Les traités sont devenus hyper contraignants en matière de dette et de déficit. Dans l'absolu, les autorités européennes, dont le conseil des ministres, pourraient décider d'y déroger en tenant compte de la situation de crise (ils l'ont déjà fait en faveur de gouvernements qui étaient de leur bord [7]) mais il est clair qu'ils n'en ont nullement l'intention. Au contraire, tant ces institutions que le FMI et les gouvernements néolibéraux en place dans les autres pays ont combattu activement le gouvernement grec alors que celui-ci faisait preuve d'une très grande modération (c'est le moins qu'on puisse dire). La plupart des médias et de nombreux dirigeants politiques européens ont pourtant présenté Alexis Tsipras et Yanis Varoufakis comme des rebelles, voire des radicaux anti-européens. La Troïka a combattu l'expérience en cours en Grèce entre janvier et juillet 2015 afin de démontrer à tous les peuples d'Europe qu'il n'y a pas d'alternatives au modèle capitaliste néolibéral.

La capitulation du gouvernement d'Alexis Tsipras 1 ne leur a pas suffi, les dirigeants européens et le FMI ont exigé et ont obtenu du gouvernement Tsipras II d'approfondir les politiques néolibérales en s'attaquant encore un peu plus au système de sécurité sociale, au système des retraites en particulier, en accélérant les privatisations, en imposant de multiples changements sur le plan juridique et législatif qui constituent des reculs structurels fondamentaux en faveur du grand capital et contre les biens communs [8] . Toutes ces nouvelles mesures et contre-réformes renforcent l'injustice et la précarité. Si les créanciers finissent par accorder un nouveau réaménagement de la dette [9], ce sera à la condition de poursuivre le même type de politiques. Dans ce cas, une réduction de dette ne constituera en rien une victoire ou même une consolation. Ce sera seulement une mesure visant à garantir la poursuite des remboursements et tenter d'éviter une reprise vigoureuse des luttes sociales.

Une première conclusion s'impose : sans prendre des mesures souveraines et unilatérales fortes d'autodéfense, les autorités nationales et les peuples qui les ont mandatées pour rompre avec l'austérité ne pourront pas mettre fin à la violation des droits humains perpétrée à la demande des créanciers et des grandes entreprises privées.

Certains pourraient rétorquer que si un gouvernement de gauche venait au pouvoir à Madrid, il pourrait utiliser le poids de l'économie espagnole (4e économie de la zone euro à l'aune du PIB) dans la négociation avec les principaux gouvernements de la zone euro et obtenir des concessions que Tsipras ne pouvait pas obtenir. Quelles concessions ? La possibilité de relancer l'économie et l'emploi par des dépenses publiques massives et donc avec un déficit public considérable ? Berlin, la BCE et au moins 5 ou 6 autres capitales de la zone euro s'y opposeront ! La possibilité de prendre des mesures très fortes à l'égard des banques ? La BCE appuyée par la Commission rejettera cette option.

Ce qui est également sûr, c'est que si des forces de gauche radicale accédaient au gouvernement dans des pays comme le Portugal, Chypre, l'Irlande, la Slovénie, les 3 républiques baltes, ils n'auraient pas les moyens de convaincre la commission et la direction de la BCE de les laisser mettre fin à l'austérité, arrêter les privatisations et développer les services publics, réduire radicalement la dette... Ces gouvernements devront résister et prendre des mesures unilatérales pour défendre leur population. Et si plusieurs gouvernements de gauche se mettaient en place simultanément dans plusieurs pays de la zone euro et exigeaient ensemble une renégociation ? Bien sûr ce serait une très bonne chose mais cette possibilité est également à exclure ne fût-ce que pour des raisons de calendrier électoral.

Est-ce qu'un gouvernement de gauche au pouvoir à Paris, en cas de victoire de Mélenchon à la présidentielle de mai 2017 et des forces de gauche radicale aux législatives qui suivront, pourrait forcer à une réforme de l'euro ? C'est l'hypothèse de l'équipe de campagne de Jean-Luc Mélenchon. On peut raisonnablement douter de cette possibilité. Admettons que JL Mélenchon accède à la présidence et constitue un gouvernement. Il voudra appliquer un ensemble de mesures de justice sociale et tenter d'obtenir une réforme de l'euro. Qu'est-ce qui serait possible ? Ce qui est tout à fait possible pour un gouvernement de gauche en France, c'est de désobéir aux traités et de faire respecter son choix mais il ne pourra pas obtenir une réforme profonde de la zone euro. Pour obtenir cela, il faudrait des victoires électorales simultanées tant dans les principaux pays que dans plusieurs pays de la périphérie. Ceci dit, il est clair qu'un gouvernement de la France insoumise et de ses alliés qui prendrait des mesures unilatérales en faveur de la population de la France et des peuples du monde (par exemple annuler de manière unilatérale les dettes de la Grèce et des pays dits en développement à l'égard de la France) pourrait jouer un rôle positif en Europe.
Une stratégie internationaliste qui prône une intégration européenne des peuples En faisant ces constats, il ne s'agit pas de chercher une issue nationaliste à la crise. Tout autant que par le passé, il est nécessaire d'adopter une stratégie internationaliste et de prôner une intégration européenne des peuples opposée à la poursuite de l'intégration actuelle qui est totalement dominée par les intérêts du grand capital.

Les maillons faibles de la chaîne de domination intra-européenne se trouvent dans les pays périphériques. Si Syriza avait adopté une stratégie correcte, un tournant positif aurait pu être pris en 2015. Cela n'a pas été le cas. Les autres maillons faibles de la chaîne où la gauche radicale peut accéder au gouvernement dans les années à venir sont notamment l'Espagne et le Portugal. Peut-être est-ce également possible dans les années qui viennent en Irlande, en Slovénie, à Chypre etc. Cela dépendra de plusieurs facteurs : la capacité de la gauche radicale de tirer les leçons de l'année 2015 et d'avancer des propositions anticapitalistes et démocratiques qui entraînent l'adhésion… Cela dépendra sans le moindre doute du degré de mobilisation populaire… S'il n'y a pas une pression de la rue, des quartiers, des lieux de travail pour des changements réels et pour refuser les compromis boiteux, l'avenir sera glauque.

Dix propositions afin de ne pas reproduire la capitulation que nous avons connue en Grèce

Pour éviter de reproduire la capitulation que nous avons connue en Grèce en 2015, voici dix propositions pour la mobilisation sociale et l'action d'un gouvernement réellement au service du peuple à mettre en œuvre immédiatement et simultanément.

La première proposition est la nécessité, pour un gouvernement de gauche, de désobéir, de manière très claire et annoncée au préalable, à la Commission européenne. Le parti qui prétend, ou la coalition de partis qui prétendent gouverner et, bien sûr, nous pensons à l'Espagne, devront refuser d'obéir, dès le début, aux exigences d'austérité, et s'engager à refuser l'équilibre budgétaire. Il faudra dire : « Nous ne respecterons pas l'obligation décrétée par les traités européens de respecter l'équilibre budgétaire parce que nous voulons augmenter les dépenses publiques pour lutter contre les mesures antisociales et d'austérité, et pour entreprendre la transition écologique ». Par conséquent, le premier point est de s'engager d'une manière claire et déterminée à désobéir. Après la capitulation grecque, il est essentiel d'abandonner l'illusion d'obtenir de la Commission européenne et des autres gouvernements européens qu'ils respectent la volonté populaire. Conserver cette illusion nous conduirait au désastre. Nous devons désobéir.

Deuxième point : S'engager à appeler à la mobilisation populaire. Tant au niveau de chaque pays qu'au niveau européen. Cela aussi a échoué en 2015 en Grèce et en Europe. Il est évident que les mouvements sociaux européens ne furent pas à la hauteur en termes de manifestations, qui certes eurent lieu, mais ne montrèrent pas un niveau suffisant de solidarité avec le peuple grec. Mais il est vrai aussi que l'orientation stratégique de Syriza ne prévoyait pas de faire appel à la mobilisation populaire au niveau européen, ni même de faire appel à la mobilisation populaire en Grèce. Et quand le gouvernement de Tsipras a appelé à la mobilisation par le référendum du 5 Juillet 2015, ce fut pour ensuite ne pas respecter la volonté populaire de 61,5 % des Grecs, qui avaient refusé d'obéir aux exigences des créanciers et avaient rejeté leurs propositions.
Rappelons-nous qu'à partir de la fin février 2015 et jusque fin juin 2015, Yanis Varoufakis et Alexis Tsipras ont fait des déclarations qui visaient à convaincre l'opinion qu'un accord était en vue et que les choses s'arrangeaient. Imaginons au contraire qu'après chaque négociation importante, ils aient expliqué les enjeux, au travers de communiqués, par des déclarations orales aux médias, par des prises de parole sur les places publiques, devant le siège des institutions européennes à Bruxelles et ailleurs. Imaginons qu'ils aient fait la lumière sur ce qui se tramait, cela aurait abouti à des concentrations de milliers ou de dizaines de milliers de personnes, les réseaux sociaux auraient relayé à des centaines de milliers ou des millions de destinataires ce discours alternatif.

Troisième point : S'engager à organiser un audit de la dette avec la participation des citoyens. Les situations dans les 28 pays de l'Union européenne sont différentes, de même bien sûr à l'intérieur de la zone euro. Il y a des pays européens où la suspension des remboursements est une mesure de nécessité absolue et prioritaire, comme dans le cas de la Grèce dans le but de répondre avant tout aux besoins sociaux et de garantir les droits humains fondamentaux. C'est aussi un élément clé d'une stratégie d'autodéfense. En Espagne, au Portugal, à Chypre, en Irlande, cela dépend du rapport de force et de la conjoncture. Dans d'autres pays, il est possible de réaliser d'abord l'audit et ensuite décider de la suspension des remboursements. Ces mesures doivent être mises en œuvre en tenant compte de la situation spécifique de chaque pays.

Quatrième mesure. Mettre en place un contrôle des mouvements de capitaux. Et tenir compte de ce que cela signifie. C'est à dire aller à l'encontre de l'idée selon laquelle il serait interdit aux citoyens de transférer quelques centaines d'euros à l'étranger. Il est évident que les transactions financières internationales seront autorisées jusqu'à un certain montant. Par contre, il s'agit de mettre en place un contrôle strict sur les mouvements de capitaux au-dessus de ce montant.

Cinquième mesure : Socialiser le secteur financier et le secteur de l'énergie. Socialiser le secteur financier ne consiste pas seulement à développer un pôle bancaire public. Il s'agit de décréter un monopole public sur le secteur financier, à savoir les banques et les sociétés d'assurance. Il s'agit d'une socialisation du secteur financier sous contrôle citoyen. C'est-à-dire transformer le secteur financier en service public [10] . Dans le cadre de la transition écologique, bien sûr, la socialisation du secteur de l'énergie est également une mesure prioritaire. Il ne peut y avoir de transition écologique sans monopole public sur le secteur de l'énergie, tant au niveau de la production que de la distribution.

Proposition numéro six : Création d'une monnaie complémentaire, non convertible et l'inévitable débat sur l'euro. Que ce soit dans le cas d'une sortie de l'euro ou d'un maintien dans la zone euro, il est nécessaire de créer une monnaie complémentaire non convertible. Autrement dit, une monnaie qui sert, en circuit court, aux échanges à l'intérieur du pays. Par exemple, pour le paiement de l'augmentation des retraites, des augmentations de salaire aux fonctionnaires, pour le paiement des impôts, pour le paiement des services publics ... Utiliser une monnaie complémentaire permet de se détacher et de sortir partiellement de la dictature de l'euro et de laBanque centraleeuropéenne.
Bien sûr, on ne peut pas éviter le débat sur la zone euro. Dans plusieurs pays, la sortie de la zone euro est également une option qui doit être défendue par les partis, les syndicats, d'autres mouvements sociaux. Plusieurs pays de la zone euro ne pourront pas réellement rompre avec l'austérité et lancer une transition écosocialiste sans quitter la zone euro. Dans le cas d'une sortie de la zone euro, il faudrait soit mettre en œuvre une réforme monétaire redistributive [11] soit appliquer un impôt exceptionnel progressif au-dessus de 200 000 €. Cette proposition ne concerne que le patrimoine liquide, elle ne concerne donc pas le patrimoine immobilier (maisons, etc.) évoqué dans la septième mesure.

La septième mesure : une réforme radicale de la fiscalité. Supprimer la TVA sur les biens et les services de consommation de base, comme la nourriture, l'électricité, le gaz et l'eau (pour ces trois derniers, jusqu'à un certain niveau de consommation par individu) [12], et d'autres biens de première nécessité. Par contre, une augmentation de la TVA sur les biens et les produits de luxe, etc. Nous avons aussi besoin d'une augmentation des impôts sur les bénéfices des entreprises privées et des revenus au-dessus d'un certain niveau. Autrement dit, un impôt progressif sur les revenus et sur le patrimoine. La maison d'habitation devrait être exonérée d'impôt en dessous d'un certain montant qui varie en fonction de la composition du foyer. La réforme de la fiscalité doit produire des effets immédiats : une baisse très sensible des impôts indirects et directs pour la majorité de la population et une augmentation très sensible pour les 10 % les plus riches et pour les grandes entreprises. Enfin, la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale serait intensifiée.

Huitième mesure : Déprivatisations. « Racheter » les entreprises privatisées pour un euro symbolique. Ainsi, de ce point de vue, utiliser l'euro pourrait s'avérer très sympathique, en payant un euro symbolique à ceux qui ont profité des privatisations. Et renforcer et étendre les services publics sous contrôle citoyen.

Neuvième mesure : La mise en œuvre d'un vaste plan d'urgence pour la création d'emplois socialement utiles et pour la justice. Réduire le temps de travail avec maintien des salaires. Abroger les lois antisociales et adopter des lois pour remédier à la situation de la dette hypothécaire abusive, des dispositions qui concernent en priorité des pays comme l'Espagne, l'Irlande, la Grèce... Cela pourrait très bien se résoudre par la loi, en évitant des procès (car il y a de nombreux procès sur la dette hypothécaire où les ménages sont confrontés aux banques). Un Parlement peut décréter par une loi l'annulation des dettes hypothécaires inférieures à 150 000 euros par exemple et mettre ainsi un terme à des procédures judiciaires. Il s'agit aussi de mettre en œuvre un vaste programme de dépenses publiques afin de relancer l'emploi et l'activité socialement utile en favorisant les circuits courts.

Dixième mesure : Entamer un véritable processus constituant. Il ne s'agit pas de changements constitutionnels dans le cadre des institutions parlementaires actuelles. Il s'agirait de dissoudre le parlement et de convoquer l'élection au suffrage direct d'une Assemblée constituante. Et de rechercher à insérer ce processus dans d'autres processus constituants au niveau européen.

Ce sont dix propositions de base à soumettre au débat. Mais une chose est certaine, les mesures à prendre doivent aller à la racine des problèmes et elles doivent être appliquées simultanément car il faut un programme cohérent. En l'absence de la mise en œuvre de mesures radicales annoncées depuis le début, il n'y aura pas de rupture avec les politiques d'austérité. Il est impossible de rompre avec les politiques d'austérité sans prendre des mesures radicales contre le grand capital. Ceux qui pensent que l'on peut éviter cela sont des « enfumeurs » qui ne pourront pas obtenir de réelles avancées concrètes. Au niveau européen, la nature de l'architecture européenne et l'ampleur de la crise du capitalisme font qu'il n'y a pas de réel espace pour des politiques productivistes néo-keynésiennes. L'écosocialisme ne doit pas être à la marge mais au cœur du débat, d'où doivent venir les propositions immédiates et concrètes. Il faut mener à bien la lutte contre l'austérité et se lancer sur le chemin de l'anticapitalisme. La transition écosocialiste est une nécessité absolue et immédiate.

Ce texte a été traduit et publié dans 8 langues :
Anglais : Ten Proposals to Beat the European Union
Espagnol : Un manifiesto para desobedecer tratados europeos 'injustos'
Portugais : Os desafios da esquerda na zona euro
Néerlandais/Flamand : Uitdagingen voor links in de eurozone
Grec : Οι προκλήσεις για την αριστερά στην ευρωζώνη
Bosnien-croate-monténégrin-serbe : 10 predloga kako pobediti Evropsku uniju
Italien : Le sfide per la sinistra nella zona euro
— -
Liste des signataires

ALLEMAGNE
Angela Klein, revue SOZ

AUTRICHE
Christian Zeller, professeur de géographie économique, Université de Salzburg

BOSNIE-HERZÉGOVINE
Tijana Okic, philosophe

BELGIQUE
Olivier Bonfond, économiste, membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque
Jean-Claude Deroubaix, sociologue à l'Université de Mons
Mauro Gasparini, LCR/SAP
Corinne Gobin, politologue à l'ULB
Herman Michiel, éditeur de la revue Ander Europa
Christine Pagnoulle, prof. honoraire Université de Liège, présidente ATTAC-Liège
Éric Toussaint, porte-parole du CADTM international, coordinateur scientifique de la commission pour la vérité sur la dette grecque

CHYPRE
Stavros Tombazos, économiste, prof. universitaire, membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque

DANEMARK
Soren Sondergaard, député, ex-député européen

ESPAGNE
Daniel Albarracín, économiste et sociologue, Podemos, membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque
Marina Albiol, Eurodéputée de Izquierda Unida et porte-parole la délégation de la Gauche plurielle au parlement européen.
Yago Álvarez, activiste, membre de la plate-forme d'audit citoyen de la dette -PACD PACD
Josep Maria Antentas, professeur de sociologie de l'Université Autonome de Barcelone (UAB).
Rommy Arce, conseillère municipale de Madrid, membre de la coalition Ahora Madrid et de Podemos
Raúl Camargo, Secrétaire Politique de Podemos de la Communauté de Madrid y Député de celle-ci. Militant de Anticapitalistas
Sergi Cutillas, économiste de Ekona. Membre du Groupe promoteur du nouveau mouvement politique catalan Un País En Comú, Catalunya, membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque
Jérôme Duval, membre du CADTM et de la PACD
Manolo Gari, économiste, activiste écosocialiste, militant de Anticapitalistas y membro de Podemos
Fátima Martín, journaliste, membre du CADTM et de la PACD
Teresa Rodríguez, députée andalouse, ex-eurodéputée, porte-parole de Podemos Andalucía.
Carlos Sanchez Mato, conseiller municipal et responsable des finances de la mairie de Madrid
Miguel Urbán, eurodéputé Podemos

FRANCE
Olivier Besancenot, porte-parole du NPA
Jeanne Chevalier, Parti de Gauche (souscrit aux 10 propositions mais pas à l'introduction)
Eric Coquerel, coordinateur politique du Parti de Gauche (souscrit aux 10 propositions mais pas à l'introduction)
Pierre Cours-Salies, professeur de sociologie à l'Université Paris 8, Ensemble !
Léon Crémieux, NPA
Alexis Cukier - Ensemble ! EReNSEP
Penelope Duggan, Responsable de la revue International Viewpoint
Pascal Franchet, président CADTM France
Pierre Khalfa, coprésident de la Fondation Copernic
Djordje Kuzmanovic, Parti de Gauche (souscrit aux 10 propositions mais pas à l'introduction)
Jan Malewski, rédacteur de la revue Inprecor
Myriam Martin et Jean-François Pellissier, porte-paroles d'Ensemble !
Corinne Morel Darleux, Parti de Gauche (souscrit aux 10 propositions mais pas à l'introduction)
Christine Poupin, porte-parole NPA
Catherine Samary, économiste, membre d'ATTAC France
Patrick Saurin, syndicaliste SUD, membre du CADTM et de la commission pour la vérité sur la dette grecque

GRÈCE
Tassos Anastassiadis, sociologue et journaliste (Antarsya)
Aris Chatzistefanou, réalisateur des documentaires Debtocracy et Catastroika
Nikos Chountis, eurodéputé Unité Populaire, ex-député européen, ex-vice ministre dans le premier gouvernement de Tsipras
Zoe Konstantopoulou, ex-présidente du parlement grec, fondatrice du mouvement politique Plefsi Eleftherias, présidente de la commission pour la vérité sur la dette grecque (souscrit aux 10 propositions mais pas à l'introduction)
Stathis Kouvelakis, King's College London, Unité Populaire
Costas Lapavitsas, économiste, SOAS University of London, EReNSEP
Spyros Marchetos, Université Aristote de Thessalonique, membre d'Antarsya, membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque
Yorgos Mitralias, Greeks for Bernie's Mass Movement - CADTM Grèce ; membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque
Antonis Ntavanelos, RedNetwork, Unité Populaire
Leonidas Vatikiotis, periodista (Antarsya), membre de la commission pour la vérité sur la dette grecque

HONGRIE
Judit Morva, économiste, rédactrice de la revue BALMIX

ITALIE
Gigi Malabarba, ouvrier RiMaflow en autogestion - Fuorimercato, ex-sénateur, Communia Network, Italie
Checchino Antonini, directeur de la revue « L'Anticapitalista »

LUXEMBOURG
Justin Turpel, ancien député déi Lénk – la Gauche
David Wagner, Député déi Lénk – la Gauche

POLOGNE
Zbigniew Marcin Kowalewski, journaliste
Dariusz Zalega, journaliste

PORTUGAL
Francisco Louça, économiste, Bloc de Gauche, ex-député. Emet émet certaines réserves sur quelques aspects techniques des 10 propositions.
Alda Sousa, Université de Porto, ex-eurodéputée, Bloc de Gauche
Rui Viana Pereira, designer sonore, membre du CADPP (Portugal)

ROYAUME UNI
Susan Pashkoff, Left Unity, Economic Policy Commission
Alan Thornett, Socialist Resistance in Britain

SERBIE
Andreja Zivkovic, chercheur

SLOVÉNIE
Maja Breznik, chercheuse
Rastko Močnik, sociologue, prof universitaire

SUISSE
Jean Batou, député Solidarités Genève, prof. Université de Lausanne
Claude Calame, historien, École des hautes études en sciences sociales EHESS - Paris, membre de SolidaritéS

[1] Dans le cas de la Grèce, il s'agissait des banques grecques, françaises, allemandes, belges et hollandaises principalement (une quinzaine de grandes banques privées pour donner une idée approximative). Pour une analyse détaillée voir Rapport préliminaire de la Commission pour la vérité sur la dette publique grecque, juin 2015, chapitres 1 et 2, http://www.cadtm.org/Rapport-prelim... ; Intervention d'Éric Toussaint à la présentation du rapport préliminaire de la Commission de la vérité le 17 juin 2015,http://www.cadtm.org/Intervention-d... ; voir aussi « Grèce : Les banques sont à l'origine de la crise », publié le 23 décembre 2016, http://www.cadtm.org/Grece-Les-banq...
Enfin voir : Documents secrets du FMI sur la Grèce avec commentaires d'Éric Toussaint (CADTM), http://www.cadtm.org/Documents-secr...

[2] À cette époque, les activités de plusieurs des grandes banques françaises, allemandes, hollandaises, belges, etc. concernées étaient fortement imbriquées avec les marchés financiers aux États-Unis et avec les plus grandes banques des États-Unis et du Royaume-Uni. En plus, et c'est lié, elles avaient accès à une importante ligne de crédit offerte par la Réserve fédérale des États-Unis, d'où l'intérêt porté par l'administration de Barack Obama à la crise grecque et irlandaise, et plus généralement à la crise bancaire européenne.

[3] Dans le cas de la Grèce, il s'agissait de 14 États de la zone euro « représentés » par la Commission européenne, le FESF –Fonds européen de stabilité financière- (auquel a succédé le MES –Mécanisme européen de stabilité), la BCE et le FMI.

[4] Ce dernier aspect est souvent insuffisamment pris en compte car l'accent est mis sur les aspects économiques et sociaux. La tendance autoritaire à l'intérieur de l'UE et de la zone euro est pourtant à la fois un enjeu central et un objectif poursuivi de manière délibérée par la Commission européenne et le grand capital. Cela touche le renforcement du pouvoir exécutif, le recours à des procédures expéditives de vote, la violation ou la limitation d'une série de droits, le non-respect des choix des électeurs, l'augmentation de la répression de la protestation sociale…

[5] Lors des élections législatives du 4 octobre 2015, les forces de gauche, ont obtenu la majorité absolue des sièges à l'Assemblée nationale : le PS venait en deuxième position, avec 32,4 % ; le Bloco de Esquerda (Bloc de gauche), est arrivé en troisième position avec 10,3 %, et 19 députés (8 en 2011) ; le PCP gagne un siège et dispose de 15 députés ; le parti vert, PEV reste inchangé avec 2 sièges.1 Un accord de gouvernement a été conclu en novembre 2015 : le PS gouverne seul et les deux autres partis plus radicaux (BE et PCP), tout en refusant d'entrer au gouvernement, soutiennent au Parlement ses décisions quand elles leur conviennent.

[6] Cf. : http://www.latribune.fr/actualites/...

[7] Pour ne citer que quelques exemples : la France de Nicolas Sarkozy et l'Allemagne d'Angela Merkel n'ont pas été sanctionnées malgré le non-respect de leurs obligations en matière de déficit ; plus récemment, la Commission a été également laxiste à l'égard du gouvernement de Mariano Rajoy en 2015 et en 2016.

[8] Modification de la législation afin qu'en cas de faillite d'une entreprise, les banques créancières passent avant les salariés et les retraités -de l'entreprise- (été 2015) ; marginalisation complète des pouvoirs publics dans l'actionnariat des banques (décembre 2015) ; pouvoir accru de l'organisme indépendant de collecte des impôts ; nouveaux reculs dans le régime des retraites ; nouveaux reculs dans le code du travail ; instauration d'un mécanisme de coupes budgétaires automatiques en cas d'écart des objectifs d'excédents budgétaires inscrits dans le marbre du 3e Mémorandum. On constate également une aggravation de l'endettement des ménages.

[9] La dette a déjà été restructurée en 2012. Les autorités européennes avaient annoncé une réduction de 50 % de la dette grecque. En réalité, l'augmentation de la dette a repris de plus belle aussitôt après la restructuration. Les mesures annoncées en décembre 2016 constituent une véritable comédie (voir Michel Husson http://www.cadtm.org/Grece-allegeme... )

[10] Pour une explication à propos de la socialisation des banques, voir Que faire des banques ? Version 2.0, http://www.cadtm.org/Que-faire-des-...

[11] En appliquant un taux de change progressif au passage de l'euro à la nouvelle monnaie on diminuerait le liquide en possession du 1 % le plus riche et redistribuerait la richesse liquide aux ménages.

[12] Cela peut être combiné avec des mesures de gratuité sur la consommation d'eau, d'électricité, de gaz, etc. par individu et jusqu'à un certain niveau de consommation.

Si ce n'est pas nous, qui ?

Christine Poupin, Olivier Besancenot, Philippe Poutou — 2017-03-07T12:44:31Z

mardi 28 février 2017 | trié du site du NPA

Attelons-nous à construire une représentation politique pour les exploité(e)s et les opprimé(e)s.

Nous vivons un processus de fin de régime : tout est bouleversé, en premier les deux partis piliers de l'histoire de la 5e République (LR et PS). La présidentielle de 2017 ne ressemble à aucune des précédentes, les candidats tombant les uns après les autres comme les fruits pourris de l'arbre sur lequel s'appuie le capitalisme français.

A droite, exit Sarkozy et Juppé, tandis que Fillon est dans la tourmente. Après les nombreuses affaires à droite, le champion sorti de la primaire se présentait comme le Monsieur Propre. Fillon a pleinement joué les cartes du traditionalisme catholique et de la probité, puis s'est enlisé dans une affaire mêlant détournements de fonds publics, emplois fictifs et corruption.

Le parti des puissants dans la tourmente

Les explications embrouillées de Fillon ne font pas oublier l'essentiel : leur monde n'est pas le nôtre. Dans leur monde, on trouve normal de détourner des centaines de milliers d'euros d'argent public pour entretenir sa famille et son château. On peut puiser directement dans les caisses de l'État comme si c'était un compte épargne. C'est le comportement d'une ploutocratie qui s'étonne même qu'on puisse lui demander des comptes, la froide illustration d'un système oligarchique rassemblant les dirigeants politiques, les hauts fonctionnaires et les grands patrons. Cette classe sociale ne connaît rien à notre quotidien, à nos angoisses, nos besoins...

Cela pose avec force la question de la démocratie. Au niveau politique avec le contrôle et la révocabilité des élus, la limitation du salaire des élus au salaire moyen d'un ouvrier ou d'un employé, la suppression de la fonction présidentielle et du Sénat. Mais aussi dans toutes les sphères de la société, car la démocratie réelle, c'est la possibilité pour celles et ceux qui produisent les richesses de décider librement et souverainement quoi produire, comment et à quelles fins.

Gauche institutionnelle : fin de partie, fin des partis ?

A gauche, la crise est désormais ouverte. Exit le tandem Hollande-Valls, le choix de Hamon est un vote sanction des lois Macron et El Khomri. Dans une certaine mesure, ce choix peut être comparé au vote Corbyn dans le Parti travailliste britannique ou à la polarisation autour de la campagne Sanders aux USA. Mais plus encore concernant Hamon, la musique est bien plus forte que les paroles... L'ex-ministre reste une fausse issue pour les classes populaires, assumant une partie des mesures anti-sociales de Hollande (comme les milliards donnés au patronat au travers du CICE...). Et son parti, le PS a été usé par l'accumulation des réformes libérales et antisociales.

Le PCF n'est pas en meilleur état. Il semble avoir successivement remplacé les fantômes de l'URSS puis de la gauche plurielle, par un hologramme qui troque l'histoire du mouvement ouvrier pour la Marseillaise, les grandes mobilisations sociales pour des référendums, l'internationalisme militant pour une France certes insoumise mais fermée à la solidarité avec les migrants...

Les « antisystèmes »... au secours du système !

Cette instabilité politique, avec en particulier la déconfiture de Fillon, propulse actuellement sur le devant de la scène Le Pen et Macron. Tous deux jouent en duo une balade « antisystème ». Et pourtant... Le parti de l'héritière Le Pen, qui a également détourné 340.000 euros de fonds publics du Parlement européen, ne pense pas utile d'augmenter le SMIC et veut augmenter les exonérations de cotisations sociales, c'est-à-dire vider les caisses de notre Sécu pour remplir celles des patrons. Tout cela en tentant de faire croire que les étrangers seraient responsables de la misère que vivent les classes populaires.

Pur aventurier, Macron est financé on ne sait comment, et cultive un flou programmatique qui masque mal la volonté d'aller jusqu'au bout de la contre-révolution néo-libérale.

Construire une alternative radicalement anticapitaliste

Les violences contre Théo, la mort d'Adama Traoré, la répression contre le mouvement du printemps, ont montré que ce système n'a plus à nous offrir que la violence de la matraque et l'odeur des lacrymogènes. Dans un tel contexte, les banlieues ont raison de vouloir mettre le feu à toutes les injustices vécues. Et manifester pour la justice et la dignité le dimanche 19 mars est pour nous un premier pas.

Au-delà, tout cela souligne la nécessité d'en finir avec un système oligarchique, se libérer de tous ces avocats commis d'office qui prétendent savoir ce qu'il faut faire en lieu et place des exploitéEs et des oppriméEs. L'urgence est autant à la convergence des luttes qu'à celle de contenus politiques et revendicatifs.

Nous voulons mettre à l'ordre du jour de la lutte des classes un projet émancipateur qui aborde nos préoccupations, l'opposition entre nos conditions de vie et les ravages de leur course au profit : partager le temps de travail, interdire les licenciements et les suppressions de postes, éradiquer la pauvreté, garantir la gratuité des besoins essentiels, assurer la justice climatique, saisir les banques et annuler la dette, défendre la liberté de circulation et d'installation... Bref, dessiner les contours d'une autre société, écosocialiste.

La situation ouverte par la crise actuelle peut être un bol d'air non pollué montrant les ruptures nécessaires et les chemins à prendre. Il faut s'en saisir pour en finir avec le vieux monde. Dans les débats et dans les luttes en cours s'exprime une aspiration unitaire. Celle-ci ne doit pas se perdre dans les traditionnels calculs de l'arithmétique électoraliste qui ne peuvent conduire que dans l'impasse d'une gauche plurielle relookée. La question n'est pas de désigner un champion pour se battre dans le cirque, mais bien d'en finir avec le cirque... Pas de retour en arrière, attelons-nous à construire une représentation politique pour les exploitéEs et des oppriméEs, une force aussi fidèle aux intérêts des classes populaires que le PS et la droite l'ont été à ceux du Medef.

Philippe Poutou, Christine Poupin, Olivier Besancenot

Philippe Poutou est porte-parole du NPA, candidat à la présidentielle 2017
Christine Poupin est porte-parole du NPA
Olivier Besancenot est un ancien candidat à la présidentielle, ancien porte-parole du NPA
P.-S.

* « Si ce n'est pas nous, qui mènera les combats dont a tant besoin notre pays ? ». 28/02/2017 07:00 CET :
http://www.huffingtonpost.fr/philippe-poutou/projet-anticapitaliste-presidentielle/

Quelle écologie, quel socialisme, quelle transition ? Le manifeste écosocialiste du Parti de gauche en débat

Christine Poupin — 2013-08-06T11:45:08Z

Sous la forme d'un hors-série spécial de notre revue, le NPA publie un travail important de notre camarade de la LCR, Daniel Tanuro. En commentant de façon critique le Manifeste écosocialiste du Parti de gauche, il contribue à définir le socialisme pour lequel nous nous battons. Essentiel, dans tous les sens du terme.

(tiré du site LCR-Lagauche, Belgique)

Prenant appui sur la référence commune au Manifeste écosocialiste international publié en 2002, Daniel Tanuro s'applique à débattre point par point avec les 18 thèses du Manifeste pour l'écosocialisme adopté en mars 2013 par le congrès du Parti de gauche. « Pourquoi consacrer un tel travail au projet de Manifeste écosocialiste d'une formation politique particulière dans un pays particulier ? Parce que (...) le document proposé par le Parti de gauche fait pénétrer le lecteur au cœur de l'énorme, de la gigantesque, de la vertigineuse difficulté à laquelle sont inévitablement confrontéEs celles et ceux qui, en France et ailleurs, adoptent l'écosocialisme comme cadre de réflexion : comment répondre à la fois aux besoins sociaux et aux exigences écologiques lorsque trois milliards d'êtres humains manquent de l'essentiel et que le sauvetage du climat impose de produire moins, sous peine de catastrophes irréversibles ? » La discussion se concentre autour de trois questions décisives : anticapitalisme ou antilibéralisme ? Autogestion ou pilotage par l'État ? Refondation par les luttes ou réforme institutionnelle ?

Derrière la finance, tout le système économique

Sur le premier point, le manifeste du PG désigne ceux qui sont pour lui « les vrais coupables (...) : l'oligarchie financière mondialisée, les gouvernements soumis aux lobbies des multinationales sans contrôle démocratique, les idéologues de la concurrence « libre et non faussée », du capitalisme vert et du libre-échange ». Mais force est de constater que Bhopâl, Seveso, Fukushima, l'Erika, la destruction de la forêt tropicale, le scandale de l'amiante et les autres catastrophes environnementales des dernières décennies ne sont pas imputables à ces seuls responsables..., et que le réchauffement climatique global, dû principalement à l'envolée des émissions de gaz à effet de serre au cours des Trente Glorieuses, est le produit du fonctionnement ordinaire du capitalisme. Tout capitalisme est nécessairement productiviste parce que la concurrence pour le profit est son seul moteur. Il n'y a pas d'espace pour un « écosocialisme par étapes », qui commencerait par rompre avec la mondialisation néolibérale en reportant les tâches anticapitalistes à plus tard. Surgit alors une autre discussion : pourquoi « socialisme » a-t-il si longtemps rimé uniquement avec productivisme ? Est-ce dû au projet socialiste lui-même ? Sinon, quelles mesures, quel programme pour éviter de retomber dans l'ornière ? Daniel Tanuro pointe « trois phénomènes combinés (qui) ont joué un rôle majeur : l'étatisme, la bureaucratie et le repli national ».

Articuler les ruptures sociales et écologiques

Conscient de la difficulté qui « réside dans le gouffre béant entre la nécessité impérieuse d'une alternative socialiste et le niveau de conscience actuel (...) des exploitéEs et des oppriméEs », l'auteur propose de répondre à la fois aux demandes sociales et aux urgences écologiques, à travers un programme qui permette d'amorcer la rupture. La nationalisation des secteurs de l'énergie et de la finance, sans indemnité ni rachat, est le point de départ incontournable d'un plan écosocialiste, articulant la suppression des productions inutiles ou nuisibles, la sortie du nucléaire et du tout-automobile, le passage à une agriculture paysanne, la reconversion des travailleurs et travailleuses des secteurs condamnés, le développement du secteur public, et le partage du travail entre toutes et tous sans perte de salaire… Ce programme doit mettre en perspective la formation d'un gouvernement capable de l'appliquer, aux niveaux national, européen et mondial. Mais une telle perspective « ne doit pas servir à justifier le rabaissement du programme au-dessous du niveau permettant effectivement la rupture, de même que la nécessité d'une vaste mobilisation sociale ne doit pas servir à justifier une stratégie étapiste de réforme préalable des institutions ». Une lecture indispensable !

Bloc de gauche au Portugal : Un congrès contre la Troïka

Christine Poupin — 2012-11-20T13:56:09Z

Les 10 et 11 novembre, Bloco de Esquerda (Bloc de Gauche) tenait son 8e congrès dans une actualité marquée par la préparation active des manifestations contre la venue d'Angela Merkel à Lisbonne le lundi 12 puis de la grève générale du 14 novembre.

Le congrès lui-même était précédé vendredi soir par un meeting international « l'Europe contre l'austérité » avec des prises de paroles de Die Linke d'Allemagne, Izquierda Unida de l'État espagnol, une vidéo d'Alexis Tsipras de Syriza et la lecture d'une intervention de Jean-Luc Mélenchon.

Sous le mot d'ordre « Vencer a troika » se sont réunis près de 600 déléguéEs représentant plus de 6 000 militantEs. Le congrès extrêmement bien couvert par les médias a fait l'objet de longs reportages sur les chaînes d'information et dans les journaux.

Rupture avec le mémorandum

Le modèle revendiqué du Bloco est Syriza. Mais avec des résultats électoraux nettement moins importants et surtout un rapport de forces social très différent, le Bloco mise sur une transformation rapide de la situation politique et sociale initiée par la manifestation du 15 septembre qui a réussi à faire reculer le gouvernement. Il défend la proposition d'un gouvernement de gauche de rupture avec le mémorandum de la troïka basé sur quelques points : l'annulation de la dette illégitime, la défense des services publics et des droits à l'éducation, à la santé, à la sécurité sociale, la nationalisation des banques qui ont été renflouées par l'État et des secteurs qui ont été privatisés (énergie, télécommunications …), un nouveau système fiscal luttant contre la fraude et déplaçant la charge fiscale du travail sur le capital.

Aujourd'hui la perspective d'un gouvernement de gauche contre la troïka indique la volonté de chasser le gouvernement Passos, l'urgence d'une politique de rupture… mais reste à ce stade très algébrique, avec un PCP encore fort et extrêmement sectaire se refusant à toute alliance avec le Bloco et un PS avec lequel aucune politique de gauche n'est possible.

Gouvernement et mouvement.

La motion A recueille 80 % des voix, la motion B, 15 %, les 5 % restant se partagent entre la plate-forme anticapitaliste et des plates-formes locales. Les différences d'orientation sont peu lisibles dans les textes. Cependant de nombreuses interventions soutenant la motion A insistent sur le fait qu'un gouvernement de gauche de rupture avec la troïka ne peut pas se faire avec le PS indiquant ainsi le débat sous-jacent. La motion B défend une option plus « mouvementiste » et pointe ce qu'elle considère comme des problèmes démocratiques.

Le Bloco jouit d'une implantation locale et d'une influence syndicale et dans les mouvements sociaux comme celui qui était à l'initiative de la manifestation du 15 septembre, mais cette dimension était relativement peu présente dans les interventions au profit des nombreuses dénonciations de la troïka, de l'austérité, de la pauvreté, de la destruction des services publics…

Ce congrès voyait aussi la fin du mandat de coordonnateur du bureau politique de Francisco Louça, figure centrale et fondatrice du Bloco dont la parole publique sera désormais portée par Catarina Martins et Joào Semedo.

Publié dans Hebdo Tout est à nous ! 170 (15/11/12)

Brésil 2012 : injustices sociales et environnementales marchent du même pas !

Christine Poupin — 2012-07-03T12:06:48Z

Il y a 20 ans, le Brésil accueillant le « Sommet de la terre » se positionnait alors comme le champion du « développement durable », d'un nouveau modèle de développement conciliant l'économie, le social et l'environnement. Le Brésil qui reçoit cette année la conférence des Nations unies sur « l'économie verte » se situe aux antipodes de cette promesse d'une alliance heureuse entre capitalisme et environnement.

vendredi 29 juin 2012
Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 155 (28/06/12)

Dans ce pays immense occupant la surface de la moitié de l'Amérique Latine, recelant des richesses naturelles colossales, la majorité de ses 180 millions d'habitants vit dans la plus grande pauvreté. Le Brésil apparaît comme l'un des pays les plus inégalitaires de la planète, un pays où l'écart entre la minorité privilégiée et la majorité appauvrie est l'un des plus grands. Le Brésil est une sorte de « Suissinde » où les riches vivent comme en Suisse, les pauvres comme en Inde...

Nos camarades du PSOL (Partido SOcialismo e Liberdade) écrivent dans la revue de leur secteur écosocialiste lancée le 18 juin : « Dans notre pays, dont la formation historique, socio-économique et culturelle a été fondée sur la monoculture d'exportation, l'esclavage, la surexploitation systématique et le génocide des peuples indigènes et descendants des Africains, le vol et la dévastation de notre nature, le programme "Accélération de la Croissance" des gouvernements Lula puis Dilma est la dernière facette du "développementalisme". »

Ce « développementalisme » a des conséquences dramatiques sur le plan social comme sur le plan environnemental.

Dans les campagnes, 1 % des propriétaires latifundiaires occupent 40 % des terres agricoles du pays, alors que la masse des paysans n'a que de minuscules lopins, ou pas de terre du tout. Avec le développement du capitalisme dans les campagnes, et le remplacement des cultures vivrières ou céréalières par l'élevage extensif de bovins — destinés à l'exportation pour les chaînes McDonald's — les paysans sont expulsés des terres par les pistoleiros, les hommes de main des propriétaires fonciers. Ces millions de paysans chassés affluent vers les grandes villes, en particulier les grandes mégalopoles comme Rio de Janeiro et Sao Paulo, où la majorité d'entre eux est condamnée à s'entasser dans les favelas, les misérables bidonvilles qui entourent les villes, où ils n'ont ni électricité ni eau courante.

La complaisance du gouvernement à l'égard de l'agro-industrie est criante : 10 % du budget de l'aide à l'agriculture sont partagés entre des millions de familles de la petite production paysanne, qui fournit la plupart des cultures alimentaires du pays, tandis que 90 % vont à une poignée de grands propriétaires de l'agro-business capitaliste, produisant pour l'exportation (soja, maïs, bovins).

Depuis 2008, le Brésil dépasse les États-Unis et est devenu, avec 19 % des pesticides utilisés dans le monde, le pays qui en utilise le plus. Selon l'Association brésilienne de santé publique, le tiers des aliments consommés dans le pays est contaminé par les pesticides. C'est aussi dans les grandes propriétés consacrées à la monoculture que se constatent les niveaux d'érosion des sols due à l'eau et au vent les plus élevés. Le bilan du gouvernement c'est aussi l'ouverture du pays aux OGM de Monsanto.

Alors que la déforestation est à l'origine de près de 75 % des émissions de CO2 du Brésil, la révision du Code forestier, sous la pression des puissants lobbys agricoles, prévoit notamment une amnistie pour tous ceux qui ont déboisé illégalement avant 2008. Le nouveau texte prévoyait aussi un assouplissement de la préservation de la forêt amazonienne, qui pouvait conduire à une augmentation de la déforestation de près de 50 % d'ici à 2020. Finalement, grâce à une forte mobilisation, la présidente Dilma Roussef a mis un veto partiel, rétablissant notamment l'obligation pour les grands propriétaires terriens de reboiser des terres qu'ils avaient illégalement déboisées, les exigences sont moins strictes pour les petits agriculteurs et les éleveurs pauvres. Mais tout affaiblissement de la loi met en danger la plus grande forêt tropicale du monde.

Autre dossier brûlant : la décision d'imposer le projet pharaonique de construction du barrage hydro-électrique de Belo Monte sur le Rio Xingu, un affluent de l'Amazone. La construction du barrage a été lancée en janvier dernier impliquant l'expulsion des habitantEs et la destruction d'une vaste aire boisée. La mobilisation continue. À deux jours de l'ouverture du sommet, 300 personnes, des membres des communautés amazoniennes mais aussi des militants écologistes, ont investi le chantier situé à quelque 3 500 kilomètres de Rio de Janeiro afin de dénoncer « les crimes sociaux et environnementaux commis par la construction de ces grands projets hydroélectriques en Amazonie ».

Ce barrage n'est pas, loin s'en faut, le seul grand projet destructeur du pays, ils sont nombreux agressant et détruisant les territoires traditionnels cadre physique et culturel de vie des peuples indigènes et quilombolas (descendant des esclaves marrons), provoquant détournement des fleuves, pollution des eaux et des sols, destruction de la biodiversité.

C'est la convergence, la rencontre, le dialogue de l'ensemble des résistances aux différentes manifestations de la barbarie capitaliste et productiviste qui fait la puissance et la richesse, du « Sommet des peuples pour la justice sociale et environnementale » qui se tenait en réponse au sommet officiel, afin de mobiliser contre « les fausses solutions » à la crise et la transformation de la nature en marchandise. Alors que, dans les villes comme dans les communautés, les femmes sont les premières victimes, la semaine a aussi été ponctuée par la marche des femmes réunissant 5 000 manifestantEs, de la Marche mondiale des femmes, de la CUT, de Via Campesina, de nombreuses forces féministes et participantEs du Sommet des peuples. Avec des mots d'ordre contre les violences faites aux femmes, le droit à disposer de son corps, mais aussi contre le capitalisme et pour dire que ni la terre, ni la nature, ni notre corps ne sont des marchandises, ont peut parler d'un écoféminisme anticapitaliste !

Christine Poupin

2e anniversaire du tremblement de terre - « Le monde entier est en Haïti »

Christine Poupin — 2012-01-17T13:10:50Z

ll y a deux ans, un terrible tremblement de terre secouait Haïti, faisant près de 200 000 morts. Ce triste anniversaire est l'occasion de revenir sur la situation du pays à partir d'un entretien avec Didier Dominique, porte-parole de Batay Ouvriyé, organisation « lutte de classe » qui a une implantation de plusieurs décennies en Haïti et avec laquelle le NPA entretient des rapports fraternels.

Ironie du calendrier, le 15 octobre dernier, date choisie pour un nouveau rendez-vous donné par les IndignéEs du monde entier, était pour Haïti le jour du renouvellement annuel du contrat de la Minustah (Mission des Nations unies de stabilisation d'Haïti). La population est soumise à l'occupation pure et simple de soldats issus de pas moins de 25 pays qui se livrent à des exactions terribles : humiliations, viols, viols collectifs, exécutions… et qui sont impliqués dans la transmission criminelle de l'épidémie de choléra. Les troupes sont très nombreuses, de 9 000 hommes avant le tremblement de terre, elles sont passées à 12 000, pour une population de moins de 10 millions d'habitants. Elles sont surarmées de chars et de tanks utilisés pour une répression féroce, allant jusqu'à tirer dans les quartiers populaires sur les églises, les hôpitaux et les écoles, à laquelle la population résiste à coup de pierres.

« Bloquant ainsi toute expression démocratique et libre, la pratique ignoble de la Minustah restera gravée dans l'histoire. Réprimer, arrêter, tuer… au seul profit des transnationales du textile qui, sous couvert de venir "aider" en "créant du travail", ne viennent en fait que dans le but d'exploiter sans limite une classe ouvrière qu'ils ont eux-mêmes rendue la plus pauvre et misérable de la planète, par l'intermédiaire de leurs États dominateurs et avec l'aide des collaborateurs locaux en tout genre. Tremblement de terre et choléra aidant, la rendre encore plus malléable, opprimée et exploitable à souhait est de leurs projets le plus immonde. »1

En effet, la catastrophe a servi de prétexte tant à l'intensification de la présence armée que de la domination impérialiste. La situation de la population est toujours aussi dramatique : des grottes creusées dans les tas d'ordures pour tenter de s'abriter, des « biscuits de terre » pour calmer la faim, pas d'eau, pas d'électricité, pas de santé : « si quelqu'un est malade, il est mort ».

Ce qui est baptisé « reconstruction » est en réalité un plan de 40 zones franches. Clinton, qui est le président de la Commission intérimaire pour la reconstruction d'Haïti (CIRH) agit directement pour les intérêt des capitalistes des secteurs de l'agroalimentaire, comme Monsanto ou le secteur des agrocarburants, et du textile qui cherchent à bénéficier de l'une des mains-d'œuvre les moins chères du monde.

Les forces de la Minustah appuient clairement la dictature néo-duvaliériste et même le retour d'un duvaliérisme sans fard. Elle prête main forte aux anciens duvaliéristes, grands propriétaires fonciers et macoutes des plus sanguinaires, qui reviennent récupérer « leurs terres », délogeant violemment les petits paysans travailleurs qui les occupent depuis plus de 25, 50 et parfois 100 ans !

Mais loin de l'image véhiculée d'un peuple simplement « malheureux et assisté », les luttes, la résistance face à l'occupation et à l'exploitation impérialistes se développent. En 2008, il y a eu le « soulèvement de la faim ». En 2009, la lutte pour un salaire minimum de 5 dollars par jour – alors que les ateliers affichent 3 dollars mais n'en paient en réalité que 2 – a été durement réprimée, sept personnes ont été tuées. La constitution de syndicats est suivie du renvoi de ses principaux membres avec la complicité des fonctionnaires du ministère des Affaires sociales et du Travail. Ce fut le cas récemment du syndicat du textile SOTA, dont le comité exécutif a été démantelé la semaine qui a suivi son annonce publique. Ce sont aussi les étudiants, les organisations populaires de quartier qui refusent les projets tape-à-l'œil du gouvernement pro-impérialiste, et les organisations paysannes qui résistent pied à pied malgré la répression. Plus d'un millier de personnes ont manifesté le lundi 5 septembre devant les locaux de la base onusienne à Port-Salut pour dénoncer les viols et abus de toutes sortes commis par les soldats uruguayens cantonnés dans cette région, et réclamer le départ de la Minustah.

* L'auteure est porte-parole du NPA (France)

Notes

1. Extrait du discours de Batay Ouvriyé à la Commission des droits humains du Sénat brésilien.

2. Date anniversaire de la dernière bataille de la guerre d'indépendance à Vertières en 1803.