Presse-toi à gauche !

Covid-19 (Allemagne) : l'extrême droite allemande surfe sur les mobilisations anti-masques

Bertold du Ryon — 2020-09-15T12:54:54Z

L'extrême droite allemande, au moins une grande partie d'entre elle, jubile : elle a trouvé « son » mouvement social, à l'intérieur duquel elle évolue tel un poisson dans l'eau.

mercredi 9 septembre 2020, par RYON (du) Bertold
paru sur le site Europe Solidaire Sans Frontières

Certes, touTEs les adversaires des mesures anti-coronavirus du gouvernement allemand qui ont manifesté en nombre, notamment le samedi 1er août et le samedi 29 août à Berlin – et qui s'apprêtent à manifester à nouveau le 3 octobre (jour de la fête nationale), à Berlin mais aussi à Constance sur la frontière suisse –, ne sont certainement pas d'extrême droite. Mais touTEs tolèrent l'extrême droite dont la présence dans ces manifestations est très visible, qu'il s'agisse de drapeaux noir-blanc-rouge (la tricolore de l'Empire entre 1871 et 1945, celle de la République étant noir-rouge-or), d'emblèmes de divers mouvements et groupuscules ou encore de slogans faisant référence au « rétablissement de la souveraineté de l'Allemagne » qui aurait disparu depuis 1945.
Anti-intervention étatique

La protestation de rue contre les mesures anti-coronavirus est devenue, au fil des semaines et des mois, un mouvement massif. Il est à noter que plusieurs composantes sont à l'œuvre dans ce mouvement. Un courant assez dominant est économiquement libéral voire libertarien et idéologiquement anti-intervention étatique, souvent proche soit du parti libéral FDP (une des formations de la droite classique) soit du parti AfD (« Alternative pour l'Allemagne »), actuellement le principal parti d'extrême droite, fondé en 2013 et qui a connu des percées importantes depuis. Ce courant refuse aux pouvoirs publics, par principe, le droit d'« entraver la vie économique », avec les restrictions de service et fermetures d'entreprises ou restaurants au plus fort des mesures anti-coronavirus. Derrière lui, ce courant entraîne bon nombre de chefs de petites entreprises ou restaurants, artisanEs ou indépendantEs réellement inquiets pour leur existence économique.

Aujourd'hui, le combat est devenu celui contre le port obligatoire – en maints endroits – du masque. Un deuxième courant puissant est de nature religieuse ou para-religieuse (notamment ésotérique ou proche de sectes chrétiennes), où le discours est pacifiste mais foncièrement obscurantiste, se mêlant souvent avec un combat de principe contre les vaccins.
Extrême droite organisée

Un troisième pilier du mouvement est l'extrême droite organisée, dont une partie de l'AfD (parti lui-même divisé sur le sujet, une fraction étant plus prudente dans l'évaluation du risque sanitaire, inexistant voire « mensonger » selon certainEs), mais aussi la mouvance des Reichsbürger ou « Citoyens de l'Empire » – un courant activiste assez puissant qui nie la légalité de la République, seul la continuité juridique de l'État allemand démantelé en 1945 étant légitime –, les partisantEs allemandEs de la secte nord-américaine QAnon et des médias fascisants tels que le mensuel Compact.

Ce dernier, fondé par un journaliste qui a appartenu à l'extrême gauche jusque dans les années 1990, Jürgen Elsässer, publie des vidéos de mobilisations. Autour des dernières manifestations des 1er et 29 août, on y percevait une véritable euphorie, Elsässer prédisant un renversement du gouvernement du même type que celui subi par le régime de la RDA en 1989, tout cela « avec l'aide que Donald Trump et Vladimir Poutine donneront au peuple allemand pour sa libération ». Lui et d'autres prétendront, d'ailleurs, que « 1,3 million de manifestantEs » auraient pris la rue à Berlin, le 1er août, là où la police n'en avait compté que 17 000 (elle parlera de 38 000 pour le 29 août), et annonceront un campement permanent du « mouvement du peuple » dans les rues de Berlin, « nuit et jour », après le 29 août.

Cette occupation n'a finalement pas eu lieu, la police n'ayant eu aucun mal de dégager les quelques tentes qui avaient été plantées. Les mouvances d'extrême droite auront, cependant, eu droit aux images spectaculaires qu'elles recherchaient, en prenant d'assaut, drapeaux du Reich à la main, l'escalier du Parlement, alors gardé par seulement trois policiers. Leur assaut – déclenché par une fausse information (une oratrice prétendait au microphone que « Donald Trump est à l'intérieur du bâtiment et nous attend, il faut lui montrer que nous sommes là ») – a été vite repoussé, gaz lacrymogène aidant, mais puisqu'une partie de la presse a vite parlé de manière exagérée d'un « essai de prise du Parlement », une partie de l'opinion publique a été amenée à croire qu'il y avait là une véritable tentative de putsch. Les éléments les plus extravagants en sortent véritablement grisés, les autres tenteront de tirer profit du succès numérique de la mobilisation.

Bertold du Ryon

Allemagne : l'extrême droite et l'attentat de Hanau

Bertold du Ryon — 2020-03-10T11:34:54Z

Il y a les idéologies qui tuent ; ceux qui les utilisent pour leurs actes, et ceux qui les diffusent sans se salir les mains eux-mêmes. Le constat est ancien en ce qui concerne les effets mortifères produits par les « idées » racistes, antisémites et antihumanistes. Ce qui mène souvent à une sorte de division des tâches, qui peut s'installer entre les penseurs et les tueurs, entre les exécutants et leurs commanditaires.

tiré du site du NPA

Ce n'est pas précisément ce qui s'est passé en Allemagne ces dernières semaines. Ici l'exécutant, ou plutôt celui qui voulait se faire passer pour l'exécutant d'une vision du monde afin d'assouvir ses propres fantasmes poussés à l'extrême, aura perturbé l'agenda des propagandistes, des idéologues et politiciens avec qui il partageait au moins une partie de ses pseudo-idées.

Élimination de populations

Le mercredi 19 février au soir, Tobias Rathjen, un employé de banque au chômage âgé de 43 ans, traversé de complexes et psychopathe, inscrit à un club de tireurs sportifs, a d'abord assassiné neuf personnes – huit hommes et une femme – dans deux bars à chicha de la ville de Hanau, dans la banlieue de Francfort. La majorité des victimes étaient des Kurdes originaires de Turquie, mais d'autres étaient Roms ou Allemand d'origine afghane. L'assassin s'est rendu ensuite au domicile de ses parents où il vivait à nouveau depuis plusieurs mois, a tué sa mère âgée de 72 ans et s'est suicidé.

Il existe une dimension psychiatrique évidente dans la démarche de Tobias Rathjen, mais celle-ci comporte aussi une dimension idéologique. L'assassin a laissé une vidéo-manifeste derrière lui, publié sur les réseaux sociaux peu avant son passage à l'acte. Il y préconise « l'élimination de populations » entières, présentées comme « inassimilables » mais « désormais installées en Allemagne ». Ceci tout en présentant comme nécessaire une épuration du peuple allemand qui mériterait d'être « réduit de moitié ». Rathjen s'adresse aussi, dans cette vidéo, à la population nord-américaine en langue anglaise, l'alertant du fait qu'il existerait des « installations souterraines militaires » de leurs pays qui serviraient à tuer des enfants. L'idéologie du complot, dont l'auteur de la tuerie était manifestement imbibé, pousse ici au délire à l'état pur.

Dans une telle version, l'idéologie complotiste et raciste peut être difficilement endossée par une organisation structurée, et l'assassin de Hanau ne semble pas avoir été en contact avec une structure militante. Mais il est tout aussi évident que celui-ci n'a pas inventé, tout seul, les affirmations à propos des populations « de culture étrangère », présentées comme improductives et dangereuses, notamment musulmanes, qu'il répand dans sa vidéo.

Mobilisation antifasciste

Tout cela tombe plutôt mal pour l'extrême droite structurée en parti, qui avait réussi un coup politique au début du mois. Le 5 février, en effet, le parlement régional de Thuringe avait élu, avec une majorité relative d'une voix, un nouveau président de région issu du FDP – petit parti de la droite libérale ne pesant que 5 % des voix, après plusieurs mois de blocage politique. Une majorité ne pouvait être dégagée par l'un des partis du centre bourgeois, qu'en incluant soit Die Linke, soit le parti d'extrême droite AfD (qui pèse environ 23 % des voix dans la région).

C'est ce qu'a fait la droite (FDP et CDU), au profit d'une alliance honteuse, non déclarée, avec l'extrême droite. Elle a accepté les voix de l'AfD, dont le leader régional en Thuringe – Björn Höcke – appartient, au passage, à l'aile la plus ouvertement fasciste de ce parti, tout en se déclarant « surprise » de cet apport de voix. La presse a évoqué des tractations préalables entre élus régionaux CDU et AfD... Mis sous pression par les directions nationales des partis CDU et FDP, le président Kemmerich a annoncé sa démission, mais dans l'intention de se maintenir en poste pendant plusieurs mois voire plusieurs années au titre de « président d'un exécutif provisoire préparant de futures élections », dont la date restait à fixer.

L'attentat de Hanau et la mobilisation antifasciste de rue qui s' en est suivie, avec notamment des rassemblements devant de nombreux bureaux de la CDU et du FDP à travers le pays, ont eu raison de cette alliance de fait. La CDU, peu après la tuerie de Hanau, a décidé de sauter le pas et de faire une alliance avec Die Linke – présentée comme un moindre mal – afin de mettre en place un exécutif provisoire et de fixer une date d'élections anticipées, en avril 2021. Au niveau fédéral (national), les sondages ont baissé à la fois pour le parti AfD – qui recule désormais à 9 % des intentions de vote – et pour le FDP.

Le problème de la présence de l'extrême droite n'est, bien entendu, pas réglé pour autant, même s'il existe désormais au moins une contre-mobilisation antifasciste conséquente.

Bertold du Ryon

Au Mali, à l'heure de la visite de Macron : État déliquescent et état de guerre

Bertold du Ryon — 2017-06-27T01:18:23Z

Vendredi 9 juin, la mort de quatre casques bleus guinéens à Kidal – dans le nord-est du Mali – vient rappeler que la violence djihadiste est loin d'être épuisée dans cette partie du Sahel.

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

Les soldats des Nations unies ont été tués dans une attaque au mortier contre un camp de la Minusma, la troupe des Nations unies pour le Mali. Elle a été revendiquée par le « Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans », une nouvelle alliance de groupements djihadistes qui a prêté allégeance au réseau Al-Qaïda.

C'est surtout la déliquescence et le discrédit croissant frappant l'État malien, dans un contexte d'inégalités sociales persistantes et de corruption galopante, qui favorisent l'implantation continue de groupes djihadistes. Le président en exercice, Ibrahim Boubacar Keïta (« IBK ») – élu en 2013 alors qu'il portait un espoir de changement dans une partie importante de la population – partage aujourd'hui l'impopularité de son grand ami François Hollande...

Le 9 juillet, il souhaite faire voter la population sur un projet de modification du texte constitutionnel qui créerait un Sénat, inexistant jusqu'ici, et dont le chef de l'État nommerait une partie des membres. Mais de larges secteurs de la population considèrent qu'il y aurait plus important à faire dans un pays où, il y a trois mois, la santé publique était en grève « dure » pendant plus d'un mois (alors que les impayés de salaires des médecins et autres personnels des hôpitaux atteignaient plusieurs mois...), et que des patients mouraient dans l'attente d'une opération urgente. Et ce vendredi 9 juin, un rassemblement d'opposantEs à la modification constitutionnelle et au référendum a été dispersé par la force dans la capitale Bamako.

Et toujours la Françafrique...

Il serait en effet urgent de redonner un espoir à une population dont une partie a sombré dans la désespérance politique. Au lieu de cela, le pouvoir français mise sur un accompagnement militaire accru en vue de faire reculer les forces djihadistes dans le nord du pays (où mi-mai à Taghlit, celles-ci ont lapidé un couple non marié). Des forces largement rejetées par la population malienne, mais qui profitent du vide institutionnel et politique laissé autour d'elles.

Après celle à Angela Merkel à Berlin, la deuxième visite d'État de Macron l'a donc conduit le 19 mai à Gao (au nord du Mali) chez les troupes françaises. Initialement baptisée « opération Serval », l'intervention militaire française au Mali avait commencé en janvier 2013. Puis le départ de la plupart des troupes a été promis pour la fin de la même année... Or, devant la recrudescence des incursions djihadistes, cette opération a été supplantée en 2014 par la force « Barkhane », environ 4 000 soldats, et étendue cette fois-ci à toute la partie occidentale et centrale de la bande Sahel (son QG se trouve à N'Djamena au Tchad).

Depuis la visite de Macron au Mali, un renforcement de la militarisation de la zone du Sahel a été annoncé, avec des armées africaines dans le rôle de forces supplétives. Et c'est officiellement la France, et pas un État africain, qui a annoncé le 6 juin au Conseil de sécurité des Nations unies la création d'une nouvelle troupe de 5 000 soldats issus de cinq États africains pour « combattre les djihadistes et les trafiquants de drogue ». Le texte qui légitimera le déploiement de cette troupe a cependant été bloqué, les USA (et accessoirement les Britanniques) refusant de contribuer à son financement, alors que la Russie et la Chine appuyaient le projet. Et vendredi dernier, le gouvernement français a donc dû présenter une nouvelle version du même texte, mettant davantage l'accent sur la menace djihadiste...

Allemagne, élection régionale du Mecklembourg : Un vote anti-réfugiéEs qui approfondit la crise politique

Bertold du Ryon — 2016-09-06T11:06:51Z

(tiré du site du NPA - https://npa2009.org/)

Contrairement à la France, les élections régionales en Allemagne n'ont pas lieu toutes à la même date, mais une par une ; ou alors elles sont regroupées par deux ou trois. Ces scrutins constituent ainsi, tout au long du mandat d'un gouvernement fédéral (national) et année après année, autant de tests « grandeur nature » pour évaluer l'impact des politiques nationales sur la popularité des partis et forces politiques.

Ce mois-ci, ce sont deux des Etats-régions ou Länder allemands qui votent pour leurs exécutifs régionaux. Le Mecklembourg-Poméranie occidentale, une région pauvre située au Nord-Est de l'Allemagne – en ex-RDA et proche de la frontière polonaise –, est déjà passé aux urnes, dimanche 04 septembre ; son vote sera suivi de celui de Berlin, la capitale qui constitue en même temps un Etat-région et qui s'exprimera le 18 septembre prochain.

A cette occasion, 61,6 % de l'électorat se sont exprimés, dimanche dernier dans le Mecklembourg-Poméranie occidentale. Ce qui constitue une participation en forte hausse : + 10,1 % par rapport au dernier scrutin comparable en 2011, et selon les commentaires exprimés le soir de l'élection sur la première chaîne de télévision allemande ARD, ce fort recul de l'abstention s'observe essentiellement à cause de la principale formation d'extrême droite : le parti AfD (« Alternative pour l'Allemagne »).

Ce parti, officiellement fondé au printemps 2013, est le grand gagnant de cette élection. Avec 20,8 % des voix exprimées, la nouvelle formation se qualifie d'emblée pour la seconde place, derrière le Parti social-démocrate (SPD) qui maintient sa première place mais perd 5,0 % des suffrages avec 30,6 pour cent. Le parti AfD dépasse ainsi l'Union chrétienne-démocrate (CDU), le parti de la droite classique auquel appartient Angela Merkel – la chancelière dont la propre circonscription se trouve dans cette région -, relégué à la troisième place avec 19,0 % et une perte sèche de 4,0 %.

En réalité, le parti d'extrême droite gagne des électeurs & électrices en phagocytant à peu près toutes les autres forces politiques, tout en puisant en même temps dans le réservoir des ancienNeS abstentionnistes. Sur environ 180.000 voix obtenues au total par le nouveau parti, 55.000 à 56.000 viennent ainsi d'électeurs et électrices n'ayant pas participé au dernier scrutin. 22.000 ou 23.000 de voix, selon les sources, viennent de la droite classique (CDU) ; 20.000 parviennent du parti néonazi NPD, jusqu'ici représenté au parlement régional mais qui le quitte désormais, puisque le NPD chute de 6,0 % (score obtenu en 2011) à 3,0 %, ce qui le prive de ses mandats.

Le NPD (fondé en 1964 en fusionnant plusieurs petits partis résidus du nazisme) représente une extrême droite « moins complexée », c'est-à-dire plus affichée et plus dure que le parti AfD. Mais les frontières entre les deux formations ne sont pas étanches. Ainsi dans la semaine avant l'élection, le co-président de ce dernier parti à l'échelle fédérale (nationale), Jörg Meuthen, a-t-il déclaré que si le parti néonazi concurrent – le NPD – présentait des « propositions raisonnables » au Landtag ou parlement régional, sa formation allait voter pour celles-ci. Jusqu'ici, l'ensemble des grands partis politiques avait adopté une ligne de boycott de toutes les initiatives parlementaires venant du NPD.

Meuthen lui-même, élu au parlement régional du Bade-Wurttemberg (sud-ouest de l'Allemagne), sort à peine d'une crise politique qui a temporairement fait exploser le groupe parlementaire dans cette région. Un élu, Wolfgang Gedeon, avait cru bon de citer le célèbre faux antisémite intitulé « Les Protocoles des sages de Sion » comme une source prétendument sérieuse, dans un de ses livres récents. Gedeon, un fou-furieux politique qui a d'ailleurs été un militant maoiste-stalinien dans les années 1970, a fini par être exclu du groupe en juillet 2016, mais après de multiples tergiversations et après une scission du groupe d'élus régionaux... dont un tiers avaient refusé de sanctionner l'élu antisémite par une exclusion. A l'heure actuelle, le parti AfD possède ainsi deux groupes d`élus séparés, au parlement régional du Bade-Wurttemberg situé à Stuttgart. Mais une réunification du groupe est désormais prévue pour se faire septembre. L'affaire avait gravement nui au parti AfD à court terme parce que, si le racisme à l'encontre des immigréEs et réfugiéEs a bien trouvé sa place dans le paysage politique allemand (de la manière la plus ouverte avec le parti AfD mais pas uniquement là), l'antisémitisme reste largement frappé d'un tabou, dans ce pays, pour des raisons historiques évidentes. Or, la crise interne du parti semble désormais surmontée, sans lui nuire durablement. A l'échelle fédérale (nationale), le parti AfD, qui avait fortement chuté au début de l'été 2016, est désormais remonté à 12 % des intentions de vote et a ainsi dépassé Les Verts (à 11 %), mais aussi Die Linke, le parti de gauche taxé de 9 % des intentions de vote à l'échelle fédérale (plus en ex-Allemagne de l'Est, bien moins à l'ouest).

Mais au Mecklembourg-Poméranie occidentale, la totalité des voix nouvellement attirées par le parti AfD ne parvient pas de la droite et de l'extrême droite (CDU et NPD), ensemble avec les ex-abstentionnistes. 15.000 à 16.000 des voix désormais exprimées pour AfD proviennent aussi d'anciens électeurs et électrices du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) ; et, bien pire, 16.000 ou 18.000 de ces voix – selon les sources - correspondent à d'ancienNeS électeurs et électries du parti de gauche Die Linke. Ce dernier chute d'ailleurs gravement, en passant de 18,4 % des voix (en 2011) à 13,2 %, dans une région qui fut l'un de ses fiefs et où son prédécesseur (le « Parti du socialisme démocratique », PDS) a d'ailleurs participé au gouvernement régional dans le passé, entre 1998 et 2006. Die Linke n'apparaît, visiblement, plus comme une expression crédible du mécontentement social aux yeux de beaucoup.

Le thème qui a pris le dessus sur tous les autres, au cours de cette campagne, fut celui de l'accueil des migrantEs et réfugiéEs, doublé d'un débat largement fantasmagorique sur la place de l'islam. Ce dernier étant incarné, pendant plusieurs semaines de campagne au mois d'août, par un pseudo-débat sur la burqa, mené en premier lieu par le ministre de l'Intérieur Lorenz Caffier (CDU) – par ailleurs tête de liste du parti au scrutin de dimanche -, alors même qu'aucune burqa ne semble avoir été vue sur place.

Dans l'électorat, 53 % des personnes interrogées ont cité « la justice sociale » comme décisive à leurs yeux, et 20 % ont cité « l'afflux de réfugiés ». Mais interrogéEs sur leur attitude vis-à-vis du dernier sujet, 62 % des interrogéEs (et 96 % parmi les électeurs et électrices du parti AfD) déclarent ainsi « craindre que l'influence de l'islam ne devienne trop forte » ; 47 % déclarent « avoir peur du fait qu'un tel nombre de réfugiés est venu en Allemagne », alors que 43 % y voient tout de même aussi « un enrichissement ».

Le SPD, qui gouverne la région du Mecklembourg-Poméranie occidentale avec la CDU dans le cadre d'une « Grande coalition » (celle-ci devrait continuer à gérer la région), avait commencé à critiquer sur sa droite la chancelière Angela Merkel, à propos de sa décision de fin août 2015 de laisser entrer au pays les migrantEs se trouvant en Grèce et sur la « route des Balkans ». Sigmar Gabriel, chef du SPD et ministre de l'Economie et des finances dans le cadre de la « Grande coalition » qui gouverne aussi à l'échelle fédérale, avait commencé par critiquer la phrase de Merkel de l'époque : « Wir schaffen das ! » (« Nous allons réussir cela ! », se référant à l'accueil et à l'intégration des réfugiéEs). Mais sa récente critique était ambiguë, pouvant laisser entendre parfois que Merkel avait autorisé trop de migrantEs à venir, mais parfois plutôt qu'il aurait fallu affecter plus de moyens pour l'accueil de ces migrantEs, pour des cours de langue allemande etc. Son collègue de parti Erwin Sellering, président sortant de la région du Mecklembourg-Poméranie occidentale, avait cependant plus clairement demandé une limitation du nombre de migrantEs entrant dans le pays, avant le scrutin régional ; tout en déclarant que son parti, le SPD, devait se battre pour les voix des électeurs tentés de voter pour le parti AfD.

C'est rarement ainsi, en leur faisant de très importantes concessions idéologiques, qu'on a réussi à endiguer la montée des partis racistes et d'extrême droite…

Bertold du Ryon

Hissène Habré, ancien dictateur tchadien, condamné : Faire aussi le procès de la Françafrique

Bertold du Ryon — 2016-06-14T04:49:24Z

L'organisation de droits de l'homme FIDH (Fédération internationale des Ligues des droits de l'homme) y voit « un verdict historique pour les victimes ». Vincent Hiribarren, enseignant au King's College de Londres en histoire africaine, considère que ce procès « fonde enfin une justice universelle ». Il est ici question du procès, ouvert en septembre 2015, qui a conduit à la condamnation de l'ex-dictateur tchadien Hissène Habré...

Ce dernier, qui vivait depuis son renversement en 1990 « en exil » au Sénégal, a été condamné à la prison à vie le 30 mai dernier. Ses victimes tant qu'elles sont encore en vie auront maintenant jusqu'au 31 juillet pour déposer des demandes d'indemnisation.

Crimes, disparitions et tortures

Habré a été condamné pour « crimes contre l'humanité », tortures et disparitions forcées, mais aussi pour viols. Des dizaines de milliers de personnes avaient été arrêtées, maltraitées et souvent tuées par la « Direction de la documentation et de la sécurité » (DDS), le service secret du dictateur, au pouvoir de juin 1982 à décembre 1990.

Le verdict a été prononcé par les Chambres africaines extraordinaires (CAE). La Cour pénale internationale (CPI) à La Haye, qui statue actuellement – dans le cadre d'un procès autrement plus problématique – sur Laurent Gbagbo, président de la Côte d'Ivoire renversé en avril 2011 par l'armée française, ne pouvait pas juger l'ex-dictateur tchadien, car statutairement, la CPI ne peut reconnaître que les crimes commis après l'entrée en vigueur de ses statuts, en 2002. Hissène Habré n'était alors plus au pouvoir...

La composition de ces chambres africaines était destinée à parer aux reproches, souvent adressés à la CPI, de représenter une justice partiale car ne jugeant ou recherchant « que des personnalités africaines » (Laurent Gbagbo, le milicien congolais Jean-Pierre Bemba, le dictateur soudanais Omar el-Béchir...). Il est vrai que la CPI n'a encore jugé aucun dirigeant occidental. Il est tout aussi vrai que des régimes africains instrumentalisent de telles critiques pour tenter de se dédouaner, à peu de frais, de leurs crimes pourtant bien réels.

Premières plaintes en 1999...

Toutefois, les CAE avaient été créées sous la pression d'un pays européen, en l'occurrence la Belgique. Ce pays, qui connaît le principe de « justice universelle » en matière de violations des droits de l'homme (de tels crimes pouvant être poursuivis y compris sans lien territorial avec la Belgique) avait cherché à juger Hissène Habré dans les années 2000 suite à des plaintes déposées à partir de 1999. Or, le Sénégal n'avait pas pu, ou pas voulu, extrader Hissène Habré, qui y était « bien au chaud », jouissant de sa fortune (qui est considérable).

Pour parer au problème de la non-extradition et sous pression internationale, le Sénégal avait fini par consentir à ce que Habré soit jugé par les CAE. Leur financement (à hauteur de 8,6 millions d'euros) a été assuré pour environ 40 % par le Tchad, pays où la dictature d'Hissène Habré avait commis ses crimes (mais dont le régime actuel d'Idriss Déby, au pouvoir depuis le 1er décembre 1990, n'est guère plus recommandable...), pour deux millions d'euros par l'Union européenne, et pour environ un million d'euros par l'Union africaine. Le reste a été pris en charge par plusieurs pays européens : Benelux, Allemagne et France.

La France et Mitterrand en soutien

Autant le jugement de l'ex-dictateur sanguinaire Habré est positif, autant il est à parier que les critiques – qui évoqueront là encore une « justice occidentale » ou « anti-africaine » – ne se tairont pas. Hissène Habré, qui a longtemps été soutenu par la France lorsqu'il était au pouvoir (avant que le gouvernement français ne lui préfère son successeur Idriss Déby), avait de façon démagogique joué sur le registre « anti-impérialiste » au cours de son procès.

L'organisation Human Rights Watch (HRW) prépare, actuellement, « un rapport accablant sur le rôle de la France » (selon le journal le Monde), c'est-à-dire sur son soutien initial au régime tchadien sous Hissène Habré. En effet, la France du président Mitterrand avait déployé une « aide » militaire au Tchad à partir de 1982, puis était intervenue militairement à partir de 1984 dans ce pays. Il s'agissait alors de contrer la pénétration de troupes libyennes dans le nord du pays. Le caractère sanguinaire du régime au pouvoir à N'Djamena ne lui posait alors visiblement aucun problème.

Aujourd'hui, des troupes françaises sont toujours présentes au Tchad, et le régime d'Idriss Déby – formellement « réélu » en avril 2016 avec, selon les chiffres officiels, plus de 95 % des voix – est susceptible d'être jugé à son tour, pour ses crimes et violations des droits de l'homme...

À quand le tour du pouvoir français ?

Allemagne : l'extrême droite menace – Elle s'unifie davantage en Europe

Bertold du Ryon — 2016-05-17T10:11:47Z

Les militants d'extrême droite ont du être sportifs pour se rendre au Palais des congrès situé dans la zone aéroportuaire de Stuttgart, la riche capitale du Sud-Ouest du pays. Le parti allemand d'extrême droite AfD (abréviation des termes « Alternatives pour l'Allemagne ») y tenait son congrès les 30 avril et 1er mai...

Mais des antifascistes, « 800 à 900 » selon la police, avaient décidé de bloquer les entrées et s'étaient donné les moyens d'y parvenir. La police a interpellé plus de 500 d'entre eux, mais un certain nombre de participantEs au congrès du parti AfD ont néanmoins été obligés de rejoindre le lieu du congrès en escaladant divers obstacles...

Changement de logiciel ?

Ce congrès était le premier depuis celui, surchauffé, d'Essen les 4 et 5 juillet 2015. À l'époque, l'événement marquant avait été la scission du parti fondé un peu plus de deux ans plus tôt. La direction originelle, rassemblée autour de Bernd Lucke, professeur d'université en matière d'économie à Hambourg, fut alors poussée au départ. Une direction qui était majoritairement composée d'« experts » en économie ou d'industriels tels que Hans-Olaf Henkel, ancien président du groupement patronal BDI, des ultralibéraux sur le plan économique mais opposés à la construction européenne sous sa forme actuelle.

Mais au cours de l'année 2014, le rejet de l'immigration est devenue le second grand sujet du parti AfD. Et l'ultralibéralisme a été contesté par des courants qui cherchent plutôt à construire un parti d'extrême droite doté d'une base populaire, en utilisant un discours « social » un peu à l'instar du FN français. L'ancienne direction, jugée trop « élitiste », a donc été chassée en juillet 2015 à Essen, où Bernd Lucke a été battu à plate couture par sa rivale et actuelle présidente du parti, Frauke Petry, par 60 % des voix contre 37 %. Lucke a immédiatement quitté le parti et en a fondé un autre deux semaines plus tard, ALFA (« Alliance pour le progrès et le réveil »).

ALFA ne joue actuellement presque aucun rôle, sauf que cinq des sept députéEs AfD élus au Parlement européen en 2014 lui appartiennent aujourd'hui. Ils siègent à Strasbourg dans un groupe au côté des conservateurs britanniques. Ce groupe a exclu les deux députéEs restés fidèle au parti AfD. L'une, Beatrix von Storch, proche des milieux chrétiens intégristes, est allée siéger avec le parti souverainiste britannique UKIP de Nigel Farage. Le second, Marcus Pretzell, qui se trouve aussi être le compagnon de la chef du parti, Frauke Petry, vient d'annoncer la question en annonçant qu'il allait siéger dans le même groupe que le FN français et le FPÖ autrichien. L'extrême droite européenne, dont les partis français et autrichien constituent des pôles forts, s'unifie ainsi davantage.

Reste l'offensive antisociale et ultra-réactionnaire

Il n'en reste pas moins que AfD demeure attaché au libéralisme économique, bien davantage que le FN français, en tout cas dans le discours public de ce dernier. Le congrès de Stuttgart a adopté un « programme fondamental » (le parti n'en possédait pas jusque-là) de 74 pages, dont le projet avait été présenté en février dernier. La première esquisse avait fait l'objet de débats et de polémiques, en raison du tollé public suscité par certaines des revendications : la privatisation de l'assurance chômage et de l'assurance accidents, la restriction du droit de divorcer, l'augmentation d'un âge de la retraite déjà en voie d'allongement vers les 67 ans, le quasi-démantèlement de l'audiovisuel public... Le texte proposé a été « déradicalisé » sur certains points, surtout sur les mesures antisociales. En matière d'assurances contre le chômage et contre les accidents (de travail), le programme ne préconise plus leur privatisation... mais seulement à réfléchir à une « refonte radicale de leur mode de financement »…

1 400 pages d'amendements et trois projets globaux alternatifs avaient été présentés, projets émanant plutôt de courants encore plus ouvertement d'extrême droite. Mais le temps manquait pour en débattre vraiment à Stuttgart, le congrès s'en est donc tenu aux fondamentaux en matière programmatique, écartant surtout tout débat sur la ligne économique.

Le nouveau programme a néanmoins réveillé l'attention des médias par certains points bien « radicaux », dont l'interdiction totale de la construction de mosquées en Allemagne. Et un passage du texte, ajouté sur initiative de la branche jeunesse (bien extrême...), demande d'abolir toute « union politique » européenne et de ne conserver l'Union européenne que si elle se borne à être uniquement une « union économique ».

Burundi - Un mandat de trop....

Bertold du Ryon — 2015-08-25T11:56:46Z

Aucun avertissement, aucune mise en garde n'y a fait. Mardi 21 juillet 2015, le président burundais Pierre Nkurunziza, âgé de 51 ans et prédicateur chrétien allumé à ses heures perdues, s'est officiellement fait « réélire » président de la République.

Publié dans le n°29 d'Afriques en lutte.

« Elire » est ici un gros mot puisque personne, quasiment, ne donnerait le moindre kopek pour parier sur véracité des résultats. Une mission d'observateurs de la Communauté est-africaine (EAC) a d'ailleurs considéré, le 24 juillet, que « le processus électoral n'a pas répondu aux principes et aux normes d'élections libres, équitables, pacifiques, transparentes et crédibles ». Le 23 juillet, la Haute représentante de l'Union européenne, Federica Mogherini, avait déclaré qu'« en dépit des efforts de la communauté internationale (….) en vue de faciliter un dialogue inter-burundais, il apparait évident que les progrès dans la mise en œuvre des décisions de l'Union africaine du 13 juin et de la Communauté d'Afrique de l'est du 6 juillet sont insuffisants. Seule la mise en œuvre complète de ces décisions aurait ouvert la voie à la tenue d'élections crédibles et inclusives au Burundi dont le résultat serait représentatif. En maintenant les élections, le Gouvernement en a décidé autrement. » Quant aux observateurs de l'Union Africaine (UA) , ils sont arrivés trop tard pour observer le déroulement de l'élection sur le terrain…

De son côté, la Mission d'observation électorale des Nations Unies au Burundi (MENUB) a déclaré, le 27 juillet 2015, que « les libertés d'expression, de réunion et d'association, conditions essentielles à l'exercice effectif du droit de vote, ont été sévèrement entravées. Les violences (…) ont (…) toutefois, marqué de façon regrettable ce processus (électoral). » La déclaration de la MENUB poursuivra en constatant « que, même si le jour du scrutin était paisible et les opérations conduites d'une manière adéquate, l'environnement général n'était pas propice au déroulement d'un processus électoral libre, crédible et inclusif. ».

Le 28 juillet, le Conseil de sécurité des Nations Unies s'est d'ailleurs penché sur la situation au Burundi, sans qu'on connaisse les résultats de ses délibérations.

Le scrutin présidentiel au Burundi, pays de 9,8 millions d'habitant-e-s situé en Afrique de l'Est francophone, avait dû être reporté à deux reprises depuis le mois de juin 2015, en raison de vives protestations. Les affrontements ont fait au moins 80 morts, la plupart par balles, et 160.000 réfugiés burundais ont été enregistrés ces derniers mois dans les pays voisins (surtout au Rwanda, en RDC et en Tanzanie).

En violation de la Constitution du pays et des accords internationaux d'Arusha, entrés en vigueur en 2005 pour mettre fin à douze années de guerre civile qui avaient causé environ 300.000 morts, le président sortant avait décidé de se représenter « coûte que coûte ». Le texte constitutionnel, dont la rédaction était issue des accords d'Arusha, interdit au chef de l'Etat d'effectuer plus de deux mandats successifs (ce qui est aussi le cas en France ou aux Etats-Unis d'Amérique). Or, Nkurunziza avait adopté une interprétation « libre » du texte constitutionnel, celle qui l'arrangeait. Alors qu'en 2005, la guerre civile sanglante au Burundi n'était pas totalement terminée, une élection générale ne pouvait pas être organisée sur la totalité du territoire du pays. Ainsi, à l'époque, c'est le parlement provisoire – lui aussi issu des accords d'Arusha – qui avait élu le président. En revanche, en 2010, c'est officiellement le peuple qui a « (ré)élu » Pierre Nkurunziza ; or, à l'époque, il fut le seul candidat… tous les autres s'étant retiré, en considérant que des fraudes massives se préparaient, entachant la régularité du scrutin. Selon l'interprétation aujourd'hui adoptée par Pierre Nkurunziza, seul le second mandat qu'il a effectué (entre 2010 et 2015) doit être pris en compte, mais le premier (2005 à 2010) ne doit pas être pris en compte. Ce qui lui ouvre la voie pour un troisième mandat…

L'annonce de sa nouvelle candidature, officiellement faite le 25 avril 2015 lors d'un congrès de son parti, le CNDD-FDD (Conseil national pour la défense de la démocratie-Forces de défense de la démocratie), a mis le feu aux poudres et a déclenché des manifestations. Celles-ci ont été violemment réprimées, par la police, mais surtout par des milices, les « Imbonérakuré » (Ceux qui voient loin), issues de la jeunesse du parti au pouvoir. Dans ce cadre, des civils proches du pouvoir ont été armés et entrainés par les forces de répression étatiques. A la mi-mai 2015, une partie de l'armée a, quant à elle, tenté un putsch contre le président Nkurunziza, mais ce dernier se solda par un échec. Ceci probablement parce que les rangs des putschistes avaient été infiltrés par des militaires proches du pouvoir, et que les plans avaient été éventés au préalable.

Avant d'annoncer sa candidature, Nkurunziza avait par ailleurs dû surmonter des résistances considérables, y compris au sein même de son parti, dont 130 cadres récalcitrants avaient été relevés de leurs fonctions. L'Eglise catholique au Burundi, l'Administration états-unienne et l'Union européenne lui ont formellement déconseillé le troisième mandat. Le gouvernement français, lui, est en revanche resté étrangement discret voire silencieux. Aux représentant-e-s de la Diaspora burundaise et d'ONG françaises qui avaient demandé à être reçus au Quai d'Orsay pour souligner les dangers de la situation au Burundi, il fut répondu qu' « on se mêle pas de la situation intérieure de ce pays ». En revanche, la coopération policière entre les deux pays – alors que la France formait jusqu'alors la police burundaise, et la finançait en partie – a été gelée, suite aux affrontements.

Officiellement, 3,8 millions d'adultes burundais et burundaises étaient appelé-e-s aux urnes ; le pouvoir prétend que 73,44 % entre eux et elles auraient voté. Mais la plupart des observateurs et observatrices évoquent des bureaux de vote qui étaient souvent vide, un reportage de RFI annonçant 20 % de participation dans des quartiers dominés par l'opposition et 40 % dans ceux réputés proches du pouvoir, à Bujumbura. Concernant la capitale, Bujumbura, même le pouvoir n'a pas osé annoncer une participation forte, craignant un décalage trop visible avec la réalité observable par tou-te-s ; la participation officiellement annoncée pour Bujumbura-ville est ainsi de 29,75 %. Mais « sur les collines », comme on dit au Burundi (et au Rwanda voisin), autrement dit dans les villages, la population étaient ouvertement terrorisée par les milices. Les gens étaient ainsi contraints de voter – gare à celui ou celle qui n'avait pas l'index marqué par l'encre indélébile, dans lequel était mouillé le doigt de l'électeur ou de l'électrice !-, ou alors considérés comme « ayant voté », de gré ou de force.

Huit candidats se présentaient officiellement. Mais trois d'entre eux avaient annoncé, lors d'une conférence de presse tenue le 18 juillet – à trois jour de l'ouverture du vote -, qu'ils se retiraient de la course parce que le scrutin qui s'annonçait ne répondait pas « aux normes internationales ». Il s'agissait de Jean Minani, chef du parti FRODEBU (« Front pour la démocratie du Burundi »), et de deux anciens chefs d'Etat : Domitien Ndayizeye et Sylvestre Ntibantunganya. La CENI (Commission électorale nationale indépendante) leur a répondu que leur retrait n'était pas effectué dans les règles ; leurs noms continuaient ainsi à être marqués sur les bulletins, le jour du vote. Ce qui n'a pas dû inciter leurs partisan-e-s à aller voter. Selon les chiffres officiels, Jean Minani a obtenu 1,36 % des suffrages exprimés et les deux autres candidats retirés, moins de 1 %.

Trois autres candidats étaient visiblement là pour la décoration, étant les chefs de mini-partis considérés comme des alliés plus ou moins inconditionnels du CNDD-FDD au pouvoir. Restait un autre candidat, Agathon Rwasa, le chef d'une coalition électorale construite autour des FNL (Forces nationales de libération) qu'il anime.

Le pouvoir l'a officiellement monté en position d' « opposant numéro 1 », lui reconnaissant 18,99 % selon les chiffres officiels (résultats qui sont tout sauf fiables…) ; dans le département du Bujumbura-rural qui entoure la capitale, il se trouve même devant le président sortant.

Après avoir contesté la validité du scrutin au cours du week-end du 25-26 juillet, c'-est-à-dire immédiatement après l'annonce des résultats officiels le 24 juillet, Rwasa s'est ravisé et a annoncé qu'il allait accepter de siéger à l'Assemblée nationale. Cette dernière avait été élue fin juin 2015 – à la date initialement prévue pour l'élection présidentielle qui avait dû, elle, être reportée -, dans des conditions tout aussi peu dignes de confiance. Juste auparavant, le 23 juillet, le président Nkurunziza avait annoncé qu'il acceptait la formation d'un « gouvernement d'union nationale »… telle que l'avait réclamé Agathon Rwasa.

Il apparaît donc que ce dernier est visiblement bien disposé à « aller à la soupe », alors même que ses propres partisans se font parfois canarder dans la rue. Cependant, même si une véritable alliance entre ces deux forces – les partisans du président Nkurunziza et celle d'Agathon Rwasa – voyait le jour, ce ne serait pas un bon signe pour l'avenir. Rwasa animait, dans un passé récent, un mouvement armé qui rivalisait avec les milices du CNDD-FDD, jusqu'à la fin de la guerre civile. Les deux mouvement étaient animés par un nationalisme Hutu, le nom initial du parti représenté par Rwasa étant d'ailleurs Palipehutu pour « Parti de la libération du peuple hutu ».

Le nationalisme Hutu est dirigé contre la minorité Tutsi (environ 15 % de la population totale, au Burundi tout aussi qu'au Rwanda voisin). Mais il faut préciser qu'à la différence du Rwanda – où les Tutsi étaient écartés du pouvoir dès avant l'indépendance des deux pays en 1962, et très tôt victimes de violences -, les élites du Burundi étaient restées longtemps issues de la population des Tutsi. C'était notamment vrai pour l'armée. Une partie des Tutsi détenait la réalité du pouvoir, et le premier président démocratiquement élu qui était issu de la population Hutu, Melchior Ndadaye, fut assassiné en 1993 après trois mois seulement au pouvoir. Si la population Hutu avait donc initialement quelques raisons de s'énerver, le nationalisme à base « ethnique » a fait ses ravages aussi au Burundi (bien que la situation globale soit différente de celle du Rwanda voisin), et ceci avant comme après 1993. La guerre civile, ayant éclaté en 1993, a vu de nombreux massacres d'innoncent-e-s sur la base de leur seule appartenance « ethnique », et parmi les victimes étaient de nombreux civils Tutsi.

Depuis les accords d'Arusha, l'ancienne réalité concernant la répartition du pouvoir est d'ailleurs dépassée, puisque ces accords instituent des quotas au niveau de l'accès aux positions dans l'armée afin d'assurer une certaine mixité « ethnique ». Le pouvoir d'attraction du nationalisme Hutu du parti au pouvoir depuis 2005, du CNDD-FDD, est par ailleurs érodé car le parti est « usé » par l'exercice du pouvoir. Mais la mobilisation des milices « Imbonerakure », depuis le début de l'année 2015 – sur fond de crise politique -, risque de revitaliser ce nationalisme à base ethnique. Tout comme l'alliance possible avec les anciennes FNL qui, elles, ne sont pas usées par l'exercice du pouvoir. Elles constituent d'ailleurs la dernière force à avoir rendu les armes, à la fin de la guerre civile : alors que les accords d'Arusha sont entrés en vigueur en 2005, les FNL n'ont renoncé aux armes qu'en 2006… avant de les reprendre pour quelques mois en 2008. Un accord spécial conclu en décembre de la même année a fini par intégrer les FNL au jeu politique, et celles-ci se sont alors transformées en parti politique civil, abandonnant la première partie du nom initial (Palipehutu-FNL). Si les deux partis, CNDD-FDD et FNL, se rapprochent, cela risque néanmoins de redonner vigueur à une certaine idéologie nationaliste.

La présence de militaires armés ayant déserté les rangs officiels dans le Nord du Burundi, aux frontières du Rwanda (dont l'essentiel du pouvoir est tenu par d'anciens Tutsi, même si les appellations « ethniques » ont été bannies dans le Rwanda post-génocide de 1994), pourraient aussi contribuer à une escalade éventuelle. Certains militaires comme certain-e-s civils considèrent, aujourd'hui, qu'après la démonstration de pouvoir de Nkurunziza qui s'est montré intransigeant et qui a impose sa « réélection » à n'importe quel prix, seule la force armée constitue encore un recours. Mais alors que des médias nationalistes hutu en Europe commencent à écrire que le Rwanda se trouve prétendument « derrière les rebelles » au Burundi, la situation pourrait s'envenimer.

Ajoutons, par ailleurs, que le passage en force de Nkurunziza constitue aussi un exemple extrêmement mauvais pour toute la région. Nombreux sont les présidents, dans l'Afrique des Grands Lacs (comme ailleurs sur le continent… bien que l'exercice n'ait pas réussi à un certain Blaise Compaoré en 2014), qui n'attendent qu'un prétexte ou une occasion pour traficoter les constitutions de leurs pays, afin de se maintenir au pouvoir. Au Rwanda voisin, la constitution interdisait un troisième mandat au président Paul Kagamé – élu en 2003 et en 2010, après avoir été vice-président depuis 1994 -, mais le parlement a donné un feu vert à une nouvelle candidature de celui-ci, le 14 juillet dernier. L' Administration états-unienne vient de se prononcer contre ce plan, alors que les USA sont plutôt proches du pouvoir rwandais actuel.

Certes, sur le fond, le régime rwandais s'analyse différemment de celui du mégalomane Pierre Nkurunziza, dans la mesure où Paul Kagamé et son parti, le « Front patriotique rwandais » (bien que gouvernant aujourd'hui de façon autoritaire), ont « au moins » mis fin au génocide en 1994. Mais d'autres présidents nettement moins recommandables ne cherchent, eux aussi, qu'à suivre les exemples en matière de maintien au pouvoir. Tels que, par exemples, les cleptocrates au pouvoir en RDC (Joseph Kabila) et surtout au Congo-Brazzaville (Denis Sassou-Ngessou, par ailleurs un pilier de la Françafrique). Tous ces trois présidents –Rwanda, RDC, Congo-Brazzaville – étaient, d'ailleurs, initialement arrivés au pouvoir par la force des armes, bien que les situations politiques qui précédaient leur arrivée soient loin d'être identiques. La région est donc loin de connaître une stabilité politique, au sens positif du terme.

Le Front national : quatre décennies d'une histoire chaotique

Bertold du Ryon, Raoul Guerra — 2014-06-17T12:25:46Z

Relooké sous la direction de Marine Le Pen, le Front national est donc parvenu à surfer spectaculairement sur la crise. Retour sur une trajectoire de quatre décennies, avec ses hauts et ses bas, ses évolutions idéologiques et ses adaptations politiques.

Né sur les cendres du mouvement « musclé » Occident, le groupe Ordre nouveau (ON) est fondé en novembre 1969. Contrairement à l'organisation dont il est issu, ON ambitionne d'élargir son champ d'intervention au-delà de la simple utilisation de la barre de fer et va rapidement envisager de participer aux élections. Conscient de l'image désastreuse que véhicule son mouvement, ON est à l'origine d'un « Front national pour l'unité française » (FNUF ou FN), structure à vocation électorale mise en place pour les élections législatives de mars 1973. L'ensemble de l'extrême droite est sollicitée pour prendre part à l'aventure, en remisant ses divergences au vestiaire. Elle répond présent à la quasi unanimité – les royalistes de l'Action française déclinent l'offre poliment – et s'accorde sur le nom de Jean-Marie Le Pen comme porte-parole.

Du groupuscule au parti électoral

Agé alors de 45 ans, Le Pen a déjà un long parcours à l'extrême droite. En 1955, il s'était engagé comme volontaire pour l'Indochine mais n'y était arrivé qu'après la défaite de Dien Biên Phu. De retour en France, il milite aux côtés de Pierre Poujade et est élu, à 27 ans, plus jeune député de l'Assemblée nationale en 1956. Il rompt rapidement avec Poujade et s'engage pour l'Algérie française. Il sera plus tard accusé d'avoir lui même pratiqué la torture. En 1963, il fonde la SERP (Société d'études et de relations publiques), éditrice entre autre de disques de chants nazis, et organise en 1965 la campagne présidentielle de Jean-Louis Tixier-Vignancour.

Jean-Marie Le Pen participe donc à la création du FN qui voit le jour le 5 octobre 1972, salle des Horticulteurs à Paris. Ce front cherche à incarner la « droite nationale, sociale et populaire », seule à même de barrer « la route au Front populaire » et capable de « chasser les voleurs du pouvoir ». Jean-Marie Le Pen, vedette médiatique, met en avant le thème de l'immigration, principal angle d'attaque de la politique du FN, une « immigration incontrôlée (…) menace pour l'emploi, pour la sécurité et pour la santé des Français » et dénonce d'un même mouvement une majorité politique qui a « trahi la volonté de ses électeurs » au profit des « syndicats marxistes ». Ce qui lui permet de conclure que « puisque les tenants de la droite libérale ont abandonné la place, la seule droite est maintenant la nôtre : la droite nationale » [1].

Le discours est relativement lissé et la quincaillerie habituelle (croix celtiques, matraques et casques) se fait dorénavant plus discrète. Il n'en demeure pas moins que le FN, au moment de sa fondation, se place lui-même clairement dans une filiation avec le fascisme historique, italien plutôt que français d'ailleurs. Lorsqu'il est créé, l'extrême droite française est plutôt groupusculaire. Or, dans l'Italie voisine, il existe un parti relativement puissant – qui pèse environ 10 % des voix –, le MSI (Mouvement social italien), qui donnera toute son aide, militante et financière, à la création du FN en France. Le MSI est clairement de filiation fasciste, et ne s'en cache pas vraiment d'ailleurs : il utilise comme logo le symbole de la flamme tricolore – en l'occurrence vert-blanc-rouge –, adoptée dès sa naissance en 1946. Dans l'immédiat après-guerre, elle symbolise aux yeux des fondateurs du parti néofasciste – le MSI est communément qualifié par cet adjectif – « l'âme de Benito Mussolini qui monte au ciel, depuis son cercueil ».

Le FN adoptera ce même symbole lors de sa fondation, en bleu-blanc-rouge cette fois-ci… et il l'a d'ailleurs conservée jusqu'à aujourd'hui. Si l'origine exacte de cette flamme n'est sans doute pas connue de tous les adhérents, la génération des fondateurs, elle, ne l'ignore en rien.

Malgré les efforts de présentation et la volonté de se poser en véritable alternative au « système », le premier scrutin auquel participe le FN – les élections législatives de mars 1973 – est un échec (1,3 %), qui fera rapidement resurgir les particularismes des différentes chapelles, notamment entre Ordre nouveau et les partisans de Jean-Marie Le Pen. ON, dont la base se sent flouée, renoue avec l'activisme et la violence. « Meeting fasciste, meeting interdit ! » : le 21 juin 1973, l'extrême gauche décide d'empêcher la tenue d'un meeting d'ON « contre l'immigration sauvage » et s'oppose aux forces de l'ordre qui le protègent. La soirée se soldera par des blessés dans les rangs de la police, mais surtout par la dissolution de la Ligue communiste (qui sera refondée un peu plus tard sous le nom de Ligue communiste révolutionnaire) et d'ON. Ordre nouveau va néanmoins poursuivre dans la logique du rassemblement et crée les comités « Faire front » puis, en novembre 1974, le Parti des forces nouvelles (PFN), principal concurrent du Front national pour la décennie qui s'ouvre. Jean-Marie Le Pen, de son côté, réorganise la direction du FN autour de sa garde rapprochée.

Si le PFN mise sur un rapprochement immédiat avec la droite classique [2] – qu'il s'agisse des milieux du RPR autour de Charles Pasqua, ou de l'UDF sous Valéry d'Estaing qu'auront rallié Alain Madelin et d'autres ex-Occident en 1974 –, le FN va quant à lui jouer la carte de l'indépendance. Son programme met en avant les thèmes classiques de l'extrême droite : anti-marxisme, fin du monopole syndical, peine de mort, opposition à l'avortement, dénonciation d'une droite qui mènerait une politique de gauche, en gardant toujours le thème de l'immigration comme unique explication de la crise sociale qui se profile déjà à l'horizon : « un million de chômeurs, c'est un million d'immigrés en trop ! » [3].

La traversée du désert va se poursuivre pour l'extrême droite française encore quelques années. Faute d'un nombre suffisant de signatures d'élus pour se présenter à l'élection présidentielle, Jean-Marie Le Pen (FN) et Pascal Gauchon (PFN) sont l'un comme l'autre dans l'incapacité d'être candidats à l'élection présidentielle de mai 1981, qui verra la victoire de François Mitterrand. L'espoir que crée cette victoire pour le « peuple de gauche » est à la hauteur des déconvenues qui vont suivre. Incapable de résoudre la crise, la gauche de gouvernement impose bientôt une politique d'austérité dont l'extrême droite va tirer profit. En 1983, Jean-Pierre Stirbois, alors secrétaire général du FN, est élu au conseil municipal de la ville de Dreux (Eure et Loir) avec 16 % des voix.

La stratégie d'indépendance a fini par payer et le FN est désormais hégémonique à l'extrême droite. Exit le Parti des forces nouvelles et sa volonté de tisser de liens avec la droite classique : le principal concurrent du FN est à l'état groupusculaire en 1986 et ne s'en remettra pas.

1983-1989 : le FN s'installe

Au cours des quinze années suivantes, le FN va s'installer durablement dans le paysage politique. En juin 1984, il obtient 11 % des voix aux élections européennes, ce qui lui permet d'envoyer dix élus au parlement européen.

En 1986, à la faveur d'un scrutin proportionnel mis en place par François Mitterrand, 35 députés frontistes font leur entrée à l'Assemblée nationale. Deux ans plus tard, aux présidentielles de 1988, Jean-Marie Le Pen recueille 14 % des suffrages. Suite aux élections de 1994, le FN envoie 11 députés siéger au parlement européen. Cette ascension atteint son apogée en 1995 quand Le Pen obtient 15 % à l'élection présidentielle.

Les premiers succès du parti se construisent au détriment de la droite conservatrice. Les percées électorales initiales du FN se font grâce à des électeurs qui tournent le dos à la droite classique (à l'époque, le RPR et l'UDF). Il s'agit essentiellement de couches moyennes ou petites-bourgeoises – petits patrons, artisans, commerçants, exploitants agricoles ou encore professions libérales.

Principal motif de leur désarroi vis-à-vis de la droite RPR/UDF : celle-ci ne défend plus suffisamment, à leurs yeux, le petit capital contre le gros (mais aussi contre le mouvement ouvrier). Sur fond de mouvements de concentration du capital, induits par la modernisation de l'appareil économique, mais aussi par l'ouverture des frontières à l'intérieur de la CEE (Communauté économique européenne), ces milieux sociaux se sentent menacés dans leur existence et mis en danger face au rouleau-compresseur du grand capital le plus productif.

Quand la gauche PS/PCF arrive au gouvernement en mai 1981, cette peur de l'avenir prend une tournure plus idéologique : voilà les Rouges qui veulent nous ruiner ! Dans un état de « panique morale » doublé d'une peur économique, ces milieux sociaux voient leur monde menacé d'ébranlement. Ils prennent ainsi la rue, d'autant que les forces de gauche ou syndicales commencent à la déserter (faut-il déranger nos camarades au gouvernement ?).

Des manifestations catégorielles impulsées par la droite marquent donc la période, en 1982 et 1983. Jean-Marie Le Pen participe d'ailleurs lui-même à certaines de ces manifestations, telle celle appelée le 13 septembre 1982 par le « Syndicat national du patronat moderne et indépendant », dont le chef de l'époque, Gérard Deuil, est un admirateur de Pétain. En 1984, c'est une mobilisation plus « culturelle » et idéologique qui donne un sens, ou un supplément d'âme, à l'ensemble : la droite et l'extrême droite descendent dans la rue pour une mobilisation de masse en défense de l'« école libre », autrement dit les privilèges de l'enseignement privé et confessionnel.

A l'époque, le discours économique et social du FN qui accompagne ce premier ancrage électoral est clair : avec Reagan pour modèle, il défend farouchement le libéralisme économique, un droit du plus fort appliqué à l'économie. L'essentiel du discours, c'est : à bas les syndicats, à bas l'impôt – ce qui doit rappeler des souvenirs de jeunesse à Jean-Marie Le Pen, ex député poujadiste en 1956 –, à bas l'intervention de l'Etat dans la sphère économique. Le Code du travail ? Il faut tailler dedans. Les organisations de salariés ? De méchants preneurs en otage. Quand, le 15 février 1982, une milice patronale attaque brutalement une usine (de fromage) occupée par des grévistes, à Isigny dans le Calvados, Jean-Marie Le Pen lui accorde d'ailleurs son « total soutien ».

Or, l'orientation du discours évolue dans les années qui suivent. Le fond de l'affaire réside dans un double mouvement. Premièrement, les couches moyennes et petites-bourgeoises ainsi gagnées électoralement au début des années 1980 restent malgré tout disputées entre le FN et la droite classique. Attirées par certaines promesses électorales ou certaines mesures qui lui sont adressées, une partie d'entre elles se tourne – au moins ponctuellement – à nouveau vers le RPR et l'UDF.

Deuxièmement, les cadres de l'extrême droite font à la fin de cette décennie un pari stratégique : le bloc soviétique commence à montrer des fissures puis s'écroule, l'ancien ordre « bipolaire » du monde s'effondre. Ces cadres exultent : « c'est la fin du communisme, la disparition du marxisme et des syndicats influencés par lui, il n'y a plus aucune alternative progressiste au pouvoir en place. » Il devient donc possible et nécessaire, à la fois, de s'adresser plus fortement aussi aux classes populaires et aux salariés qui, jusqu'ici, se reconnaissent plutôt dans la gauche… Tout cela sur fond d'une division du monde politique en termes de clivages de classe, qui, selon l'extrême droite, « n'a plus aucun sens ». Ils en viennent donc à la conclusion suivante : « L'alternative au système, l'expression à la colère sociale, c'est nous dorénavant. Et nous seuls ! » Certaines couches de l'électorat, déçues par les partis de gauche – PS ou PCF –, viendront d'ailleurs effectivement voter pour le FN à partir du début des années quatre-vingt-dix.

Nouvelle orientation idéologique

A partir de 1989/1990, le parti d'extrême droite effectue un important tournant sur des questions cruciales, que ce soit son positionnement économique et social ou ses orientations en matière de politique internationale. Sur ce dernier point, on assiste à d'importantes ruptures avec la doctrine précédente : rejet du pro-américanisme – très prononcé pendant l'ère Ronald Reagan – et de l'atlantisme ; nouveau positionnement (pro-Irak) de Jean-Marie Le Pen pendant la crise du Golfe en 1990 et la guerre du Golfe de janvier/février 1991. Le FN en profitera pour semer la confusion politique, sur fond d'opposition à la participation de l'armée française, en collant des affiches « Mitterrand – la guerre. Le Pen – la paix » (février 1991). Cela lui vaudra d'ailleurs les sympathies passagères d'une frange des populations d'origine arabe, et permettra à l'extrême droite d'attirer à elle quelques ex « révolutionnaires » tombés dans une confusion idéologique grave (dont ceux de la mouvance « rouge-brune » du début des années 1990).

En matière économique et sociale, le FN abandonne également à cette époque son opposition à certains acquis sociaux datant de l'ère Mitterrand (cinquième semaine de congés payés, introduction du RMI) qu'il avait rejetés jusqu'ici. Dans son programme électoral pour les législatives de mars 1993, il fait pour la première fois des promesses sur les (bas) salaires. Toutes les promesses sociales – maintien d'acquis sociaux et/ou amélioration – sont couplées à la « préférence nationale », combinée à l'idée de créer des caisses sociales séparées pour « Français » et « étrangers ».

C'est également à cette époque que le parti d'extrême droite tente de faire passer « le mondialisme » (terme qu'il forge dans les années 1990) ou la mondialisation (terme qu'il utilise plutôt aujourd'hui), et surtout les délocalisations d'usines, comme principale préoccupation des travailleurs et surtout principale source des maux sociaux. En parlant de mondialisme hier ou de mondialisation aujourd'hui, il tente d'assimiler toute forme d'internationalisme (des syndicats, de la gauche) aux maux qui accableraient les travailleurs français : puisque « les syndicats du système » seraient eux aussi « mondialistes », l'extrême droite serait « la seule alternative ». Par des actions telles que des distributions de tracts devant des usines (par exemple à Moulinex, en octobre 1996, avec Bruno Mégret) ou de brèves apparitions dans des manifestations syndicales (Le Havre, 1996), le FN cible surtout les délocalisations.

Le FN opère donc au début des années 1990 un virage qu'on peut qualifier de « national-social ». Il cherche désormais à s'ériger en alternative à la fois à la gauche et à la droite classique, se positionnant (par le verbe) « contre le système ». Suite à la prétendue « mort du marxisme » et de toute alternative à gauche – une croyance qui se répand suite à la chute du mur de Berlin –, il se convainc qu'après avoir gagné 10 à 15 % de l'électorat venu de la droite classique, il en gagnera encore au moins autant venu de la gauche.

Les stratèges du FN croient ainsi arriver, seuls contre tous les partis politiques de « l'establishment », à des scores électoraux avoisinant les 30 %. Mais entre 1995 à 1998, ils doivent se rendre à l'évidence : cela ne marche pas comme prévu. En réaction à l'échec partiel de cette stratégie, ils accélèrent la cadence en cherchant dès lors à créer des relais en dehors des institutions de l'Etat : associations de locataires dans les HLM, une foultitude d'associations-satellites…

Au milieu des années 1990, le FN tente également de mettre en œuvre une politique « syndicale ». Il fonde de pseudo-syndicats qu'il contrôle étroitement (« FN police », « FN pénitentiaire », « FN RATP ») mais ceux-ci se voient interdire par la Justice de se prévaloir de la qualité de syndicats. Plus tard, il se cantonnera à la tâche d'attirer vers lui des militants des véritables organisations syndicales, sans mener pour autant un véritable travail à l'intérieur de leurs organisations.

La dynamique que le parti d'extrême droite cherche à mettre en place dans cette période (1995/98) ressemble en partie à celle des mouvements fascistes historiques. Cela reste cependant cantonné à une échelle bien plus modeste, loin des centaines de milliers de prolétaires enrôlés dans les SA du parti nazi allemand autour de 1930. Des cadres et des dirigeants useront parfois d'une rhétorique se voulant « révolutionnaire », prétendant qu'ils sont en mesure de défier « le système ». En octobre 1996, à la sortie d'une réunion publique à Paris, Bruno Gollnisch participe ainsi à une tentative de militants FN de procéder à un dépôt de gerbe (non autorisé) sous l'Arc de Triomphe. Le policier en faction est soulevé par des militants d'extrême droite et chassé manu militari. « C'est ainsi que commencent les révolutions ! » s'écrie alors Gollnisch. Quatre jour plus tard, à Montceau-les-Mines, le service d'ordre du FN – le désormais fameux DPS – attaque une contre-manifestation avec une violence considérable. On peut ainsi observer les germes d'un comportement qui singe une vraie dynamique fasciste. Même si les conditions historiques ne se prêtent alors pas à une tentative de renverser la République bourgeoise.

Néanmoins, cette stratégie n'aboutit pas aux résultats escomptés : les forces de gauche, mais surtout les forces syndicales, résistent encore relativement bien – les années 1995 à 1998 sont riches en grèves et luttes sociales. Et une partie des anciens électeurs de droite, plutôt conservateurs ou réactionnaires, qui avaient été gagnés dans la période précédente, quittent le navire vers 1995 : ils ne comprennent pas trop que le FN, à leurs yeux, « gauchise » son discours social.

Crise stratégique

Malgré tout, le FN des années 1995-1998 aura connu une progression importante en termes d'enracinement militant. Mais la vie de ce parti n'est pas qu'un long fleuve tranquille. Ses changements d'orientation, mais aussi l'échec partiel de ses stratégies, vont conduire à une crise et à une rupture : suite à la lutte pour le pouvoir entre Jean-Marie Le Pen et Bruno Mégret, la grande scission du FN pendant l'hiver 1998/99, provoquant une véritable implosion de son appareil militant.

Bruno Mégret avait fait sienne l'idée que, tant que la « stratégie de la grande alternative » – visant à chasser la gauche et la droite classique – ne portait pas ses fruits, il fallait envisager des alliances au moins locales avec cette droite classique. En Italie, une première coalition droite-extrême droite (regroupant le parti Forza Italia de Silvio Berlusconi, le MSI postfasciste qui deviendra Alliance nationale en 1995, et la Ligue du Nord) gouverne le pays en 1994. Cela inspire certains cadres plus jeunes du FN, tandis que Jean-Marie Le Pen reste convaincu qu'il incarne « l'homme providentiel », que le peuple reconnaîtra quand viendra l'heure fatidique d'une crise grave, et préfère ne pas s'engager dans cette voie. Et surtout, voyant Bruno Mégret mettre en œuvre une politique d'alliance, suite aux élections régionales du 15 mars 1998, dans plusieurs conseils régionaux (en faisant élire des présidents d'exécutifs régionaux tels que Charles Million en Rhône-Alpes), le vieux chef commence à craindre de perdre le contrôle de son parti.

Jean-Marie Le Pen pousse alors son « délégué général » (c'est le titre officiel de Mégret), numéro deux et idéologue en chef du parti d'extrême droite, vers la sortie. Suite aux licenciements de plusieurs de ses proches auparavant employés dans l'appareil FN, Mégret entre en rébellion en décembre 1998, et se fait immédiatement exclure du parti. Jean-Marie Le Pen n'attend que ce moment pour lancer une grande purge, ridiculisant publiquement les troupes – « petite minorité d'extrémistes, d'activistes et peut-être même de racistes » – de « Nabot-léon », comme il qualifiera Mégret.

Après avoir perdu la bataille pour le nom « FN » devant les tribunaux, la minorité exclue tente de se regrouper dans un nouveau parti, le Mouvement national républicain (MNR). Mais la scission échoue politiquement : Mégret attire à lui, à la fois, les néonazis et les jeunes activistes « radicaux » les plus remuants (un militant et candidat MNR, Maxime Brunerie, tirera le 14 juillet 2002 sur le président Jacques Chirac) et de jeunes cadres bien formés et avides de participation au pouvoir. Ces deux milieux sont, en effet, impatients vis-à-vis du vieux chef Le Pen que Mégret et les siens considèrent « désormais comme un boulet pour son parti, après avoir été sa chance ». Or, le mariage entre les deux tendances ne fonctionne pas. Par ailleurs, Mégret, qui jouait auparavant le rôle d'éminence grise du chef et d'intellectuel-idéologue, ne passe pas comme « figure capable d'incarner un chef » aux yeux du public d'extrême droite.

Après l'échec patent de la scission, le FN maintenu (« canal historique ») résiste, mais devient une coquille vide. Après une saignée de militants – il en reste 15 000 sur les 42 000 à jour de cotisation de la fin 1998 –, mais surtout le départ de la majorité des cadres et de la moitié des élus, le parti se réduit aux éléments les plus âgés et les plus passifs, ceux qui ne remettent pas en cause le chef. Le FN se transforme en boutique électorale et n'a guère d'activités en dehors de ces périodes.

A cet égard, l'événement du 21 avril 2002 – avec un Jean-Marie Le Pen qui accède au second tour de l'élection présidentielle, où il « se ramasse » cependant face à Jacques Chirac – ne constitue guère plus qu'un feu de paille. Lorsque le candidat Nicolas Sarkozy effectue, en 2006-2007, une OPA sur l'électorat du FN (en multipliant les gestes symboliques tels que l'annonce de la création d'un « ministère de l'identité nationale », ou en recourant aux services de l'idéologue Patrick Buisson), celle-ci semble d'abord réussir. Le FN, après avoir connu des scores de 15 % depuis une décennie, tombe à 10,5 % lors de l'élection présidentielle de 2007, puis à 4,3 % aux législatives de juin 2007 : cela fait 25 ans qu'il n'a pas connu pareil échec. Son avenir semble alors en jeu.

Succession et rebond

Ce n'est que lorsque Jean-Marie Le Pen accepte enfin d'ouvrir les portes de sa succession à la tête du FN – après avoir compris compris qu'une succession « biologique », d'ordre familial et dynastique, est possible –, que le parti se remet à flot. C'est à peu près au même moment, en 2010, que commence le reflux vers l'extrême droite d'anciens électeurs du FN qui étaient passés à l'UMP de Sarkozy. Cela devient visible aux régionales de mars 2010, où le FN remonte parfois très fortement, obtenant une moyenne de 17 % pour ses listes présentes au second tour.

Le 16 janvier 2011, Marine Le Pen reprend la présidence du FN lors du congrès qui se tient à Tours. Elle remobilise le parti, même si ce dernier connait plusieurs scissions – plutôt vers la droite, portées par des éléments tels que Carl Lang ou Pierre Vial qui n'acceptent pas la « modernisation idéologique » promise par Marine Le Pen. Les médias, souvent fascinés par la nouvelle présidente du FN – une « bonne cliente », photogénique, sachant parler, relativement jeune – présentent alors son discours sous l'angle de la nouveauté, le FN « s'intéressant désormais aussi au social ».

Cependant, la nouvelle chef du parti d'extrême droite ne fait que mettre au goût du jour les recettes en matière économique et sociale déjà testées dans les années 1990, avec un discours plus lissé dans la forme. C'est ainsi qu'elle utilise davantage le terme de « mondialisation » (utilisé aussi par d'autres forces pour décrire les changements dans la division internationale du travail, une réalité économique objective), là où le père parlait plutôt de « mondialisme », un terme plus idéologique qui pouvait tout aussi bien englober d'autres phénomènes tels que l'universalité des droits de l'homme, l'internationalisme, ou le « complot » mondial fantasmé (juif, maçonnique...). Marine Le Pen recentre le discours affiché, en tentant de le faire apparaître plus « objectif ».

Mais la vraie nouveauté de la période qui s'ouvre aujourd'hui ne réside pas tant dans le comportement du FN lui-même. Elle réside dans la crise avec toutes ses conséquences, une crise qui risque d'ouvrir de nouvelles opportunités inouïes à cette extrême droite, en France comme sur le plan international.

Notes

[1] Pour un Ordre nouveau, avril 1973, « Qu'est-ce que la droite nationale », J.-M. Le Pen.

[2] Le PFN participera notamment à la campagne présidentielle de Valéry Giscard d'Estaing en 1974.

[3] Affiche électorale, 1978.

* Paru dans la revue l'Anticapitaliste n°55, juin 2014. http://www.npa2009.org/

Elections européennes : Connaître et combattre l'Europe des extrêmes droites

Bertold du Ryon — 2014-05-13T12:39:01Z

À l'issue des élections européennes qui se tiendront le 25 mai prochain (le 22 mai sur les îles britanniques), il est fort probable que l'extrême droite sortira avec un poids renforcé au Parlement européen. Mais il est aussi fort improbable qu'elle pourra reproduire à Strasbourg tous les faits et gestes pratiqués « à la maison »...

Ainsi, le 13 février 2014, deux députés du Parlement hongrois ont montré qu'ils ne tergiversaient pas avec l'Union européenne. Tamás Gaudi-Nagy, député du parti fasciste Jobbik, et Balázs Lenhardt, député non inscrit mais ancien membre du Jobbik, se sont saisis du drapeau de l'Union européenne et ont jeté par la fenêtre le drapeau étoilé qui ornait jusque-là le fronton du Parlement. Ce drapeau symbolisait, selon les mots des deux députés, « la colonisation de la Hongrie » par des forces étrangères.

Une démonstration « virile » qui n'est pas pour déplaire au FN français… bien que ce dernier s'y prenne par des méthodes un peu différentes de celles appliquées par l'extrême droite hongroise. Deux drapeaux de l'Union européenne se trouvaient, jusqu'à très récemment, à la mairie de Fréjus (Var), l'un placé sur le balcon, l'autre dans le bureau du maire de la ville. Or, le nouveau maire de Fréjus est membre du FN : David Rachline, 26 ans, militant depuis douze ans et admirateur de Jean-Marie Le Pen. Avant qu'il ne soit élu, Rachline avait promis d'enlever les drapeaux étoilés de la mairie : « Ils n'ont rien à y faire ! » Une fois élu, et alors qu'il tentait de montrer une image « rassurante » et institutionnalisée, il déclara cependant que ce n'était pas l'urgence de l'heure de les enlever, qu'il avait autre chose à faire. Puis on a appris quelques jours plus tard que le drapeau du balcon de la mairie avait bel et bien disparu.

Deux belles illustrations des rapports à l'UE de l'extrême droite européenne, et l'occasion pour l'Anticapitaliste de se pencher sur la stratégie de cette Europe brune à quelques jours des élections européennes.

Une critique réactionnaire de l'Union européenne

Nous ne sommes pas des partisans inconditionnels de l'Union européenne telle qu'elle fonctionne aujourd'hui. De notre point de vue, l'échelle institutionnelle européenne constitue un nouveau niveau de prise de décisions économiques et politiques investi par la bourgeoisie, qui tente ainsi de contourner certains obstacles qui entravent son offensive dans les États-membres. Mais les luttes pour les droits des salariéEs, des exploitéEs et des populations en général doivent aussi être menées à ce niveau-là. C'est tout le contraire de l'extrême droite qui attaque le cadre européen car il est supérieur aux États nationaux...

En effet, les extrêmes droites de tous les pays du continent fétichisent cette question du niveau où sont prises les décisions, au lieu de se concentrer avant tout sur le contenu des décisions, et donc de mettre à nu les rapports de forces politiques et sociaux dont elles sont le résultat. C'est le fait même que des choix soient effectués à un niveau « supra-national », au lieu de l'être dans le cadre des États-nations – modèle politique traditionnel de la bourgeoisie depuis 150 à 200 ans –, qui est présenté comme intrinsèquement mauvais. Comme si des choix de société, qui seraient actés par un gouvernement national au nom de la « guerre économique » (qui oppose actuellement plutôt des « grands ensembles » régionaux : UE, États-Unis ou Chine, mais qui existe de façon plus larvée aussi entre les États membres de l'Union), seraient forcément meilleurs ! Dans l'état actuel du rapport de forces entre les classes, ils ne le seraient assurément pas, d'autant plus que cette guerre économique serait encore exacerbée entre les différents pays européens, si une majeure partie des décisions étaient renationalisées.

Par ailleurs, il serait tout à fait légitime de dénoncer l'absence d'espaces véritablement démocratiques au niveau de l'Union : par exemple, le Parlement européen n'est même pas un véritable parlement bourgeois dans la mesure où il ne possède pas l'initiative des lois. Dans l'état actuel des choses, il doit être consulté et donner son avis, parfois son accord, sur les projets de loi européens (directives ou règlements). Mais il ne peut pas proposer des textes, prérogative qui appartient au seul pouvoir exécutif : la Commission de Bruxelles qui doit saisir et le Parlement et le Conseil européen, ce dernier représentant les gouvernements nationaux.

« L'Europe des nations » en guise de démocratie

Or, ce n'est pas du tout le caractère peu démocratique de cette procédure – y compris sous l'angle du fonctionnement normal d'une démocratie bourgeoise – qui est critiqué par l'extrême droite. Au contraire, celle-ci voudrait revenir à une « Europe des nations », où les coopérations relèvent pour l'essentiel des seuls mécanismes intergouvernementaux. Cela signifie que les pouvoirs exécutifs nationaux s'arrangeraient entre eux, et éventuellement avec une administration située au niveau européen, sur les « compromis » souhaités. Au lieu de s'engager vers plus de démocratie, on s'en éloignerait encore considérablement.

On peut parier que de tels arrangements seraient bien trouvés, si jamais la vision de l'extrême droite devait l'emporter à l'échelle européenne… mais à l'exclusion totale de toute « immixtion » par les Parlements, voire les populations et les sociétés civiles ! Somme toute, ce n'est pas forcément le fait de décider au niveau européen qui dérange le plus l'extrême droite. Le premier à avoir temporairement « unifié » l'Europe continentale au 20e siècle, c'était le pouvoir hitlérien, mais on sait par quelles méthodes !

Ce qui dérange plus profondément l'extrême droite, c'est premièrement le fait que l'Union européenne actuelle, historiquement fondée sur l'instauration puis l'extension d'un marché, ne reflète pas une image de volonté de puissance politique. De plus, en raison de cette primauté de l'économique, des mécanismes de la concurrence et de la liberté de circulation des capitaux, l'extrême droite réclame une composante plus « charnelle » qui manque à ses yeux. Elle pourrait se réclamer d'une Europe qui s'afficherait comme celle de « la race blanche », ouvertement fondée sur des critères de pseudo-appartenance ethnique, et/ou sur une identification « culturelle » ou « civilisationnelle » commune. Mais les interprétations divergent à l'extrême droite sur ce qui devrait fonder une telle Europe : devrait-elle être d'essence chrétienne, ou alors renouer avec une identité pré-chrétienne, païenne ?

« Moins d'UE ! » pour l'extrême droite

En attendant qu'elle puisse imposer ses visions, l'extrême droite du continent européen se retrouve dans une dénonciation commune de l'Union européenne, telle qu'elle existe. Ses imprécations trouvent – c'est ce qu'il faut craindre en tout cas – un écho plus large dans le contexte de la crise et des politiques d'austérité exacerbées depuis 2008.

Le FPÖ (« Parti de la Liberté d'Autriche ») de Heinz-Christian Strache, dont le score dépassera probablement les 20 %, a ainsi adopté toute une série de slogans de campagne qui se réfèrent au rejet de l'Union actuelle. On trouve ainsi sur ses affiches pour la campagne des élections européennes des slogans tels que (sous forme de rime en version originale...) : « L'Autriche change d'idées : Trop d'UE, c'est con ! », ou alors : « Nous comprenons votre colère – Trop d'UE, ce n'est bon pour personne ! ». Enfin, reprenant un refrain plus que classique dans toute l'extrême droite du continent : « D'abord nous, l'Autriche, et ensuite l'UE ! »

Au Luxembourg, c'est le parti nationaliste ADR (« Parti réformiste d'alternative démocratique ») qui affiche le slogan : « Moins d'Europe, plus de Luxembourg ! » Quant au PVV (« Parti de la liberté » néerlandais) du tribun anti-musulman Geert Wilders, il affiche : « Moins d'UE ! » Récemment, ce parti a fait calculer par une agence de notation britannique, « Capital Economics », le prétendu gain que réaliserait les Pays-Bas en cas de retrait de l'Union européenne... Présentée le 6 février 2014 à La Haye, l'étude arrive au résultat demandé par le parti qui l'avait commandé : les Pays-Bas seraient prétendument plus riches sans l'Union européenne !

Les droites sous influences...

Au vu du climat politique actuel en Europe, on trouve des slogans similaires aussi chez des partis politiques bourgeois qui n'appartiennent pas à l'extrême droite. En Italie, c'est le cas du parti « Forza Italia », fondé en 1994 par Silvio Berlusconi. Il s'agit ici plus d'un parti-entreprise sans idéologie, voué au « marketing » politique, que d'une formation d'extrême droite (stricto sensu), bien que ce parti ait gouverné à plusieurs reprises avec des forces d'extrême droite. Or, pour les élections européennes à venir, le parti « Forza Italia » se présente avec le slogan suivant : « Plus d'Italie en Europe – moins d'Europe en Italie ! » Un slogan pour le moins ambigu, mais dans lequel (transposé à la France) pourrait aussi se reconnaître une partie de l'UMP. Celle-ci se présente avec un slogan non moins ambigu : « L'Europe, nous l'aimons tellement que nous voulons la changer », cela alors que toute une frange du parti se voit attirée par les sirènes d'un discours « souverainiste » qui dénonce l'Union européenne. Laurent Wauquiez, ex-porte-parole du gouvernement sous Nicolas Sarkozy et qui passait pour un « pro-européen convaincu », a ainsi largement évolué vers cette autre frange politique de la bourgeoisie française. Actuellement, il revendique ainsi un retour à l'« Europe des six », autrement dit, à la configuration de la Communauté économique européenne (CEE), l'ancêtre de l'UE, entre 1957 et 1973. Ce qui équivaut à un démantèlement de la majeure partie de l'édifice européen construit depuis...

À l'intérieur de l'UMP, une fraction importante du parti dénonce désormais ouvertement la libre circulation des travailleurEs, y compris à l'intérieur de l'Union européenne, mais surtout pour les ressortissants roumains et bulgares. Aussi, les clivages actuels du parti sur la « question européenne » font se délecter les cadres du FN, qui spéculent sur une exacerbation de ces clivages politiques...

Les extrêmes droites et le pouvoir

Il est assez peu probable que les différents partis d'extrême droite participeront à Strasbourg à la formation du futur exécutif européen. De plus, il est plus qu'improbable par ailleurs qu'ils obtiennent une majorité au futur Parlement européen qui sortira des urnes...

En effet, dans une telle constellation, il ne faut pas s'attendre à ce que ces mêmes partis participent à une large coalition au sein du Parlement européen en vue de former la future commission : ils y perdraient leur positionnement habituel, consistant à dénoncer le plus bruyamment possible les institutions européennes dans leur fonctionnement actuel.

Une majorité des partis d'extrême droite européens n'ont pas encore participé, sur la période historique récente, à des gouvernements nationaux. Certains partis le refusent d'ailleurs actuellement, au moins tant qu'ils ne sont pas en position de force et capables de s'imposer à des alliés potentiels, en devenant d'abord la première force politique à droite. C'est cela qui constitue actuellement la stratégie du FN français.

En Italie, au côté de Berlusconi

Cependant, certains partis de la mouvance ont pris une part active à la formation de coalitions gouvernementales, voire ont participé à des exécutifs. C'est le cas de deux formations de l'extrême droite italienne, puisqu'à la fois la « Ligue du Nord » (parti régionaliste et raciste fondé en 1989) et les « postfascistes » de l'ancien parti MSI (néofasciste, transformé en 1995 en « Alliance nationale » – AN, puis partiellement absorbé en 2009 par le rassemblement berlusconien « Peuple de la liberté » – PDL) ont plusieurs fois participé à des gouvernements. C'était le cas des exécutifs conduits par Silvio Berlusconi entre avril et décembre 1994, puis de 2001 à 2006, et encore de 2008 jusqu'en 2013.

En Autriche, du pouvoir à l'opposition

Le FPÖ a lui aussi participé, avec des ministres issus de ses rangs, à un gouvernement fédéral. Au scrutin législatif du 3 octobre 1999, le parti alors dirigé par Jörg Haider avait atteint un score record de 27 % et dépassé (pour la première fois) légèrement le parti de la droite classique OVP. Une longue négociation avait abouti à la formation d'un gouvernement commun du FPÖ et du OVP. Ce dernier a été constitué en février 2000.

Le FPÖ a plutôt mal géré (et digéré) sa participation gouvernementale, alors que ses ministres commençaient parfois à se notabiliser et à s'autonomiser totalement du parti. Par exemple, le jeune et fringant ministre des Finances, Karl-Heinz Grasser, a fini par rejoindre la droite classique (tout en s'enrichissant personnellement...). De 27 % des voix, le FPÖ a ainsi dégringolé, d'abord à 10 % des voix lors du scrutin législatif anticipé fin 2002, puis à 6 % aux élections européennes de 2004. En 2005, le parti a quitté la coalition gouvernementale, tout en se scindant en deux, le BZO ou « Alliance Avenir Autriche » issu de la scission restant encore dans l'exécutif jusqu'en 2006.

Or, depuis que l'extrême droite autrichienne a retrouvé les bancs de l'opposition, elle s'est à nouveau renforcée, et la scission a été quasiment absorbée depuis que Jörg Haider a trouvé la mort en octobre 2008. Aujourd'hui, le FPÖ peut s'attendre à des scores entre 20 % et 25 %, que ce soit au niveau national ou au scrutin européen.

Au Danemark et aux Pays-Bas, des soutiens sans participation

Au Danemark et aux Pays-Bas, les partis d'extrême droite locaux sont d'essence plutôt libérale en matière économique, alors que le FN français et le FPÖ autrichien ont tous les deux effectué un tournant « national-social », vers un discours protectionniste et misant sur la démagogie sociale. Ils ont tous les deux pratiqué le « soutien sans participation ». Le DFP (« Parti du peuple danois ») de Pia Kjaersgaard a soutenu des gouvernements minoritaires de droite, depuis octobre 2001 jusqu'au scrutin législatif du 15 septembre 2011. Son score a alors légèrement baissé, de 14 % à un peu moins de 12 %. Or, depuis qu'il se trouve dans l'opposition, les intentions de vote pour le DFP ont à nouveau augmenté dans les sondages, le plaçant dans les premiers mois de 2014 entre 19 % et 25 %.

Aux Pays-Bas, c'est le PVV de Geert Wilders qui est entré dans une majorité parlementaire suite aux élections législatives du 9 juin 2010. Il soutenait alors une majorité de droite constituée avec les chrétiens-démocrates (CDA) et les libéraux de droite (VVD), ces derniers formant le gouvernement. Or, au printemps 2012, le PVV a fait éclater l'alliance en s'opposant à une mesure antisociale sur les retraites... alors qu'il soutenait par ailleurs les mesures d'austérité. Il se trouve aujourd'hui dans l'opposition alors que son score a baissé de 17 % à 10 % des voix après la fin de son alliance. Aujourd'hui, il est largement remonté dans les sondages.

Le gouvernement norvégien contre l'immigration

Actuellement, le « Parti du progrès » (FrP) de Siv Jensen participe au gouvernement de la Norvège, pays situé en Europe mais non membre de l'UE, suite aux élections de septembre 2013. Il a sept ministres. Le FrP étant, comme tous les partis d'extrême droite ou quasiment, un parti anti-immigration, il a imprimé sa marque à la politique norvégienne dans ce domaine. Le nombre d'expulsions effectivement pratiquées a augmenté de 30 % pour l'année 2013, passant de 3 958 l'année précédente à 5 198.

Alliance internationale réactionnaire

Plusieurs partis d'extrême droite en Europe ont gagné une certaine « respectabilité » institutionnelle, et se montrent donc plus regardants sur leurs alliances. Ainsi, le Jobbik hongrois était allié de 2009 jusqu'en 2013 avec le FN français dans le cadre de l'« Alliance européenne des mouvements nationaux », une alliance présidée par Bruno Gollnisch jusqu'à ce que Marine Le Pen le somme de démissionner. Depuis, jugé trop fascisant, Jobbik a été exclu de l'alliance formée par les principaux partis d'extrême droite. C'est la même chose pour le parti grec « Aube dorée », trop ouvertement hitlérien pour certains...

Six partis d'extrême droite se sont retrouvés le 15 novembre 2013 à Vienne pour sceller une alliance dans le cadre des élections européennes à venir : le FPÖ autrichien, le FN français, la Ligue du Nord (Italie), le Vlaams Belang (Belgique), les « Démocrates suédois », ainsi qu'un petit parti slovaque, le SNS. Ils se sont fixé comme objectif de constituer à l'avenir « le troisième groupe du Parlement européen ». Autrement dit, le groupe le plus fort derrière ceux du « Parti populaire européen » (PPE, qui regroupe la droite classique) et de la social-démocratie européenne.

Un septième parti, le PVV hollandais, fera aussi partie de l'alliance, son président Geert Wilders ayant rencontré Marine Le Pen le 13 novembre à La Haye. Wilders a appelé alors les partis scandinaves d'extrême droite à rejoindre la coalition, une proposition immédiatement rejetée par le DFP danois. En effet, hors de question pour ce dernier de s'allier avec le FN français jugé trop antisémite, en tout cas tant que Jean-Marie Le Pen continue à avoir un certain poids dans le parti...

Dossier réalisé par Bertold du Ryon (Commission nationale antifasciste)

* Paru dans l'Hebdo L'Anticapitaliste - 241 (08/05/2014). http://www.npa2009.org/

Elections européennes : le paysage contrasté des extrêmes droites

Bertold du Ryon — 2014-04-22T12:12:46Z

Nombreux seront les pays qui enverront à Strasbourg davantage de députés d'extrême droite que sous la mandature 2009 à 2014. Les effets de la crise économique et sociale qui a marqué l'ensemble de cette période, la méfiance accrue vis-à-vis des politiques et des institutions de l'Union européenne ou encore les déceptions engendrées par plusieurs gouvernements « de gauche » risquent de favoriser ces formations.

Intéressante décision des juges allemands…

Par ailleurs, la décision récente du tribunal constitutionnel fédéral d'Allemagne – qui a supprimé, le 26 février 2014, toute barrière minimale à l'entrée du parlement européen – augmente fortement les chances de l'extrême droite allemande d'y avoir des députés. Jusqu'ici, une barrière sous forme d'un seuil minimum de 5 % des voix était appliquée aux élections nationales en Allemagne, mais abaissée (depuis 2011) à 3 % pour les élections européennes. Or, en ce mois de février 2014, les juges constitutionnels allemands ont décidé que cette nouvelle barrière était elle aussi contraire à la constitution allemande.

La logique de leur décision repose sur le fait que le parlement européen n'a aucun pouvoir face à l'exécutif. Si la barrière des 5 % se justifie en Allemagne, par la nécessité de former des majorités et des oppositions stables face à l'exécutif (dans un contexte de scrutin proportionnel), la même nécessité n'existerait pas au parlement européen... Le parlement de Strasbourg ne faisant pas le poids, ce n'est pas très grave s'il est plus « éparpillé » ! Voilà, en tout cas, l'intéressante logique de cette décision des juges allemands…

Ainsi, le pays le plus peuplé de l'Union pourrait envoyer des députés appartenant, non pas à une formation de droite nationaliste ou d'extrême droite, mais à plusieurs à la fois. De l'AfD (« Alternative pour l'Allemagne »), parti souverainiste et « eurosceptique » auquel les sondages promettent environ 5 %, jusqu'au NPD – une formation quasi ouvertement néonazie qui existe depuis 1964, mais a été marginale pendant la plupart de son existence –, il existe toute une gamme de formations politiques à droite de la droite. Comme il suffira d'environ 1 % des voix exprimées pour décrocher un siège à Strasbourg, cela semble à portée même du NPD, dont les énergies militantes sont galvanisées par cette perspective.

Une unité non évidente

Mais la forte probabilité que l'extrême droite voie sa présence au parlement européen renforcée ne signifie pas qu'elle y constituera de façon certaine un bloc soudé et puissant. Le passé récent a montré que des divisions se sont facilement fait jour entre différentes formations d'extrême droite, à l'échelle européenne. Ainsi, le premier groupe parlementaire commun formé par de tels partis à Strasbourg, de 1989 à 1994, a explosé au bout de quelques mois sur fond de rivalités entre les néofascistes italiens du MSI (« Mouvement social italien ») et les « Republikaner » ouest-allemands. Alors que les « REPs » allemands – qui ont dû quitter le parlement européen en 1994 – insistaient sur le « caractère allemand » du « Tyrol du sud » (la province italienne du Haut-Adige, passée en 1918 de l'Autriche à l'Italie), cela déplaisait fort aux eurodéputés italiens du MSI.

En 2007, rebelote : sous la présidence de Bruno Gollnisch, une vingtaine d'eurodéputés d'extrême droite venant d'une petite dizaine de pays (France, Italie, Belgique, Autriche, Roumanie et Bulgarie…) réussirent à former un groupe. Le nombre minimum d'eurodéputés, exigé pour la formation d'un groupe, était atteint suite à l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l'Union. A l'époque, ces deux pays comptaient des formations d'extrême droite fortes : le « Parti de la Grande Roumanie » (PRM) et le parti bulgare Ataka, même si leur poids s'est relativisé depuis.

Or, au cours de la même année, le groupe s'est désagrégé à nouveau : il explosa en novembre 2007, suite à une vague de pogroms en Italie dirigée contre des Roms, sur fond de rumeurs attribuant des crimes (viols) à ce groupe de population. En plein élan, l'eurodéputée italienne Alessandra Mussolini – oui, la « petite-fille de… » – s'écria un peu trop fortement qu'il fallait virer tous les Roumains d'Italie, y compris l'ambassadeur de ce pays. Les eurodéputés roumains du PRM protestèrent vivement, insistant sur le fait que selon eux, il ne fallait surtout pas « confondre » Roms et Roumains… Le groupe explosa et, par la suite, les forces d'extrême droite ne réussirent plus à atteindre le nombre minimum de députés exigé (relevé à 25 suite à l'élection de 2009).

En 2013, un regroupement partiel

Aujourd'hui, plusieurs forces d'extrême droite se présentent ensemble aux prochaines élections européennes. Le 15 novembre 2013, six d'entre elles ont conclu un pacte électoral à Vienne. C'est le FPÖ de Heinz-Christian Strache (« Parti de la liberté d'Autriche », fondé en 1956 puisque la surveillance des Alliés contre une résurgence d'un parti héritier du nazisme fut levée en 1955, suite au Traité de neutralité) qui les a accueillies dans la capitale autrichienne. Les autres participants étaient le FN français – représenté à l'occasion par sa députée Marion Maréchal-Le Pen –, le Vlaams Belang (« Intérêt flamand ») de Belgique, la Ligue du Nord (italienne), les « Démocrates suédois/SD » ainsi qu'un parti nationaliste slovaque, le SNS.

Un autre parti n'était pas présent à Vienne, mais Marine Le Pen avait rencontré son chef deux jours plus tôt, le 13 novembre à La Haye. Il s'agit du « Parti pour la liberté » (PVV) néerlandais, dont le fondateur et chef Geert Wilders avait donné à cette occasion une conférence de presse commune avec la présidente du FN. Au même moment, ils s'étaient également promis mutuellement de travailler ensemble avant la prochaine élection européenne puis, après le scrutin, au futur parlement. Cependant, au moins un parti entretenant une relation suivie avec Geert Wilders, et qui fut appelé par ce dernier à se joindre aussi à l'alliance, a publiquement décliné l'offre. Le 14 novembre 2013, le porte-parole du « Parti du peuple danois » (DFP), Soren Sondergaard, déclara qu'il était hors de question de s'allier avec le FN français : Jean-Marie Le Pen avait selon lui encore trop de pouvoir au sein de ce parti, dont l'histoire était (toujours selon Sondergaard) trop fortement marquée par l'empreinte de l'antisémitisme. Ce dernier ne fait guère partie de l'héritage du PVV néerlandais ni du DFP au Danemark, des formations avant tout opposées à l'immigration musulmane.

En revanche, le FN français a exclu, le 15 février 2014, de coopérer avec certaines formations en Europe. En font partie : le Jobbik hongrois (trop antisémite et trop amateur de nationalismes asiatiques, dont le nationalisme turc), Aube Dorée en Grèce (trop ouvertement néonazi) et le parti bulgare Ataka (trop violent dans son discours).

En dehors même des luttes liées à des rivalités nationalistes, le paysage de l'extrême droite en Europe ne présente pas un visage uniforme. Il est en effet traversé par une série de clivages.

Etat-nation, régions, Europe

Plusieurs partis d'extrême droite sont adeptes d'un centralisme fort à l'échelle de l'Etat-nation. C'est le cas en France du FN (auquel s'opposent sur ce point les « Identitaires », adeptes des « identités enracinées régionales » complétées par les « identités nationale et européenne »). Le FN présente ainsi les régions comme des « parasites » qui visent à affaiblir l'Etat-nation ; agissant – dans une sorte de mouvement de pince – de concert avec l'Union européenne, elles représenteraient une menace envers la souveraineté de la nation.

Mais ce point de vue est loin d'être partagé par l'ensemble des forces d'extrême droite. Certaines d'entre elles sont au contraire adeptes d'une régionalisation poussée, voire de l'indépendance d'une région particulière, opposée au reste du pays. Notamment la Ligue du Nord en Italie. Ce parti raciste et régionaliste, fondé en 1989, a oscillé au fil des ans entre indépendantisme et fédéralisme à l'échelle de l'Italie. Il s'est opposé sur la question de l'unité nationale aux héritiers du MSI (l'ancien Mouvement social italien, néofasciste), alors que les deux forces ont appartenu ensemble à plusieurs gouvernements, depuis la formation du premier cabinet de Silvio Berlusconi, en avril 1994. Dans ses premières années, la Ligue du Nord avait même plastronné qu'au sud de Rome « commence l'Afrique ». Au fond, elle considère que ces gens du Sud italien « paresseux et gangrénés par la mafia » ne font qu'engloutir l'argent gagné dans le Nord industrialisé. Aujourd'hui, elle a un peu modéré le ton vis-à-vis des autres parties de l'Italie, tout en durcissant celui qu'elle emploie contre l'immigration.

C'est encore plus clairement le cas du Vlaams Belang en Belgique, héritier depuis 2004 du Vlaams Blok (Bloc flamand), formellement dissous après la disparition de son financement public pour cause de racisme trop poussé. Sous son ancien comme sous son nouveau nom, ce parti avance le slogan « Belgie barst », traduit en français « Que la Belgique crève ! » Héritier du nationalisme flamand, notamment de ses courants qui ont collaboré avec l'Allemagne nazie pendant la Deuxième Guerre mondiale, il milite pour l'indépendance d'une Flandre qui quitterait le royaume belge pour éventuellement s'associer avec les Pays-Bas voisins.

La particularité du cas flamand réside dans le fait que cette partie nord de la Belgique a été, historiquement, opprimée linguistiquement et marginalisée économiquement (la grande bourgeoisie étant francophone depuis le 19e siècle), avant que la situation ne se renverse à partir des années 1960. Aujourd'hui, la Flandre est la partie de loin la plus riche de la Belgique, sur fond de crise de l'ancienne industrie lourde concentrée en Wallonie. Alors que le nationalisme flamand garde un côté revanchard, en souvenir de l'ancienne position subalterne de la Flandre à l'intérieur du royaume de Belgique, ses positions se combinent aujourd'hui en même temps avec des positions néolibérales (notamment quand il s'agit de casser le système de sécurité sociale belge, en rompant toute péréquation financière et toute solidarité entre les régions). Néanmoins, le Vlaams Belang se trouve en perte de vitesse depuis 2009, dans la mesure où un parti nationaliste-flamand de droite dure, mais n'ayant pas de racines fascistes contrairement au VB, s'est mis à chasser sur ses terres. Celui-ci, la « Nouvelle alliance flamande » (N-VA), est aujourd'hui devenu le parti dominant en Flandre, dirigé par Bart de Wever qui est devenu maire d'Anvers.

Les alliances avec la droite « traditionnelle »

Le positionnement vis-à-vis d'une éventuelle participation gouvernementale ou (en tout cas) à une majorité parlementaire est un autre facteur de division. Aujourd'hui, la majorité des partis « à droite de la droite » dotés en Europe de l'Ouest d'une certaine surface électorale ont participé à des majorités parlementaires. Le DFP Danemark a soutenu un gouvernement conservateur-libéral d'octobre 2001 à septembre 2011, le PVV des Pays-Bas l'a fait de juin 2010 à avril 2012.

D'autres sont même entré dans des cabinets gouvernementaux. Ainsi, différentes forces de l'extrême droite italienne – Ligue du Nord, MSI puis une partie de ses héritiers – ont participé à trois gouvernements dirigés par Silvio Berlusconi, en 1994, de 2001 à 2006, puis entre 2008 et 2013. Le FPÖ autrichien a lui aussi envoyé des ministres dans un gouvernement commun avec le parti conservateur et chrétien-social ÖVP (« Parti du peuple autrichien ») entre 2000 et 2005/06.

La particularité du cas autrichien réside dans le fait que le FPÖ avait obtenu en octobre 1999 un nombre de voix (autour de 27 %) légèrement supérieur à celui de l'ÖVP, derrière la social-démocratie. Mais par la suite il dégringola rapidement : 10 % aux élections anticipées (suite à une crise gouvernementale) de novembre 2002, 6 % aux élections européennes de juin 2004. Ce n'est qu'après être rentré dans l'opposition et suite à sa scission (temporaire) de 2005 qu'il retrouva des scores plus importants. Par ailleurs, en dehors de l'Union européenne, le « Parti du progrès » (FrP) de Norvège, anti-impôts et anti-immigration, participe avec sept ministres au gouvernement depuis octobre 2013.

En revanche, le FN français a toujours refusé d'être le partenaire minoritaire d'une alliance avec la droite – qui pour une série de raisons n'y est pas non plus favorable. De même des partis à forte rhétorique « anti-système », tels que le NPD allemand, ne peuvent-ils aucunement s'attendre à être intégrés dans une alliance, à court ou moyen terme.

Le positionnement économique et social

Une troisième ligne de clivage est la question du positionnement économique et social, qui rejoint partiellement celle de la possibilité d'une alliance avec la droite classique.

Plusieurs partis d'extrême droite adoptent avant tout un discours de défense de la (surtout petite) propriété, du refus de l'impôt et du partage ; même si cet aspect est ethnicisé, en promettant aux pauvres « nationaux » d'être toujours mieux traités que les pauvres « allochtones ». Un tel discours reste largement compatible avec celui de la droite conservatrice ou libérale, n'empêchant donc aucunement une alliance.

Mais d'autres formations misent sur une récupération de la colère sociale et du mécontentement populaire, tentant (au besoin en renforçant un discours basé sur le « complot contre les nations et les travailleurs », et/ou en ayant recours à un antisémitisme à connotation économique) de se présenter comme une force de revanche sociale. Il s'agit pour elles d'apparaître comme une alternative « radicale » y compris aux forces conservatrices et réactionnaires bourgeoises.

Le premier positionnement est typiquement celui des partis anti-immigration et anti-impôts de l'Europe du nord, par exemple le « Parti du progrès » en Norvège, qui ne se veulent nullement anticapitalistes ni même antilibéraux. Le second a été adopté en totalité ou en partie, suite à un tournant « national-social » les éloignant d'un positionnement initial plutôt ultralibéral, par des formations telles que le FN français ou le FPÖ autrichien. Mais cela rend plus difficile et plus contradictoire une éventuelle alliance avec des forces de la droite « classique ».

* Paru dans la Revue L'Anticapitaliste n°53 (avril 2014). http://npa2009.org/