Presse-toi à gauche !

Le masque doit devenir obligatoire dans les lieux publics fermés

Michel Camus, Nancy Delagrave, Nimâ Machouf . — 2020-06-02T08:10:27Z

« Avec le déconfinement, il faut imposer le masque dans les lieux publics fermés pour compenser la perte de distanciation », écrivent les auteurs de cet article, Michel Camus, qui a été épidémiologiste pendant une vingtaine d'années à Santé Canada, Nancy Delagrave, professeur de physique et co-fondatrice du groupe Des masques pour tout le monde, et Nimâ Machouf, épidémiologiste à Montréal. La première vague de COVID-19 a déjoué la Santé publique et le gouvernement du Québec à Montréal et dans les CHSLD, notent-ils. « Il faut donc réviser et renforcer les mesures sanitaires préventives pour réussir le déconfinement. »

24 MAI 2020 | tiré de ricochet.info
https://ricochet.media/fr/3138/masque-obligatoire-dans-les-lieux-publics-fermes

Au début de l'épidémie de COVID-19, les autorités de la santé publique, gouvernementales et municipales du Québec ont rapidement prescrit les mesures de distanciation et de confinement qui s'imposaient, suivies de la fermeture des services non-essentiels. Elles ont évité le débordement tant redouté du système hospitalier. Mais, en ne se comparant qu'à leurs propres prévisions les plus pessimistes et non à d'autres provinces et pays, la Santé publique et le gouvernement Legault n'ont pas compris assez tôt l'ampleur du problème des Centres hospitaliers de soins de longue durée (CHSLD) et des Résidences pour aîné.es (RPA).

Malgré l'adhésion des Québécois aux prescriptions sanitaires, l'épidémie a fait proportionnellement plus de ravages au Québec que dans les autres provinces et la plupart des pays. Les mesures de distanciation et de confinement avaient réussi à protéger la population générale à l'extérieur de la région de Montréal, mais la COVID-19 a frappé excessivement dans des CHSLD, des RPA et des quartiers défavorisés de Montréal où résident plusieurs immigrants travaillant dans les CHSLD. C'étaient, ironiquement, les populations les plus vulnérables que la Santé publique voulait le plus protéger.

Le Québec a mis plus de temps que d'autres provinces et pays à infléchir la courbe d'incidence des cas et surtout la courbe de la mortalité. Maintenant que nous sommes finalement en voie de contenir l'épidémie, le déconfinement va nous exposer à de nouveaux risques d'éclosions en réduisant de facto la distanciation physique et en multipliant les contacts contagieux. La situation à Montréal est particulièrement instable et incertaine, comme l'a montré la modélisation mathématique de l'INSPQ et de l'Université Laval (Brisson et coll., 8 avril). Pour déconfiner la région de Montréal et les CHSLD et RPA sans répéter la tragédie de la première vague de COVID-19, il faut absolument prendre des mesures préventives additionnelles nécessaires pour compenser la perte de distanciation physique.
Le port du masque dans les espaces publics restreints ou fermés est la mesure-barrière ultime nécessaire et la plus efficace lorsque les gens se retrouvent à moins de deux mètres les uns des autres. Mais comment convaincre les gens et les marchands si même les directions de la santé publique semblent peu convaincues de sa nécessité et de son utilité réelle ? Avons-nous bien pris la mesure de nos difficultés à contenir la première vague de COVID ? Quelles données militent pour le masque obligatoire dans des lieux publics fermés ?

Les autorités ont méjugé et embelli la situation

Le 10 avril dernier, 30e jour de l'épidémie au Québec, après avoir atteint un cas par million, alors que la crise des CHSLD explosait et que les décès augmentaient presque aussi rapidement qu'en France et en l'Italie au 30e jour de leurs épidémies respectives (voir le graphique des moyennes mobiles 7 jours), le premier ministre et le directeur de la Santé publique laissaient entrevoir le début du déconfinement début-mai. Leur intempestivité était aberrante.

Le 15 avril, au 35e jour, la Direction de la santé publique (DSP) nous proposait la courbe épidémique du Portugal comme « modèle réaliste » pour le Québec. Pourtant, depuis dix jours épidémiques déjà, la courbe de mortalité par million du Québec dépassait et s'éloignait très rapidement de celle du Portugal. Il aurait fallu plutôt souligner nos difficultés, resserrer les mesures sanitaires et recommander de nouvelles mesures comme le port de masques dans les espaces publics restreints .
Depuis le début de mai, le Québec a fortement infléchi sa courbe de mortalité. Mais, le 20 mai, au 68e jour, le Québec comptait, par million de population, 36 % moins de tests que le Portugal à durée épidémique égale, deux fois plus de cas cumulatifs, quatre fois plus de nouveaux cas par jour, quatre fois plus de décès cumulatifs et quatre fois plus de nouveaux décès par jour. Clairement, le Québec avait complètement dévié de la cible portugaise. L'ampleur de l'échec du Québec à atteindre son « objectif Portugal » dans la première vague de COVID-19 doit nous mettre en garde contre toute insouciance dans le déconfinement en cours.
Dans ces conditions, le Québec doit aborder le déconfinement avec grande prudence et modestie, surtout à Montréal où la mortalité dépassait à la mi-mai 25 décès par jour par million de personnes et où la situation est présentement instable sur le plan épidémique (voir à ce sujet les données de l'Institut national de santé publique du Québec ou INSPQ).

Les difficultés du déconfinement

Plusieurs facteurs rendent ardue la maîtrise du déconfinement dans la région métropolitaine et à Montréal en particulier : la densité de la population, le fort taux de pauvreté et de défavorisation, les nombreux immeubles à appartements, l'état délabré d'une partie du parc immobilier, la forte proportion de la population travaillant dans de grands magasins, des immeubles à bureaux - parfois dans des gratte-ciel – et des usines, et l'utilisation intense des transports collectifs et de lieux publics fermés, particulièrement au centre-ville.

Tout déconfinement progressif entraîne forcément une diminution de la distanciation physique et une augmentation des contacts avec des personnes contagieuses dans les lieux très achalandés : métro de Montréal, autobus, trains, centres commerciaux, lieux d'enseignement, lieux de travail, centres de sport, épiceries, supermarchés et rues commerciales. Des dizaines de milliers de personnes se fréquenteront dans ces lieux publics toute la journée, tous les jours, respirant le même air, touchant des surfaces communes, favorisant la contagion. La modélisation mathématique de l'INSPQ démontre qu'une augmentation de seulement 10 à 15 % des contacts pourrait relancer l'épidémie. Les transports en commun surtout, mais aussi le retour au travail, ajouteront ces 10 à 15 % de contacts supplémentaires.

Faute de distanciation adéquate, le port généralisé du masque sera de facto la principale barrière à la transmission du virus, en plus de conditions comme la réduction du nombre de banquettes utilisables dans les transports et certains lieux publics, le dépistage et le traçage accrus, la distanciation, l'hygiène personnelle, etc. Mais les masques sont-ils efficaces ?

L'efficacité du masque dans les lieux publics est démontrée

Les études épidémiologiques et cliniques sur l'efficacité du port du masque, médical ou non-médical (« artisanal »), dans la population sont de qualité inégale et sont partagées entre résultats positifs montrant l'efficacité du masque et résultats « non concluants », mais aucune étude valide n'a démontré un effet nuisible. Contrairement à ce que disait le directeur de la Santé publique, dans leur ensemble, les données et les études récentes suggèrent ou démontrent l'efficacité anti-épidémique du port du masque généralisé.

Une méta-analyse (revue systématique) de la littérature scientifique publiée en 2011 par la Cochrane Database of Systematic Reviews a examiné 67 études cliniques et populationnelles diverses sur la transmission de maladies respiratoires contagieuses, dont le SRAS et l'influenza. La méta-analyse conclut que le port du masque ajoute une protection significative et réduirait la probabilité de contagion de 68 % en moyenne.

En avril 2020, une équipe d'économistes et d'épidémiologistes de l'Université Yale (États-Unis), a conduit une analyse statistique et économique internationale de l'épidémie de COVID-19. Cette étude conclut que l'épidémie a progressé 44 % moins rapidement dans les pays où le port du masque non-médical est habituel ou a été imposé. Les chercheurs estiment que, même si le port du masque réduisait le risque de transmission de 10 % seulement, un seul masque sauverait des milliers de dollars en coûts humains et matériels. Selon ces auteurs, la « valeur économique » du masque en ferait une mesure rentable et indispensable.

Également en avril, un groupe international de chercheurs en modélisation des épidémies dirigé par une équipe de l'Université Berkeley (États-Unis) a publié une étude de simulations Monte-Carlo basée sur deux modèles : le modèle SEIR (susceptibles-exposés-infectieux-rétablis) reconnu par l'OMS et le modèle ABM (basé sur les interactions entre les individus). Les simulations évaluaient séparément les impacts du confinement, de la distanciation et du port du masque sur la progression de l'épidémie de COVID-19. Leur modèle suppose une efficacité de filtration des particules de masques en tissu de 70 %. Une étude en pré-publication a évalué des masques en tissu ; sur 15 masques testés, 9 ont une efficacité de filtration supérieure à 70 % . Leurs résultats ont été validés en prédisant très bien les données épidémiques réelles de 38 pays. Cette étude conclut que l'on pourra éviter une deuxième vague épidémique après un déconfinement si et seulement si l'on combine la distanciation et les mesures d'hygiène personnelle avec le port généralisé (> 80 % des gens) du masque de tissu dans les lieux publics. Autrement dit, le port du masque généralisé dans les lieux publics restreints est une condition sine qua non du déconfinement. Il faut l'ajouter à la distanciation et à l'hygiène rigoureuse des mains.

L'étude de l'INSPQ mentionnée plus haut conclut que le déconfinement à Montréal pourrait causer une deuxième vague épidémique importante si l'on n'ajoute pas de nouvelles mesures à celles déjà en place (distanciation et hygiène des mains) pour réduire la contagion.

Les données montrent que le port du masque généralisé est une mesure indispensable que l'on doit ajouter à d'autres mesures post-confinement essentielles : dépistage dans la population générale, traçage intensif et isolement des cas, distanciation physique et hygiène méticuleuse des mains, notamment.

Québec solidaire et la laïcité de l'État : choisir de promouvoir l'ouverture

Jasmine Godbout, Jessica Squires, Michel Camus, Pierre Beaudet, Ronald Cameron — 2019-03-26T23:16:37Z

Dans une lettre d'opinion intitulée « Québec solidaire et la laïcité : choisir la cohérence » publiée dans Le Devoir du 22 mars, des membres de Québec solidaire proposaient d'interdire le port de signes religieux pour le personnel en autorité coercitive : juges, procureur. e. s de la Couronne, policier.ère.s et gardien.ne.s de prison. Tout comme nos collègues, nous prônons la laïcité et la neutralité de l'État dans l'adoption et l'application de ses lois, de ses règlements et de ses politiques. Mais nous pensons qu'interdire au personnel de l'État de porter des signes religieux, comme le gouvernement Legault le propose, restreindrait inutilement des droits fondamentaux sans renforcer la laïcité et la neutralité de l'État.

En démocratie, c'est l'État qui est laïc et non pas les individus. La laïcité de l'État se trouve dans les politiques, les règlements et les lois de l'État qui doivent être exempts de biais et de motif religieux ou antireligieux. La neutralité vaut pour le personnel de l'État qui est tenu d'appliquer intégralement les lois et de les faire respecter, indépendamment de ses convictions personnelles, affichées ou non. Le port de signes religieux ne change rien à cette obligation de neutralité dans l'application des règles gouvernementales et des lois.

Alors, pourquoi vouloir imposer une apparence de laïcité individuelle plutôt que permettre la visibilité de la diversité ? Au lieu de développer un projet de loi basé sur l'interdiction, pourquoi ne pas reconnaître le droit d'une personne, à l'emploi de l'État québécois, de porter des signes religieux, dans les limites du raisonnable ?

Face à la montée de l'intolérance, ici comme ailleurs, il nous faut des politiques d'ouverture et d'équité non-équivoques. D'ailleurs, les positions au Québec ont aussi évolué au cours des dernières années, notamment dans les syndicats. Il y a quelques années, on y débattait de la possibilité d'interdire le port de signes religieux pour le personnel enseignant. On voulait même englober plus largement les services de garde et certains services de santé. Depuis, la plupart des organisations syndicales ont changé de point de vue et ont décidé clairement d'accepter et de protéger le droit de porter des signes religieux par le personnel enseignant et par le personnel des services de garde. La CSN a même adopté une position plus large refusant d'interdire le port de signes religieux par toute personne salariée, y compris par les gardien.ne.s de prison !

Par ailleurs, la position d'ouverture et de tolérance du port de signes religieux prévoit des limites qu'on retrouve déjà comme consensus à Québec solidaire : le port de signes religieux ne dispense aucunement les fonctionnaires de leur devoir de réserve. Il ne doit pas servir d'instrument de prosélytisme. Enfin, il peut aussi être restreint s'il entrave l'exercice de la fonction ou s'il contrevient à des normes de sécurité justifiées.

Nous croyons que l'approche qui se démarque d'une logique d'interdiction, sauf dans des situations exceptionnelles, est celle qui enverra le message de tolérance et d'ouverture à des populations immigrantes qui ont choisi de vivre au Québec et dont un nombre croissant se rallie à un projet d'émancipation sociale et nationale.

Pierre Beaudet, QS - Maurice Richard
Ronald Cameron, QS - Mercier
Michel Camus, QS - Mercier
Jasmine Godbout, QS - Matane-Matapédia
Jessica Squires, QS - Hull

1er budget Plante-Dorais à Montréal : justifié et rigoureux, mais désenchantement aussi

Michel Camus — 2018-01-17T13:18:08Z

La semaine dernière, l'administration Plante-Dorais présentait son premier budget pour la Ville de Montréal. Ce budget (dit « de transition » parce qu'encore sous l'influence les décisions de l'administration précédente) devait commencer à refléter les valeurs sociales progressistes et la vision urbanistique humaniste de Projet Montréal.

Quant à son contenu, le budget Plante-Dorais a bien amorcé le tournant de Montréal vers une ville plus verte, plus humaine et plus accessible, en augmentant substantiellement mais graduellement des postes de dépenses « sociaux » : transports en commun (+5,1%), service de l'eau (+4,9%), services de proximité et déneigement (+3,6%), transferts et services aux arrondissements (+2,9%), habitation, logement social et salubrité des logements (+8,4 millions $), nouveau programme d'aide aux commerçants affectés par la réfection des infrastructures, etc.

L'ensemble des dépenses sous la gouverne de la Ville de Montréal augmente ainsi de 139,5 millions $ (+2,7% du budget 2017). Mais au budget il faut ajouter 131 millions $ de dépenses supplémentaires prescrites par des ententes-cadres avec l'Agglomération (ex. Réflexe Montréal) ou avec le Gouvernement du Québec (ex. mesures transitoires pour les régimes de retraite). Au total, le budget de Montréal augmente donc de 270,5 millions $ en 2018, soit 5,2% de plus qu'en 2017. C'est substantiel.

Les taxes foncières comptent pour presque 70% des revenus de la Ville de Montréal. Elles augmentent en moyenne de 3,3% en 2018 sur les immeubles résidentiels se répartissant ainsi : 1,9% de taxes foncières générales, 0,3% de taxes d'arrondissement, et 1,1% de taxe d'eau (stable depuis 5 ans). Cette augmentation des taxes au-delà du taux d'inflation (1,9%) à la consommation a été le sujet du tollé d'opposition au budget cette semaine, et les propriétaires sont montés aux barricades. Mais les 60% Montréalais qui ne sont pas propriétaires ? Plusieurs rouspètent car leurs loyers seront éventuellement affectés par toute hausse de taxes foncières.

En fait, pour l'unité de logement (maison ou condo) moyenne à Montréal (430 000 $) avec un compte de taxe moyen de 3700 $, le 3,3% ne représente qu'une augmentation de 118 $ par an pour le/la propriétaire. Et comme l'excès relativement au taux d'inflation n'est que de 1,4% (3,3% - 1,9%), cela revient à un dépassement de la promesse électorale de Projet Montréal de 50$ par an, ou environ 4$ par mois : c'est peu relativement aux taxes et à l'hypothèque. Sans dire que ça ne compte pas, il faut dédramatiser un peu cette « surtaxe », qui aide à réparer les infrastructures d'eau plus rapidement et de diminuer les bris souvent catastrophiques qui augmenteraient les taxes plus tard.

Ce qui rend la grogne particulièrement amère et compréhensible (j'exclus ici les maires des banlieues de l'Île) dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la conjonction de trois facteurs : 1) cette hausse de taxes brise la promesse électorale de Valérie Plante de « réaliser son programme sans hausser les taxes au-delà de l'inflation », 2) la mairesse et le président du Comité exécutif ont présenté leur budget en niant cette évidence, alléguant que la promesse (cf citation ci-haut) portait seulement sur la partie « charges générales » des taxes foncières (1,9%), et 3) cette rupture de promesse et cette négation viennent d'une candidate et d'un parti qui avaient convaincu une partie de l'électorat qu'on pouvait « faire de la politique autrement ». Cette déception, un sentiment de trahison des espoirs, voilà le plus grave impact social et politique de la présentation du budget 2018 de Montréal. Cette façon maladroite et relativement fallacieuse de présenter le budget a détourné l'attention médiatique et populaire des mesures progressistes du nouveau budget.

Pour bien faire, il aurait fallu reconnaître d'emblée la rupture - à regret - de la promesse électorale de Valérie Plante. (Cet engagement n'aurait pas dû être fait si catégoriquement quand on ne connaît pas encore toutes les données complexes affectant le budget, ni quand on est un parti réformiste progressiste qui doit dépenser pour améliorer les services et la qualité de vie de la population.) Alors, on aurait pu invoquer légitimement le « trou » de 358 millions $ découvert en novembre (un écart de 7% du budget) pour expliquer la méprise sincère de la promesse électorale de Projet Montréal, et surtout la réalisation de l'urgence d'investir dans des infrastructures d'eau. En effet, sans la nouvelle augmentation de la taxe d'eau, l'augmentation de taxes foncières résidentielles aurait été de 2,2% au lieu de 3,3%.
Cette taxe d'eau est devenue le principal point litigieux du budget 2018 de Montréal.

Cela mérite une explication car elle est tout à fait justifiée. Tous les commentateurs reconnaîtront comme P.-A. Normandin de La Presse (http://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201801/17/01-5150314-refection-du-reseau-deau-montreal-augmente-de-50-la-cadence.php) qu'il fallait augmenter la cadence de réfection ses infrastructures d'eau à Montréal : 18 bris majeurs en 2017 seulement, un déficit d'entretien récurrent depuis les jeux olympiques de 1976, un tiers de l'eau potable gaspillée dans les fuites des conduites d'eau municipales, 11% des 30 milliards $ d'infrastructures nécessitant des réparations urgentes, etc. Or, la taxe d'eau n'a pas été augmentée depuis 2013. En fait, l'administration Coderre s'apprêtait aussi à l'augmenter significativement en 2018 ! (En outre, Coderre prévoyait (cf P.-A. Normandin cité) aussi augmenter les taxes foncières et la taxe d'eau pour une augmentation globale de 3% environ des taxes foncières tout en réduisant le financement des arrondissements qui auraient alors dû ajouter des taxes spéciales ….)

Pour conclure, le budget montréalais 2018 de l'administration Plante-Dorais et l'augmentation de taxes foncières résultante sont bien justifiables et nécessaires, et peu compressibles (la moitié relevant d'ententes-cadres imposées et de la crise des infrastructures d'eau). Le problème n'est pas le budget objectif et les décisions budgétaires prévoyantes, sociales et minutieuses de l'administration Plante-Dorais. Non. LE problème est le désenchantement subjectif d'une partie des Montréalais (et d'autres populations québécoises moins directement) face à l'idéal de transparence, de pédagogie et d'intégrité qui était la marque de Projet Montréal et de Valérie Plante. Bien que l'annonce des 300 nouveaux autobus hybrides par Valérie Plante réalise une promesse électorale particulière hardie, il faudra d'autres gestes et un peu plus d'humilité de l'administration Plante-Dorais et de Projet Montréal face aux erreurs inévitables d'une gouvernance pour retrouver leur crédibilité d'avant le budget et pour reprendre la flambeau du « faire de la politique autrement ».

Progressistes et souverainistes à la fois !

Michel Camus — 2011-06-28T08:42:44Z

Monsieur Bernard Descoteaux, votre éditorial du 26 juin semble confondre le mouvement souverainiste avec le Parti québécois et le Bloc québécois et réduit les élections fédérales et la crise du PQ à la question nationale. Ces deux réductions vous conduisent ainsi que les péquistes et les bloquistes à interpréter erronément la vague du NPD et la crise actuelle du PQ comme un recul de la cause souverainiste. La souveraineté n'était pas l'enjeu de la dernière élection fédérale contrairement à la menace conservatrice.

Le NPD était le seul parti à prétendre (ne nous faisons pas d'illusions) unir les forces progressistes et les votes anti-Harper de partout au Canada contre Harper et ses politiques anti-écologiques, anti-démocratiques, anti-culturelles, anti-femmes, anti-partage de la richesse, etc. C'est pourquoi une majorité de progressistes souverainistes québécois ont voté NPD malgré leur sympathie pour le Bloc. La plupart des Québécois progressistes appuient encore l'indépendance mais ce n'est pas leur seule priorité !

De même, les convictions, l'éthique et la cohérence de ces progressistes les fait détester tout clientélisme, telle la position opportuniste du PQ pour le projet de loi 204. Ce n'est pas peu, contrairement à votre réduction de cet enjeu à un « prétexte » des démissionnaires du PQ. Comme l'impliquaient les « Dégriseurs », vouloir faire de la politique autrement signifie laisser tomber : le clientélisme, la langue de bois, la raide ligne et discipline de parti, le campisme, l'appropriation exclusive de toute revendication qui dénigre tout autre courant de la même mouvance, la schizophrénie question nationale / questions sociales et écologiques. Il faut unir ces thèmes également. Faire de la politique autrement implique démocratiser le système électoral en intégrant une composante proportionnelle - projet de René Lévesque que le PQ a trahi une fois au pouvoir - et une démocratisation participative des partis.

Enfin, vous donnez comme signe précurseur de la baisse de la ferveur souverainiste, la création de Québec solidaire, « un parti souverainiste de gauche ». Est-ce un lapsus ? La création d'un parti souverainiste n'est logiquement pas un signe de baisse de ferveur souverainiste. Une baisse de la ferveur ... péquiste plutôt ! C'est très différent.

La plupart des progressistes croient qu'il est minuit moins cinq pour la viabilité humaine de la planète. La question du Québec ne peut plus attendre ? Les questions de justice sociale et la lutte contre les pollueurs et leur emprise sur notre territoire et la planète non plus ! L'épanouissement national doit se conjuguer avec l'urgence de lutter pour la maîtrise des ressources naturelles par une démocratie directe, contre les changements climatiques, contre la destruction des océans, contre l'accroissement des inégalités sociales et contre les grands acteurs de ces problèmes catastrophiques.

Pour l'unité des souverainiste et des progressistes, il faut unir les enjeux. Il faut aussi une réforme du mode de scrutin pour favoriser cela, comme le soulignait l'ancien député du PQ, Jean-Pierre Charbonneau.