Presse-toi à gauche !

Travail, climat, même combat !

ATTAC France — 2025-11-04T11:40:33Z

Le nouveau livre d'Attac avance une idée simple : une alliance de l'écologie et du travail est nécessaire pour rendre possible et désirable une véritable bifurcation écologique.

Tiré de entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/10/30/travail-climat-meme-combat/?jetpack_skip_subscription_popup

Celle-ci doit être l'occasion de rompre avec les logiques financières, managériales et productivistes qui régissent le monde du travail. Mais aussi de conquérir de nouveaux droits, de nouvelles protections pour toutes et tous et une véritable démocratisation du travail.

Nous reproduisons ici l'introduction de ce livre. Vous pouvez d'ores et déjà commander le livre sur cette page.

Réchauffement climatique, multiplication des catastrophes naturelles, pollutions multiples et dégradation de la santé, prédation sur les ressources physiques et effondrement de la biodiversité… Les limites naturelles de la Terre sont déjà dépassées, ou sur le point de l'être. Devant le désastre qui vient, nous sommes de plus en plus nombreuses et nombreux à prendre conscience qu'une transformation radicale de nos modes de vie et de production est nécessaire pour réparer et atténuer les catastrophes environnementales et sociales, pour inventer un avenir désirable.

Cette bifurcation écologique que nous appelons de nos vœux ne se fera pas sans les travailleuses et travailleurs. Derrière les indicateurs et constats parfois un peu abstraits de l'écologie politique, il y a en effet des salarié·es, des indépendant·es, des ouvrier·es dont l'activité contribue concrètement à la dégradation des conditions de la vie sur terre ou au contraire à leur amélioration. La plupart du temps, ces personnes produisent pour atteindre des objectifs qu'elles n'ont pas fixés, sans aucun contrôle sur les moyens employés ni sur leurs conséquences environnementales.

Face aux logiques financières, managériales et productivistes du capitalisme qui cherchent à s'imposer toujours plus brutalement à toutes les activités humaines, il est nécessaire d'interroger le sens du travail, sa démocratisation et son rôle dans la destruction des vivants et des éco-systèmes – ou au contraire dans leur défense et leur soin.

Ce livre avance une idée simple : une véritable transition écologique nécessite une profonde transformation écologique et démocratique du travail. Pour ce faire, une alliance de l'écologie et du travail est nécessaire pour obtenir des conquêtes d'une ampleur comparable à la création de la Sécurité sociale après la Seconde Guerre mondiale : de nouveaux droits, de nouvelles protections et une démocratisation du travail qui rendraient possible et désirable pour toutes et tous une véritable bifurcation écologique.

Affirmer l'importance de la question du travail dans la bifurcation écologique doit être l'occasion, non d'un rétrécissement autour des luttes des travailleuses et des travailleurs, mais d'un élargissement et un renforcement des alliances écologiques et sociales, associant les mobilisations des écologistes ou des habitant·es. D'un point de vue écologique, on peut distinguer trois raisons fondamentales pour lesquelles il est nécessaire de conquérir collectivement de nouveaux droits et pouvoirs pour les salarié·es.

La première est que la mise en œuvre des politiques écologiques implique toujours centralement la mobilisation de l'énergie, de l'intelligence et du temps des travailleuses et travailleurs pour les réaliser. La bifurcation étant une question autant technique que politique, le démantèlement des secteurs industriels à forte émission de gaz à effet de serre ne peut se faire sans les savoir-faire et les compétences techniques des travailleuses et travailleurs. Qu'il s'agisse de reconvertir une raffinerie, de démanteler une centrale nucléaire, ou de développer l'agro-écologie, ils et elles doivent nécessairement être au cœur de la redirection écologique de leurs activités, des technologies et plus largement des infrastructures et de l'économie. De ce point de vue, la réduction du temps de travail, revendication indispensable d'un point de vue écologique comme social, ne peut suffire : c'est aussi au sein du temps de travail qu'il faut libérer de l'énergie pour la bifurcation écologique.

D'autre part, l'expérience du travail est un levier puissant pour construire des dispositions écologiques et une préoccupation pour le soin du vivant, de la nature et des êtres vivants. En témoignent toutes les initiatives, souvent peu visibles, de collectifs de travailleuses et de travailleurs qui s'opposent aux prescriptions managériales et aux objectifs financiers au nom de préoccupations écologiques.

Les travailleuses et travailleurs sont, par ailleurs, les premier·es concerné·es par les catastrophes écologiques et sanitaires. C'est le cas par exemple des conséquences du réchauffement climatique, qui met en danger dans le monde des millions de travailleur·euses, notamment dans les pays du Sud global et dans les activités paysannes et industrielles où on travaille en plein air, en les exposant à des chaleurs excessives.

Dans le cas des catastrophes industrielles et pollutions à grande échelle, on constate que les entreprises étaient le plus souvent au courant des risques et que les alertes des travailleur·euses n'ont pas été prises en compte – on pense en Italie à la catastrophe des fuites de dioxine à Seveso (en 1976), ou en France au scandale de l'amiante et plus récemment à l'explosion d'AZF Total en 2001 à Toulouse, de la raffinerie de pétrole de Gonfreville l'Orcher (2016), à l'incendie de Lubrizol (2019)…

Ce petit livre propose ainsi, sur la base d'expériences et revendications existantes, d'ouvrir le débat et de formuler des constats, exemples et propositions pour les alliances écologiques et sociales de demain. Il s'articule autour de trois séries d'enjeux.

La première partie concerne la protection des travailleur·euses et le statut de leur emploi. En effet, créer des « emplois verts » ne suffit pas, il faut aussi qu'ils ne soient pas précaires, et que, dans tous les secteurs, les travailleur·euses aient un statut leur permettant effectivement de porter les objectifs de la décarbonation, la dépollution et la reconversion écologique de leurs activités. A cet égard, nous proposons de défendre le projet de sécurité sociale professionnelle, c'est-à-dire de continuité du salaire, du statut et des droits quel que soient l'emploi et la situation, pour la bifurcation écologique. Une sécurité sociale environnementale apporterait ces garanties dans un contexte de transition obligeant à transformer rapidement le système productif. Elle contribuerait à unifier un territoire autour de l'emploi, car un tissu social, c'est un ensemble cohérent de relations de travail, de citoyenneté, d'éducation et de formation, de système de soins et d'équilibre écologique.

La deuxième partie concerne les nouveaux droits dont doivent être dotés les travailleur·euses pour protéger les écosystèmes. A partir notamment de l'enjeu de la protection face aux canicules liées au réchauffement climatique, et des mobilisations contre les dégâts sanitaires des PFAS (« polluants éternels »), il s'agit de donner un aperçu des évolutions nécessaires du droit du travail pour garantir aux travailleur·euses la sécurité et l'intervention concernant les conditions de travail et les effets environnementaux et sanitaires de leurs activités. Il s'agit, au-delà, de garantir l'intervention des travailleur·euses, aux côtés des citoyen·nes, sur la manière dont nous produisons, et ce faisant aussi sur le sens du travail.

Le troisième partie prolonge la réflexion : qui doit décider pour reprendre la main sur le travail et ses finalités ? Un mode de gestion démocratique des entreprises, publiques comme privées, et dans beaucoup d'autres expériences participatives ou d'autogestion, permettrait d'associer à la définition des besoins et des moyens de les satisfaire les personnes au travail, celles qui habitent et sont engagées dans la cité et les collectivités territoriales. Dans tous les cas, il s'agit de mettre en concordance droit du travail, droit de l'environnement et gouvernement démocratique du travail, ce qui invite à des transformations profondes pour démocratiser l'entreprise, mais aussi repenser les enjeux écologiques et démocratiques au niveau des territoires.

Tous ces enjeux sont devenus vitaux. Il faut prendre ce terme au pied de la lettre : l'alliance du travail et de l'écologie conditionne la vie. Elle illustre parfaitement l'intuition de Marx dès les premiers signes de la dégradation du travail et de la Terre au XIXe siècle : l'humanité, par son travail, noue une relation métabolique avec la nature qu'il ne faut pas rompre. Sans elle, il n'y a pas de vie possible, a fortiori, pas d'économie, pas de valeur économique à partager, pas de liens entre les humains…

« Nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend », « Pas d'emploi sur une planète morte », « Fin du monde, fin de mois, même combat ! »… Ces slogans devenus populaires au sein des mouvements sociaux et écologistes appellent à des alliances entre les luttes, dont nous pensons qu'elles pourraient et devraient se construire autour d'une bataille commune pour l'écologisation et la démocratisation du travail.

https://france.attac.org/nos-publications/lignes-d-attac/article/travail-climat-meme-combat

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France - Médias : Attac France porte plainte contre "Le Figaro"

Vincent Drezet, ATTAC France, Lou Chesné, Youlie Yamamoto — 2025-03-18T11:02:25Z

Dans un article publié le 22 novembre 2024, Le Figaro a qualifié Attac d'association « /communautariste/ » qui serait « /liée aux Frères musulmans/ ». Malgré plusieurs adresses au journal, l'article n'a pas été corrigé [1 <#nb1>]. Cette double affirmation grotesque et mensongère, digne du site parodique Le Gorafi, atteint gravement à la réputation de notre association. *C'est pourquoi Attac a déposé plainte pour diffamation.

Ce genre d'amalgame aux relents islamophobes est irresponsable. En ces temps de montée des idées d'extrême droite, Le Figaro contribue à attiser un climat de défiance vis-à-vis des organisations progressistes en général, et d'Attac en particulier. Cette initiative n'est pas anodine alors même que le terme « d'islamogauchisme » est brandi jusqu'à l'Assemblée nationale pour discréditer l'opposition.

Elle s'ajoute à d'autres tentatives de disqualification des mouvements sociaux et écologistes. Gérald Darmanin avait déjà qualifié d'éco-terroristes les manifestant·es contre la méga-bassine de Sainte-Soline. Attac avait même été convoquée devant une Commission d'enquête sur les « groupuscules auteurs de violences ».

Ces attaques impliquent l'augmentation de certaines dépenses (frais d'avocat, conseil juridique, paiement d'amendes). Vous pouvez nous aider financièrement à y faire face. Vous le savez, nos ressources reposent sur les adhésions et les dons : tous les soutiens, petits et grands, sont les bienvenus !

Il nous paraît important que la justice soit saisie afin de ne pas laisser ces méthodes de désinformation et de stigmatisation se propager et devenir banales. Il est désolant de voir qu'un quotidien comme Le Figaro foule au pied la déontologie journalistique la plus élémentaire, contribuant ainsi à fausser le débat public.

Nous ne laisserons rien passer dans notre combat pour un monde plus juste et solidaire !

Lou Chesné, Vincent Drezet, Youlie Yamamoto, porte-paroles d'Attac

Note de bas de page

[1 <#nh1>] « La France insoumise et les islamistes : l'histoire secrète d'une alliance politique » <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...> , /Le Figaro/, 22/11/2024

Instagram <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...> | Bluesky <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...> | Telegram <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...> | Facebook <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...> | Mastodon <http://adherez.attac.org/civicrm/ma...>

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Taxons les riches » : Attac déploie une banderole géante sur l'hôtel de luxe de Bernard Arnault

ATTAC France — 2024-03-05T11:57:01Z

Samedi 24 février, nous avons déployé une immense banderole sur la façade du futur hôtel Vuitton, récemment acquis par Bernard Arnault sur les Champs-Élysées à Paris. Avec un message : « Tax the Rich », en référence à l'enrichissement indécent des milliardaires avec la complicité du gouvernement.

Mobilisation 27 février 2024

Cette action lance une grande mobilisation pour la justice fiscale : « Superprofits, ultra-riches, méga-injustices ». Dans ce cadre, nous organiserons de nombreuses actions dans tout le territoire. Rejoignez-nous dans cette mobilisation !

Ce 24 février à 18h30, plus d'une centaine d'activistes d'Attac ont pris part au déploiement d'une immense banderole sur la façade du futur hôtel LVMH sur laquelle on pouvait lire « Tax the Rich ».

Un groupe s'est infiltré dans un échafaudage pour accéder au toit afin de déployer le message et déverser des faux-billets de 60 milliards, une somme qu'Attac propose de récupérer en imposant mieux les ultra-riches et les multinationales.

Un autre groupe a pris le temps d'expliquer les raisons de cette action et les revendications d'Attac aux passant·es et aux touristes par le biais de prises de paroles de partenaires associatifs et syndicaux et distribution de tracts.

Revoir l'action en images

Cette action, sans dégradation et sans violence, a fait l'objet d'une répression disproportionnée : le rassemblement devant l'hôtel Vuitton a été nassé par la police et trois activistes ont été interpelés. Leur garde à vue a été prolongée dimanche, portant ainsi à 48h la durée de leur détention pour une action pourtant symbolique.

Un des activistes a même été déféré le lundi 26 février au soir pour une comparution immédiate, et devrait être poursuivi pour « dégradation d'une chaîne appartenant à Louis Vuitton ». Outre l'inanité du motif, ces intimidations constituent une atteinte grave à la liberté d'expression et à la liberté de manifestation. Cette répression ne nous empêchera pas de continuer à dénoncer l'impunité des ultra-riches !

Pourquoi cette action ?

Le lieu ciblé par cette action, racheté par Bernard Arnault pour en faire un hôtel Vuitton de très haut standing, matérialise l'opulence et l'enrichissement indécent des ultra-riches. En déployant le message géant « Tax the Rich » sur la façade de ce futur hôtel, nous appelons à ce que les plus riches paient enfin leur juste part d'impôt ( voir notre article : « Pourquoi s'en prendre à Bernard Arnault ? » )

À l'opposé de la politique d'austérité injuste et injustifiée annoncée par le gouvernement, Attac a formulé des solutions pour financer les urgences écologiques et sociales en imposant mieux les ultra-riches. Ces 6 propositions permettraient de récupérer à minima 60 milliards d'euros. En réinstaurant un ISF rénové et en améliorant la taxation sur les héritages, ce sont 15 à 20 milliards qui pourraient être collectés chaque année.

Ces recettes supplémentaires permettraient de financer la rénovation énergétique des bâtiments, une vraie politique de logement social, des alternatives alimentaires face à l'inflation, la remise sur pied de l'hôpital public...

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Superprofits et dividendes : ce que (nous) coûte le capital

ATTAC France, Observatoire des multinationales — 2023-10-03T11:14:19Z

Le gouvernement macroniste et les économistes de cour n'ont cessé de critiquer la proposition de taxer les « superprofits » que s'arrogent les géants de l'économie – notamment dans le secteur de l'énergie et de l'agro-alimentaire. Pour bien comprendre ce qui se joue, il faut avoir en tête la manière dont fonctionne le capitalisme actuel dans son ensemble, marqué par une ponction énorme et permanente de la part des marchés financiers. C'est ce que permet le livre qu'Attac a consacré récemment à cette question (aux éditions Les Liens qui libèrent), dont nous publions ici le 1er chapitre.

Tiré de Contretemps
30 septembre 2023

Par ATTAC et Observatoire des multinationales

« Les superprofits, je ne sais pas ce que c'est. »
Bruno Le Maire à l'université d'été du Medef, août 2022

Dividendes et rachats d'actions : la ponction des marchés financiers

Les années se suivent et se ressemblent à la Bourse de Paris. Chaque printemps, pendant la saison des assemblées générales annuelles des actionnaires, les grands groupes du CAC40 annoncent de nouveaux records de versements de dividendes et de rachats d'actions. Au printemps 2018, ce sont ainsi 55,2 milliards d'euros qui ont été octroyés directement ou indirectement aux actionnaires. L'année suivante, ce sera 63,4 milliards. Après une brève période de recul partiel due à la pandémie de Covid-19, ils sont immédiatement repartis à la hausse, atteignant près de 80 milliards d'euros au printemps 2022 – un record historique… qui risque fort d'être battu au printemps 2023, sur fond de poursuite des « superprofits » de beaucoup de grandes entreprises françaises.

TotalEnergies a ainsi annoncé un bénéfice record pour 2022 de 19 milliards d'euros – et même de 34 milliards d'euros si l'on ne tient pas compte des dépréciations comptables liées aux conséquences de l'agression russe en Ukraine. Beaucoup d'autres groupes ont battu leurs records de profits à l'image de Stellantis (17 milliards d'euros), LVMH (11 milliards) ou encore BNP Paribas (plus de 10 milliards).

La hausse des dividendes versés par les grandes entreprises françaises est une tendance lourde. Selon un calcul de l'Observatoire des multinationales portant sur un échantillon de 26 groupes du CAC40, leurs versements de dividendes ont augmenté en 20 ans (entre 2000 et 2020) de 265%, soit une multiplication par trois et demi. L'ONG Oxfam et le bureau d'études Le Basic se sont eux aussi penchés sur le sujet et montrent que non seulement les dividendes du CAC40 augmentent beaucoup plus rapidement que l'investissement et la rémunération des salariés, mais aussi que les entreprises françaises sont parmi les plus généreuses au monde envers leurs actionnaires, bien plus par exemple que leurs homologues européennes.

Un tribut versé aux seigneurs de la finance

Ces chiffres, qui font régulièrement la une des médias, ont fait du CAC40 le symbole d'une accumulation de richesses de plus en plus déconnectée de la situation réelle de l'économie et de la société. Les dividendes ne sont pas seulement une affaire de gabegie des super-riches, baignant dans les milliards d'euros tandis que les autres ont du mal à boucler leur fin de mois. Ils ne sont pas non plus, évidemment, une juste récompense des prétendus « risques » pris par les actionnaires en plaçant leur argent, comme le prétendent les éléments de langage qui nous sont habituellement servis par les défenseurs des marchés financiers. Ils sont une ponction toujours croissante, au profit des marchés financiers, des richesses générées par les entreprises, leurs travailleurs et travailleuses, grâce à leurs clients, aux pouvoirs publics et à la collectivité dans son ensemble. Ils sont un tribut en augmentation constante que nous payons indirectement chaque année à la bourse – une sorte d'impôt privé imposé par les seigneurs de la finance.

C'est pourquoi on parle aujourd'hui de plus en plus de la notion de « coût du capital », dont les dividendes et rachats d'actions ne sont que l'aspect le plus visible. On nous prétend qu'il ne s'agit que de l'argent durement gagné et mérité par les actionnaires ; en réalité, c'est un coût imposé à la société.

On veut aussi nous faire croire que la bourse et les marchés seraient nécessaires pour permettre aux entreprises de se financer, et donc d'investir et de créer de l'emploi, et qu'elles n'auraient donc pas d'autre choix que de se soumettre aux exigences des investisseurs. Il n'en est rien : certes, les grandes entreprises émettent encore occasionnellement de nouvelles actions sur les marchés pour se financer, mais elles ont davantage recours à l'autofinancement et au crédit. Si l'on compare d'un côté les émissions d'actions (autrement dit l'argent qui va des marchés financiers dans les caisses des grandes entreprises) et de l'autre les dividendes et rachats d'actions (l'argent qui va des caisses des grandes entreprises vers les marchés financiers), on s'aperçoit que la différence est… négative. En réalité, les marchés financiers ne sont pas là pour financer les entreprises, ou très peu. Ils sont là pour prélever leur écot.

Grâce aux éléments partiels divulgués par le CAC40 sur son actionnariat, il est possible de mettre un nom sur les principaux bénéficiaires de cette générosité mal placée. Chaque année, ce sont les mêmes qui reviennent en tête de ce classement : Bernard Arnault et BlackRock. On ne saurait mieux mettre en lumière au service de qui, en dernière instance, tout le système opère – ceux à qui nous payons notre tribut : d'un côté les milliardaires, et de l'autre côté les grands investisseurs de Wall Street qui gèrent, notamment, l'argent des fonds de pension. Au titre de l'année 2021, le groupe de Bernard Arnault a touché 2,4 milliards de dividendes grâce à sa participation dans LVMH. BlackRock, de son côté, est présent au capital de la quasi-totalité des groupes de l'indice parisien, généralement à hauteur de quelques pourcents : selon les chiffres disponibles (car les « petites » participations au capital ne sont pas forcément publiques), il a touché au moins 2 milliards d'euros de dividendes au titre de l'année 2021. Ils sont suivis par l'État français (on y revient au chapitre suivant), les familles Bettencourt (L'Oréal), Pinault (Kering), le fonds Amundi et la famille Hermès.

Dividendes et rachats d'actions : de quoi s'agit-il concrètement ?

Un dividende est en théorie une partie des profits annuels engrangés par une entreprise qui est reversée l'année suivante à ses actionnaires, à hauteur de quelques centimes ou quelques euros par action. Comme le capital des groupes du CAC40 est réparti en millions d'actions, les sommes cumulées versées aux actionnaires peuvent rapidement s'élever à des centaines de millions, voire des milliards d'euros. Le niveau de dividendes est assez variable au sein du CAC40, en fonction de la capitalisation boursière et du chiffre d'affaires brassé par les différents groupes : les plus gros verseurs de dividendes du CAC40 sont traditionnellement TotalEnergies, Sanofi, les groupes de luxe comme LVMH ou L'Oréal et les grandes banques.

Rien n'oblige une entreprise à verser des dividendes. Beaucoup de groupes en développement rapide s'abstiennent de verser des dividendes afin de pouvoir embaucher et investir – cela a par exemple été le cas de géants du numérique comme Amazon à ses débuts et aujourd'hui des plateformes comme Uber. La place croissante prise par les dividendes est souvent le signe d'un passage à une logique d'investissement à une logique de rente.

Quant aux rachats d'actions, il s'agit d'une pratique de plus en plus répandue consistant pour les entreprises à acquérir leurs propres actions en bourse auprès des actionnaires existant en vue de les supprimer. À valorisation boursière constante et avec un nombre d'actions moindre en circulation, la « valeur » détenue par les actionnaires restant augmente mécaniquement en proportion. Les rachats d'actions du CAC40 ont atteint en 2021 le niveau record de 22,4 milliards d'euros. Nageant dans le cash grâce à leurs superprofits et aux aides publiques directes et indirectes, les géants français ne savent apparemment plus trop quoi faire de leur argent, et en consacrent une part croissance à ces opérations de pure ingénierie financière très avantageuses pour les actionnaires, qui bénéficient en outre d'un régime fiscal extrêmement favorable.

Au service du sacro-saint dividende

La priorité accordée au versement de dividendes, que l'on constate au niveau du CAC40 dans son ensemble, se vérifie au niveau de chaque entreprise : dans beaucoup de cas, le dividende fixé augmente mécaniquement et comme inexorablement d'année en année, comme une machine bien huilée. Quels que soient les bénéfices effectivement réalisés, quelle que soit la situation économique générale, qu'il pleuve, qu'il vente ou qu'il y ait une pandémie, il y a comme un droit sacré des actionnaires non seulement à bénéficier d'un dividende, mais encore de bénéficier d'un dividende supérieur à celui de l'année précédente.

Le dividende d'entreprises comme Sanofi et Air Liquide a ainsi augmenté sans interruption chaque année entre 2006 et 2021. Celui de L'Oréal est passé sur la même période d'un peu plus de 1 euro par action à 4,8 euros. Il n'y a qu'au printemps 2020, en raison de l'épidémie de Covid, que ses dirigeants ont condescendu à réduire le dividende prévu – mais de quelques pourcents à peine. Certes, certaines entreprises n'ont parfois pas eu d'autre choix que de baisser ou suspendre leur dividende – par exemple Renault pendant la pandémie ou encore BNP Paribas suite à la crise financière de 2008 puis encore au moment du Covid lorsque la Banque centrale européenne l'a imposé. Mais cela a été à chaque fois pour repartir de plus belle à la hausse.

Certaines entreprises vont même jusqu'à s'endetter pour pouvoir verser leurs dividendes. Plusieurs exemples ont fait la une des médias ces dernières années, comme celui de Veolia dont les dirigeants ont redoublé de générosité pour amadouer leurs actionnaires à un moment où l'entreprise était chahutée en bourse. Cela a aussi éte le cas de SFR-Altice, des sociétés concessionnaires d'autoroute (filiales de Vinci et Eiffage), ou encore – comble du comble – d'EDF, alors que le bénéficiaire de l'immense majorité de ce dividende n'était autre que… l'État français, alors actionnaire à 84% de l'entreprise.

Il n'est pas rare que des grandes entreprises versent davantage de dividendes qu'elles n'ont engrangé de profits l'année précédente. Oxfam et Le Basic ont montré qu'entre 2009 et 2016, Engie, Veolia et ArcelorMittal avaient globalement versé des dividendes supérieurs – et parfois largement supérieurs – à leurs bénéfices effectifs durant la période. Au printemps 2021, c'est le CAC40 dans son ensemble qui a reversé à ses actionnaires l'équivalent de presque 160% des profits générés en 2020 – autrement dit, tous les bénéfices accumulés cette année-là plus 60% supplémentaires prélevés directement dans ses caisses. Ce qui n'a pas empêché le gouvernement français de continuer à créer de nouvelles aides publiques et de poursuivre ses baisses d'impôts, en refusant que ces aides directes et indirectes soient assorties, comme le demandaient des députés, des syndicats et des ONG, de restrictions sur les versements aux actionnaires.

La malédiction actionnariale

Cette « préférence française » pour le dividende constitue une véritable malédiction pour les entreprises et leurs travailleuses et travailleurs. Sur le plan économique, la proportion croissante des bénéfices reversés aux actionnaires représente autant d'argent qui n'est pas consacré à investir, à embaucher, à augmenter les salaires ou à améliorer la situation financière de l'entreprise si elle est en difficulté.

C'est notamment, mais pas seulement, un enjeu de « partage de la valeur ajoutée » – autrement dit d'équilibre entre les profits et la rémunération du capital, les salaires et la contribution fiscale. L'augmentation inexorable des dividendes a pour pendant la baisse de la part du travail (masse salariale) dans la valeur ajoutée et celle des impôts acquittés en France et ailleurs. Au détriment donc des salariés et salariées du CAC40 et des finances publiques (voir Chapitres 5 et 6).

On peut aller plus loin encore : elle se fait aussi au détriment de toutes celles et ceux qui gravitent autour des grands groupes. Les client·es supportent des prix qui ne baissent pas d'année en année ; les fournisseurs et les sous-traitants se voient imposer des contraintes de coûts et de délais accrues (voir Chapitre 9) ; les riverain·es, en France et ailleurs, sont confrontés à une dégradation de leur environnement naturel…

C'est toute la machine que constituent les grandes entreprises et leur sphère d'influence qui sont orientées en fonction de l'exigence finale de redistribution la plus généreuse possible aux actionnaires et aux marchés financiers. C'est pour cela que l'on délocalise les emplois, que l'on multiplie les plans d'économies et de réductions des coûts, que l'on intensifie le travail, que l'on évite l'impôt, que l'on laisse les salaires stagner, que l'on pressurise les fournisseurs et les clients. Et, quoi que l'on veuille nous faire croire aujourd'hui, cela n'a rien d'inéluctable.

Profits contre coût de la vie

Depuis le début de l'année 2022, l'inflation frappe tout particulièrement les ménages les plus modestes : hausse des prix des carburants, de l'énergie de manière générale, et de nombreux produits de grande consommation. L'inflation alimentaire atteint 14,5% entre les mois de février 2022 et 2023 selon l'INSEE.

Mais pour certains grands groupes, la crise du coût de la vie s'avère… une aubaine. Le Wall Street Journal l'affirme candidement : le contexte inflationniste post-Covid a constitué une « occasion comme il n'en existe qu'une par génération pour augmenter leurs prix ». Et ainsi d'accroître leurs marges. Cela a été particulièrement le cas dans le domaine de la finance, des télécoms, de l'aviation ou de l'industrie pharmaceutique. Les géants de l'agro-alimentaire ont même imposé une hausse de leurs prix… y compris dans une période où le cours des matières premières était à la baisse.

C'est l'expression même du pouvoir de marché des grandes firmes : elles sont en mesure de tirer profit du contexte inflationniste. Ainsi s'expliquent les bénéfices exceptionnels des grandes multinationales françaises comme Total, Engie, Vinci (pour les autoroutes), Sanofi ou encore l'armateur CGA-CGM. Ce dernier affiche un bénéfice de 23,5 milliards d'euros en 2022, sans précédent dans l'histoire économique française, grâce aux prix élevés dans le secteur de la logistique et du transport… Et qui, comme les prix de l'énergie, alimentent l'inflation généralisée et la crise du coût de la vie.

A cette situation, les gouvernants ne semblent pas prêts de remédier. La Banque centrale européenne (BCE) et le gouvernement français continuent de promouvoir des orientations délétères pour lutter contre l'inflation : comprimer les salaires et réduire la demande en augmentant les taux. Une politique de rigueur qui frappera une nouvelle fois les catégories les plus pauvres. Pourtant même la très orthodoxe a dû le reconnaître : l'inflation est tirée par la volonté des grands groupes de maintenir des résultats élevés. Bref : ce sont les profits qui font les hausses de prix !

Des dirigeants « accros » aux dividendes

Ce n'est pas un hasard si, chaque année, les controverses sur les dividendes sont accompagnées de discussions tout aussi enflammées sur les montants record empochés par les dirigeants des grandes entreprises françaises. Les patrons de Sanofi, de Dassault Systèmes, de Teleperformance ou encore de Kering touchent désormais plus de 10 millions d'euros par an, et parfois beaucoup plus. Il faut environ cinq années à un employé de Teleperformance pour toucher autant que son PDG en un jour.

Il y a quelques décennies, un dirigeant était encore avant tout un salarié de son entreprise, qui touchait une rémunération fixe, certes confortable, mais pas totalement déconnectée de celle de ses subordonnés. Aujourd'hui, les parts fixes ne représentent plus qu'un cinquième à peine de la rémunération des patrons du CAC40. Les parts variables – largement indexées sur les performances financières et boursières de l'entreprise – représentent près de 30% du total. Les paiements en actions, quant à eux, en constituent près de la moitié. Cette évolution n'a rien d'un hasard.

La structuration des rémunérations des dirigeants d'entreprise a été pensée par les intellectuels organiques de Wall Street pour aligner solidement les intérêts économiques des dirigeants sur ceux des actionnaires plutôt que sur ceux des employés. Plus l'entreprise prospérera en bourse et sera généreuse envers ses actionnaires, plus élevée sera la rémunération des dirigeants. On s'étonne moins de leur propension à augmenter les dividendes d'année en année.

C'est aussi pourquoi la solution aujourd'hui mise en avant par le gouvernement et une partie du patronat, avec le slogan du « dividende salarié », est un jeu de dupes. Il s'agit en réalité de poursuivre et étendre une politique mise en place par de Gaulle dans les années 1960, consistant à acheter la paix sociale en proposant aux salariés – ou du moins aux plus favorisés d'entre eux – de devenir actionnaires de leur propre entreprise. L'idée est que s'ils bénéficient d'une fraction des dividendes versés chaque année par les grandes entreprises – même si ce ne seront jamais que quelques gouttelettes par rapport à ce qu'empochent Bernard Arnault ou BlackRock – ils seront moins enclins à critiquer leurs patrons ou à demander des augmentations de salaires. Soit un peu le même tour de passe-passe qu'avec les dirigeants, mais à l'échelle de tout le groupe (ou du moins des salariés de nationalité française). Cela revient à vouloir faire entériner par les salariés eux-mêmes le primat de la finance et des actionnaires.

Une logique de rente délétère

La machine à cracher des dividendes pourra-t-elle jamais s'arrêter d'elle-même ? À long terme, l'expansion infinie des versements aux actionnaires ne peut être que profondément délétère pour les entreprises elles-mêmes. Elle se fait comme on l'a vu aux dépens des salaires, de l'emploi et de la contribution fiscale, mais aussi aux dépens de l'investissement – condition indispensable pour assurer la pérennité et la viabilité des entreprises à long terme, ainsi que pour répondre à l'urgence climatique. Force est de constater que les grandes entreprises françaises, installées dans une logique de rente, investissent peu.

Et quand elles le font, ce n'est en général pas en France, mais pour s'étendre à l'étranger – « aller chercher la croissance là où elle est », selon l'expression consacrée. Les superprofits et les dividendes étant intouchables, à chaque fois qu'il faut investir en France même, elles réclament l'aide de l'État. Besoin de moderniser leurs usines et leurs équipements pour réduire les pollutions et les gaz à effet de serre ? De relocaliser une petite partie de leur production ? De créer des emplois ? Le gouvernement vient toujours à la rescousse, inventant une nouvelle forme d'aide publique pour satisfaire les exigences des grands groupes. À lire les communiqués de presse, on pourrait avoir l'impression que ces derniers réalisent régulièrement d'importants investissements en France ; il suffit de lire les notes de bas de page pour prendre conscience que la puissance publique couvre en général une proportion non négligeable desdits investissements, en laissant le secteur privé s'en attribuer tout le mérite.

L'autre conséquence de la soumission aux marchés et aux intérêts des actionnaires est qu'au sein des grands groupes les stratégies financières prennent le pas sur les stratégies industrielles. Cela se traduit par exemple par des grandes fusions prestigieuses – Alcatel avec Lucent, Lafarge avec Holcim, Technip avec FMC, Essilor avec Luxottica, PSA avec Fiat, Veolia avec Suez, Alstom avec Bombardier – qui n'ont souvent de sens que parce qu'elles satisfont les égos des dirigeants, enrichissent les banquiers et les avocats d'affaires qui concluent les deals, permettent de justifier des suppressions d'emploi sous prétexte d'« économies d'échelle », et justifient le versement de dividendes exceptionnels au nom de la « valeur » ainsi créée comme par magie… et qui souvent ne se matérialise pas. Si la France a perdu tant de fleurons industriels ces dernières années, c'est certes en raison de l'incurie de nos responsables politiques, mais c'est aussi parce que leurs propres dirigeants et actionnaires ont orchestré ces opérations au nom du primat des marchés.

Illustration : Wikimedia Commons.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Palestine : il est urgent de s'engager contre la colonisation et l'apartheid

ATTAC France — 2023-05-16T10:35:12Z

Le gouvernement israélien le plus à l'extrême-droite de l'histoire du pays est au pouvoir, avec des suprémacistes nationalistes religieux aux propos génocidaires. L'un d'eux, le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a obtenu l'autorisation de former une garde nationale à ses ordres, autrement dit une milice.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/05/10/palestine-il-est-urgent-de-sengager-contre-la-colonisation-et-lapartheid/

Il est vrai que la nature coloniale et discriminante de l'État israélien est en permanence réaffirmée en fait ou en droit, comme au niveau légal elle l'avait été avec l'adoption de la loi sur l'État-nation en 2018.

Depuis le début 2023, 98 Palestiniens ont été tués, et 14 Israéliens (dont 13 colons en Cisjordanie dans les territoires palestiniens occupés). La colonisation ne cesse de voler davantage de terres aux Palestiniens en Cisjordanie. Certes, à Jérusalem, la résistance à la colonisation du quartier de Sheikh Jarrah a obtenu un sursis bienvenu, mais l'annexion continue cependant à Jérusalem Est et dans de nombreuses autres régions de Cisjordanie.

La bande de Gaza, elle, est toujours sous blocus (israélien et égyptien) depuis 2007 et les 2 millions de Gazaouis se trouvent dans une prison à ciel ouvert, et souffrent d'un manque d'accès à toutes les denrées de bases (eau, électricité, fioul, médicaments, soins médicaux etc).

Des centaines de Palestiniens sont victimes d'arrestations et détentions politiques et arbitraires (appelées « détentions administratives ») par l'armée israélienne. Des enfants et adolescents, une employée espagnole d'une organisation humanitaire et l'avocat franco-palestinien Salah Hammouri ont également été les cibles de telles arrestations.

D'hier à aujourd'hui, du massacre de Deir Yassin en 1948 et la destruction de 350 villages palestiniens, au pogrom de Huwara et l'expulsion des communautés de Masafer Yatta cette année, la continuité de la domination coloniale reste le point d'achoppement d'une paix juste et durable.

Ces dernières années des organisations des droits humains israéliennes, internationales, y compris Amnesty International et Human Rights Watch, ainsi que des experts de l'ONU ont reconnu ce que les Palestiniens affirment depuis longtemps : les politiques d'Israël vont au-delà de l'occupation militaire et constituent un crime contre l'humanité d'apartheid, tel que défini en droit international.

Malgré les appels répétés à l'action, 75 ans de déplacement forcé et dépossession du peuple Palestinien et la violence de la colonisation qui ne fait que s'intensifier, la France continue d'être au mieux passive, et au pire complice. Certes la France a une position de principe et, sur le papier, respectueuse du droit international, qui consiste à soutenir une solution à deux États sur la base des frontières de 1967, et à condamner la poursuite de la colonisation qui va à l'encontre des résolutions de l'ONU, ainsi que les violences contre les civils.

Mais ces déclarations et éléments de langages sont vides de toute action et volonté politique de prendre ses responsabilités pour faire respecter ces principes, sans jamais soutenir les nouvelles initiatives de droit international en faveur du peuple palestinien. Ainsi, la France ne soutient pas la reconnaissance d'un État palestinien et ne reconnait pas la situation telle qu'elle est : une situation d'apartheid. La racine de la complaisance de l'État français, outre le sentiment de culpabilité pour sa responsabilité dans la destruction des juifs d'Europe, est peut-être à chercher dans son histoire de puissance coloniale.

La France continue d'exporter de l'armement militaire à Israël, et de faire fleurir les projets de coopérations économiques et technologiques avec des entreprises israéliennes. La France s'abstient lors de votes clés dans les mécanismes de l'ONU pour mettre Israël face à ses responsabilités dans ses violations répétées du droit international.

La France continue d'accueillir librement sur son sol des dirigeants du régime Israélien responsables de crimes de guerre et crime contre l'humanité. Le Ministère de l'intérieur se fait également l'écho des campagnes de diffamation contre l'avocat franco-Palestinien Salah Hammouri alors même que le ministère des affaires étrangères a toujours répété souhaiter sa libération et confirmé l'absence de preuves dans ses condamnations par une cour militaire israélienne.

Aujourd'hui, plusieurs groupes français, comme Carrefour, ont des intérêts commerciaux dans les colonies israéliennes, ou financent la colonisation, comme BNP ou AXA. Les autorités françaises manquent à leur devoir de faire respecter le devoir de vigilance des entreprises. La France contourne le jugement rendu par la Cour européenne des droits de l'homme qui a condamné la France pour avoir criminalisé les appels à boycotter les produits israéliens présents sur le marché français.

Certes, la France a condamné la désignation infondée, injuste et purement politique, de six organisations palestiniennes de défense des droits humains comme organisations terroristes par Israël en 2021, mais elle n'utilise aucun levier à sa disposition pour sanctionner la criminalisation par Israël de toutes les activités de la société civile Palestinienne.

Une autre politique est possible. La mairie de Barcelone, en février, et la mairie de Liège en avril, ont annoncé qu'elle coupent leurs liens avec Israël et ses institutions, « jusqu'à ce que les autorités israéliennes mettent fin au système de violations des droits de l'homme des Palestiniens ». Des entreprises et fonds de pensions en Norvège ont désinvesti des entreprises israéliennes ; le parlement irlandais et le gouvernement luxembourgeois ont reconnu l'annexion de facto de la Cisjordanie.

Nous soutenons donc l'appel lancé aux mouvements sociaux et syndicats à continuer ou recommencer à inclure le soutien à la Palestine dans les luttes sociales, en solidarité, pour la justice et contre toutes les formes d'oppression.

Attac et de nombreuses autres organisations sont déjà signataires de l'appel au boycott, désinvestissement, sanctions (BDS) : il est possible de faire vivre activement ces campagnes BDS, en demandant par exemple, de l'extérieur ou de l'intérieur au niveau syndical, aux entreprises concernées de désinvestir et se retirer d'Israël tant que l'apartheid persiste. On peut aussi créer des « zones libres d'apartheid » près de chez nous. En attendant que les autorités prennent également leurs responsabilités, pour commencer en cessant l'exportation d'armes et reconnaissant la situation d'apartheid.

https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/palestine-il-est-urgent-de-s-engager-contre-la-colonisation-et-l-apartheid

Solidarité avec les peuples d'Afrique, pour la souveraineté des pays du Sud !

ATTAC France — 2021-05-11T11:09:24Z

Des élections truquées et des soulèvements populaires se succèdent en Afrique subsaharienne, particulièrement dans les anciennes colonies françaises. Attac France prend acte du changement de régime au Mali, les populations faisant face depuis 2013 à une situation de guerre instrumentalisée de l'étranger.

Tiré de : Entre les lignes et les mots 2021 - Lettre n°19 - 8 mai : Notes de lecture, textes, mises-à-jour, pétitions
Publié le 8 mai 2021

Nous espérons un rapide retour à un fonctionnement constitutionnel régulier. Récemment, au Sénégal, une révolte sans précédent a ébranlé le pays réclamant notamment davantage de souveraineté économique et monétaire [1]. Au Tchad, le dictateur Idriss Déby a été tué par une colonne de rebelles qui avait lancé une offensive le jour de l'élection présidentielle, le 11 avril.

Il est temps de faire le bilan des opérations militaires extérieures menées par la France dans la région : opérations Licorne qui a débuté en 2002 en Côte d'Ivoire, Serval menée de 2013 à 2014 au Mali, et Barkhane menée depuis 2014 au Sahel et au Sahara. Ont-elles servi les intérêts des peuples ? Pas vraiment, au regard du peu de résultats en matière de recul du djihadisme et d'un soutien affiché à des dictatures criminelles comme au Tchad. Elle est par ailleurs remise en cause très récemment par un rapport d'enquête de la Minusma au Mali, concernant la frappe aérienne du 3 janvier 2021 . La mission de l'ONU au Mali confirme la présence de victimes civiles [2].

En fait, ces opérations extérieures, tout en maintenant la puissance géostratégique de la France, semblent aussi protéger les intérêts des multinationales françaises, Bolloré, Bouygues, Eiffage, Orange, Renault Trucks, Orano (ex-Areva), Total, Imerys, Suez, Vinci, Auchan, … En effet, ces entreprises s'installent où bon leur semble, prélèvent les ressources des pays africains et s'approprient leurs services publics, et cela sans limite, sans contrôle et à coût minime par des « partenariats » public/privé biaisés grâce à la complicité de dirigeants inféodés et soutenus, ou grâce au règlement d'une dette illégitime [3].

Cet interventionnisme militaire entraine des activités terroristes en France même, et les gouvernements successifs en profitent pour installer un arsenal législatif liberticide, dont pâtissent citoyens et mouvement social.

Aussi, Attac France demande l'arrêt des opérations militaires de la France en Afrique.

Concernant le franc CFA, autre reliquat colonial, les mouvements sociaux et intellectuels en demandent la fin, au profit de monnaies africaines. Nous condamnons la décision prise en décembre 2019 par A. Ouattara et E. Macron, sans concertation ni débat, d'une réforme cosmétique sur ce dossier, le remplacement du franc CFA par l'ECO.

Nous prenons acte du débat interafricain, sur la force de nuisance des Accords de Partenariat Economique (APE), qu'impose l'Union européenne et qui réduiront davantage encore les maigres ressources publiques. Nous demandons l'arrêt de la mise en place des APE, qui profitent avant tout aux multinationales françaises, et du soutien de la France et de l'UE à la ZLECAf (Zone de libre-échange continentale africaine).

Enfin, Attac France soutient les collectifs qui exigent l'interdiction de modifications constitutionnelles permettant de nouveaux mandats présidentiels et demande que les observateurs internationaux et leurs États n'avalisent pas des candidatures et des résultats illégitimes, comme ce fut le cas dans la dernière période au Togo, en Côte d'Ivoire, au Cameroun, en Guinée, au Congo … Dans le silence des médias, le maintien de l'ordre néocolonial se traduit dans tous ces pays par une répression féroce et par l'emprisonnement voire le meurtre d'opposants.

Dans ce contexte devenu dramatique, renforcé par les crises écologique, migratoire et sanitaire, nous réaffirmons le principe de la souveraineté et de l'auto-détermination des peuples. Il y va de l'avenir de la jeunesse africaine, actuellement sacrifiée. Ce principe ne peut et ne pourra se réaliser sans des démarches solidaires, fortes et pérennes entre les peuples du Sud et du Nord, et entre les mouvements sociaux dont fait partie le réseau des Attac. Nous y participerons.

https://france.attac.org/actus-et-medias/salle-de-presse/article/communique-solidarite-avec-les-peuples-d-afrique-pour-la-souverainete-des-pays

Notes

[1] Au Sénégal, une révolte populaire s'ébranle contre la « recolonisation économique », Fanny Pigeaud, Mediapart, 7 mars 2021 https://www.mediapart.fr/journal/international/070321/au-senegal-une-revolte-populaire-s-ebranle-contre-la-recolonisation-economique

[2] https://lemouvement.ong/frappemali/?utm_source=lemouvement&utm_medium=email&utm_campaign=blast2021-04-01, pétition demandant à la ministre des armées :

qu'elle accepte immédiatement une nouvelle enquête indépendante, crédible et transparente ;

qu'elle diffuse au plus vite les images de l'attaque et rende compte de la chaîne de décision qui a précédé les tirs

qu'elle garantisse une réparation des victimes et de leurs proches

[3] La doctrine Macron en Afrique : une bombe à retardement budgétaire, Ndongo Samba Sylla et Daniela Gabor

https://legrandcontinent.eu/fr/2020/12/24/la-doctrine-macron-en-afrique-une-bombe-a-retardement-budgetaire/

Résistances africaines à la domination néocoloniale, Martine Boudet coord., Ed. Le Croquant, 2021

https://editions-croquant.org/actualite-politique-et-sociale/710-resistances-africaines.html

L'Afrique a besoin de coopération, pas d'envoi de troupes, Aminata Traoré (vidéo), L'humanité, février 2021https://www.dailymotion.com/video/x7z5at0

La France est-elle responsable des problèmes de l'Afrique ? – 28 Minutes – ARTE https://www.youtube.com/watch?v=9r8OsRhh-PA

D'où vient et où va le Green New Deal ?

ATTAC France — 2021-03-02T12:51:26Z

Ces deux dernières années, le terme de Green New Deal » et les différentes propositions politiques qu'il désigne ont contribué à reconfigurer le débat, plus ancien, autour des moyens de la nécessaire révolution écologique et sociale. Mais d'où vient le Green New Deal ? Et où va-t-il ?

Tiré de Médiapart.

La vidéo

Pourquoi ce terme s'est-il imposé dans le débat politique, d'abord états-unien et britannique, puis européen - et quelles sont les avancées et les limites de cette proposition dans ces divers contextes politiques ? Qu'en est-il en France, quelles sont les diverses versions du Green New Deal qui y sont en cours d'élaboration et de discussion, comment comprendre leurs rapports avec la perspective d'une écologie populaire et avec les mobilisations écologistes et sociales récentes ? Enfin, quels problèmes le Green New Deal soulève-t-il, qu'il s'agisse des rôles respectifs de l'État et des mouvements sociaux, du caractère démocratique de la planification, de son financement ou du rapport aux nécessaires transformations du travail ?

La séance débutera par trois interventions introductives, d'Esther Jeffers, Vincent Gay et Pierre Gilbert, et continuera sous la forme d'une discussion permettant la participation de toutes et tous.

Présentation des intervenant.e.s

Esther Jeffers (économiste, membre d'Attac et de la revue Les Possibles)
Vincent Gay (sociologue, membre d'Attac et de la revue Contretemps)
Pierre Gilbert (politiste, membre de l'Institut Rousseau et de la revue Le Vent Se Lève)
Animation : Alexis Cukier (philosophe, membre d'Attac et de la revue Contretemps)

—

À propos de la Rencontre des revues

Cette séance s'inscrit dans un nouveau projet organisé par Attac France, Cerises la coopérative, Contretemps, Les Possibles, Le temps des lilas, Le Vent se Lève, Mouvements. Ces rencontres visent à faire connaître et mettre en discussion les publications de ces organisations et revues, pour contribuer à des objectifs de formation et d'élaboration d'analyses, idées et propositions communes. Plus précisément, il s'agit d'aborder, avec des chercheur·ses et des militant·es, des questions de portée internationale impliquant des thématiques entrées dans le débat récent dans la gauche radicale, anticapitaliste et écologiste en France, et renvoyant à des thématiques sociales et politiques émergentes, à des pratiques politiques en cours de renouvellement ou à de nouvelles propositions alternatives.

La précédente séance, sur les leçons politiques du Coronavirus, a abouti à la rédaction de cette note.

Une mobilisation historique pour la justice sociale et climatique

ATTAC France — 2019-03-19T12:24:12Z

Plusieurs centaines de milliers de manifestant·e·s partout en France ont répondu, ces vendredi 15 et samedi 16 mars, à l'appel de la marche des solidarités, du mouvement des gilets jaunes, et de la marche mondiale pour le climat, dans plus de 210 rassemblements.

Tiré du site d'Attac-France.

Vendredi 15 mars, plus d'1,4 million de jeunes ont fait la grève pour le climat dans plus de 200 pays sur les 5 continents. Samedi 16 mars, la manifestation parisienne pour la justice sociale et climatique a réuni autour de 100 000 participant·e·s aux cris de « changeons le système pas le climat ».

Face à la farce du grand débat, une véritable exigence de justice sociale et fiscale se fait entendre. Les fortes mobilisations de ce 16 mars, qui prolongent celle des Gilets jaunes, expriment une exigence de justice fiscale et sociale, soutenue par une grande majorité de français·es. Ce qui passe en particulier par le rétablissement de l'ISF, la suppression de la Flat tax, une plus grande progressivité de l'impôt sur le revenu, et un renforcement de la lutte contre l'évasion fiscale.

Attac se félicite que trois grandes mobilisations se rejoignent aujourd'hui : marche pour le climat, contre les racismes et les violences policières et les gilets jaunes, pour exiger un changement de système. Justice sociale, urgence climatique, font partie du même combat, contre l'exploitation de l'homme et de la nature, et contre l'impunité des multinationales.

Nous sommes en état d'urgence sociale et climatique, Emmanuel Macron ne répond ni à la fin du monde ni aux fins de mois, c'est pourquoi les mouvements sociaux ont symboliquement convergé à 15h avec un acte commun. Face à un mouvement aussi massif, Emmanuel Macron et son gouvernement ne peuvent se contenter de belles paroles ou de se faire photographier avec les jeunes manifestants. Ils doivent entendre le message exprimé ces 15 et 16 mars : lutter contre le dérèglement climatique est incompatible avec les politiques productivistes et pro-business défendues par la majorité.

Les centaines de milliers de jeunes et moins jeunes mobilisés ces deux derniers jours pour dénoncer l'inaction des pouvoirs publics en matière climatique placent Emmanuel Macron et le gouvernement face à leurs responsabilités : vont-ils rester sourds et continuer à se défausser sur les engagements individuels, ou vont-ils enfin donner plus d'ambition à la politique climatique française et mettre fin à tous les projets (des autoroutes aux accords de libre-échange) nocifs pour le climat ?

Comprendre la débâcle du projet bolivarien au Venezuela

ATTAC France — 2019-02-12T12:08:38Z

La condamnation de la tentative de coup d'Etat perpétré par Juan Guaido au Venezuela est nécessaire. Mais comprendre la débâcle du projet bolivarien est tout aussi nécessaire. Celle-ci constitue un échec majeur pour les gauches, tant à l'échelle de l'Amérique latine qu'à l'échelle mondiale.

Tiré du blogue de l'auteur.

Un coup d'Etat civil ?

Si Juan Guaido a pu se proclamer président légitime du Venezuela et être reconnu comme tel par – aujourd'hui – une grande partie des pays du Nord et des pays latino-américains traditionnellement opposés au chavisme, c'est qu'il est président de l'Assemblée nationale vénézuélienne, élu depuis le 5 janvier 2019. Or, dans la Constitution vénézuélienne, il est prévu que le président de l'Assemblée nationale puisse se substituer au président élu en cas de vacance du pouvoir. Il n'y a évidemment pas vacance du pouvoir aujourd'hui, comme cela a pu être le cas après la mort de Hugo Chavez en décembre 2013. La Constitution (article 233) ne prévoit cette vacance qu'en cas de « manquement absolu » du président (mort, incapacité permanente et irréversible, démission, destitution, révocation populaire). Les députés de l'opposition, disposant de la majorité à l'Assemblée, ont donc tout simplement déclaré qu'il y avait vacance en s'appuyant sur la non reconnaissance des résultats de l'élection présidentielle de mai 2018 par un certain nombre d'acteurs politiques. En effet, cette position politique partagée par des acteurs internationaux reconnus comme légitimes leur permet de s'appuyer sur un autre article de la Constitution, l'article 350, selon lequel les citoyens ont le droit de refuser de reconnaître un gouvernement qui ne serait pas démocratique et qui ne protégerait pas les droits humains.

Si la crise s'est donc accentuée, à partir du 23 janvier 2019, elle n'est pas récente : dès le 22 mai 2018, l'Union européenne, les Etats-Unis, l'OEA (Organisation des Etats américains) et les pays du groupe de Lima (dont le Canada, la Colombie, le Pérou, l'Argentine et le Chili) ont annoncé qu'ils ne reconnaissaient pas les résultats du scrutin présidentiel. Celui-ci a été entaché d'irrégularités, et surtout, il a été boycotté par la plupart des partis d'opposition, victimes de censure et de répression. C'est donc fort de l'illégitimité de Nicolas Maduro sur la scène internationale que les députés de l'opposition ont pu, à peine élus, le 5 janvier 2019, proclamer qu'ils contestaient eux-aussi la légitimité du président et que Juan Guaido s'est présenté comme le seul élu légitime pour gouverner le pays, le 23 janvier. Ce pronunciamiento de Juan Guaido n'est cependant pas performatif : malgré quelques rebellions et désertions, les forces armées bolivariennes restent globalement acquises à Nicolas Maduro, et ce en dépit de l'annonce d'une amnistie, le 1er février 2019, pour les forces de la police et de l'armée qui « aideraient à rétablir l'ordre constitutionnel » (selon les termes de Guaido). Il est donc probablement plus pertinent de parler de coup d'Etat civil, et même de tentative de coup d'Etat (Guaido ayant appelé, sans succès, les forces armées à le rejoindre), plutôt que de coup d'Etat tout court. Néanmoins, les derniers sondages, certes pratiqués dans des conditions extrêmes de mobilisation et de polarisation en temps de crise, indiquent qu'une majorité écrasante de citoyens vénézuéliens souhaite le départ de Maduro. Celui-ci ne semble donc plus disposer de légitimité populaire, et c'est bien cette perte drastique de légitimité qu'il faut aujourd'hui comprendre.

Comprendre la débâcle du projet bolivarien

L'accession de Hugo Chavez au pouvoir s'est accompagnée d'une mise en question permanente, sur la scène internationale, de sa capacité à gouverner, de ses choix politiques et de sa légitimité interne. Cette mise en question a permis à l'opposition de se présenter, depuis de nombreuses années, comme la seule garante des valeurs démocratiques et des droits humains dans le pays. Sans conteste, plutôt que de s'intéresser au contenu des politiques sociales mises en œuvre par Hugo Chavez et à la pacification de la vie politique (la répression des manifestations est par exemple bien moindre sous le premier gouvernement Chavez que sous les gouvernements précédents), la « communauté internationale » autoproclamée a préféré perpétuellement commenter et dénoncer le style politique du président vénézuélien. Elle a également multiplié les sanctions économiques à l'égard du gouvernement sous Chavez comme sous Maduro. Ce rejet politique a d'emblée été partagé par les classes aisées dont les intérêts économiques ont été touchés par la politique chaviste. Cependant, il ne peut nullement expliquer d'une part la désaffection des classes moyennes éduquées au départ pro-Chavez, à partir de 2007, et encore moins celle, aujourd'hui massive, des classes populaires à l'endroit du gouvernement de Nicolas Maduro.

Ce sont tout d'abord les classes moyennes qui ont quitté les rangs du chavisme. Pour des raisons économiques, mais peut être avant tout – ou bien indissociablement en tout cas – politiques. Premièrement, de grandes figures chavistes ont quitté le gouvernement ou des postes de pouvoir car ils étaient en désaccord face à la concentration croissante du pouvoir dans les mains de Hugo Chavez et à son autoritarisme croissant. La plupart témoignent du fait qu'ils avaient tenté d'exprimer leurs critiques en interne, dans un but de garde-fou des principes démocratiques sous le chavisme, mais n'avaient pas été entendus et avaient, au contraire, été acculés à la sortie. Une fois hors des rangs, ces anciens chavistes ont souvent fait l'objet d'attaques publiques (procès en légitimité, accusation d'être des laquais de l'impérialisme, etc.). La critique s'est faite de plus en plus malvenue, à la fois au sein du gouvernement et de l'administration, mais également dans les médias, de plus en plus contrôlés. Dans les quartiers populaires, les conseils de quartier ont été utilisés comme des courroies de transmission de la politique gouvernementale et sont devenus de moins en moins horizontaux et participatifs.

Mais le premier tournant politique visible a lieu en 2007. La population, consultée sur une réforme de la Constitution proposée par Chavez, rejette cette réforme, qui autorisait notamment la réélection infinie de Chavez. Si celui-ci gagne un nouveau referendum sur cette question en 2009, il s'agissait d'un premier signal d'alarme. En 2008, c'est le résultat des élections à la mairie de Caracas, gagnées par l'opposition, que Chavez conteste. Pour contourner le nouveau maire, il crée un gouvernement parallèle de la capitale auquel il donne les prérogatives et le budget assignés auparavant à la mairie. En 2009 enfin, Chavez redécoupe les circonscriptions de façon à ce que le nouveau découpage lui soit plus favorable. Chaque « coup » politique, pris isolément, est également observable dans de nombreuses démocraties, c'est leur accumulation qui indique un virage vers une forme de dé-démocratisation au Venezuela.

Ces dynamiques se sont largement accentuées sous Nicolas Maduro. D'une part, son élection a lieu après un conflit interne important au sein du mouvement chaviste (qui finit par écarter Diosdado Cabello, alors président de l'Assemblée nationale et qui aurait pu prétendre à incarner la succession), ce qui écorne l'image de rassembleur qu'il souhaite donner. D'autre part, Maduro est élu avec une infime majorité (50,66% des voix) lors de l'élection présidentielle de 2013, sans pourtant qu'il ne prenne la mesure de la désaffection populaire face à la cherté de la vie, à la croissance exponentielle de la violence et de la corruption et à la polarisation sociale et politique du pays. Il semble donc pris de court quand, en 2015, l'opposition gagne les élections législatives. C'est là que le gouvernement de Maduro effectue un véritable tournant autoritaire. Contestant les résultats de cette élection, il refuse de reconnaître la légitimité de l'Assemblée à effectuer son travail législatif. Pire, face à la collecte de centaines de milliers de signatures pour demander la tenue d'un referendum révocatoire, comme cela est prévu dans la Constitution, le Conseil national électoral (chargé de son organisation) met en place une stratégie dilatoire et le referendum pourtant promis n'a pas lieu. Cette décision de l'exécutif au printemps 2017 mène à la mobilisation de centaines milliers de personnes contre le gouvernement, mais les manifestations sont réprimées à balles réelles (au moins 120 morts d'après Amnesty). En 2017 toujours, la Cour suprême, sur ordre de l'exécutif, déclare prendre en charge les compétences de l'Assemblée. En somme, il n'existe, depuis lors, plus de pouvoirs séparés et indépendants au Venezuela. Quant aux élections présidentielles de 2018, gagnées sans surprise par Nicolas Maduro, elles ont lieu dans un contexte marqué par l'invalidation arbitraire des candidatures crédibles d'opposition.

Certes, la conjoncture économique globale a largement défavorisé les gouvernements de Hugo Chavez puis de Nicolas Maduro depuis 2012. L'effondrement des prix du pétrole et, dans une bien moindre mesure, les sanctions économiques américaines et européennes expliquent en partie la crise économique majeure à laquelle le pays est confronté, mais celle-ci est aussi la conséquence de politiques économiques extractivistes privilégiant la rente de court terme, de l'absence d'investissement dans les infrastructures, de la corruption généralisée dans l'administration et d'une politique clientéliste tous azimuts, servant autant les pauvres que les riches. Par exemple tout citoyen pouvait jusqu'à très récemment bénéficier d'une essence quasi gratuite tandis que les politiques sociales étaient fondées sur la distribution de la manne pétrolière et non sur une redistribution liée à l'imposition des revenus élevés pour promouvoir une égalitarisation des conditions sociales. Aujourd'hui la pénurie d'aliments et de médicaments est sans précédent. La situation économique est telle que Maduro a déclaré en 2016 un état d'exception et d'urgence économique, sans réussir à remédier au chaos avec une inflation estimée à plus de 13 000% pour l'année 2019. Un nombre chaque jour plus élevé de citoyens vénézuéliens quittent le pays ; ils étaient déjà trois millions en novembre 2018 d'après le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés, soit 10% de la population.

La situation économique étant critique, le contrôle social en devient plus fort encore. Désormais, les aides sociales passent par l'obtention d'un « carnet de la patrie » dont l'objectif est autant de subventionner que de surveiller. En effet, ces carnets 2.0 permettent d'accumuler dans des dossiers connectés des informations sociales, économiques et politiques sur leurs détenteurs. Il est par exemple possible pour certains agents de l'Etat de savoir si une personne a voté ou pas lors des scrutins à tous les niveaux ; et d'envoyer un sms aux personnes concernées pour leur rappeler de ne pas oublier d'aller voter. Il faut aussi rappeler la censure et la répression qui frappent l'opposition, avec laquelle on peut être partiellement ou totalement en désaccord sur le plan politique ; mais rien ne légitime les arrestations arbitraires, les procès militaires faits aux civils ou le refus de remettre certains manifestants et opposants en liberté, malgré l'avis des juges. Face à cette accumulation de dérives, beaucoup, y compris parmi les chavistes les plus anciens et les plus loyaux, se sont éloignés du pouvoir ou ont été démis de leurs fonctions comme l'ancienne procureure générale Luisa Ortega, une chaviste convaincue de la première heure. Pourtant, bien peu de voix se sont alors élevées à gauche pour dénoncer le tournant autoritaire pris par le gouvernement de Nicolas Maduro.

Soutenir le dialogue pacifique

Ce n'est plus le cas aujourd'hui avec la pétition internationale1 signée entre autres par Maristella Svampa, Emiliano Teran, Pablo Stefanoni, Edgardo Lander et bien d'autres, ou encore avec le texte rédigé par CLACSO, appelant à une sortie pacifique du conflit2. Il faut dire que le risque d'un basculement dans la violence généralisée est patent dans un pays marqué par une insécurité généralisée. Rappelons que le taux d'homicide par habitant est l'un des plus élevés au monde et que ce taux n'a fait que croître (70 pour 100 000 en 2016, contre 1 pour 100 000 en France par exemple ou 33 pour 100 000 en Colombie, pourtant longtemps en haut des statistiques de ce type). Non seulement, la circulation des armes est intense, mais il faut souligner l'existence de groupes armés de divers types (bandes, milices, police, armée) aux allégeances divergentes et possiblement changeantes. La polarisation politique est, de plus, particulièrement forte, dans un pays où les forces de l'opposition sont tout aussi incapables de dialoguer entre elles qu'avec le gouvernement de Nicolas Maduro, en témoigne leurs difficultés à faire front commun ou à adopter des stratégies politiques et/ou électorales convergentes.

Quels que soient les manquements (graves) de Nicolas Maduro, on ne peut donc ni légitimer une intervention extérieure dans le gouvernement interne du Venezuela ni attribuer une légitimité internationale au chef de l'opposition autoproclamé président, sous peine de générer plus de violence encore. Toute intervention armée ou politique extérieure constituerait une ingérence inacceptable dans les affaires internes du gouvernement, et ne ferait que militariser plus avant la société. Il semble qu'à ce titre les leçons des guerres successives dans les Balkans, en Irak ou en Afghanistan n'ont pas été suffisamment tirées. Ensuite, reconnaître Juan Guaido comme le président légitime par intérim du pays, c'est attiser le conflit entre deux légitimités : celle d'un président élu, certes par un scrutin non libre et non juste : unfree and unfair mais disposant du soutien des forces armées, et celle du chef de l'opposition, majoritaire au parlement et avec un fort soutien international, mais dans l'incapacité d'exercer réellement le pouvoir.

Pencher du côté de Guaido, c'est renforcer plus encore la polarisation déjà intense des forces politiques et prendre le risque que cette polarisation se traduise par des affrontements encore plus violents et létaux que cela n'a été le cas jusqu'à aujourd'hui. En même temps, prétendre que Nicolas Maduro demeure le président légitimement élu du Venezuela, c'est s'enfoncer dans le déni : l'exode des Vénézuéliens à l'étranger est inouï, les manifestations massives et régulières depuis 2016, et les résultats des derniers sondages, certes effectués dans des conditions précaires, convergent pour montrer la désaffection sans appel de la population pour Nicolas Maduro.

La voie du dialogue pacifique proposée par les gouvernements de l'Uruguay et du Mexique, et soutenue par l'ONU, pour mettre tout le monde autour de la table et négocier une sortie de crise, est donc la seule valide. Il est urgent que les mouvements sociaux européens, latino-américains et mondiaux la soutiennent, à défaut des gouvernements irresponsables de l'Europe et des Amériques.

Notes

1 https://www.bastamag.net/Le-Venezuela-ne-doit-pas-devenir-un-champ-de-bataille-international

2 https://www.clacso.org.ar/difusion/Comunicado_CLACSO_con_Venezuela/comunicado-venezuela.htm

Assez d'incantations, nous passerons à l'action lors de la COP24

350.org, ATTAC France — 2018-12-04T12:22:26Z

A l'occasion du Climate Finance Day, Bruno Le Maire a feint de répondre à la campagne Pas Avec Notre Argent initiée par 350.org et Attac France afin que la totalité de l'épargne collectée par le Livret « Développement durable et solidaire » soit affectée à la transition énergétique. Plus de 15 000 personnes se sont déjà engagées dans cette campagne.

Tiré du site d'Attac-France.

Le Ministre de l'économie a affirmé vouloir s'assurer que l'usage de l'argent placé par les 24 millions d'épargnants français dans les Livrets « Développement durable et solidaire » ira « exclusivement à des investissements verts ». « À ma grande surprise, ce n'est pas le cas. Il y a un peu tromperie sur la marchandise. Nous contrôlerons que ces fonds, centralisés à la Caisse des dépôts, sont bien investis dans des projets verts », ajoutait-t-il.

Pour Clémence Dubois, chargée de campagne pour 350.org : « Bruno Le Maire prétend s'étonner que l'épargne populaire pour le développement durable ne soit pas utilisée à ces fins et affirme vouloir mettre un terme à l'utilisation détournée de l'argent des détenteurs d'un LDDS. Il s'était pourtant fendu de la même déclaration il y a un an déjà. Pourquoi n'a-t-il rien fait entre temps ? Nous passerons donc de nouveau à l'action lors de la COP 24 pour dénoncer cette supercherie en ciblant les antennes locales de la Caisse des Dépôts et Consignations et les banques qui collectent l'argent du LDDS ».

En effet, à l'ouverture du One Planet Summit en décembre 2017, Bruno Le Maire annonçait déjà que « chaque euro placé dans un LDDS centralisé à la Caisse des Dépôts sera associé à un projet contribuant effectivement à la transition énergétique ou à la réduction de l'empreinte climatique de notre modèle économique. » Bruno Le Maire réagissait alors au rapport publié par 350.org et l'Observatoire des Multinationales sur les investissements carbonés de la Caisse des Dépôts et Consignations.

« Alors que l'une des principales missions de la CDC est d'accompagner la transition écologique dans le pays, et qu'il est urgent de financer une transition juste et durable comme le montre avec force la situation actuelle, il est temps de s'assurer que les opérateurs publics ne financent plus des activités qui aggravent la crise climatique. », complète Maxime Combes d'Attac France.

Du 2 au 14 décembre, de nombreuses actions seront organisées à l'occasion de la COP24 et durant la mobilisation du 8 décembre. Nous exigerons une mesure simple, efficace pour le climat et la transition, et qui peut être mise en oeuvre immédiatement : pas un euro du LDDS ne doit manquer à la transition énergétique.

Presse-toi à gauche !

Travail, climat, même combat !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France - Médias : Attac France porte plainte contre "Le Figaro"

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Taxons les riches » : Attac déploie une banderole géante sur l'hôtel de luxe de Bernard Arnault

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Superprofits et dividendes : ce que (nous) coûte le capital

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Palestine : il est urgent de s'engager contre la colonisation et l'apartheid

Solidarité avec les peuples d'Afrique, pour la souveraineté des pays du Sud !

D'où vient et où va le Green New Deal ?

Une mobilisation historique pour la justice sociale et climatique

Comprendre la débâcle du projet bolivarien au Venezuela

Assez d'incantations, nous passerons à l'action lors de la COP24