Presse-toi à gauche !

Apartheid vaccinal : le Sud riposte

Nick Dearden — 2021-10-05T09:37:22Z

Lorsque les diplomates commencent à parler comme des militants, vous savez que la géopolitique commence à changer. Cette semaine, le chef des Nations Unies, Antonio Guterres, a fait un discours aux dirigeants mondiaux sur l'état scandaleux de l'inégalité des vaccins, le qualifiant de « mise en accusation morale de l'état de notre monde. C'est une obscénité. » Quinze jours plus tôt, le directeur de l'Organisation mondiale de la santé, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré à la presse : « Je ne resterai pas silencieux lorsque les entreprises et les pays qui contrôlent l'approvisionnement mondial en vaccins pensent que les pauvres du monde devraient se contenter des restes.

jeudi 30 septembre 2021 | Europe solidaire sans frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article59705

Lors de l'assemblée générale de l'ONU la semaine dernière, les dirigeants des pays du Sud se sont unis pour condamner les gouvernements occidentaux et les sociétés pharmaceutiques à propos des brevets de vaccins qu'ils refusent de partager. Pedro Castillo, président nouvellement élu du Pérou, a exigé un accord international pour assurer un accès universel et égal au vaccin contre le coronavirus, affirmant que la pandémie a « démontré l'incapacité du système international à coopérer selon les principes d'efficacité et de solidarité ».

Le Pérou a enregistré le taux de mortalité le plus élevé de tous les pays du monde, avec 200 000 décès pour un pays de 32 millions d'habitants. À ce jour, moins de 30 % de sa population a été vacciné.

Ce qui a particulièrement mis en colère les dirigeants du Sud global, de la gauche comme de la droite politique, c'est que des pays occidentaux comme les États-Unis et le Royaume-Uni offrent désormais une troisième chance à leurs propres citoyens. Alors que de nombreux pays sont incapables d'offrir à la majorité de leur population une première dose. Six milliards de doses ont été administrées dans le monde, mais les trois quarts sont allées à 10 pays. La Grande-Bretagne a vacciné 67% de sa population, alors que le chiffre pour l'ensemble du continent africain est de 3%, et les pays à faible revenu n'ont pu vacciner qu'un pitoyable 0,5% de leur population.

La position du monde riche n'est pas simplement « moi d'abord », mais « moi d'abord, deuxième, troisième et quatrième ».

Poussé par l'indignation mondiale que cela a naturellement provoquée, le président américain Joe Biden a promis 500 millions de dons de vaccins supplémentaires cette semaine, portant le total américain à 1,1 milliard. Cela éclipse le filet provenant du reste du monde riche, mais c'est encore beaucoup trop peu. C'est pourquoi de nombreux dirigeants du Sud ont de plus en plus le sentiment que les dons ne sont pas suffisants. Le problème réside dans une économie mondiale qui a permis à une poignée de sociétés transnationales de breveter – et donc de monopoliser – ces vaccins.

Pour comprendre pourquoi ces monopoles suscitent une telle colère, il suffit de jeter un œil aux nouveaux chiffres de l'industrie pharmaceutique. D'ici la fin de l'année, nous nous attendons maintenant à ce que les pays riches aient un excédent de 1,2 milliard de doses de vaccins, avec 12 milliards de doses produites au total. Mais dès le lendemain de l'annonce de ce nombre énorme, le mécanisme de distribution international, Covax, dont dépendent la plupart des pays pour leurs vaccins, nous a annoncé qu'il raterait son objectif de vaccinations de plus de 500 millions de doses cette année.

Alors que l'offre s'améliore, les inégalités s'aggravent. Cela rappelle les famines indiennes que l'Empire britannique a présidées au 19e siècle, où le problème n'était pas un manque absolu de nourriture, mais plutôt un système de marché qui donnait la priorité à l'argent des riches sur les besoins des pauvres.

Aujourd'hui, les gouvernements riches ont remis le contrôle de cette pandémie au marché, sous la forme de gigantesques sociétés transnationales, qui ont pris d'énormes sommes d'argent public et ont refusé de partager le savoir-faire qui en résulte.

Cette semaine, Amnestie Internationale a accusé ces entreprises d'alimenter une crise des droits humains. Ils ont souligné que Pfizer et BioNTech, fabricants d'un vaccin de pointe, ont livré neuf fois plus de vaccins à la Suède qu'à tous les pays à faible revenu réunis. Pfizer, BioNTech et Moderna gagneront plus de 133 milliards de dollars de revenus d'ici la fin de 2022 sur ces vaccins. Pourtant, aucun d'entre eux – ni d'ailleurs aucun autre producteur occidental – ne partagera ouvertement son savoir-faire pour que d'autres puissent produire les vaccins dont nous avons besoin. Ils prospèrent sur le secret qui augmente leurs profits.

Renoncer aux brevets qui créent ces monopoles et partager le savoir-faire derrière les vaccins permettrait à tous les pays ayant la capacité de le faire de produire leurs propres médicaments. C'est devenu une demande clé de nombreux gouvernements du Sud et d'un mouvement international de solidarité, « People's Vaccine ». Malheureusement, alors que les négociations autour de cette question sont en cours à l'OMC depuis près d'un an, la proposition est toujours bloquée par les pays européens, notamment la Grande-Bretagne et l'Allemagne.

Entretemps, les pays du Sud, soutenus par l'OMS, commencent à prendre les choses en main. L'un des développements les plus passionnants est le « centre d'ARNm » qui vise à rechercher la technologie de pointe derrière les vaccins Pfizer et Moderna et à produire des médicaments directement en Afrique australe. Sans se décourager, ce entre va essayer d'imiter le vaccin Moderna de toute façon – et le produire sans autorisation.

Compte tenu du potentiel révolutionnaire de l'ARNm pour inoculer non seulement contre le COVID-19, mais pour produire des vaccins ou des traitements contre le VIH, les cancers, le paludisme et plus encore, il s'agit d'un développement énorme. Cela signifie que cette technologie révolutionnaire pourrait en effet être retirée des mains des transnationales obsédées par le profit, pour créer un système de recherche médicale très différent.

Nick Dearden

Pourquoi le Pakistan devrait-il nous faire confiance ?

Nick Dearden — 2010-08-03T09:09:14Z

Les 'fuites' relatives à la guerre en Afghanistan ont révélé jusque dans le détail la méfiance et la tension qui est au coeur du rapport de l'Occident avec l'Afghanistan et le Pakistan. Néanmoins, cette méfiance n'est pas simplement le produit d'une guerre longue de neuf ans, mais des décennies de contrôle économique qui ont semé inégalité, injustice et une gouvernance épouvantable à travers le monde musulman.

En effet, alors que les gouvernements Occidentaux s'érigent en donneurs de leçons vis-à-vis de pays comme le Pakistan comme David Cameron l'a fait ce matin (28 juillet), doit sembler une plaisanterie cruelle à beaucoup dans ce pays. La contribution de l'Occident dans le monde ayant en effet été une longue histoire d'afflux de prêts pour alimenter la violence, soutenir des régimes non démocratiques, souvent brutaux et exacerber la pauvreté.

Alors que le Pakistan est un pays où la population sachant lire et écrire est seulement de 54 % et où 38 % de petits enfants sont en insuffisance pondérale, il dépense néanmoins $3 milliards par an au titre du service de ses dettes – presque trois fois que le gouvernement dépense en santé publique.
Les prêts ont afflué au Pakistan pour maintenir au pouvoir des gouvernements militaires. Sous le régime militaire le plus récent de général Musharraf, la dette du Pakistan est passée de $32 à $49 milliards.

Un prêt plus récent du Fonds monétaire international de $7.6 milliards plus récent afin que le pays continue à rembourser ses vieilles dettes est instructif. Les conditionnalités liées au prêt comprennent la réduction des déficits budgétaires, la fin des subsides au combustible et à l'électricité et l'augmentation des impôts indirects. Comme toujours, ce sont les gens ordinaires qui paieront pour 'la largesse' de l'Occident qui a maintenu au pouvoir des gouvernements serviles vis-à-vis des intérêts Occidentaux, sans considération du peu qu'ils ont fait pour leur peuple.

Évidemment une telle injustice ne s'arrête pas au Pakistan. Quand on regarde l'Indonésie qualifiée de pays émergent avec une économie florissante, ce sont toujours 61 % de sa population qui vivent avec moins de $2 par jour.
Comme M. Cameron nous l'a rappelé ce matin la lutte contre la pauvreté en Inde tout comme en Indonésie est fondamentale pour atteindre les Objectifs du Millénaire pour le Développement. Mais tout comme pour l'Inde, cela semble une priorité secondaire comparée à la vente d'une flotte d'avions de chasse à ce pays. L'Indonésie paie toujours pour semblable générosité. Le pays paie $2.5 millions de l'heure au titre du service de ses dettes représentant $150 milliards, une grande partie de cette dette étant le fait de prêts au dictateur brutal le général Suharto.

Suharto était coupable des crimes contre l'humanité en massacrant jusqu'à 1 million d'activistes politiques dans sa première année en fonction, ceci sans compter les massacres massifs dans son occupation d'îles comme Timor Est et Aceh. Il a également contracté un endettement massif.
L'Indonésie doit toujours plus de $500 millions au Royaume Uni pour les avions Hauwk, les tanks Scorpion et d'autres équipements militaires vendus à Suharto, le sujet de notre nouvelle campagne ‘Affaires Douteuses'. Ces armes ont été utilisées contre les civils, par exemple en réprimant des étudiants universitaires et pendant les attaques sur Aceh. Aujourd'hui, ces prêts sont remboursés par ceux qui en ont subi les effets.

L'Indonésie aurait d'aillleurs déjà remboursé ces prêts si ce n'était la crise du Sud-Est asiatique de 1997, dans lequel les spéculateurs financiers ont dévasté le pays et le Fonds monétaire international contrôlé par l'Occident a imposé comme remède une recette toxique de privatisation et d'austérité. Alors que des millions des gens tombaient au chômage et des milliers de compagnies se sont déclarées en faillite, les dettes aux mêmes institutions donneuses de mauvais conseils ont continué d'augmenter.

Est-il surprenant que les Indonésiens pensent que leurs vies comptent moins que les intérêts financiers et stratégiques de l'Occident ?
Et puis, il y a le Liban, un pays qui dépense 50 % de son budget en service de ses dettes alors que le pays était déchiré par la guerre civile et l'occupation – c'est deux fois plus que ce que le Liban dépense pour l'éducation et la santé combinées.

Le Liban est considéré un pays à revenu intermédiaire de la catégorie supérieure mais a de grandes poches de pauvreté. Près de 300.000 personnes sont dans l'incapacité de satisfaire leurs besoins fondamentaux et ils ont tendance à être concentrés en fonction de caractéristiques religieuses, ce qui alimente davantage la tension et la méfiance parmi la population Chiite.
L'Afghanistan lui-même, poussé dans le processus d'annulation de dettes pour empêcher tout examen embarrassant de son passé de prêts a été forcé à privatiser ses banques comme condition pour l'annulation de sa dette. Même ainsi, l'Afghanistan reviendra au même point d'un lourd endettement dans les prochaines années – cela sert le gouvernement qui a besoin de cet argent pour se maintenir au pouvoir et qui sert l'Occident qui a besoin de l'endettement pour garder le contrôle après le départ des militaires.

Ce sont juste certaines des raisons pourquoi les mots de démocratie, stabilité et lutte contre la pauvreté sonne faux partout dans la plupart du 'monde Musulman' – et même au-delà de celui-ci. Le contrôle est maintenu par ce même système économique profondément injuste, en jouant une fraction minoritaire contre une autre en déclenchant même des conflits lorsque tout le reste échoue. Mais il est impossible de voir comment la démocratie, la stabilité et la confiance peuvent être construits sur une telle base.

Cela exigerait quelque chose de bien plus radical, mais non impossible pour autant. Il est possible d'arrêter de prêter si injustement, en imposant différentes normes de prêt. Il est possible d'annuler des dettes basées sur les prêts qui n'auraient jamais eu lieu d'être. Il est possible d'arrêter d'obliger des pays à rembourser ce qu'ils ne peuvent se permettre ou de les obliger à orienter leurs économies dans nos intérêts simplement parce que nous pouvons.
Comme les remboursements de ces dettes profondément nuisibles continuent à assécher la richesse des pays musulmans – de l'Indonésie à l'Afghanistan, du Liban au Pakistan – nous devons nous rendre compte que les dettes ou si vous préférez les réparations que nos gouvernements doivent au monde musulman sont vastes et croissantes. La confiance ne sera pas possible tant que celles-ci ne seront pas payées.

P.-S.
Le nouveau rapport de Jubilee Debt Campaign ‘Fuelling Injustice : the impact of third world debt on Muslim countries' is available at www.jubileedebtcampaign.org.uk.