Presse-toi à gauche !

Souveraineté alimentaire en temps de crise : l'Union paysanne écrit à l'UPA

Union paysanne — 2020-04-07T13:16:42Z

Voici copie d'une lettre qu'a fait parfvenir l'Union paysanne à l'Union des producteurs agricvoles dans le contexxte de la crise de la pandémie du Covid-19 et les réflexions à avoir sur la nécessaire souveraineté alimentaire.

Lettre ouverte à M. Marcel Groleau, président de l'UPA

Monsieur Groleau,

Depuis le début de la crise reliée à la Covid-19, vous nous avez souvent rappelé l'importance de consommer des produits québécois et d'assurer la sécurité alimentaire du Québec. Dans votre récente chronique intitulée : « Covid 19, j'ai confiance en nous« , vous affirmez que « La sécurité alimentaire d'une nation est une priorité qui dépasse très largement les intérêts économiques de tout un chacun. » Sur ce, l'Union paysanne ne peut qu'être en accord avec vous.

C'est pourquoi nous vous demandons aujourd'hui d'agir en acteur positif de changement. Monsieur Groleau, vous connaissez bien les demandes de l'Union paysanne. Devant la Régie des marchés agricoles, pendant les audiences pour la hausse de la production hors quota, vous avez vous-même dénoncé la rigidité et le manque d'ouverture de certaines Fédérations de producteurs.

En cette période de crise, la sécurité alimentaire du Québec est en danger. Sylvain Charlebois, de l'Université Dalhousie, nous rappelait récemment que durant l'hiver et le printemps, 40 % de tout ce qu'on consomme provient soit des États-Unis ou a transité par les États-Unis. Il faut absolument augmenter la production de denrées alimentaires par et pour nos communautés et ainsi diminuer notre dépendance aux aléas des marchés mondiaux.

Plusieurs mesures peuvent être mises de l'avant dès maintenant afin de favoriser la production et la distribution en circuit court. Pour ce faire, nous vous exhortons d'adopter ces mesures :

– Augmenter les seuils de production hors quota à 500 œufs, 2000 poulets et 300 dindons, de façon à permettre aux fermes du Québec de nourrir nos communautés. Pendant que vos fédérations nous interdisent de produire ces denrées, le Québec importe ces mêmes aliments de l'étranger. Par exemple, le Québec importe pour 42 millions $ de poulet alors qu'une ferme d'ici ne peut produire plus de 300 poulets sans détenir un exorbitant quota. Autre exemple : le Québec importe pour plus de 6 millions de dollars d'oeufs mais on interdit aux fermes du Québec d'avoir plus de 100 poules sans acheter un quota à l'industrie de la volaille ;

– Nous aider à faire appliquer la Loi sur la mise en marché des produits agricoles qui dit clairement qu'un plan conjoint (et quota) ne devrait pas s'appliquer aux ventes directes au consommateurs ;

– Supprimer les entraves imposées par les offices de producteurs à la vente à la ferme et en circuit court telles que l'obligation de payer des prélevés sur le transport du lait pour les artisans-fromagers (alors que leur lait ne sort pas de la ferme) ;

– L'arrêt des poursuites et saisies menées par les différentes fédérations de l'UPA qui vont même jusqu'à mépriser les règles de confinement en faisant irruption dans des fermes (http://lavieagricole.ca/5909).

Les paysans-nes du Québec ne demandent qu'à pouvoir nourrir leurs communautés. Ces personnes ont les possibilités d'assurer la sécurité alimentaire du Québec. Donnons-leur la possibilité de le faire.

Il nous apparaît urgent de trouver une nouvelle voie qui permettrait à la fois de protéger la gestion de l'offre et de donner de l'espace aux jeunes, aux régions, aux agriculteurs biologiques, à l'agriculture locale et aux paysans.

Puisque vous prétendez nous représenter, vous avez donc l'obligation morale de nous soutenir dans notre intention de contribuer à la souveraineté alimentaire du Québec.

Maxime Laplante, agr, producteur, président, l'Union paysanne

Alexandre Pigeon, producteur, vice-président, Union paysanne

Valérie Savard-Bergeron, productrice, trésorière, Union paysanne

Jean-Simon Voghel, secrétaire, Union paysanne

Gaspar Lépine, Producteur, administrateur, Union paysanne

Colette Lavergne, citoyenne, administratrice, Union paysanne

Sarah Bordeleau, administratrice, Union paysanne

Alexandre Béland, administrateur, Union paysanne

Pierre-Olivier Brassard, administrateur, Union paysanne

Marie-Josée Renaud, coordonnatrice, Union paysanne

16 octobre : journée internationale d'action contre les Sociétés transnationales et pour la souveraineté alimentaire

Union paysanne — 2019-10-22T12:35:03Z

Un appel de mobilisation mondiale est lancé à l'occasion de la Semaine de mobilisation populaire à Genève du 12 au 19 octobre, afin de réclamer la primauté des droits des peuples devant les mégaprojets destructifs et les investisseurs sauvages, des conditions de travail abusives et les profits astronomiques des entreprises ainsi que l'impunité de ces dernières. Fin à l'impunité des sociétés transnationales !

Au sein de cette mobilisation, les organisations de la Via Campesina, dont fait partie l'Union paysanne, continuent de lutter pour faire reculer l'influence du secteur privé avec ses menaces envers les droits humains. Ces luttes sont liées à l'accaparement des terres, à l'agriculture industrielle, aux industries extractives, aux OGM, aux produits et semences agrochimiques et aux grandes fusions (Monsanto-Bayer, par exemple). L'Union paysanne soutient que pour atteindre la souveraineté alimentaire la paysannerie a besoin de ses droits !

À l'heure où 1,2 milliard de paysan.ne.s et de familles, qui représentent un tiers de la population mondiale, sont confrontés à d'innombrables violations systématiques et systémiques de leurs droits, il est temps de mettre en place des mesures concrètes et juridiquement contraignantes pour mettre fin à l'impunité des sociétés transnationales.

« Au bout d'un processus de travail et de mobilisations collectives entamé par la Via Campesina il y a 18 ans, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales a été adoptée à l'Assemblée générale des Nations Unies le 19 novembre 2018. »

– Geneviève Lalumière, représentante de la Via Campesina

Cette déclaration constitue un outil stratégique pour renforcer les luttes et les propositions des organisations rurales, dont la vie et les moyens de subsistance dépendent de leurs terres, forêts, rivières et océans. Dans la lutte contre l'impunité des sociétés transnationales, la Déclaration établit également une jurisprudence et une perspective juridique internationales pour guider la législation et les politiques publiques à tous les niveaux institutionnels dans l'intérêt de ceux et celles qui nourrissent le monde en prenant soin de la terre.

Au Québec, la paysannerie est confrontée à des politiques gouvernementales défavorables en matière de production et de commercialisation ; elle est soumise à de mauvaises conditions de travail, à des restrictions de production, une absence de liberté d'association, des règlements inadaptés à son échelle de production, se retrouve en compétition avec des géants de l'agribusiness et est souvent victime de criminalisation lorsqu'elle décide de simplement nourrir sa communauté. De plus, la biodiversité, dont dépend la paysannerie pour construire ses systèmes alimentaires durables, est en déclin. Selon Maxime Laplante, président de l'Union paysanne, ces conditions inacceptables sont le résultat de l'avidité des sociétés transnationales qui ont main-mise sur notre système agricole, avec la complicité de l'Union des producteurs agricoles, en faveur d'une agriculture industrielle et d'exportation.

La Déclaration vise donc à faire respecter les droits de la paysannerie, avec pour élément central le droit à la terre, aux semences et à la biodiversité, monopolisées à l'heure actuelle par l'industrie. Plusieurs droits collectifs ancrés dans la souveraineté alimentaire, dont le droit des peuples à déterminer leurs propres systèmes alimentaires et agricoles et le droit à une alimentation saine et culturellement appropriée, y sont soulignés. C'est un outil pour exiger à nos gouvernements l'adoption de politiques publiques visant à prévenir et résoudre les injustices sociales, dont la majorité sont liés aux activités des sociétés transnationales.

Toutefois la lutte n'est pas gagnée ; la Déclaration est un outil historique, mais pas tout-puissant : elle n'est pas juridiquement contraignante et sa force est surtout morale. Il reste maintenant à travailler afin de la faire implémenter dans le droit contraignant de nos instances légales.

Toutes et tous ensemble le 16 octobre, journée internationale d'action contre les sociétés transnationales (STN) et pour la souveraineté alimentaire !

Congédiement d'un agronome : et qu'arrive-t-il aux fautifs ?

Union paysanne — 2019-02-06T02:15:19Z

Le MAPAQ vient de licencier un agronome « lanceur d'alerte » qui dénonce l'influence de l'industrie privée dans la recherche sur les pesticides, lourdement financée par les fonds publics. Il y a un an, on apprenait que des chercheurs avaient claqué la porte parce que les résultats de leurs travaux étaient occultés par les représentants de l'industrie, une situation flagrante de conflit d'intérêt.

Nous ne connaissons pas encore toutes les raisons qui ont incité le MAPAQ au licenciement d'un de ses employés mais l'Union paysanne estime inacceptable qu'il en soit ainsi. D'une part, le geste envoie un signal clair aux autres employés qui n'oseront pas dénoncer des situations graves. Et il s'agit d'une situation grave lorsque l'industrie bénéficiant des pesticides influence la recherche financée par le contribuable, alors que l'usage des pesticides a un impact évident dans notre environnement.

Pour Maxime Laplante, président de l'Union paysannne, « le MAPAQ aurait dû porter son attention sur les coupables de telles malversations et envisager des sanctions au lieu de faire porter le blâme sur l'agronome qui a étalé le problème ».

Le centre de recherche sur les grains (CEROM) est dirigé par un conseil d'administration de 9 personnes. Parmi ces neuf, trois, dont le président, proviennent des « Producteurs de grains du Québec », affilié à l'UPA, deux de la Coop fédérée. Le seul représentant du MAPAQ, donc du public, n'y a aucun droit de vote.

Rappelons que le CEROM, financé à 68% par de l'argent public, ainsi que le MAPAQ, avaient conclu par leurs études que l'utilisation des néonicotinoïdes ne se justifie généralement pas. Les dirigeants du CEROM ont ensuite occulté ces informations.

L'Union paysanne salue le courage des gens qui ont dénoncé la situation en renonçant parfois à leur emploi. À court terme, il est urgent de revoir la composition des conseils d'administration des organismes dépendant de financement public. Les politiques agricoles mises en place par notre gouvernement devraient faire l'enjeu de débats publics et avoir le bien commun et la préservation de l'environnement en priorité, au lieu de se soumettre aux lobbys industriels.

L'Union paysanne réclame la réembauche de l'agronome concerné.

Urgent – Déclaration paysanne

Union paysanne — 2018-11-27T13:52:22Z

L'Union paysanne est fière d'initier la déclaration climatique paysanne. Producteurs-trices et citoyenNEs responsables, signez avant mercredi 28 novembre ; soyons nombreux-ses à demander un changement radical en agriculture !

Déclaration pour l'action climatique des PAYSANNES du Québec

Nous unissons nos voix en tant que paysannes et paysans pour livrer au nouveau gouvernement du Québec un message important concernant les générations présentes et à venir.

Le 10 septembre dernier, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres lançait cet appel à l'action :

– Aujourd'hui, je lance un appel aux responsables politiques, aux dirigeants d'entreprises, aux scientifiques, et au grand public. Si nous ne changeons pas de trajectoire d'ici 2020, nous risquons de rater le moment où nous pouvons encore éviter un changement climatique incontrôlable, avec des conséquences désastreuses pour les individus et tous les systèmes naturels qui nous nourrissent... Les scientifiques nous le disent depuis des décennies.

– Il est encore temps de renverser la tendance. Nous avons les outils pour rendre nos actions efficaces. Ce qui nous manque encore - même après l'Accord de Paris - c'est le leadership et l'ambition de faire ce qui est nécessaire... Il n'y a pas de temps à perdre.

– Je m'engage, ainsi que l'ensemble des Nations Unies, à cet effort. Nous soutiendrons tous les dirigeants qui relèvent le défi que j'ai décrit aujourd'hui.[1]

Depuis ce message de l'ONU, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a déposé un rapport confirmant sans équivoque l'urgence de la situation [1]. Considérant l'accélération sans précédent des bouleversements écologiques actuels et les risques critiques d'effondrement qui pèsent sur les écosystèmes dont nos sociétés dépendent, nous demandons :

1. Que tous les partis reconnaissent l'urgence environnementale comme l'enjeu prioritaire de notre époque et que le nouveau gouvernement s'engage, dès l'ouverture des travaux parlementaires, à effectuer avec vigueur la transition vers une économie durable.

2. Que le gouvernement du Québec mette en place, dès l'ouverture des travaux parlementaires, une structure de gouvernance de ses activités qui témoigne de l'urgence manifeste à engager le Québec dans une transition socio-économique permettant d'atteindre les cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) auxquelles la société québécoise s'est déjà engagée ;

3. Que toutes les politiques publiques et les actions qui en découlent priorisent les enjeux climatiques et écologiques en se donnant les ressources nécessaires en terme de disponibilité de personnel et de financement. Étant donné l'abondance de ses ressources naturelles (eau, vent, soleil, minerais et territoires fertiles) et de l'expertise nécessaire à leur exploitation durable, le Québec est très bien positionné pour donner l'exemple en mettant en place rapidement la transition environnementale.

Les chiffres sont alarmants : à l'échelle planétaire, l'agriculture est responsable d'environ 20% des émissions globales de gaz à effet de serre. L'empreinte écologique de ce secteur est donc supérieur à celui du transport (18%). L'urgence d'agir est donc présente.

La configuration de notre système agro-alimentaire se trouve au coeur même du problème. Comment pouvons-nous nous expliquer, à cette heure où les changements climatiques menacent la survie d'une très large frange de la population humaine, que l'équivalent de 225 000 hectares de nos cultures de soja au Québec (soit 80% de la superficie totale) est directement destiné à l'exportation vers les marchés internationaux ; que la moitié des tomates produites sur notre territoire quittent vers l'extérieur et qu'une quantité comparable soit importée des États-Unis et du Mexique ; que pendant ce temps, près de deux millions de demandes d'aide sont faites aux banques alimentaires québécoises mensuellement ; ou que l'équivalent de onze milliards de poulets traverseront nos frontières en provenance des États-Unis, faute de l'AEUMC, mais qu'unE paysanNE n'est pas autoriséE à produire plus de 99 coqs à chair sans détenir de quotas au coût prohibitif ?

En 1985, l'assiette des Québécois.es était composée à 80% de produits locaux. Aujourd'hui, c'est à peine le tiers (33%) de notre nourriture qui provient de nos sols et de notre territoire : cette situation, dont la tendance qui s'aggrave indique une perte considérable de notre souveraineté alimentaire, doit impérativement changer. Dorénavant, il ne suffit plus de prier les citoyenNEs de faire des achats locaux - et donc de supporter le mythe que la mitigation des enjeux environnementaux reposent sur l'individu - mais bien de mettre en place des politiques publiques qui rendraient accessible la consommation locale. Nous sommes convaincus, à relativement court terme, qu'il soit possible d'instituer un système agro-alimentaire nourricier qui permettraient à nos sols et nos paysanNEs d'approvisionner durablement l'ensemble de la population québécoise.

Les paysanNEs du Québec oeuvrent à créer un système alimentaire durable, en misant sur les marchés de proximité et la consommation locale et en construisant des systèmes de cultures agroécologiques - et de surcroît durables. De cette façon, la paysannerie québécoise se trouve au coeur de la lutte contre les changements climatiques. Pourtant, à l'heure actuelle, le système de production industriel - qui essentiellement, repose sur la monoculture et le mono-élevage - est financée à la hauteur de deux milliards de dollars des sommes provenant des paliers provincial et fédéral. En comparaison, on estime que pour le secteur biologique et maraîcher, c'est à peine un million de dollars qui sont redistribués. Cette iniquité flagrante du financement de l'agriculture rend nos gouvernements directement complices des changements climatiques.

Pour l'épauler dans ce défi, nous proposons :

1. Que le gouvernement convoque, dès la première session parlementaire, des États généraux sur l'urgence climatique. La transition nécessite un effort concerté et sur tous les fronts, de façon simultanée. Des États généraux sont donc nécessaires pour assurer une cohésion entre le gouvernement, les différents secteurs clés de l'économie, la société civile et la population québécoise.

2. Que le gouvernement change son paradigme en cessant de considérer les produits agricoles comme un bien industriel à exporter et en s'engageant clairement dans une démarche de souveraineté alimentaire. Le gouvernement doit modifier radicalement la tendance actuelle du financement de l'agriculture, en octroyant des ressources monétaires considérables qui permettraient l'émergence d'une paysannerie forte et qui lui permettrait de construire des réseaux forts de consommation locale grâce à des systèmes de production véritablement durables. En mots clairs, nous exigeons de nos autorités politiques que des efforts réels soit mis dans la construction d'un système basé sur les principes de l'agroécologie dans une perspective de souveraineté alimentaire

3. Que le gouvernement s'engage formellement dans la réduction des pesticides, des fongicides et des OGM et qu'il rende obligatoire l'étiquetage des OGM au Québec.

4. Que le gouvernement soutiennent concrètement, avec des budgets et des équipes d'expertEs, l'agriculture paysanne, soit :

– Les fermes à échelles humaines, autonomes, diversifiées, créatrices d'emplois local, facilement transmissibles et écologiques.

– La transformation et la mise en marché à la ferme ou dans des petites entreprises à caractère local, régional ou spécialisé ;

– Des pratiques agricoles respectueuses des sols, des animaux, de l'environnement et de la santé des humains.

– L'ouverture du statut de producteur, des programmes agricoles et des structures de production et de mise en marché (plans conjoints, quotas, réglementation, crédit agricole, zonage, etc.) pour faire de la place aux nouveaux-elles producteurs-trices, aux jeunes, aux producteurs-trices à temps partiel, aux producteurs-trices transformateurs, à la vente à la ferme, à l'agriculture de proximité et de diversité ;

– La démocratie rurale qui redonne à l'ensemble des citoyens ruraux le pouvoir d'aménager leur territoire et de se prononcer sur les projets industriels locaux par référendums décisionnels.

5. Que l'exploitation des ressources naturelles ne profitent pas qu'aux grandes exploitations d'exportation mais permettent aux citoyens des régions où elles sont localisées d'en tirer leur subsistance et leur développement, dans des entreprises diversifiées, à échelle humaine et familiale. La pêche côtière et la forêt périphérique devraient être réservées à l'exploitation paysanne.

6. Que le gouvernement rétablisse la liberté syndicale dans le monde agricole et modifie la loi qui autorise l'accréditation d'une seule association pour représenter les agriculteurs, de façon à permettre à l'Union paysanne, une union constituée selon la loi des syndicats professionnels, de représenter officiellement les producteurs et citoyenNEs concernéEs par la production et l'alimentation paysannes.

La situation que nous affrontons aujourd'hui est probablement la plus grave qu'ait connue l'humanité à ce jour. L'impact des changements climatiques est de plus en plus perceptible. Il s'accentuera dramatiquement si des actions concrètes ne sont pas entreprises pour y remédier rapidement. La protection de notre éco-système ne doit plus être considéré comme un enjeu partisan, mais bien un de sécurité nationale, de protection des citoyens et du territoire.

Nous croyons que le Québec doit être au coeur de la solution en inspirant les pays du monde entier par une action efficace et concertée. Nous attendons donc d'ici la rentrée parlementaire du 27 novembre 2018 une réponse à cet appel de la part de tous les partis politiques.

Nous espérons aussi que tous les citoyens sauront reconnaître l'importance de la situation et travailleront ensemble afin de transformer ce défi historique en une occasion de créer une société meilleure pour toutes et pour tous.

Pour signer la déclaration paysanNEs.

L'Union paysanne demande une hausse du hors quota

Union paysanne — 2018-09-18T12:06:27Z

Après plus d'un an d'attente, l'Union paysanne a enfin reçu les dates d'audience devant la Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec pour plaider la cause de la production hors quota. Rappelons que l'organisme a déposé une demande à la Régie visant à permettre la production et la vente de 2000 poulets, de 300 pondeuses et de 300 dindons par ferme, par an, sans avoir à détenir un quota de production. L'avocat Jean Nobert défendra la cause devant le tribunal.

Le Québec est extrêmement restrictif à ce sujet, ne permettant actuellement que 100 poulets, 100 pondeuses et 25 dindons, alors que la plupart des autres provinces canadiennes permettent beaucoup plus. Au-delà de ces quantités, il y a obligation de détenir un quota, sorte de permis de produire, onéreux et difficile à obtenir.

C'est donc du 22 octobre au 2 novembre que la Régie entendra les points de vue divergents. « L'enjeu est de taille pour un grand nombre de petites entreprises, principalement orientées vers la vente directe, la production de proximité, les produits du terroir, en complète cohérence avec les souhaits de la société civile et ceux de la récente politique bio-alimentaire », souligne Maxime Laplante, président de l'Union paysanne.

Évidemment, l'Union paysanne n'a pas besoin de 9 jours pour présenter ses arguments. Ce sont, entre autres, les fédérations de l'UPA qui veulent également témoigner et s'opposer à ces demandes. Les membres de ces fédérations, actuellement détenteurs des dits quotas, n'entendent pas céder la moindre part de marché, aussi minime soit-elle.

Il y a un déséquilibre énorme entre les forces en présence. L'Union paysanne devra assumer les frais de cette démarche, alors que les avocats des fédérations, dont les moyens sont démesurément plus grands, sont rémunérés à même les cotisations des fermes. En d'autres termes, les membres de l'Union paysanne qui sont en production agricole vont contribuer à payer les avocats de la partie adverse via leurs cotisations.

C'est pourquoi l'Union paysanne fait appel à la générosité de tous et toutes pour mener à bien cette démarche devant la Régie. Nous vous encourageons à contribuer dès maintenant à notre campagne de financement : www.gofundme.com/horsquota

Pour une rare fois au Québec, nous avons enfin la chance de faire avancer une cause paysanne. Ensemble, paysans et paysannes, consommateurs et consommatrices, nous avons le pouvoir de faire plier les fédérations, et contribuer à l'émergence d'une nouvelle génération de petites fermes diversifiées de proximité. Donnez généreusement.

Congrès de l'Union paysanne le 18 novembre à Victoriaville : les enjeux discutés

Union paysanne — 2017-11-14T14:30:00Z

C'est sous le thème de la relève que l'Union paysanne tiendra son congrès 2017. L'activité aura lieu au Complexe Sacré-Coeur de Victoriaville, le 18 novembre 2017. Vous aurez la chance d'entendre et de rencontrer plusieurs panélistes de renom, dont Patrice Vidieu, ex-secrétaire de la confédération paysanne (France), Dominic Lamontagne, auteur du livre La ferme impossible, Jean Nobert, avocat sur le dossier du hors quota. De plus, la présence des l'organismes Arterre et Protecterre nous permettra d'aborder la question de l'accaparement des terres agricoles. C'est un rendez-vous à ne pas manquer !

Mettre fin au monopole syndical

La fondation et les succès de l'Union paysanne ont mis en évidence la nécessité de rétablir la liberté syndicale des agriculteurs québécois. Depuis 1972, la Loi sur les producteurs agricoles accorde un monopole de représentation syndicale à l'Union des producteurs agricoles (UPA).

Ce monopole est injustifiable.

• L'UPA affirme que 74% des agriculteurs étaient favorables au monopole. C'EST FAUX. Si on analyse les résultats du vote de 1972, c'est moins de 50% des agriculteurs inscrits qui ont voté pour le monopole (51 160 inscrits, 25 328 bulletins favorables).

• Il n'y a pas eu d'élection ni de reprise du vote...depuis 1972. Si vous êtes devenu membre de l'UPA il y a 30 ans, vous l'êtes toujours, sans qu'on ait revalidé [bold une seule fois] votre adhésion. L'équivalent de l'adhésion perpétuelle à votre club vidéo.

• Chaque couple d'agriculteurs se trouve obligé de payer à l'UPA une cotisation annuelle de 652$. Avec un coût aussi élevé, il devient difficile pour une autre association de se mettre durablement en place. Dans le reste du Canada, il n'y a qu'une seule cotisation par ferme, pour une moyenne de 150$.

• En 20 ans, plus de 5000 producteurs qui ont été poursuivis par l'UPA sur la seule question de la cotisation. Les agriculteurs poursuivis se défendent à leurs frais. Certains ont même été l'objet de saisie sur leur ferme.

• Est-ce surprenant qu'un monopole ait engendré une vision unique de l'agriculture et de la mise en marché des produits agricoles ? Que dire des ratés comme l'abattoir Colbex-Levinoff, l'abattoir Billette, Fedco, Pomexpan, Pomexpert ou Cérégrain ? Que dire des agences de vente obligatoires qui ont fait disparaître les coopératives agricoles ?

Propositions de l'Union paysanne sur le monopole syndical

– Le pluralisme syndical soit la reconnaissance de plusieurs syndicats et la liberté pour les agriculteurs de voter.

– Des élections syndicales aux trois ans sur le même modèle que dans le secteur de la construction.

– Établissement d'une seule cotisation par ferme, ramenée plus près de la moyenne canadienne (150$)

– Modification du statut de producteur agricole pour permettre aux forestiers d'être reconnus et représentés.

– La répartition des cotisations syndicales en fonction des pourcentages obtenus aux élections, pour assurer aux associations un minimum d'autonomie.

– Refonte de la loi sur la mise en marché des produits agricoles afin de refléter cette nouvelle réalité.

– Ces changements provoqueraient une meilleure représentation des agriculteurs et l'émergence de modèles agricoles pluriels axés sur les agriculteurs et leur communauté,et non sur un modèle dicté d'en haut. Il faut redonner aux agriculteurs le contrôle sur le modèle agricole

Une alliance pour la relève agricole

Le nombre de fermes au Québec diminue et la moyenne d'âge des agriculteurs augmente. Ce phénomène atteint toutes les sociétés occidentales en même temps que les obstacles à la relève agricole se multiplient : explosion du coût des terres, capitalisation de départ élevée, diminution de l'accès aux capitaux.

Si le portrait paraît sombre, et il l'est, d'autres signes sont encourageants. Alors que les productions traditionnelles comme le lait, le porc ou le bovin sont en nette diminution, on voit réapparaître des fermes qui ont en commun d'être plus petites, très diversifiées, produisant en circuits courts et dans des productions non contingentées (biologique, transformation à la ferme, chèvre, fruits, noix, apiculture).

Évidemment, on pourrait résumer en disant que la forte capitalisation est responsable de la croissance des petites fermes, mais ce serait réducteur.

Dans les faits, des signes témoignent qu'on assiste à un rejet du modèle agricole des 40 dernières années basé sur l'industrialisation, la perte de biodiversité, la marchandisation des productions et la perte d'autonomie des agriculteurs. Ce constat est commun à tous les pays occidentaux.

La solution n'est peut-être donc pas de tenter de sauver un modèle qui semble s'éteindre de lui-même, mais de proposer du neuf afin de construire une nouvelle agriculture qui remettrait l'agriculteur au centre de ses préoccupations.

Selon l'Union paysanne, le problème de la relève agricole est d'abord et avant tout un problème de modèle agricole.

Les solutions de l'Union paysanne pour la relève agricole

Il est impossible de donner des solutions qui iraient à tous comme un gant, mais l'Union paysanne propose...

– que des plafonds soient établis dans la quantité de quota que peut détenir un producteur, afin que les volumes de production excédentaires soient destinés à la création de nouvelles entreprises ;

– que la Loi sur la protection du territoire agricole soit modifiée afin de permettre la création de plus petits lots, plus propices aux jeunes en démarrage ;

– d'exclure les intégrateurs agricoles de tout soutien provenant du MAPAQ puisqu'ils ne correspondent pas au modèle d'agriculture désiré par la population du Québec et qu'ils compétitionnent de façon malsaine tous ceux qui veulent s'établir en agriculture ;

– d'autoriser en zone agricole de nouvelles activités reliées à l'agrotourisme et qui sont souvent bloquées, par exemple les tables champêtres ;

– d'interdire réellement l'application de tout plan conjoint, incluant les prélevés, aux ventes faites directement à un consommateur par un agriculteur, que ce soit à la ferme ou dans un marché public, afin de rétablir l'autonomie des agriculteurs sur leur ferme ;

– de diminuer progressivement l'aide de l'État sous toutes ses formes en proportion de la taille de la ferme, et que les surplus ainsi dégagés soient affectés directement à des programmes d'aide à la relève agricole ;

= que le Québec rétablisse sa souveraineté alimentaire afin d'augmenter les achats institutionnels directement auprès des agriculteurs québécois.

Plusieurs autres solutions sont proposées dans différents documents de l'Union paysanne, car le modèle agricole doit être changé en entier, et non à la pièce.

Une alliance pour en finir avec la disparition des fermes au Québec

Dès 1950, soi-disant afin de rattraper l'industrialisation des fermes ontariennes, la commission Héon est formelle : il y a 100 000 fermes de trop (sur 140 000 à l'époque) au Québec ! 40 000 fermes de grande taille et modernes seront bien suffisantes.

Pour y arriver, elle propose de hausser les normes de toutes sortes et de multiplier les contrôles à la ferme afin de décourager les fermiers jugés trop peu productifs. Le résultat est frappant : il ne reste plus aujourd'hui que 28 000 fermes au Québec. Cette méthode (hausse des normes dites de salubrité et de sécurité) est encore utilisée aujourd'hui, avec la connivence de l'industrie et des regroupements agricoles censés protéger les agriculteurs des abus.

À partir des années 70, la gestion de l'offre fait son apparition. Modèle de souveraineté alimentaire, elle est lentement détournée de ses objectifs initiaux par ceux qui la contrôlent. Avec les années, elle a accéléré la concentration des fermes qu'elle devait protéger, en plus de standardiser l'agriculture et l'alimentation.

Depuis les années 90, la signature de traités de libre-échange se multiplie (ALÉNA, Europe, Asie-Pacifique).On promet mer et monde aux fermiers, mais depuis l'ALÉNA, le résultat est net : moins de fermes et moins de fermiers. Personne n'est contre l'exportation, mais les traités de libre-échange servent d'abord les conglomérats alimentaires et grugent la souveraineté alimentaire des nations.

À partir des années 2000, les iniquités de l'agriculture industrielle se multiplient. Un déficit record apparaît à la Financière agricole. Le soutien de l'État s'est sclérosé dans les mains d'un petit nombre. La porte est ouverte depuis longtemps aux intégrateurs qui contrôlent désormais le secteur du porc, en plus d'être implantés solidement dans les secteurs du poulet et des œufs.

Aujourd'hui ? La crise agricole semble généralisée : frein à la relève, disparition des fermes, endettement galopant, capitalisation impossible. Plusieurs des acteurs en place depuis 40 ans ont contribué à cet état des faits.

Pouvons-nous changer cela ?

Réorienter les subventions vers la majorité des fermes du Québec et cesser de soutenir les unités produites pour aller vers un soutien global de la ferme. Le soutien financier en agriculture , ici ou ailleurs, dicte en grande partie le modèle agricole. Il faut le réorienter. Que voulons-nous, 100 grosses fermes ou un millier de PME ?

Exclure les intégrateurs de tout budget provenant du MAPAQ. Les sommes récupérées seront redistribuées vers l'ensemble des fermes du Québec et vers la relève agricole.

L'agriculture a une vocation sociale. En ce sens, l'État doit établir une direction claire en lien avec les attentes de la société. Le Québec doit se doter d'une politique agricole qui orientera toute l'agriculture.

L'Union paysanne propose trois fonctions :

• Fonction vivrière :l'approvisionnement de la population en quantité et en qualité.

• Fonction agroenvironnementale :la protection des ressources

• Fonction socioterritoriale :l'occupation décentralisée du territoire.

Permettre la multifonctionnalité des usages sur les terres agricoles, en lien avec les besoins de protection du territoire. Permettre une modulation territoriale selon les communautés.

Redéfinir la gestion de l'offre afin qu'elle agisse comme un acteur social et non comme une entreprise privée. Pour ce faire, il est nécessaire que le gouvernement, les agriculteurs, les acheteurs et la société civile se retrouvent autour d'une même table.

Le pluralisme syndical permettrait de voir toutes les visions représentées. Un jeu de contre-pouvoir s'exercerait et protégerait les agriculteurs des excès d'un monopole. Impossible de présenter toutes les propositions de l'Union paysanne dans un document condensé comme celui-ci, mais la première étape consiste à changer notre vision des choses.

La disparition d'une seule ferme doit devenir intolérable pour tous. Nous pouvons renverser la tendance et augmenter le nombre de fermes au Québec.

Une alliance pour la gestion de l'offre

Depuis une quarantaine d'années, le Canada et le Québec ont permis la mise en place de quotas dans plusieurs secteurs de production : le lait, la volaille, le dindon, les œufs, le sirop d'érable et le lapin. L'objectif était de stabiliser les prix et les conditions des producteurs tout en préservant le nombre de fermes et en fournissant une alimentation diversifiée à la population. Y sommes-nous vraiment arrivés ?

Selon un grand nombre d'observateurs, le système actuel s'apparente plus à un ensemble de petits cartels légaux qu'à un système collectif au service des intérêts supérieurs de l'agriculture. La révolte gronde chez les autres agriculteurs, et surtout chez les jeunes qui n'ont pas accès au système.

Les quotas, à l'origine gratuits, ont ensuite été monnayés, créant une série d'effets pervers qui aujourd'hui semblent irréversibles : inaccessibilité pour la relève, concentration, hausse des coûts, intégration, etc.

Selon la commission Pronovost, les quotas ont une valeur estimée à plus de 11 milliards de dollars. Dans l'éventualité d'une brèche dans le système, ou pire, de son démantèlement, cette hypothèque mènerait l'agriculture québécoise vers une crise épouvantable.

Une série de normes lourdes et exagérées, souvent issues de l'industrie, ont été mises en place à même le système de gestion de l'offre avec comme finalité apparente de faire disparaître les plus petites fermes.

Une première analyse de l'évolution du nombre de fermes par secteur de production démontre clairement que ce sont précisément les entreprises sous gestion de l'offre qui ont disparu le plus rapidement.

Pour plus de détails, consultez Vers une gestion de l'offre 2.0 au Canada, Union paysanne, 2015.

Propositions de l'Union paysanne sur la gestion de l'offre

Convoquer une commission nationale ouverte à tous, afin de se réapproprier la gestion de l'offre comme outil de souveraineté alimentaire. En acceptant d'en discuter et de la réorienter vers ses objectifs initiaux, nous serons en mesure de préserver ce système.

La gestion de l'offre a un rôle social (approvisionnement de la population, relève, saine alimentation, occupation du territoire, etc.), mais nous avons tendance à l'oublier au profit de son volet économique. Il est donc impératif de la confier à un comité multipartite formé de l'État, des différentes organisations syndicales agricoles, de la relève agricole et de la société civile.

Décapitaliser les quotas et leur redonner une fonction plus sociale qu'économique afin qu'ils jouent vraiment leur rôle de régulateurs de la production alimentaire et de soutien à la relève et aux régions.

Modifier la gestion de l'offre afin qu'elle protège une plus large partie de l'agriculture québécoise par des mesures qui incluraient les jeunes, les régions et les petites fermes.

Permettre la vente à la ferme d'un pourcentage du quota, incluant le secteur du lait, en dehors de tout prélevé afin d'améliorer les revenus des agriculteurs.

Ces changements provoqueraient une redynamisation et une réappropriation collective du système de la gestion de l'offre. Le revenu des agriculteurs serait mieux protégé et de la flexibilité serait introduite dans le système. Celui-ci pourrait à nouveau jouer un rôle majeur dans l'atteinte d'une plus grande souveraineté alimentaire.

Pour augmenter la production hors quota

Depuis 40 ans, le Canada a mis en place un système de gestion de l'offre des produits agricoles dans les secteurs du lait, des œufs, du poulet et du dindon. En même temps que les quotas, le gouvernement a donné aux offices de producteurs qui administrent un secteur sous gestion de l'offre le pouvoir de déterminer à quelles conditions une personne peut produire ou mettre en marché un produit visé. Ces offices fixent donc actuellement le nombre de poulets, de poules pondeuses, de dindons ou de vaches qu'un Canadien a le droit de produire sans devoir acheter un quota. C'est ce qu'on appelle le hors quota.

Le tableau ci-contre détaille le hors quota par province au Canada.On peut voir rapidement le fossé qui existe entre le Québec et la plupart des autres provinces du Canada. Rien n'explique ni ne justifie qu'un Albertain puisse produire 2000 poulets hors quota et un Québécois seulement 100. Malgré nos recherches, nous n'avons pas été en mesure de trouver un seul tableau, calcul ou étude justifiant les niveaux de hors quota. Ils apparaissent complètement arbitraires, même si leur réglementation nous touche tous. Le pouvoir donné ici aux offices de producteurs est démesuré, sans justification et, à regarder les disparités provinciales, porte atteinte à l'égalité des Canadiens.

Voilà pourquoi l'Union paysanne propose

• de confier la gestion et la fixation du hors quota au MAPAQ

• d'augmenter la limite de production hors quota de chaque production au Québec

Cette mesure permettrait de répondre à un besoin réel. Des milliers de personnes ne peuvent trouver une place dans le système actuel, la hausse du hors quota donnerait de l'espace à la relève agricole, aux paysans, aux nouvelles productions et aux régions. Cette mesure stimulerait l'économie rurale et celle des régions : céréales, moulées, équipement agricole, abattage, etc. La population du Québec pourrait ainsi avoir accès à des marchés de proximité, de créneau et plus écologiques.

Pour une réforme des plans conjoints

Le système des plans conjoints, introduit au Québec dans les années 50, sert en théorie à organiser de façon ordonnée et équitable la production et la mise en marché des produits agricoles d'un groupe de producteurs. Son but ? Permettre à ces producteurs d'obtenir des prix qui couvrent leurs coûts de production et leur assurer un revenu décent.

Cela est de moins en moins vrai. Les plans conjoints, qui étaient au départ souples et diversifiés, ont eu tendance à former, dans chaque production, des cartels contraignants de mise en marché, gérés mur à mur par l'Union des producteurs agricoles.

Le syndicat, comme gestionnaire unique du plan conjoint, devient du même coup le patron des producteurs, ce qui le place en conflit d'intérêts. L'UPA a collaboré à imposer un modèle unique dans chaque plan conjoint, avec comme résultat un produit de plus en plus industriel et standardisé.

Le canal de vente unique (agence de vente, babillard électronique, etc.) imposé dans la plupart des plans conjoints est inutilement contraignant. Il empêche par exemple les coopératives de producteurs d'avoir accès aux produits de leurs membres. Elles deviennent de fait de simples entreprises de transformation qui s'alimentent au canal unique. Ce système ne fait pas consensus chez les producteurs et n'est pas indispensable à la mise en marché ordonnée ; il doit être assoupli.

Plus de 145 millions de dollars sont prélevés annuellement dans les poches des agriculteurs afin de gérer les plans conjoints. De ce montant, environ 8 millions vont directement à l'UPA comme contribution, l'équivalent d'une taxe sur la production agricole. Tous ces prélevés n'ont jamais été justifiés par des études économiques. Est-ce que je suis plus riche avec ou sans le plan conjoint ? Est-ce que le prélevé X est trop élevé ? Non rentable ? Du côté des gestionnaires de plan conjoint, on ne semble pas vouloir étudier la question, ce qui peut expliquer la hausse constante des prélevés.

Propositions de l'Union paysanne sur la réforme des plans conjoints

La gestion multientrepreneuriale de chaque plan conjoint doit être assurée par un office de mise en marché pour chaque production visée, où seraient représentés équitablement le ou les syndicats et associations de producteurs indépendants, les producteurs-transformateurs, les producteurs intégrés, les coopératives, les acheteurs ainsi que l'État.Les plans conjoints devraient être diversifiés selon que l'exige la spécificité des produits, des groupes et des territoires concernés.

Lien d'usage

Le plan conjoint doit permettre aux groupements coopératifs de producteurs, dans le cadre d'une convention négociée, de commercialiser la production de ses membres.

Vente directe

La vente à la ferme et en circuit court doit être réellement exclue des plans conjoints. C'est une mesure phare qui permettrait en fin de compte de revitaliser les régions, tout en redonnant de l'autonomie aux agriculteurs.

Référendum

Les règlements imposant une agence de vente ou un contingentement doivent être soumis par référendum à tous les producteurs et producteurs-transformateurs, après avoir fait l'objet d'une campagne d'information suffisante. Les assemblées des offices de mise en marché doivent être clairement dissociées des assemblées syndicales.

L'Union paysanne est bel et bien favorable à la mise en marché collective, mais celle-ci ne peut se faire de façon totalitaire et uniforme. Elle doit, comme tout système économique, prouver qu'elle est rentable et accepter de se remettre en question.

Accaparement des terres : symptôme du modèle agricole

Union paysanne — 2015-03-31T13:00:00Z

Le dossier d'accaparement des terres agricoles occupe depuis quelque temps l'espace public. Le constat est réel, même si l'achat de terres agricoles par des fonds financiers est encore parcellaire, il est là. Alors, quoi penser ? Les opinions divergent sur le sujet. Pour l'UPA, ce serait le mal incarné et pour l'Union paysanne, il s'agit d'un symptôme d'une maladie beaucoup plus profonde du modèle agricole.

Tiré du journal Mobile maskoutain.

Le modèle unanime de Pronovost

Quel modèle agricole voulons-nous ? À ce sujet, le consensus s'est fait en 2007 autour de la commission Pronovost : « L'attachement des acteurs de la classe agricole et de la population à la ferme familiale « à dimension humaine ». Les participants aux audiences ont, dans une forte proportion, vivement souhaité que les fermes québécoises continuent d'appartenir à des familles et d'être gérées par elles... »page 26 rapport CAAAQ

Alors la question devrait être réglée ? En regard de la volonté populaire, un gouvernement responsable devrait tout mettre en oeuvre pour que les fermes du Québec appartiennent directement aux agriculteurs. Alors pourquoi n'est-ce pas le cas ?

Les accaparateurs de terre agricole qui semblent arrivés dans le paysage sont tout simplement un autre visage des intégrateus agricoles. Ce phénomène existe depuis presque vingt ans au Québec, alors que la moitié du porc et le quart des oeufs et de la volaille produits sont la propriété d'industriels à travers l'intégration verticale. Dans le cas du veau de lait, c'est même à 100%. Alors adieu la ferme familiale.

Hypocrisie agricole

Si vous êtes sous le choc de découvrir seulement aujourd'hui qu'une partie de votre alimentation est produite non pas par un agriculteur, mais par le salarié d'une industrie, c'est en raison d'une hypocrisie assez généralisée des dirigeants agricoles. Les intégrateurs agricoles ont accès aux mêmes subventions, au même remboursement de taxe foncière agricole et aux mêmes programmes de soutien que les agriculteurs, et ce depuis des décennies. Pourquoi ? Justement...pourquoi ?

L'histoire retiendra que l'UPA, qui détient un monopole sur l'agriculture depuis 40 ans, se gargarise du mot ferme familiale, mais ne s'est jamais opposée directement aux intégrateurs, en plus de leur faire une place au sein même de son organisation. Alors pourquoi et comment s'opposerait-elle à ces nouveaux intégrateurs que sont Pangea et autres ?

Travailler pour la ferme familiale

L'UPA et le milieu politique font face à un choix : soit travailler vraiment pour réformer l'agriculture afin qu'elle s'accorde aux valeurs de la population québécoise ou accepter Pangea et les autres en sachant qu'ils font partie du modèle qu'ils ont laissé se développer.

Au chapitre des solutions ? Il y a deux façons d'approcher le problème d'intégration, peu importe que ce soit pour les terres agricoles ou à la ferme.

A. En agissant sur les intégrateurs

Voilà la clé de voûte. Il faut sortir les intégrateurs de tout soutien provenant du budget de l'agriculture. L'État pourrait ainsi récupérer, selon certaines estimations, près de 200 millions de dollars qui pourraient retourner aux agriculteurs. Tant qu'ils seront traités comme des agriculteurs...ils feront de l'agriculture. Cette transition pourrait se faire sur quelques années.

B. En agissant sur la relève agricole

La relève agricole a besoin de moyen et d'espace. L'agriculture peut redevenir réellement et largement familiale si le gouvernement bougeait.

Permettre le morcellement des lots pour avoir accès à de plus petites superficies (moins de capitalisation)

Permettre en zone agricole de nouvelles activités reliées à l'agrotourisme et qui sont souvent bloqués, par exemple table champêtre.

Permettre un hors-quota du même niveau que l'Ouest Canadien (Ex:100 poulets au Qc, 2000 poulets en C-B)

Réorienter les subsides prioritairement vers la relève, ce qui devrait être possible une fois les intégrateurs exclus du soutien en agriculture

Réellement interdire l'application de tout plan conjoint (contrôlé par l'UPA) aux ventes faites directement à un consommateur par un agriculteur.

Plafonner la quantité de quotas que peut détenir un producteur agricole (ce qui limite le développement des intégrateurs) afin d'établir plus de jeunes avec les quantités dégagées.

Voici une partie des moyens que nous pouvons utiliser à la source et non afin de « patcher » des trous.

En terminant, le dossier d'accaparement des terres agricoles est surtout un constat d'échec du modèle agricole des 30 dernières années. C'est l'aboutissement d'un antimodèle de souveraineté alimentaire qui a fait perdre aux agriculteurs la pleine possession de leurs moyens afin de développer l'agriculture. Nous le répétons : le gouvernement a les solutions qui attendent d'être appliquées dans le rapport Pronovost.

Des agriculteurs disent non au pipeline de TransCanada

Union paysanne — 2014-12-02T13:18:28Z

L'Union paysanne lance un appel à tous les agriculteurs s'opposant au projet de pipeline de TransCanada. Notre organisation souhaite bâtir un front commun agricole qui sera en mesure de travailler de concert avec des groupes de la société civile comme Stop Oléoduc.

Sachant que l'Union des producteurs agricoles négocie déjà avec TransCanada, les agriculteurs qui s'opposent au projet se retrouvent sans représentation légitime. « Pour nous, c'est une répétition de scénario comme le pipeline d'Ultramar, les gaz de schiste et la ligne d'Hydro-Québec où les agriculteurs qui ne suivent pas la position officielle du syndicat se retrouvent seuls » souligne Benoit Girouard, président de l'Union paysanne.

Le projet d'oléoduc Énergie Est n'apporte aucun gain réel aux agriculteurs. L'Union paysanne s'inquiète donc des conséquences des bris de ce pipeline au coeur des meilleures terres agricoles du Québec. « Nous répétons que notre territoire agricole est une richesse collective. Ce pipeline passera dans nos meilleures terres agricoles, ce qui revient à dire qu'il passera dans notre garde-manger » ajoute le président de l'Union paysanne.

Malheureusement, le positionnement actuel de l'UPA offre une caution au projet de l'oléoduc de TransCanada. Nous profitons de l'occasion du Congrès prochain de l'UPA afin de l'inviter à revoir son positionnement et faire front commun avec l'Union paysanne dans ce dossier. Dans l'attente, nous représenterons tous les agriculteurs qui se sentent lésés et qui craignent pour leurs terres agricoles ou forestières, qu'ils soient membres ou non.

Nous invitons nos membres et sympathisants à contribuer à la campagne de financement www.coulepascheznous.com, ce qui permettra d'organiser une lutte féroce à ce qui risque de défigurer le territoire agricole québécois.

Financière agricole - Avons-nous la bonne personne dans le box des accusés ?

Union paysanne — 2011-10-11T13:08:48Z

La Commission de l'agriculture, des pêcheries, de l'énergie et des ressources naturelles (CAPERN) se penchera sous peu sur « Le livre vert pour une politique bioalimentaire » en attendant de réels changements. Tandis que la majorité des joueurs de l'agroalimentaire s'entendent sur la nécessité d'un virage, l'UPA tente par tous les moyens de faire dérailler le processus devant nous mener à une nouvelle politique agricole et l'Union paysanne tient à le dénoncer.

La Financière Agricole : l'UPA responsable

Tout le dossier de la Financière agricole qui traîne en longueur devant la CAPERN est un bel exemple de déraillement. Pendant que l'UPA se perd dans une chasse aux sorcières, l'attention de tous les joueurs est détournée du premier responsable de la crise de l'ASRA : l'UPA elle-même !

L'UPA a eu la main haute sur la Financière agricole dès sa fondation en 2001 et ce, jusqu'à ce que la commission Pronovost révèle la relation incestueuse entre le syndicat et l'organisme d'état. Comment ? 5 des 11 postes d'administrateurs lui étaient acquis... dont la présidence de façon automatique, et cela, malgré la loi sur la gouvernance des sociétés d'état.1

Bien assise sur le fauteuil du conducteur, l'UPA a vu dès le milieu des années 2000 les chiffres s'emballer et pu voir les dilapidations récurrentes des fonds. Que dire des chiffres qui démontraient l'endettement galopant des agriculteurs sous ASRA ? Qu'a-t-elle fait pour changer la situation ??? Rien ! Aucune mesure n'est venue redresser la situation. Pour ce faire, il a fallu que Pronovost sonne la cloche d'alarme. Malheureusement, l'UPA a rejeté le rapport Pronovost, tout comme le rapport Ouimet et le rapport St-Pierre. C'est ce qu'on appelle une belle unanimité. C'est donc l'UPA qui devrait se retrouver dans les souliers de l'accusé devant tant d'agriculteurs acculés à la faillite.

Alors que le rapport St-Pierre révélait que les agriculteurs québécois étaient les plus endettés de tous les agriculteurs d'Amérique du Nord, et de loin, l'UPA continuait de dire...tout va bien ! Christian Lacasse ,son président, disait en mars 2009 ne pas s'inquiéter du taux d'endettement de ses pairs, car, selon lui, il faut y voir un signe de vitalité de l'agriculture québécoise. « Ça veut dire qu'on a investi dans nos fermes et dans les nouvelles technologies pour les rendre plus performantes », dit-il.2

Le monopole : au centre du débat !

Il n'est désormais plus possible de l'éviter, la question du monopole syndical est au cœur du débat. En se basant sur les différents rapports des dernières années, l'UPA est directement pointée du doigt comme étant une des sources du problème. Il est maintenant temps pour les parlementaires de tous les partis de régler cette question en redonnant aux agriculteurs les mêmes droits qu'à l'ensemble de la population. Nous sommes fatigués de devoir lutter pour un droit garanti par la charte des Nations Unies et que le gouvernement québécois tarde à redonner aux agriculteurs québécois... des chefs d'entreprises !

L'Union paysanne, qui fêtera en décembre prochain ses 10 ans, a déjà démontré, et ce avec pratiquement aucun moyen financier, que le pluralisme est nécessaire en agriculture au Québec. Notre implication a apporté du dynamisme, des idées nouvelles, plus d'entrepreneuriat, des politiques agricoles différenciées, en plus de répondre aux besoins de représentations de milliers d'agriculteurs.

Pour l'instant, il nous apparaît évident que les agriculteurs vont payer les pots cassés par leurs propres représentants syndicaux qui ont géré l'agriculture comme un club privé en oubliant que c'est un bien collectif. Tandis que l'UPA parle faussement de souveraineté alimentaire, il reste encore aux agriculteurs québécois à retrouver...leur propre souveraineté.

Notes

1 : http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=//G_1_02/G1_02.htm

2 : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/agro-alimentaire/200903/28/01-841281-delivrez-moi-de-mon-tracteur.php