Presse-toi à gauche !

Construire la gauche de rupture

Cédric Durand, Razmig Keucheyan, Stefano Palombarini — 2024-09-03T06:47:19Z

Les élections législatives et leur résultat inattendu ont créé une nouvelle situation politique et accéléré la crise du macronisme, mettant la gauche face à ses responsabilités. Dans cette tribune, Cédric Durand, Razmig Keucheyan et Stefano Palombarini avancent quelques propositions pour construire la gauche de rupture, insistant en particulier sur le rôle central que peut et doit jouer la France insoumise.

22 juillet 2024 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/construire-gauche-rupture-nouveau-front-populaire/

***
La situation politique évolue à toute vitesse. Quatre éléments la caractérisent :
1/ Le RN est en embuscade. Son échec – relatif, puisqu'il a doublé le nombre de ses députés – aux élections législatives résulte notamment de deux facteurs. D'abord, des législatives sans présidentielles, où donc la dynamique de ces dernières ne se transmet pas aux premières, favorisant de ce fait les partis les plus territorialisés. Ensuite, un efficace « barrage républicain », construit avant tout par la gauche. Ces facteurs ont contenu pour cette fois la progression du RN dans certaines limites, mais rien ne garantit leur pérennité et leur efficacité à l'avenir. Surtout, la fascisation progresse dans la société, avec notamment la multiplication des actes et propos racistes au quotidien. Et des secteurs entiers de la bourgeoisie basculent, à l'image du morceau des LR emmené par Ciotti ou de l'accueil positif du CAC 40 à la perspective d'un gouvernement RN au soir du premier tour.
2/ Le macronisme s'effondre aussi rapidement qu'il est apparu. Le « bloc bourgeois » a toujours été une illusion, mais démonstration est faite désormais qu'il n'a de majorité ni dans le pays ni au sein des institutions. Tant mieux, une repolarisation droite-gauche devrait clarifier le champ politique pour les échéances électorales à venir.

3/ Donné pour mort en 2017, le Parti socialiste est de retour. En nombre de députés, il fait désormais quasi-jeu égal avec LFI. Il contrôle cinq régions, un grand nombre de villes, et est la deuxième force politique au Sénat. L'hypothèse fondatrice du NPA puis de LFI, selon laquelle la crise de la social-démocratie laisserait mécaniquement le champ libre aux forces radicales à gauche, est clairement démentie. Notre approche stratégique doit être repensée de fond en comble. La gauche radicale n'est pas seule à gauche, il faut intégrer cette donnée une fois pour toutes dans notre logiciel.

4/ Malgré une progression importante en nombre de voix aux européennes 2024 par rapport à 2019, le rapport de force pour LFI au sein de la gauche s'est détérioré depuis la dernière présidentielle. On le constate, entre autres indicateurs, dans sa difficulté à imposer ses choix aux autres composantes du Nouveau front populaire en matière de désignation du premier ministre et de la présidence de l'Assemblée Nationale. Quelle différence par rapport aux législatives de 2022 ! Le spectacle lamentable de purges menées au plus mauvais moment n'a pas aidé. Il a donné l'impression que LFI s'en prenait aux plus proches politiquement, plutôt que d'employer ses efforts à combattre les fascistes et à renforcer, dans l'espace de la gauche, les positions de ceux qui souhaitent une rupture nette avec la trajectoire néolibérale.

Ainsi, quatre blocs peuvent désormais être identifiés dans le champ électoral : le Rassemblement national ; une droite autrefois connue sous le nom de « républicaine », à l'intersection entre un macronisme en crise terminale et LR, dont Édouard Philippe est l'incarnation ; une gauche néolibérale assumée, dont la campagne européenne de Raphaël Glucksmann est le paradigme ; et la gauche de rupture. Les bords de ces quatre blocs sont évolutifs. S'ajoutent à eux les abstentionnistes, premier parti au sein des classes populaires.

LFI est le cœur du bloc de la gauche de rupture. Mais ce bloc est le seul, sur le plan idéologique, à se situer en dehors d'un paradigme néolibéral qui, s'il donne des signes d'une crise probablement irréversible, demeure celui qui structure la vision du monde du plus grand nombre. Il ne faut donc pas se cacher que le bloc de la gauche de rupture demeure en situation de faiblesse sur le plan de l'hégémonie. Il est de ce fait essentiel d'élargir son périmètre, et de ce point de vue une responsabilité fondamentale revient à LFI.

Cela passe par un travail politique en particulier en direction des abstentionnistes, jeunesse et classes populaires, remarquablement mis en œuvre par LFI ces dernières années. Mais pour monter en échelle et espérer gouverner, il faut également agréger des forces politiques et sociales constituées, avec chacune leur influence dans divers secteurs sociaux et dans le champ politique : syndicats, associations et autres composantes de la gauche, soit le PCF, une partie des écologistes au moins, certains socialistes, le NPA et les insoumis « dissidents ».

L'ensemble de ces forces pourraient prendre dès septembre l'initiative de constituer des Assemblées du Nouveau front populaire, une alliance qu'il s'agit d'ancrer durablement dans la perspective de la rupture avec le néolibéralisme ; et LFI pourrait être avec d'autres la cheville ouvrière de la construction d'une véritable base populaire de ce qui n'est, pour l'instant, qu'un accord entre appareils. L'un des obstacles sur cette route est la nature de LFI qui, si elle fonctionne comme une machine électorale redoutable et extrêmement efficace, n'est quasiment pas structurée à la base.

Or le « gazeux » ne résistera pas au fascisme qui vient : si on veut le combattre efficacement, et plus généralement créer les conditions de la transformation au sein de l'appareil étatique et de la société toute entière, on ne pourra faire l'économie de la construction d'une organisation digne de ce nom. Les Assemblées du Nouveau front populaire pourraient enclencher une dynamique de cet ordre. Cela n'empêche pas les organisations existantes de continuer à exister et interagir. Mais cela créera un ancrage à la base, obligeant les appareils à tenir compte de l'intérêt du Nouveau front populaire dans son ensemble. Pour peser efficacement et durablement sur le devenir de la gauche, dans ces Assemblées du NFP et au-delà, LFI devra donc se transformer.

L'idée, très présente dans le groupe dirigeant de LFI, que la construction du mouvement s'opère par « clarifications » successives, où les personnes et collectifs qui ne suivent pas la ligne décidée par Jean-Luc Mélenchon et son entourage sont progressivement exclus, s'est révélée efficace lorsqu'il s'agissait de construire une perspective pour une gauche de rupture, en la sauvant du naufrage du hollandisme. Mais elle est en totale contradiction avec les exigences de la phase politique que nous vivons. Il s'agit pour LFI, aujourd'hui, d'assumer le rôle d'organisateur et de pivot d'un bloc social qui, pour s'élargir, doit admettre une certaine diversité en son sein.

Le critère de la stricte fidélité à la ligne décidée par un petit nombre de personnes ne fait que favoriser la renaissance de ses concurrents, au premier rang desquels le Parti socialiste et les écologistes. Il nous faut construire l'hégémonie à gauche et dans le pays dans un même mouvement. Or l'hégémonie est le contraire de l'exclusion : elle suppose d'agréger des forces politiques et sociales diverses, tout en exerçant sur elles ce que Gramsci appelait une capacité de direction, et en leur imposant nos thèmes.
Seule la gauche de rupture peut sauver le pays des crises multiples qu'il subit. Pour cela, nous avons besoin d'une LFI confiante dans la force de ses idées et de sa capacité d'organisation. Sur le plan idéologique, sa capacité à faire bouger les lignes se cristallise dans les programmes communs de 2022 et 2024 qui rompent sans ambiguïtés avec le néolibéralisme.

Sur le plan organisationnel en revanche, le mouvement patine, comme en atteste l'incapacité à enclencher une dynamique d'élargissement cumulative. L'ancrage dans différents milieux s'incarne dans des figures qui fonctionnent comme des symboles, mais pas dans la structuration concrète. Pour croître, c'est-à-dire agréger et mettre en mouvement dans l'organisation des secteurs sociaux diversifiés, LFI doit instaurer un pluralisme interne, basé sur des règles collectivement décidées. Gage d'efficacité, ce pluralisme lui permettra de rayonner au-delà des frontières du mouvement.
Le fonctionnement de LFI repose sur un petit appareil, composé tout au plus d'une dizaine de personnes aux capacités de travail hors du commun, qui organisent l'engagement de milliers de militants dévoués à la cause. Ce type d'organisation n'est pas adapté à l'ambition de construire une hégémonie réelle et durable sur la gauche et dans la société. Il faut élargir et déléguer, et pour cela construire des formes de légitimité qui ne passent plus seulement par le contact direct avec Jean-Luc Mélenchon et son entourage immédiat.

Concrètement cela signifie que LFI doit sans attendre formaliser les principes de son fonctionnement, avec des règles effectives de contrôle démocratique de la direction et des moyens du mouvements. Cette formalisation est la condition sine qua non pour que la dynamique politique interne ne se résume pas à un jeu de faux-semblants, dans lequel la contrepartie de l'activisme militant est une forme de dépolitisation. En l'absence de possibilité d'influer sur le destin du mouvement, le corps militant est infantilisé et les forces vives se retirent.

Cette perspective n'implique nullement que LFI deviendra une organisation de « bavards » et de coupeurs de cheveux en quatre, ou encore qu'elle sera en proie aux ambitions personnelles des uns ou des autres, ni qu'elle sera obligée de chercher des synthèses improbables entre courants rivaux. C'est le contraire. La délibération et les ambitions peuvent et doivent être contenues dans des limites strictes, et l'histoire de la gauche ne manque pas d'exemples d'organisations qui, tout en admettant un certain degré de débat et de confrontation à l'intérieur, ont su marquer de leur empreinte la société française. L'action collective suppose l'intelligence collective, c'est le mélange des deux qui augmentera la capacité hégémonique de LFI.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Quelle gauche face au capitalisme ? - partie 2

Ludivine Bantigny, Razmig Keucheyan, Romaric Godin — 2022-12-13T07:14:40Z

Nous reprenons un balado de contretemps.eu. Intitulé c'est quoi le plan ? deuxième partie. Ce balados cherche à répondre à la question : Quelle gauche face au capitalisme ?

https://spectremedia.org/cest-quoi-le-plan/?episode=1009&playing=1009

Quelle gauche face au capitalisme ? - partie 2

PAR ROMARIC GODIN, RAZMIG KEUCHEYAN ET LUDIVINE BANTIGNY

« Que faire ? » La question est classique mais elle revient sans cesse avec force, obsédante et puissante. C'est l'interrogation que nous soulevons dans ce nouveau podcast de « C'est quoi le plan ? », avec Romaric Godin et Razmig Keucheyan. Ce deuxième épisode s'interroge plus précisément sur le rôle, le projet et la stratégie de la gauche en France, en particulier de la NUPES et en son sein de La France insoumise. Les députés NUPES bataillent à l'Assemblée et le plus souvent le font bien. Mais c'est aussi là que le bât blesse : dans la passivité relative à laquelle ces mêlées nous conduisent. La politique comme bien commun ne peut être réduite aux joutes parlementaires, qui parfois nous confinent à l'impuissance et nous dépossèdent au fond. Nous ne pouvons aller seulement d'élection en élection. Or c'est le risque du réformisme, même quand il s'agit d'un réformisme conséquent comme c'est le cas ici : compter peu sur les luttes sociales et sur les mobilisations, et trop miser sur l'élection ; préférer les manifestations aux grèves ; ne jamais vraiment poser les questions pourtant décisives : l'auto-activité politique, la perspective autogestionnaire, les enjeux de propriété… Ça ne signifie évidemment pas qu'il faille négliger les élections. Elles permettent d'instaurer des rapports de force et peuvent constituer un appui à l'auto-organisation ; elles sont aussi l'occasion d'intenses moments de discussion et de politisation au sein de l'espace public et privé. Dans cet épisode, nous réfléchissons donc à l'organisation de cette gauche, aux perspectives qu'elle ouvre et à leurs limites stratégiques, sans négliger son fonctionnement interne. Masquer

Romaric Godin est journaliste, spécialiste de macro-économie notamment, et auteur entre autres de La Guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire (La Découverte) et de La monnaie pourra-t-elle changer le monde ? Vers une économie écologique et solidaire (10/18). Razmig Keucheyan est sociologue, professeur à l'Université Paris Cité ; il a publié, parmi d'autres ouvrages, Hémisphère gauche. Une cartographie des nouvelles pensées critiques ; La nature est un champ de bataille. Essai d'écologie politique ; Les besoins artificiels. Comment sortir du consumérisme (tous trois à La Découverte/Zones).

Cette discussion est centrée sur trois sujets complémentaires :

un état du capitalisme, non seulement dans une analyse du stade où il est parvenu, mais pour une interrogation sur le néo-keynésianisme et la social-démocratie : sont-ils encore possibles au stade d'un déchaînement du capital et à la destruction méthodique du vivant ?
un état de la gauche en France et tout particulièrement de La France Insoumise. Nous nous interrogeons sur l'articulation entre luttes sociales et perspectives électorales et regardons au plus près LFI, son programme, sa stratégie, ses batailles parlementaires comme son fonctionnement quotidien ;
dans ce prolongement, la question toujours pleine d'acuité entre réforme et révolution, qui n'est pas une simple opposition. Nous sommes dans une période où il faut sans doute miser sur des stratégies diverses et imbriquées, sans sectarisme ni querelle de chapelle.
Durant cette discussion, nous soulevons en particulier la question des rapports entre stratégie et démocratie, entendue ici non seulement sur le plan institutionnel et politique, mais dans de nombreux domaines de nos vies, en particulier ceux, si décisifs, de la production et du travail. Ce qui pose évidemment, de manière liée, la question centrale de la propriété.

La transition écologique sera dirigée ou ne sera pas

Cédric Durand, Razmig Keucheyan — 2020-02-04T08:00:39Z

Les maîtres du monde eux-mêmes le reconnaissent : le Global risks report du Forum économique mondial de Davos de cette année fait de la crise environnementale la principale menace qui pèse sur l'humanité. Loin des discussions feutrées de la station suisse, les grèves lycéennes – avec leur figure de proue Greta Thunberg – sont une autre expression de la prise de conscience environnementale. Leur ampleur ne laisse pas place au doute : en matière de mobilisation pour le climat, nous sommes entrés dans une phase nouvelle.

Tiré du site d'Attac-France.

Les débats qui entourent le « Green new deal » aux quatre coins du monde en sont une troisième illustration. Contre toute attente, sa version américaine, portée par la jeune représentante démocrate Alexandria Ocasio-Cortez, est la plus ambitieuse. La transition écologique, soutiennent Ocasio-Cortez et son équipe, suppose la restructuration de fond en comble de nos économies. La bonne nouvelle est que nos sociétés ont déjà réussi des transitions de ce genre, dans le contexte la Grande dépression ou après la Seconde Guerre mondiale en Europe.

Une chose est sure : l'État doit prendre les commandes de la transition écologique. Les solutions préconisées jusqu'ici, mélange de mécanismes de marché et d'initiatives décentralisées, ne sont pas à la hauteur. La transition écologique sera dirigée ou ne sera pas. Comme il s'agit d'un enjeu transversal, qui concerne la société dans son ensemble, toutes les ressources de l'État doivent être réorientées dans cette perspective. En même temps qu'il se fera plus interventionniste, sa teneur en démocratie doit augmenter, afin d'éviter le risque de « technocratie verte » ou de « dictature des experts ». Bien sûr, il faut préserver – voire élargir – un espace d'autonomie et d'expérimentation pour les collectivités locales et la construction des communs. Mais cela doit se faire dans le cadre d'objectifs validés démocratiquement au niveau central.

L'idée est simple : il s'agit de repartir des besoins. Pour peu qu'ils soient solvables, le capitalisme est prêt à satisfaire n'importe quel besoin, si nocif ou aliénant soit-il. À l'inverse, quantités de besoins individuels et collectifs ne sont pas satisfaits car ils ne sont pas solvables. Tout commence par la définition des besoins, une définition basée sur des procédures démocratiques. Des formes de « démocratie participative » pourront être mises en œuvre pour y parvenir. Ensuite, on se demande comment les besoins ainsi définis seront satisfaits. Parfois, ce sera par le secteur privé, d'autres fois des sociétés publiques locales, d'autres fois encore des organisations de l'économie sociale et solidaire. Mais dans bien des cas, l'État sera partie prenante pour donner cohérence et consistance à une trajectoire de transition qui allie satisfaction des vrais besoins et restauration écologique.

L'action de l'État en matière de transition écologique doit reposer sur trois piliers. Le premier : un programme d'investissements massifs en faveur des énergies et des infrastructures propres et de désinvestissement des énergies fossiles. Les chiffrages existent, ceux de l'Association « Négawatt » ou de l'ADEME par exemple. Les Américains, eux, proposent de décarbonner leur économie d'ici dix ans. Finies les demi-mesures : l'heure est à la mobilisation générale pour le climat.

Ces investissements se donneront pour objectifs la réduction des émissions de gaz à effet de serre, mais aussi la décroissance dans l'usage des ressources naturelles, ou encore des mesures de préservation/restauration des écosystèmes. Trop souvent, la crise environnementale est réduite au changement climatique, qui n'en est que l'une des dimensions.

Ces investissements combinés à la décroissance matérielle doivent déboucher sur ce que les économistes de l'environnement appellent le « découplage » : jusqu'ici, la croissance économique s'est toujours accompagnée d'un surcroît d'exploitation de la nature (dépenses énergétiques, matières premières). Cette corrélation doit être défaite. Pour cela, l'État doit intervenir dans les choix productifs. C'est là que le niveau de confrontation avec les capitalistes risque d'augmenter. Mais le capitalisme est nocif pour l'environnement, tout le monde l'a compris, si bien que cette confrontation est inévitable.

Les marchés ou les taxes carbone relèvent d'une logique a posteriori : l'activité économique génère des « externalités négatives », ces mesures cherchent à les limiter en les internalisant, en les intégrant aux coûts de production. Il faut la remplacer par une logique a priori, qui empêche en amont les pollutions ou les dégradations de la biodiversité de survenir.

Historiquement, l'intervention de l'État dans les choix productifs porte un nom : la planification. Au XXe siècle, elle a pris des formes diverses. Certaines se révélèrent in fine des échecs, comme en URSS, d'autres des succès. En France, la tradition de la planification « indicative » ou « concertée » doit être revitalisée pour réussir la transition écologique, après que la parenthèse néolibérale ait conduit à son affaiblissement. Le premier « commissaire au plan » de l'après-guerre c'était Jean Monnet, plutôt célébré comme un des « pères » de l'Europe. Pourtant, les efforts des planificateurs ont été décisifs dans la reconstruction du pays. C'est un défi du même ordre auquel sont confrontées les générations présentes.

Deuxième pilier : un programme d' « emplois verts », situés dans des secteurs non polluants et/ou contribuant à la transition écologique. La campagne « One million climate jobs » lancée par une coalition internationale de syndicats et d'associations il y a deux ans doit être transformée en politique publique.

Le « Green new deal » version Ocasio-Cortez comprend une proposition de bon sens : la « job guarantee », souvent traduite en français par « employeur en dernier ressort ». L'État s'engage à offrir ou à financer un emploi à tout chômeur qui souhaite travailler, au salaire de base du secteur public ou davantage. Cela permet non seulement de réduire le chômage, mais aussi de satisfaire des besoins criants dans des secteurs non polluants, ou à effet social et environnemental positif : amélioration de la vie urbaine (espaces verts, restauration de bâtiments), prise en charge des personnes en situation de dépendance et des enfants en bas âge, activités scolaires ou artistiques, etc. Ces emplois ont ceci de particulier qu'ils ne font pas croître l'usage des ressources, donc qu'ils ne pèsent d'aucun poids sur l'environnement. L'expérience des « Territoires zéro chômeur » est une préfiguration de ce que pourrait être cette « garantie de l'emploi » mise en œuvre à grande échelle.

Troisième pilier, le programme d'investissements écologiques ambitieux et de garantie publique de l'emploi s'affranchira des politiques d'austérité en vigueur depuis la crise de 2008. Elles ont non seulement creusé les inégalités, mais en paralysant l'État, elles ont conduit à une aggravation de la crise environnementale. C'est d'autant plus déplorable que, dans le même temps, les banques centrales ont démontré leur puissance de feu mais, hélas, au service de la stabilité de la finance privée. La mobilisation de la puissance souveraine de la monnaie permettra de rompre la dépendance aux marchés et de faire en sorte que les ressources productives soient pleinement engagées dans la transition.

Mais rien de tout ceci n'aurait de sens si la transition écologique n'était pas juste. Justice environnementale : un mot d'ordre que l'on voit déjà fleurir dans les mobilisations pour le climat. Comme l'indiquent les rapports du GIEC, les classes populaires sont souvent les premières victimes des pollutions, des catastrophes naturelles, de l'épuisement des ressources naturelles ou de l'effondrement de la biodiversité. Ce sont aussi celles sur qui les gouvernements successifs cherchent à faire porter prioritairement le coût de la transition. C'est moralement insupportable, et politiquement voué à l'échec. Sans sentiment de justice, on ne parviendra pas à mobiliser les populations en faveur de la transition.

Investissements/désinvestissements massifs, découplage, garantie de l'emploi, planification, justice environnementale : la feuille de route ne peut pas être plus claire. Reste à construire la coalition politique, associative et syndicale qui la mettra en œuvre.

Cédric Durand, économiste à l'université Paris 13

Razmig Keucheyan, sociologue à l'université de Bordeaux, auteur de La nature est un champ de bataille, Essai d'écologie politique (La Découverte, 2014)

Cédric Durand
Razmig Keucheyan

Quelle Europe ? La vraie nature de l'internationalisme

Cédric Durand, Razmig Keucheyan, Stathis Kouvelakis — 2015-09-15T08:37:55Z

(tiré du site Europe solidaire sans frontières 23 avril 2014)

La sidération de la gauche face à l'Europe résulte de son incapacité à admettre qu'il y a un internationalisme du capital, un internationalisme des classes dominantes. L'internationalisme n'est pas toujours de gauche ou progressiste. A l'inverse, les classes dominantes ne sont pas encroûtées à jamais dans cette forme politique qu'est l'Etat-nation.

Le capitalisme est un système par essence mobile. Lorsque les circonstances deviennent défavorables à l'accumulation du capital, il peut aller chercher des conditions plus propices ailleurs. Le capitalisme peut aussi mettre en concurrence les espaces, en s'appuyant sur les uns pour contraindre les autres à se plier à sa logique.

La mondialisation néolibérale permet, à la fois, d'ouvrir de nouveaux champs d'activités profitables, et d'agir comme un puissant levier pour défaire les coûteux compromis sociaux de l'après-guerre. Réorganiser l'accumulation du capital à une échelle où les syndicats et les mouvements sociaux sont presque inexistants est le meilleur moyen d'affaiblir leurs positions.

L'UE est une incarnation de cet internationalisme du capital. C'est un espace politique dont les classes populaires sont exclues. Par le passé, des nuances ont pu exister au sein des élites européennes concernant le type de dynamique économique et de régime politique à développer. Depuis, la relance du projet européen, avec l'acte unique de 1986, le néolibéralisme règne sans partage. L'UE tend, depuis ses origines, à échapper au contrôle populaire. Cette tendance n'a cessé de s'accentuer, surtout, depuis la crise de 2008. C'est alors que les institutions européennes les moins démocratiques, au premier rang desquelles la Banque centrale, sont montées en puissance, au détriment de celles qui font encore mine d'être démocratiques, comme le Parlement européen. L'euro est au cœur de cet internationalisme des classes capitalistes européennes : véritable rouleau compresseur de la « discipline salariale » à l'intérieur, il s'est construit comme moyen de paiement et monnaie de réserve au niveau mondial, au service de l'expansion de la finance et des grandes sociétés européennes.

Mondialisation et construction européenne ont ainsi changé le contexte dans lequel se pose la question de l'internationalisme. La configuration politique n'est plus celle d'une domination de la bourgeoisie via les Etats-nations.

Tout comme son opposé le nationalisme, l'internationalisme n'a jamais cessé de changer de forme. Les mouvements sociaux — mouvement ouvrier en tête — ont, quant à eux, cherché à articuler les différentes échelles de la politique. L'idée que l'internationalisme consisterait à opposer toujours l'international au national est donc simpliste. L'internationalisme consiste à faire avancer les intérêts des classes subalternes - et par cette entremise de l'humanité entière - en s'affranchissant des obstacles érigés par les classes dominantes, quelle que soit l'échelle à laquelle ces obstacles sont situés.

A l'approche des européennes, la gauche radicale doit se rendre à l'évidence : aucune politique alternative au néolibéralisme n'est possible dans le cadre institutionnel actuel de l'UE. Rendre une telle politique possible suppose de rompre avec ce cadre, et de recouvrer les moyens d'une politique monétaire autonome. Cela conduira forcément à des dislocations au sein de l'UE, autrement dit, un ou des pays sortiront de ce cadre, alors que d'autres voudront le conserver. Les pays qui en sortiront se rabattront sur l'échelon étatique national, et décideront, dans le meilleur des cas, ensemble des politiques alternatives à mettre en œuvre pour organiser un autre type d'intégration. Sans être préparée à cette éventualité, la gauche radicale sera prise au dépourvu si elle accède au pouvoir. Il est inconcevable qu'au cours de ce processus de rupture, l'euro demeure en l'état. Les pays qui quitteront le cadre européen se doteront de leur propre politique monétaire.

Loin d'être un antidote contre le nationalisme, l'UE n'a cessé de le renforcer. La résurgence de ce que la construction européenne devait conjurer est due à la combinaison de politiques néolibérales de plus en plus agressives, et au sentiment de dépossession politique croissant qu'éprouvent les citoyens face à l'Europe.

Le régime semi-colonial imposé à certains pays de la périphérie européenne, Grèce en tête, n'est pas accidentel, mais l'expression de ces tendances de fond. A ce régime font écho, vers l'extérieur, une politique migratoire odieuse - l'Europe « forteresse » et une politique étrangère inexistante ou assujettie aux intérêts des Etats-Unis.

L'Europe n'est ni une entité cohérente sur le plan économique (la crise l'a démontré), encore moins un espace culturellement homogène. La seule raison de faire l'Europe est de la doter d'un projet politique améliorant la vie des populations. Un tel projet n'a, en réalité, aucune raison de s'arrêter aux frontières géographiques de l'Europe. Des pays situés au-delà de ces frontières pourraient y prendre part, et d'autres pays, situés sur le continent, s'y opposer. Rompre avec l'Europe pour sortir du cauchemar néolibéral : c'est peut-être cela le véritable internationalisme.

Cédric Durand Economiste à Paris-XIII, Stathis Kouvélakis Philosophe au King's College de Londres, Razmig Keucheyan Sociologue à Paris-IV
KOUVELAKIS Stathis , DURAND Cédric, KEUCHEYAN Razmig

* « La vraie nature de l'internationalisme » :
http://www.liberation.fr/politiques/2014/04/23/la-vraie-nature-de-l-internationalisme_1003162

Alexis Tsipras, la rupture c'est maintenant

Aurélie Trouvé, Cédric Durand, Razmig Keucheyan — 2015-06-16T07:54:31Z

Cédric Durand, économiste, Razmig Keucheyan, sociologue et Aurélie Trouvé, agro-économiste appellent les mouvements sociaux et syndicaux à se solidariser avec le peuple grec. « Si la perspective périlleuse d'une sortie de l'euro de la Grèce se précise, la faute en est à l'acharnement des créanciers, et singulièrement à la France et à l'Allemagne. Reculer davantage ferait perdre toute consistance politique au gouvernement Syriza et affaiblirait durablement l'alternative de gauche au néolibéralisme dans toute l'Europe ».

Le face à face épique entre Syriza et la Troïka dure depuis 5 mois. Au terme de cette phase initiale d'affrontement riche en péripéties, la partie grecque a incontestablement remporté une manche. En dépit d'une disproportion considérable de forces, David tient toujours la dragée haute à Goliath. Esquives, touches agiles, reculades partielles, contre-attaques, l'inventivité tactique de l'équipe Tsipras force l'admiration. Elle a su jouer en finesse de toutes les subtilités technico-politiques pour prolonger et publiciser au maximum le bras de fer qui l'oppose aux institutions, empêchant le nœud coulant financier d'étouffer dans l'œuf la première alternative gouvernementale au néolibéralisme sur le vieux continent.

En permanence sur le fil, le gouvernement grec est parvenu à préserver un semblant de normalité dans le service de ses obligations financières, sans renoncer à l'esprit du programme qui l'a porté au pouvoir : défendre un attachement principiel au projet européen tout en croisant le fer pour desserrer l'étau de l'austérité. Ce positionnement aux limites lui a permis d'engranger un soutien populaire croissant. Et c'est là une seconde victoire. Loin de l'asphyxier sur le plan politique, l'attitude combative du gouvernement Syriza a transformé l'affrontement avec les institutions en un carburant politique interne lui permettant de renforcer son assise. Les sondages donnent aujourd'hui une confortable avance au parti de la gauche radicale par rapport à ses compétiteurs conservateurs de la Nouvelle Démocratie et d'un parti socialiste (PASOK) réduit à une présence résiduelle.

La troisième victoire de Syriza tient à l'échec de ses adversaires. En dépit de leur acharnement, les créanciers – Merkel, Hollande et Lagarde en tête – n'ont pas réussi à faire de Syriza un exemple du There is no alternative. Les résultats électoraux en Espagne et en Italie sont à l'unisson des sondages qui indiquent une poussée des forces hostiles aux politiques coordonnées à Bruxelles. Ils signalent l'épuisement de la logique de grande coalition qui préside au consensus austéritaire appliqué avec le même enthousiasme par Manuel Valls, Matteo Renzi ou Mariano Rajoy. En regard de ce délitement de l'extrême centre – qui touche d'abord les courants sociaux-démocrates –, l'idée que d'autres politiques sont possibles fait son chemin dans les consciences des européens. Et, pour l'instant, grâce à Syriza, c'est la gauche radicale – et non l'extrême droite - qui occupe le terrain de l'alternative effective.

Rien ne serait cependant plus dangereux que de se laisser éblouir par ces débuts éclatants. Les tactiques d'évitement, aussi habiles soient elles, ne sauraient se substituer aux décisions stratégiques qui doivent maintenant être tranchées. Pour amadouer les créanciers, la partie grecque a déjà consenti à des concessions substantielles par rapport à son programme, acceptant notamment le principe de privatisations massives (3,2 milliards d'euros en 2015-2016, 15 milliards d'ici 2022), d'un recul progressif de l'âge de départ à la retraite et d'objectifs d'excédent primaire proches de ceux exigés par la Troïka (0,6% en 2015 ; 3,5% en 2018). Les lignes rouges que Tsipras avait lui-même fixées sont déjà franchies et, comme le résume Yanis Varoufakis, l'objectif se réduit désormais à tenter d'obtenir une restructuration de la dette en échange de l'acceptation des réformes structurelles honnies. On pourrait à bon droit qualifier la dernière offre du gouvernement grec comme un reniement des engagements de Syriza… Et pourtant, de leur côté, les créanciers n'ont amendé qu'à la marge leurs projections irréalistes concernant les niveaux d'excédents primaires, tout en réaffirmant leur exigence de voir réduit un état providence déjà exsangue et parachevée la libéralisation de la relation salariale.

La démonstration politique de l'autisme néolibéral de l'UE est faite. Si la perspective périlleuse d'une sortie de l'euro de la Grèce se précise, la faute en est à l'acharnement des créanciers, et singulièrement à la France et à l'Allemagne. Reculer davantage ferait perdre toute consistance politique au gouvernement Syriza et affaiblirait durablement l'alternative de gauche au néolibéralisme dans toute l'Europe. Seuls un moratoire sur le règlement de la dette et l'instauration d'un contrôle des capitaux peuvent désormais lui permettre de reprendre l'initiative.

Si la Grèce, suivie peut-être d'une Espagne où Podemos aura pris le pouvoir lors des élections législatives de novembre, venait à rompre avec les politiques d'austérité, la France sera placée devant une alternative : ou bien persévérer dans l'erreur, et voir son taux de chômage continuer sa tragique envolée, ou alors rejoindre ces pays du sud dans un projet de refondation progressiste et démocratique de l'Europe. La décision, à vrai dire, ne sera pas tant prise par le pouvoir en place que par les mouvements sociaux et syndicaux, qui auront l'occasion dès le 20 juin prochain de démontrer dans la rue leur solidarité avec la voie choisie par le peuple grec.

Écologie des pauvres, écologie des riches : quand les inégalités sont aussi environnementales

Razmig Keucheyan, Sophie Chapelle — 2014-06-17T08:10:40Z

Les catastrophes naturelles et pollutions industrielles ne frappent pas de la même manière toutes les populations. Au contraire. « Si vous voulez savoir où un stock de déchets a le plus de chances d'être enfoui, demandez-vous où vivent les Noirs, les Hispaniques, les Amérindiens et autres minorités raciales », interpelle le sociologue Razmig Keucheyan dans son dernier ouvrage La nature est un champ de bataille. Saturnisme, mal-logement, précarité énergétique… Autant de facettes d'un « racisme environnemental » qu'il propose de combattre. En s'attaquant aux racines du capitalisme. Entretien tiré de Basta mag.

Basta ! : Votre ouvrage, La nature est un champ de bataille, bat en brèche l'idée que l'humanité subit uniformément les conséquences de la crise écologique. Qu'entendez-vous par « inégalités environnementales » ?

Razmig Keucheyan [1] : Les inégalités sont classiquement associées à trois dimensions : les inégalités de classes, de genres (inégalités entre hommes et femmes) et ethno-raciales. Je propose d'en ajouter une quatrième, la dimension environnementale. On ne subit pas les effets de la crise environnementale de la même manière, selon la classe sociale, le genre ou la minorité ethno-raciale à laquelle on appartient. Or le discours écologique dominant décrit souvent la question écologique comme étant vécue uniformément par la population mondiale. La notion d'« inégalités écologiques » permet de montrer que les différentes catégories de population ne sont pas égales face au changement climatique par exemple.

Une des facettes de ces inégalités, c'est le « racisme environnemental »...

Exactement. Le concept de « racisme environnemental » est né aux États-Unis au début des années 80 dans le cadre du mouvement pour la justice environnementale, qui est une bifurcation tardive du mouvement des droits civiques (pour l'égalité des droits entre Noirs et Blancs, ndlr). Les animateurs de ce mouvement s'aperçoivent que les entreprises privées et l'État ont tendance à stocker les déchets toxiques à proximité de quartiers noirs. Et à protéger les catégories sociales les plus favorisées, les blancs en particulier, des nuisances environnementales. Le concept de racisme environnemental permet de penser ensemble discriminations racistes et questions environnementales.

En quoi l'ouragan Katrina qui a dévasté la Nouvelle-Orléans en 2005 est-il le révélateur de ce racisme environnemental ?

Ces inégalités environnementales s'inscrivent dans la durée. Et parfois, cette temporalité s'accélère, notamment lors des catastrophes naturelles. L'ouragan Katrina a été une expression extrêmement visible, y compris médiatiquement, du racisme environnemental. Les personnes âgées et les Noirs, issus majoritairement des classes populaires, ont particulièrement souffert au moment où l'ouragan a frappé, mais aussi dans la durée. Comme le montre Naomi Klein dans La Stratégie du choc, Katrina a été l'occasion pour la municipalité de gentrifier le centre-ville, et d'empêcher le retour des populations noires pauvres.

Le racisme environnemental existe-t-il en Europe et en France ? Sous quelles formes ?

La littérature sur cette question porte beaucoup sur le monde anglo-saxon. Du fait de la centralité de l'esclavage dans l'histoire des États-Unis, la problématique du racisme environnemental y tient une place plus forte que dans d'autres pays. Mais ces problèmes existent aussi en France sous des dénominations différentes. Par exemple, j'évoque dans le livre le cas du saturnisme, lié aux peintures dans les logements anciens dégradés qui ont souvent été habités par des immigrés africains subsahariens [2]. Une étude statistique de 2012 sur la justice spatiale en France révèle également que si la population étrangère d'une ville augmente de 1 %, il y a 29 % de chances en plus pour qu'un incinérateur à déchets, émetteur de différents types de pollutions comme les dioxines [3], soit installé. Les incinérateurs ont donc tendance à se trouver à proximité de quartiers populaires ou d'immigration récente, car les populations qui s'y trouvent ont une capacité moindre à se défendre face à l'installation par les autorités de ce genre de nuisances environnementales. Ou parce que les autorités préfèrent préserver les catégories aisées ou blanches de ces nuisances.

Le cas de la Grèce montre aussi comment une crise économique peut se transformer en crise écologique. Là-bas comme ailleurs, se chauffer au fioul coûte beaucoup plus cher que de se chauffer au bois. La crise économique a accéléré les coupes illégales en Grèce et la déforestation. Dans le même temps, les licenciements des gardes forestiers du fait des mesures d'austérité ont accéléré indirectement la déforestation. Crise économique et crise écologique sont une seule et même crise.

Certains estiment que les pauvres polluent beaucoup plus que les riches, en particulier du fait du poids démographique des pays les plus pauvres. Que répondez-vous à cela ?

Ce que j'appellerai « écologie de droite » repose sur deux piliers. D'une part, la confiance dans les mécanismes de marché pour régler le problème du réchauffement climatique (marchés carbone, de produits financiers comme les obligations catastrophe ou les dérivés climatiques...), et d'autre part l'obsession pour la démographie. « L'écologie de gauche » devrait être extrêmement critique vis-à-vis de tous les arguments démographiques. Il faut admettre que des populations qui sont en situation de survie, notamment dans les pays du Sud, peuvent engendrer des dévastations écologiques. Dès lors que la survie de populations est en jeu, la question environnementale est secondaire. Développement et écologie sont intimement mêlés. Mais il existe par ailleurs des travaux qui montrent que l'empreinte écologique des populations les plus riches est bien supérieure, du fait de leur consommation, à celle des populations pauvres. La question n'est pas démographique mais relève de la dynamique du système. La crise environnementale est liée au capitalisme et aux inégalités qu'il génère.

S'attaquer au capitalisme serait donc une façon de résoudre la question environnementale ?

Oui, tout à fait ! Quatre caractéristiques du capitalisme en font un système néfaste pour l'environnement. D'abord, le capitalisme est productiviste : il cherche en permanence à augmenter la productivité pour générer des profits. Il n'y a pas dans le capitalisme de mécanisme d'auto-limitation, mais une logique de fuite en avant permanente. Le deuxième aspect est la dimension prédatrice du capitalisme : il ne peut survivre que grâce à la prédation sur les ressources naturelles. La troisième caractéristique est que le capitalisme – industriel en particulier – est lié à un système énergétique basé sur les énergies fossiles, le carbone (charbon, pétrole, gaz). Enfin, il repose sur une injonction permanente à consommer toujours plus, qui a des effets catastrophiques sur l'environnement. Le problème est donc fondamentalement lié à la dynamique du capitalisme et à ses effets sur l'environnement et les inégalités.

Remettre en cause le capitalisme suppose de mettre en question l'avenir de secteurs industriels polluants – pétrole, chimie, automobile... – et donc l'avenir de leurs salariés. Comment résoudre ce dilemme ?

J'ai essayé dans mon ouvrage de construire un langage, des concepts et un imaginaire qui puissent être partagés par deux mouvements souvent séparés, les mouvements écologistes au sens large et le mouvement ouvrier. Pour cela, je me suis beaucoup appuyé sur l'approche marxiste. Le marxisme parle aux mouvements ouvriers au travers de catégories comme les inégalités, l'impérialisme, la lutte des classes. Et ces catégories aident à comprendre la crise environnementale. L'évolution des secteurs de l'industrie doit être réfléchie par les acteurs et syndicats de ces secteurs. Mais le préalable, quand on travaille dans une perspective marxiste écologique, est d'essayer de construire une grille d'analyse commune qui parle aux uns et aux autres, et qui permette de trouver des solutions.

Comment faire prendre conscience aux classes populaires des pays « riches », actrices de la consommation de masse, que les inégalités écologiques sont aussi mondiales ?

Il y a un travail à faire de réactivation du concept marxiste d'impérialisme. Il faut parvenir à montrer que cette exploitation des pays du Sud par les pays du Nord, et l'exploitation des classes moyennes et populaires dans les pays du Nord sont le fruit d'une même logique, d'un même mécanisme. Le capitalisme est producteur d'inégalités. Quelque chose de crucial se joue autour des notions de dette écologique et de dette économique. Il suffit de voir le succès du livre du chercheur états-unien David Graeber (lire notre entretien) : la dette et l'austérité, toutes deux extrêmement liées, sont des questions politiques centrales aujourd'hui. Il faudrait étudier la manière dont la dette économique entraine des réformes de l'État et des privatisations, et dont la dette écologique, via l'exploitation du Sud par le Nord, vient accentuer ce phénomène.

Selon vous, qu'est-ce que « l'écologie qui vient » ?

« L'écologie politique qui vient » est une écologie qui se fond dans les autres problématiques. Elle n'est pas cloisonnée mais se mêle de ce qui ne la regarde pas : inégalités, finance, guerre, lutte des classes... La question écologique doit être pensée à partir des catégories habituelles de la gauche radicale. Le mouvement sur le racisme environnemental, ou la manière dont certains syndicats – comme Sud – se réinventent au contact des catégories populaires, semblent préfigurer un lien accru entre la question écologique et la problématique des inégalités par exemple. Poser la question du changement climatique en rapport avec les inégalités environnementales permet de rendre les choses concrètes et peut constituer un véritable levier de mobilisations.

Propos recueillis par Sophie Chapelle

A lire : Razmig KEUCHEYAN, La nature est un champ de bataille. Essai d'écologie politique, Hors Collection ZONES/La Découverte, mars 2014. Pour commander ce livre dans la librairie la plus proche de chez vous, rendez-vous sur le site lalibrairie.com.

Notes

[1] Razmig Keucheyan est docteur en sociologie et maître de conférences à l'université de Paris-IV-Sorbonne. Il est l'auteur de Constructivisme. Des origines à nos jours (Hermann, 2007), d'une anthologie des Cahiers de prison d'Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position (La Fabrique, 2012) ainsi que de Hémisphère gauche, cartographie des nouvelles pensées critiques, Zones/La Découverte, 2013, 2eéd..

[2] « Le saturnisme est une maladie ancienne qui a refait son apparition à Paris dans les années 1980. On l'observe principalement dans l'habitat ancien dégradé. Les catégories de la population affectées sont celles qui résident dans ces immeubles : principalement à cette époque des immigrés africains subsahariens. C'est l'absorption des écailles et des poussières de peinture qui provoque le saturnisme. L'air que l'on respire, on le voit, a une teneur éminemment politique. » Note de l'auteur.

[3] Voir cette publication du CNIID (Centre national d'information indépendante sur les déchets).

Vers un césarisme européen

Cédric Durand, Razmig Keucheyan — 2012-11-06T10:30:04Z

Ironie grinçante, encouragement ou épitaphe ? L'attribution du prix Nobel de la paix à l'Union européenne, le 12 octobre dernier, peut susciter la perplexité quand, au même moment, la Banque centrale européenne et la Commission de Bruxelles mènent une guerre budgétaire contre plusieurs pays membres. Ce choix appelle en tout cas une réflexion sur la nature du régime politique de l'Union.

(tiré du Monde diplomatique, novembre 2012)

« Si nous jetons un cristal par terre, il se brise, mais pas n'importe comment : il se casse suivant ses directions de clivage en des morceaux dont la délimitation, bien qu'invisible, était cependant déterminée à l'avance par la structure du cristal. » Ce constat établi par Sigmund Freud dans les années 1930 (1) à propos des malades mentaux s'applique aussi aux malades politiques, au premier rang desquels l'Union européenne, structure fêlée et fissurée s'il en est. La crise économique ouverte en 2007 a révélé les contradictions inhérentes à la construction européenne. Elle a en particulier démontré que l'Union s'adossait à un régime politique autoritaire, susceptible de suspendre les procédures démocratiques en invoquant l'urgence économique ou financière. Au cours des quatre dernières années, des institutions échappant à tout contrôle populaire, telles la Banque centrale européenne (BCE) et la Commission européenne, ont ainsi – avec la collaboration active des classes dominantes de ces pays – dicté leur feuille de route aux peuples irlandais, hongrois, roumain, grec, italien, espagnol, portugais, français, etc. Le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG), le contrôle budgétaire des Etats membres et la surveillance des banques par l'Union prolongent ce mouvement (2).

Comment caractériser cette forme de gouvernement des peuples sans les peuples ? Pour saisir la nature du nouveau régime politique européen, il convient de revenir sur les quatre phases de la crise. Tout commence en août 2007. Quand la plus grosse banque française, BNP Paribas, annonce le gel des actifs de trois de ses fonds d'investissement, en arguant de son incapacité à les évaluer, l'Union européenne ne dispose d'aucune ressource financière propre lui permettant d'intervenir : si la monnaie unique a suscité l'émergence de banques opérant à l'échelle du continent, la supervision de leur activité demeure la prérogative des Etats. La BCE injecte d'importants volumes de liquidités, sans qu'une réforme en profondeur du système financier soit encore envisagée.

La faillite de la quatrième banque d'investissement du monde, Lehman Brothers, en septembre 2008, donne le coup d'envoi de la deuxième phase de la crise. Elle conduit le système financier international au bord de la faillite, et suscite une contraction du crédit (credit crunch) de grande ampleur. Pour la première fois depuis l'après-guerre, l'économie mondiale plonge dans la récession. La réponse vient d'abord du G20 et des banques centrales des principales économies de la planète : tous reconnaissent la nécessité de mesures contracycliques provisoires. Lors du Conseil européen des 15 et 16 octobre 2008, les gouvernements annoncent la recapitalisation des établissements de crédit en difficulté, et promettent de garantir les emprunts bancaires. Au niveau de l'Union européenne, deux institutions montent en puissance : la BCE et la direction générale de la concurrence (DGC). Elles constituent les véritables centres de pilotage dans la tempête. Comme elles sont sans légitimité électorale, leur renforcement s'intensifie de façon inversement proportionnelle au niveau de démocratie de l'Union. Troisième phase : fin 2009, l'Europe devient l'épicentre de la crise globale. S'enclenche alors une spirale infernale : envol des taux d'intérêt de la dette publique des pays de la périphérie, généralisation des mesures d'austérité, croissance en berne ou en chute libre. Dans la tourmente, des pays souverains enchassés dans une monnaie unique se trouvent à la merci d'attaques spéculatives dès lors que la BCE refuse d'apporter sa garantie.

De Bonaparte à Mario Draghi

MAI 2010. Le premier plan de sauvetage de la Grèce place Athènes sous la tutelle de la « troïka » : Fonds monétaire international (FMI), BCE et Commission européenne. Dans son sillage, les taux d'intérêt de l'Irlande et du Portugal, suivis par ceux de l'Espagne et de l'Italie, s'affolent, infirmant l'hypothèse selon laquelle la Grèce serait un cas particulier. Au même moment, un Fonds européen de stabilité financière (FESF) voit le jour.

Malgré l'opposition d'une partie des élites continentales, la BCE élargit le champ de ses prérogatives et se met à racheter des bons du Trésor sur le marché secondaire. Ces changements épousent les intérêts de la finance. M. Klaus Regling prend la tête du FESF. Ancien cadre du FMI, du ministère des finances allemand et de la Commission européenne, il a accompli une partie de sa carrière dans la finance privée, travaillé au cours des années 1980 pour l'Association fédérale des banques allemandes, dirigé un fonds spéculatif (hedge fund) à Londres entre 1999 et 2001 et exercé comme consultant privé à Bruxelles Cas similaire : M. Jacques de Larosière. Ancien directeur général du FMI, haut fonctionnaire du Trésor français, puis conseiller de M. Michel Pébereau, président- directeur général de BNP Paribas, il a dirigé en février 2009 le groupe d'experts qui a remis à la Commission européenne un rapport sur la réforme de l'architecture financière européenne. Quatre des huit membres de ce groupe sont ou ont été liés à des établissements financiers : Goldman Sachs, BNP Paribas, Lehman Brothers et Citigroup. Lors de la quatrième phase, qui débute en juillet 2011, la crise des dettes souveraines de la périphérie de l'Europe s'étend à certains pays du coeur historique de l'Union, comme l'Italie, qui voit les taux d'intérêt de sa dette bondir par rapport à ceux acquittés par l'Allemagne. L'ensemble du continent bascule à nouveau dans la récession, tandis que les pays du Sud s'enfoncent dans la dépression. En même temps, la crise se politise de plus en plus. Les tensions s'avivent au niveau international entre pays européens, et surtout au sein des sociétés les plus malmenées par les turbulences économiques : l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la Grèce. Le rôle joué par l'Institut de la finance internationale (IIF) au cours de cette phase s'avère crucial. Sorte de lobby des grands établissements financiers mondiaux, cet organisme a pesé de tout son poids sur les représentants des gouvernements nationaux et de l'Union. Il a été directement impliqué dans les négociations sur la réforme de l'architecture financière européenne, parvenant par exemple à faire capoter la proposition d'une nouvelle taxe pour le secteur bancaire (3). Quand, en octobre 2011, le premier ministre grec Georges Papandréou annonce son intention de convoquer un référendum sur le nouveau plan d'aide, les gouvernements européens se font menaçants. M. Nicolas Sarkozy évoque pour la première fois l'éventualité d'une sortie de l'euro pour la Grèce. M. Papandréou démissionne ; il est remplacé par M. Lucas Papadémos, ancien banquier central à Athènes et à Francfort, à la tête d'un « gouvernement d'unité nationale ». En Italie, M. Silvio Berlusconi connaît le même sort.

Après que le commissaire aux affaires économiques et monétaires Olli Rehn a adressé à l'Italie, en novembre 2011, une lettre exigeant des réformes économiques et fiscales drastiques, il est contraint à la démission. Il est remplacé par M. Mario Monti, clone transalpin de MM. Papadémos, Larosière et Regling. Ancien commissaire européen chargé de la concurrence, M. Monti a présidé l'European Money and Finance Forum, un think tank réunissant financiers, politiques et universitaires, et a conseillé Goldman Sachs et Coca-Cola. L'incapacité des gouvernements nationaux à faire face conduit à une accélération de l'intégration européenne. Le nouveau traité en cours de ratification corsète les politiques budgétaires nationales, les soumettant au chaperonnage de la Commission et des autres gouvernements. Le principe selon lequel « la souveraineté s'arrête quand la solvabilité s'arrête » réduit les pays sous programme d'assistance à des quasi-protectorats. A Athènes, Lisbonne et Dublin, les hommes en noir de la « troïka » dictent les trains de mesures à adopter, donnant à voir les rapports néocoloniaux auxquels sont soumis les pays de la périphérie.

Soutenues par le nouveau pouvoir en France, l'Espagne et l'Italie ont arraché au sommet européen de juin 2012 une vague promesse selon laquelle la mise sous tutelle pourrait être moins stricte à l'avenir. Ces illusions ont volé en éclats avec les récentes déclarations de M.Mario Draghi, qui n'envisage d'offrir la garantie complète de la BCE – dont il est devenu gouverneur en novembre 2011 – qu'en échange d'une obéissance complète des autorités nationales aux injonctions de la « troïka » (4). Ainsi, depuis le début de la crise, l'Union européenne n'a cessé de manifester les caractéristiques d'un régime autoritaire. Gouvernements élus contraints à la démission et remplacés par des technocrates sans légitimité démocratique ; prééminence d'institutions supposées « neutres », comme la BCE ; effacement du rôle du Parlement européen, dont le président social-démocrate allemand, M. Martin Schulz, essaie en vain de faire reconnaître le rôle (5) ; annulation de référendums ; intrusions du secteur privé dans la prise de décision politique… Pour comprendre cette dynamique antidémocratique, que seul pourrait renverser un mouvement social d'ampleur à l'échelle du continent, il n'est pas inutile de se tourner vers un contemporain de Freud, lui aussi observateur perspicace de la crise de civilisation des années 1930 : Antonio Gramsci. Selon l'intellectuel italien, au cours des grandes crises du capitalisme, les institutions qui dépendent du suffrage universel, comme les Parlements, passent au second plan. A l'inverse, les circonstances consolident « la position relative du pouvoir haute finance, de l'Eglise, et en général de tous les organismes relativement indépendants des fluctuations de l'opinion publique (6) ». En temps normal, toutes ces instances ne rechignent pas à laisser les institutions démocratiques aux commandes. Ce n'est plus le cas en situation de crise : d'une part, les contradictions inhérentes aux institutions légitimes sur le plan électoral s'approfondissent, affaiblissant leur capacité à prendre les décisions que requiert l'accélération du rythme de la politique ; d'autre part, l'opinion publique fluctue considérablement, menaçant de se tourner vers les solutions les plus radicales. Gramsci nomme « césarisme » cette propension des régimes démocratiques à manifester des penchants autoritaires en temps de crise. Au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle, c'est souvent au sein des armées qu'émergent les éléments césaristes – ainsi de Napoléon Bonaparte, Otto von Bismarck et Benito Mussolini, trois figures emblématiques du phénomène. Le césarisme emprunte d'ailleurs son nom à un charismatique général romain qui, franchissant le Rubicon, a effacé la frontière entre le militaire et le politique.

Gramsci avait toutefois prévu que des acteurs non militaires puissent eux aussi exercer la fonction de césar : c'est le cas de l'Eglise, de la finance ou de la bureaucratie étatique. L'auteur des Cahiers de prison constate par exemple la nature fragmentée de la nation née du Risorgimento italien, au XIXe siècle : sa constitution par agrégation de territoires successivement annexés s'opère sans véritable implication des masses populaires. Seule la bureaucratie d'Etat garantit l'unité, jouant le rôle de césar sans lequel les forces centrifuges feraient éclater l'ensemble. Les dynamiques actuellement à l'oeuvre au sein de l'Union européenne évoquent une forme de césarisme non pas militaire, mais financier et bureaucratique. Entité politique à la souveraineté fragmentée, l'Europe ne voit son unité garantie que par la bureaucratie bruxelloise et l'immixtion structurelle de la finance internationale dans son fonctionnement. Et les supposés « progrès » accomplis sur la voie de l'intégration au cours des trois dernières années accentuent cette caractéristique.

Ce césarisme n'est pas une invention récente. Après la seconde guerre mondiale, certaines institutions non démocratiques, parmi lesquelles les cours constitutionnelles ou les banques centrales indépendantes, sont devenues de plus en plus puissantes en Europe de l'Ouest. L'idée qui anime les élites continentales à l'époque est que les totalitarismes « jumeaux » – nazisme et stalinisme – étaient le produit des « excès » de la démocratie, raison pour laquelle il faut protéger cette dernière contre sa propre déraison (7). Depuis son origine, le projet européen s'inscrit dans cette logique de mise à distance des peuples. Mais l'accélération brutale opérée depuis 2009 a radicalisé le processus : l'union économique et monétaire est devenue un instrument autoritaire de gestion des contradictions économiques et sociales produites par la crise. De ce fait, le choix qui s'offre désormais n'oppose plus la poursuite de la construction européenne au retour à l'échelon national, comme voudraient nous le faire croire médias dominants et intellectuels eurolibéraux, mais deux options antagonistes : le césarisme ou la démocratie.

Notes

(1) Sigmund Freud, Nouvelles Conférences d'introduction à la psychanalyse, Gallimard, Paris, 1984 (1re éd. : 1933).

(2) Lire Raoul Marc Jennar, « Deux traités pour un coup d'Etat européen » et « Traité flou, conséquences limpides », Le Monde diplomatique, respectivement juin et octobre 2012.

(3) Financial Times, Londres, 20 juillet 2011.

(4) Financial Times, 7 septembre 2012.

(5) Le Monde, 19 janvier 2012.

(6) Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position, textes des Cahiers de prison choisis et commentés par Razmig Keucheyan, La Fabrique, Paris, 2012. Lire « Gramsci, une pensée devenue monde », Le Monde diplomatique, juillet 2012.

(7) Cf. Jan-Werner Müller, Contesting Democracy. Political Ideas in Twentieth-Century Europe, Yale University Press, New Haven, 2011.

PAR CÉDRIC DURAND ET RAZMIG KEUCHEYAN

Respectivement maître de conférences en économie l'université Paris-XIII et maître de conférences en sociologie à l'université Paris-Sorbonne (Paris-IV).

Syriza ou le moment de changer l'Europe

Cédric Durand, Razmig Keucheyan — 2012-05-22T08:19:40Z

Le succès remporté par Syriza lors des législatives grecques du 6 mai est un événement pour toute l'Europe. Arrivée en deuxième position, cette formation de la gauche radicale est désormais la principale force d'opposition aux politiques de la « troïka » (Commission européenne, Banque centrale européenne, Fonds monétaire international) relayées par les partis du centre, gauche et droite réunies. Dans un pays en décomposition accélérée, où s'étend l'ombre délirante des néonazis, elle incarne la seule lueur d'espoir. Face à la dégénérescence de l'Europe néolibérale, c'est par Athènes que passe aujourd'hui l'alternative.

Sociale, antiraciste, écologiste, Syriza et son jeune leader, Alexis Tsipras, représentent une nouvelle gauche radicale dont l'identité s'est forgée dans le creuset altermondialiste. Fille du mouvement ouvrier né au XIXe siècle et des mouvements sociaux apparus au lendemain de 1968, elle constitue une synthèse politique inédite.

Cette nouvelle gauche radicale est celle des travailleurs mais aussi des dépossédés. L'anticapitalisme qu'elle promeut ne se limite pas à l'antagonisme capital-travail. Comme l'a montré David Harvey dans son ouvrage récemment publié en français, le Nouvel Impérialisme, le capitalisme ne repose pas seulement sur l'exploitation des salariés. Il procède aussi par la dépossession des populations. Privatisations, réduction des droits sociaux, marchandisation de la nature, fiscalité antiredistributive, prolétarisation de gigantesques masses rurales sont autant de modalités extra-économiques permettant de générer du profit lorsque la machine productive s'enraye. La dépossession est ainsi reconnue pour ce qu'elle est : un pivot de la lutte des classes tout aussi essentiel que l'exploitation salariale.

Cette nouvelle sensibilité politique a appris à articuler la diversité lors des forums sociaux et contre-sommets altermondialistes. La dépossession capitaliste affecte des populations hétérogènes. Si la déforestation et le crédit impôt recherche ont tous deux pour fonction de soutenir la rentabilité du capital, l'alliance politique des paysans expropriés et des universitaires ne va pas de soi. La lutte contre la dépossession, son articulation avec les mouvements ouvriers, féministe et antiraciste implique en ce sens de fédérer des incommensurables : nul axe ne peut être subordonné à un autre et tous participent de la résistance à la logique du système. La construction d'un projet politique commun suppose de penser l'articulation de ces combats.

Pour autant, cette nouvelle gauche radicale n'est pas une simple addition de mouvements, elle propose une stratégie pour l'émancipation. Résolument politique, elle sait que la conquête de l'Etat est un élément décisif pour engager un processus de transformation social. Mais elle sait aussi que cette conquête sera impuissante si elle n'est pas portée par des mobilisations populaires de grande ampleur. Les idées ne font leur chemin que lorsque des forces sociales les poussent.

A tous égards, Syriza vient de nous donner une leçon. Intransigeante sur l'essentiel - le refus de l'austérité - mais ne récusant pas la discussion, elle vient de renvoyer la social-démocratie grecque, le Pasok, à sa préférence pour une alliance avec la droite, tout en engageant un dialogue avec les syndicats et les mouvements sociaux pour expliquer sa démarche. Sa montée en puissance lors d'un éventuel nouveau scrutin le mois prochain est inéluctable.

Face à l'extrême droite, à la tentation du recours militaire ou à une intervention antidémocratique supplémentaire de l'Union européenne, la solidarité avec le peuple grec est une nécessité impérieuse. En France, l'appui du Front de gauche est acquis, mais qu'en est-il de l'attitude du nouveau pouvoir socialiste ? Les décisions de François Hollande dans les semaines à venir vont non seulement marquer sa présidence, mais sceller le sort de la social-démocratie à l'échelle du continent.

François Hollande va-t-il considérer, comme l'ont réaffirmé Angela Merkel et Jörg Asmussen de la BCE qu'« il n'y a pas d'alternative » aux réformes exigées par la troïka ? Il n'y aurait dès lors que deux solutions : soit donner un blanc-seing à une solution autoritaire qui officialiserait le rabaissement de la souveraineté de la Grèce à celle d'un protectorat, soit expulser le pays de l'euro, donnant le coup d'envoi de la dislocation géopolitique du continent.

Va-t-il au contraire entamer, comme Syriza l'y invite, un processus de relégitimation de l'Europe en subordonnant les formes de l'intégration économique à la réalisation d'objectifs de convergence sociale et de transformation écologique ? Un tel engagement impose de rompre le consensus avec la droite européenne et d'assumer une crise politique au sommet. Se pourrait-il que le soutien à la gauche radicale grecque devienne, pour les nouvelles générations, ce que le soutien au Vietnam fut pour la génération 68, à savoir un puissant levier de mobilisation à l'échelle globale ?

CÉDRIC DURAND est Maître de conférences en économie à Paris-XIII,

RAZMIG KEUCHEYAN est Maître de conférences en sociologie à Paris-4

* http://www.liberation.fr/

À l'occasion du cinquantenaire de la New Left Review

Razmig Keucheyan — 2010-08-17T08:44:41Z

Née en 1960, la NLR « première mouture » est animée par des intellectuels critiques du « vieux » mouvement ouvrier issus majoritairement des Cultural Studies (Stuart Hall, E.P Thompson, Raymond Williams). L'équipe est rajeunie en 1962 avec l'arrivée d'une nouvelle génération d'intellectuels qui reste en partie aux commandes de la revue aujourd'hui (Tariq Ali, Robin Blackburn, Alexander Cockburn, Perry Anderson). La NLR s'inscrit contre le sous-développement théorique de la gauche britannique et son éloignement du marxisme.

S'inspirant des Temps modernes sartriens, la NLR est depuis 50 ans une revue de gauche radicale, ouverte au monde, attentive aux mouvements politiques et sociaux, mais aussi à la culture, surtout depuis sa refonte en 2000.

« … il y a une erreur de perspective à vouloir analyser avec les lunettes de Jürgen Habermas et de John Rawls une époque qui a produit Ernst Jünger et Antonio Gramsci, Carl Schmitt et Léon Trotski. » Enzo Traverso, 1914-1945. La guerre civile européenne.

Le renouveau de l'édition critique que l'on constate en France à l'heure actuelle a eu son équivalent dans la Grande-Bretagne des années 1960. Les éditions Amsterdam, Prairies ordinaires, Agone, la Fabrique, Zones ou Lignes (parmi d'autres), occupent dans le champ intellectuel français contemporain une position analogue à celle de la New Left Review (NLR) lors de sa fondation, il y a de cela cinquante ans. Prenant acte de la médiocrité de la production intellectuelle nationale, ces éditeurs indépendants ont entrepris depuis quelques années une vaste opération de traductions de courants critiques étrangers. Et ainsi porté à l'attention du public français des auteurs de l'importance de Fredric Jameson, David Harvey, Mike Davis, Franco Moretti, Giorgio Agamben, Judith Butler, Slavoj Zizek, ou encore les subalternistes indiens. La France avait été pendant les trois premiers quarts du 20e siècle un pays novateur en matière de pensée critique (marxisme inclus). Dès la seconde moitié des années 1970, elle devient un centre mondial de la réaction, à la faveur de ce que l'historien étatsunien Michael Scott Christofferson a nommé le « moment antitotalitaire » [1]. La vague de traductions en cours conduira sans doute à terme à l'émergence de nouvelles générations d'intellectuels critiques basés en France, nourris de ces références venues de l'étranger. Comme le montre l'histoire de la NLR, celles-ci subiront d'importantes mutations au contact de l'environnement dans lequel elles arrivent, jusqu'à donner lieu à des courants de pensée sui generis.

Naissance de la New Left Review

La NLR naît en 1960 de la fusion des rédactions de The New Reasoner et de la Universities and Left Review. Ces publications relèvent de la « first New Left », qui apparaît autour de 1956. Cette année est celle de la crise de Suez, de l'écrasement de l'insurrection de Budapest par les chars soviétiques, et du rapport Khroutchev sur les crimes de Staline. La « première » nouvelle gauche est composée d'intellectuels souvent membres du parti communiste britannique, mais qui rompent avec lui à cette occasion. La critique du stalinisme et plus généralement du « vieux » mouvement ouvrier (communiste et social-démocrate) en est une marque distinctive. Parmi les figures de la NLR des commencements, on trouve ainsi E.P. Thompson, Raymond Williams, Stuart Hall, Ralph Miliband, C. Wright Mills, Charles Taylor et Alasdair MacIntyre. La fine fleur de l'intelligentsia anglo-américaine de l'époque, en somme, des fondateurs des cultural studies que sont Williams et Hall à l'historien de la classe ouvrière anglaise Thompson, en passant par les futurs philosophes politiques « communautariens » Taylor et MacIntyre. La défense d'un socialisme « humaniste » aux accents romantiques - caractéristique commune de la nouvelle gauche mondiale - est la bannière sous laquelle se placent ces penseurs.

Une équipe plus jeune prend le relai dès 1962. C'est peu ou prou la même qui, cinq décennies plus tard, continue à impulser à la revue ses principales orientations. Elle inclut Tariq Ali, Robin Blackburn - qui dirigera la revue de 1983 à 1999 -, Gareth Stedman Jones, Alexander Cockburn, Tom Nairn, Fred Halliday, ainsi que celui qui en prend la direction pour deux décennies, et auquel l'histoire de la NLR est le plus étroitement liée, Perry Anderson [2]. Le modèle dont s'inspire la nouvelle équipe est Les Temps modernes, fondés par Sartre et Beauvoir au sortir de la seconde guerre mondiale. Il s'agit de faire vivre une revue socialiste - à certaines périodes révolutionnaire - en un sens large mais radical, en prise avec les mouvements politiques et sociaux, mais résolument indépendante. Une caractéristique de la NLR qui la rapproche de son illustre modèle (certes aujourd'hui méconnaissable) est l'idée que la lutte des classes se livre autant dans la théorie et la culture que dans le champ politique proprement dit. C'est ainsi que depuis les origines, et sans doute davantage encore depuis les années 2000, les articles consacrés à la littérature (Franco Moretti, Roberto Schwarz), au cinéma (Peter Wollen, Fredric Jameson), ou à l'art moderne et contemporain (Hal Foster, T.J. Clark), y figurent en bonne place. La création d'un « nouveau sens commun », selon l'expression d'un Gramsci dont les animateurs de la revue sont de fins connaisseurs, implique d'aborder l'analyse de la culture comme on aborde celle de la politique : en stratège.

Un tropisme continental caractérise la NLR des premières décennies. Un constat fondateur qu'effectuent ses membres est que le marxisme britannique est sous-développé. Nulle trace dans la Grande-Bretagne du milieu du 20e siècle - et le monde anglo-saxon plus en général - de courants de l'importance de l'Ecole de Francfort, des marxismes italiens (Gramsci, Della Volpe, l'opéraïsme), de l'existentialisme sartrien, ou du structuralisme althussérien. Les origines de ce sous-développement théorique remontent au seuil de l'époque moderne. Perry Anderson et Tom Nairn ont développé l'idée - passée à la postérité sous le nom de « thèse d'Anderson-Nairn » - selon laquelle la Grande-Bretagne a connu une révolution prématurée au XVIIe siècle. Les éléments bourgeois étant quasiment absents de la société de l'époque, elle fut pour l'essentiel menée par l'aristocratie terrienne. Terrifiée par les conséquences de la révolution française, et par la puissance de son propre prolétariat - expérimentée à l'occasion du chartisme - la bourgeoisie anglaise n'a pas joué un rôle moteur sur le plan économique et culturel. N'ayant jamais réalisé un changement social radical, elle n'a pas non plus eu à le théoriser. C'est pourquoi la pensée sociologique, fille des révolutions des 18e et 19e siècles, n'a pas trouvé en Grande-Bretagne un terreau fertile. La France, l'Allemagne et l'Italie ont quant à elles généré d'importantes théories du changement et des fondements de l'ordre social, dont les œuvres de Durkheim, Weber et Pareto (respectivement) sont les points hauts. Ceci a donné lieu par contrecoup à l'émergence dans ces pays de puissants courants marxistes, versants prolétariens de la sociologie (bourgeoise). En Grande-Bretagne, les causes qui expliquent l'absence de la sociologie expliquent aussi celle du marxisme.

La NLR se donne pour objectif de remédier à cette situation, en important et traduisant massivement les courants critiques continentaux. Les nombreuses variantes de marxisme sont bien sûr à l'honneur, mais le structuralisme ou certains courants de la psychanalyse traversent également la Manche par son entremise. La NLR et New Left Books, la maison d'édition liée à la revue - aujourd'hui Verso -, ont ainsi constitué la principale sinon seule voie d'entrée vers le monde anglo-saxon d'Antonio Gramsci, Theodor Adorno, André Gorz, Louis Althusser, Lucio Colletti, Galvano Della Volpe, Walter Benjamin, Henri Lefebvre, Nicos Poulantzas, Georg Lukacs, Karl Korsch, Paul Feyerabend, Ernest Mandel, ou Mikhaïl Bakhtine… Au début des années 1980, Perry Anderson constate que la greffe entamée deux décennies plus tôt a pris [3] . Le centre de gravité du marxisme bascule dans le dernier quart du 20e siècle dans le monde anglo-saxon. La NLR n'est certes pas le seul acteur éditorial à pouvoir se prévaloir de ce succès. D'autres revues (para)marxistes y ont contribué, parmi lesquelles Semiotext(e), Telos, New German Critique, Theory and Society, Radical Philosophy, Economy and Society et Critical Inquiry. Le marxisme a en outre été littéralement expulsé d'Europe de l'Ouest, et particulièrement de France lors de la « grande catastrophe » des années 1980. L'éradication du marxisme continental a fait ressortir a contrario l'existence de marxismes dynamiques dans ces terres d'adoption. Mais l'on peut souhaiter aux éditeurs français qui traduisent aujourd'hui des auteurs anglo-saxons eux-mêmes produits d'une vague antérieure de traductions de penseurs continentaux vers l'anglais de rencontrer une fortune similaire.

Alors qu'elle avait été jusque-là importatrice nette de théories, la NLR commence alors à en exporter. Dès la fin des années 1960, plus de la moitié de son lectorat se trouve déjà à l'extérieur de la Grande-Bretagne. La NLR est la première revue-monde, c'est-à-dire la première revue - toute tendance politique confondue - dont le théâtre des opérations est d'emblée mondial. Les Etats-Unis concentrent une part grandissante du lectorat, et font l'objet d'une attention de plus en plus soutenue de la part de la rédaction. Le tropisme continental des premiers temps se transforme ainsi, à partir de la seconde moitié des années 1970, en tropisme étatsunien. C'est à ce moment-là que certaines célébrités américaines qui font la réputation de la revue jusqu'à ce jour, comme Mike Davis ou Robert Brenner, intègrent son comité éditorial. Fredric Jameson, qui y publie en 1984 son essai classique sur le postmodernisme [4] , fait également son apparition. Perry Anderson lui-même s'américanise à cette époque, puisque quittant ses bureaux londoniens, il occupe désormais une chaire d'histoire à l'université de Los Angeles en Californie (UCLA). Ce mouvement vers l'Ouest ne semble pas prêt de s'arrêter. L'Asie en général, et la Chine en particulier, sont l'objet d'un nombre croissant d'articles au cours des années récentes. S'agit-il des signes annonciateurs d'un troisième tropisme dans l'histoire de la NLR, à savoir un tropisme chinois ? Quoiqu'il en soit, on chercherait en vain une région du monde, si reculée soit-elle, à laquelle la revue n'ait pas consacré un article, et souvent plusieurs. Que la NLR s'exprime dans la lingua franca de notre temps lui confère bien sûr un avantage comparatif sur d'autres revues, en termes de diversité nationale des contributeurs aussi bien que de volume du lectorat (10'000 exemplaires de chaque numéro vendus à l'heure actuelle).

La NLR s'est caractérisée pendant un demi-siècle par un refus de la spécialisation. Non pas naturellement que les articles soient écrits par des incompétents, mais le type de division du travail disciplinaire qui a cours dans le monde universitaire a toujours été activement combattu par la revue. Le refus de la spécialisation n'est pas une coquetterie d'intellectuels aspirant à formuler un avis sur tout. Du point de vue marxiste, il a un fondement précis. Le capitalisme est une totalité (contradictoire), dont la logique s'impose à tous les secteurs de la vie sociale. Afin de le combattre, il est indispensable de situer la critique au niveau même où opère le capital, c'est-à-dire celui de la totalité. La lutte contre la fragmentation des savoirs est de ce fait un enjeu politique de première importance [5]. Elle est cependant d'autant plus difficile que la division du travail intellectuel s'accentue avec le temps, condition d'un système basé sur l'augmentation constante de la productivité. La réponse socialiste à ce défi capitaliste est l'élaboration collective - le general intellect -, seule à même de défragmenter le savoir, et de l'élever au niveau de la totalité.

Les mains sales ?

Une revue socialiste indépendante n'est pas loin d'être une contradiction dans les termes. Le refus de séparer la théorie de la pratique est une condition du marxisme, comment une publication s'en réclamant pourrait-elle se passer de liens organiques avec des partis et syndicats ouvriers ? Cette contradiction a hanté la NLR depuis les origines, comme elle a hanté de nombreux collectifs intellectuels - Socialisme ou barbarie en est un autre - dans la seconde moitié du 20e siècle. Perry Anderson a consacré des pages lumineuses à ce problème. La rupture entre la théorie et la pratique se trouve au fondement du marxisme « occidental », dont les représentants ne se trouvent plus, contrairement aux marxistes « classiques », à la tête d'organisations ouvrières [6]. En établissant cette distinction dans les années 1970, Anderson appelle au dépassement de cette contradiction dans le cas de la NLR elle-même. La défaite historique du mouvement ouvrier dans les années 1990 a diminué l'acuité du problème. L'indépendance de la NLR était en effet plus difficilement défendable lorsque des organisations de masse existaient. Aujourd'hui, l'urgence est ailleurs, et sans doute avant tout dans le sauvetage d'un héritage critique enseveli sous les décombres du mouvement ouvrier.

Son indépendance de principe n'a pas empêché la NLR de céder aux enthousiasmes successifs d'une époque riche en événements politiques. Dans les années 1960, la position dominante au sein du comité éditorial est favorable au modèle « polycentrique » du parti communiste italien. Le PCI offre l'avantage par rapport à ses homologues français et britannique d'admettre en son sein des courants oppositionnels, tout en étant un authentique parti de masse. La figure tutélaire est alors Antonio Gramsci, que la NLR contribue à faire connaître dans le monde anglo-saxon (on sait que les cultural studies en feront grand usage). Perry Anderson consacrera ultérieurement un ouvrage à l'auteur des Cahiers de prisons, à une époque où il aura toutefois pris quelques distances avec lui [7] . Au cours de cette première période, la revue défend des idées proches de ce qui deviendra par la suite l' « eurocommunisme », et particulièrement des versions de gauche de ce courant, élaborée par exemple par Nicos Poulantzas. La Grande-Bretagne n'étant pas l'Italie, la NLR place quelques espoirs - rapidement déçus - dans le premier gouvernement travailliste d'Harold Wilson (1964). La revue est également partie prenante de la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND). Son intérêt pour la question de l'armement nucléaire ne se démenti pas au fil des ans, puisqu'au cours des années 1980, elle accueille les réflexions d' E.P. Thompson consacrée à l' « extérminisme » comme stade terminal de la civilisation [8].

Dans les années 1970, la NLR se déporte vers la gauche, et se rapproche de conceptions plus classiquement léninistes de la lutte des classes. Elle traverse d'abord un bref épisode maoïste et althussérien, qui sera l'occasion d'une polémique homérique entre Perry Anderson et E.P. Thompson sur le rôle de la « théorie » dans l'analyse historique et la politique révolutionnaire [9]. L'impact combiné des mouvements étudiants en Occident et des luttes de libération dans le tiers-monde - le guévarisme et la révolution vietnamienne notamment - conduit la revue à se rapprocher du trotskisme, en particulier de la IVe Internationale et de son théoricien belge Ernest Mandel. L'influence plus ancienne de l'historien Isaac Deutscher, collaborateur de Trotski réfugié en Angleterre, puis devenu son biographe, continue également à opérer. Certains membres de la NLR, parmi lesquels Tariq Ali, adhèrent à la IVe Internationale et y exercent pour un temps des fonctions de direction. Même si elle ouvrira largement ses colonnes à Mandel et d'autres figures du trotskisme, la revue conserve son autonomie. Avec l'émergence de mouvements de masse après 1968, l'espoir s'installe de voir la coupure entre la théorie et la pratique enfin se résorber. Il sera comme on sait de courte durée. Alors que le thatchérisme bat son plein, la NLR se rapproche de la gauche du parti travailliste, réunie autour de Tony Benn. La résistance à l'émergence de la « troisième voie » blairiste se soldera elle aussi par un échec. Certains membres de la NLR participent à cette époque à des initiatives visant à doter la Grande-Bretagne d'une constitution, ou d'y instaurer un scrutin proportionnel. La revue prend également position, sous la plume de Perry Anderson, en faveur de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Europe, et défend la nécessité de faire émerger une Europe fédérale, dans laquelle pourraient se reconstituer les solidarités ouvrières.

Radicaliser le réalisme

Un abîme sépare le monde actuel de celui dans lequel est né la NLR. Comme le dit Perry Anderson dans un éditorial paru à l'occasion du quarantenaire de la revue, tout l'arrière-plan de références théoriques sur lequel elle reposait dans les années 1960 et 1970 a été balayé par la contre-révolution néolibérale. Qui aujourd'hui sait encore situer avec tant soit peu de précision l'un ou l'autre des penseurs traduits et commentés par la NLR à l'époque ? A supposer même que les jeunes générations s'y intéressent, elles auraient le plus grand mal à se procurer leurs ouvrages mêmes les plus connus. (Que le lecteur essaie seulement de mettre la main sur un exemplaire d'Histoire et conscience de classe, l'un des livres les débattus autour de 1968.) L'effacement de cette culture marxiste, qui avait pénétré le sens commun de secteurs non négligeables de la population, s'est accompagné de la montée en puissance, à l'intérieur même des pensées critiques, de courants non-marxistes : poststructuralisme (Foucault, Deleuze, Derrida), sociologie critique de Bourdieu, deuxième (Habermas, Apel) et troisième (Honneth, Fraser) Ecoles de Francfort, études postcoloniales… L'hégémonie dans l'ordre des théories critiques dont a joui le marxisme pendant près d'un siècle n'est plus. Que l'on se réjouisse de ce fait ou qu'on le déplore, il crée une situation nouvelle, dont les implications doivent être pensées. Célébrer un pluralisme enfin (re)trouvé est un peu court, car après tout, c'est sur ses effets politiques réels qu'une théorie critique doit être évaluée.

La NLR - aujourd'hui dirigée par Susan Watkins, première femme à exercer cette fonction - semble engagée depuis la chute du mur de Berlin dans un vaste inventaire de la situation actuelle. Celui-ci concerne aussi bien la géopolitique - l'émergence possible d'un « Beijing Consensus » à la place du « Washington Consensus » - que l'évolution du capitalisme et de ses crises, la culture contemporaine et son brouillage de la séparation entre culture « exigeante » et « populaire », aussi bien que les dynamiques urbaines à l'œuvre à l'échelle globale. L'analyse des mouvements sociaux n'est pas en reste, la question des acteurs concrets de l'émancipation étant posée par la revue aujourd'hui comme par le passé. Une série d'articles s'inscrivant dans le sillage des Forums sociaux mondiaux - intitulée A Movement of Movements - a entrepris de cartographier les foyers de résistance au néolibéralisme. Des entretiens avec le dirigeant « sans-terre » brésilien Joao Pedro Stedile, le théoricien de l'Empire et de la Multitude Michael Hardt, ou le représentant de la « nouvelle gauche chinoise » Wang Hui, apportent des éclairages sur les modalités de cette résistance. Quels rapports les mouvements sociaux actuels entretiennent-ils avec le mouvement ouvrier ? S'agit-il d'une continuation de ce dernier par d'autres moyens ? La centralité en leur sein des thématiques écologiques, féministes et postcoloniales laisse-t-elle au contraire présager que l'histoire du mouvement ouvrier est achevée, et que l'on assiste à l'émergence de mouvements d'un type nouveau ? Le rôle d'une revue comme la NLR - et quelques autres - n'est pas le même dans les deux cas. Dans le premier, elle tâchera de rendre cohérent l'ancien et le nouveau, c'est-à-dire plus précisément de montrer que l'ancien, contrairement aux apparences, est actuel. Dans le second, elle doit débarrasser le nouveau de la gangue de l'ancien - du poids des morts qui pèse sur l'esprit des vivants - afin qu'il exprime pleinement ce qui l'en différencie.

Selon Perry Anderson, un réalisme intransigeant est la principale vertu dont une revue critique doit faire preuve dans les circonstances présentes . Le réalisme doit être « intransigeant » parce qu'aucun accommodement avec l'ordre existant n'est concevable. Le capitalisme consiste plus que jamais en l'organisation de l'injustice, la critique de ses fondements ne saurait par conséquent connaître de répit. Le bilan de la NLR à cet égard est impeccable : cinq décennies jalonnées de défaites de grande ampleur n'ont pas entamé le tranchant de sa mise en cause de l'ordre établi. Mais l'intransigeance doit aussi être « réaliste ». Jusqu'à preuve du contraire, le mouvement ouvrier a échoué dans sa tentative d'instaurer une société socialiste, alors qu'en de nombreux endroits, l'émancipation a tourné au cauchemar. Le capitalisme traverse aujourd'hui l'une des plus graves crises de son histoire. Malgré l'éclosion ça et là de résistances aux politiques qui y ont conduit, aucune alternative globale ni de mouvement social capable de l'incarner ne se profile. Si le néolibéralisme est caduc en tant qu'idéologie de légitimation, les politiques qui s'en réclament sont encore largement implémentées à l'échelle mondiale. Ne pas se raconter d'histoire est dans ce contexte une condition de la reconstruction d'une perspective générale d'émancipation.

Publié par Mouvements, le 23 avril 2010. http://www.mouvements.info/Un-realisme-intransigeant-A-l.html

Presse-toi à gauche !

Construire la gauche de rupture

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Quelle gauche face au capitalisme ? - partie 2

Quelle gauche face au capitalisme ? - partie 2

La transition écologique sera dirigée ou ne sera pas

Quelle Europe ? La vraie nature de l'internationalisme

Alexis Tsipras, la rupture c'est maintenant

Écologie des pauvres, écologie des riches : quand les inégalités sont aussi environnementales

Vers un césarisme européen

Syriza ou le moment de changer l'Europe

À l'occasion du cinquantenaire de la New Left Review