Presse-toi à gauche !

Le Canada dans le nouveau désordre mondial

Andrew Jackson , Scott Sinclair — 2025-01-21T08:00:00Z

Le Président américain désigné, D. Trump menace d'imposer des frais de douanes sur les importations canadiennes, mexicaines (et chinoises). Sans surprise cette annonce a provoqué une quasi panique dans l'élite du pays qui s'est longtemps considérée comme un partenaire fiable des États-Unis.

Andrew Jackson et Scott Sinclair, Canadian Dimension 12 décembre 2024
Traduction, Alexandra Cyr

Nous sommes confrontés à la possibilité que l'ère du libre-échange arrive à sa fin

L'idée que l'ordre économique libéral soit au bord de la faillite est largement répandue au Canada. Cela laisserait le pays seul près du précipice tel un fétu de paille dans une mer de pouvoirs nationaux en compétition.

Il est instructif de se rappeler du grand débat sur le libre-échange avec les États-Unis au milieu des années 1980 dans notre pays. On craignait le protectionnisme américain et cela a provoqué un débat houleux à propos d'un virage à faire faire aux politiques économiques canadiennes en les éloignant de l'interventionnisme pour favoriser le néo libélarisme.

Les critiques de l'entente, comme les économistes de l'Université de Toronto Mrs Steven Clarkson et Mel Watkins ont soutenu, que le prix à payer pour la perte de notre souveraineté économique, ne valait pas le coût car les États-Unis ne se soumettraient jamais aux règles introduites. Le multilatéralisme tel que porté par l'accord sur les droits de douanes et le commerce (maintenant l'Organisation mondiale du commerce, OMC) n'était pas parfaite mais elle a quand même tempéré les pires formes du protectionnisme américain.

Longtemps avant que D. Trump soit élu, la gestion américaine du commerce avec le Canada, menaçait d'invoquer unilatéralement des exemptions en regard de sa sécurité nationale quand elle le trouverait nécessaire, dans des secteurs sensibles comme le bois d'œuvre. Ce fut le cas à la fois sous l'administration Trump et Biden qui ont rejeté le processus de règlement de l'OMC.

Rétrospectivement, on constate que les règles les plus louangées de la base du système commercial étaient pleines de trous et ce n'est pas près de changer.

Chaque crise comporte des opportunités. Durant les années 1980 la droite canadienne a vite compris que le protectionnisme américain était un moyen de promouvoir son propre programme politique. Le commentaire de Rudyard Griffiths et Sean Speer, publié sur The Hub, est particulièrement intéressant. Ces messieurs sont d'anciens conseillers de Steven Harper.

Ils soutiennent avec conviction que le Canada doit reconnaitre que les intentions de D.Trump de démanteler la production canadienne et éliminer les emplois s'y attachant, sont sérieuses. Ils proposent que le gouvernement réponde de manière préemptive en renforçant la compétitivité à long terme du capital canadien. La liste de recommandations politiques est trop familière : baisse drastique des taxes et impôts des entreprises, se débarrasser de l'augmentation des taxes sur les gains en capital, la dérégulation de toutes les entreprises, une diminution significative des règles et révisions en environnement et la fin du système de quotas en agriculture.

Dans la même veine, les grandes organisations d'affaire, notablement le Business Council of Canada, demandent une augmentation de l'extraction des énergies fossiles, le démantèlement des timides plans libéraux envers les changements climatiques, une augmentation significative des dépenses en matière de défense, accrochée à une stratégie de militarisation de l'industrie. De plus discrets appuis vont vers des coupes dans les dépenses pour financer le programme de sécurité tout en réduisant le déficit fédéral et la dette.

Ce que Mrs Griffits et Speer nomment « Plan B » est généralement appuyé par Pierre Poilievre et les Premiers ministres provinciaux conservateurs. Pendant ce temps les Libéraux et le centre-droit semblent croire que D. Trump peut être apaisé par une « Équipe Canada » est des efforts de lobbying pris en main par des élites politiques et corporatives, par une modeste négociation pour des changements à la frontière et pour d'autres irritants.

Pour sa part, le NPD se concentre sur des enjeux à négocier et au mieux plaide pour une modeste redistribution des investissements sociaux, pour un programme de taxation plus juste. Il ignore absolument les problèmes structuraux de l'économie canadienne.

Le grand débat sur nos relations avec les États-Unis remonte à 40 ans. Après l'élection de 1988, quand l'ALÉNA a été mis en place, une majorité de l'électorat soutenait un rôle plus actif des gouvernements dans la structuration du développement économique.

Aujourd'hui, nous sommes sérieusement confrontés.es à la possibilité que la fin du libre-échange soit arrivée et que les ententes existantes soient révoquées ou simplement ignorées. Nous avons un besoin urgent de débattre et développer des alternatives.

Notre bien faible gauche politique doit soulever des sérieuses questions. Que pourrions-nous faire avec des leviers politiques que nous avons abandonnés lors de l'ALÉNA en 1988, comme par exemple, les règles d'approvisionnement en énergie et biens publics, les limites sensibles attachées aux droits de propriété intellectuelle et la régulation des investissements étrangers ? En matière de commerce, quel espace est disponible pour le développement de stratégies économiques plus indépendantes ? Comment le Canada peut-il se positionner dans la compétition entre les États-Unis et la Chine ?

Comme durant la bataille de l'époque pour le libre-échange, la gauche doit combattre la politique d'apaisement des élites d'affaire canadiennes et leurs groupes de réflexion qui ne défendent que leurs intérêts. Une réponse progressiste aux menaces de D. Trump doit mettre l'accent, comme durant la crise de la COVID, sur la solidarité sociale, sur le soutient urgent aux travailleurs.euses et aux industries malmenés.es par les augmentations de droits de douane. En ayant en tête de futures crises, les progressistes doivent aussi considérer ce qu'il faut mettre en place pour une économie nationale plus autonome, résiliente et plus juste qui pourra s'ajuster dans le nouveau désordre mondial.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Libre-échange avec l'Europe : à quel prix ?

Scott Sinclair — 2010-09-14T08:33:06Z

Négocier en position de faiblesse conduit presque toujours à un désastre. C'est pourtant ce que fait le Canada en négociant un accord de libre-échange avec l'Union européenne (UE).

Les négociateurs canadiens et européens se sont rencontrés cet été à Bruxelles pour la quatrième ronde de négociations de l'Accord économique et commercial global entre le Canada et l'Union européenne (AÉCG). La prochaine est prévue en octobre, à Ottawa, en vue d'une conclusion de l'entente d'ici l'année prochaine. Les enjeux sont majeurs et, comme à l'habitude, le processus avance sans débat public, avec l'implication des seules élites d'affaires.

Incontestablement, la priorité de l'UE est de sécuriser un accès aux contrats publics lucratifs de nos villes et provinces, d'une valeur estimée à plus de 100 milliards annuellement. Les multinationales européennes, telles les géants de l'eau Suez et Veolia, se montrent agressives pour accroître leur part de marché en éliminant les monopoles publics et en poussant à la privatisation de services essentiels. L'AÉCG rendrait plus difficile le maintien dans le secteur public des services de l'eau potable, du traitement des déchets, de l'électricité et des transports en commun. L'UE s'attaque frontalement aux politiques progressistes d'achat gouvernementales afin de faire tomber les exigences de contenu local pour la construction d'équipements de transport en commun, par exemple, ou encore les mesures favorisant le développement régional dans les contrats d'Hydro-Québec liés à l'éolien.

L'UE vise aussi d'importants changements au régime canadien de propriété intellectuelle à une refonte qui ferait augmenter le coût des médicaments et renforcerait les droits des détenteurs de brevets au détriment des consommateurs.

En tant qu'importatrice majeure d'énergie et de ressources, l'UE veut, de plus, éliminer ce qui reste des restrictions canadiennes concernant l'exportation des ressources naturelles, incluant l'interdiction d'exporter le bois brut et le poisson frais convoité par ses énormes flottes de pêche. Concernant le sujet épineux de l'agriculture, alors qu'elle n'a aucune intention de limiter ses propres subventions à l'exportation, l'UE insiste pour gagner un meilleur accès aux secteurs agricoles canadiens sous gestion de l'offre. Avec l'appui des transformateurs alimentaires canadiens et de l'industrie de la malbouffe, elle veut, par exemple, pouvoir exporter des mélanges à base de beurre, d'huile et de sucre et des protéines de lait concentré des produits industriels utilisés à la place du lait frais.

Ce ne sont là que quelques exemples montrant que les principaux objectifs de l'UE sont clairs. On ne peut en dire autant de ceux du Canada. Il a beau prétendre qu'il s'agit de réduire les barrières traditionnelles au commerce entre l'Europe et le Canada, le fait est qu'elles sont déjà basses, avec des tarifs douaniers moyens de moins de 3 % pour les principaux produits. Lorsqu'on insiste, les négociateurs canadiens identifient bien que c'est la réduction des barrières non tarifaires, notamment les règlementations européennes concernant la vente d'organismes génétiquement modifiés, le boeuf aux hormones, les substances chimiques telles que les perturbateurs endocriniens, les peaux de phoques à qui les intéressent. Or, les chances que l'UE accepte de laisser tomber ces règlementations sous la pression du Canada sont nulles. L'UE ne risque pas d'abandonner son propre droit de réglementer ni de nous « contaminer » positivement avec certaines des protections environnementales exemplaires que nous pouvons lui envier. Il s'agit bien davantage pour elle de voir l'AÉCG diluer le pouvoir règlementaire de nos gouvernements, en particulier aux paliers provincial et municipal, au profit de ses multinationales. À sa demande, les provinces sont, pour la première fois, présentes à la table de négociations et devront mettre en oeuuvre pleinement cet accord.

Les mesures concernant la protection des investisseurs pourraient aussi causer des regrets aux citoyens européens. Le Canada propose l'inclusion d'un chapitre sur l'investissement comme le fameux chapitre 11 de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA), incluant le controversé mécanisme de règlement des différends que les grandes corporations nord-américaines ont utilisé pour contester des règlementations d'intérêt public. Mentionnons Dow Chemical, qui poursuit le Canada au sujet de l'interdiction, au Québec, des pesticides à des fins cosmétiques. Favorables à ce modèle, les négociateurs européens pourraient profiter du manque de vigilance de la population pour l'imposer.

Si les Canadiens et les Québécois admirent plusieurs aspects de l'histoire, du mode de vie et de la riche culture de l'Europe, ce serait une erreur de présumer que ces négociations peuvent conduire à un nouveau style d'accord commercial bénéfique pour les populations. Citoyens et représentants élus doivent se mobiliser rapidement, à l'instar des membres du nouveau Réseau pour le commerce juste (<www.tradejustice.ca/fr> ) qui, grâce à une fuite, a rendu publique l'ébauche de l'accord en avril dernier. Sans quoi l'AÉCG posera un risque sérieux à plusieurs de nos plus importants outils en matière de programmes et de politiques publiques.

• L'auteur, directeur de recherche sénior au Centre canadien des politiques alternatives, y dirige le Trade and Investment Research Project

Presse-toi à gauche !

Le Canada dans le nouveau désordre mondial

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Libre-échange avec l'Europe : à quel prix ?