Presse-toi à gauche !

En finir avec l'impunité des multinationales

Juan Tortosa, Miguel Urbán Crespo — 2022-11-22T07:14:47Z

Miguel Urbán Crespo, eurodéputé du groupe de la Gauche au Parlement européen (GUE-NGL) et membre d'Anticapitalistas, était présent à Genève en octobre pour participer aux négociations, dans le cadre des Nations Unies, relatives à un traité contraignant sur les entreprises multinationales et les droits humains. Entretien à l'occasion du 10e anniversaire du processus.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
11 novembre 2022

Par Juan Tortosa, Miguel Urban Crespo

Rassemblement à la fin de la 8e session de négociations au Palais des nations, Genève, 28 octobre 2022

Juan Tortosa - Qu'est-ce que ce traité contraignant et à quelle étape se trouve-t-il actuellement ?

Miguel Urbán Crespo - Le traité contraignant concerne le processus ouvert en 2014 par la résolution 26/09 approuvée par le Conseil des droits humains de l'ONU, stipulant qu'il a été décidé « d'établir un groupe de travail intergouvernemental à composition ouverte chargé, entre autres choses, d'élaborer un instrument juridiquement contraignant pour réguler les activités des entreprises multinationales et autres entreprises dans le droit international des droits humains ». L'objectif de ce processus est d'obtenir une norme internationale approuvée par le maximum de pays obligeant les entreprises, et spécialement les multinationales, à respecter les droits humains.

L'ouverture de ce processus en 2014 fut un succès, fruit de décennies de luttes sociales et de pression politique, à un moment international très particulier, avec des alliés conjoncturels concrets comme le gouvernement équatorien alors en fonction. Cette année fut la 8e ronde de négociations, où j'ai participé avec les membres du réseau interparlementaire d'appui au traité contraignant, des espaces de confluence internationalistes d'organisations sociales et politiques travaillant à pousser ce processus dans la bonne direction.

Qui vous appuie et qui rend difficile la mise en route d'un tel instrument ?

Formellement, personne ne s'oppose au respect des droits humains. C'est le résultat d'une victoire sémantique – je dirais même hégémonique – des forces progressistes dans le monde entier. Mais cela fait aussi partie de l'hypocrisie régnante et de la capacité de cooptation et d'annulation permanente dont sont capables les élites dominantes. Nous avons pu entendre les grandes puissances et les lobbies économiques prononcer de belles paroles sur le respect des droits humains et la responsabilité des multinationales. Mais depuis des années, les mêmes milieux se chargent de torpiller le processus, en le ralentissant ou en le vidant de tout contenu réellement contraignant.

L'année passée, après des années d'absence, les États-Unis ont rejoint le processus, en le vidant totalement de contenu. L'Union européenne (UE) s'est mise de côté et ne respecte pas le mandat que lui a donné à maintes reprises le Parlement européen pour appuyer ces négociations : l'UE tente d'éliminer tout contenu contraignant et transformateur. Dans le Sud global, particulièrement en Afrique et dans une bonne partie de l'Amérique latine, nous continuons d'avoir des alliés importants. Mais rien ne s'obtiendra sans un mouvement social fort qui fasse pression de l'extérieur. Nous devons fuir les illusions institutionnelles. Dans les institutions, il n'y a pas de héros. Il n'y a pas non plus de gouvernements courageux par eux-mêmes. Il faut que les peuples organisés poussent à ce que les parlements et les Éxécutifs traduisent en lois les rapports de force en faveur des majorités sociales. Et cela se construit en ayant des pieds dans les institutions et bien plus de pieds dans les rues et les mouvements populaires.

Pourquoi un tel traité est-il important ?

Le mot-clé dans tout ce processus est impunité. L'impunité des entreprises multinationales lorsqu'elles exploitent et précarisent la main-d'œuvre, contaminent l'environnement, menacent et assassinent celles et ceux qui défendent le territoire ou se soustraient aux impôts. Les multinationales abusent, spolient et exploitent parce qu'elles se savent intouchables.

C'est pour cela que nous avons besoin d'un instrument international qui les contraigne, les poursuive et les châtie avec la même énergie par laquelle ces multinationales abusent de leur pouvoir, et qui donne réparation aux victimes, en assurant à celles-ci un accès universel à la justice. C'est-à-dire inverser la situation actuelle pour mettre les droits humains au-dessus de la loi du marché : mettre nos vies, nos droits et la planète au-dessus des bénéfices d'une poignée de multimillionnaires et de multinationales qui forment une minorité dangereuse.

Mais cette impunité s'alimente des mesures molles et du manque d'énergie. Les systèmes d'« autorégulation » impulsés par les entreprises ne fonctionnent pas. Ni avec Chevron, ni à Rana Plaza (au Bangladesh), ni à Brumadinho (au Brésil), ni avec les scandales fiscaux successifs que nous connaissons de manière récurrente. Les multinationales ne vont jamais s'autoréguler. Leurs abus de pouvoir impunis ne sont pas une erreur du système, mais relèvent de la nature propre du système capitaliste globalisé.

Si on ne les y contraint pas, les multinationales ne cesseront pas. Et ceux qui mettent des entraves à ce type d'instruments, soit en retardant et en bloquant le processus ou en le vidant de son contenu, sont ouvertement complices de ces violations des droits humains. Il faut choisir et prendre parti : avec les droits des majorités sociales ou avec les intérêts d'une minorité dangereuse. Rester dans l'expectative, c'est conforter le terrain de l'impunité corporative globale.

Mais dernièrement on parle beaucoup du « retour de l'État » comme acteur politique. Quel rôle joue dans le contexte actuel le pouvoir privé des entreprises ?

L'État n'est jamais parti. Le « néolibéralisme » est une tromperie, parce qu'il n'est ni nouveau, ni libéral. Les supposé·e·s néolibéraux·ales n'ont jamais exigé le retrait de l'État pour que l'initiative privée puisse se déployer librement sans entraves, c'est tout le contraire : le néolibéralisme réellement existant consiste en une prise d'assaut du pouvoir institutionnel par le pouvoir privé global pour mettre le public au service d'une minorité.

Pour le prétendu néolibéralisme, il n'y a pas de dichotomie entre le public et le privé comme dans la théorie libérale classique : ces deux sphères fonctionnent comme un binôme. Les institutions sont converties en agents de marchandisation pour ouvrir et développer de nouvelles niches de marché au bénéfice des entreprises.

L'éducation, la santé, les retraites, les services publics, l'énergie, y compris la vie ou le CO₂, tout est susceptible de se transformer en marchandise et de contribution à l'accumulation moderne par dépossession. Et les institutions publiques sont le brise-glace dans ce processus. L'UE ne tolère pas seulement l'évasion fiscale des multinationales et des multimillionnaires, mais son architecture économique et institutionnelle est dessinée pour l'alimenter.

L'Irlande, le Luxembourg, Malte ou les Pays-Bas sont des États membres de l'UE et des « cloaques fiscaux » (parce que les appeler « paradis » serait assumer la grammaire de la minorité qui trouve paradisiaques ces trous noirs).

Mais il est certain que, dans l'actuel désordre global, où les mécanismes multilatéraux dirigés par les anciennes puissances dominantes sont en crise, où émergent de nouvelles puissances qui forment un échiquier géopolitique plus multipolaire et où le néolibéralisme occidental globalisant est remis en question comme « direction politique » de la globalisation capitaliste régnante durant ces dernières décennies, nous voyons émerger des discours sur le supposé retour de l'État-nation.

Daniel Bensaïd disait qu'il se passe avec l'État la même chose qu'avec la question du pouvoir : sorti par la porte, il revient par la fenêtre. Parce qu'en réalité l'État n'est jamais parti. Que de nouveaux États émergents remettent en question la direction globale des États-Unis ou de l'Union européenne ne signifie pas que ceux-ci remettent en question leurs politiques. Même avec des nuances et quelques différences significatives, il y a sur le fond une dispute pour la direction politique de la globalisation, non sur son orientation.

Crise climatique, pandémie, crise économique, crise sanitaire… Quel rôle jouent les multinationales ?

Nous devrions parler d'une crise multidimensionnelle, où l'urgence climatique est sans aucun doute l'un des axes centraux et la pandémie a accéléré de nombreux processus qui se forgeaient déjà. Mais d'abord la pandémie et ensuite l'invasion russe de l'Ukraine ont fourni un prétexte pour appliquer une « doctrine du choc » dans le Nord. Depuis des mois nous voyons s'accélérer des processus et des dynamiques qui, sur le fond, se forgeaient depuis des années.

Aujourd'hui, nous parlons à peine de la pandémie. Ni de la spoliation qu'elle a signifiée. Les entreprises pharmaceutiques ont réalisé des bénéfices multimilliardaires en commercialisant les vaccins développés grâce à des fonds publics, achetés grâce à l'argent public, mais à des conditions draconiennes et sous des contrats opaques et abusifs. Tout cela pendant que les brevets continuent d'être privés et que la majorité de la population mondiale est exclue de la vaccination.

L'accès à la santé doit être un droit humain fondamental et les vaccins et les médicaments des biens publics de base. Et dans la fourniture des droits et des biens publics l'initiative privée ne peut pas participer parce que la logique du profit doit rester complètement en dehors de ce processus.

Mais nous voyons aujourd'hui comment les fonds de reconstruction – Next Generation de la Commission européenne pour l'UE et les projets de Team Europe pour le Sud global – pivotent sur les entreprises multinationales, qui reçoivent la majorité de l'argent public pour se reconvertir, se moderniser, se digitaliser et générer de « l'emploi vert ». À nouveau, le marché comme unique réponse aux failles structurelles du marché. Le néolibéralisme est la phase hégémonique du capitalisme. Raison pour laquelle il ressemble à un dogme de la foi.

Avec la supposée transition énergétique et le changement de modèle productif pour affronter la crise climatique, il se passe la même chose. Tant l'European Green Deal que les autres propositions préconisent toutes le greenwashing du pouvoir corporatif : repeindre en vert la production, le commerce et la consommation pour que tout change en apparence mais que rien ne change sur le fond.

Quelles conséquences aura la demande croissante de minéraux rares pour fabriquer les batteries de voitures électriques, en termes de pressions extractivistes, sur les territoires et populations du Sud global ? Comment lutter contre le changement climatique en signant de nouveaux accords commerciaux continuant à étendre le commerce international et la déforestation de l'Amazonie comme l'accord que négocie l'UE avec le Mercosur ? S'il était déjà difficile de mettre ces questions à l'agenda politique, la stratégie du choc de la guerre en Ukraine les a encore enterrées. Nous voyons déjà toute la priorité à l'agenda climatique européen ou les supposés engagements pour protéger les droits humains dans les chaînes de valeur globales.

Les forces anticapitalistes doivent mettre au cœur de l'agenda public la question du pouvoir corporatif, de ses abus et de son impunité, de la connivence institutionnelle, et démonter les mensonges du capitalisme vert ou la normalisation de l'exceptionnalité permanente dérivée de crises comme le changement climatique, la pandémie ou la guerre.

Les droits, les peuples, les personnes et la planète au centre. Et le pouvoir des entreprises et de leurs alliés en face. Il n'y a pas de lutte possible si nous ne commençons pas par bien identifier le champ de bataille.

Propos recueillis par Juan Tortosa
P.-S.

• Paru dans le n° 412 de solidaritéS. 11.11.2022 :
https://solidarites.ch/journal/412-2/en-finir-avec-limpunite-des-multinationales/

• Traduction du castillan : Hans-Peter Renk.

Notre non à la guerre et au militarisme.

Miguel Urbán Crespo — 2022-03-29T07:05:30Z

Le 2 mars dernier, Miguel Urbán, député européen d'Anticapitalistas (section de la IVe Internationale dans l'Etat espagnol, auparavant composante de Podemos), fait partie de cette poignée de députés de la gauche radicale (sept au total) à avoir voté contre la résolution du Parlement européen sur la guerre en Ukraine. On doit noter que le groupe de la Gauche Unie Européenne a, par une large majorité, soutenu cette résolution, y compris les élu·es de la France insoumise. Dans cette tribune, publiée le 15 mars sur le site elDiario.es, Miguel Urbán s'explique sur le sens de son vote et la position de son organisation sur la situation créée par la guerre en Ukraine.

22 mars 2022 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/non-guerre-militarisme-miguel-urban/

***

Il y a quelques jours, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, s'est servi de la tribune du Parlement européen pour déclamer un discours belliciste à l'image du général Broulard dans Les Sentiers de la gloire. Ces militaires de haut rang que met si bien en scène Stanley Kubrick, se gargarisent de qualificatifs comme « courage », « patrie », « audace », « discipline » ou « soumission », tout en regardant la guerre installés dans leurs bureaux. « Personne ne peut se justifier en réclamant la résolution pacifique du conflit. Nous nous souviendrons de ceux qui, en ce moment solennel, ne sont pas de notre côté » a déclaré Borell sur un ton menaçant et inquisitorial. Un avertissement on ne peut plus clair à ceux qui s'opposent à la dérive belliciste de l'UE en préconisant une résolution pacifique face à l'intolérable invasion de l'Ukraine par le régime dictatorial de Poutine.

Quoi qu'il en soit, nous sommes un certain nombre à refuser tout compromis avec les partis, les régimes et les gouvernements qui ont contribué au déclenchement de cette guerre. C'est au peuple ukrainien accablé par cette guerre et au peuple russe qui s'y oppose que va notre sympathie. En tant qu'Anticapitalistas, la politique que nous défendons n'est pas une politique au service des classes dominantes et de leurs appareils politiques, mais bien au service des intérêts internationalistes des classes travailleuses. Nous sommes face à une guerre impérialiste tragique qui aurait pu être évitée. Mais la logique des impérialismes y a conduit et ni Poutine, seul responsable de l'avoir déclenchée, ni l'OTAN et sa stratégie interventionniste en plein essor, n'en seront pardonnés. Lui, pour avoir agressé le peuple ukrainien et voulu imposer son projet impérialiste grand russe. Eux, pour dénier toute souveraineté à l'Ukraine en la convertissant en un simple pion de leur géopolitique, en alliance avec l'élite corrompue qui, complice de l'Occident, a saccagé ce pays depuis des années.

Il est tout à fait légitime que ceux qui se trouvent aujourd'hui engagés en Ukraine dans la lutte contre Poutine décident de prendre les armes ou d'adopter d'autres formes de résistance civile et de tout faire pour mettre fin à cette occupation. Il faut prendre acte que la réponse de l'Europe à cette guerre n'est pas unanime. Il y a ceux qui ont fait le choix de la course aux armements et sont prêts à aller jusqu'au bout, quitte à précipiter la planète dans une guerre totale entre puissances nucléaires. Mais il y a aussi d'autres positions. Comme la nôtre, qui fait le choix de soutenir les peuples ukrainien et russe et, simultanément, de mettre fin à cette guerre le plus tôt possible par la négociation, la seule voie pour freiner l'escalade militaire, éviter un chaos géopolitique encore pire et parvenir à contenir ce conflit avant qu'il ne soit trop tard.

Les velléités militaristes dans leur version actuelle semblent avoir conquis les moquettes et les bureaux de Bruxelles. Le parlement européen a approuvé la semaine dernière une résolution qui prétendait dénoncer l'occupation de l'Ukraine par Poutine et se solidariser avec le peuple ukrainien, ce que nous, Anticapitalistas, avons constamment défendu. Mais cette résolution allait bien au-delà d'une condamnation de Poutine, et se servait de la guerre et des souffrances du peuple ukrainien comme alibi pour remilitariser l'Europe en préconisant, dans une escalade belliciste, l'augmentation des crédits militaires qui ne bénéficie qu'aux multinationales de la mort et renforce l'OTAN dans son rôle de gendarme international selon l'agenda de Washington auquel se subordonnent les puissances européennes.

La résolution approuvée affirme textuellement, entre autres choses, que le Parlement européen :

« rappelle que l'OTAN constitue le fondement de la défense collective des États membres qui sont des alliés de l'OTAN ; se félicite de l'unité entre l'Union européenne, l'OTAN et d'autres partenaires démocratiques partageant les mêmes valeurs face à l'agression russe, mais souligne la nécessité de renforcer son dispositif de dissuasion collective, sa préparation et sa résilience ; encourage le renforcement de la présence avancée rehaussée l'OTAN dans les États membres de l'Union européenne géographiquement les plus proches de l'agresseur russe et du conflit ; met l'accent sur les clauses d'assistance mutuelle et de solidarité de l'Union et demande le lancement d'exercices militaires communs ;

« souligne que cette attaque exige que l'Union et l'OTAN se préparent à toutes les possibilités ; se félicite, à cet égard, de l'activation des plans de défense de l'OTAN ainsi que de l'activation des forces de réaction de l'OTAN et de leur déploiement partiel, en plus des déploiements de troupes provenant des alliés de l'OTAN, y compris le Royaume-Uni, les États-Unis et le Canada, afin de renforcer le flanc oriental et de dissuader toute nouvelle agression russe ; demande une nouvelle fois aux États membres de l'Union d'augmenter leurs dépenses en matière de défense, de garantir l'existence de capacités plus efficaces et de tirer pleinement parti des efforts conjoints de défense dans le cadre européen, notamment la coopération structurée permanente (CSP) et le Fonds européen de la défense, afin de renforcer le pilier européen au sein de l'OTAN, ce qui accroîtra la sécurité des États membres de l'OTAN comme de l'Union. »

Cela pourrait paraître anecdotique mais, dans la résolution du Parlement européen, le mot « paix » n'apparaît que 4 fois, contrairement à « OTAN », 15 fois, et à « sécurité », 22 fois. Les mots sont très révélateurs des objectifs véritables d'un texte. Avec cette nouvelle étape, l'UE tourne le dos à sa politique théoriquement pacifiste inscrite dans les traités, et redéveloppe son bras armé et sa politique de militarisation, en préconisant l'augmentation des dépenses militaires pour atteindre au moins 2 % du PIB de chaque État membre, comme l'ont déjà annoncé des pays comme l'Allemagne, ce qui, connaissant les antécédents du militarisme allemand, devrait inquiéter les citoyens européens un minimum au fait de l'histoire de ce continent.

En outre, la résolution approuvée prévoit la livraison d'armes en contradiction avec les traités européens qui interdisent expressément de dédier des fonds du budget commun à des projets ayant des « implications militaires ou de défense ». Pour contourner cet obstacle, on se sert de la FEP (Facilité européenne pour la paix) qui a été créée il y a 3 ans dans le but de contribuer à la paix et à la stabilité dans des régions lointaines dans le monde, mais qui, paradoxalement, va trouver sa première utilisation dans un financement de 450 millions pour livrer des armes à l'Ukraine. Et comme ce dispositif se situe en dehors du cadre financier pluriannuel et bénéficie d'un financement extérieur, cela lui permet incidemment de contourner les Traités européens qui l'interdiraient.

Il faut alors se demander pourquoi l'UE décide de fournir des armes aujourd'hui. Pourquoi à l'Ukraine ? Pourquoi pas dans l'un quelconque des nombreux conflits dans le monde où la légalité internationale est également violée de façon flagrante ? Me vient à l'esprit le cas du Sahara occupé illégalement, mais il y a tant d'autres exemples où l'UE dans le meilleur des cas détourne le regard, quand elle n'y participe pas directement en soutenant la puissance belligérante ou occupante. En outre, peut-on être confiant que les armes seront livrées à ceux qui en ont le plus besoin, la population civile assiégée, et pas aux groupes ardemment bellicistes d'extrême-droite ?

En fait, il n'importerait nullement aux élites politiques et économiques européennes de laisser le conflit en Ukraine s'enliser pendant des années, même si c'est aux dépens du peuple ukrainien, et de soutenir des gouvernements fantoches en renforçant et en justifiant par là-même la dictature de Poutine. C'est pourquoi ils ne manifestent aucun intérêt à impulser des initiatives diplomatiques et qu'ils ont déplacé le débat et les mesures sur le terrain sans issue du réductionnisme militaire. Ce qui ne fait aucun doute, c'est que cette course aux armements remplit les caisses d'une industrie militaire qui a déjà gagné 24 milliards d'euros depuis le début de la guerre.

Mais revenons-en à Bruxelles. Dans les discours prononcés au Parlement européen la semaine dernière se détachait l'idée que l'Europe n'avait jamais été aussi unie. Et c'est vrai que la guerre est mise à profit, dans une logique d'union sacrée, comme bouée de sauvetage d'un projet européen qui souffre depuis longtemps d'une forte crise de légitimité. L'aventure criminelle de Poutine permet ainsi d'obtenir la cohésion de l'Europe sur la base d'un grand sentiment d'insécurité face aux menaces extérieures qui légitiment sa remilitarisation (bien au-delà des seules dépenses militaires que nous avons mentionnées) et qui permet à l'OTAN de dissoudre toute velléité d'indépendance politique de l'UE, tout en retrouvant une légitimité et une unité perdues depuis des années, en particulier depuis l'échec de l'occupation de l'Afghanistan.

Face à la dérive militaire et belliciste qui frappe l'Europe, et malgré le climat maccarthyste d'intimidation intellectuelle et de démagogie belliciste, nous sommes un certain nombre à avoir décidé de brandir le drapeau d'une tradition socialiste qui s'est toujours engagée pour la paix face aux impérialismes, d'où qu'ils viennent. Je dois reconnaître pourtant qu'il n'existe pas de recettes magiques qui permettraient de résoudre rapidement cette situation. En tant qu'Anticapitalistas, nous assumons les contradictions de notre vote contre la résolution du Parlement européen. Mais c'est une position que nous avons adoptée collectivement, en toute conscience et en toute autonomie, sans céder aux qu'en dira-t-on ni se livrer à des calculs fallacieux. Nous avons voté « non » à la remilitarisation de l'Europe. Et nous l'avons fait parce que nous refusons que l'invasion inacceptable et criminelle de l'Ukraine à laquelle se livre le régime dictatorial de Poutine soit mise à profit pour renforcer l'OTAN et faire peser sur les vies des travailleuses et des travailleurs ukrainiens et russes la menace d'un affrontement entre puissances impérialistes. Nous avons dit non à ceux qui veulent nous ramener à la logique de l'Union sacrée formée dès les prémices de la Première Guerre mondiale, avec l'obligation de voter de nouveaux crédits de guerre.

S'il est vrai que, jusqu'ici, une seule puissance s'est livrée à une agression et que le peuple ukrainien a le droit de se défendre, d'opposer une résistance armée ou non armée, et de lutter pour sa souveraineté (ce qui devrait passer par le non-alignement, tout le contraire d'une satellisation par l'OTAN ou la Russie), il n'en est pas moins vrai que, en Ukraine, l'OTAN se prépare chaque jour davantage à intervenir contre la Russie. C'est ce qui rend la situation sans cesse plus dangereuse, avec le risque accru, plus le conflit se prolonge, de dégénérer en un affrontement direct entre puissances nucléaires.

La question n'est pas de se ranger ou non du côté d'une puissance impérialiste. Mais quand cette guerre d'agression conduit à une confrontation entre impérialismes, en tant qu'Anticapitalistas nous ne pouvons pas tomber dans ce piège binaire, nous devons en rompre la logique. Notre position est de prendre parti, dans la clarté et dans l'action, en faveur des peuples ukrainien et russe, pour une paix sans annexions, pour le retrait inconditionnel des troupes russes d'Ukraine et pour garantir le droit des peuples sans exception à décider librement de leur avenir. C'est cette même position qu'ont défendue Trotsky et Lénine lors de la Conférence de Zimmerwald, ce qui leur a valu, il y a peu, d'être violemment attaqués par Poutine pour leur défense du droit à l'autodétermination de tous les peuples, à commencer par la République d'Ukraine, et dans ce but nous rechercherons la plus grande collaboration possible avec les gauches ukrainienne et russe.

Pour toutes ces raisons, l'UE devrait soutenir les négociations déjà engagées entre Poutine et le gouvernement ukrainien et contribuer par là-même à mettre fin le plus tôt possible à cette barbarie ; faire pression par tous les moyens sur l'oligarchie russe qui soutient le régime de Poutine ; sanctionner les oligarques, et pas le peuple, par des mesures telles que l'expropriation des actifs et des passifs des millionnaires russes pour financer la reconstruction de l'Ukraine. À cet effet, il faudrait constituer un fichier international qui permette de connaître les propriétaires réels, même si c'est une mesure qui n'agréerait certainement pas aux fortunes occidentales.

La géopolitique et la Realpolitik oublient généralement les peuples. Pour soutenir le peuple ukrainien, réclamer l'annulation de sa dette extérieure (et, au passage, celle de tous les pays qu'elle étouffe) est aujourd'hui l'un des outils les plus puissants. Elle permettrait d'alléger la pression exercée sur l'économie ukrainienne, sur sa population et ses finances, et de contribuer à ébaucher un avenir autre que l'appauvrissement de son peuple. C'est une proposition qui, pour des raisons évidentes, semble n'avoir jamais été prise en compte par les puissances impériales parties prenantes au conflit, et moins encore aujourd'hui.

Mais, au-delà de l'Ukraine, il est essentiel que nous organisions un programme de confrontation sociale face aux conséquences, prévisibles ou déjà présentes, de la guerre en Europe. Il faut redoubler d'efforts dans l'aide humanitaire au peuple ukrainien et à celles et ceux qui fuient et sont à la recherche d'un refuge, dans un exode qui est déjà le plus massif en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale. Cela passe par une distribution équitable et solidaire des charges et des efforts d'accueil dans l'ensemble de l'Europe.

Il faut également s'opposer, par des mesures résolues, à la crise économique qui s'annonce sur l'ensemble du continent, pour que ce ne soient pas les classes populaires qui, une fois de plus, paient les conséquences de cette guerre. Outre le contrôle de la hausse des prix de l'énergie et de bien d'autres produits, il faut obtenir une hausse des salaires et du pouvoir d'achat des classes laborieuses pour empêcher la hausse du coût de la vie. Mais ne nous abusons pas : le contrôle des prix n'est pas possible sans une planification sociale et écologique de l'économie, et sans la nationalisation de secteurs stratégiques comme l'énergie. Et à l'évidence, rien de cela n'adviendra ni de soi-même ni par la volonté propre à ceux qui nous gouvernent, et ne pourra s'obtenir que par une mobilisation active et consciente des classes laborieuses.

Nous savons que le monde se dirige vers une crise majeure dans tous les domaines et que les guerres sont le théâtre d'un réaménagement de l'ordre capitaliste dans lequel les grandes entreprises accumulent des profits colossaux et perfectionnent les dispositifs sociaux pour s'imposer face aux classes laborieuses. Organiser la riposte populaire à ce scénario fait aussi partie du « Non à la guerre ».

L'avenir de notre siècle s'écrit aujourd'hui dans les plaines ukrainiennes. Avec les forces de transformation en Europe nous devons adopter une position active, avec notre propre agenda, en refusant sans ambiguïté le projet politique impérial de l'oligarchie russe et de l'autocratie poutinienne tout comme l'agenda militariste de l'OTAN et les diktats impérialistes de Washington. Éloigner le spectre d'une confrontation nucléaire passe par la reprise d'un programme de désarmement et de dénucléarisation de l'Europe mis au service des intérêts des peuples. À ceux, donc, qui recourent à une fougue guerrière et à une rhétorique belliciste pour dresser les travailleuses et les travailleurs les uns contre les autres dans une guerre où eux resteront à l'abri, nous rappellerons que « les sentiers de la gloire ne conduisent à rien d'autre qu'à la tombe ».

Traduit de l'espagnol par Robert March.

Europe. Campagne internationaliste pour l'Austerexit

Antonis Ntavanellos, Miguel Urbán Crespo, Olivier Besancenot — 2015-09-08T07:58:02Z

Publié par Alencontre le 5 - septembre - 2015

Les derniers mois qui se sont écoulés ont été riches en commentaires à propos du bras de fer qui oppose la troïka au peuple grec. Certains économistes se sont donné beaucoup de peine, ne ménageant pas les efforts, s'époumonant parfois, pour propager la bonne parole, l'officielle s'entend, aux quatre coins de l'Europe. Ces avocats des créanciers de l'Union Européenne ont saturé nos écrans télé de données comptables afin de ne pas laisser de doutes possibles quant à l'idée que les plans d'austérité étaient l'unique option envisageable pour remettre l'économie grecque d'aplomb. D'abord avec l'air navré de ceux qui s'en veulent un peu de réclamer des sacrifices supplémentaires aux classes populaires, ils nous ont dit que ces nouveaux tours de vis étaient tragiquement nécessaires. Une sorte de mal pour notre bien. Puis, agacés par notre tenace manque de compréhension, voire notre franche hostilité, ils sont allés jusqu'à prétendre que le régime de l'expertise prévalait, dans certains cas, sur celui des consultations démocratiques, et ont péroré, par là même, sur l'immaturité du peuple grec.

Ces faux-nez du libéralisme sont pourtant les premiers à savoir que le véritable enjeu hellénique n'est pas tant économique que hautement symbolique du point de vue politique. Car, si la stricte application du programme initial sur lequel a été élu Syriza, sur les salaires, l'emploi ou les retraites, ou même le non-remboursement de la dette grecque vont à l'encontre de l'air du temps, ces mesures n'en demeurent pas moins largement digestibles par le capital européen. Elles appellent des financements modestes au regard de la fortune colossale des créanciers, et, quoi qu'il en soit, elles pèsent peu en proportion des gains engrangés par les spéculateurs du système bancaire européen, allemand et français en particulier, qui se sont goinfrés à hauteur de 6 ou 7 % de taux d'intérêt, durant des années, sur le dos des déficits publics grecs.

À la lumière de la réalité des circuits financiers, l'annulation de la dette grecque ne pose pas plus de problèmes que cela pour qui n'a pas oublié qu'en janvier 2015, la BCE a mis plus de 1000 milliards d'euros sur la table, fabriqués ex nihilo, pour racheter des dettes publiques ou privées. Rien ne l'empêche donc d'effacer cette dette, si ce n'est sa farouche volonté, toute politique, de troquer ce rachat contre une orientation gouvernementale mise au pas. Chose finalement faite avec Tsipras malgré la légitimité du NON massivement exprimé lors du référendum du 5 juillet, légitimité qu'Unité Populaire entend faire vivre lors des prochaines élections [du 20 septembre].

Les experts-comptables de la pensée unique se sont fait un malin plaisir à s'adresser frauduleusement à nos porte-monnaie, répétant en boucle un mensonge éculé et sournois selon lequel les contribuables des autres pays auraient à payer la facture grecque. Cette volonté d'opposer les peuples les uns aux autres est vieille comme le monde et a pour fonction de masquer les véritables ressorts de la bataille en cours. Or, celle-ci se résume à une démonstration politique grandeur nature qui voudrait tuer dans l'œuf la contestation à l'austérité qui monte de toute part.

Pour les dirigeants de l'UE, il s'agit bien plus de faire un vaincu politique pour exemple que de raisonner en gestionnaires téléguidés par leurs calculatrices. Du Traité de Rome en 1957 à l'Acte unique de 1986, du traité de Maastricht de 1992 au TCE (Traité instituant une Constitution pour l'Europe) entré en vigueur en 2005, la caste politique et économique n'a finalement jamais été motivée par autre chose que la volonté de construire un vaste marché économique afin de satisfaire les intérêts immédiats de quelques groupes capitalistes et financiers, et rivaliser ainsi avec les Etats-Unis, puis, plus tard, avec l'Asie également. Une patiente construction financière rythmée, à chaque élection, par la sempiternelle promesse de refondre cette Europe, la changer et la rendre plus sociale.

Aujourd'hui, cette Europe meurt sous nos yeux, implosant sous le poids des contradictions de la crise capitaliste, une crise de suraccumulation et de rentabilité du capital, aggravée par des politiques d'austérité qui alimentent la récession économique. Elle meurt aussi car, dans ce bourbier économique et ce marasme social, elle provoque le rejet des peuples qui peuvent constater toujours plus amèrement que les droits sociaux et la démocratie sont définitivement étrangers à l'UE. Le « cas grec » n'a pas d'autres objectifs que de nous envoyer un message éminemment politique, en nous signifiant qu'aucune alternative à l'austérité menée par un gouvernement ne saurait avoir sa place dans cette Europe-là. L'alternance électorale doit se borner aux limites de l'austérité, version hard ou version light ! Revendiquer autre chose, c'est encourir le risque de se faire virer.

L'issue est dorénavant tracée par la troïka : « Mémorandum » ou « Grexit ». A ce chantage, nous répondons : « Avec la Grèce » et « Austerexit ». Il est urgent de fédérer les résistances sociales, politiques, et les mouvements qui, dans les différents pays, se battent, pied à pied, pour faire sortir l'austérité de nos vies quotidiennes. Cette grande campagne unitaire européenne pour « l'Austerexit », dont nous sommes aujourd'hui orphelins, doit d'abord accompagner le souffle qui provient des forces militantes qui se dressent depuis des mois en Grèce et en Espagne. Il s'agit de prendre la mesure de la fin d'époque dans laquelle nous rentrons inexorablement.

Depuis cet été, rien n'est plus tout à fait comme avant pour aucun d'entre nous. Quelles que soient notre filiation politique singulière ou notre nationalité, nous ne pouvons plus ignorer que la moindre mesure progressiste, pour être appliquée, impose un rapport de force immédiat avec le pouvoir des créanciers, c'est-à-dire du capital. Nous savons désormais à quel point l'appartenance au système monétaire de l'euro est, dans le cas grec, contradictoire avec une politique d'émancipation.

Pour nous, l'essentiel réside dans l'arrêt des politiques d'austérité, soit dans le cadre de l'euro si la situation le permet, soit en dehors si la population ne parvient pas à imposer ses aspirations. Ne confondant pas la fin et les moyens, nous ne sommes pas les partisans de telle ou telle monnaie car la véritable question posée est celle de savoir qui contrôle ce système monétaire. Que le système de crédit soit émis en monnaie nationale ou européenne ne change pas grand-chose tant qu'il reste sous l'emprise des traditionnels groupes de la spéculation financière qui font la loi dans le système bancaire. Exproprier les actionnaires de ce secteur en socialisant les banques dans un monopole public, sous contrôle des salarié·e·s et des usagers, est une étape d'une brûlante actualité en Grèce, mais c'est aussi un objectif commun à tous les peuples d'Europe. Car, pour notre part, si nous croyons nécessaire de rompre avec cette Europe, avec ses traités, et son système bancaire, nous ne renonçons pas à l'internationalisme. Plus que jamais, l'alliance des peuples est une nécessité si l'on compte faire plier un jour le diktat de l'austérité. Les replis patriotiques et chauvins ne font que sponsoriser à terme l'extrême droite. Sortir de l'Europe du capital ne revient pas, selon nous, à imaginer les frontières comme un parapluie contre l'austérité. Elle est un point d'appui pour bâtir une autre Europe, aussi fidèle aux intérêts des peuples que celle-ci l'est aux intérêts des banquiers.

Nous ne voulons pas plus du règne de la troïka que celui de nos castes nationales. Nous proposons à toutes celles et ceux qui ne veulent plus courber l'échine de discuter ensemble pour envisager l'organisation d'une grande conférence européenne de la résistance sociale et politique dans les prochaines semaines et débattre du sens que nous pourrions donner à cette campagne pour « l'Austerexit ».

Olivier Besancenot, NPA (France), Antonis Ntavanellos, conseil politique d'Unité populaire (Grèce) et Miguel Urban, député européen de Podemos (Etat espagnol)

Pays-Bas : Le fantôme de Pym Fortuyn revient au pouvoir

Miguel Urbán Crespo — 2010-10-26T08:26:50Z

Nous publions la suite de notre dossier consacré à la droite extrême et à l'extrême droite en Europe, avec une analyse plus particulière du cas hollandais. Au Pays-Bas, l'extrême droite de Geert Wilders vient de négocier un accord gouvernemental bien confortable pour elle, à l'image de l'expérience danoise. La semaine prochaine, le cas de l'Espagne.

En juin dernier, les élections législatives hollandaises ont donné un résultat incertain. La droite libérale de Mark Rutte, avec 31 députés, a gagné de justesse les élections, à un siège près, face à la social-démocratie de l'ex-maire d'Amsterdam, Job Cohen, tandis que le parti chrétien-démocrate, du premier ministre sortant Jan Peter Balkenende, a été durement sanctionné en perdant 20 sièges, passant de 41 à 21 députés.

Mais le fait majeur de ce scrutin, c'est la montée spectaculaire de l'extrême droite xénophobe : le Parti pour la liberté (PVV), dirigé par Geert Wilders, a progresé de 9 à 24 élus. Célébrant sa victoire au soir des élections, Wilders a déclaré : « Personne ne pourra plus nous ignorer. Les Pays-Bas ont voté pour l'intégration, pour moins d'Islam, pour moins d'immigration et pour plus de sécurité. Nous le savions et l'électeur aussi. C'est une journée fantastique pour notre Parti pour la liberté et un jour de gloire pour la Hollande » (1).

Au vu du résultat final des négociations pour former le nouveau gouvernement, qui ont duré plus de trois mois, il semble bien que ces paroles de Wilders au soir du scrutin étaient prophétiques. Non seulement personne ne l'a ignoré, mais l'ultra-droite hollandaise va jouer un rôle crucial dans le nouveau gouvernement. En effet, la coalition formée par le Parti Libéral et le Parti chrétien démocrate est minoritaire et devra compter avec l'appui des députés du PVV dans le parlement. De cette manière, la stabilité du nouvel exécutif de centre-droite dépend des votes de l'extrême droite. Très habile, Geert Wilders n'entrera pas dans le gouvernement et se limitera à soutenir les initiatives législatives d'un pouvoir qui dépendra entièrement du bon vouloir d'un xénophobe populiste, accusé par ailleurs de discrimination et d'incitation à la haine raciale.

La constitution du PVV en parti-pivot pour les négociations gouvernementales n'a pas seulement été bénéfique pour ce parti, au vu de la conclusion de ces dernières, mais aussi pour la popularité et la centralité politique qu'il a atteint, ce que démontrent les derniers sondages, qui indiquent qu'il serait désormais la première force politique du pays.

L'ascension météorique du PVV, sans doute la plus significative dans la droite radicale européenne au cours de ces dernières années, plonge ses racines dans la scission survenue au sein du Parti populaire pour la liberté et la démocratie, l'une des principales forces politiques hollandaises depuis la seconde guerre mondiale, et dont Wilders était député. La rupture s'est produite en 2004, suite à un désaccord sur l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Deux ans plus tard, Wilders fonda le PVV et obtint 9 députés aux élections législatives de 2006.

L'héritage de Pim Fortuyn

Fondamentalement, Wilders doit ce succès du fait de sa capacité a recueillir l'héritage de Pim Fortuyn. Ce dernier tenait un discours neuf dans le panorama politique hollandais, un discours marqué par un populisme anti-establishment et une critique du modèle d'intégration de l'immigration et, surtout, d'une islamophobie viscérale. En 2002, il avait obtenu 35% des votes aux élections municipales de Rotterdam, le bastion historique de la social-démocratie. Deux mois plus tard, il se présenta aux élections législatives avec un parti nouvellement formé qui adopta la nom de son leader charismatique, la Liste Pim Fortuyn (LPF). A huit jours du scrutin, alors que les sondages lui pronostiquaient une victoire écrasante, Pim Fortuyn fut assassiné à la sortie d'un débat électoral. Malgré sa mort, son parti parvint à obtenir la seconde place en termes de votes et participa à la coalition gouvernementale.

Mais sa base sociale était pratiquement inexistante, la LPF n'était pas un parti structuré. Il n'avait été créé que deux mois avant les élections, rassemblant un mélange hétéroclite de gens en colère et dont les figures de proues allaient d'une Miss Pays-Bas à un ex-joueur professionnel de Dames. Sans le ciment constitué par leur leader, sans vie interne, soumis aux contradictions inhérentes à une participation gouvernementale, tiraillé par des luttes intestines, cette formation politique météorique explosa tout bonnement en plein vol, avant le scrutin suivant.

Mais l'héritage de Fortuyn est aujourd'hui plus présent que jamais dans la société hollandaise. Le phénomène électoral de la LPF n'a pas seulement radicalement remis en question le modèle multiculturel hollandais, il a en outre tiré à droite tout le spectre politique du pays. Comme l'explique Gabriel van den Brink, sociologue à l'Université de Tilburg ; « Le nombre des partisans des idées de Pim Fortuyn croît sans cesse (...). Les partis politiques, et la société dans son ensemble, ont massivement viré vers la droite, vers un discours assimilationiste par rapport à l'immigration. Au Pays-Bas, il apparaît que la tolérance vis à vis de la diversité a atteint sa limite et que nous ne sommes pas aussi ouverts d'esprits que nous ne le paraissons, surtout lorsqu'il s'agit d'accepter des étrangers ».

Le succès électoral de Fortuyn reposait sur son « attitude politiquement incorrecte, une agressivité verbale inconnue jusqu'alors aux Pays-Bas et des déclarations extravagantes, bien plus frappantes sur la forme que sur le fond ». Geert Wilders a tenté d'imiter au milimètre près cette formule politique qui a donné tant de si bons résultats à Fortuyn. Si le défunt leader d'extrême droite a obtenu une grande partie de sa notoriété publique à travers un livre polémique sur l'Islam, Wilders a diffusé quant à lui sur le Web un « documentaire » profondément islamophobe, intitulé « Fitna ».

Le film commence avec l'un des fameuses caricatures publiées au Danemark par un journal d'ultra-droite et qui représente le prophète Mahomet avec une bombe à la place du turban. Le fond musical est constitué par une danse arabe de Tchaïkovsky. On entend une allumette qui met le feu à une mèche et un tic-tac d'un compte à rebours qui dure les 15 minutes restantes du film. Le « documentaire » met en exergue des versets du Coran qui exaltent la guerre sainte, ensemble avec des images sur les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New-York, du 11 mars 2003 à Madrid, ceux de Londres, etc. A la fin, la caricature de Mahomet avec sa bombe revient au moment où le compte à rebours se termine. Tout en finesse...

Le film a atteint l'objectif assigné ; générer une forte polémique – il a été condamné par des organismes internationaux tels que l'ONU ou le Conseil de l'Europe – et mettre son auteur populiste sous les feux des projecteurs, atteignant ainsi sur le web un chiffre record de visionnage de 4 millions pour la version hollandaise et de 3 millions pour la version anglaise. La diffusion de « Fitna » a valu à Wilders l'ouverture d'un procès.

L'extrême droite au pouvoir

Le cas hollandais n'est malheureusement pas exceptionnel depuis qu'en l'an 2000, Jörg Haider avait créé la surprise en entrant dans le gouvernement autrichien. D'autres pays ont, depuis lors, connu le même processus d'accession de l'extrême droite au centre du pouvoir politique. Ce fut le cas au Pays-Bas, comme on l'a vu, avec l'éphémère LPF qui participa au gouvernement de 2003 à 2006. En Italie, c'est la Lega Norte qui soutient le gouvernement actuel de Silvio Berlusconi. En Pologne, la Ligue des familles polonaises a fait partie du gouvernement de 2005 à 2007. Au Danemark, et c'est sans doute l'exemple suivi par l'actuelle alliance gouvernementale hollandaise, l'extrême droite joue un rôlé clé depuis 2001. Le Parti du peuple danois (PPD) a composé une alliance avec le Parti conservateur et le Parti libéral, qui forment un gouvernement minoritaire, en soutenant cette coalition dans le parlement.

Le résultat, pour l'extrême droite danoise, est on ne peut plus bénéfique puisque cela revient tout bonnement à gouverner sans s'exposer, sans prendre en charge le poids politique de la gestion (et le risque de sanction à la clé), elle oriente et détermine les politiques, qui ont notamment abouti à des lois sur l'immigration et l'asile parmi les plus sévères en Europe. De cette manière, elle n'est pas seulement parvenue à devenir la troisième force politique du pays, mais aussi, comme l'affirme l'analyste Peter Mogensen, « la machine politique la mieux huilée du Danemark ».

Lors de la présentation de la coalition hollandaise, en présence de ses leaders politiques, Wilders a déclaré qu'il s'agissait à nouveau d'une journée « fantastique » ; « La gauche ne gouvernera pas et nous pourrons enfin nous mettre au travail en Hollande ». Parmi les mesures annoncées, par Wilders lui-même, figurent l'interdiction de la burqa dans l'espace public ; la réduction du montant de l'aide aux pays en voie de développement (de 0,8 à 0,7%, un sujet tabou jusqu'alors dans ce pays) ; une réduction de 18 milliards d'euros dans les dépenses publiques jusqu'en 2015 qui, sans nul doute, touchera en premier les budgets destinés à l'immigration et à l'intégration ; la révision des lois – déjà très restrictives – sur le droit d'asile, le regroupement familial et le contrôle des permis de résidence, dans l'objectif de réduire l'immigration de 50%.

Huit ans après la mort de Fortuyn, l'ultra-droite revient au pouvoir, cette fois ci de l'extérieur, sans accepter de portefeuille ministériel, mais en jouissant d'un contrôle parlementaire, avec un parti organisé et ayant bien plus de cohésion et donc moins enclin à une dissolution subite. Mais l'héritage empoisonné le plus important de Fortuyn ne réside pas dans le fait qu'un nouveau parti d'ultra-droite atteint les sommets. Sa véritable victoire, c'est que ses idées « se sont transmises au reste des partis ».

Une Europe en crise, une extrême droite en regain

Miguel Urbán Crespo — 2010-10-12T08:26:36Z

L'Europe est en crise et nous assistons à l'une des pires offensives antisociales de l'histoire récente. La crise est utilisée comme prétexte pour justifier et appliquer l'agenda « maximal » du néolibéralisme. Jusqu'à présent, face à ces attaques, la réaction des organisations politiques et sociales de gauche est restée relativement timide, comme si elles étaient assourdies par le choc d'un cauchemar qui semble sans fin.

Et l'extrême droite ? À quelques rares exceptions près, la crise a éclaté dans un contexte de recul généralisé de la gauche sur tout le continent, tandis que, parallèlement, depuis déjà plus de deux décennies, des formations néo-populistes de caractère totalitaire et xénophobe émergent. Depuis la montée du Front national français aux élections européennes de 1984, il s'est confirmé que le FN n'était pas une exception mais bien l'avant-garde d'une nouvelle extrême droite européenne. À la faveur de la crise actuelle et en l'absence d'une alternative de gauche crédible, cette droite extrême gagne non seulement en force, en visibilité et en poids électoral dans de nouveaux pays, où elle entre pour la première fois dans des parlements, mais en outre, elle se renforce et se consolide également là où elle avait déjà acquis des positions importantes.

Une analyse de l'ensemble de l'extrême droite et de ses résultats les plus récents semble indiquer qu'elle a su, mieux que d'autres forces, traduire l'inquiétude et la protestation contre la crise et l'actuel modèle de construction européenne. Lors des dernières élections européennes, c'est elle qui a connu la plus forte progression électorale, obtenant 37 eurodéputés. Dans toutes les élections qui ont suivi, cette progression a été confirmée : aux élections législatives hongroises d'avril dernier, le parti Jobbik a obtenu 17% des votes. Aux élections régionales françaises du mois de mars, avec 11,6%, le FN a connu une spectaculaire remontée électorale après son échec aux législatives de 2007 (4,29%). En Autriche, le FPÖ a obtenu 16% aux élections présidentielles, devenant le second parti ayant le plus de votes. En Italie, la Liga Norte est le parti le plus voté du nord du pays, avec 2,7 millions de suffrages. Aux Pays-Bas, le Parti de la liberté a consolidé ses bons résultats électoraux au scrutin européen, en obtenant aux législatives de juin dernier 17% des votes, passant de 9 à 24 députés et devenant désormais la troisième force politique dans le parlement. Lors des dernières élections législatives, le Vlaams Belang a obtenu 12,5% des votes en Flandre. (Le Vlaams Belang constitue une sorte d'exception dans le spectre de l'extrême droite européenne puisqu'il connaît un recul important depuis au moins deux élections, mais il maintient toutefois une base électorale de masse. NDT)

À cette liste, on peut également ajouter le succès du British National Party anglais, qui a obtenu deux eurodéputés ou encore le LAOS grec, avec 6% des votes et 15 élus aux législatives de décembre 2009. En Scandinavie, le Parti du peuple danois (DF) est, depuis 2001, l'indispensable soutien parlementaire du gouvernement libéral-conservateur, tandis qu'en Norvège, le Parti du progrès (FrP) est le deuxième parti du pays. Le résultat électoral le plus récent et notable de l'extrême droite est celui réalisé par les « Démocrates suédois » qui ont obtenu 20 sièges avec 5,7% des votes aux législatives du 21 septembre dernier.

Une telle liste ne peut générer qu'un sentiment d'intense inquiétude car elle indique clairement une tendance au renforcement et à la consolidation d'une extrême droite qui, dans la majeure partie de l'Europe, réussit à capitaliser un vote protestataire contre l'insécurité sociale et économique. D'autant plus que cette montée n'est pas contre-balancée — et s'explique ainsi en partie — ou disputée par une montée équivalente des forces anticapitalistes.

En outre, le succès de l'extrême droite ne se limite pas au seul terrain électoral ; elle obtient également des succès importants dans le domaine idéologique, en imposant à l'agenda politique ses thématiques et ses orientations puisque les grandes formations politiques conservatrices et social-libérales européennes s'imprègnent, par contamination et par intérêt électoraliste, de plus en plus de ses discours. Ce processus a été désigné en France sous le nom de « lepénisation des esprits ».

Toutes ces organisations d'extrême droite, malgré toutes les différences entre elles qui sont le produit de contextes politiques, sociaux et économiques divers, ont des caractéristiques communes qui permettent de parler d'une véritable rupture avec les paradigmes du fascisme classique de la période de l'entre-deux guerres. On assiste à l'émergence d'une extrême droite du XXIe siècle, néo-populiste et xénophobe.

Inmigration et xénophobie

L'un des principaux traits définissant cette nouvelle extrême droite est l'exaltation de la xénophobie, la peur et la haine de l'étranger pauvre et « différent ». Le national-populisme, élément idéologique clé des nouvelles formations d'extrême droite, est une lecture schématique et manichéenne de la réalité, aisément compréhensible et dans laquelle prédomine la figure d'un ou plusieurs boucs émissaires et agents « anti-populaires » et anti-nationaux qui seraient à la racine des maux dont souffre la « communauté nationale ». Tandis que le fascisme classique élaborait un discours reposant en grande mesure sur l'exploitation des boucs émissaires et des « conspirations » judéo-maçonniques et communistes, les nouvelles organisations d'extrême droite font de l'immigration en général le bouc émissaire des maux de notre société.

La rencontre entre nationalisme, populisme et xénophobie s'est transformée en une recette politique à succès en vertu d'une série de conditions favorables. L'augmentation généralisée du chômage et l'immigration en Europe depuis les années 1970 à 1990 ont créé un climat propice à l'extension des discours xénophobes. La concurrence, au lieu de la coopération, entre les travailleurs « de souche » et ceux d'origine immigrée pour des ressources de plus en plus réduites (travail, logement, prestations sociales, etc.) dans un climat de récession économique et de démantèlement de « l'État-providence », tout cela a favorisé l'extrême droite, lui permettant d'avancer des réponses simplistes à des problèmes complexes. Le traditionnel « ennemi extérieur » — le communisme — a été remplacé par un nouvel ennemi, cette fois-ci intérieur ; l'immigration.

Les « immigrés », du moment qu'ils soient pauvres, sont présentés par l'extrême droite comme le nouvel ennemi de l'Europe du XXIe siècle. Tout en niant le droit universel des personnes à chercher un avenir plus digne, les immigrés sont représentés comme des « parasites » qui viennent voler nos richesses et accaparer les maigres prestations sociales d'un État-providence en déliquescence. L'extrême-droite exploite de manière populiste la peur de l'étranger, de la différence, exalte une supposée primauté nationale pour les « autochtones » et dénonce les autres partis comme étant favorables à ces immigrés. En 1992, le slogan du FN français aux élections présidentielles l'énonçait clairement : « Ils préfèrent les étrangers. Nous préférons les Français. Votez Français ».

Le succès de l'extrême droite ne peut pas seulement se mesurer sur base de ses résultats électoraux ou de son accession au pouvoir comme dans les cas italien, autrichien, roumain, polonais ou suisse. Il faut surtout prendre en compte le fait qu'ils sont parvenus à imposer sur l'agenda politique européen les questions de l'immigration et de l'insécurité comme étant des « problèmes fondamentaux ».

Ainsi, comme le souligne le politologue Piero Ignazi, l'exploitation habile de la thématique de l'immigration a permis à l'extrême droite d'atteindre un vaste consensus entre des secteurs sociaux hétérogènes, en s'adressant à la population en termes de « valeurs » et « d'identité », et non plus en termes d'intérêts économiques ou de classe. Cette stratégie leur a permis de dépasser les frontières sociales qui, il y a à peine deux décennies, semblaient insurmontables et, depuis plusieurs années, leur succès influence les partis conservateurs classiques, en plein processus d'adaptation aux discours xénophobes. Pour leur part, les partis sociaux démocrates convertis au social-libéralisme ont également abdiqué et cédé aux sirènes xénophobes, en appliquant des politiques régressives par rapport aux droits fondamentaux, pavant ainsi la voie à la consolidation et à l'extension des options politique d'extrême droite.

L'islamophobie

Il existe dans le discours xénophobe contre l'immigration certaines différences. On assiste ainsi à une montée importante de l'islamophobie ; tous les immigrés ne sont pas haïs de la même manière par l'extrême droite. À la fin de la Guerre froide, les puissances occidentales, États-Unis en tête, avaient besoin d'un nouvel ennemi mondial pour remplacer le communisme et ce fut l'Islam. On a ainsi élaboré tout un discours qui nous présente le monde musulman comme un tout homogène et atavique, incapable de progresser vers la modernité, à l'opposé d'un Occident — ou d'une partie de l'Occident — présenté comme seul digne représentant de la « civilisation ». Des théories telles que le « Choc des civilisations » de Samuel P. Huntington, qui jouit d'une grande influence parmi les néo-conservateurs aux États-Unis, définit ainsi la culture musulmane : « Partout, les relations entre les musulmans et les personnes d'autres civilisations ont été en général antagonistes ; la majorité de ces relations ont été violentes dans le passé et une partie a été violente dans les années 1990. Où que nous portions notre regard tout au long des frontières de l'Islam, les musulmans ont des problèmes à vivre de manière pacifique avec leurs voisins (…). Les frontières de l'Islam sont sanglantes, tout comme le sont ses zones et territoires internes ».

La construction de l'Islam comme nouvel ennemi mondial, tout particulièrement à partir des attentats du 11 septembre 2001, a généré un climat favorable pour les organisations d'extrême droite, qui ont commencé à alimenter et à exacerber le discours islamophobe dominant. Ainsi, la nouvelle extrême droite ne justifie plus son aversion envers les musulmans en termes racistes ou « biologiques », au nom de la « supériorité d'une race sur une autre », mais bien en termes culturels et identitaires. La « préférence nationale » ne s'applique plus seulement sur le terrain du travail ou des droits sociaux, elle est élargie au domaine culturel. Cela permet à l'extrême droite de présenter la religion musulmane comme étant radicalement incompatible avec les « valeurs et l'identité européennes » car elle subvertirait ses traditions, sa culture et ses racines. En outre, cela lui permet de brouiller les pistes en instrumentalisant des arguments « progressistes » dans les débats sur le foulard ou le niqab, tout en assimilant purement et simplement l'Islam avec le terrorisme, comme le fait Geert Wilders, leader du parti islamophobe hollandais dans son documentaire « Fitna » (le Calvaire).

De plus, la majorité de ces partis lient étroitement la communauté musulmane avec la croissance de la criminalité et de l'insécurité urbaines. C'est notamment le cas du Vlaams Belang, dont le rejet de l'immigration se concentre essentiellement à l'encontre des musulmans qui sont collectivement rendus coupables du trafic de drogues et de l'insécurité urbaine.

L'islamophobie et l'extrême droite : des noms, des dates, des faits

Le thème de la lutte contre l'islamisation, autrement dit l'islamophobie, est un thème largement fédérateur. Il est d'abord fédérateur des différents courants xénophobes, réactionnaires et nationalistes entre eux (Front national, Parti de la liberté,Vlaams Belang, Lega Nord, FPÖ et BZÖ autrichiens…), mais aussi de ces mouvements institutionnalisés avec des groupements à l'idéologie clairement néonazie ou fasciste, qui gravitent autour d'eux. L'islamophobie se construit à travers une série d'amalgames : le premier consiste à assimiler toute pratique religieuse musulmane à un islam violent, archaïque et conquérant ; le deuxième identifie l'islam à une religion étrangère, culturellement incapable de s'intégrer à l'Europe « chrétienne » ou « libérale et moderne » ; et le troisième permet d'ajouter la guerre sainte et la menace sécuritaire à l'islam. Par connotation, « islam » devient ainsi équivalent de rétrograde, d'envahisseurs doublement étrangers et de terrorisme potentiel.

21 mars 2007, première apparition du blog « Stop Islamisation of Europe » inspiré par l'égérie islamophobe états-unienne Pamela Geller. « Nous autres les silencieux qui ne nous plaignons jamais et sommes aujourd'hui gagnés par l'impatience nous avons perdu la foi en nos politiciens et entamons notre propre résistance à l'islamisation rampante de l'Europe ».

1er mai 2007, l'UDC lance l'initiative « contre la construction de minarets ». Fin mai 2007, l'Office fédéral de la justice se demande « si (…) une législation contre le racisme n'entame pas de manière excessive le droit des Suisses à la préservation de leur propre identité, respectivement à la délimitation par rapport aux étrangers ».

17 janvier 2008, à l'initiative de Filip Dewinter, député anversois et porte-parole du Vlaams Belang flamand, plusieurs mouvements nationaux et identitaires européens constituent l'organisation européenne « Les villes contre l'islamisation » et créent une structure commune.

8 juillet 2008, le Comité « contre la construction de minarets » a déposé son initiative à la Chancellerie fédérale avec 114.895 signatures, 14 mois après son lancement le 1er mai 2007.

19 au 21 septembre 2008, la coalition des villes « contre l'islamisation des villes européennes » tient congrès à Cologne contre la construction d'une mosquée. L'extrême droite européenne s'y presse.

Le 26 novembre 2009, la Suisse vote par référendum contre la construction des minarets et adopte, avec 57,5% des votes l'initiative de l'UDC qui s'inspire elle-même de la réglementation « anti-minarets » de deux Länder autrichiens dominés par le FPÖ, le Vorarlberg et la Carinthie.

(D'après Karl Grünberg et Peter Erich, journal « SolidaritéS »)

La sécurité

L'insécurité urbaine est l'un des points centraux du discours xénophobe contre l'immigration et l'intégration, tous les partis d'extrême droite assènent de manière répétée la même triade « délinquance-insécurité-immigration ». Ces partis cherchent à démontrer qu'il existe un lien de cause à effet entre l'augmentation de l'immigration et celle de la criminalité, se profilant ainsi comme des partisans de l'ordre et de la sécurité, favorables à une politique de « tolérance zéro » à la fois contre l'immigration et la délinquance.

Il s'agit là d'une vieille thématique, héritée des fascismes de l'Entre-deux-guerres qui utilisaient la crainte des conflits ouvriers et la montée du communisme pour mobiliser les secteurs de la petite et moyenne bourgeoisie en leur faveur, en se présentant comme un antidote au « chaos et à la révolution », comme les partis de la « loi et de l'ordre ». L'ennemi communiste et la peur de la révolution ont tout simplement été remplacés dans les discours et dans l'imaginaire de la nouvelle extrême droite par l'immigration et la délinquance. Une ennemi qui permet de mobiliser tout un électorat frappé par la crise sociale et économique et inquiet face aux changements accélérés par la globalisation capitaliste.

Ce discours sécuritaire est également assumé et partagé par les partis de droite, conservateurs et sociaux-libéraux dans leur concurrence électorale. De fait, l'une des raisons du succès obtenu par Le Pen aux élections présidentielles de 2002 ne fut pas seulement le fait d'avoir récolté 16,8% des votes au premier tour — ce qui lui a permis, pour la première fois de l'histoire en France, de passer au second tour —, son véritable succès fut de parvenir à imposer dans la campagne électorale et à tous les autres partis traditionnels les thèses du FN sur l'immigration et l'insécurité.

L'agitation autour du fantasme de l'insécurité urbaine et de son étroite relation avec l'immigration a également été utilisée dans des campagnes électorales où l'extrême droite n'était pourtant pas présente, comme dans le cas de l'État espagnol, où le PP (Parti populaire) a mis en avant un discours et des mesures que Le Pen pourrait signer des deux mains. Autrement dit, la tendance extrêmement dangereuse de l'adaptation des partis traditionnels aux discours et mesures xénophobes de l'extrême droite se confirme, y compris lorsqu'il n'existe pas de concurrence électorale de cette dernière.

Ces discours, fondamentalement destinés à capter un vote protestataire ou de mécontents, sert de bouillon de culture aux explosions de haine, de violences xénophobes et de « chasse à l'étranger » qui se succèdent depuis quelques années en Europe. Au mois de mai dernier, les rumeurs sur l'enlèvement d'un bébé par une gitane à Naples ont provoqué une orgie de violences racistes contre des campements roms. Des hommes armés de barres de fer ont incendiés des caravanes et expulsé les Gitans de leurs caravanes au cours de dizaines de raids, orchestrés par la mafia locale, la Camorra.

Le cas italien est particulièrement préoccupant, non seulement par l'ampleur de ce type d'agression mais aussi de par la réaction du gouvernement de Berlusconi face à ces événements. « C'est ce qui arrive quand les Gitans volent des bébés » s'est contenté de répondre le Ministre de l'intérieur Maroni, tandis que son collègue et leader de la Liga Norte, Umberto Bossi, a tout bonnement déclaré que « Les gens font ce que la classe politique ne peut pas faire ».

Préférence nationale : un nationalisme intérieur

Le nationalisme de la nouvelle extrême droite n'a pas une vocation extérieure, il n'est pas guidé par la soif de construire un empire colonial ou d'annexer des territoires à des États voisins, comme ce fut le cas pour les fascismes de l'Entre-deux-guerres. Presque tous les vieux antagonismes et conflits territoriaux en Europe occidentale, qui impliquaient alors des pays tels que l'Allemagne et la France, ont cessé d'exister depuis de nombreuses années. Dans ce contexte, l'extrême droite a du rénover son discours nationaliste, d'autant plus que son autre bête noire, la « menace communiste », n'était plus crédible.

Ainsi, le nationalisme de la nouvelle extrême droite se structure désormais essentiellement autour de l'exaltation et de la préservation d'une « identité nationale » supposée menacée par l'accélération du processus de la mondialisation de l'économie, des cultures et des communications. On postule la défense d'une identité nationale face aux processus « d'uniformisation globale » dans le but de capitaliser les craintes face à ce dernier, comme le déclin de l'État providence, les délocalisations d'entreprises, la crise de l'ancien modèle du marché du travail, et la peur face au défi de l'immigration.

Le nouveau discours nationaliste de l'extrême droite européenne se présente ainsi comme un phénomène à vocation intérieure, qui prétend sauvegarder l'identité nationale contre l'immigration, la mondialisation, et le colonialisme culturel. Avec ce programme, il tente de mobiliser les peurs parmi des secteurs importants de la société européenne face à l'insécurité que représente l'accélération du néolibéralisme.

Ils avancent ainsi des réponses simplistes et identitaires face à des problèmes complexes auxquels les partis traditionnels ne peuvent ou ne veulent pas apporter des solutions. Dans ce sens, les partis d'extrême droite tentent de « dépasser » la dichotomie traditionnelle « gauche-droite », en mobilisant leur électorat sur base de critères d'identité et non de classe. Filip Dewinter, leader du Vlaams Belang, a affirmé que son parti devait son succès au fait d'avoir été capable de « remplacer la vieille division entre le capital et le travail, par un nouvel axe qui oppose le peuple et son identité au multiculturalisme » (Casals, X. (2003) Ultrapatriotas. Extrema derecha y nacionalismo de la guerra fría a la era de la globalización. Barcelona : Crítica : 47).

La « particratie » et le vote protestataire. Clés d'un nouveau populisme

Le capacité de capter électoralement ce qu'on appelle le « vote protestataire » a joué un rôle déterminant dans la croissance et la consolidation d'une bonne partie des nouvelles formations d'extrême droite. Cette capacité est notamment due au fait que l'extrême droite a su habilement exploiter une série de circonstances nouvelles. La première d'entre elles provient d'un processus qui s'est étendu à toute l'Europe au cours des dernières décennies et dans lequel tant les partis traditionnels que les structures gouvernementales ont renforcé le rôle et la place joués par des individus à l'opposé des anciens modes de direction plus collégiales, surtout dans les vieux systèmes parlementaires où le charisme du chef du gouvernement n'était pas un élément indispensable.

On a pu observer ce processus en France, où le leadership présidentiel s'est renforcé avec la Ve République, mais aussi en Allemagne et en Italie. Ce processus du renforcement de la figure des leaders au détriment de l'idéologie, lié à une « américanisation » de la politique européenne, a créé un contexte favorable pour la figure traditionnelle du leader absolu dans les formations d'extrême droite. La totalité de ces partis en Europe a fait reposer son succès dans la popularisation d'un leadership fort et charismatique autour de sa figure de proue. Les cas les plus emblématiques sont ceux du FN avec Le Pen et de la Liste de Pim Fortuyn, qui s'est électoralement construite exclusivement autour de sa personne. Cette « désidéologisation » de la politique électorale européenne a favorisé l'émergence d'un national-populisme rénové autour d'un leadership fort.

Le discours populiste d'extrême droite martèle l'idée d'une « trahison du peuple » par les élites politiques, culturelles et économiques, qui se préoccupent exclusivement de leurs intérêts de castes. De là, la nécessité d'une mobilisation du peuple afin que la communauté nationale récupère son identité au nom de ses intérêts propres. La clé idéologique du populisme réside dans l'utilisation politique du terme « peuple » comme d'une communauté politique nationale. Un peuple idéalisé et formé par une majorité d'hommes « quelconques » dotés d'un instinct et d'une sagesse politiques innés qu'ils ne peuvent pas développer parce que les élites corrompues les ont trahis.

L'unité de ce peuple doit se réaliser au travers d'un mouvement qui dépasse les partis et les classes. De cette conception découle le fait que la majorité des formations politiques d'extrême droite n'a pas adopté le terme de « parti » mais bien ceux de front, bloc, mouvement, alliance, etc. En outre, cette conception de l'organisation politique renforce l'idée de rupture avec la lutte des classes comme moteur du conflit et des contradictions politiques, en faveur d'un rassemblement interclassiste conçu dans l'esprit de l'extrême droite comme la forme d'expression la plus adéquate pour exprimer les intérêt de la « communauté nationale ».

Le peuple était le mot le plus répété par le fascisme de l'entre-deux guerres, le nazisme l'invoquait constamment et son idéologie était indissociable de la « Volksgemeinschaft », la « communauté nationale populaire ». La nouvelle extrême droite se réfère également constamment au peuple, mais le terme a aujourd'hui une double signification : le peuple est toujours la « communauté nationale » mais, et il s'agit d'une différence fondamentale par rapport au fascisme classique, il est également le dépositaire d'une souveraineté nationale étouffée par une oligarchie politique et des institutions supra-étatiques.

Tandis que le fascisme classique méprisait toute forme de démocratie, l'extrême droite actuelle en fait aujourd'hui un cheval de bataille. Elle invoque, comme un élément fondamental dans sa propagande électorale, la nécessité de récupérer la démocratie bafouée par une oligarchie corrompue désignée sous le terme de « particratie ». Le succès électoral de l'extrême droite sous la bannière d'une « authentique démocratie » ne peut se comprendre qu'en soulignant le déficit démocratique des sociétés dans lequel il surgit et au sein desquelles on a assisté à une délégitimisation de la politique et du politique et à une dévalorisation des idéologies. Le contexte du déclin de la gauche traditionnelle, du communisme officiel, de la social-démocratie devenue social-libérale et de la faiblesse de la gauche anticapitaliste, a fait que le vote protestataire qui s'exprime aujourd'hui contre les déficits démocratiques est essentiellement accaparé par l'extrême droite.

La conquête des mass media

L'un des principaux obstacles pour l'extrême droite à l'heure d'exploiter et de renforcer son poids électoral est constitué par les médias. Sa relative absence dans les moyens de communication et particulièrement à la télévision a agi comme un contre-feu dans le cas espagnol, du moins jusqu'à présent. De fait, la majorité des succès rencontré par l'extrême droite européenne ont été précédé par son entrée, en tant que groupe politique ou au travers de ses dirigeants, dans le circuit médiatique de masse.

Les politologues Yves Mény et Yves Surel soulignent dans ce sens que les leaders du nouveau populisme d'extrême droite « ont su utiliser à merveille le talon d'Achille de la société médiatique, autrement dit son intérêt quasi pathologique pour le scandale ». En définitive, les populismes nationaux, comme le souligne Moreau, sont des agences de mobilisation symbolique et requièrent une présence médiatique. Ils entrent en crise quand ils n'y trouvent pas de place ou que leur image médiatique ne fonctionne pas. (Casals 2003, :53)

La réalité européenne a démontré que, dès qu'ils parviennent à atteindre une certaine notoriété publique et à acquérir une certaine base sociale, il est quasiment impossible de les déloger de la scène médiatique. Une fois de plus, les cas de Le Pen, pionnier en la matière, et de Pim Fortuyn aux Pays-Bas, sont emblématiques.

En guise de conclusion

L'extrême droite d'aujourd'hui est le fruit d'un long processus de maturation, mené depuis au moins deux décennies et demi. Il s'agit d'une droite radicale distincte des fascismes de l'Entre-deux-guerres, mais qui conserve une bonne partie de leur cosmovision et de leur composition identitaire.

C'est une extrême droite qui a su exploiter les contradictions du système lui-même et du néolibéralisme de ces dernières décennies, en mettant en avant un discours homogène, simpliste mais suffisamment cohérent que pour opposer un paradigme social et politique propre sur lequel elle a consolidé une base sociale diversifiée. Dans un contexte de crise économique systémique, d'austérité, d'attaques contre les droits sociaux et les droits des travailleurs, de malaises divers, d'insécurité face à l'avenir, il se crée un terrain encore plus favorable pour une connexion entre ces problèmes complexes avec les réponses simplistes et les boucs émissaires mis en avant par des partis populistes d'extrême droite, qui remettent en question le système tout en restant dans son cadre.

Il faut être particulièrement attentifs aux processus qui sont en train de se dérouler en Europe, non seulement par rapport aux expériences anticapitalistes qui, timidement, commencent à émerger, mais aussi en tournant notre regard vers cette nouvelle extrême droite afin de mieux la combattre. Analyser les discours et les éléments clés des succès de l'extrême droite européenne est une tâche urgente et indispensable afin d'affronter les défis et les périls qui risquent de surgir de la crise actuelle.