Presse-toi à gauche !

Réponse à Hugo Séguin

André Belisle — 2022-04-26T20:37:00Z

André Bélisle a été le fondateur de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA). Il réplique ici aux propos de Hugo Séguin, qui le prend à partie dans son livre « Lettre aux écolos impatients et à ceux qui trouvent qu'ils exagèrent », publié chez Écosociété.

16 avril 2022 | pivot.quebec

À en croire Hugo Séguin, au Québec et au Canada, l'incapacité du mouvement environnemental à conjurer la catastrophe climatique s'explique par l'absence de collaboration et d'écoute entre les écologistes radicaux et les environnementalistes institutionnels. Son message est exprimé dans le titre de son livre, « Lettre aux écolos impatients et à ceux qui trouvent qu'ils exagèrent ». Ces deux clans seraient fautifs. D'un côté, les « écolos » radicaux et impatients (comme moi) ; de l'autre, les environnementalistes plus mainstream (comme Steven Guilbeault). Au centre de ce conflit stérile, il faut croire qu'il se trouve un homme avisé, un sage qui appelle chaque camp à collaborer : le relationniste Hugo Séguin.

Pour prouver son objectivité, Séguin frappe à gauche (les écolos impatients) et à droite (ceux qui n'écoutent pas les premiers). Chemin faisant, il attaque ma réputation et ma crédibilité, passe sous silence ses compromissions et glorifie son ami Guilbeault.

Il s'attarde sur un épisode qui me concerne directement. La scène se déroule dans un hôtel de Québec en juin 2006. Jean Charest était premier ministre ; Claude Béchard, ministre de l'Environnement. Séguin écrit qu'à cette occasion, des fonctionnaires du ministère présentaient « le premier plan québécois de lutte contre les changements climatiques ». Une fois la présentation terminée, ajoute-t-il, j'aurais « éclaté de colère » devant ce plan « pleins de trous » et « rentré dans le mur les fonctionnaires tétanisés ». « Gros malaise dans la salle. André va se rasseoir », écrit Séguin, qui était présent.

« Assis à côté de moi, Steven Guilbeault, déjà l'écologiste le plus connu et reconnu au Québec, n'y tient plus. Il s'empare à son tour du micro et s'adresse aux fonctionnaires qui ont travaillé comme des bêtes pour produire ce plan »… Contre toute attente, il les félicite. « La salle éclate en applaudissements. Nourris, sincères, fiers. Après des années sans rien du tout, le gouvernement venait en effet d'accoucher d'un plan d'action comportant une cible de réduction des émissions (- 6% d'ici 2012 sous le niveau de 1990, que le Québec respectera), 26 mesures pour y arriver », etc.

À travers moi, ce sont les écologistes qui ont milité pendant des années avec un salaire de crève-faim, sur le plancher des vaches, plutôt que dans les officines gouvernementales et les boîtes de relations publiques, qui sont diabolisés.
La vieille caricature de l'écolo enragé… La détestable image d'un pur « bully », alors que je suis allergique à toute forme d'intimidation. Exprimer des critiques de façon ferme, comme je l'ai toujours fait, ça ne veut pas dire rentrer des fonctionnaires « dans le mur ». Mais passons…

Le compte-rendu que fait Séguin de cette journée de 2006 est un ramassis de faussetés. Le plan de Charest et de son ministre Béchard n'était pas le premier plan du gouvernement québécois sur le climat. Il n'a pas amené le Québec à réduire les émissions de GES de 6%. Il ne constituait pas un progrès, mais un recul. La majorité des écologistes, ainsi que des fonctionnaires, en étaient conscients. Mais englués dans leurs petits jeux de pouvoir, Guilbeault et Séguin faisaient semblant de ne pas le savoir.

Tant qu'à refaire l'histoire, remontons dans le temps. En 2000, Paul Bégin était ministre de l'Environnement dans le gouvernement péquiste. C'est lui qui avait présenté le premier plan sur le climat. Il comprenait le Programme d'inspection et d'entretien obligatoire des émissions des véhicules automobiles. Son successeur, André Boisclair, n'a rien fait pour implanter ce programme. Au contraire, il craignait que sa mise en œuvre lui coûte des votes. En revanche, Boisclair faisait la promotion de la centrale au gaz du Suroit, qui menaçait de relâcher des millions de tonnes de CO2. Le directeur adjoint de son cabinet était… Hugo Séguin.
Les deux fonctionnaires qui avaient dirigé le premier plan de Paul Bégin sur les changements climatiques étaient furieux du sabotage effectué par Boisclair et très critiques du plan Charest-Béchard. À leur retraite, ils ont joint les rangs de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA).

En 1992, après le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro, Séguin avait fondé le groupe Équiterre avec Steven Guilbeault. Le slogan du groupe était « COOL, Un geste à la fois ». La stratégie inoffensive d'un groupe qui allait recevoir de généreuses subventions, notamment du ministère de l'Énergie. Les deux amis engageront le mouvement environnemental dans la voie du jovialisme et des compromis. Une voie qui a affaibli le rapport de forces qui avait permis à l'AQLPA et à une large coalition de groupes militants de remporter la victoire que fut l'Accord nord-américain sur les pluies acides.

Après cette fameuse journée de juin 2006 où fut présenté le plan Charest-Béchard, Steven Guilbeault aurait travaillé en coulisses « pour s'assurer que ce premier plan pour le climat ne soit pas un amoncellement de mesures volontaires, de formules creuses et d'objectifs vides », affirme Séguin dans son livre. « Par son charisme, sa maîtrise des dossiers et son ouverture aux autres manières de penser que la sienne, il a su faciliter la constitution d'une coalition de leaders d'horizons différents autour d'objectifs environnementaux partagés ». Grâce à lui, « les Québécois sont aujourd'hui unis sur l'urgence d'agir – du Conseil du patronat au Chantier de l'économie sociale en passant par les organismes de conservation de la nature ». La belle affaire. Le Québec se trouve à des années-lumière d'une réduction significative des GES : de 86,7 millions de tonnes en 1990, elles sont passées à 84,3 Mt en 2019.

Séguin m'assène des coups d'archet, mais joue du violon pour son ami Guilbeault en omettant les épisodes les plus embarrassants. En 2007, en tant que porte-parole d'Équiterre, Guilbeault signait une lettre avec le président de la FTQ, Henri Massé, en faveur du projet gazier Rabaska. Un appui qui a scandalisé les militants qui se battaient pour le climat. En 2015, à la veille des négociations menant à l'Accord de Paris, il appuyait le plan d'action sur les changements climatiques de l'Alberta qui permettait à la province d'augmenter de 100 millions de tonnes les émissions annuelles de gaz à effet de serre. À la même époque, il tenait des rencontres en catimini avec des représentants de l'Office national de l'Énergie autour du projet d'oléoduc Énergie-Est que combattaient les groupes comme l'AQLPA.

Et ne voilà-t-il pas qu'aujourd'hui, devenu ministre de l'Environnement du Canada, Guilbeault donne son appui à Bay du Nord, cet énorme projet d'extraction de pétrole au large de Terre-Neuve. Cela quelques jours après que le GIEC et le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, aient exigé l'abandon immédiat de tout nouveau projet de production de combustibles fossiles. Séguin verse une larme de dépit, mais il continue d'encenser son ami. « Avec plus d'écologistes au Conseil des ministres, la décision aurait été différente », a-t-il déclaré à La Presse. Ah bon ? Guilbeault a pourtant indiqué que la décision n'avait pas été prise au Conseil des ministres, mais par lui seul.

Peu importe, il ne faut surtout pas qu'il démissionne : selon Séguin, on a besoin de pompiers comme Guilbeault pour éteindre le feu. Je dois être idiot : j'ignorais qu'on pouvait éteindre le feu avec du pétrole.

Sous le couvert d'un raisonnement sage et éclairé, le livre de Séguin est une anthologie de snobisme qui travestit les faits. Je lui donne raison sur un point : oui, le mouvement environnemental a échoué jusqu'à maintenant à imposer une baisse radicale des émissions de GES. Mais cet échec porte une signature : celle des opportunistes donneurs de leçons et plus soucieux de leur carrière et de leur aura que de mener la lutte avec courage et sincérité.

Les Wet'suwet'en et le gazoduc Coastal, une crise tellement prévisible…

André Belisle — 2020-02-25T08:13:37Z

Le Canada récolte dans cette crise majeure ce qu'il a semé depuis longtemps. D'abord avec toutes ses promesses de réconciliation et de respect envers les Premières Nations que nos gouvernements n'ont jamais respectées. Ensuite, avec tous leurs engagements bidons face à la crise climatique, il ne pouvait en être autrement, et ce n'est pas fini…

2020/02/21 | tiré de l'Aut'journal
http://lautjournal.info/20200221/les-wetsuweten-et-le-gazoduc-coastal-une-crise-tellement-previsible

Depuis la crise d'Oka en 1990, nos gouvernements ont juré que l'approche bulldozer colonialiste envers les communautés et les territoires autochtones était chose du passé. Il fallait bien calmer un peu tout le monde et surtout les Premières Nations. Ainsi, nos gouvernements disaient : Fini l'imposition de projets contraires aux volontés de ces communautés, fini l'empiétement de leurs territoires, fini le mépris envers leurs aspirations légitimes.

Trente ans plus tard, il faut bien admettre que tout cela ou presque n'était que paroles en l'air. Pour être sérieux, ces gouvernements auraient dû considérer les représentants des Premières Nations et leurs communautés comme nos concitoyens à parts entières, mais différents dans leurs aspirations et méprisés depuis si longtemps entre autres avec la triste Loi des indiens qui leur refuse encore d'être considérés comme des adultes.

Partout où le gouvernement fédéral a imposé le cadre odieux de la Loi sur les indiens pour mieux s'approprier les territoires tout en créant des RÉSERVES INDIENNES pour parquer les Indiens, des abus de toutes sortes ont été commis sauf peut-être chez les Cris au Québec et pour cause. Avec tout le développement hydroélectrique depuis les années 70 voulu par le Québec, les Cris se sont battus pour obtenir voix au chapitre et les moyens de se développer selon leurs aspirations et ils ont gagné, été entendus et reconnus.

Mais voilà, ailleurs ce ne fut pas le cas, même au ici au Québec. Pensons à l'exploitation forestière qui, dans bien des régions, détruit encore les territoires de chasse et la forêt publique.

Par contre, là où les territoires n'ont jamais été cédés, comme chez les Wet'suwet'en au nord de la Colombie-Britannique, il fallait s'attendre à ce qu'une invasion de leur territoire ne se passe pas comme dans les années 1800.

Partout dans le monde, les droits des Premières Nations sont de plus en plus revendiqués par celles-ci et défendus par le droit international comme étant incontournables et ce à juste titre. Alors, quand des gouvernements se cachent derrière des structures toujours aussi infantilisantes comme les conseils de bande qu'ils contrôlent financièrement et légalement par-delà la volonté de ces gens, on crée un conflit. Pas besoin d'un cours en science politique pour comprendre cela. Quand on ajoute à cela l'avidité toujours plus grande des corporations gazières et pétrolières, on développe des conditions de conflits explosifs.

Il y a aussi un autre élément fondamental auquel ces corporations et ces gouvernements font face : LA CRISE CLIMATIQUE…

Non seulement les gens des Premières Nations ont-ils parfaitement le droit de défendre leur territoire, mais comme ils vivent les catastrophes climatiques extrêmes en même temps que nous, il n'y a aucune surprise à ce qu'ils veulent éviter que leur territoire devienne un élément majeur contribuant à envenimer cette crise sans précédent.

Et c'est justement là que les magouilles et supercheries tant des gazières et pétrolières que des gouvernements se butent à la dure réalité climatique et à celle des droits humains.

Qui donc pourrait être surpris d'une telle conjoncture réfractaire au développement d'un projet de gazoduc ?

Honnêtement, personne ne peut ignorer ou nier ces trois sujets de préoccupation planétaire, soit les droits humains, le droit à un environnement sain et un climat sécuritaire, qui sont des principes fondamentaux reconnus par le droit international et nos propres lois canadiennes…

Alors, quand de grandes corporations et des gouvernements tentent d'en passer une vite au dépend des populations tant autochtones qu'allochtones, tout le monde est concerné et les gens défendent leurs droits. Malheureusement, quand on pousse au bout l'absurde de l'avidité et de la cupidité, on provoque des crises qui font souffrir tous les gens. On s'en rend bien compte avec la crise gazière chez les Wet'suwet'en, qui reçoivent l'appui du mouvement environnemental, des étudiants et des gens de partout.

Ici, se déroulent des stratégies semblables, comme présentement avec le projet de GNL Saguenay où on tente d'endormir les gens pour exporter du gaz de schiste dans les marchés étrangers au profit de ces corporations en dépit de l'extrême urgence climatique.

Une autre confrontation est en train de se développer et on fait comme si de rien n'était…

La stratégie de dénigrement des énergies vertes exige notre vigilance

André Belisle — 2013-08-20T08:20:04Z

Il est clair pour moi qu'il y a présentement une stratégie de dénigrement envers le développement de toutes les énergies vertes, en premier lieu envers l'éolien mais aussi le biométhane.

Je suis intervenu auprès des médias à quelques occasions dernièrement pour faire réaliser qu'on exagère sérieusement l'écart entre le prix du kilowatt/heure (kWh) éolien et de l'hydroélectricité, sans succès.

Il me semble que nous sommes face à une nouvelle arnaque en affirmant, comme le font Hydro-Québec, l'Union des consommateurs et certains experts plutôt favorables au gaz, que le coût de production est de 0,059$ pour l'électricité au Québec. Si je comprends bien, cela exclut les coûts de transport de l'électricité et les droits hydrauliques en ce qui à trait à l'hydroélectricité, soit près de 0,05$ du kWh.

Si je me rappelle bien, il a été établi que le coût de la nouvelle production hydroélectrique comme La Romaine était autour de 0,11$ du kWh, tous frais inclus. Il semble que la comptabilité créative d'Hydro Québec, qui ramène ce coût à 0,059$ du kWh, a été reprise allègrement et à l'unisson par certains groupes et les médias. Ce qui me frappe c'est que cela nous ramène au coût de production d'électricité au gaz... de schiste !

De plus cela démontre un mépris évident pour les énergies propres et renouvelables, même l'hydroélectricité. Avec un raisonnement semblable, on condamnerait René Lévesque pour avoir choisi de nationaliser et développer l'hydroélectricité parce qu'à ce moment on aurait pu produire de l'électricité moins chère avec les combustibles fossiles, surtout le mazout lourd.

Rappelons-nous les tentatives avortées des promoteurs du gaz comme André Caillé et ses comparses à l'intérieur de la boîte, pour qu'Hydro Québec vire au gaz avec les 12 centrales électriques au gaz comme Le Suroît et Bécancour.

De plus, on blâme les coûts du développement éolien pour une possible augmentation de 0,035$ des coûts de l'électricité pour les consommateurs, mais on ne parle pas de Bécancour et du gaspillage de plus d'un MILLIARD de dollars dans cette folie que nous payons, nous les consommateurs.

Je suis convaincu qu'on assiste ainsi à une nouvelle tentative pour VIRER AU GAZ et PLANTER LES ÉNERGIES VERTES sous des prétextes de fausses économies pour les contribuables.

Pire, cela condamnerait le choix des québécoises et des québécois qui, avec René Lévesque, depuis les années 60 ont toujours favorisé l'indépendance énergétique ainsi que les énergies propres et renouvelables, quitte à payer un peu plus cher au début pour leur développement.

D'ailleurs partout dans le monde, les coûts de production de l'électricité éolienne diminuent sensiblement au fur et à mesure que cette industrie se développe, passant de 0,11$ à 0,08$ et même à 0,07$ du kWh chez nos voisins aux États-Unis. Par contre, pour l'hydroélectricité, les coûts vont en augmentant proportionnellement à l'accroissement des distances entre les lieux de production, toujours plus loin, et les grands réseaux de transport installés.

Connaissant la prédilection du Québec pour les énergies propres et renouvelables, comment peut-on sérieusement remettre en question ce choix de société on ne peut plus rentable et profitable en considérant, en plus, le contexte du réchauffement planétaire ? Poser la question c'est un peu y répondre.

L'indépendance énergétique du Québec et notre désir d'énergies propres nuisent aux projets de développement des pétrolières et gazières et aux profits qu'elles feraient sur le dos des contribuables, au détriment de l'environnement...

Je conclus donc qu'il faudra remonter au front pour éviter ce déraillement programmé.

Salutations solidaires et bonnes réflexions,

André Bélisle

Saint-Léon-de-Standon, le 14 août 2013

La course à l'or noir et la tragédie de Lac-Mégantic

André Belisle — 2013-07-12T09:41:52Z

Tout d'abord, je souhaite exprimer en mon nom personnel et au nom de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA) nos sincères condoléances et notre sympathie la plus sentie aux familles éprouvées, aux amis bouleversés et à toute la communauté endeuillée de Lac-Mégantic.

Depuis quelques jours, beaucoup d'encre a déjà coulé sur les cendres encore chaudes du centre-ville de Lac-Mégantic, pulvérisé par l'explosion du train de la Montreal, Maine & Atlantic.

Au-delà des accusations, des supputations et des théories sur ce qui s'est passé, au-delà de la négligence de la compagnie et de la sécurité générale du transport par chemin de fer au Québec et au Canada, il y a un aspect plus global qui doit être scruté avec la plus grande attention de la part de la société civile, des gouvernements, sans oublier les médias d'information.

Je parle du rôle des gouvernements devenus promoteurs du développement accéléré et aveugle du pétrole et du gaz, sous l'influence des grandes corporations.

Malgré tous les appels à la prudence, le principe de précaution, voire même la logique la plus élémentaire, il semble bien que nous ayons, en toute connaissance de cause, atteint et même dépassé les limites des mesures de sécurité encore applicables après des années de dérèglementation sauvage. Nous sommes aujourd'hui impuissants devant les lobbies industriels et leur cupidité toujours plus méprisante.

Déjà, les conséquences environnementales de la production de pétrole telles que le réchauffement climatique, la destruction de la couche d'ozone, le smog et les pluies acides, ses impacts sur la qualité de l'air et de l'atmosphère ou encore la contamination des sols, des nappes phréatiques, des cours d'eau et des océans, tout cela aurait dû alerter et guider nos élus.

Mais ceux-ci ont été frappés par la fièvre de l'or noir et du gaz miraculeux, au point de leur faire perdre de vue les besoins fondamentaux de nos communautés, à commencer par la protection des populations.

Les accidents dans le transport des combustibles fossiles augmentent proportionnellement avec l'accroissement de leur production et de leur transport, que ce soit par train, par bateau ou par pipeline, et nos autorités poussent toujours plus fort en voulant doubler, voire tripler la production de pétrole et de gaz au pays.

La volonté de nourrir l'avidité des compagnies et de leurs actionnaires, et d'engranger toujours plus de revenus en taxes et impôts, a complètement aveuglé nos dirigeants.

Or cette soif pour le pétrole est d'autant plus inconsidérée qu'elle vise d'abord à satisfaire les marchés extérieurs et non les besoins des Canadiens.

Il faut donc, dès maintenant, prendre une pause, ralentir la cadence. Les populations sont exposées à des risques de plus en plus élevés. Rappelons-nous que les trains et les pipelines traversent un nombre de plus en plus important de villes et villages partout au Québec, au Canada et en Amérique, sans oublier que les ports sont souvent situés aux abords de communautés.

Il faut ensuite réduire sérieusement notre propre consommation de combustibles fossiles et passer au plus vite aux énergies vertes et renouvelables.

Nous avons un devoir de mémoire indélébile et une responsabilité collective devant la communauté de Lac-Mégantic. Il est à espérer que cette tragédie marquera le début d'une réflexion sur notre esclavage face au pétrole et l'amorce d'une transition vers une société plus verte.

André Bélisle, président

Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA)

Réponse au texte d'Éric Duhaime, titré Les enverdeurs, publié dans le Journal de Québec, le 20 mai 2011

André Belisle — 2011-05-31T08:33:37Z

Dans son texte publié vendredi, Éric Duhaime fait encore une fois la démonstration de son incompréhension flagrante des grands enjeux qu'affronte le Canada et le monde en ce début de 21ième siècle. Écorchant au passage les groupes environnementaux, dont l'AQLPA, M. Duhaime prétend que « les conservateurs forment le gouvernement le plus vert de tous les temps en matière de protection des espaces naturels et de la biodiversité ». Ses propos sont à ce point confus et erronés qu'ils en deviennent remarquablement ridicules.

D'abord, assimiler et confondre la création de parcs nationaux et la protection de l'environnement, c'est faire preuve d'une mauvaise foi crasse, ou d'une ignorance abyssale. Tout comme réduire les enjeux environnementaux à la seule lutte aux changements climatiques, en oubliant au passage les enjeux liés à l'eau, à l'air, à la santé publique, à la sécurité alimentaire et à l'opérationnalisation du développement durable, est simplement dangereux.

Qui ne sait pas encore que le bilan environnemental du gouvernement de M. Harper est désastreux ? Qui ne sait pas que le Canada est en retard sur la mise à niveau de quasiment toutes normes assurant la protection de l'environnement et la santé des citoyens : produits chimiques, radioactivité, pesticides, etc.? Mais passons sur ces enjeux, puisque M. Duhaime concentre ses attaques sur les changements climatiques.

Le matin même de la publication du texte de M. Duhaime, le premier ministre, M. Charest, invitait le gouvernement du Canada à en faire plus en matière d'environnement :

"Le Canada doit faire plus pour l'environnement, en particulier au sujet des changements climatiques, et doit prendre ses distances des États-Unis, estime le premier ministre Jean Charest. [...] « Je continue de croire que le gouvernement fédéral doit aller plus loin sur la question des changements climatiques », a dit M. Charest" (La Presse, 20 mai 2011)

Dans son texte, M. Duhaime qualifie tous ceux qui travaillent à la lutte aux changements climatiques de socialistes. À ses yeux, M. Charest serait-il devenu socialiste ?

Il n'y a pas que le premier ministre, les groupes environnementaux, dont l'AQLPA, qui estiment que M. Harper pourrait faire mieux en matière d'environnement. Sur la scène internationale, au chapitre des changements climatiques, son gouvernement est décrit comme « un paria de l'environnement ». M. Duhaime doit évidemment ignorer qu'au cours des quatre dernières années, le gouvernement du Canada a reçu le prix Fossile de l'année lors des négociations des Nations Unies sur les changements climatiques. Oui : quatre fois en quatre ans, le Canada a reçu ce prix décerné au pays jugé le pire pour ses positions et attitudes lors des négociations sur le climat ; un prix remis par une coalition mondiale de plus de 400 organisations. Pas étonnant sachant que le Canada est également le seul pays au monde à avoir signé et ratifié le protocole de Kyoto pour ensuite faire volte-face en annonçant qu'il n'avait pas l'intention d'honorer ses engagements.

De plus, on sait que le gouvernement de M. Harper persiste à subventionner les pétrolières et les gazières à hauteur d'environs 2 milliards de dollars par année. Pourquoi M. Duhaime, qui s'exprime en général si vertement contre l'aide de l'état, ne s'insurge-t-il pas contre cette généreuse charité ?

Il est par ailleurs assez révélateur que M. Duhaime reprenne les propos des réformistes de l'Ouest en accusant les écologistes d'être à l'origine d'un complot socialiste. À ce compte, Nicolas Sarkozy, Barack Obama, Arnold Schwarzenegger et le Prince Charles participent tous activement à ce supposé complot. En effet, ces derniers ont tous pris clairement position en faveur de la lutte aux changements climatiques. Et que dire de la vingtaine de prix Nobel qui appelaient, mercredi dernier, les dirigeants du monde à agir de toute urgence pour l'avenir de la planète dans un rapport déposé à l'ONU. Parmi les recommandations du rapport : agir concrètement pour la lutte aux changements climatiques.

Heureusement, les Québécoises et les Québécois ne sont pas dupes d'un tel discours erroné, trompeur et dépassé. La preuve, les conservateurs de M. Harper ont été rejetés massivement le 2 mai dernier au Québec.

N‘en déplaise à M. Duhaime, le monde est en marche et évolue.