Presse-toi à gauche !

En Iran, l'Empire américain à la rencontre de son propre déclin

Hassina Mechaï — 2026-04-21T08:18:59Z

La guerre contre l'Iran pourrait devenir celle qui révèle la fin de l'Empire américain. Washington touche, sur les bords du détroit d'Ormuz, aux limites de sa puissance et de sa volonté.

Tiré du blogue de l'auteur.

Dans un article célèbre paru en 2002, Robert Kagan écrivait que la division du travail stratégique d'un monde post seconde guerre mondiale consistait à ce que Washington “prépare le dîner” quand les Européens se chargeaient de “faire la vaisselle”. Le politologue américain pointait également la propension des États-Unis au recours à la force comme instrument de relations internationales, “tout comme leur penchant pour l'unilatéralisme et leur rejet du droit international”.

Quelque 24 ans plus tard, la guerre déclenchée contre l'Iran ce 28 février lui donne encore raison. Mais il semble que le reste du monde, et plus seulement l'Europe, devra aussi s'atteler à rassembler péniblement une vaisselle brisée par une administration américaine qui dîne en tête à tête avec Israël.

Mais, malgré ce dîner martial, Ormuz deviendra-t-il pour l'hegemon états-unien ce que Suez a été pour l'hegemon britannique : un goulet d'étranglement où viennent choir et mourir les empires ? En 1956, sur les bords du canal de Suez, la Grande-Bretagne fit la démonstration de son impuissance à changer le cours des choses. Elle y perdit aussi l'instrument monétaire de sa puissance, le déclin de la livre sterling ayant été accélérée par la pression de Washington, alors opposé à cette expédition punitive.

Sur les bords du détroit d'Ormuz, les États-Unis pourraient connaître le même destin. Et comme tout empire, ils ont l'obsession de leur déclin qu'ils perçoivent déjà et souhaitent empêcher. Pour s'en persuader, il suffit de lire le petit livre sur la nouvelle stratégie de sécurité américaine. 33 pages qui dévide l'obsession hypnotique d'un “effacement civilisationnel” de l'Occident.

Quand l'hyperpuissance américaine claudique

Dans le monde de Clausewitz, une guerre se justifie par des gains politiques à en attendre. Elle est une “continuation” de la politique par des moyens militaires. Dans le monde de Trump, la guerre n'a d'autre but qu'elle-même, en tautologie nihiliste. La guerre est la continuation de la guerre et c'est dans cette temporalité figée que le monde se trouve désormais enfermé, la politique ne se glissant que dans de rares interstices de répit. Mais le réel est têtu et le réel stratégique l'est doublement.

Un pays peut manquer de la puissance nécessaire à sa stratégie politique. C'est le cas d'Israël, qui s'appuie lourdement sur les États-Unis en termes d'armements et crédits ouverts pour imposer son hégémonie au Moyen-Orient. Il arrive aussi que la stratégie manque alors même que la puissance est réelle.

Pour les États-Unis, la guerre contre l'Iran est une monstration de puissance qui peine pourtant à se transformer en gains politiques. Or, pour un empire, c'est là aussi un signe de déclin quand sa stratégie politique et militaire peine à se hisser à la hauteur de sa puissance militaire, en inadéquation ou hiatus impérial. En paradoxe ultime, la puissance américaine devient non seulement incapable de maîtriser les enjeux, mais elle s'avère aussi impuissante et vaine.

Dès le 23 février, soit quelques jours avant le déclenchement de la guerre, le Wall Street Journal indiquait que des responsables du Pentagone et le général Dan Caine, chef d'état-major interarmées, avaient mis en garde Trump contre les dangers d'une campagne prolongée contre l'Iran. Des questions ont même été soulevées concernant les stocks de munitions et la possibilité que l'utilisation d'armes représente un risque accru pour la sécurité nationale des États-Unis en cas de nouveaux conflits. Le Pentagone a envisagé, selon la presse états-unienne, de détourner vers le Moyen-Orient des armes destinées à l'Ukraine, car la guerre en Iran épuise certaines des munitions les plus critiques de l'armée américaine. L'appel de Trump aux fabricants d'armes américains pour qu'ils quadruplent la production d'armements de pointe est venu confirmer ces craintes du Pentagone.

La puissance est d'abord matérielle. Washington semble beaucoup plus bénéficier d'un reliquat d'une puissance en voie d'épuisement. Déjà des articles alertent sur le stock d'armes drastiquement entamés par cette guerre en Iran. Le Washington Post rapporte de son côté que les États-Unis ont lancé plus de 850 missiles de croisière Tomahawk en quatre semaines de guerre contre l'Iran. Or selon des spécialistes interrogés par le quotidien, avant le lancement de l'opération Epic Fury fin février, la Marine américaine disposait probablement de 4 000 à 4 500 missiles Tomahawk. D'autres analystes navals estiment que ce nombre pourrait être bien inférieur, peut-être plus proche de 3 000. Washington aurait donc épuisé un quart à un tiers de ses stocks de missiles en moins d'un mois de guerre.

Face à cet arsenal, Téhéran a déployé des drones bon marché et faciles à produire. Mais au-delà de la question de stocks largement entamés par Washington dans leur soutien à Israël ou l'Ukraine, la guerre contre l'Iran montre comment des armes bon marché, des drones d'attaque faciles à produire, en viennent à modifier la nature de la guerre. Une analyse notamment développée par Robert Pape dans un article publié par Foreign Affairs. Pour ce professeur de sciences politique à l'université de Chicago, les frappes iraniennes sur les voisins du Golfe et installations nécessaires à l'architecture économique mondiale s'inscrivent dans ce qu'il nomme “une stratégie d'escalade horizontale”, qui consiste à transformer les enjeux d'un conflit “en élargissant son champ d'action et en prolongeant sa durée”. Autrement dit, à faire durer la guerre en impliquant d'autres acteurs. Une stratégie qui profite à la partie la plus faible du conflit, estime l'analyste américain puisqu'elle permet “à un belligérant plus faible de modifier les calculs d'un adversaire plus puissant.” Pour ce spécialiste de la guerre aérienne, en s'appuyant aussi sur l'essentiel facteur que sont le temps et la géographie, l'Iran façonne son propre récit sur l'ordre régional.

En Iran, la puissance américaine est certes là, manifeste et exposée. Comme le signale le chercheur Ali Vaez dans le New York Times, Donald Trump a sans doute eu raison lorsqu'il a déclaré que les États-Unis avaient remporté tous les échanges tactiques contre l'Iran. Ce qu'il a omis d'indiquer, et d'admettre, est qu'il a malgré tout réussi à perdre le contrôle des événements. Les armes pleuvent, dans une guerre verticale. Mais l'Iran a développé une stratégie de déploiement et d'élargissement horizontal de la guerre, menaçant tout à la fois les pays arabes voisins et l'architecture énergétique mondiale. Dès lors, les mots pleuvent aussi, Trump multipliant des paroles inconséquentes qui viennent pallier le manque absolu de stratégie et de vision. L'Empire gesticule et tonne inutilement.

En Iran, l'hyperpuissance américaine claudique. Elle boite et tangue d'une jambe sur l'autre. Et, paradoxe stratégique, sa puissance hypertrophiée semble la source même de son incapacité à écraser son adversaire. On atteint là les limites de l'effectivité de la puissance, ce que Bertrand Badie et d'autres nomment déjà “l'impuissance de l'hyper-puissance”.

L'Empire décrédibilisé

Avec cette guerre, Washington dilapide un capital de crédibilité et de conduite rationnelle qu'il pensait visiblement solide. En Iran, la “relation spéciale” entre Londres et Washington a sérieusement tangué, Londres ayant opposé un refus net de s'associer aux frappes sur l'Iran, et même d'autoriser à utiliser leurs bases militaires conjointes dans cette guerre. Désormais, le Premier ministre britannique, Keir Starmer, souhaite même que son pays se rapproche de l'Europe. L'insularité stratégique ne résiste pas face à un allié américain erratique et imprévisible. Une Europe qui d'ailleurs a opposé aussi un front du refus à Trump. Mi-mars, les pays européens ont refusé de s'engager davantage dans le conflit, alors même que le président américain leur demandait d'aider les États-Unis à rétablir la circulation maritime dans le détroit d'Ormuz. Dans le détail, le chancelier allemand, Friedrich Merz a affirmé que le conflit au Moyen-Orient “n'était pas la guerre de l'Otan” quand la cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas soulignait que “l'Europe n'a pas intérêt à se lancer dans une guerre à durée indéterminée”.

Cette guerre intempestive, et l'irrationalité stratégique qui l'entoure, risque même de sonner le glas de l'instrument le plus affûté de la puissance militaire américaine et de sa capacité de projection impériale, l'OTAN. Rejouant presque le célèbre “I want my money back” de Thatcher, Donald Trump multiplie les menaces de claquer la porte de l'organisation mise en place après la Seconde Guerre mondiale. Dans le monde de “real estate” de Donald Trump, les États-Unis n'en ont pas eu pour leur argent et l'OTAN a été un investissement à perte. De son côté, Marco Rubio affirme que si les États-Unis ont aidé “dans les guerres” (notamment en Ukraine présentée comme une guerre européenne) lorsque les Américains en ont eu besoin, “l'OTAN n'a pas répondu favorablement” aux demandes étatsuniennes pour l'Iran. Pourtant, l'OTAN a beaucoup moins été un fardeau pour les États-Unis qu'un instrument de puissance. Ce sont aussi les réseaux d'alliances qui font l'Empire. Dans l'establishment sécuritaire américain, tel qu'il transparaît dans la presse du pays, un retrait américain de l'organisation est décrit comme catastrophique pour l'Amérique en tant que puissance mondiale.

La presse états-unienne interroge désormais frontalement la confiance que les États-Unis peuvent encore attendre des pays européens pour assurer leur défense. Au cœur du doute européen, l'article 5 du traité de l'Otan, qui régit la solidarité militaire entre alliés.

Aux yeux de leurs alliés historiques, les États-Unis contribuent beaucoup plus au désordre mondial qu'ils ne l'empêchent. Il n'est plus l'Empire bienveillant, Cité sur la Colline censée répandre la bonne parole et l'action juste dans le monde. Un impérialisme missionnaire qui, sous Trump, a perdu ses oripeaux pour ne révéler que l'amateurisme le plus têtu et l'avidité la plus crue. La notion de “rogue state” (État voyou) est désormais accolée aux États-Unis, tant la destruction de l'ordre international né de la Seconde Guerre mondiale, celui-là même qui a assis et assuré sa puissance, est mise en œuvre par l'Administration Trump.

Cette guerre aura même réussi à alarmer les pays du Golfe, pourtant particulièrement demandeurs et dépendants du parapluie américain au Moyen-Orient. Ces pays ont navigué, au début des attaques contre l'Iran, entre stratégie de défense et retenue devant les destructions causées par l'Iran. La région du Golfe est devenue la victime collatérale d'une guerre décidée par Israël et Washington, mais ce sont les monarchies de la région qui supportent le coût d'un conflit qu'elles ont aussi tenté d'éviter. Leur modèle économique, bâti sur les routes commerciales et énergétiques, subit des dommages importants avec la fermeture du détroit d'Ormuz. Face à ce désastre, l'Iran pousse le sarcasme jusqu'à annoncer être prête à établir « une union régionale de sécurité et militaire avec ses chers voisins », sans la présence des États-Unis ni d'Israël. Quand l'Empire est moqué et ridiculisé, c'est qu'il est déjà moins craint.

Dans sa logique bien à lui de diplomatie transactionnelle et de respect de la seule force, en virilisme clownesque (dont les scènes d'humiliation dans le Bureau oval sont l'illustration la plus évidente), Donald Trump a oublié que l'Empire américain dépendait aussi d'un réseau d'États alliés, affidés, vassaux, peu importe le terme qu'on voudra utiliser. Un Empire seul n'existe pas. Ou alors il est isolé.

“It's China, stupid”

Autre effet paradoxal de cette guerre contre l'Iran est qu'elle profite non pas aux intérêts de Washington, mais à ceux de Moscou et de Pékin. Selon la presse économique, en trois semaines, les revenus quotidiens du pétrole russe ont doublé, passant de 116 millions à 234 millions d'euros. Surtout, le front iranien a fait reculer la question ukrainienne dans l'attention déjà vacillante de Donald Trump. Et comme indiqué, des armes destinées au front russo-ukranien pourraient être détournées vers le Moyen-Orient, notamment des missiles de défense aérienne.

En Iran, Washington est tombé dans le “ piège de Thucydide ”. Cette expression désigne un fait constant dans les relations internationales : un empire aspire à l'exclusivité de sa puissance, au risque de la guerre de trop qui permettra l'émergence du rival. Ce qui a valu pour Athènes et Sparte dans leur affrontement lors de la guerre du Péloponnèse, vaut pour Washington et Pékin sur le terrain iranien. On peut même se demander si cette guerre contre l'Iran ne serait pas le premier affrontement, indirect en l'état, entre les deux pays.

La guerre a visé indirectement la Chine. Selon de nombreux analystes, elle devait exposer la dépendance chinoise au pétrole, iranien notamment, et son incapacité à aider ses alliés. Cette guerre devait aussi faire œuvre de “monstration” et capacité de projection de la puissance américaine. Pourtant Pékin y observe surtout un adversaire faire la preuve de son incapacité à concevoir et accepter les conséquences mêmes de ses propres actes, comme la fermeture du détroit d'Ormuz. La Chine s'offre même le luxe de rappeler à l'ordre et au respect du droit international Washington. Elle s'inscrit aussi dans une autre forme de temporalité, opposant à la fébrilité trumpienne une prudence qui imprime pour le reste du monde l'idée d'une puissance tranquille qui contraste avec la menace américaine.

Le relatif silence chinois s'explique aisément alors que Donald Trump tempête et en appelle à Pékin pour rouvrir le détroit d'Ormuz, arguant que la Chine “tire 90% de son pétrole du détroit”. En réalité, 45 % du pétrole importé par la Chine par voie maritime transite par ce détroit et Pékin s'est préparé à cette guerre, s'assurant une autonomie énergétique. L'Iran fait aussi le jeu de la Chine, visant ce qui fait le cœur de la puissance américaine, le dollar. Téhéran a en effet autorisé le passage de navires en provenance d'États « non hostiles », moyennant un droit de transit pouvant atteindre 2 millions de dollars, de préférence réglables en yuans. Une façon d'encourager le petroyuan en remplacement du pétrodollar, dans un contexte international de méfiance installée envers les États-Unis.

La guerre contre l'Iran offre à la Chine un formidable laboratoire dans lequel il observe en temps réel le déploiement de l'armement américain. Et ses failles évidemment. Pendant que Washington s'échine en Iran, il disperse ses forces et les éloigne de la zone indo-pacifique. À la grande satisfaction de Pékin.

Une guerre religieuse

Le récit alternatif façonné par l'Iran fonctionne aussi parce que le récit américain est de plus en plus incohérent, contradictoire et inaudible, même par ses alliés les plus proches. Là est l'autre aspect de la puissance : la capacité d'inscrire la guerre dans une narration qui emporte le soutien et indique un but atteignable aussi bien que juste. L'Empire, aussi impérieux qu'il soit, doit pourtant justifier son pouvoir, sa domination et ses excès.

Les États-Unis ne sont même pas donné la peine de justifier juridiquement cette guerre contre l'Iran. Ni devant le Congrès américain, ni devant l'ONU. Autrement dit, cette guerre ne s'appuie sur aucune autorisation préalable, nationale comme internationale. Elle ne se justifie pas plus par la légitime défense, des responsables du Pentagone ayant très vite admis devant des représentants du Sénat américain aucun danger imminent venant d'Iran ne menaçait les États-Unis. Le magistère moral des États-Unis, né essentiellement de la Seconde Guerre mondiale, s'est épuisé aussi vite que ses stocks d'armes.

Quand ni le droit, la stratégie ou le simple bon sens politique ne peuvent être convoqués, reste à trouver autre chose. C'est du côté de la religion et de la civilisation que Trump, Hegseth, Huckabee ou encore Netanyahou se sont tournés. Ils ont multiplié les références à un substrat biblique, rejouant en Iran une lutte eschatologique et une mission divine que Trump en nouveau Oint, remplirait en Iran. Le sénateur Lindsey Graham a affirmé, peu avant la guerre, que « Si l'Amérique abandonne Israël, Dieu abandonnera l'Amérique⁠ ». Le secrétaire d'État à la guerre, Pete Hegseth a déclaré que l'Amérique se trouvait « à l'endroit exact où elle devait être », « à genoux, reconnaissant la providence de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ». Du côté israélien, Nétanyahou compare, après le Hamas, l'Iran aux Amalécites.

Mais l'alerte est surtout venue du côté des soldats américains engagés dans cette guerre. Selon le Guardian, la Military Religious Freedom Foundation (MRFF) a reçu plus de 200 plaintes de soldats, portant sur la rhétorique religieuse accompagnant cette guerre. Leurs commandants leur ont présenté la guerre contre l'Iran comme « sanctionnée par la Bible », affirmant même que Trump avait été « oint par Jésus pour allumer le signal de feu en Iran et provoquer l'Armageddon et son retour sur Terre ». Une rhétorique qualifiée de “militarisme chrétien”, l'accouplement de notions aussi antagonistes rendant encore plus tragique l'affaire. Car il s'agit là beaucoup plus d'une “simonie diplomatique”, le sacré et la religion étant instrumentalisés comme de vulgaires leviers de puissance.

Le dernier homme dans le dernier empire

Mais il arrive que même la religion se révèle incapable d'expiquer un tel déchaînement d'irrationnalité stratégique et politique. Le nihilisme peut alors aider pour une guerre où le chaos et la destruction deviennent les seuls buts. Dans ce nihilisme impérial, Trump figurerait alors le dernier homme nietzschéen : « La terre est devenue petite, et dessus saute le dernier homme, qui rend tout petit. Sa race est indestructible comme celle du puceron ».

Trump est celui qui déforme le réel, au gré de sa seule volonté, celle-ci étant entendue comme la seule mesure du réel et du monde. La réalité en devient comme filandreuse, façonnée de simulacre en simulacre, de distorsion en distorsions. Trump avale les faits et les régurgite en logorrhée aussi fine et vertigineuse qu'un fil de funambule. Notre fascination tient aussi à cela : nous observons hébétés cette traversée du réel, persuadés qu'il finira par tomber. Mais le fil des mots continue à se tendre au-dessus d'un néant, entre deux extrémités tout aussi fumeuses, et la parole se dilue et se perd. Certes, on pourrait y voir les signes évidents d'un déclin cognitif ou d'un travers qui le fait traiter les affaires du monde comme un épisode de “The Apprentice”, le “you're fired” prenant la forme d'élimination concrète de dirigeants récalcitrants.

La guerre de Trump contre l'Iran est un nihilisme verbeux. Au mépris du réel, il pourrait d'ailleurs déclarer la victoire, comme le craignent déjà ses alliés israéliens. D'ailleurs il l'a fait plusieurs fois, de la proclamation d'une victoire écrasante à l'annonce d'un retrait tout aussi triomphal ou de pourparlers avec l'Iran évidemment exceptionnels. Il peut tout autant tempêter et menacer de destructions tout autant exceptionnelles. Là aussi, il l'a déjà fait.

“Nous sommes un empire, déclarait Karl Rove, “lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent."" Sauf que pour Trump, il s'agit moins d'agir que de parler. Et c'est là aussi l'indice d'un déclin de puissance. Voilà pourquoi Trump accumule parfois lors d'une même séquence, une affirmation puis son contraire. Ce qui importe, pour Trump comme pour l'Empire qui décline, n'est pas le sens de ce qui est dit mais que quelque chose soit constamment dit. Un bruit permanent qui remplit et sature l'espace de plus en plus réduit de l'entendement et de l'attention. Pendant que nous nous arrêtons à sa dernière déclaration, tentant de la décrypter, Trump est déjà à la suivante, aussi contradictoire soit-elle. Le sens et la logique ne sont pas son affaire.

Seulement, tout ce nihilisme impérial ne tient qu'à coups d'expédients, de rafistolages rhétoriques. Trump est un bonimenteur qui, comme le dernier homme nietzschéen, cligne des yeux et fait de la retape. Vulgairement. Il suffirait alors de se détourner, de se boucher les oreilles, et voilà l'emprise réduite à rien.

La présidence de Trump a révélé une chute impériale. La foi inébranlable qu'avait l'Amérique en sa bonne foi (et là, entendez-le dans tous les sens), et dans sa capacité à façonner le monde se brise aussi. Ce qui sortira d'un monde post-américain reste la grande inconnue. Une inconnue angoissante que beaucoup d'alliés américains refusaient jusque-là d'affronter. L'irrationalité américaine, son mépris pour ses alliés, pourraient avoir tout modifié.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Gaza ou la férocité médiatique

Hassina Mechaï — 2025-09-09T06:52:14Z

À Gaza, les bombes ont fait leur œuvre de destruction quand les mots, souvent distordus, sanctifiés, réécrits, ont préparé le terrain. Les médias occidentaux, en relayant sans recul le récit israélien, ont érigé un décor de guerre qui a sacrifié la voix des Palestiniens, là où l'information aurait dû dire la vérité et non la fabriquer.

Tiré du blogue de l'auteur. L'auteur est journaliste.

« Nous avons créé une légende à partir d'un massacre », Baldwin

« La perception n'est pas fantaisiste, elle est destructrice », Emerson

« Les mots justes, trouvés au bon moment, sont de l'action », affirmait la philosophe Hannah Arendt, pour qui le « dire du monde » est autant le « faire du monde ». La fonction performative du langage est aussi vieille que le « Fiat Lux ». Ce qui est construit par les mots peut être perçu réel dans son existence et ses conséquences.

Ramenée aux médias, la remarque d'Arendt revient à poser que le journalisme est aussi action. Il ne se contente pas de dire le réel. Il tisse la perception du monde. Les médias opèrent une mise au monde et une institutionnalisation de leur interprétation des faits. Cet ordonnancement médiatique puissant doit être compris pour une vraie citoyenneté. Car le drame est que ce qui est vrai pour les « mots justes » l'est tout autant pour les mots injustes. Voici pour la théorie.

Le massacre du 7 octobre 2023, et la guerre contre Gaza qui a suivi, ont ouvert une parenthèse médiatique singulière en raison de l'anomalie paroxystique de cette couverture médiatique. C'est à dessein que je précise « contre Gaza » et non « à Gaza », la population civile étant la première victime de ce conflit. Un « anathème » disent certains politiques israéliens, reprenant ainsi les termes bibliques de la conquête de Canaan. « Futuricide » posent des juristes tant l'armée israélienne s'est acharnée à empêcher tout avenir pour les Palestiniens dans la Bande de Gaza.

Dans quelle mesure le narratif médiatique a permis et accompagné cette guerre contre Gaza est la question qui devrait nous hanter. Quels mots injustes, pour reprendre la catégorisation d'Arendt, ont fourni le sous-bassement rhétorique aux crimes que de nombreux juristes qualifient déjà de crime de génocide ?

Si les médias n'ont pas construit la route qui mène aux crimes de guerre, ils l'ont pour certains pavée, la rendant praticable et facile.

Au commencement donc, il y a une stupéfaction. Les exemples abondent de ce qu'il faut bien appeler une distorsion médiatique des faits. Au lieu d'interroger et de douter de chaque affirmation de l'armée israélienne, les médias ont endossé leur récit univoque. Un grand renversement des principes mêmes du journalisme, qui enseigne pourtant que la première règle est celle des 5W ou « who, what, where, when, why ». Pourtant, le « pourquoi » n'existe pas quand il s'agit des Palestiniens. Des victimes sans cause, comme flottant dans les limbes de l'évènement autogénéré.

Dans cet océan d'étonnements, un exemple. Ce « Merci, mon Colonel » qui venait conclure chaque prise de parole d'Olivier Rafowitz sur des plateaux français. Le mot semblait rouler avec gourmandise dans la bouche des journalistes qui concluaient ainsi le déroulé du parole du porte-parole francophone de l'armée israélienne. Sans doute, le frisson à peu de frais de toucher la chose militaire, d' « en être » depuis un plateau tv confortable. C'était là l'acquiescement à un tapis de mots qui venait justifier les tapis de bombes qui avaient troué le ciel, la terre et la chair de Gaza. Ce « Mon Colonel » faisait des journalistes les supplétifs empressés de la communication israélienne. Des soldats en somme, pour l'autre guerre, l'informationnelle, sans laquelle la guerre sur le terrain aurait été moins aisée.

Ce colonel remerciera à son tour BFMTV de faire “du travail excellent par rapport à la présentation du conflit ». La présentation seule, celle qui fige dans un présent décontextualisé. Car jamais ces journalistes ne poseront la seule question qui vaille devant le représentant d'une armée qui empêche tout journaliste d'accéder au terrain. Pourquoi ce blocus informationnel ? Rompez !

Devant le traitement médiatique de Gaza, il m'est souvent arrivé de repenser à un apologue de la tradition juive. On raconte qu'au 19e siècle, passant par hasard dans un shtetl polonais, un célèbre archer remarqua un nombre important de cible avec la flèche figée à chaque fois dans le mille. Il voulut rencontrer cet archer de talent et devant son insistance, les villageois finissent par lui présenter un homme tout tremblant de vieillesse. Le visiteur, étonné, veut voir de ses yeux les prouesses de l'archer cacochyme. Ce dernier se saisit de l'arc, ferme les yeux, tire sa flèche au hasard et va tranquillement dessiner la cible à la craie…la flèche au milieu. Voilà comment opèrent certains médias. Le réel importe peu, une fois la flèche du récit figée. Il s'agit simplement, par la représentation médiatique, de maintenir ce récit au centre.

La déraison médiatique

Le récit médiatique de Gaza a été tissé de ces scènes répétées, lesquelles venaient créer comme une alter-réalité, une distorsion des faits et du réel. Et on ne cessera de s'étonner que le dispositif médiatique ait produit tant d'irrationalité. Comment ce même dispositif réglé a produit de la fiction au lieu de rendre compte du réel ? Il m'est souvent arrivé, à titre personnel, d'avoir l'étrange impression de me trouver devant un conte de fées naturalisé plutôt que face à un travail journalistique. Le dispositif médiatique sur Gaza rationalise (de plus en plus laborieusement) l'irrationnel et l'inacceptable. La lingua franca médiatique normalise le génocide.

Certes, la couverture de Gaza a d'abord renouvelé les travers inhérents aux médias. Banalité de la mésinformation et de la désinformation. La communication d'Israël a misé sur ces effets structurels. Les médias mainstream ou Corporate media, comme disent les anglo-saxons, fonctionnent d'abord en vase clos et s'abreuvent aux mêmes sources. Une structuration du récit par les grandes agences de presse internationales qui fournissent le matériau premier. Les médias sont également conservateurs au sens où ils tendent à valider l'ordre existant, quel que soit cet ordre. La parole institutionnelle rassure les journalistes, et de glissement en glissement, ils s'en font désormais les rapporteurs et relais disciplinés plutôt que les questionneurs distants. La sociologie des journalistes participe aussi de ce conservatisme. Chaque journaliste apporte avec lui un univers mental et social. Que certains n'en aient pas conscience, comme le poisson rouge ignore qu'il évolue dans l'eau et qu'il est constamment mouillé, n'empêche pas ce fait.

Le récit médiatique fonctionne par la répétition, l'amplification et la saturation. “L'esprit de gramophone”, selon l'intuition géniale de George Orwell pour qui la propagande des démocraties se faisait moins par la répétition de la force que par la force de la répétition. Ce mécanisme a joué sa part pour Gaza, notamment avec la répétition de formules, dont la plus péremptoire et paralysante : “Israël a le droit de se défendre”. Pourtant, Israël se défend contre une population civile occupée qui, elle, a juridiquement le droit de se défendre contre cette même occupation. Dans les limites du droit international.

L'imposition du récit premier a également joué, à travers le recours à des codes journalistiques rassurants. D'où ces scènes d'”explication” (en hébreu, Hasbara) sous les hôpitaux palestiniens bombardés car accusés d'être des QG du Hamas, images et visites fournies gracieusement par l'IDF. Constat déplorable pour notre profession, cette communication a fleuri sur la paresse des médias qui se sont fait chambre d'échos et de validation plutôt qu'instance de vérification.

Autre mécanisme de communication sur lequel s'est appuyé l'armée israélienne, celui de l'habituation. Un paradigme s'est installé devant les exactions israéliennes à Gaza : d'abord le scandale, puis l'habituation et enfin le trop-plein qui pousse à l'apathie morale. Ainsi les bombardements d'hôpitaux ont d'abord choqué, puis leur répétition est devenue un déjà-vu et un déjà-dit médiatiques pour lesquels l'indignation n'avait plus de souffle. Si bien qu'en mai 2025, à la télévision israélienne, le député Zvi Sukkot a pu déclarer : « Vous pouvez tuer 100 Gazaouis en une nuit, et personne ne s'en soucie ». C'est cela l'habituation médiatique, un dynamique constante de l'acceptable et donc de l'inacceptable. Les médias ont fini par normaliser les situations anormales car « When everything is outrageous, nothing is outrageous »…

Cette guerre contre Gaza n'a pas échappé à un aplanissement des faits. Le dispositif médiatique objectivise toute parole et opinion, la plaçant sur le même plan que les faits. Ce métier est aussi en lambeaux par la multiplication des doxosophes ou prédicateurs de plateau, plus communément appelés “éditorialistes”. La grande ruse de l'éditorialiste est qu'il n'est pas tenu à la vérification des faits mais à leur seule interprétation. Il ne s'agit plus de savoir mais de croire.

À défaut de réalité, le récit médiatique de Gaza a produit un effet de réalité par la répétition, l'équivalence entre faits et opinion, le recours à des experts inexpérimentés, aux slogans. Autrement dit, par le recours, via un discours aux apparences rationnelles, à une mythologie. Car c'est là la force du dispositif médiatique, il rationalise, confère à un récit le vernis de la démonstration et du réel. La structuration entre logos et mythos ne veut dès lors plus rien « dire », dans tous les sens du terme. La différence entre le discours logique et l'art de la fable, voire de l'affabulation, disparaît sur certains médias.

Nous avons aussi assisté, avec Gaza, à une pétrification du langage et à sa descente dans le non-sens. Un bréviaire de mots, psalmodiés comme un credo. Ainsi « Israël est la seule démocratie du Moyen-Orient », sans que jamais on n'interroge la santé d'une démocratie effective seulement pour une partie de la population qui vit entre la mer et le Jourdain. Quand bien même la presse israélienne alerte sur le glissement illibéral du pays avec un Netanyahou si occupé à survivre politiquement qu'il met au pas les contre-pouvoirs du pays.

Avec la couverture médiatique de Gaza (et il faut peser l'ambivalence du mot “couverture”, qui tient autant du dévoilement que de l'occultation), nous avons assisté à la disparition du réel. Le grand paradoxe, ou la grande perversité, est que cette disparition s'est faite sous couvert d'information et de réalité.

C'est l'avenir du réel qui se joue là aussi. L'hyperréalisme induit par le dispositif médiatique a accouché d'un nihilisme médiatique comme destruction de la réalité. En bout de chaîne médiatique, le peuple palestinien en paie le prix du sang.

D'effacement en occultation

Je ne cesse d'être frappée par la mythologie qui accompagne le récit médiatique sur Israël. Tout se passe comme si s'opérait sur ce pays un transfert d'une sacralité étrange par un Occident aux cieux pourtant vidés de sens.

Par sacralité, il faut entendre ce mot au sens premier, religieux : séparé. Israël est un pays “mis à part”. Une absence de normalité qui se perçoit dans un paradoxe épais : Israël est tellement moral qu'il échappe aux règles morales communes.

Cette sacralisation d'Israël en vient à attribuer à ce pays des caractéristiques quasi divines. Le nom de ce pays ne doit pas être “pris en vain”, comme le nom de Dieu dans le décalogue, notamment avec cette incapacité à le nommer et désigner sa responsabilité dans les crimes commis à Gaza. D'où ces titres flottants, où la conséquence était nommée sans que jamais la cause ne le soit. Les Palestiniens meurent, la famine s'installe, les hôpitaux sont détruits comme par la magie d'une volonté désincarnée et anonyme.

Israël ne bombarde pas mais “frappe”, comme le ferait un Dieu punisseur et omniscient. Ce pays apparaît alors comme ontologiquement “innocent” et donc irresponsable. Une théodicée en somme que le récit médiatique vient construire. La guerre contre Gaza doit être saisie dans un tel prérequis narratif, d'autant plus puissant qu'il est non-dit.

Cette incapacité médiatique à nommer la responsabilité d'Israël tout en décrivant les conséquences de ses actes a constitué un véritable obstacle épistémologique pour les médias, surtout occidentaux. Un écueil non nommé qui a donné lieu à toutes ces circonvolutions absurdes observées dès qu'il s'agissait de nommer les actes israéliens. D'où le recours au vocabulaire de la catastrophe naturelle ou encore à la tragédie, avec sa cohorte de déresponsablisation. Ainsi, il a été plus facile à certains médias de parler de “crise humanitaire” pour la famine à Gaza que de documenter les entraves des autorités israéliennes à l'entrée de vivres, pourtant parfaitement documentées par les ONG, l'ONU ou surtout des journalistes palestiniens et israéliens.

Autre observation, le récit médiatique s'inscrit dans une chronologie comme débutée seulement le 7 octobre. L'interprétation du massacre du 7 octobre a été comme figée dans un éternel présent, sans cesse réactualisé. Un événement sans cause, comme apparu soudainement dans un vide serein et paisible. Si rien n'excuse ce massacre de civils israéliens, comme tout massacre de civils, il s'inscrit dans un continuum historique. Ne pas appréhender les événements ainsi est se condamner à les reproduire.

Cette vision médiatique de l'histoire israélo-palestinienne rappelle ce que le philosophe Charles Mills appelle une « épistémologie de l'ignorance ». Les évènements semblent se produire dans un vide où le rôle du colonialisme, de l'impérialisme, du racisme, dans la formation des dynamiques contemporaines est tout simplement ignoré. Ce vide épistémologique a rendu là encore le récit médiatique incomplet, voire absurde. Rien n'explique le 7 octobre quand tout se justifie par ce même évènement.

La société israélienne comme certains médias occidentaux ont été traversés par des « États de déni », selon l'expression et le livre éponyme de Stanley Cohen, lequel s'est inspiré de son expérience de militant des droits humains en Israël pendant la première Intifada à la fin des années 1980. S'appuyant sur cette expérience, le sociologue israélien décrit un répertoire de dénis employés en Israël : « Cela ne s'est pas produit » (nous n'avons torturé personne) ; « Ce qui s'est produit est autre chose » (il ne s'agissait pas de torture, mais de « pressions physiques modérées ») ; « Il n'y avait pas d'alternative » (la torture un mal nécessaire).

Dès lors, "Il n'y a pas de génocide à Gaza" ; "il n'y a pas de journalistes à Gaza" ; "il n'y a pas de famine à Gaza" ; “il n'y a pas de civils à Gaza”. Autant de négations qui me rappellent la blague juive de ce chaudron neuf qui n'avait jamais été prêté mais a été rendu troué. Gaza est comme ce chaudron tout à la fois neuf et troué, perdu et jamais prêté : une impossibilité épistémologique.

Autre conséquence de cette sacralisation d'Israël, se note dans le récit médiatique une sur-présence d'Israël qui a pour pendant exact l'effacement des Palestiniens. Les Palestiniens sont généralement décrits comme étant « morts » ou « tués » dans des frappes aériennes, sans mention de l'auteur de ces frappes. Les victimes israéliennes, en revanche, sont « massacrées » et « égorgées ». S'ils apparaissent, les corps des Palestiniens sont une masse indistincte-, foule, groupe, tas, dans la vie comme dans la mort. À l'opposé, chaque Israélien est individualisé, doté d'affects trop souvent refusés aux Palestiniens. L'hyperbole pour décrire les souffrances israéliennes a eu pour pendant l'euphémisation, voire la silenciation des souffrances palestiniennes. La couverture de la guerre contre Gaza est aussi, paradoxalement, l'itinéraire de la disparition d'un peuple en sursis, comme tout peuple colonisé.

Dans le récit médiatique fait de Gaza, si les Palestiniens apparaissent, ils ne le sont qu'à travers leurs corps meurtris. Peu de place est faite à leur psyché, désir et volonté. Ils sont éternels sujets et objets d'un récit qui les dépouille de leur agentivité et souveraineté individuelle. En revanche, les affects israéliens sont mis en avant, en psyché individuelle dont seuls les Israéliens semblent dotés. Avec cet effacement médiatique, les Palestiniens ont subi tout autant une violence physique qu'une violence symbolique. Le drame est que ce traitement médiatique différencié a donné lieu à une “économie” macabre et raciste, où se trouvent figées les catégories de victime, la violence légitime, et in fine la justification de la destruction. Gaza révèle ainsi un ensauvagement policé et une radicalisation des médias occidentaux.

Outre la dévastation physique, les Palestiniens se sont vus opposer le refus implicite de raconter eux-mêmes cette guerre et ce qu'elle leur fait. Je me suis souvent demandé dans quelle mesure cela tenait aussi à des réflexes racistes inconscients, la parole “arabe” étant systématiquement dépréciée et suspecte quand celle d'Israël, présentée et perçue comme conforme aux normes occidentales de rationalité, était reçue sans recul et doute.

Edward Saïd avait déjà décrit ce mécanisme de dépossession de la parole sur soi. Ce que l'intellectuel palestinien appelait “Permission to narrate” ou l'autorisation de raconter. “Dès les débuts des spéculations occidentales sur l'Orient, la seule chose que l'Orient ne pouvait pas faire était de se représenter lui-même”, analysait-il.

Le traitement médiatique de Gaza n'a rien de nouveau sous les cieux sépia de l'orientalisme.

Le récit palestinien, ou plutôt le témoignage, a été d'emblée soupçonné, là où le récit israélien était médiatiquement objectivité. Alors même que les médias se contentaient trop souvent des dénégations officielles israéliennes. Ainsi les Palestiniens, qu'ils soient journalistes, associatifs et civils, ont très vite affirmé que l'aide du GHF servait surtout à organiser des massacres. Il aura fallu que Ha'Aretz rassemble des témoignages de soldats israéliens confirmant ce fait pour que cela soit diffusé. Mais même là, certains médias occidentaux ont préféré titré sur les réponses israéliennes plutôt que sur l'enquête elle-même.

Là encore, comment ne pas y déceler un effet de cet orientalisme qui attache aux peuples sémites les travers de fourberie, d'exagération et de mensonge. Ce que la société israélienne a ramassé dans le mot-valise “Pallywood” qui emporte l'idée que les Palestiniens mettent en scène leur propre souffrance. En cela, et je ne cesse de m'en étonner, la société israélienne projette sur les Palestiniens ce regard orientaliste qui, au cœur de l'antisémitisme européen, était projeté sur les Juifs. L'histoire de cet antisémitisme est traversée de ces mêmes accusations d'exagération et de lamento, même au plus fort des massacres et persécutions. Même au sortir des camps de concentration et d'extermination.

Tout se passe comme si c'était opéré un transfert tragique, celui de l'orientalisme européen vis-à-vis des Juifs vers la société israélienne vis-à-vis des Palestiniens. C'est peut-être en cela que la société israélienne est profondément une société orientaliste et donc une société occidentale, selon l'intuition d'Edward Saïd pour qui Orientalisme et Occidentalisme fonctionnent en symétrie inversée. C'est par cet orientalisme, et donc par le traitement des Palestiniens, qu'Israël entend aussi s'affirmer comme partie prenante de l'Occident.

Les petits soldats de l'occidentalisme

Tout récit est traversé d'un méta-récit, sous-texte ou pré-texte, d'autant plus puissant qu'il est implicite. Le récit médiatique n'échappe pas à cette règle. Depuis le 7 octobre 2023, des méta-récits ont singularisé la couverture de la guerre contre Gaza. Ce sont ceux-ci qui font aussi que le génocide à Gaza a été permis par ce récit médiatique.

D'abord, il me semble que la colonisation des Palestiniens et le génocide des Gazaouis a été implicitement vus par les médias occidentaux, comme la réparation du génocide juif. Et c'est sans doute là que gît le nœud tragique de ce qui se joue à Gaza et plus largement en Palestine. Le sang versé reste innocent.

Cette grille de lecture est tout droit issue de la Seconde Guerre Mondiale, quand l'Occident a dû se rejustifier après un génocide industriel d'ampleur inédite. Sur les cendres et le scandale d'Auschwitz, l'Occident a reconstruit sa fausse innocence. En soutenant coûte que coûte le gouvernement israélien, l'Occident est persuadé d'avoir tourné le dos à ce qui a mené aux horreurs de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, à Gaza, l'Occident répète ses fautes.

Dans la couverture médiatique de Gaza et la Palestine, il s'est agi beaucoup moins de défendre Israël que de défendre l'Occident auquel Israël a été identifié (et s'est identifié). À la retraumatisation constante d'Israël à travers un vocabulaire emprunté au plus fort des persécutions européennes (pogrom, extermination, génocide) a fait écho la rejustification ou la rédemption, au sens quasi religieux, de l'Occident. Plus Israël est sans équivoque la seule victime, plus l'Occident se justifie.

Mais ce récit lié à cette guerre fondatrice s'échoue et se brise désormais à Gaza. Un autre récit a émergé, celui des pays du sud. Il est ainsi significatif que ce soit l'Afrique du sud, pays qui sait dans sa chair ce qu'est le racisme, qui a la première saisi les instances internationales, CIJ comme CPI, pour alerter sur la situation à Gaza. À cette initiative sud-africaine se sont très vite ajoutés d'autres pays, le groupe de La Haye, dont la majorité sont d'anciennes colonies européennes. Rompus au colonialisme européen, ces pays considèrent Gaza comme l'un des derniers scandales coloniaux.

Gaza fait sens et signe comme la persistance d'un ordre mondial occidental qui s'accroche à ses derniers privilèges. C'est pourquoi il faut imaginer Israël comme un double ou une projection de l'Occident. Un pays auquel est autorisé des comportements que l'Occident se refuse ouvertement et s'accorde plus discrètement. Alors que la politique ethnique est mal vue en Occident, Israël est autorisé à la pousser jusqu'à ses extrêmes meurtriers, comme l'apartheid, la colonisation, les guerres dites préventives et réellement prédatrices. Quand un Louis Sarkozy affirme qu' « ils crèvent tous. Israël fait le travail de l'humanité », que le chancelier Merz affirme en marge du G7 (groupe occidental s'il en est) qu' « Israël fait le sale boulot pour nous » ou que, en religiosité hallucinée, le sénateur américain Ted Cruz affirme qu' "dans la Bible, ceux qui bénissent Israël seront bénis", tous font d'Israël le gladiateur ou le proxy de l'Occident, pour parler le langage moderne de la géopolitique. Autrement dit, Israël mène les guerres symboliques et réelles d'un Occident alarmé par sa propre chute. Telle est l'incohérence au cœur de l'ordre libéral occidental que Gaza a aussi révélée.

À Gaza s'affrontent donc deux méta-récits : celui issu de la Seconde Guerre Mondiale, lequel a fondé l'ordre international occidental dans lequel nous vivons depuis. Et celui issu des décolonisations. Qui l'emportera se joue aussi dans la petite enclave gazaouie. Quand Benjamin Netanyahou affirme qu'Israël est aux avants postes de la lutte pour la “civilisation occidentale”, il s'agit tout à la fois de créer une solidarité automatique comme d'indiquer, comme l'affirment aussi Manuel Valls, Bernard Henri Lévy ou encore en 2014 José-Maria Aznar que “si Israël tombe, l'Occident tombe aussi”.

La pensée racialiste et civilisationnelle a détraqué nos médias. Le suprémacisme international a fait écho au suprémacisme national et inversement. La couverture de Gaza en a été imprégnée, avec la projection sur Israël du nihilisme européen cristallisé en montée des extrêmes et figuration de l'Islam comme ennemi intérieur et extérieur.

Car il existe un lien entre l'islamophobie en Occident et le soutien à Israël. La communication israélienne présente ainsi la question palestinienne non pas comme une lutte nationale mais comme une guerre de religion entre Juifs et Musulmans.

Cette lecture convient aussi bien aux messianistes évangéliques qu'aux milliardaires catholiques, tous engagés dans une stratégie de reconquête culturelle de la sphère occidentale.

Gaza restera une plaie ouverte pour les médias occidentaux. Ils se sont fait les soldats zélés d'un occidentalisme plutôt que les défenseurs de principes universels. Un génocide plus tard, la couverture de Gaza a ravivé les clichés et tropes les plus dangereux de l'antisémitisme. Là est aussi la gravité du traitement médiatique de la guerre à Gaza. Là est aussi notre grande responsabilité.

Israël : autopsie du suicide d'une Nation

Hassina Mechaï — 2024-10-15T06:45:32Z

Israël est toujours perçue comme en sursis, dans une existence conquise de haute lutte mais sans cesse menacée par un environnement régional hostile. Et si le vrai danger existentiel qui pèse sur Israël venait de lui-même ?

Tiré du blogue de l'auteur.

Juges 21-25, « En ce temps-là, il n'y avait pas de roi en Israël ; chacun faisait ce qui semblait juste à ses yeux »

Proverbes 29-18 : « Quand il n'y a point de vision, le peuple est sans frein »

« Israël n'a pas de politique étrangère, seulement une politique intérieure ». Malgré son absolu cynisme en matière de relations internationales, Henry Kissinger avait une capacité certaine à ramasser le réel en une formule quasi axiomatique.

À observer Israël et ce qui en est communément dit, seule la pression géopolitique expliquerait de façon univoque la politique extérieure du pays. Tout comme son incapacité à se normaliser dans son environnement régional. Mais, à suivre l'axiome « kissingerien », il est aussi possible de considérer que la politique étrangère israélienne est tout autant un sous-produit de sa situation politique intérieure.

Selon cette dynamique centrifuge éclairée par Kissinger, l'état de guerre permanent que vit Israël depuis sa création pourrait donc aussi être le signe d'un effort continu de pacification des tensions intérieures du pays par l'externalisation et l'exportation de celles-ci. Que les minorités intérieures, les territoires occupés palestiniens ou les pays voisins figurent cet extérieur. S'opèreraient alors une purgation et un transfert vers l'extérieur de la violence sociale et politique du pays.

Toujours selon l'explication de Kissinger, c'est à la seule condition d'une alerte existentielle permanente que la société israélienne n'implose pas. Autrement dit, cet état de guerre permanent est aussi la continuation par d'autres moyens et vers d'autres buts des forces dislocatrices qui traversent la société israélienne.

Or, depuis le 7 octobre, la mise en place concomitante d'un front intérieur et d'un front extérieur s'observe. Les guerres menées par le pays coexistent avec une exacerbation croissante de la conflictualité intérieure.

Tout se passe comme si la conflictualité extérieure ne suffisait plus à résoudre et évacuer la fracturation latente de l'État d'Israël et de sa société. Plus encore, ces deux dynamiques semblent se conjuguer, se répondre, s'additionner, voire se multiplier dans un large mouvement destructeur. Et c'est peut-être là que gît le plus grave danger existentiel pour Israël.

En suivant cette hypothèse, Benjamin Netanyahou joue, à l'évidence, un rôle d'accélérateur. Si ce dirigeant a toujours habilement manié la dynamique centrifuge qui purgeait son pays, il alimente désormais les tensions internes qui menacent la société israélienne. Et plus la situation intérieure lui échappe et s'emplit de positions inconciliables, plus Benjamin Netanyahou ouvrira de nouveaux fronts dans ses guerres extérieures.

Le front libanais, appelé en Israël de façon significative la « guerre du nord » qui vient s'ajouter à celle de l'ouest (Gaza) et celle de l'est (Cisjordanie), illustre ce schéma encastré non seulement dans l'éthos du Premier ministre mais aussi dans l'instabilité chronique d'Israël. Comme si le pays ne disposait toujours pas des mécanismes intérieurs nécessaires et suffisamment forts pour se pacifier.

En sociologie, l'anomie est une situation où se trouvent les individus lorsque les règles sociales qui guident leurs conduites et leurs aspirations perdent leur pouvoir, sont incompatibles entre elles. Ou lorsque, bousculées par les changements sociaux, elles sont concurrencées et doivent s'effacer devant d'autres normes.

Un pays, organisation normé s'il en est, peut aussi se trouver en situation d'anomie. L'anomie israélienne tient à plusieurs facteurs : effilochement du tissu social, poussée de l'extrême-droite religieuse, sape du sentiment de confiance envers l'État, pression de la guerre, communautés qui vivent en parallèle ou en opposition mais non ensemble… Cette anomie intérieure est renforcée par une autre anomie, internationale celle-là. Les guerres israéliennes actuelles se placent dans un vide international, entre repli électoral ou de longue durée des États-Unis et impuissance organisée de l'ONU.

Retour à « Sde Teiman » : quand l'armée vacille

Institution centrale de l'ordre social, économique et politique israélien, l'armée n'échappe pas à ces tensions. Lorsque les historiens se pencheront sur ce qui aura été le signe le plus flagrant d'une société israélienne en voie de fracturation, un chapitre entier sera consacré non pas à la guerre à Gaza mais à la prise d'assaut de la base militaire de Sde Teiman, le 29 juillet dernier.

Tout est parti de l'arrestation par la police militaire des Forces de défense israéliennes (IDF) de neuf réservistes au sein du camp de détention de la base militaire de Sde Teiman. Ces soldats devaient être interrogés après qu'un prisonnier palestinien, détenu dans l'établissement, avait été transporté d'urgence à l'hôpital. Les réservistes étaient soupçonnés d'avoir commis sur lui des sévices graves et de l'avoir sodomisé de force.

Or, après avoir tenté d'entrer dans la prison militaire de Sde Teiman pour les libérer, des manifestants d'extrême droite ont envahi la base militaire de Beit Lid, laquelle abrite aussi la police militaire et certains tribunaux de Tsahal. Selon la presse israélienne, les assaillants, dont certains semblaient armés, ont été encouragés par des membres ultranationalistes de la coalition gouvernementale, également présents sur place. Ceux-ci entendaient contester les processus internes de l'armée pour juger ses propres soldats.

Le ministre du Patrimoine Amichay Eliyahu, les députés Zvi et Nissim Vaturi ont même été filmés parmi les personnes forçant l'entrée de la base. Le ministre de la Sécurité nationale Itamar Ben Gvir comme celui des Finances, Bezalel Smotrich, ont de leur côté mobilisé leurs partisans ou justifié cet assaut. Les journalistes présents ont noté que la police israélienne, placée sous l'autorité du ministre Ben Gvir, était restée relativement passive et n'avait arrêté aucun des manifestants.

Du côté politique, le ministre de la Défense, Yoav Gallant a alerté contre ce « grave » incident qui portait “gravement atteinte à la démocratie israélienne ». Yaïr Lapid, chef du parti d'opposition Yesh Atid, via X, a affirmé que le message envoyé par les députés qui ont pris d'assaut les bases de Tsahal est qu'“Ils en ont fini avec la démocratie, ils en ont fini avec l'État de droit”. “Ce n'est pas une émeute, c'est une tentative de coup d'État menée par une milice armée », a-t-il poursuivi.

La presse israélienne a été vivement alarmée par ce double assaut. Le très influent éditorialiste Ben Caspit y a vu une “marche vers la guerre civile” et un abandon de l'État de droit, alors même que les institutions israéliennes, estime-t-il, y compris l'armée du pays, fonctionnent conformément à la loi depuis la déclaration de l'indépendance du pays en 1948.

Pour le journaliste Barak Ravid, d'Axios, cet incident traduit “la désintégration de la chaîne de commandement de Tsahal et de l'ordre public interne de l'armée, encouragée par des politiciens ultranationalistes qui, pendant des années, ont qualifié l'armée d'institution ‘libérale' et ont affirmé qu'elle faisait partie d'un ‘État profond' qui avait besoin d'être démantelé”.

Ha'Aretz, tout aussi alarmé, cite de son côté des sources de la Défense selon lesquelles les événements dans les deux bases reflètent « la désintégration de la société israélienne » et pour lesquelles cet incident est "plus dangereux que l'Iran et le Hezbollah réunis."

Ces alarmes ont été d'autant plus vives que les militants d'extrême-droite ont obtenu gain de cause avec la libération des 9 soldats alors que la prison a été qualifiée, dans la presse internationale et du pays, de « Guantanamo à l'israélienne ». L' arrestation des soldats avait pourtant été une façon pour l'armée d'indiquer à la communauté internationale que le système judiciaire israélien a les ressources pour juger les manquements au droit israélien et au droit international commis par ses soldats.

Sde Teiman n'est pas un épiphénomène. L'incident a ébranlé quelques socles de la société israélienne dont le prestige de l'armée et l'inviolabilité de ses bases. De la même façon, il a été interprété comme une façon de sortir ou d'exempter Israël du système international et de toute responsabilité qui en découle.

Une tentation contre laquelle avait pourtant mis en garde Aharon Barak, qui fut président de la Cour Suprême israélienne, et qui avait rappelé qu' « Israël n'est pas une île enclavée, mais fait partie d'un système international ». Un système auquel il doit théoriquement rendre des comptes.

Le face-à-face de l'Armée et de la Police

À Sde Teiman, devant l'absence de réaction de la police ou sa relative passivité, l'armée israélienne a été contrainte de se déployer face à des manifestants ultranationalistes restés impunis. Dans cet instantané figurant une mise en opposition de la Police et de l'Armée, se cristallise l'une des lignes de fracture qui menacent la société israélienne.

Ces tensions sont d'abord affaires d'hommes. Yoav Gallant a des relations notoirement exécrables avec Benjamin Netanyahou et Itamar Ben Gvir, ministre de la Sécurité nationale. Les prises de position du ministre de la Défense, sur la question des otages, sur l'hypothèse d'une « victoire totale » sur le Hamas avancée par Netanyahu et qu'il a qualifié d'« absurde » , comme ses réticences à ouvrir un front libanais ou son objection à l'exemption des étudiants de yeshiva du service militaire, indiquent d'une crise de confiance entre l'appareil militaire et le Premier ministre, flanqué de ses alliés d'extrême-droite.

Si le Premier ministre a exclu Itamar Ben-Gvir du cabinet de guerre, il lui a toutefois concédé la sécurité intérieure. Une façon également de contenir Yoav Gallant, aussi perçu comme l'homme des Américains, en accordant de larges pouvoirs au trublion d'extrême-droite sous la responsabilité de qui la Police a été placée.

Lorsque le gouvernement a été mis en place en novembre 2022, la presse israélienne avait craint que Ben Gvir ne forme une milice pour son usage politique. La distribution massive d'armes à des civils, après le 7 octobre, a ravivé cette crainte. Après que des objections ont été soulevées contre la création d'une garde nationale qui rendrait directement compte au ministre, celui-ci a obtenu le vote d'une loi sur mesure. Une loi analysée par Ha'Aretz comme « une autre étape cruciale vers l'éclatement final de la démocratie israélienne ».

Cette loi, adoptée en décembre 2022, accorde de larges pouvoirs en matière de police au ministre de la Sécurité nationale. Son adoption était une condition essentielle posée par Ben Gvir pour rejoindre le gouvernement de Benjamin Netanyahu.

Concrètement, cette loi sur mesure permet au ministre de la Sécurité intérieure de « définir les politiques de la police et les principes généraux de son fonctionnement ». Elle autorise également au ministre de définir la politique en matière d'enquêtes, après consultation du procureur, du commissaire de police et des officiers chargés des enquêtes. Autrement dit, l'un des premiers actes du gouvernement a été d'octroyer à un ministre d'extrême-droite religieuse et ultra-nationaliste le contrôle opérationnel de la police.

La Cour suprême comme la Procureure générale ont tenté de maintenir et garantir l'indépendance de la Police et de ses enquêtes après que des groupes de la société civile ont contesté les pouvoirs étendus de Ben Gvir, s'inquiétant que les dispositions vagues de la loi créent un risque de politisation de l'institution policière. Mais le ministre a déjà laissé son empreinte sur la police, en nommant des responsables qui lui sont inféodés.

Cet été, un incident a ainsi dernièrement conforté les craintes des médias et des citoyens israéliens. Une jeune femme, qui avait jeté une poignée de sable dans la direction de Ben Gvir, a été violemment arrêtée et placée en garde à vue durant 24H. Beaucoup y ont vu la confirmation que la Police, forte de 30.000 hommes, se conforme déjà aux ordres et au programme d'un ultranationaliste extrémiste.

La crainte est d'autant plus forte dans un contexte de manifestations régulières de la société civile du pays. En 2023, la Cour suprême a explicitement interdit à Ben Gvir de donner des instructions à la police en raison de préoccupations concernant le maintien de l'ordre lors des manifestations antigouvernementales. Cependant, Itamar Ben-Gvir a notoirement protégé des officiers accusés de violences durant ces manifestations.

Depuis que Ben-Gvir a pris la direction de la police du pays, la police a été accusée de laxisme face à la violence des colons en Cisjordanie occupée, de tactiques agressives contre les manifestants antigouvernementaux et de ne pas avoir réussi à mettre un terme aux attaques d'extrême droite contre les convois humanitaires à Gaza assiégée. Dans le même temps, Ben-Gvir a cherché à modifier unilatéralement le statu quo qui régit le lieu saint le plus inflammable de Jérusalem, l'enceinte de la mosquée al-Aqsa ou Mont du Temple. « Un jour, le tyran (Benjamin Netanyahou) jettera un coup d'œil par-dessus son épaule et constatera que l'homme qu'il a nommé pour assurer sa sécurité commence à constituer sa propre armée. », avertit de son côté l'analyste Yossi Klein dans un article alarmé.

Sous Ben Gvir, Israël connaît une recrudescence des crimes violents, un nombre record de meurtres et une forte augmentation du nombre d'accidents de voiture mortels. En particulier, les crimes violents dans les villes et villages palestiniens israéliens ont atteint des niveaux records, passant de 116 meurtres en 2022 à 244 en 2023. Près de 170 Arabes israéliens ont été assassinés en 2024. Dans son éditorial du 15 septembre, Ha'Aretz notait ainsi que sept citoyens arabes ont été tués en Israël en moins de 24 heures. Mais rien de tout cela n'est une priorité pour la police de Ben-Gvir.

La conflictualité intérieure israélienne s'est accrue, que celle-ci concerne les Palestiniens de Cisjordanie, ceux de citoyenneté israélienne, les manifestants contre la politique de Netanyahou, les familles des otages ou l'armée comme lors de l'assaut de Sde Teiman. Une violence qui se diffuse et qui vient comme pointer une anomie naissante en Israël. Une anomie entendue non pas au sens de l'absence ou d'organisation ou de loi, mais au sens de disparition des valeurs communes à un groupe.

Cette anomie intérieure semble répondre, en miroir, à une autre anomie, celle constatée dans la guerre menée à Gaza et dans les territoires occupés. Dans la chaine de commandement comme dans le comportement individuels ou en groupes de certains soldats israéliens, l'anomie prend alors la forme non pas de l'absence de toute norme ni même de toute morale mais du refus de celles-ci.

Israël a toujours affirmé être tout à la fois une démocratie et un État de droit. Un État régit par la loi et s'inscrivant dans un système international. La Police comme institution encadrée par des normes rigoureuses, et non inféodée à un parti politique ou un homme, participe en théorie de ces principes. Pourtant « [p]lus Ben Gvir et Smotrich seront en charge de la sécurité nationale et de la Cisjordanie, plus il sera impossible de croire que les décisions en matière de sécurité ne sont pas biaisées par des considérations personnelles et de partis politiques », observe dans Ha'Aretz, Mordechaï Kremnitzer de l'Israel democracy institute.

La possibilité d'un schisme intérieur sur fond de colonisation accélérée

Un autre transfert de pouvoirs significatifs a été de façon discrète, porteur également d'un possible schisme. Politique et territorial celui-là.

Le 29 mai dernier, l'armée israélienne a discrètement cédé d'importants pouvoirs en Cisjordanie occupée à l'administration de Bezalel Smotrich. Bon nombre des pouvoirs exercés auparavant par la chaîne de commandement militaire, de la réglementations en matière de construction jusqu'à l'administration de l'agriculture, de la sylviculture, des parcs et des zones de baignade, sont désormais sous la responsabilité de ce ministre d'extrême-droite. Ce transfert réduit également les contrôles juridiques sur l'expansion et le développement des colonies. Autrement dit, Smotrich, qui vit lui-même dans une colonie illégale, supervisera lois et réglementations régissant la vie des 800000 colons mais également des millions de Palestiniens de Cisjordanie.

Ce transfert de pouvoir a été compris comme venant affirmer la souveraineté israélienne en Cisjordanie. Il est largement considéré comme une étape significative vers l'annexion de jure par Israël de grandes parties de la Cisjordanie. Les Accords d'Oslo, déjà moribonds, ne sont plus. La colonisation n'est plus rampante mais ouverte. 2024 aura d'ailleurs été l'année lors de laquelle la plus grande superficie de terres de Cisjordanie a été déclarée « Domaines de l'État ».

Certes, officiellement, le pouvoir a été présenté comme essentiellement administratif. Mais sur le terrain les colons surarmés, leur impunité et leur autonomisation croissante par rapport à l'État d'Israël emportent les germes d'une autonomie plus large pour eux et de cette même anomie en germe à l'échelle du pays.

Voici Bezalel Smotrich intronisé tétrarque ou satrape de ce qu'il nomme « Judée-Samarie ». Pourtant la CIJ et l'Assemblée générale de l'ONU ont estimé que la présence israélienne dans les territoires palestiniens constitue bel et bien une occupation et un crime international, requérant dès lors le retrait israélien de ces mêmes territoires. Déjà dans les documents officiels israéliens, la région figure une division administrative à part, nommée « Gouvernorat de Judée et Samarie ».

Entre la violation continue du droit international et la possibilité d'une guerre civile si ce même droit international venait à s'appliquer, Israël a choisi et choisira toujours la première hypothèse.

Mais les pouvoirs élargis qu'a obtenus Bezalel Smotrich suffisent déjà pour créer une entité politique autonome. Une entité peuplée de 800 000 colons qui pourraient décider de ne plus appliquer les lois profanes de l'État d'Israël.

Le 7 octobre a été compris par beaucoup comme la traduction humaine d'une eschatologie cachée et en voie d'accomplissement. Les colons en Cisjordanie sont en effet toujours plus gagnés par une fièvre messianiste. En témoigne le mouvement dit des « Jeunes des Collines ». Quand l'autorité de l'État israélien contreviendra de façon frontale à un mode de vie et à des normes qui se veulent comme découlant de la seule autorité de la Loi religieuse juive, que se passera-t-il alors ? Déjà le projet de conscription des Haredim ou ultra-orthodoxes en donne un aperçu en termes de refus et de désobéissance.

L'Histoire se répétera-t-elle ? Selon la Bible, après la mort du Roi Salomon, un schisme apparut qui mena à la scission de l'Israël antique en deux entités politiques rivales : le royaume d'Israël et le Royaume de Judée. Dans la volonté d'assurer une souveraineté juive sur la Cisjordanie, Benjamin Netanyahou peut aussi être l'instrument involontaire d'une répétition de cette scission antique.

Une société en lente fracturation

Dans l'histoire d'Israël, les risques de scission ont déjà existé. Le pays a traversé, entre autres, les manifestations massives qui ont suivi la guerre du Liban en 1982, l'assassinat d'un Premier ministre en 1995 et le retrait forcé de 8 600 colons qui ont quitté le bloc de Gush Katif, à Gaza en 2005.

Une autre brèche s'est ouverte depuis le 7 octobre, qui se cristallise notamment dans la question des otages. La presse israélienne a documenté les obstacles sciemment posés par Netanyahou à tout accord. Dernièrement, c'est sur le corridor de Philadelphie, sur lequel Netanyahou entendait garder le contrôle, que les pourparlers ont achoppé. Philadelphie, ou l'amour des frères…il faut prêter sens aux mots.

La certitude qui s'installe que le gouvernement israélien a préféré abandonner ses citoyens au profit de calculs politiques pour les uns ou de prophéties fumeuses pour les autres a approfondi les tensions du corps social israélien qui court depuis quelques années. La stigmatisation des familles des otages et de leur soutien participe de ce délitement, ces familles étant de plus en plus ouvertement traitées comme des ennemis intérieurs politiques.

L'abandon effectif des otages retenus par le Hamas a aussi montré que deux sociétés israéliennes, deux visions aussi, se font face et peuvent s'affronter : celle d'un Israël qui refuse la guerre perpétuelle et aspire à un cessez-le-feu contre un Israël qui voit dans ces évènements tragiques l'occasion de concrétiser le « grand Israël » messianiste. Un Israël laïque, qui se revendique d'une tradition sioniste mais qu'il considère comme aboutie et close. Face à cet Israël, dont beaucoup des otages sont issus, se tient un Israël religieux qui inscrit les évènements dans une lecture religieuse et dans une dynamique territoriale, considérée comme non aboutie.

En un sens, cette fracture poursuit et approfondit la crise institutionnelle que le pays connaissait avant le 7 octobre, en raison du désir du gouvernement israélien et de Benjamin Netanyahu de réduire l'indépendance de la Cour suprême. Celle-ci est garante du contrôle judiciaire et de la protection des libertés civiles, notamment parce que le pays ne dispose que d'une seule chambre législative. Le pays n'a pas non plus de constitution formelle, mais un ensemble de 13 lois fondamentales que la Cour suprême utilise comme constitution de facto. Autrement dit, la Cour Suprême avait développé un contrôle juridique des actes politiques, ce qui a semblé insupportable pour Netanyahou et ses alliés.

Or, la réforme que voulait impulser le premier ministre consistait notamment à annuler les décisions rendues par la haute juridiction par une simple majorité d'une voix à la Knesset. Une Knesset pourtant contrôlée par des partis extrémistes pour lesquelles la loi de l'État n'est au mieux qu'une modalité pour généraliser l'application de la loi religieuse.

Cette possible mise au pas de la plus haute instance judiciaire du pays avait suscité de sérieuses inquiétudes et provoqué de vastes manifestations contre ce qui était alors qualifié de « coup d'État judiciaire ». Lors des manifestations qui ont suivi le projet de loi, l'armée traditionnellement socle de cohésion du pays avait montré des signes de tension avec plus de 1 000 réservistes de l'armée de l'air qui avaient alors songé à boycotter leur devoir militaire si le projet de loi progressait.

La question des responsabilités qui ont mené au 7 octobre sera forcément posée et peut approfondir ces ruptures entre l'armée et le pouvoir politique. Certes Benjamin Netanyahou a indiqué que la création d'une commission d'enquête devra attendre la fin de la guerre, tout en se dédouanant par avance de toute responsabilité et ou en laissant ses proches charger l'armée israélienne des défaillances qui ont mené à cette catastrophe humaine.

Mais la tension qui monte entre lui et l'appareil militaire et sécuritaire ne s'apaisera pas quand il faudra pointer les responsabilités. Pour les observateurs israéliens, si l'armée israélienne se retrouve comme bouc émissaire du 7 octobre et de l'échec des actions militaires qui ont suivi, elle devra choisir entre accepter sa marginalisation indéfinie ou se heurter frontalement au pouvoir politique. De ce choix découlera aussi l'avenir d'Israël.

Il est ainsi symptomatique que les références à l'affaire Altalena se multiplient dans les débats médiatiques israéliens. Le 26 mai 1948, Ben Gourion publiait un ordre portant sur la formation des Forces de défense israéliennes (IDF). Or, certaines milices sionistes, dont l'Irgoun et le Léhi avaient alors refusé cette institutionnalisation afin de préserver un certain degré d'indépendance politique. Ce fut le début de cette affaire Altalena, lorsque les IDF, dominées par la Haganah, tentèrent de bloquer une cargaison d'armes à bord du cargo Altalena et destiné à l'Irgoun. L'affrontement avait entraîné la mort de nombreux membres de l'Irgoun, des arrestations massives et le bombardement du navire lui-même. Cette mini-guerre civile dans le tout jeune État israélien a abouti à un équilibre historique que le 7 octobre a peut-être bouleversé.

Dans l'anomie qui gagne la société israélienne, la guerre devient non pas une situation perturbatrice de la coexistence sociale mais un moyen d'assurer cette dernière. Et avec l'anomie, c'est aussi le sens même de l'altérité qui s'efface.

À la Nakba continuelle, un 7 octobre continu fait miroir. Chaque jour est une répétition de ce trauma. Le risque à terme est de sortir des catégories encore normées de la paix et de la guerre pour entrer dans un nihilisme. Une étanchéité entre les faits et les valeurs qui ne peut être que destructrice pour tous.

« Il n'y aura pas de guerre civile [en Israël] » répète à l'envi Benjamin Netanyahou, lors de chaque crise intérieure. Il sera pourtant peut-être celui qui livrera le pays à ses apories, contradictions renforcées paradoxalement par des choix politiques censés les prévenir.

Tel Samson arcbouté entre ses deux piliers à Gaza…

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

"Mad Men", la série d'une Amérique crépusculaire

Hassina Mechaï — 2010-10-19T08:08:57Z

Dès le générique, la note est donnée : un homme cravaté, « costumisé », voit son lieu de travail s'écrouler lentement dans une déliquescence funeste. Puis il tombe indéfiniment d'un gratte-ciel, le long de publicités géantes pour l'american way of life.

Au long de la chute, se devinent des slogans, comme autant de lambeaux d'une splendeur passée : « Enjoy the best America has to offer » ou encore « It's the gift that never fails ». L'esprit de l'Amérique, son tropisme mercantile s'écroulent dans un foisonnement de publicités de papier glacé.

Que de symboles, donc, pour cette chute finale du haut de ce que l'on imagine être l'Empire State Building, littéralement le bâtiment de l'État-Empire. Comme de vagues réminiscences, s'interposent alors d'autres images de chutes greffées dans notre inconscient collectif iconographique : celles de corps tombant le long des Twin Towers 11 septembre 2001 ; celles de statues érigées à la gloire de dictateurs, d'États ou d'Empires. Le Némésis crépusculaire qui viendrait après l'Hybris impérial.

Cette série raconte le quotidien d'une agence de publicité new-yorkaise dans les années 60. Au-delà de l'histoire de ses personnages, elle décrit avec une rare acuité les relations humaines, familiales, sociales, raciales de cette époque. C'est l'âge d'or de l'Amérique triomphante, forte économiquement, puissante militairement et omniprésente culturellement.

C'est une époque quasi mythologique pour l'Amérique, celle où les femmes et les hommes portent chapeaux mous et ont les cheveux laqués ou ultra-brillantinés. Le vêtement y est un fort marqueur, jupes empesées (pas de pantalons pour les femmes) et costumes boutonnés. La mise y est de mise, et le vêtement fait de chacun l'archétype d'une classe sociale.

C'est également une série où l'on fume et l'on boit à tout va, à toute heure, car alors on ignorait que fumer tue. Boire excessivement y est également un signe de vigueur sociale et non plus comme aujourd'hui le symptôme de problèmes existentiels. In vino virilitas…

Les rapports entre hommes et femmes sont, sous nos regards contemporains, marqués d'une misogynie si crue qu'elle en devient presque naïve. La femme y ondule, louvoie, se plie ; elle est souvent renvoyée à ses colifichets de ménagère et à sa seule utilité organique et sociale.
Les petits Blancs, sûrs d'eux, appellent les Noirs « negroes » et ne semblent même pas apercevoir cette cohorte silencieuse de petites mains - liftier, femmes de ménage, cireurs de chaussures - lesquels jettent parfois sur cette arrogance blanche un regard où le mépris le dispute à la résignation douloureuse.

Mad Men , c'est la série qui présente une époque bénie de toute-puissance et d'innocence, diffusée dans une Amérique post-bushienne qui sombre et qui doute, qui se mortifie et est mortifiée.

Et c'est un choc entre deux Amériques : celle qui tombe et regarde dans le reflet cathodique son glorieux passé - miroir, miroir, dis-moi qui était la plus puissante ? En c'est en cela que Mad Men , comme toute série à succès, est un symptôme, une immense psyché cathodique.

Toute série peut devenir un spectacle au sens de Debord. Elle peut ainsi traduire un inconscient collectif, une cristallisation des mouvements profonds d'une société. Et qui plus que l'Amérique, dans laquelle l'image est icône, pouvait produire ces séries qui disent tellement d'elle.
Voyez plutôt. Sous le règne du nasillard cowboy ultra-libéral Reagan, la série texane Dallas célébrait le pouvoir de l'argent et du darwinisme social. À l'image de la famille Ewing, c'était alors l'Amérique du pétrole et du dollar arrogant. C'était celle où l'Empire-JR laissait éclater à la face du monde entier son ambivalence morale.

Puis vint Côte ouest qui traduira les profondes aspirations de repli de l'Amérique. Cette série fut le spin off de Dallas, tout comme d'une certaine façon Bush père, vice-président de Reagan, était de fait le produit dérivé de son prédécesseur.

Si l'esprit de Dallas est celui de la famille, celui de Côte ouest est surtout celui de la communauté, de l'Amérique qui se love sur elle et sur ses problèmes internes, dans la suburb* des classes moyennes. Ce que ne comprendra pas Bush père qui avait axé sa présidence sur les relations internationales : « It's the economy, stupid », lui lancera son vainqueur, Bill Clinton. Cet obscur gouverneur de l'Arkansas, État de l'intérieur s'il en est, approfondira ainsi le repli de l'Amérique sur elle-même.

Dès lors, la série qui marquera durablement le double mandat de Clinton sera Friends : l'histoire d'une bande d'adulescents vivant dans une quasi autarcie existentielle. Rien ne vient perturber leur vie fermée, ni les méandres du monde, ni la maladie, ni la mort. C'est l'Amérique sympathique mais foncièrement égoïste qui transparait alors : farces sur farces et aucune ouverture vers l'Autre.

L'Amérique de la peur, de la paranoïa sera celle de Bush fils. Les deux séries emblématiques en seront évidemment 24h chrono et Desperate Housewives. 24H chrono illustrera une Amérique traumatisée par le 11 septembre : dans un monde terrifiant, toutes les méthodes, y compris la torture, semblent bonnes pour se défendre. La série Desperate Housewives sera le versant de la peur intérieure : dans la paisible suburb pastellisée, le danger se renouvelle continuellement, souvent sous la forme la plus anodine.

Dans la transition menant de Bush Junior à Obama, deux séries retiennent l'attention : Dexter et Damages. Dexter ou l'histoire d'un expert en médecine légale le jour, qui tue des psychopathes monstrueux la nuit : un serialkiller de serialkillers en somme, tout comme l'Amérique, toute bardée de légalisme, prétendra user des méthodes de terroristes pour combattre le terrorisme. État voyou malgré elle contre les « Vrais » États voyous. Damages aussi est la série de l'autojustification : elle montre une avocate, mettant au service de causes qu'elles estiment justes, des méthodes plus que contestables.

Ces deux séries peuvent être ainsi considérées comme la justification subliminale d'Abou Ghraïb ou de Guantanamo. Loin du manichéisme lénifiant habituel, ces deux séries brouillent les repères moraux classiques, légitimant l'illégal dans le cas de Dexter et légalisant l'illégitime dans le cas de Damages .
Mad Men est, quant à elle, la série des années Obama, qui en est paraît-il un grand fan. Paradoxal fan d'ailleurs, car cette série décrit une Amérique blanche et méprisante des minorités dans laquelle jamais Afro-Américain n'aurait pu être élu.

Les Mad men évoluent dans une société raciste, misogyne, enfumée, alcoolique, cynique, sans l'hygiénisme javellisé actuel et se moquant grassement des règles de la diététique.

A brave old world, donc, un passé d'apparence très empesé, très codifié mais bousculant paradoxalement les certitudes contemporaines. Tout se passe comme si cette mise en abîme cathodique suggérait que, finalement la libération sexuelle, la reconnaissance des minorités, le libéralisme au sens politique du terme, ont généré aussi les règles sociales rigides du politiquement correct très rigide.

Et l'on se dit aussi que le succès phénoménal de cette série aux États-Unis tient peut-être à un curieux sentiment de transgression pour cette Amérique contemporaine stratifiée, médusée par le politiquement acceptable. Les femmes humiliées, les Noirs ignorés, la reproduction des élites fièrement affirmée, voilà qui ravive de (bons ?) vieux souvenirs, donc, pour l'Amérique actuelle qui doute.
Aussi sous prétexte de cette reconstitution, Mad Men libère parfois une vision moisie de l'Amérique.

Ces Mad Men, ce sont aussi ceux de L'empire, de l'État empire, phare du monde qui semble à notre époque peu à peu s'éteindre. Ces hommes vivent à l'apogée de l'Empire américain, ils font et ils sont l'Amérique toute-puissante, l'Empire du sens et des sens, au carrefour des puissances. Pourtant, le fait que dès le générique tout s'écroule au milieu d'un artifice d'images de la société de consommation suggère que ce qui a fait la force de l'Amérique, son consumérisme, sera également l'origine de sa chute. Hypothèse confirmée a posteriori par la crise des subprimes et de la surconsommation à tempérament. C'est ainsi la chute de l'Empire à crédit qui nous est annoncé.

De là à imaginer que les scénaristes suggèrent qu'il faudrait revenir aux fondamentaux de la société américaine des années 60 pour que les USA redeviennent un Empire, il n'y qu'un pas symbolique, scénaristique, à franchir. Mad Men, c'est donc l'Empire 24 images seconde, l'empire à son nadir**, qui n'est plus qu'une série à succès, miroir d'une réalité qui n'est plus…comme une reductio ad television.

Une série dérivée ou spin-off (aussi utilisé en France) est une série télévisée ou bande dessinée qui se déroule dans le même univers de fiction qu'une série précédente, mais avec de nouveaux personnages.

Notes

* Une suburb est le nom donné aux États-Unis pour décrire les banlieues périphériques relativement récentes des villes, composées de pavillons individuels entourés de jardins. Ces suburbs sont généralement très grandes et éloignées du centre, une voiture étant quasiment indispensable pour sortir de la banlieue et pouvoir aller en ville ou ailleurs. Ces suburbs font parties intégrante de l'american way of life, symbolisant la réussite, le rêve américain, la tranquillité, et la sécurité.

** Le nadir (de l'arabe nazir : opposé ) en astronomie est le point de la sphère céleste représentatif de la direction verticale descendante, en un lieu donné (par opposition à zénith). Par extension, peut signifier « le point le plus bas ».

Mis en ligne sur Sisyphe, le 13 octobre 2010

Presse-toi à gauche !

En Iran, l'Empire américain à la rencontre de son propre déclin

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Gaza ou la férocité médiatique

Israël : autopsie du suicide d'une Nation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

"Mad Men", la série d'une Amérique crépusculaire