Presse-toi à gauche !

Iran : nouvelle agression israélo-étasunienne, nouvelle position honteuse du Canada

Collectif Échec à la guerre — 2026-03-10T08:13:32Z

Tiohtià:ke/Montréal, le 3 mars 2026 – Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé contre l'Iran leur deuxième guerre d'agression en moins d'un an, guerre d'agression à laquelle le Canada a encore une fois donné son appui inconditionnel.

L'article 2 de la Charte des Nations Unies est pourtant très clair. Il stipule que « Les Membres de l'Organisation règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques » et qu'ils « s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force ».

Après des semaines de menaces et de préparatifs de guerre, qui étaient donc clairement illégaux – et en pleine négociations avec l'Iran dont Oman (le pays médiateur) disait qu'elles faisaient des progrès importants – les États-Unis, conjointement avec Israël, ont bombardé plus de vingt villes iraniennes et continuent de le faire. Ils ont assassiné le ‘guide suprême' Ali Khamenei et des membres de sa famille. La riposte iranienne cible Israël, d'importantes bases militaires étasuniennes et des installations pétrolières dans plusieurs pays de la région, des navires étasuniens et britanniques, etc.

Comme toujours, la censure militaire des deux côtés empêche de connaître le nombre réel des victimes et l'ampleur des dommages. Mais ils sont déjà importants, et cette guerre entraîne également un embrasement régional, notamment au Liban, tout aussi meurtrier et dévastateur.

Autant Israël que les États-Unis ont faussement présenté leur agression comme préventive, face à une menace « existentielle » ou « imminente ». Pour donner un vernis humanitaire à leur coup de force, ils ont invité le peuple iranien à saisir cette occasion pour se soulever à nouveau contre la terrible répression du régime iranien.

De quel droit ces puissances nucléaires exigent-elles que l'Iran renonce à tout enrichissement d'uranium à des fins civiles et à toute capacité de défense véritable ? La première raison de cette guerre est de détruire les capacités militaires de l'Iran, seule puissance régionale encore capable de tenir tête à l'hégémonie israélo-étasunienne au Moyen-Orient. La deuxième est de contrôler le pétrole iranien et d'en bloquer l'accès à la Chine en provoquant un changement de régime.

Le discours du premier ministre Mark Carney à Davos constatait la fin d'un « ordre mondial fondé sur des règles » et appelait les puissances moyennes à s'unir pour résister ensemble à l'intimidation des grandes puissances. Mais l'appui odieux du Canada à la guerre contre l'Iran démontre clairement que ces belles paroles ne signifiaient aucunement que le Canada allait entamer une défense conséquente du droit international, encore moins une opposition réelle aux menées impérialistes ouvertes des États-Unis.

Le collectif Échec à la guerre demande que le Canada :

● Retire son appui aux États-Unis et à Israël et dénonce leur agression illégale contre l'Iran ;
● Appelle à la mise en place immédiate de nouvelles négociations avec l'Iran, sous l'égide de l'ONU, en vue de la levée des sanctions et d'un accord vérifiable sur un programme nucléaire civil.

Invitation à participer à notre "action média" annuelle de la campagne du coquelicot blanc

Collectif Échec à la guerre — 2025-10-21T08:27:12Z

Comme vous le savez, le Collectif Échec à la guerre mène présentement – du 21 septembre au 11 novembre – sa 15e campagne annuelle du coquelicot blanc, sous le thème Pour l'humanité... Bas les armes !.

Cette année, nous vous invitons à participer à une "action média" collective visant à faire entendre la voix des Québécoises et des Québécois qui s'opposent aux politiques militaristes du Canada et à son odieuse complicité avec le génocide commis par Israël à Gaza, qui est récemment entré dans sa troisième année !

Il s'agit de recueillir les noms de personnes et d'organisations qui endossent la déclaration ci-dessous et de la publier grâce aux contributions financières des signataires. Cette année encore, en plus d'une parution dans une pleine page du journal Le Devoir, le samedi 8 novembre 2025, nous visons aussi une publication dans d'autres médias, pour élargir la visibilité de la campagne et de notre déclaration.

TEXTE DE LA DÉCLARATION À ENDOSSER CETTE ANNÉE

Ci-dessous (ou en cliquant sur ce lien)

NON À L'AUGMENTATION DES DÉPENSES MILITAIRES DU CANADA !

Sous prétexte de nous protéger, le premier ministre Carney a récemment annoncé une augmentation faramineuse du budget de la défense pour atteindre 150 milliards de dollars CAen 2035.

En 2024 seulement, 2718 milliards de dollars US ont été consacrés aux dépenses militaires dans le monde. C'est une augmentation record depuis la fin de la Guerre froide (1989). Pourtant la sécurité sur notre planète ne s'est pas améliorée pour autant. Il n'y a jamais eu autant de guerres. Qui plus est, l'immense majorité des victimes de ces guerres sont des civil·es.

L'équation est impitoyable : plus d'armes = plus de guerres.

Et à qui profitent ces guerres ? Aux pilleurs de ressources précieuses, locaux et étrangers, tel qu'on le constate particulièrement au Congo et au Soudan. Aux vendeurs d'armes. Et aux pays qui, comme les États-Unis particulièrement, cherchent à maintenir leur hégémonie. Messieurs Carney et Legault rêvent de rafler les contrats militaires en citant leurs prétendus bénéfices économiques alors que des études démontrent que les investissements dans l'économie civile (éducation, santé, économie verte) génèrent plus d'emplois. Notons que lebudget fédéral de la
défense est déjà plus de 20 fois supérieur à celui de l'environnement alors que nous faisons face à une crise climatique qui menace notre survie.

L'augmentation des dépenses de défense à 5 % du PIB équivaudrait à 32 % du budget canadien, ceci alors que des mesures d'austérité frappent les services publics aux dépens des besoins sociaux de la population. Ce virage vers une économie de guerre se fait sans notre consentement. Dans un contexte de mépris de plus en plus flagrant du droit international, nous sommes entraînés dans une course folle aux armements qui augmente les risques, déjà très élevés, d'une conflagration mondiale nucléaire.

La militarisation encourage le commerce des armes qui alimente les conflits à travers le monde. Le génocide en cours en Palestine, auxquels plusieurs pays occidentaux, dont le Canada, ont contribué par leurs exportations d'armes, en est un exemple flagrant.

On est bien loin ici de s'armer pour la paix !

Non à la militarisation qui n'assure en rien la sécurité des peuples et menace la survie de l'humanité !
Pour le respect des droits humains et du droit international !
Non à une économie de guerre : exigeons un débat public !

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pour la paix, pour Gaza, pour notre humanité

Collectif Échec à la guerre — 2024-09-24T07:42:32Z

Cette année, l'ONU a choisi pour thème de la Journée internationale de la paix (21 septembre) « Promouvoir une culture de paix ». Entre pays, cela implique minimalement l'exigence du respect du droit international et des droits humains par tous.

Depuis un peu plus de deux ans, les postures diamétralement opposées prises par le Canada face à la guerre en Ukraine, puis face à l'assaut génocidaire d'Israël contre Gaza, nous ont révélé à quel point son attachement au droit international et aux droits humains est factice et instrumentalisé.

Condamnations et sanctions contre la Russie

Quand la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022, le Canada et tous les pays occidentaux ont instantanément sonné l'alarme. La Russie viole « l'ordre mondial basé sur des règles », cible des infrastructures civiles, crée des millions de réfugié·e·s et des milliers de victimes civiles, annexe illégalement des territoires, etc. Toutes choses vraies, bien sûr… mais un seul côté de la médaille, occultant l'autre, celui de leurs propres responsabilités.

Le Canada a aussi immédiatement mis en branle tout un train de sanctions contre des proches collaborateurs du pouvoir, des « entités » financières de défense et d'énergie et des banques. Il a interdit les exportations pouvant profiter à l'armée russe et celles de services essentiels au fonctionnement des industries pétrolière, gazière et chimique de la Russie, etc. À peine une semaine après le début de la guerre, avec 38 autres États, le Canada a demandé au Procureur de la Cour Pénale Internationale (CPI) d'enquêter sur d'éventuels crimes de guerre et crimes contre l'humanité commis par la Russie en Ukraine. Et deux mois plus tard, le Parlement canadien a adopté une motion condamnant « des actes de génocide contre le peuple ukrainien » !

Mais face à l'horreur sans fin à Gaza, rien de tout ça

Depuis octobre 2023, le blocus total et l'assaut monstrueux d'Israël ont à la fois réduit en ruines la bande de Gaza et plongé toute la population dans des conditions d'errance, de famine, d'insalubrité, d'épuisement et de traumatismes. En se basant sur les chiffres du ministère de la Santé, grandement sous-estimés selon plusieurs experts, on calcule aisément que plus de 3 600 civils ont été tués en moyenne chaque mois à Gaza, contre moins de 400 par mois en Ukraine (selon les chiffres de l'ONU). À Gaza, plus de 1 400 enfants ont été tués en moyenne chaque mois, contre 23 en Ukraine. Où sont les condamnations et les sanctions du Canada à la hauteur de ces crimes ?

À Gaza, selon les grandes organisations internationales humanitaires et de droits humains, l'échelle des violations du droit et des souffrances infligées aux humains est sans précédent. L'ampleur de la destruction généralisée des infrastructures est sans précédent. La rapidité avec laquelle toute une population a été plongée dans une situation de famine est sans précédent. Jamais une crise n'a vu autant d'agences et de rapporteurs spéciaux des Nations Unies sonner l'alarme. À répétition. Sans compter qu'en août 2024, l'organisation israélienne B'Tselem a publié un rapport intitulé « Bienvenue en enfer : le système pénitentiaire israélien, un réseau de camps de torture ». Où sont les condamnations et les sanctions du Canada à la hauteur de ces crimes ?

Dès le 13 octobre 2023, les organisations palestiniennes de défense des droits de l'homme ont lancé un appel auxÉtats tiers à intervenir d'urgence pour protéger le peuple palestinien contre un génocide. Par la suite, de très nombreux experts internationaux, dont le dernier en lice est Omer Bartov, éminent historien de la Shoah et des génocides du 20e siècle, ont qualifié de génocide les actions israéliennes à Gaza.

De plus, la Cour internationale de Justice (CIJ) a statué, le 26 janvier 2024, qu'il était plausible qu'Israël commette des actes de génocide à Gaza. Le24 mai, elle a ordonné à Israël de cesser son offensive militaire à Rafah. Le 20 mai, le procureur du TPI, Karim Khan, a demandé des mandats d'arrêt pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité contre le premier ministre et le ministre de la Défense israéliens. Pour toute réponse, Israël a qualifié la CIJ et le procureur du TPI d'antisémites.

Où sont les condamnations et les sanctions du Canada pour s'acquitter de sa responsabilité de prévenir un génocide en vertu de la Convention internationale dont il est signataire à cet égard ?

Instrumentalisation des droits et répression

Face à tout cela, donc, le Canada n'a rien fait de ce qu'il a fait dans le cas de l'Ukraine. Que devrait-on en comprendre ? Simplement, que face aux violations commises par des rivaux stratégiques (Russie, Chine) de l'hégémonie étasunienne, ou face à des pays qui refusent cette hégémonie (Cuba, Iran, Venezuela), le Canada et les autres pays occidentaux – menés en cela par les États-Unis, maître d'œuvre de l'OTAN – montent une propagande, dénoncent et sanctionnent tous azimuts. Alors que face aux violations d'un allié, coupable de pire, on regarde ailleurs, on feint la compassion pour les victimes, on répète des paroles creuses ad nauseam et on ne fait rien.

Pour défendre l'indéfendable, on va même plus loin : on vilipende celles et ceux qui dénoncent sans relâche les crimes d'Israël et la complicité du Canada, en assimilant leur action à de l'antisémitisme, et on les réprime.

Notre devoir d'humanité et notre survie

Les tendances lourdes à l'œuvre au Canada et dans les autres sociétés occidentales sont antinomiques d'une culture de paix. Rhétorique de confrontation avec les pays « menaçant » l'hégémonie occidentale, militarisation et course aux armements accélérées, montée du racisme, de la xénophobie, de l'islamophobie et de l'intolérance au sein de nos sociétés, tout cela gangrène de plus en plus notre commune humanité et nos chances de survie comme espèce, advenant une troisième guerre mondiale vers laquelle on semble vouloir absolument nous mener !

Promouvoir une culture de paix, c'est d'abord et avant tout avoir le courage de s'opposer à ces courants de toutes nos forces. Et cela passe urgemment par la solidarité grandissante avec le peuple de Palestine, la dénonciation du génocide et du soutien inconditionnel de nos gouvernants à Israël.

Jean Baillargeon
Judith Berlyn
Martine Eloy
Raymond Legault
Suzanne Loiselle
– Porte-paroles du Collectif Échec à la guerre

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Deux ans de guerre en Ukraine : deux ans de trop !

Collectif Échec à la guerre — 2024-02-27T06:56:31Z

La guerre en Ukraine dure maintenant depuis deux ans, avec son cortège de morts (très majoritairement militaires), de réfugié·e·s, de destructions et de souffrances. C'est une guerre qui aurait pu et dû être évitée. Et c'est une guerre qu'il faudrait arrêter au plus vite, à la fois pour l'Ukraine et pour l'humanité.

Des jeux de puissances aux conséquences funestes

L'invasion de l'Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, est clairement une agression illégale. Son occupation, puis son annexion en septembre 2022 de quatre régions de l'est et du sud de l'Ukraine sont aussi illégales. Par ces actions, la Russie porte la responsabilité d'avoir accru considérablement l'échelle d'un conflit qui existait déjà : alors que la guerre civile en Ukraine avait fait environ 14 000 mortsde 2014 à 2022, il y en aurait eu plus de 200 000 dans les deux dernières années.

Cependant, l'invasion de la Russie n'a pas été une agression « non provoquée », comme le Canada et ses alliés le répètent sans cesse. La Russie avait des motifs – de grande puissance et non de légitime défense – de considérer ses intérêts menacés.D'une part, depuis plus de 20 ans, l'OTAN s'était étendue jusqu'à ses frontières, en dépit des nombreuses promesses de ne pas le faire. D'autre part, les États-Unis (É.-U.) et d'autres membres de l'OTAN, dont le Canada, se sont de plus en plus ingérés dans les affaires intérieures de l'Ukraine, immense pays voisin de la Russie où celle-ci continuait d'exercer une influence importante depuis son indépendance de l'URSS. En 2008, l'annonce de l'ouverture de l'OTAN à l'adhésion de l'Ukraine a été une « ligne rouge » à ne pas franchir pour la Russie. Puis, dans le contexte des protestations de Maïdan en 2014, les É.-U., le Royaume-Uni et le Canada y ont favorisé un coup d'État portant au pouvoir des forces hostiles à la Russie. Des régions de l'Est ukrainien (Donetsk et Lougansk) ont fait sécession, une guerre civile a éclaté, menant aux Accords de Minsk en 2015 qui devaient mettre fin à la guerre civile en accordant une large autonomie à ces régions. Mais l'Ukraine et ses alliés de l'OTAN n'ont jamais eu l'intention d'appliquer ces accords, y voyant seulement une façon de gagner du temps pour préparer la reprise des territoires sécessionnistes par la force.

Depuis deux ans, il est clair, par l'énormité de leur soutien économique et militaire à l'Ukraine et par la propagande manichéenne qu'ils orchestrent mondialement, que les É.-U. et leurs alliés de l'OTAN mènent une véritable guerre par procuration en Ukraine pour tenter d'affaiblir significativement la Russie, un de leurs grands rivaux stratégiques.

Une guerre différente de ce qu'anticipait l'Occident

La guerre en Ukraine ne s'est pas déroulée selon les plans de l'Occident. L'effondrement économique de la Russie, en raison des sanctions occidentales à son encontre, ne s'est pas produit. Après leur impact initial, bien réel, la Russie a pu trouver d'autres débouchés pour ses ressources et accroître sa production militaire. À tel point qu'en 2023, elle a augmenté ses dépenses militaires à 6 % de son PIB et a connu une croissance économique de 2,2 %. Un changement de régime en Russie, décrété comme nécessaire par l'Occident, ne s'est pas produit non plus. La rébellion de Prigojine et de son groupe Wagner, en juin 2023, n'aura été qu'un feu de paille.

Finalement, la perspective d'une armée ukrainienne, équipée et entraînée par l'Occident, qui réussirait à reprendre les territoires occupés par la Russie à la faveur d'une grande contre-offensive, ne s'est pas matérialisée non plus. Les lignes de front sont restées relativement fixes pendant des mois. Mais plusieurs analystes considèrent maintenant que la situation évolue à l'avantage de la Russie, qui dispose de beaucoup plus de troupes et de munitions. Aux dires même de l'Ukraine, son armée est actuellement dans une situation « extrêmement difficile ».

Ces échecs, combinés à des facteurs internes dont la montée de l'extrême-droite tant aux É.-U. qu'en Europe, commencent à fissurer l'édifice de l'appui total de l'Occident à la défense de l'Ukraine.

L'urgence de négocier maintenant !

Cette guerre aurait pu être évitée si les É.-U. et leurs alliés de l'OTAN n'avaient pas rejeté les négociations que réclamait la Russie avant son invasion de l'Ukraine. Et, une fois déclenchée, elle aurait pu prendre fin rapidement si les É.-U. et le Royaume-Uni n'avaient pas fait avorter les négociations de mars 2022 entre la Russie et l'Ukraine, qui semblaient prometteuses.

Quel sort connaîtra l'Ukraine si la guerre se poursuit dans des conditions qui lui sont de plus en plus défavorables sur le terrain ? Des millions de personnes qui demeureront en exil, encore plus de victimes, des infrastructures économiques et civiles de plus en plus détruites ? Et la perspective d'avoir à négocier avec la Russie dans un rapport de force encore plus déséquilibré ?

Renverser la situation en faveur de l'Ukraine exigerait des transferts de munitions beaucoup plus importants, d'armes beaucoup plus puissantes et sophistiquées, mais aussi de lui fournir des dizaines de milliers de soldats ! Un tel élargissement de la guerre pourrait nous conduire vers une collision frontale entre l'OTAN et la Russie, comportant l'énorme risque d'un affrontement qui devienne nucléaire et emporte l'humanité entière.

À poursuivre dans ce sens, c'est peu dire que l'Ukraine et le reste du monde ont beaucoup plus à perdre qu'à gagner !
Nous appelons donc à un cessez-le-feu et à des négociations immédiates recherchant à la fois une réponse mutuellement acceptable aux enjeux sécuritaires de l'Ukraine et de la Russie, ainsi que le respect de la souveraineté de l'Ukraine et des droits de ses minorités ethnoculturelles. Nous appelons aussi les États-Unis, l'OTAN et la Russie à négocier, de toute urgence, de nouveaux traités de désarmement nucléaire.

Pour le Collectif Échec à la guerre
Jean Baillargeon
Martine Eloy
Mouloud Idir-Djerroud
Raymond Legault
Suzanne Loiselle

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

À Gaza, un génocide est en cours et le Canada en est complice

Collectif Échec à la guerre — 2023-12-12T08:35:42Z

Le 10 décembre 1948, l'Assemblée générale des Nations Unies proclamait la Déclaration universelle des droits de l'Homme en tant qu'« idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations ». La même année, des milices juives avaient chassé environ 750 000 Palestinien.ne.s de leurs foyers, soit plus de 80 % de ceux qui vivaient alors dans les territoires qui allaient devenir l'État d'Israël.

Depuis, ni ces réfugié.e.s ni leur descendance n'ont pu exercer leur droit au retour, tel que stipulé par la résolution 194 de l'Assemblée générale des Nations Unies (11 décembre 1948). C'est ce que les Palestinien.ne.s appellent la Nakba (la catastrophe). Soixante-quinze ans plus tard, « l'idéal commun à atteindre » est toujours aussi illusoire pour le peuple palestinien alors qu'une seconde Nakba s'abat maintenant sur eux.

Une deuxième Nakba

Cette fois-ci, ce sont plus de 1,8 millions de personnes, soit près de 80 % de la population de Gaza, qui ont dû fuir leurs foyers en raison des bombardements et des ordres d'évacuation de l'armée israélienne et qui survivent dans desconditions indescriptibles de surpeuplementet d'insalubrité, manquant de tout par suite du blocus total imposé par Israël.

Après une semaine de trêve ayant permis l'échange de prisonniers, l'armée israélienne intensifie maintenant ses bombardements sur le centre et le sud de la bande de Gaza. Mardi, le 5 décembre, alors que le premier ministre israélien, Benjamin Nétanyahou, s'en félicitait (« Aujourd'hui, nous avons agi avec une puissance immense »), le Dr. Richard Peeperkorn, responsable de l'Organisation mondiale de la santé dans les Territoires occupés, disait que « Beaucoup de gens sont désespérés et presque en état de choc permanent ». « Nous sommes proches de l'heure la plus sombre de l'humanité ». Depuis plusieurs jours, Israël enjoint maintenant les Gazaouis de se déplacer à nouveau, cette fois-ci vers Rafah, tout au sud de la bande de Gaza, à la frontière égyptienne. Avant leur expulsion finale vers l'Égypte ?

Depuis des décennies, l'extrême-droite israélienne aspire à l'expulsion de toute la population palestinienne non seulement des Territoires occupés (bande de Gaza et Cisjordanie), mais aussi d'Israël comme tel. Ce courant idéologique est maintenant au pouvoir en Israël et les attaques du Hamas, le 7 octobre dernier, lui ont fourni le prétexte idéal pour « finir le travail » de 1948. De nombreux dirigeants politiques et militaires israéliens ont multiplié les déclarations assimilant la population palestinienne à des « animaux humains » ou des « nazis » et annonçant une destruction massive (« il n'y aura que de la destruction. Vous vouliez l'enfer, vous l'aurez »). Le 30 octobre 2023, le magazine israélien +972 a rendu public un documentdu Ministère du renseignement qui recommandait d'utiliser la guerre pour expulser toute la population de Gaza vers le Sinaï égyptien de façon permanente.

De nombreux experts parlent de génocide

Dès le 13 octobre 2023, les organisations palestiniennes de défense des droits de l'homme ont lancé un appel aux États tiersà intervenir d'urgence pour protéger le peuple palestinien contre un génocide. Le même jour, Raz Segal, historien israélien et professeur associé en études de l'Holocauste et des génocides a publiéun article dans le revue Jewish Currents intitulé « Le parfait exemple d'un génocide. Puis les mises en garde dans le même sens se sont accumulées. Près de 800 experts et praticiens en droit international, en études des conflits et en études des génocides ont signé un appel intitulé « Des universitaires mettent en garde contre un éventuel génocide à Gaza » (15 octobre). Craig Mokhiber, directeur du bureau new-yorkais du Haut-Commissariat des droits de l'homme à l'ONU, a démissionné de son poste enécrivant « Une fois de plus, nous assistons à un génocide qui se déroule sous nos yeux et nous sommes impuissants à l‘arrêter » (28 octobre). Une quarantaine d'experts universitaires ont publié une « Déclaration d'experts internationaux sur les crimes d'État israéliens » qualifiant la violence infligée actuellement à Gaza de « phase d'anéantissement du génocide » (10 novembre). Plus d'une vingtaine de rapporteurs spéciaux des Nations Unies ont affirmé : « Les graves violations commises par Israël à l'encontre des Palestiniens au lendemain du 7 octobre, en particulier à Gaza, indiquent qu'un génocide est en cours » (16 novembre).

Pendant que le Canada regarde ailleurs

Si prompt à dénoncer toute violation du droit international par la Russie dans sa guerre en Ukraine, le Canada refuse de condamner Israël pour la mort de plus de16 000 civils (40 % sont des enfants), dont 56 journalistes et employé.e.s palestiniens des médias, 250 travailleurs et travailleuses de la santé, 130 employées des Nations Unies, etc.Aucune condamnation non plus, pour les nombreux bombardements d'écoles, d'hôpitaux, de mosquées, d'églises, de quartiers résidentiels entiers, d'abris de l'ONU, ni pour le blocus israélien touchant la nourriture, l'eau potable, les médicaments vitaux, le carburant et les communications.

Alors que de nombreux experts ont lancé l'alerte concernant ce qui se déroule présentement à Gaza, le Canada, en tant qu'État partie à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, a la responsabilité de prévenir le génocide et de sanctionner les personnes qui en sont coupables.

Aux antipodes de ce devoir, le Canada pousse plutôt son « amitié » avec Israël jusqu'à la complicité dans le crime ultime. D'abord en invoquant, dans les circonstances, le « droit d'Israël de se défendre » et en continuant à lui vendre des armes ! Ensuite, en favorisant la poursuite du crime par son opposition à tout cessez-le-feu. Tout au plus demande-t-il une « pause humanitaire significative ». Après quoi le génocide se poursuivra ?

Les multiples crimes contre l'humanité et l'entreprise génocidaire actuelle de l'État d'Israël doivent cesser. La honteuse complicité de l'État canadien aussi !

Pour le Collectif Échec à la guerre
Jean Baillargeon
Judith Berlyn
Martine Eloy
Mouloud Idir-Djerroud
Raymond Legault
Suzanne Loiselle

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

2 % du PIB pour encore plus de guerres ?

Collectif Échec à la guerre — 2023-05-16T08:22:22Z

Depuis quelques semaines, les pressions internes et externes se multiplient pour que le Canada augmente drastiquement ses dépenses militaires en vue d'atteindre le seuil minimal de l'OTAN, fixé à 2 % du PIB. Notre sécurité et la préservation de nos valeurs en dépendraient. Vraiment ?

Des pressions qui s'accentuent

En 2006, les membres de l'OTAN ont convenu de viser à consacrer au moins 2 % de leur produit intérieur brut (PIB) aux dépenses de défense. Puis, en 2014, dans le contexte de l'annexion de la Crimée par la Russie, ils se sont engagés à cesser « toute diminution » de ces dépenses et à se rapprocher des 2 % au cours de la prochaine décennie. Au Canada, en pratique, selon le Directeur parlementaire du budget (DPB), « les dépenses de défense nominales du Canada ont augmenté de 67 % entre 2014 et 2021 » et, en pourcentage du PIB, elles ont augmenté de 1,0 % à 1,4 %.

Alors que la guerre en Ukraine apportait son flot de nouveaux appels à l'augmentation des dépenses militaires, un sondage Léger, mené du 8 au 10 avril 2022, révélait que seulement 34 % de la population canadienne souhaitait un accroissement des dépenses militaires, près de la moitié les jugeant suffisantes et 18 % trop élevées. Le 9 juin 2022, le DPB présentait ses prévisions indépendantes selon lesquelles « le total des dépenses militaires du gouvernement du Canada augmentera de 36,3 milliards de dollars en 2022-2023 à environ 51,0 milliards en 2026-2027 », passant de 1,33 % du PIB à 1,59 %. Et il estimait que le Canada devrait dépenser 75,3 milliards de plus sur 5 ans pour atteindre la cible du 2 % !
Face à une opinion publique peu favorable à de telles dépenses militaires et face à un budget 2023 annonçant peu de nouveaux engagements concrets, les pressions des va-t-en-guerre se sont récemment beaucoup accentuées en faveur du 2 %. Le 23 mars 2023, c'est tout le bureau éditorial du Globe and Mail qui qualifiait d'indéfendable l'attitude du gouvernement sur les enjeux militaires. Puis, le 16 avril 2023, 62 anciens ministres, sénateurs, ambassadeurs, chefs d'État-major et autres officiels – pour la plupart étroitement associés à la Conférence des industries de la défense –publiaient leur critique intitulée « La sécurité et la défense nationale du pays en péril ». Trois jours plus tard, le Washington Post y allait de sa propre salve sur la base d'un document secret, portant le sceau des Chefs d'état-major interarmées étasuniens, selon lequel le Premier ministre Trudeau aurait admis en privé à l'OTAN que le Canada ne rencontrerait jamais cet objectif de 2 %. Le document indiquait aussi qu'il n'était pas « probable » que la situation change à moins d'un changement dans l'opinion publique… ce à quoi le Globe and Mail, l'industrie de la défense et le Washington Post s'emploient clairement ces jours-ci. Et la révélation du Washington Post est elle-même devenue une nouvelle répercutée dans tous les grands médias du Canada, le Devoir y faisant même écho deux fois plutôt qu'une. D'abord le 26 avril, avec l'analyse « Trudeau ne peut plus se permettre d'ignorer la cible de dépenses militaires de l'OTAN ». Puis, le 29 avril, dans la chronique de Konrad Yakabuski (du même Globe and Mail) « Le Canada, cancre de l'OTAN ».

Pour nous défendre ?

Selon le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), les dépenses militaires mondiales ont atteint le niveau record de 2 240 milliards de $US en 2022, en augmentation de 3,7 % par rapport à 2021 et de 19 % depuis 2013, en termes réels. Comme toujours, les États-Unis arrivent en tête avec 39 % des dépenses mondiales, soit plus que la somme des dépenses de la douzaine de pays qui les suivent dans le classement, incluant la Chine, au deuxième rang avec 13 % des dépenses mondiales. L'OTAN, qui compte pour 55 % des dépenses mondiales, a-t-elle vraiment besoin de s'armer encore plus… pour se défendre ?
Dans le cas du Canada, le remplacement de ses avions de combat, de sa flotte navale, de ses chars et peut-être même de ses sous-marins – des équipements qui servent bien davantage à mener la guerre à d'autres pays qu'à protéger le Canada – ne suffit pas à atteindre les 2 %. Ce que les États-Unis – les maîtres d'œuvre de l'OTAN – veulent, en plus, c'est une armée canadienne, capable de déploiements plus importants et plus nombreux, tant sur le front est de l'OTAN que dans la région indopacifique, qu'en Haïti, et ailleurs. Est-ce ça, la défense du Canada ?

L'objectif : préserver l'hégémonie étasunienne

Depuis la dissolution de l'URSS il y a 30 ans, nous sommes passés d'un monde unipolaire dominé par les États-Unis à un monde de concurrence stratégique entre grandes puissances. Dans ce nouveau contexte, les leitmotivs de sécurité, de démocratie et d'ordre mondial basé sur des règles ne servent qu'à camoufler la grande mobilisation militariste du bloc occidental orchestrée par les États-Unis pour préserver leur hégémonie mondiale face à la Chine et, secondairement, face à la Russie ou à tout pays (Brésil, Inde, Afrique du Sud, Venezuela, Iran, Cuba, etc.) tenté de jouer selon d'autres règles que les leurs.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a grandement contribué à ce resserrement presque inconditionnel des rangs occidentaux autour des États-Unis. Finie la neutralité de la Suède et de la Finlande. Finie aussi la velléité autonomiste européenne de la France et de l'Allemagne qui, en plus, accroîtra ses dépenses militaires de 100 milliards sur 5 ans pour atteindre le fameux 2 %. Et les États-Unis y sont également gagnants économiquement, notamment par leurs ventes accrues de gaz et d'armements. Mais, parallèlement à ce resserrement des rangs occidentaux, le partenariat entre la Chine et la Russie se resserre également.

La logique étasunienne de l'affrontement se poursuit en Ukraine mais aussi en Indopacifique
Alors que l'Ukraine termine les préparatifs d'une offensive printanière annoncée, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg se rend à Kiev. Il invite Volodymyr Zelensky au prochain sommet de l'OTAN en juillet à Vilnius, qui devrait adopter un programme, s'étalant sur plusieurs années, pour réaliser une interopérabilité totale entre les forces ukrainiennes et les forces de l'OTAN. La Russie, quant à elle, annonce qu'elle déploiera des armes nucléaires tactiques au Bélarus !

Au cours des derniers mois, la consolidation du bloc occidental s'est aussi poursuivie dans la région indopacifique. Les États-Unis ont renforcé leurs accords de défense avec le Japon, l'Australie, la Corée du Sud et les Philippines.

Ce qui a surtout retenu l'attention de nos médias, ce sont les vastes exercices militaires réalisés par la Chine autour de Taïwan, du 8 au 10 avril, simulant des attaques et un blocus de l'île, pour protester contre la visite de la présidente taïwanaise, Tsai Ing-wen, aux États-Unis. Mais dès le lendemain, le 11 avril, les Philippines et les États-Unis ont lancé les plus grandes manœuvres militaires conjointes de leur histoire, comportant pour la première fois des tirs à munitions réelles en mer de Chine méridionale. Une semaine plus tôt, les deux pays avaient annoncé que les États-Unis pourraient utiliser quatre bases militaires supplémentaires aux Philippines, s'ajoutant aux cinq autres sites qu'ils utilisent déjà.
À la mi-décembre 2022, le Japon annonçait le doublement de ses dépenses militaires d'ici 2027, les faisant passer de 1 % à 2 % de son PIB. Une nouvelle interprétation élastique de sa Constitution pacifiste lui permet maintenant de frapper, même préventivement, des pays voisins qui le menaceraient !

Lundi le 24 avril, l'Australie annonçait une révision radicale de sa politique de défense nationale… maintenant parfaitement harmonisée à celle des États-Unis : elle estime devoir se préparer aux « menaces potentielles résultant de la concurrence entre grandes puissances, y compris la perspective d'un conflit » et préconise pour cela l'utilisation de missiles, de sous-marins et d'outils cybernétiques.

Au mois de mars, la Corée du Sud et les États-Unis avaient mené, pendant 10 jours, leurs plus importants exercices militaires conjoints depuis 5 ans. Quelques semaines plus tard, la Corée du Nord réussissait son premier tir de missile balistique intercontinental à carburant solide, une avancée technologique majeure. C'est dans ce contexte – et alors qu'une majorité de la population en Corée du Sud serait favorable à ce que le pays se dote de ses propres armes nucléaires – qu'une déclaration a été adoptée, le 26 avril, lors de la visite à Washington du président sud-coréen, Yoon Suk Yeol. On y prévoit notamment le déploiement « occasionnel » en Corée du Sud d'un sous-marin étasunien équipé de missiles balistiques à têtes nucléaires, ce que la Chine a évidemment rapidement dénoncé.
En plus de chercher à affaiblir la Russie dans le cadre de la guerre en Ukraine et de risquer un affrontement direct en poussant toujours plus loin son soutien tous azimuts à l'Ukraine, les États-Unis sont donc en train de faire de véritables préparatifs de guerre en Indopacifique, se cristallisant autour de la défense éventuelle de Taïwan face à une invasion de la Chine. Mais, ce dont il s'agit fondamentalement, c'est de la confrontation d'intérêts économiques et stratégiques énormes, les É.-U. et l'Occident dépendant, d'un côté, contre la Chine et secondairement la Russie, de l'autre.

Pendant toute la Guerre froide, une confrontation directe entre les États-Unis et l'URSS était considérée comme devant être évitée à tout prix, vu les risques incommensurables d'une troisième guerre mondiale. Le seul moment où une telle confrontation directe s'est produite, pendant la crise des missiles de Cuba en 1962, a confirmé le bien-fondé de cette crainte. Car, alors même que les deux dirigeants concernés ne voulaient absolument pas en arriver à une guerre nucléaire, nous avons frôlé cette catastrophe à plusieurs égards pendant cette crise et cela tout-à-fait indépendamment de leur volonté. Imaginez les risques que nous courons maintenant, alors qu'un tel affrontement direct n'est plus du tout tabou pour les États-Unis, qui pensent même pouvoir en sortir victorieux !

De retour au Canada…

Accroître les dépenses militaires du Canada pour « remplir nos engagements envers nos alliés de l'OTAN » ne garantira en rien la sécurité de la population. Cela ne fera qu'augmenter la capacité du Canada à participer, sous la conduite des États-Unis, à la destruction d'autres pays, comme ce fut le cas en Irak (1991), en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak à nouveau, en Libye et en Syrie.

Mais les élites économiques et politiques de notre pays ont fait leur lit depuis longtemps : conserver un accès maximum au marché étasunien et les investissements canadiens à l'étranger sous le parapluie des quelques 800 bases militaires des États-Unis dans le monde, en échange de la subordination totale de la politique étrangère canadienne à celle des États-Unis. Les partis politiques fédéraux, tous porteurs de ce choix fondamental, s'affairent donc maintenant à diaboliser Vladimir Poutine et Xi Jinping et à rivaliser d'indignation à propos de ballons chinois dans notre ciel, de postes de police chinois et d'un don à deux universités et à une fondation…

La mobilisation militariste dans laquelle nous plongeons est totalement contraire aux buts que nous devrions poursuivre, notamment : assurer la sécurité collective des populations du monde, œuvrer à satisfaire l'ensemble de leurs besoins de base et leur émancipation, instaurer un ordre international véritablement fondé sur le droit et la justice, combattre le réchauffement climatique et éliminer les armes nucléaires.

Pour le Collectif Échec à la guerre
Jean Baillargeon
Judith Berlyn
Martine Eloy
Mouloud Idir-Djerroud
Raymond Legault
Suzanne Loiselle

Russie, Ukraine, OTAN : cessez-le-feu et négociez !

Collectif Échec à la guerre — 2023-02-28T06:47:14Z

Après une année de guerre dévastatrice, la plupart des analystes considèrent que ni la Russie, ni l'Ukraine – même avec l'énorme soutien de l'OTAN – n'ont la capacité de réaliser une victoire militaire dans un avenir prévisible. Pour éviter un enlisement sur plusieurs années, avec son cortège de morts et de destructions, sans parler du risque croissant d'une troisième guerre mondiale qui pourrait nous emporter toutes et tous, une alternative s'impose : un cessez-le-feu et des négociations sérieuses dès maintenant pour mettre fin à la guerre.

24 février 2023

La poursuite de l'escalade et ses risques planétaires

Plusieurs pays membres de l'OTAN, dont le Canada, n'ont d'abord fourni à l'Ukraine – ouvertement en tout cas –que des armes non létales, pour ensuite lui fournir artillerie et munitions, puis armes anti-char et antiaériennes, chars lourds Léopard 2 et, peut-être bientôt, des missiles de plus longue portée et des avions de combat.

À chaque étape, on disait ne pas vouloir traverser la « fine ligne » d'une trop grande implication dans la guerre, la transformant ouvertement en affrontement OTAN-Russie. Puis, on traversait la ligne et on la repoussait un peu plus loin. Fin janvier, alors que l'Allemagne était soumise à d'intenses critiques pour son hésitation à autoriser le transfert de ses chars, sa ministre des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a laissé échapper au Parlement européen « Nous menons une guerre contre la Russie et non les uns contre les autres ».

Le 13 février dernier, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, déclarait que l'Ukraine utilise plus de munitions que l'OTAN n'en produit. Deux semaines plus tôt, le président du Comité militaire de l'OTAN, le lieutenant-amiral Rob Bauer, en entrevue à la télé portugaise, avait invité les membres de l'OTAN à passer à une économie de guerre pour accroître leur production militaire.

Au cours de la même entrevue, Rob Bauer disait aussi que l'OTAN était « prête à un affrontement direct » avec la Russie. Ce qui est encore plus troublant que la déclaration elle-même, c'est le peu d'émoi qu'elle a suscité dans les grands médias. Personne n'a souligné l'inconscience de tels propos, la pure folie d'envisager sérieusement un tel scénario entre des pays détenant ensemble près de 94 % de l'arsenal nucléaire mondial. Car peut-on sérieusement penser qu'un « affrontement direct » entre l'OTAN et la Russie se limiterait à un concours d'armes conventionnelles pour voir lequel des deux l'emporterait dans cette catégorie ?
Dans les années 1960, les plans nucléaires secrets des États-Unis prévoyaient une riposte nucléaire TOTALE dès lors que se produirait un affrontement direct – même seulement conventionnel – entre eux et l'URSS. Qui sait ce qui est prévu ces années-ci, à cet égard. Chose certaine, dans nos grandes « démocraties », nous n'avons jamais été consultés sur l'existence de tels plans suicidaires pour l'humanité et nous ne le serons pas non plus au moment fatidique de leur mise à exécution, si jamais…

La propagande et la réalité

On nous dit que l'Ukraine se bat pour l'Europe et le monde entier, dans une lutte à finir opposant les démocraties à l'autocratie. La Russie n'aurait pas de préoccupations sécuritaires légitimes liées à l'expansion de l'OTAN jusqu'à ses frontières. Tout se résumerait aux ambitions du dictateur Poutine de recréer l'URSS ou la Russie impériale l'ayant précédé. C'est ce qui l'a conduit à son agression « non provoquée » de l'Ukraine, violant l'ordre international « basé sur des règles » et commettant les pires crimes de guerre.

Soyons clairs. L'invasion de la Russie en Ukraine est illégale et indéfendable ; mais elle a été précédée de nombreuses provocations. Des crimes de guerres sont commis en Ukraine des deux côtés. Les accusateurs occidentaux vertueux d'aujourd'hui ont été responsables des mêmes violations, ou pires, dans leurs guerres au Kosovo, en Irak, en Afghanistan, en Libye et ailleurs. Et bien avant la Russie en Ukraine, ils ont invoqué des motifs humanitaires pour justifier leurs agressions et leurs guerres d'expansion.

On nous dit aussi que la Russie se trouverait de plus en plus isolée face à l'unité de la « communauté internationale » (lire ici l'Occident, que politiciens et médias gonflent constamment à la dimension du monde entier). Or la vaste majorité des pays du monde refuse d'appliquer des sanctions contre la Russie et encore plus de livrer des armes à l'Ukraine. Et cela inclut plusieurs grands pays du « camp de la démocratie » tels l'Inde, le Mexique, le Brésil, l'Argentine et l'Afrique du Sud pour ne nommer que ceux-là. Bien plus, la vaste majorité des populations du monde ne souscrit aucunement au récit occidental concernant cette guerre.

L'agenda des États-Unis : prolonger la guerre

Dans cette guerre, les États-Unis n'ont pas pour objectif la victoire de l'Ukraine mais bien plutôt d'affaiblir la Russie au maximum. En le disant publiquement en avril 2022, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a ajouté que c'était pour les empêcher de répéter une guerre comme en Ukraine. Mais cet objectif d'affaiblir la Russie, en tant que puissance rivale aux plans économique, stratégique et militaire, est au cœur de la politique étasunienne face à ce pays depuis des années. C'est ce qui explique son encerclement graduel par l'OTAN, les bases de missiles antimissiles en Roumanie et en Pologne, les sanctions imposées sous la présidence Trump contre le projet de construction du pipeline Nord Stream 2, etc.

Le 8 février dernier, le journaliste d'enquête Seymour Hersh, célèbre notamment pour avoir révélé le massacre de My Lai perpétré par les États-Unis au Vietnam en 1968 et la torture qu'ils ont pratiquée à la prison d'Abou Ghraib en Irak en 2003-2004, a publié les résultats d'une autre enquête imputant aux États-Unis la responsabilité de l'opération de sabotage du pipeline Nord Stream 2 (assistés de la Norvège, exportateur de gaz naturel dont les revenus ont triplé depuis le début de la guerre). Ce véritable acte de guerre, dont la préparation sur les ordres directs du président Biden avait commencé avant l'invasion de l'Ukraine, montre jusqu'où les États-Unis sont prêts à aller pour écarter la Russie du marché européen du gaz et du pétrole et de la position de partenaire stratégique de l'Europe qui en découle.

Il faut se rappeler qu'au cours des mois qui ont précédé son invasion, la Russie avait insisté pour négocier de nouveaux traités de sécurité mutuelle avec l'OTAN et avec les États-Unis. Il faut se rappeler aussi que dès le début de la guerre, en mars 2022, des négociations se sont ouvertes par l'entremise de l'ex-Premier ministre israélien, Naftali Bennett, et du ministre des Affaires étrangères de la Turquie, Mevlut Cavusoglu. Malgré les difficultés, il semble que des progrès étaient réalisés vers un accord.

Dans le premier cas, les États-Unis ont affiché une fin de non-recevoir aux propositions de négociations de la Russie. Or il arrive que tout récemment, le 4 février 2023, Naftali Bennett a révélé que ce sont aussi les États-Unis qui ont bloqué le processus de négociation dans lequel il s'était engagé, alors qu'il avait l'impression que Zelensky et Poutine voulaient tous les deux un cessez-le-feu.

Le discours politique manichéen d'une lutte à finir entre le Bien et le Mal est celui d'une guerre qu'on veut longue. Et c'est précisément l'objectif des États-Unis qui, pour le moment en tout cas, engrangent de nombreux bénéfices stratégiques et économiques de cette guerre : revigoration de l'OTAN et de leur leadership incontesté, bénéfices actuels et à venir pour le complexe militaro-industriel étasunien, exportations accrues de gaz naturel, etc. Jusqu'où iront-ils dans cette voie et jusqu'où leurs alliés de l'OTAN les suivront-ils ? Jusqu'à sacrifier l'Ukraine ?

La militarisation croissante au Canada

Depuis plusieurs années, le Canada est probablement, avec le Royaume-Uni, le pays de l'OTAN dont le discours sur l'Ukraine est le plus similaire à celui des États-Unis. C'est aussi un des pays où l'unité des partis politiques au Parlement est la plus grande sur la perspective de soutenir l'Ukraine « jusqu'au bout ». Un sondage IPSOS réalisé dans 28 pays, du 25 novembre au 9 décembre 2022, indiquait que 36 % des Canadien.ne.s soutenaient même l'idée d'envoyer des troupes combattre directement en Ukraine, un des taux les plus élevés au monde.

La participation du Canada à l'OTAN et son soutien à l'Ukraine ont aussi entraîné une militarisation croissante du pays. Ainsi, le Canada a annoncé une augmentation de ses dépenses militaires qui passeront de 36,3 milliards $ pour l'année 2022-2023 à 51 milliards en 2026-2027. Le 9 janvier 2023, il annonçait avoir finalisé l'acquisition de 88 avions de combat F-35 pour un coût total estimé de 70 milliards.
Selon une compilation du Devoir, depuis le 24 janvier 2022, le Canada a fourni à l'Ukraine une aide financière de 2,57 milliards de dollars, une aide militaire de 2,26 milliards et une aide humanitaire de 369 millions, pour un total de 5,2 milliards. Cela inclut la décision récente de transférer quatre de ses chars Léopard 2 en Ukraine.
L'urgence d'une solution négociée
En novembre dernier, le chef d'État-major étasunien, Mark Milley, considérant les gains territoriaux réalisés par l'Ukraine grâce à sa contre-offensive et l'improbabilité de nouveaux gains dans un avenir prévisible, affirmait que l'Ukraine devrait en profiter pour s'engager dans des négociations avec la Russie. Le 20 janvier 2023, il réitérait qu'il estimait que la guerre se conclurait par des négociations plutôt que par une victoire décisive d'un côté ou de l'autre.
Poursuivre la guerre en Ukraine, pendant encore des mois, voire des années, c'est amplifier l'horreur, la destruction et la haine, pour risquer de n'aboutir qu'à la partition du pays. Poursuivre et accroître la participation de l'OTAN à cette guerre, c'est s'enfoncer dans la voie de la militarisation de nos sociétés, nous détournant de la lutte contre le réchauffement climatique, les injustices et l'exclusion croissantes ici et dans le monde.
Nous appelons donc à un cessez-le-feu et à des négociations immédiates visant une réponse mutuellement acceptable aux enjeux sécuritaires de l'Ukraine et de la Russie, et une voie de résolution à la guerre civile qui oppose, depuis 2014, le gouvernement de Kiev aux deux républiques autoproclamées du Donbass. Des négociations doivent aussi s'engager entre les États-Unis et la Russie pour établir de nouveaux traités de désarmement nucléaire.
Certains nous servent encore le dicton « quand on veut la paix, on prépare la guerre ». Nous leur répondons que depuis la création et la prolifération des armes nucléaires, c'est maintenant notre disparition que nous préparons ainsi. L'humanité ne peut se permettre une troisième guerre mondiale. C'est le temps de négocier et c'est encore possible.
Pour le Collectif Échec à la guerre
Jean Baillargeon
Judith Berlyn
Martine Eloy
Mouloud Idir-Djerroud
Raymond Legault
Suzanne Loiselle

Urgence mondiale : désescalade !

Collectif Échec à la guerre — 2022-09-27T07:05:23Z

À l'occasion du 21 septembre, Journée internationale de la paix, force est de constater que la situation internationale évolue présentement dans une direction extrêmement dangereuse. De toute urgence, le monde a besoin de désarmement et d'une désescalade de la rhétorique de l'affrontement.

Une évolution dangereuse

Depuis sept mois, la guerre de la Russie en Ukraine fait rage, mettant le pays à feu et à sang. La Russie y affronte aussi indirectement l'OTAN, déterminée à armer l'Ukraine jusqu'à la victoire… Le tout sur fonds de catastrophe radioactive potentielle à la centrale de Zaporijia, la plus grande d'Europe.

En avril, on a annoncé que la nouvelle alliance militaire AUKUS – regroupant depuis un an l'Australie, le Royaume-Uni et les É.-U. en vue notamment d'équiper l'Australie en sous-marins nucléaires – allait aussi développer des armes hypersoniques, qui seront vraisemblablement pointées vers la Chine.

En juin, le sommet de l'OTAN à Madrid a adopté un nouveau Concept stratégique stigmatisant la Russie comme « la menace la plus importante (…) à la zone euro-atlantique » et la Chine pour ses « politiques coercitives qui sont contraires à nos intérêts, à notre sécurité et à nos valeurs ». On a annoncé que les effectifs de la Force de réaction rapide de l'OTAN passeraient de 40 000 à 300 000 et que les États-Unis accroîtraient leur présence militaire sur tout le continent européen.
En août, la Chine a riposté à la visite provocatrice de Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants des É.-U., à Taiwan, par de vastes exercices à munitions réelles dans les parages de Taiwan.

En août également, après quatre semaines, la Conférence d'examen du Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP) s'est terminée sur un échec lamentable, n'ayant pas réussi à faire consensus sur un texte qui, de toute façon, n'aurait en rien contraint les pays dotés d'armes nucléaires à un processus concret de désarmement qu'ils se sont pourtant engagés à poursuivre « de bonne foi » il y a 52 ans !

Quand le discours occidental masque la réalité

Selon nos dirigeants, les tensions croissantes dans le monde sont uniquement à mettre sur le compte de la Russie et de la Chine. Ce discours est non seulement simpliste mais hypocrite. Car s'ils se font défenseurs du droit international dans le cas de l'Ukraine, les pays occidentaux ont eux-mêmes agressé la Serbie, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie, et ils ont soutenu la guerre de l'Arabie saoudite contre le Yémen. S'ils exigent que les responsables russes de crimes de guerre soient traduits en justice, ils font croupir en prison ceux qui ont dénoncé leurs propres crimes (Julian Assange, Chelsea Manning, Daniel Hale). S'ils se font défenseurs du droit à l'autodétermination de Taiwan, ils n'y sont pas du tout favorables pour la Palestine, le Donbass, le Sahara occidental, la Catalogne, etc. Et ils sont prêts à défendre la démocratie et les droits de la personne… sauf dans les nombreux pays autoritaires qui sont leurs alliés.

Leurs grands principes ne sont que des leviers de leur politique étrangère, à actionner quand cela sert leurs intérêts. Et l'information instantanée dans laquelle nous baignons – qui ne fournit ni contexte historique ni mise à l'épreuve des faits – fait simplement écho aux dénonciations indignées de nos dirigeants et conforte ainsi l'opinion publique dans une posture de supériorité morale de l'Occident.

L'enjeu réel : préserver l'hégémonie mondiale des États-Unis face à la Chine
Mais à quoi sert alors tout ce théâtre et que reproche-t-on exactement à la Chine, puisque c'est surtout elle qui est dans le collimateur des États-Unis ? Dans le nouveau Concept stratégique adopté par tous les pays de l'OTAN, on peut notamment lire que la Chine « recourt à une large panoplie d'outils politiques, économiques et militaires pour renforcer sa présence dans le monde et projeter sa puissance (…) Elle cherche à exercer une mainmise sur des secteurs technologiques et industriels clés (…) Elle utilise le levier économique pour créer des dépendances stratégiques et accroître son influence ». Bref, devenue grande puissance économique à son tour, la Chine adopte plusieurs des agissements qui n'étaient auparavant l'apanage que des États-Unis. Au fond, la menace que représente la Chine c'est que les États-Unis ne soient plus seuls à diriger le monde, une prérogative dont ils entendent conserver l'exclusivité à tout prix… même au prix de mettre l'humanité en danger.

Le péril nucléaire de plus en plus imminent

Dès 1946, appréhendant justement la prolifération des armes nucléaires au lendemain des bombardements contre Hiroshima et Nagasaki, Albert Einstein affirmait : « La puissance déchaînée de l'atome a tout changé, sauf nos modes de penser, et nous glissons ainsi vers une catastrophe sans précédent. »

Nos dirigeants, eux, manifestent une inconscience totale en nous poussant de plus en plus dans une logique d'affrontement avec la Chine et la Russie, alors qu'une guerre entre puissances nucléaires devrait être absolument impensable.

Mais non seulement ils y pensent, ils en parlent ouvertement. « Pour nous, ce n'est qu'une question de temps » a récemment affirmé le directeur du renseignement du Commandement étasunien de l'Indopacifique. Le 23 mai, et à nouveau dimanche dernier, le président Biden a déclaré que les États-Unis auraient recours à la force pour défendre Taiwan en cas d'une attaque par la Chine.

Et non seulement ils en parlent ouvertement, mais ils croient pouvoir gagner une telle guerre ! Ainsi, une des quatre grandes priorités de la Stratégie de défense des É.-U. (2022) se lit ainsi : « Dissuader l'agression, tout en étant prêt à l'emporter dans les conflits si nécessaire [notre emphase], en donnant la priorité au défi de la République populaire de Chine dans l'Indopacifique, puis au défi de la Russie en Europe ». Tout cela est vraiment aux antipodes de ce qu'ils devraient dire et faire s'ils prenaient la pleine mesure des risques que comporte une guerre nucléaire.
Dans le cas de la guerre en Ukraine, il aurait d'abord fallu chercher à la prévenir, alors que les États-Unis et leurs proches alliés, dont le Canada, ont fait tout le contraire. Ces jours-ci, à la faveur des avancées de l'armée ukrainienne dans le nord-est du pays, ils réitèrent vouloir l'armer jusqu'à la victoire, qui inclurait la reprise de la Crimée et des républiques sécessionnistes du Donbass. Comment peut-on aussi légèrement évoquer un tel scénario, alors qu'on sait qu'il est absolument inacceptable pour la Russie, un pays qui détient près de la moitié des armes nucléaires du monde ? Qui peut garantir qu'elle n'en utiliserait aucune ? Et qu'arriverait-t-il ensuite ?

Dans le cas d'une possible intervention militaire étasunienne pour défendre Taiwan contre la Chine, il faut savoir que plusieurs des simulations réalisées pour tenter de cerner l'issue d'une telle guerre (conventionnelle) ne se soldent pas par une victoire des États-Unis. Alors, de leur côté aussi, la tentation de recourir à des armes nucléaires serait grande. Dans les années 1950, les États-Unis ont d'ailleurs déjà déployé des armes nucléaires à Taiwan lorsqu'ils redoutaient une invasion de la République populaire de Chine…

Une escalade guerrière aux multiples répercussions

La guerre en Ukraine a créé des millions de nouveaux réfugié.e.s et déplacé.e.s internes. Ailleurs dans le monde, elle a contribué à une hausse importante du taux d'inflation, qui frappe particulièrement les populations les plus vulnérables, et risque d'entraîner une crise alimentaire. Pratiquement tous les pays occidentaux, dont le Canada, ont annoncé une augmentation de leurs dépenses militaires, déjà énormes. Autant de ressources, détournées vers la guerre et les préparatifs de guerre, qui n'iront pas à la satisfaction des besoins fondamentaux des populations ni à la lutte pour la réduction des GES et pour la justice climatique.

À ce chapitre d'ailleurs, la guerre en Ukraine et la menace de guerre à Taiwan entraînent des reculs significatifs : d'une part, un retour au charbon en Allemagne et des projets d'exploitation accrue d'hydrocarbures notamment au Canada et aux États-Unis, pour pallier la diminution des livraisons de gaz russe ; et, d'autre part, la suspension des négociations sur le changement climatique entre la Chine et les États-Unis, les deux plus grands émetteurs de GES au monde…

La survie de l'humanité en jeu

Il y a non seulement urgence de décarboniser l'activité humaine sur la planète, mais aussi d'en finir avec la logique de guerre, la rhétorique belliqueuse sous prétextes humanitaires ainsi que les dépenses militaires astronomiques qui les accompagnent.
Un des slogans du mouvement pour la justice climatique est « Changeons le système, pas le climat ». Rejetons aussi la logique de guerre inhérente à ce système. C'est une question de survie pour l'humanité.

François Avard, auteur et scénariste
Ariane Émond, journaliste indépendante, animatrice et auteure
Martin Forgues, ex-militaire, journaliste indépendant et auteur
Jacques Goldstyn (alias Boris), auteur, illustrateur et caricaturiste
Christian Vanasse, auteur et humoriste
Parrains et marraine de la campagne 2022 du coquelicot blanc.

Quand les puissants de ce monde cesseront-ils de risquer et de sacrifier impunément la sécurité réelle des êtres humains dans l'affrontement de leurs intérêts respectifs ?

Collectif Échec à la guerre — 2022-02-15T07:30:00Z

Cela fait maintenant deux mois qu'a éclaté la crise entourant le déploiement de quelque 100 000 soldats russes à 350 km de la frontière ukrainienne et l'exigence formulée par la Russie que ses intérêts sécuritaires soient pris en considération. Un intense ballet diplomatique s'ensuit depuis, ponctué de menaces, de rumeurs, de nouveaux déploiements militaires et de nouvelles livraisons d'armes. Que se passe-t-il au juste ? Quelles sont les issues possibles ?

11 février 2022

La crise

Pour une rare fois, la Russie a investi le centre de la scène mondiale en indiquant avoir des exigences incontournables et en proposant des projets de traités pour en discuter. Le projet de traité avec l'OTAN, à l'instar de l'Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, réaffirme qu'aucun pays ne doit renforcer sa sécurité aux dépens de celle des autres. Il appelle à ce que troupes étrangères et armements soient retirés des 14 pays d'Europe de l'Est qui sont devenus membres de l'OTAN après 1997 et à ce qu'aucun missile terrestre à portée courte ou intermédiaire ne soit déployé là où il permettrait d'atteindre le territoire d'autres États Parties. Il appelle aussi à la non-expansion de l'OTAN et à la cessation de toute activité militaire en Ukraine et dans d'autres États d'Europe de l'Est, du Caucase-Sud et d'Asie centrale. À l'appui de sa « posture de négociation », outre les importants déploiements d'effectifs à la frontière ukrainienne, la Russie participe aussi en ce moment à des exercices militaires d'envergure en Biélorussie, pays limitrophe de l'Ukraine au nord.

Même s'ils savent que ni la France ni l'Allemagne n'appuieraient l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, les États-Unis invoquent quand même le principe de la « porte ouverte » de l'OTAN pour rejeter en bloc les principales demandes russes. Avec les échos fidèles du Royaume-Uni et du Canada, ils alimentent un climat de guerre en claironnant l'imminence d'une invasion russe, en retirant le personnel non essentiel de leurs ambassades et en lançant de nombreuses rumeurs sans jamais en offrir de preuves. Ainsi la Russie serait responsable d'attaques informatiques de sites gouvernementaux, puis de centaines de fausses alertes à la bombe en Ukraine ; elle aurait infiltré des agents pour fabriquer des prétextes à une invasion ; elle chercherait à imposer un dirigeant pro-russe à Kiev ; elle préparerait une vidéo de propagande d'une fausse attaque des forces ukrainiennes, etc. Notons, au passage, qu'autant les États-Unis que la Russie sont capables de tels gestes pour l'avancement de leurs intérêts...

Après avoir clarifié que leur armée ne combattrait pas pour repousser une invasion russe, c'est par la menace de sanctions draconiennes que les États-Unis tentent de rendre leur dissuasion crédible tant auprès de la Russie (si tant est qu'ils croient vraiment à l'imminence d'une invasion) qu'auprès d'autres pays pouvant se sentir menacés par elle (et par le climat de guerre alimenté par les États-Unis).

Genèse des enjeux sécuritaires actuels pour la Russie

Malgré les dénis officiels occidentaux, l'adhésion à l'OTAN de très nombreux pays d'Europe de l'Est – qui étaient auparavant membres du Pacte de Varsovie sous l'égide de l'URSS – s'est réalisée en brisant une promesse faite à Gorbatchev en 1990, alors qu'on négociait l'assentiment soviétique à une Allemagne réunifiée qui serait membre de l'OTAN. « Pas un pouce vers l'Est » avait été la formule garantissant qu'il n'y aurait pas d'expansion de l'OTAN. Cet engagement avait été rendu d'autant plus crédible qu'on promettait, de surcroît, que l'OTAN jouerait à l'avenir un rôle davantage politique et que les enjeux de sécurité européenne seraient dorénavant l'apanage d'une Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) renforcée, dont la Russie faisait partie. Tous les dirigeants d'URSS/Russie, de Gorbatchev à Poutine, ont dénoncé cette promesse rompue.

L'expansion de l'OTAN l'a amenée aux frontières mêmes de la Russie dès 2004, avec l'adhésion de l'Estonie et de la Lettonie (plus de 500 km de frontières communes avec la Russie). L'adhésion envisagée de l'Ukraine et de la Géorgie ajouterait plus de 2 200 km de frontière commune entre l'OTAN et la Russie !

Graduellement, cette expansion de l'OTAN s'est accompagnée de déploiements militaires dans les nouveaux pays membres, d'exercices militaires de plus en plus importants aux portes de la Russie. Des systèmes de missiles antibalistiques ont aussi été déployés en Pologne et en Roumanie. Une véritable mine d'or pour les complexes militaro-industriels occidentaux, États-Unis en tête.

Il n'est pas étonnant que la Russie perçoive toute cette évolution comme menaçante pour elle. On n'a qu'à imaginer un instant comment les États-Unis réagiraient si les pays d'Amérique centrale étaient déjà presque tous membres d'une alliance militaire dominée par la Russie, si cette dernière y déployait des troupes, des armements, des missiles et s'il était maintenant question d'étendre cette alliance hostile au Mexique. On se souviendra qu'en 1962 les États-Unis avaient imposé un blocus et risqué l'affrontement avec l'URSS pour forcer le retrait de ses missiles de Cuba.

Et l'Ukraine là-dedans ?

Rappelons qu'en 2013-2014, nos médias et nos gouvernements nous ont offert une vision tronquée et simpliste de la « révolution » qui se produisaient alors en Ukraine, la présentant comme un soulèvement spontané et généralisé contre un gouvernement inféodé à la Russie. Il y avait pourtant des signes évidents d'ingérence étrangère, notamment la participation aux manifestations du sénateur John McCain, du directeur de la CIA, John Brennan et même de notre ministre des Affaires étrangères de l'époque John Baird. En février 2014, des manifestations tournent à la violence, des snipers d'appartenance inconnue tirent sur des manifestants et des policiers, des armes sont volées à la police et à des garnisons militaires.

Le président Ianoukovitch fuit le pays, et les États-Unis, l'OTAN et le Canada reconnaissent rapidement un gouvernement intérimaire, dont sept membres du cabinet sont issus de Svoboda... une organisation ultranationaliste, néo-nazie.

Le portrait des forces en présence en Ukraine était donc nettement plus complexe qu'on nous le présentait. L'Est et l'Ouest de ce pays ayant eu des parcours historiques très différents, il s'agissait d'un pays pluriel et divisé, sur des bases linguistiques, religieuses mais aussi idéologiques. Et le débat national à savoir si le pays devait s'aligner sur la Russie ou l'Occident a dégénéré en conflit armé au cours duquel près de 14 000 personnes sont mortes et 1,5 millions ont été déplacées. Dans l'est ukrainien, deux sous-régions administratives du Donbass, Donetsk et Lugansk, ont proclamé leur indépendance et se sont alignées sur la Russie. On peut parler de guerre civile pour décrire ce qui s'est passé et qui perdure encore.

Malheureusement, rien n'est réglé dans l'Est de l'Ukraine où les violations du cessez-le-feu et les accusations mutuelles à cet égard sont quasi-journalières. Si l'on sait comment les crises commencent, il est bien difficile de prédire comment elles se terminent. En haut lieu et à l'abri des conséquences, les dirigeants politiques, alternant menaces et ouvertures à la conciliation, étirent souvent les crises pour sortir avantagés au maximum de la solution ultimement négociée. Mais ils n'ont pas nécessairement le contrôle de ce qui se passe sur le terrain sur les ‘fronts' des conflits. Des erreurs de perception, d'évaluation sont possibles. Des gestes non autorisés par ‘en haut' sont possibles. Et dans tout cela, c'est avant tout la population de l'Ukraine qui en paierait le prix.

Les enjeux nucléaires

Une guerre entre les États-Unis et la Russie – deux puissances qui ensemble détiennent 90 % des armes nucléaires – risquerait de ne pas rester conventionnelle longtemps. La perspective d'une défaite ou de pertes jugées trop importantes pourrait entraîner le recours aux armes nucléaires dans une escalade risquant le sort de l'humanité. L'OTAN compte aussi deux autres pays nucléaires : la France et le Royaume-Uni. De plus, le concept de « parapluie nucléaire » assurant la protection de tous les États membres de l'OTAN a fait en sorte que 100 à 150 bombes nucléaires étasuniennes B61 sont ‘stationnées' dans 5 pays non-nucléaires de l'Europe : l'Allemagne, la Belgique, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie. S'étant retirés du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002, les États-Unis ont depuis déployé plusieurs systèmes ABM, notamment en Pologne et en Roumanie. Souvent présentés comme purement défensifs, ces systèmes peuvent très bien être envisagés comme protection contre une réplique nucléaire lors d'une première frappe nucléaire. C'est la raison pour laquelle les États-Unis et l'URSS s'étaient entendus pour les interdire en 1972.

De son côté, la Russie a déployé des missiles Iskander d'une portée de 500 km – pouvant porter des ogives nucléaires ou conventionnelles – dans son enclave de Kaliningrad située sur la mer Baltique, entre la Lituanie et la Pologne. D'autre part, un référendum est prévu en Biélorussie le 27 février pour modifier la constitution de 1991 du pays qui le proclamait alors territoire sans armes nucléaires. Alexandre Loukachenko, président biélorusse depuis 1994, permettrait à la Russie de ramener des armes nucléaires sur son territoire et la Russie affirme qu'elle envisagerait un tel déploiement si l'Ukraine devenait membre de l'OTAN ou si les États-Unis déployaient des armes nucléaires en Pologne. Cette dernière perspective a été évoquée par l'OTAN face à la possibilité que le nouveau gouvernement de coalition en Allemagne – qui a décidé de participer, en tant qu'observateur, à la première rencontre (à venir) des États Parties au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) – demande que les armes nucléaires étasuniennes soient retirées du pays.

À cela s'ajoute maintenant le possible déploiement, par les États-Unis et la Russie, de missiles de croisière et de missiles balistiques à portée intermédiaire (entre 500 et 5 500 km) et à charge conventionnelle ou nucléaire. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), entré en vigueur en juin 1988, avait amené l'élimination et l'interdiction de cette catégorie d'armes, mais les deux pays s'en sont retirés en 2019 en s'accusant mutuellement de l'avoir violé.

De plus en plus, comme dans les années 1980, se profile la perspective d'un affrontement nucléaire entre les États-Unis et la Russie qui serait d'abord livré en Europe et anéantirait rapidement le continent. À l'époque, cela avait donné lieu à des mobilisations citoyennes de très grande ampleur, en Europe mais aussi en Amérique du Nord, qui avaient justement conduit à l'adoption du Traité FNI.

Le rôle néfaste du Canada

Quand le premier ministre Trudeau et la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly affirment que toutes les actions du Canada « ont pour but de diminuer la tension et de trouver une solution diplomatique », on ne saurait être plus éloignés de la réalité.

De 2013-2014 à aujourd'hui, la politique étrangère du Canada vis-à-vis la crise en Ukraine a été calquée sur celle des États-Unis, à commencer par l'ingérence du ministre des Affaires étrangères de l'époque, John Baird, en appui aux manifestations à Kiev.

Depuis 2015, dans le cadre de l'Opération UNIFIER, le Canada déploie environ 200 militaires en Ukraine, en rotations de 6 mois, dans un rôle de formation et d'entraînement « harmonisé » aux efforts d'autres pays comprenant aussi la Lituanie, la Pologne, l'Ukraine, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Danemark et la Suède. Le 26 janvier 2022, le Canada annonçait l'élargissement – jusqu'à 260 militaires et peut-être même 400 – et la prolongation de cette opération pour trois ans, en y consacrant 340 millions $ supplémentaires.

Depuis 2014, l'Opération REASSURANCE en Europe centrale et en Europe de l'Ouest est le plus important déploiement militaire du Canada à l'étranger, comptant plus de 900 militaires sur mer, au sol et dans les airs, dans le cadre de l'OTAN : 240 marins à bord d'une frégate, 540 militaires dirigeant un « groupe tactique de présence avancée renforcée » de l'OTAN en Lettonie, pays frontalier de la Russie, et 135 membres de l'Aviation royale canadienne et six avions de chasse CF-18 Hornet participant à des activités de police aérienne renforcées de l'OTAN. Il y a quelques jours, la ministre canadienne de la Défense, Anita Anand, annonçait que le Canada envisageait envoyer d'autres soldats en Pologne et dans les pays baltes.

Par la réitération de son appui à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN et l'annonce – en écho à celle des États-Unis et du Royaume-Uni – du retrait du personnel non essentiel de son ambassade, le Canada jette aussi de l'huile sur le feu.

Le Canada ayant de très importants projets d'exportation de gaz naturel vers l'Allemagne, il a aussi un certain intérêt objectif à ce que les exportations russes vers ce pays soient perturbées ou réduites...

Favoriser la désescalade

L'humanité ne peut pas se permettre d'envisager un affrontement militaire entre les grandes puissances de ce monde, étant donné la puissance apocalyptique des armes nucléaires dont elles sont dotées. C'est pour cela que l'on doit s'opposer au développement d'une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et l'OTAN, d'une part, et la Chine et la Russie, d'autre part.

Il n'y aura pas de solution diplomatique à la crise actuelle sans que ses protagonistes acceptent de faire de compromis. Dans ce cas-ci, la balle est d'abord dans le camp des États-Unis, qui doivent reconnaître que l'expansion sans limite de l'OTAN jusqu'aux portes de la Russie ne sera jamais acceptable pour cette dernière. Ne rien céder là-dessus ne peut mener qu'à une confrontation encore plus dangereuse.

Un statut de neutralité pour l'Ukraine ou, tout au moins, un moratoire de longue durée sur l'accession de l'Ukraine et la Géorgie à l'OTAN – sans travailler pendant ce temps à y créer une inféodation militaire de fait à l'OTAN – pourrait être une voie de sortie. En ce qui concerne le conflit qui perdure dans l'Est ukrainien, une réelle mise en œuvre des accords de Minsk II s'impose, notamment par une réforme constitutionnelle en faveur d'un système fédéral prévoyant une large autonomie pour Donetsk et Lougansk.

Les États-Unis et la Russie devraient aussi entamer de sérieuses négociations de limitation des armements, notamment en ce qui concerne les missiles à portée intermédiaires et les antimissiles balistiques. L'escalade des moyens d'intimidation doit cesser. Les budgets astronomiques qui y sont consacrés doivent être réaffectés à la lutte contre le réchauffement climatique et à la satisfaction des autres besoins fondamentaux de l'humanité.

S'il veut vraiment favoriser la voie diplomatique, le Canada doit cesser d'appuyer l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et mettre fin à tous ses déploiements militaires en Ukraine et en Europe de l'Est. Il doit aussi rompre avec la rhétorique de guerre froide dans laquelle il s'est engagé, renoncer à la politique nucléaire de l'OTAN et réellement œuvrer pour le désarmement nucléaire en signant immédiatement et s'engageant à ratifier le TIAN.

Autant aux États-Unis qu'en Europe et ici, il nous faut des mouvements citoyens puissants pour forcer nos gouvernements à s'engager dans cette voie avant qu'il ne soit trop tard.

Le Comité porte-parole du Collectif Échec à la guerre
Judith Berlyn
Martine Eloy
Raymond Legault
Suzanne Loiselle

Traité sur l'interdiction des armes nucléaires À quand sa ratification par le Canada ?

Collectif Échec à la guerre — 2022-01-25T07:09:02Z

Adopté à l'ONU le 7 juillet 2017 par 122 pays sur 193 et entré en vigueur le 22 janvier 2021, le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) a jusqu'à maintenant été ratifié par 59 pays. Suivant le mot d'ordre des États-Unis aux pays de l'OTAN, le Canada a boycotté tout le processus et n'a ni signé ni ratifié ce Traité.

En avril 2021, un sondage Nanos révélait pourtant que les trois quarts de la population canadienne – et 82 % des Québécois et des Québécoises – sont favorables à la ratification du Traité et ce même s'il faut résister à d'éventuelles pressions étasuniennes. Quand des politicien.ne.s canadiens auront-ils le courage de faire ce premier pas en vue de retirer l'épée de Damoclès nucléaire d'au-dessus de nos têtes ?

Le désarmement nucléaire demeure insignifiant et le péril nucléaire entier

Depuis 1986, la diminution de 80 % du nombre total d'ogives nucléaires dans le monde, en apparence très importante, n'a aucunement réduit le risque d'annihilation de l'humanité par les armes nucléaires. On a beau avoir la capacité de détruire l'humanité 15 ou 20 fois, celle-ci ne peut disparaître qu'une fois. En effet, même une très petite fraction des quelques 13 080 armes nucléaires actuelles suffirait – par exemple dans une guerre entre l'Inde et le Pakistan – à tuer instantanément des dizaines de millions de personnes là-bas, mais aussi à provoquer des changements climatiques pour toute la planète entraînant une famine qui pourrait tuer 1 ou 2 milliards de personnes. Une guerre nucléaire totale entre les États-Unis et la Russie créerait un « hiver nucléaire » pendant une bonne dizaine d'années, conduisant à une extinction massive de la plupart des populations humaines et animales. Nous avons déjà frôlé la catastrophe à de nombreuses reprises. Nous ne pourrons toujours être chanceux. Le désarmement nucléaire est urgent !

Deux traités majeurs : le TNP et le TIAN

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) est entré en vigueur en 1970. Tous les États parties s'y engageaient « à poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire » (notre emphase). Mais force est de constater que les puissances nucléaires n'ont jamais vraiment rempli leur engagement à désarmer et sont même présentement engagées dans la direction opposée : elles mettent toutes en œuvre des programmes de modernisation voire d'augmentation de leur arsenal et de création de nouvelles armes nucléaires et de nouveaux vecteurs pour elles.

Les cinq « États nucléaires » du TNP (États-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni et France) ont adopté une rare déclaration conjointe le 3 janvier 2022. Ils y rabâchent encore que les armes nucléaires « tant qu'elles existent, doivent servir à des fins défensives, de dissuasion et de prévention de la guerre ». Et ils s'engagent à « prévenir une course aux armements qui ne profiterait à personne et nous mettrait tous en danger » alors même qu'ils y sont déjà pleinement engagés !

C'est face à cette absence de volonté flagrante que, dès 2010, un regroupement international de gouvernements, d'ONG, d'agences des Nations Unies, etc. s'est formé en vue d'en arriver à un traité rendant illégale la possession même des armes nucléaires et visant leur interdiction totale. C'est leur travail qui a abouti au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN, 2021). Malgré ses limites – aucun État nucléaire ne l'ayant signé ou ratifié – le TIAN a le mérite de réaffirmer l'urgence du désarmement nucléaire, d'offrir un cadre pour sa réalisation et de dénoncer implicitement l'absence de bonne foi des États nucléaires concernant cet objectif vital pour l'humanité. Ces pays affichent une fin de non-recevoir face au TIAN et entendent « préserver l'autorité et la primauté » du TNP... à jamais.

Deux poids, deux mesures

Les États-Unis et l'OTAN antagonisent de plus en plus la Russie et la Chine dans une nouvelle guerre froide qui accroit les risques de l'utilisation volontaire ou accidentelle des armes nucléaires.

Il est frappant de voir – autant dans le discours des États-Unis et de l'OTAN sur le désarmement nucléaire que dans leur discours face aux menaces que représenteraient la Russie et la Chine – que les arguments sont sans possible réciprocité. Ainsi, on affirme que les armes nucléaires sont indispensables à NOTRE sécurité, mais qu'il est totalement inacceptable que d'autres pays en acquièrent. On décrète que la présence de l'armée russe à la frontière ukrainienne est menaçante. Mais qu'en est-il de la présence militaire et des grands exercices de l'OTAN aux portes de la Russie, alors même qu'on lui avait donné l'assurance, par le passé, que cela ne se produirait jamais ?

Quand ce qui est bon pour nous n'est pas permis aux autres, il n'y a pas d'ordre international équitable. Il y a plutôt la loi du plus fort. Rappelons qu'au chapitre des dépenses militaires, les États-Unis, à eux seuls, sont responsables de 39 % du total mondial, presque autant que les 12 pays suivants pris ensemble dans le classement du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Évidemment, dans leur cas, c'est pour le bien. Ce sont les armes des autres qui sont menaçantes !
L'urgence d'agir

Face à cette spirale menaçante, nous devons exiger que le Canada rompe avec la rhétorique de nouvelle guerre froide lancée par les États-Unis contre la Chine et la Russie, qu'il cesse de jeter de l'huile sur le feu par ses déclarations et ses déploiements militaires. Et pour contribuer à amoindrir le péril nucléaire, le Canada doit cesser de défendre la politique nucléaire de l'OTAN et s'engager à signer et ratifier le TIAN.

En septembre 2020, 56 anciens premiers ministres, ministres de la Défense ou des Affaires étrangères de 20 pays membres de l'OTAN (dont le Canada), du Japon et de la Corée du Sud ont appelé les dirigeants actuels de leurs pays à « faire preuve de courage et d'audace » et à signer et ratifier le TIAN. Parmi les signataires figuraient les Canadiens Jean Chrétien, Lloyd Axworthy, John Manley, Bill Graham et Jean-Jacques Blais.

Que ce soit sur l'OTAN, les armes nucléaires, la Russie ou la Chine, la politique étrangère du Canada est plus que jamais calquée sur celle des États-Unis. Trudeau, Joly et Anand signeront peut-être eux aussi une lettre « courageuse » dans une dizaine d'années... quand ils ne seront plus en position d'agir dans le sens de leur appel.

Tout comme pour l'urgence climatique, c'est à nous, citoyennes et citoyens, de faire pression sur les élu.e.s maintenant pour qu'ils posent les gestes nécessaires face au péril nucléaire.

Judith Berlyn
Martine Eloy
Raymond Legault
Suzanne Loiselle
pour le Collectif Échec à la guerre

Presse-toi à gauche !

Iran : nouvelle agression israélo-étasunienne, nouvelle position honteuse du Canada

Invitation à participer à notre "action média" annuelle de la campagne du coquelicot blanc

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pour la paix, pour Gaza, pour notre humanité

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Deux ans de guerre en Ukraine : deux ans de trop !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

À Gaza, un génocide est en cours et le Canada en est complice

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

2 % du PIB pour encore plus de guerres ?

Russie, Ukraine, OTAN : cessez-le-feu et négociez !

Urgence mondiale : désescalade !

Quand les puissants de ce monde cesseront-ils de risquer et de sacrifier impunément la sécurité réelle des êtres humains dans l'affrontement de leurs intérêts respectifs ?

Traité sur l'interdiction des armes nucléaires À quand sa ratification par le Canada ?