Presse-toi à gauche !

L'actuel débat sur les pactes tactiques entre progressistes : ses origines et sa portée

2012-01-31T09:03:14Z

Depuis la recomposition du paysage partisan au Québec intervenue en 2011 (tant au fédéral qu'au provincial), la question de l'ouverture de discussions entre forces politiques souverainistes et progressistes s'est posée chez maints analystes et acteurs gravitant autour de ces courants, par-delà les lignes partisanes et sans égard au statut de tout un chacun (journaliste, blogueur, militant, chercheur, professeur, etc.).

Le site des Nouveaux cahiers du socialisme tente, dans la mesure de ses moyens, de faire connaître et de diffuser ces réflexions et débats. Il n'y a pas de position éditoriale des NCS sur les pactes tactiques, sinon de dire qu'il faut qu'il y ait discussion large là-dessus. Les différentes positions relatives aux pactes, au sein de la gauche, sont non seulement légitimes, mais il serait surtout très téméraire de prétendre connaître LA meilleure position sur un tel sujet, compte tenu des atouts et contradictions que chaque option comporte.

Le débat sur les pactes, lorsqu'il a été lancé en 2011 par des membres de QS ou par des observateurs privilégiés de ce parti, ne s'est jamais situé sur des questions de principes. Jamais l'indépendance de QS n'était mise en doute, encore moins sa pertinence comme formation politique. Le débat ne consistait pas non plus à savoir si le PQ est un parti de gauche ; il s'agissait plutôt, notamment, de savoir selon quelles modalités les éléments progressistes peuvent se parler entre eux, par-delà les frontières partisanes. Se parler compte tenu de la montée fulgurante de la CAQ et de la probabilité que les élections provinciales, à l'avenir, consistent essentiellement – pour la plus grande part de l'électorat – à choisir entre deux partis fédéralistes clairement campés à droite.

Il va de soi que les élections ne sont qu'un terrain parmi plusieurs sur lesquels s'affrontent les forces de gauche et celles de droite ; ce n'est pas nécessairement le terrain le plus important (sauf quand les élections approchent !). Les progressistes qui résistent aux assauts de la droite le font sur une multitude de terrains, parfois de façon spectaculaire et très militante (ex. : les Indignés), parfois de façon plus discrète mais néanmoins très significative (les enseignants et les artistes, par exemple). Québec solidaire est le seul parti à se définir comme « parti des urnes et de la rue » et cela traduit bien l'absolue nécessité de concevoir que les terrains d'affrontement avec les forces capitalistes (ou patriarcales, ou technocratiques, ou fédéralistes ou...) sont nombreux. Les élections ne sont qu'une dimension, modeste, de l'équation. Sauf durant les campagnes électorales.

Lorsqu'un tel contexte se présente, la question peut se poser de savoir, compte tenu du cadre institutionnel en vigueur (mode de scrutin, système partisan, nature du régime...) quel est le meilleur moyen de mettre le maximum de bâtons dans les roues de la droite. Québec solidaire est un outil créé en ce sens, jusqu'à un certain point : projeter sur le terrain électoral les aspirations des mouvements sociaux et, si possible, les faire triompher. Y a-t-il moyen d'accroître encore davantage l'influence des progressistes, par delà le score de Québec solidaire ? De maximiser la quantité de grains de sable dans l'engrenage de la droite ? D'éviter que les votes progressistes et souverainistes se nuisent mutuellement ?

Poser ces questions (sans avoir pour autant les réponses) et espérer que les forces progressistes en présence se les posent elles aussi, ne consiste pas à nier l'authenticité du projet de QS, ni à le compromettre. Il s'agit surtout de réfléchir de façon rationnelle à ce que la gauche ait, au sein des institutions démocratiques, au moins autant de poids que la somme des éléments progressistes qui la composent.

Le fait d'ouvrir un tel débat nuit-il à Québec solidaire ? Ce serait étonnant, pour plusieurs raisons. D'abord, depuis que le débat est directement posé sur la place publique (notamment par des éléments péquistes ou proches du PQ), jamais les médias n'ont autant parlé de Québec solidaire. Ensuite, dans le cadre de ce débat public, via les médias, QS a généralement été considéré comme un interlocuteur plausible, sérieux, crédible et raisonnable. À part Lysiane Gagnon et une poignée de commentateurs pathologiquement incommodés par la gauche, la plupart des personnes appelées à commenter (nonobstant leur point de vue sur les ententes électorales) considéraient QS comme une entité tout à fait légitime et respectable. Troisièmement, les mouvements sociaux, en particulier les organisations syndicales, espèrent que les forces progressistes et souverainistes travaillent davantage de pair, qu'elles additionnent leurs potentialités, incluant sur le terrain électoral. Il sied bien à ces organisations que Québec solidaire soit un interlocuteur normal du camp souverainiste. Enfin, les membres de QS peuvent se regarder dans le miroir : aucun ne s'est livré à des marchandages et toute la réflexion entamée à ce jour s'est effectuée dans l'attente d'un débat approfondi et démocratique au sein des instances de Québec solidaire. (Débat dont nul ne pouvait ni ne peut prédire l'issue.) Aucune décision ne peut être prise par ce parti sans que les arguments aient pu s'exprimer et sans que les évaluations approfondies, par les membres, aient pu se faire.

Il est probable qu'un pacte avec le PQ soit exclu par le PQ lui-même, compte tenu notamment de l'évolution de la conjoncture dans cette formation. Mais même dans un tel cas, les progressistes continueront à réfléchir et à discuter de tactique électorale. En effet, la question des rapports avec Option nationale et avec les députés souverainistes indépendants demeure entière. Par exemple, dans le comté de Borduas, où le député sortant est Pierre Curzi, doit-il y avoir trois candidatures souverainistes et progressistes qui s'affrontent ? Qui aurait intérêt à ce que tel soit le cas ?

Considérant ce qui précède, il est difficile de croire que les progressistes se soient affaiblis du fait d'avoir mené des réflexions et débats sur les pactes tactiques. Ou que Québec solidaire ait perdu au change.

Et qui pourra reprocher aux observateurs ou aux membres de QS de réfléchir publiquement, en toute transparence, aux meilleurs moyens d'amener les progressistes à ne pas se nuire mutuellement ?

Québec Solidaire et le PQ : une discussion inévitable

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-11-08T09:07:09Z

Depuis sa fondation, Québec Solidaire construit patiemment son identité de parti de gauche écologiste et féministe sans manquer une occasion de réaffirmer son adhésion à la lutte pour la souveraineté du Québec. Ses deux porte-paroles ont à plusieurs reprises laissé entendre qu'ils n'étaient pas fermés à la perspective de négocier ponctuellement des accords électoraux afin de contribuer à faire progresser cette dernière idée.

(tiré du site des Nouveaux cahiers du socialisme)

L'éventualité d'une élection à plus ou moins brève échéance relance la question d'autant plus que les deux partis « historiques », le PLQ et le PQ, sont gravement menacés. Le projet de François Legault cherche à consolider un pôle de droite en phase avec la révolution conservatrice de Stephen Harper. Bien que les deux projets puisent en partie à des sources différentes, ils convergent vers un objectif : liquider l'héritage de la révolution tranquille. Restent les remparts de la gauche ancrés dans les mouvements sociaux et dans le sillon de Québec Solidaire. Plusieurs scénarios sont possibles.

Forces et faiblesses

La gauche québécoise, malgré ses faiblesses, a pu mener de grandes luttes de résistance contre le néolibéralisme, au grand dam des élites néolibérales et néoconservatrices. Au niveau politique, la grande alliance arc-en-ciel qui a permis l'avènement de QS fait converger toutes sortes de progressistes, modérés et radicaux. Enfin, il y a ici un mouvement citoyen qui sait faire sentir sa présence ce qui illustre non seulement l'esprit de résistance. mais l'attachement de la population aux valeurs de base de l'égalité, du respect de l'environnement et de la justice sociale. Le mouvement étudiant qui se remet en branle sous nos yeux nous rappelle pourquoi les frais de scolarité sont plus bas ici qu'ailleurs en Amérique : la mobilisation successive de cohortes étudiantes. Pour autant, traduire cette sensibilité progressiste en une présence politique affirmée est un vaste défi. Une présence politique dans notre système est une « occupation du terrain », ce qui veut dire un projet où les gens ordinaires se reconnaissent et où ils-elles projettent leurs espoirs de changement. Dans un langage un peu intellectuel, on appelle cela l'« hégémonie ». René Lévesque et la première génération du PQ avaient réussi cela au tournant des années 1970. On en est très loin maintenant du coté péquiste.

Réunir les conditions « gagnantes »

Un tel projet implique de mener de grandes batailles, de résister, d'apparaître comme la force capable de tenir tête autour d'un certain nombre de grands principes qui semblent non seulement légitimes mais réalistes aux yeux du plus grand nombre. D'une certaine manière, c'est ce qu'Amir Khadir assume dans l'enceinte de l'Assemblée nationale. Certes, les occasions ne sont pas rares où l'impact de QS peut être positif aux côtés de (et non à la place) des citoyens et des citoyennes. Au fil des ans, ces interventions doivent devenir plus cohérentes, mieux organisées, et susceptibles de faire penser que, oui après tout, il y a une alternative. Ce travail de fourmi est irremplaçable. Mais est-ce assez ? La gauche, même sous ses meilleurs attraits, apparaît encore beaucoup trop aux yeux de citoyens et citoyennes comme une bande de rêveurs et de chialeux qui pellètent des nuages comme si on n'était pas au Canada et en Amérique du Nord où domine un dispositif dominant extrêmement puissant et sophistiqué. Il faut donc briser cette image de Gaulois sympathiques et courageux mais inefficaces. Avec beaucoup d'efforts et un peu de chance, c'est pensable.

Puissances montantes et puissances déclinantes

Pendant quelques décennies, le PQ a incarné l'espoir de changement, avant de s'effilocher dans les défaites référendaires et les virages néolibéraux imposés par des politiciens de peu d'envergure comme Lucien Bouchard. Des générations s'y sont investies même si les jeunes d'aujourd'hui sont moins intéressés. À cause de ces défaillances et de ces contradictions internes, le PQ (et pas seulement Pauline Marois) ne réussit plus à capter l'imagination. Mais attention, cette tradition ne disparaîtra pas demain matin. Elle peut encore se réanimer, surtout si les dissidents qui ont fait sortir le chat du sac depuis quelques temps parviennent à donner au PQ un second souffle. Pour la gauche, le PQ n'est plus, depuis un certain temps au moins, un projet de convergence ni une référence, et c'est ce qui explique la montée de QS. De la manière dont se développeront les liens entre ces deux forces, l'une déclinante et l'autre montante, pourrait dépendre l'évolution politique dans les prochaines années.

Bâtir la convergence

QS peut prendre son envol si et seulement si cette jeune formation devient le pôle de la convergence. Pour cela, QS doit soutenir ses porte-paroles qui réfléchissent à voix haute sur la pertinence de constituer une alliance ad-hoc avec les tendances progressistes au sein du PQ. Cette alliance ne peut être « fondamentale » ou de « principe », elle doit rester conjoncturelle et axée sur un objectif simple et en même temps audacieux : faire échec à la droite. Un tel processus cependant ne dépend pas seulement de QS. Pour le moment, la direction du PQ reste enfoncée dans son déni. Pour autant, le départ de Pauline Marois ne réglera rien si c'est pour essayer de détourner l'attention sur un ou l'autre « leader charismatique ». Il faudrait presque un petit miracle pour que le PQ descende de son grand cheval et accepte de ne plus se présenter comme le chef de file des forces du changement.

L'impératif immédiat

Alors que les élections ne devraient pas tarder, il n'y a pas 56 000 moyens ni 12 ans et demie pour agir. Il faut rapidement une astucieuse alliance conjoncturelle sur le plan électoral, ce qui n'est pas facile compte tenu du système politique en place. Des accords de désistement mutuel dans certains comtés ciblés sont cependant pensables (bien que difficiles à réaliser surtout… pour le-la candidat-e qui se désiste !). Cela ne lierait pas les mains de QS dont le projet reste orienté sur une perspective d'émancipation globale. Ni celles du PQ qui doit d'abord et avant tout éviter le sort qui l'attend s'il continue de nier la réalité comme l'ont fait ses amis du Bloc Québécois. Si une telle convergence circonstancielle fonctionne, on pourrait non seulement bloquer la droite, mais contribuer à réanimer le débat politique. Et, pourquoi pas, remettre un peu d'espoir dans le cœur des gens qui n'en peuvent plus de subir la voyoucratie présentement au pouvoir et celle qui s'en vient dans le sillon de Quebecor, Talisman Oil et compagnie.

Le NPD et la question québécoise

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-09-20T07:49:45Z

Le premier candidat à la chefferie du NPD, Brian Topp, se présente comme un Québécois et un politicien « responsable » disposant d'une ample expérience au sein de diverses administrations publiques. Parmi ses expériences marquantes, il a été le chef de cabinet du premier ministre de la Saskatchewan, Roy Romanow, entre 1993 et 2000.

Il faut cependant se souvenir que Romanow a été l'un des architectes de la fameuse « nuit des longs couteaux » en 1981, durant laquelle le Québec s'est retrouvé isolé et ostracisé par Ottawa et les gouvernements provinciaux. Cette douteuse opération, on s'en souvient, fut en fait conçue par Jean Chrétien et Pierre Trudeau, avec l'appui du chef du NPD fédéral de l'époque, Ed Broadbent.

Les leaders fédéralistes, en effet, étaient soucieux d'humilier René Lévesque, alors désespéré de trouver un compromis acceptable évitant le rapatriement unilatéral de la Constitution, selon les termes et principes établis par le gouvernement fédéral. Depuis, Romanow et la plupart des élus provinciaux du NPD sont restés hostiles au Québec. [...]

Créé en 1932, le Co-operative Commonwealth Federation, le CCF (l'ancêtre du NPD) est d'emblée partisan d'un gouvernement central « fort ». C'est la Grande Dépression et l'idée est d'établir un gouvernement fédéral centralisateur pour redistribuer la richesse. Dans ce paradigme (plutôt noble), il n'y a pas de réalité nationale québécoise. De facto, le CCF puis le NPD (né en 1961) ne réussissent pas à s'enraciner au Québec.

Plus tard cependant, des réformistes au sein du NPD proposent que cela change. Ils prônent le bilinguisme et le biculturalisme, reconnaissent même l'existence de « deux nations ». En 1967, à l'impulsion de Charles Taylor, le parti demande un « statut particulier » pour le Québec dans le cadre d'un fédéralisme asymétrique. À l'époque cependant, la radicalisation des mouvements sociaux au Québec s'exprime sous la forme d'un projet conjuguant socialisme et indépendance. La majorité des membres québécois du NPD quittent le parti pour fonder le Parti socialiste du Québec.

À la fin des années 1960, la crise politique est en gestation. À la suite de la victoire de Pierre Trudeau, le NPD remise ces positions sur le Québec de peur de perdre des voix dans le reste du Canada. Ce virage est contesté par l'aile gauche du NPD (les « Waffles »), qui demande ni plus ni moins la reconnaissance du droit à l'autodétermination pour le Québec. Mais cette opposition est marginalisée et le NPD se retrouve sous la même bannière fédéraliste. À son honneur toutefois, le NPD est le seul parti à la Chambre des communes à rejeter l'infâme Loi sur les mesures de guerre en 1970 à l'instigation de Trudeau.

Lors de l'élection du PQ en 1976, le NPD comme les autres partis fédéraux est déstabilisé. Le chef fédéral Broadbent s'investit beaucoup avec le gouvernement fédéral pour vaincre le référendum de 1980, à l'encontre de la majorité des mouvements sociaux et de la gauche au Québec. Pire encore, Broadbent devient un fervent partisan du projet de rapatriement de la Constitution. De pseudo négociations constitutionnelles aboutissent à l'isolement du Québec tel qu'évoqué plus haut.

En 1990, sous l'égide du premier ministre Brian Mulroney, de nouveaux pourparlers ont lieu pour « réintégrer » le Québec. Ottawa veut aller assez loin pour satisfaire les demandes du Québec et accepter de facto un fédéralisme asymétrique. Mais les fédéralistes « purs et durs » s'agitent, parmi lesquels un grand nombre de députés fédéraux et de gouvernements provinciaux du NPD. C'est un député autochtone du NPD au Manitoba, Elijah Harper, qui empêche l'Assemblée législative de cette province d'approuver le projet dit du lac Meech, ce qui fait dérailler tout le processus.

Lors du deuxième référendum, en 1995, le NPD s'allie aux fédéralistes pour rallier le camp du NON, tout en affirmant que le peuple québécois a le « droit de décider ». Sous la direction d'Alexa McDonough, le NPD s'aligne sur les positions du gouvernement fédéral, y compris lors du débat sur la loi dite sur la clarté, qui vise en fait à nier au Québec le droit de décider de son avenir.

Cette évolution du NPD lui cause des torts immenses au Québec et pendant plus d'une décennie, le parti est relayé à un rôle très mineur. En 2003 cependant, avec l'appui de la gauche du parti, Jack Layton est élu chef. Son discours passe beaucoup mieux, d'autant plus qu'il évite les embûches, du mieux qu'il peut. En gros, son discours dit deux choses en même temps : oui, les Québécois forment une nation et ont des « droits » ; la question constitutionnelle est dépassée et n'intéresse plus personne à côté des graves défis économiques et environnementaux.

La situation change à nouveau en 2007 lorsque Thomas Mulcair, un ex-ministre libéral ayant servi sous Jean Charest, est élu lors d'une élection complémentaire dans Outremont. Mulcair est un politicien expérimenté, fédéraliste de coeur qui a combattu comme avocat la loi 101, mais capable de sentir le pouls du Québec. En 2004, au moment d'une rencontre de la section Québec du conseil général du NPD, Mulcair manoeuvre pour que le NPD reconnaisse « le caractère national du Québec dans le contexte fédéral canadien ». Cette « déclaration de Sherbrooke » est présentée plus tard comme la plateforme politique du NPD, ce qu'elle n'est pas. Néanmoins, l'image du NPD change, d'où la vague orange de mai 2011.

L'impressionnante percée du NPD au Québec qui a permis de doubler sa représentation parlementaire ouvre une nouvelle période. Certes, la disparition imprévue de Jack Layton fait en sorte que le défi devient encore plus grand. Une partie indéterminée de la nouvelle députation du Québec semble plutôt souverainiste-progressiste, proche en tout cas de cette large mouvance qui se reconnaît peu ou prou dans les positions de Québec solidaire et de la fraction progressiste du PQ et du Bloc.

Même s'ils sont majoritaires cependant, les députés québécois ne se situent pas au « centre de gravité » du parti, à part Mulcair, qui reste un fédéraliste de conviction. En Ontario et dans l'Ouest, la majorité des adhérents et des députés du NPD ne sont pas plus sympathiques aux revendications québécoises que ne l'étaient Ed Broadbent et Roy Romanow.

Ils continuent à penser, sinon à dire que la question québécoise est une fiction créée par des « nationalistes bornés ». Il y a certes des exceptions, mais les gens qui se trouvent autour d'un noyau consistant de la députation fédérale et dans les partis provinciaux de l'Ouest, restent convaincus qu'il ne faut pas aborder, au-delà de quelques formules vides, l'épineuse question des droits du peuple québécois. [...]

A quoi s'amuse Harper ?

François Cyr — 2011-09-06T08:34:48Z

Ces dernières semaines, nous avons observé trois évènements, en eux-mêmes assez insignifiants (dans les deux sens du terme : peu significatif et un peu minable), qui laissent songeurs. D'abord ce ministre qui, dans la foulée d'une visite royale, décide de retirer de ses murs une toile du grand peintre québécois Alfred Pellan pour y substituer un « magnifique » portrait de sa majesté.

On hausse les épaules. On se dit : « Il veut sans doute attirer l'attention sur son mauvais goût », histoire de nous faire oublier des choses plus importantes dont il partage la responsabilité. Cette participation canadienne aux bombardements en Libye, par exemple. Plus de cinq cents bombes… Puis vient cette histoire de royaliser à nouveau les forces armées canadiennes sans qu'aucun groupe de pression connu ne se soit ouvertement manifesté pour reprendre ces vieilles dénominations.

Quel message veut-il envoyer à nous, du Québec, qui avons voté contre lui à 83 % ? Nous rappeler que, malgré nous, ce gouvernement est majoritaire et qu'il ne manquera pas une occasion de nous le dire, y compris avec des petites provocations de gamins de cour d'école ? Peut-être. Est-ce le style du personnage ? Le style, c'est l'homme, disait Trotski.

Et c'est quoi la prochaine ? Une réhabilitation du God Save The Queen pour émoustiller ce qui reste du vieux fond tory des conservateurs ? Mais là où ça devient peut-être plus sérieux, c'est la nomination de son nouveau conseiller en communication Persichilli, unilingue anglophone et pratiquant, à ses heures, le bon vieux Quebec bashing qui occupe la presse de droite au Canada anglais. Selon lui, non seulement le bilinguisme canadien serait un énorme gaspillage, mais les francophones seraient surreprésentés dans l'appareil exécutif et législatif de l'État canadien.

Une nouvelle approche ?

Comme dit le proverbe, la première fois, c'est un hasard. La deuxième fois, un concours de circonstances. Et la troisième fois, une déclaration de guerre. Admettons qu'il existe une certaine continuité dans ces trois faits et que ceux-ci témoignent d'un esprit à la fois revanchard et hargneux autour de la garde rapprochée de M. Harper.

Mais peut-être y a-t-il beaucoup plus. Depuis les années soixante, essentiellement sous la gouverne de la tradition libérale, se sont construits autour de l'État canadien de puissants symboles identitaires. Du drapeau de Lester Pearson d'où a disparu la référence à l'empire britannique en passant par la constitution rapatriée de Pierre Trudeau au cœur de laquelle on retrouve une charte axée essentiellement sur des valeurs libérales dont certaines sont assez éloignées de celles historiquement portées par le conservatisme comme idéologie politique. Mais il y a surtout, dès l'époque de la commission Laurendeau-Dunton, une très forte volonté de structurer l'identité canadienne autour du bilinguisme et du biculturalisme.

Soixante années plus tard, que se passe-t-il ? Le poids numérique objectif des francophones continue son lent déclin. Deux défaites référendaires plus tard, il semble pertinent pour nos conservateurs de choc de lier la contraction des dépenses publiques à une critique désormais ouverte du bilinguisme comme politique institutionnelle caractérisant l'État canadien. Le tout dans un contexte où l'intégration continentale a fait des pas de géant et qu'ont déjà été balayées d'autres manifestations du nationalisme canadien de tradition libérale par les ententes de libre-échange, par exemple.

Selon cette hypothèse, il s'agirait pour les conserveurs d'infléchir à la fois vers la droite et vers le passé les valeurs idéologiques structurant ce fameux nation building process. Un Canada spontanément enclin à participer aux guerres de l'empire se démarquant ainsi fermement de la politique inaugurée par le récipiendaire du prix Nobel de la paix, L. B. Pearson. Un Canada de loi et d'ordre capable d'expulser des « criminels », de mater les jeunes délinquants et de neutraliser les ONG progressistes qui osent critiquer Israël. Un Canada capable de remettre vigoureusement en question ses politiques sociales les plus emblématiques, notamment au chapitre de la santé et pourquoi pas, à nouveau, sur l'assurance-chômage. Un Canada capable de moduler son aide internationale en fonction de critères idéologiques relevant de l'univers de représentation conservateur.

Et si finalement, derrière tout cela, se profilait le vrai message politique de M. Harper ? Non seulement on peut gouverner l'État canadien sans le Québec, mais la conjoncture est propice pour qu'on puisse également gouverner l'État canadien contre le Québec et ses valeurs dominantes. Assez ouvertement, cette fois.

Le NPD devrait assumer

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-08-09T08:09:02Z

La direction fédérale du NPD, les divers partis provinciaux du NPD, en général les secteurs dominants de ce parti social-démocrate, ont toujours été hostiles au projet national québécois, d'où leurs déboires répétés avec leurs propres partisans au Québec. Cette hostilité reflète une posture capitulationniste devant les élites canadiennes, de même qu'une incompréhension profonde, au sein des formations sociales-démocrates, des luttes populaires au Québec.

Au lendemain des élections du 2 mai, le millionnaire-voleur Conrad Black, idéologue de droite de surcroît, racontait dans le Globe and Mail sa grande joie du fait de la victoire du NPD, social-démocrate, au Québec. Pour lord Black en effet, ce triomphe devait être célébré puisque l'anéantissement du Bloc québécois représentait un très dur coup contre le nationalisme québécois.

La réaction de lord Black est assez partagée puisque, traditionnellement, au sein des élites canadiennes, le mouvement souverainiste québécois est un dangereux ennemi, au moins aussi menaçant, dans un sens, que la social-démocratie canadienne. Les dénonciations actuelles de Nycole Turmel, « coupable » d'avoir été membre du Bloc et de Québec solidaire, s'inscrivent dans cette hostilité de ces mêmes élites et de leurs appareils médiatiques comme le Globe and Mail. Les membres de l'opposition « loyale » et officielle de Sa Majesté doivent montrer patte blanche et certains d'entre eux, sous la forte pression médiatique, doivent se refaire un passé.

Fait à noter, la députation du NPD semble vaciller devant ces attaques. Certains « nient » avoir été « réellement » souverainistes. D'autres occultent leurs racines. En réalité, plusieurs députés nouvellement élus du NPD ont été associés à la cause souverainiste, en tant que membres de divers partis indépendantistes d'une part, ou dans le cadre de leur insertion dans le mouvement social (syndicalisme, mouvement populaire ou étudiant, etc.). Cette attitude défensive ou honteuse n'est probablement pas la meilleure façon de considérer la chose, même si la direction du NPD s'active à exiger ces reniements, de peur d'être accusée dans les médias canadiens-anglais d'être un « traître à la nation » (canadienne).

Justice et émancipation

La réalité est pourtant simple au Québec. La cause de la justice sociale a presque toujours été associée à celle de l'émancipation nationale. La majorité des partisans de la gauche a été et reste souverainiste, que ce soit en tant que membres de partis souverainistes, ou en tant que militants de la plupart des divers partis de gauche qui ont peuplé le paysage politique au Québec depuis 50 ans.

Le NPD lui-même a été au Québec à deux reprises « converti » à la cause de l'émancipation nationale, ce qui lui a valu d'être ostracisé par la direction fédéraliste canado-anglaise. Les autres partis de gauche (à part le Parti communiste canadien et divers groupes dits « marxistes-léninistes » dans les années 1970) ont lié la lutte pour la transformation sociale à celle d'une indépendance populaire et progressiste.

Les raisons de cette réalité n'ont rien à voir avec une « déviation » ou une « obsession » nationaliste. L'État canadien, produit des classes dominantes, s'est construit sur l'oppression de la nation québécoise de même que sur celle des nations autochtones. L'exploitation des classes populaires s'est appuyée et déployée sur la domination de ces nations. Jusqu'à l'essor du nationalisme québécois dans les années 1960, les populations québécoises étaient selon l'expression de Pierre Vallières les « nègres blancs des Amériques ». Lutter contre cette exploitation ne pouvait que s'imbriquer dans la lutte pour l'émancipation nationale.

Par la suite, le nationalisme québécois a pris son envol à travers une vaste alliance sociale dominée par une élite québécoise « en devenir », mais qui incluait la majorité des classes populaires urbaines et rurales. Pour la majorité de la gauche de l'époque (y compris les militants du NPD au Québec), la création d'un État québécois indépendant allait faciliter un renversement du pouvoir réel au profit des classes populaires.

Après son élection en 1976, le PQ a pour un temps concrétisé ses attentes en s'inscrivant dans une optique globalement sociale-démocrate. Le fait que ce projet ait échoué devant la résistance opiniâtre des élites canadiennes et qu'il ait mené au virage à droite du PQ après 1980 n'a pas changé cette situation globalement.

Dans la dernière décennie, le mouvement populaire au Québec a continué ses luttes tant sur le plan national que sur le plan social. [...] De ces batailles très dures resurgissent de nouveaux projets politiques, dont celui de Québec solidaire. L'émancipation nationale fait ainsi partie d'un projet de société, et est explicitement insérée dans un programme de refondation de l'État, de la société et de l'économie. Il est dans ce contexte tout à fait normal et légitime que de nombreux militants de gauche, y compris au sein du NPD, se soient inscrits dans ce projet et aient même considéré complémentaire leur action politique au fédéral et au provincial.

Hostilité au sein du NPD

Outre la haine exprimée par les élites canadiennes, cette « affaire » révèle d'autres fractures importantes. La direction fédérale du NPD, les divers partis provinciaux du NPD, en général les secteurs dominants de ce parti social-démocrate, ont toujours été hostiles au projet national québécois, d'où leurs déboires répétés avec leurs propres partisans au Québec. Cette hostilité reflète une posture capitulationniste devant les élites canadiennes, de même qu'une incompréhension profonde, au sein des formations sociales-démocrates, des luttes populaires au Québec.

Malgré certaines déclarations récentes, le NPD n'a pas franchi la « ligne rouge ». Il ne s'est pas prononcé clairement pour le droit à l'autodétermination du peuple québécois. Il n'a pas combattu sérieusement les menaces de l'élite canadienne contre la nation québécoise (comme on l'a vu il y a quelques années lors de l'appui du NPD à la loi dite de la « clarté » pour entraver le processus souverainiste au Québec).

En réalité, cette attitude est porteuse d'ambiguïtés et de faiblesses. Le NPD n'a pas à porter la « bannière » de l'État canadien comme constitué historiquement. Il n'a pas à défendre les intérêts des élites sous prétexte d'un « patriotisme » de pacotille. Il n'a pas à troquer des positions de principe pour un électoralisme de courte vue.

Il doit, résolument et systématiquement, se battre pour la justice sociale, ce qui inclut de se battre pour les droits des peuples québécois et autochtones, quitte à travailler fort pour convaincre des électeurs des classes populaires de certaines régions du Canada, qui ont été contaminés par l'hostilité qui frise parfois le racisme contre le Québec.

Nycole Turmel, Alexandre Boulerice et bien d'autres députés du NPD qui proviennent du mouvement social québécois (on ne parle pas évidemment de Thomas Mulcair et d'une minorité fédéraliste « pure et dure ») devraient le dire clairement et avec fierté. Lutter pour changer l'État fédéral n'est pas contradictoire avec une insertion dans le mouvement social et national québécois, au contraire. [...]

Pierre Beaudet - Professeur au Département de sociologie et d'anthropologie de l'Université d'Ottawa et François Cyr - Chargé de cours au Département de science politique de l'Université du Québec à Montréal

Lettre ouverte à M. Archambault, président du PQ

François Cyr — 2011-05-31T08:49:54Z

Cher monsieur Archambault,

Comme nouveau président du PQ, vous n'y allez pas de main morte. Pour votre première sortie, suite à votre élection, vous choisissez de vous en prendre à Amir Khadir, le seul député indépendantiste à l'Assemblée Nationale qui n'est pas inscrit à votre parti.

Dans une contribution au journal Le Devoir (20 mai 2011) au titre accrocheur : Amir Khadir, démasqué, vous expliquez que le choix d'Amir de voter pour le NPD dans sa circonscription révèle la vrai nature de ce dernier et de son parti :

« Voilà qui confirme non seulement la véritable nature de ce parti, mais aussi, et surtout, les conséquences de sa présence sur la scène politique. Québec solidaire vient de démontrer que la souveraineté est un leurre pour attirer les souverainistes progressistes. »

Pas de chance pour votre thèse, le même jour, un sondage paru dans le journal La Presse, révélait qu'un bon tiers des électeurs péquistes avaient également votés NPD lors des dernières élections fédérales. Ça vous fera pas mal de monde à démasquer, M. Archambault.Tous et toutes des suppôts du PLQ ?

Québec Solidaire serait, non pas un parti politique de gauche et indépendantiste qui aurait droit de cité, mais un leurre, une sorte d'attrape-souverainiste destiné, précisez-vous, à diviser le vote souverainiste pour faire passer les libéraux.

« Un vote pour Québec solidaire aux prochaines élections générales, c'est un vote qui pourrait permettre la réélection des libéraux de Jean Charest. Soyons clairs, lors de la prochaine élection générale, la philosophie de Québec solidaire sera : battre un péquiste, c'est primordial, battre un libéral, c'est secondaire. Le danger est bien réel. Les seuls gagnants de la division seront les adversaires de l'émancipation du Québec vers sa souveraineté.

Mais qui donc à imaginé, planifié et mis en oeuvre cette grande opération de diversion destinée à faire le jeu des fédéralistes ? Vous n'en soufflez mot mais on n'est pas très loin de la théorie du complot.

Vous n'avez pas aimé le film : « Amir et le complot islamiste » distribué par Éric Duhaime ? Peut-être allez vous adorer « Amir et le complot fédéraliste » du nouveau réalisateur Raymond Archambault....

Le délire parano est dans l'air du temps, faudra s'y faire

Dans le cas qui nous occupe, ce genre d'accusation qui ne ridiculise que son auteur assume une fonction précise : durcir les militants, à l'interne, pour éviter de soulever les vrais questions. C'est ce qu'on appelle communément une diversion. Notamment sur l'incapacité des leaders souverainistes traditionnels à rejoindre les préoccupations de la jeunesse et surtout éviter un douloureux examen critique suite à l'élection fédérale. Amir, voilà le félon ! Amir, pas M. Legault qui a bien candidement expliqué qu'il n'est plus souverainiste. Enfin, presque plus. Du moins pas pour le moment. Peut-être un jour, on ne sait trop.

Quelques questions à M. Archambault

Comme vous le savez, toutes ces questions sur la division du vote, le vote stratégique etc. sont induites par le mode de scrutin actuel que René Lévesque a déjà qualifié d'infect. Dans un mode de scrutin proportionnel, les gens votent davantage selon leurs convictions, les différents partis par la suite construisent, le cas échéant, les coalitions parlementaires au gré de leurs intérêts et de leurs affinités idéologiques. Votre parti, malgré ses promesses et de longues années au pouvoir, a refusé de modifier ce mode de scrutin. Quand allez-vous comprendre que seul un scrutin de type proportionnel permet de minimiser le vote tactique et favoriser le vote de conviction, le vote d'adhésion ? Quand allez-vous admettre que c'est votre parti, contre l'avis de René Lévesque et de bien d'autre par la suite, comme Jean Pierre Charbonneau, qui a refusé de changer cette règle. Quand cesserez-vous de plaider votre propre turpitude ?

M. Archambault, vous connaissez suffisamment l'histoire électorale du Québec pour savoir que votre argument, celui de la division du vote, était précisément le même qu'on servait à René Lévesque, lorsqu'il a fondé le MSA-PQ ? « Vous allez faire le jeu de l'Union Nationale, le vieux parti réactionnaire en divisant le vote libéral... » Vous connaissez la suite. Quelques cinquante ans plus tard, nous n'avons toujours pas ni l'indépendance, ni accessoirement un mode de scrutin convenable. C'est beaucoup plus facile de s'en prendre à Amir Khadir, en écho avec la droite la plus réactionnaire du Québec, qu'à se regarder dans le miroir.

Diviser le vote ? Cet argument, qu'on nous ressasse inlassablement pour nous empêcher d'exister, laisse songeur. Lorsqu'on y réfléchit bien, cette notion de division renvoie à un rapport de propriété : ne divise-t-on pas un lot, un patrimoine, une pomme parce qu'il nous appartient ? Êtes-vous propriétaire du vote souverainiste, M. Archambault ?

Vous avez parfaitement le droit d'être en désaccord avec notre parti et son programme. Et encore plus celui d'exprimer ce désaccord. Mais qui vous a donné celui de mépriser les membres et l'électorat de Québec Solidaire en persiflant que notre raison d'être est de faire le jeu des libéraux ? C'est notre programme et notre orientation que vous devez critiquer, pas notre droit d'exister. À moins de considérer que votre parti est propriétaire de droit divin de la question nationale et que ce faisant, vous pouvez sans vergogne démoniser vos adversaires. Êtes-vous un démocrate, M. Archambault ? Nous ne solliciterons pas votre accord pour exister, ni celui de continuer à nous battre pour l'indépendance du Québec. Vous devez en prendre acte, tout simplement comme un dirigeant politique responsable et agir en conséquence si vous souhaitez réaliser la souveraineté. Depuis 1945, il s'est créé 125 nouveaux États dans le monde et vous pourrez observer qu'il n'est pas rare que des forces politiques différentes ont portées objectif de réaliser la souveraineté. En Écosse, par exemple, vous savez très bien qu'en plus du SNP, on retrouve sur sa gauche une autre formation le SSP. Les deux partis divergent sur d'importantes questions sociales et économiques et ils en débattent. Mais il ne viendrait sans doute pas à l'esprit d'un dirigeant du SSP ou du SNP de remettre en question la légitimité de l'autre parti. Et vous savez pourquoi, M. Archambault ? Parce que dans ce pays en devenir, une partie des sièges est octroyée par un vote proportionnel très particulier. Cela n'explique pas tout, bien sûr. Mais cela contribue à assurer un rapport d'adversité beaucoup plus sain, plus normal entre les formations politiques.

Comme parti politique, vous semblez davantage intéressé par M. Legault et son projet avec l'ADQ. Peut-être croyez vous que c'est de ce côté de la droite dure que se trouve les indépendantistes.... Évidemment pas. Mais c'est de ce côté que se trouve une parti de votre électorat que vous disputez à l'ADQ. On comprend. Vous voulez être réélu. Rien de plus normal pour un parti politique.

Vous voulez gouverner à nouveau la province de Québec sur la base d'une confuse orientation de gouvernance souverainiste, sans référendum. Mais peut-être un référendum. On verra. Les yeux braqués sur les sondages (qui sont loin d'être mauvais pour l'option) mais qui hélas vous révèlent aussi que Québec Solidaire est là pour rester. Et comme propriétaire monopoliste de la question nationale, vous ne pouvez simplement pas, froidement, prendre acte de ce fait politique pourtant élémentaire. Tout comme le succès d'estime dont est l'objet Monsieur Khadir vous est incompréhensible. C'est pourtant simple. Outre son talent personnel, le député de Québec Solidaire soulève des questions pertinentes comme le contenu social et économique de notre souveraineté, à commencer par les ressources naturelles.

Panique au sein des élites nationalistes traditionnelles ?

Depuis les dernières élections fédérales, on sent un net durcissement du discours de votre parti, non pas contre cette droite musclée, qui vous répète chaque jour que la question nationale est dépassée, mais contre la gauche. Dans un texte produit suite au choc suivant l'élection fédérale, MM. Laviolette et Dubuc, expliquent que Québec Solidaire est une alliance de fédéralistes et d'indépendantistes et qu'il bénéficiera de l'aide de son nouveau grand frère fédéral, le NPD, lors des prochaines élections. Menacé à droite par le projet Legault-ADQ, le PQ serait aussi attaqué à sa gauche par cette étrange coalition. ( Le Devoir, 6 mai 2011)

Ces allégations mériteraient une longue réponse, mais contentons nous d'indiquer, qu'à Québec Solidaire, nous ne passons pas notre temps à nous renifler mutuellement pour savoir qui est plus indépendantiste que l'autre. Pauline est moins indépendantiste que Jacques mais sûrement plus qu'André. Et surtout beaucoup plus que Lucien et François qui ne sont plus, comme il sied à des membres éminents de la classe dominante québécoise qui, elle, ne le fut jamais ! Ce petit jeu, qui est plus indépendantiste que l'autre, appartient à votre sous-culture organisationnelle interne, pas à la nôtre. À chacun ses bibittes !

Québec Solidaire est indépendantiste (ou souverainiste, si vous préférez : on ne coupe pas les cheveux en quatre). Comme dans votre parti, certains insistent davantage sur les dimensions socio-économiques, d'autres sont plus sensibles aux dimensions culturelles. Il est vrai que beaucoup d'entre nous sommes particulièrement allergiques à la vieille soupe idéologique canadienne-française conservatrice et victimaire. Nous adhérons davantage aux valeurs démocratiques, égalitaires et modernes fondant notre identité nationale en construction. Mais le plus important, c'est que nous sommes tous et toutes d'accord sur un aspect stratégique déterminant : le choix populaire se fera non pas sur un mandat de négocier avec l'État canadien, mais sur un projet de Constitution, démocratiquement élaboré par la plus large partie du peuple possible. Votre parti est-il aussi clair et précis au chapitre de la stratégie de lutte pour l'indépendance, M. Archambault ?

Mme Marois et l'extrémisme

Récemment, en visite dans la circonscription de Mercier, après avoir annoncé la volonté de votre parti d'aligner une grosse pointure pour reprendre le siège (c'est de bonne guerre) Mme Marois, selon le journal Le Plateau (20 mai 2011)

« À propos d'Amir Khadir, celle-ci s'est fait cinglante. « Amir est extrémiste dans certaines de ses positions. Il se dit souverainiste, mais il appelle les gens à voter fédéraliste. Il y a une certaine incohérence », croit Mme Marois.

Amir extrémiste ? On se demande pourquoi Mme Marois juge pertinent de relayer ce type de propos qu'on retrouve habituellement sous la plume des Martineau, Duhaime ou Gagnon. Pour mémoire, il s'agit de la même étiquette que la presse partisane servait à René Lévesque en début de carrière : séparatiste, extrémiste...

De quoi s'agit-il au juste ? Du soutien au peuple palestinien, comme le faisait le PQ, avant Lucien Bouchard, lorsque l'OLP était invité comme observateur à ses congrès ? De ses positions visant assurer un contrôle populaire sur nos ressources naturelles comme l'a fait en partie René Lévesque au début des années soixante ?

De sa critique des élites financières du Québec notamment au chapitre de la catastrophique gestion de la Caisse de dépôt, fondée par Jacques Parizeau ? Est-il extrémiste de proposer que le peuple du Québec élabore et décide de sa loi fondamentale ? Oui, mais pour un partisan de l'ordre constitutionnel canadien.

Est-ce de l'extrémisme de proposer une hausse importante du salaire minimum ? Un keynésien modéré ne désavouerait pas une telle mesure, un néolibéral, oui.

Est-ce extrémiste de soutenir les victimes de la guerre de classe que mènent les deux empires de presse contre ses salariés, afin de dénaturer le métier de journaliste au profit de chroniqueurs idéologiquement très marqués ? Sûrement, mais pour les antisyndicalistes.

Est-ce de l'extrémisme de défendre le droit d'un citoyen de demander à un tribunal d'examiner la légalité d'une importante transaction intervenue entre une ville et un empire de presse et ce sans appel d'offre ? Oui, c'est de l'extrémisme pour ceux et celles qui méprisent l'État de droit. On se demande pourquoi quelqu'un d'aussi respectable et respectée que la députée péquiste de Tachereau se livre à une telle manoeuvre. Nous ne pouvons croire qu'il ne s'agit que de considérations électoralistes.

Alors pourquoi tant de dureté, souvent irrationnelle, à l'endroit de Québec Solidaire du côté des dirigeants péquistes ?

Osons une hypothèse. Pendant qu'ils observent l'échec de leur stratégie de recomposition en terre adéquiste, la direction du Parti Québécois peine à faire son deuil d'une autre réalité. Contrairement à leur évaluation initiale, Québec Solidaire prend racine dans le paysage politique au Québec en ralliant à la fois une mince couche de péquistes déçus mais aussi de plus en plus de jeunes adhésions, quoique ce nombre reste encore très modeste.

Québec Solidaire gagne peu à peu en influence auprès des salariés syndiqués. Déjà plus un particule, mais pas encore un grand parti populaire de gauche, Québec Solidaire représente une menace dans un contexte très particulier où la seule certitude politique est la très grande fluidité de l'électorat, témoignant ainsi de l'érosion, tant à droite qu'à gauche, de l'influence du leadership nationaliste traditionnel.

Plus, pour certains et certaines militants du PQ, Québec Solidaire devient peu à peu et à sa façon ce que le PQ a cessé d'être depuis longtemps : un parti progressiste et indépendantiste. D'où ce déni, puis cette colère...

Êtes vous en colère M. Archambault ?

François Cyr

P.S : M. Archambault, vous pouvez me répondre, si, si, je vous assure, je suis parfaitement respectable : j'ai voté pour le Bloc aux dernières fédérales ! Plein de mes amis-es ont voté pour le NPD et bizarrement, on se parle encore... Docteur, est-ce grave ?

La question du NPD

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-05-24T08:18:31Z

La plus grosse surprise de la campagne électorale aura été sans nul doute la progression du NPD. Au Québec en tout cas, ce parti est parti de très loin, étant arrivé dans la plupart des comtés québécois bon quatrième lors des élections précédentes. Il reste à voir cependant comment ces intentions de votes se concrétiseront le 3 mai.

tiré des Nouveaux Cahiers du socialisme • Mis en ligne le 25 avril 2011 dans les NCS

Bonne nouvelle / mauvaise nouvelle

D'emblée, saluons cette évolution pour ce qu'elle est au Québec : une partie importante de la population est prête à appuyer un parti qu'on dit de gauche. Cela n'est pas rien et Amir Khadir a raison de dire que c'est un signe de vitalité politique. Après tout au Québec, on a une majorité sociologique qui est prête au changement. De manière corolaire, on a une majorité qui refuse les vieux partis et surtout la droite extrême incarnée par Stephen Harper. Il y a par ailleurs dans cette bonne nouvelle une mauvaise nouvelle : les appuis du NPD sapent ceux du Bloc québécois qui pourraient perdre certains comtés arrachés de haute lutte aux Conservateurs et aux Libéraux lors des élections de 2008. En réalité, les dominants au Canada et au Québec sont les seuls qui peuvent se réjouir de cela. On constate dans les médias que les représentants du PC et du PLC, les commentateurs de droite, les « experts » chevronnés tous plus ou moins liés à l'État, salivent de voir le Bloc être vaincu par le NPD ! Pour la droite, défaire le nationalisme québécois est une grande priorité, quitte à devoir endurer quelques députés du NPD !

Le NPD un parti de gauche ?

Avant de poser la question du vote dit stratégique, il importe de préciser quelques idées sur le NPD. Ce parti n'est pas réellement « de gauche ». On ne peut même pas dire qu'il soit social-démocrate, du moins dans ce que cela veut dire historiquement. Au mieux, le NPD s'inscrit tout à fait dans le « social-libéralisme », cette perspective politique qu'a traduit en action le mal-aimé Tony Blair. Cette « troisième voie » a renoncé aux idéaux de la social-démocratie en acceptant les principes du néolibéralisme (démantèlement de l'État providence, privatisations, intégration dans le « marché mondial », alignement sur les politiques impérialistes de l'OTAN). Le NPD au niveau fédéral, de même que les administrations provinciales dirigées par le NPD, sont allés essentiellement dans le même sens. Les quatre administrations provinciales du NPD ces dernières années n'ont pu mener leur gouvernance à aucune réforme fondamentale, même pas, malgré leurs promesses, dans le domaine de la démocratisation des institutions (financement des partis, vote proportionnel, etc.), qui restent au Canada parmi les plus anti-démocratiques des pays capitalistes.

Certes, la volonté d' « humaniser » le néolibéralisme a ses avantages. Contrairement à la droite, le social-libéralisme cherche à accommoder les classes moyennes et populaires, notamment par des programmes palliatifs. Il manifeste un certain intérêt à « dialoguer » avec les mouvements sociaux (plutôt que de les écraser purement et simplement), surtout si ces mouvements acceptent les fondements du social-libéralisme. Nous ne disons pas cela sarcastiquement, car il y a une réelle différence dans la gestion politique pratiquée par le social-libéralisme (en Angleterre et en Allemagne par exemple) et les pratiques de la droite pouvant être qualifiées carrément de voyoucratie (comme on le constate en France ou en Italie). On comprend donc pourquoi les syndicats canadiens, notamment, ont appuyé le NPD.

Les alignements fondamentaux du social-libéralisme

Au niveau fédéral, le NPD n'a jamais été confronté à la dure réalité de la gestion politique n'ayant jamais été associé au pouvoir sauf à part un court épisode au début des années 1970 avec le gouvernement libéral minoritaire. Il était donc relativement facile pour ce parti de se faire le défenseur des droits sociaux en tant que chef d'un parti presque marginal. Pour autant, l'orientation social-libérale s'est manifestée à plusieurs reprises. Récemment par exemple, Layton a appuyé l'intervention canadienne en Libye, une manœuvre impérialiste présentée sous le drapeau de l' « humanitaire » (comme d'ailleurs le Bloc québécois et les partis social-libéraux ailleurs dans le monde). En réalité, on constate que le social-libéralisme est tout à fait inconsistant sur la question de la guerre et de l'impérialisme et que, dans la grande majorité des cas, il se range derrière les États et les classes dominantes des pays impérialistes. Fait à noter, c'est l'ancien chef du NPD ontarien et ex-Premier ministre Bob Ray, maintenant devenu second violon du PLC, qui mène la politique extérieure de ce parti.

Bob Ray est obsédé par la défense de l'État israélien, envers et contre tout. Il pense vraiment que l' « Occident » doit mener la guerre contre le « terrorisme » pour venir à bout des « extrémistes musulmans », dans une posture qui le rapproche beaucoup des néoconservateurs états-uniens. Il serait cependant injuste d'assimiler le NPD actuel à ces positions extrémistes, d'autant plus que plusieurs députés comme Libby Davis (Colombie Britannique) sont engagés aux côtés de la lutte pour la justice et la paix en Palestine et en Israël. Mais il importe de souligner certaines contradictions fondamentales du NPD (comme d'ailleurs celles des autres partis social-libéraux dans le monde).

La question québécoise

Il y a un enjeu où le NPD a été relativement consistant, et c'est malheureusement sur la question québécoise. En dépit de quelques clins d'œil à la nation québécoise et au « fédéralisme asymétrique », le NPD avant et depuis Jack s'est rangé derrière le « consensus canadien ». D'où la tragique impossibilité d'appuyer clairement et simplement le droit à l'auto-détermination. Pire encore, le NPD s'est rallié aux manœuvres d'intimidation et de manipulation orchestrées par le PLC et les Conservateurs. On peut se demander ce qui explique une telle posture. Encore là, le NPD ne se démarque pas des dominants sur les questions « fondamentales ». Comme l'État canadien repose sur un dispositif d'exclusion et de manipulation, la domination sur le peuple québécois et sur les peuples autochtones a historiquement été au cœur du processus politique. Les dominants savent qu'il n'y a pas une grande marge de manœuvre et qu'on ne peut trouver de véritables compromis à part les gesticulations habituelles et les déclarations sans profondeur. Le social-libéralisme au Canada non seulement ne s'est pas opposé à ces politiques (à part quelques exceptions comme l'opposition à la Loi des mesures de guerre en 1970), mais en général a participé aux « grandes manœuvres », comme lors des misérables opérations fédérales pour vaincre la volonté d'affirmation nationale en 1980 et en 1995. Est-ce donc un « hasard » si c'est Thomas Mulcair qui est la figure de proue du NPD au Québec ? Cet ancien ministre libéral, ex-avocat d'Alliance Québec, est resté « fidèle » à sa grande cause, qui est de vaincre la « menace séparatiste ». Ce qui ne l'empêche pas de se sentir à l'aise dans le contexte d'un parti social-libéral prônant certaines réformes sociales et environnementales.

Voter pour le NDP ? Oui, à condition que …

On constate donc l'ambigüité de la chose. Cela serait une erreur assez grossière d'appuyer le NPD parce que c'est un « parti de gauche » : il ne l'est pas depuis longtemps, il ne l'est pas aujourd'hui, il ne le sera pas demain. Il est d'ailleurs pensable, surtout si le PLC subit une dure défaite aux élections, qu'il se produise un « rapprochement », pour ne pas dire une fusion entre un PLC affaibli et un NPD ragaillardi, autour d'un programme centriste très édulcoré, pour la défense d'un « Canada fort », hostile aux Conservateurs sur un certain nombre de fondamentaux, mais surtout incapable de représenter une réelle alternative (cela serait le « modèle » états-unien où les électeurs ont le « choix » entre l'ultra droite –les Républicains- et la droite –les Démocrates).

Pour autant, voter pour le NPD dans certaines circonscriptions au Québec, dans le contexte actuel, peut s'avérer un bon choix. Tel qu'évoqué auparavant, le social-libéralisme représente un danger moins grave et moins immédiat pour les mouvements populaires et pour la gauche. D'autre part, voter NPD peut s'inscrire dans une approche stratégique qui vise à affaiblir la droite et même à empêcher Harper de constituer un gouvernement majoritaire. Il ne fait pas de doute dans nos esprits qu'il faille voter pour Thomas Mulcair dans Outremont et pour la syndicaliste Nycole Turmel dans Aylmer par exemple. Par rapport à l'objectif stratégique de défaire la droite, les électeurs progressistes doivent donc bien réfléchir.

Au Québec dans la grande majorité des comptés, un vote pour le Bloc est cependant ce qui peut empêcher Stephen Harper de constituer un gouvernement majoritaire et de procéder à sa « révolution » de droite. Nous dégageons de ces réflexions quelques conclusions :

L'appui au NPD n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration d'une alternative de gauche. Au Québec en tout cas, celle-ci a un nom et cela s'appelle Québec solidaire. Le NPD, et c'est peut-être malheureux pour certains, n'a rien à voir avec cela. La construction d'un pôle de gauche fort et structuré ne peut se faire qu'en confrontant le social-libéralisme, et non en se subordonnant à celui-ci sous prétexte qu'il est le « moins pire ». Apporter un appui électoral circonstancié n'a rien à voir avec la subordination, par ailleurs.

Dans le moment présent, le plus important est au niveau fédéral de défaire la droite. Le projet de Harper est un danger imminent qu'il faut entraver. C'est un projet « révolutionnaire » qui risque de déstructurer la société et de marginaliser les mouvements sociaux et la gauche, comme cela a été fait aux États-Unis ou en Angleterre à travers les transformations effectuées par le bloc au pouvoir.

Arracher des votes au Bloc soi-disant parce que le NPD est plus « attirant » (ou plus de gauche) est une erreur que Jack Layton regrettera amèrement le jour où il aura constaté qu'il a été en fin de compte instrumentalisé par Stephen Harper.

Pour autant, on comprend les électeurs de gauche au Québec qui sont tentés de voter pour Jack et ses candidats. Mais attention ! Le signal progressiste qui sera envoyé en votant NPD pourrait être perverti si cela affaiblit l'opposition à Harper. Une défaite importante pour le Bloc serait une victoire non seulement pour Harper mais pour l'ensemble des dominants au Canada.

Pourquoi Madame Marois ouvre-t-elle la porte de son parti au mouvement de M.Legault ?

François Cyr — 2011-05-17T08:33:58Z

Selon La Presse, Madame Marois vient, à nouveau, d'ouvrir la porte de son parti au mouvement de M. Legault, pourvu...que ce dernier redevienne souverainiste. De deux choses, l'une. Ou il s'agit d'une pure opération de marketing politique visant à apparaître unitaire pour deux avant que le ciment ne prenne définitivement du coté de l'ADQ. Ou, plus sérieusement, il s'agit de la dernière d'une longue série d'erreurs visant à redéployer le PQ, loin à la droite du centre et ce, en parfaite continuité avec l'orientation prise par ce parti surtout depuis Lucien Bouchard.

Il y a quelque chose de pathétique à ratisser du côté de l'ADQ qui, sur le plan de la question nationale ,a définitivement campé sa position de rejet d'une perspective indépendantiste au nom d'un autonomiste flou qui n'a même plus rien à voir avec le rapport Allaire, l'un des actes fondateurs de ce parti.

Parti politique du petit patronat de choc, dirigé par des anti-syndicalistes de combat, tels MM. Deltell et Garcia, ce parti se comporte de plus en plus comme un relais, au Québec du projet néolibéral de M. Harper. On comprend tout à fait M. Legault de lancer une OPA semi-hostile sur ce parti avec l'appui enthousiaste des commentateurs de Power Corporation. Il a montré patte blanche en renonçant à la souveraineté et la perspective d'unification d'une droite dure en vue des prochaines élections nuirait sans doute au PQ dans plusieurs circonscriptions. Une droite dure mais pas folle. Le dernier Conseil Général de l'ADQ a pris soin d'édulcorer les aspects trop radicaux de son vrai programme en évitant de toucher par exemple à Hydro-Québec.

Électoralisme oblige.

Mais que vient faire Mme Marois dans cette galère ? Pourquoi cet aveuglement à vouloir convaincre M. Legault de revenir au bercail ? En fait, c'est une très vieille histoire, celle un peu triste d'un parti politique qui dès sa naissance, bien qu'en s'appuyant sur les classes populaires, a toujours rêvé de mobiliser les forces du Québec inc. pour réaliser son projet et n'a jamais compris que cette classe dominante francophone n'a pas d'intérêts fondamentalement distincts de ceux des dominants nord-américaine. Pas au point d'assumer le risque d'une rupture de la forme de l'État qui serait porteuse d'espoir pour les forces sociales progressistes qui appuient le projet.

C'est le rêve brisé de Jacques Parizeau. On ne peut douter de l'intégrité de l'homme, de la profondeur et de la sincérité de ses convictions indépendantistes et de son sens du service public. Son nom restera dans l'histoire comme l'un des fondateurs de cette Caisse de dépôt, que veulent justement affaiblir les petits requins de l'ADQ. Il voulait construire un État. Les idéologues de chambre de commerce qui dirigent l'ADQ veulent le détruire. M. Parizeau n'a jamais réussi à rallier les dominants francophones du Québec à son projet. A son grand regret.

Mme Marois peine à comprendre que M. Legault, en laissant derrière lui le projet indépendantiste pour une messe avec l'ADQ, a sans doute trahi les intérêts de son ancien parti, mais s'est réconcilié pleinement avec ceux de sa classe sociale : le patronat québécois. Duquel les indépendantistes n'ont rien à attendre sinon des Garcia qui en 1995, pendant le référendum, hurlaient qu'il fallait non seulement battre mais écraser le camp du OUI.

Rien à attendre du patronat québécois, sinon des Bouchard qui fait profession de lutter contre les intérêts des syndiqués. Si Mme Marois veut faire triompher le projet indépendantiste, c'est autour des intérêts des classes populaires et des classes moyennes qu'elle doit le construire. C'était le projet des militants de SPQ libre. C'était. Car, Mme Marois a liquidé ce groupe comme entité reconnue à l'intérieur de son parti et ce dans l'indifférence générale. Voilà qui en dit long sur la capacité du PQ de se ressaisir.

Notre cher patronat et la corruption

Comme une éponge oubliée dans le désert depuis 2000 ans, notre cher patronat québécois a, ces 20 dernières années, absorbé les thèses néolibérales en vitesse grand V et ce, même s'il s'est largement nourri des largesses de l'État sous forme de dégrèvements, subventions, crédits et autres contrats. Laissons à d'autres le soin de s'indigner de leur ingratitude envers l'État. Nous savons que c'est dans leur nature d'agir ainsi. Contentons nous de souligner que comme des millions de personnes au Québec nous avons de bonnes raisons de croire qu'une partie de ce patronat est en voie de criminalisation et qu'une commission d'enquête s'impose plus que jamais pour commencer à faire le ménage.

La corruption n'est pas qu'une question d'éthique personnelle où il s'agirait de mobiliser le système judiciaire pour disposer de quelques fruits pourris. C'est un système parasitaire où s'imbrique, de mille et une manières, des éléments issus des élites politiques et du monde des affaires afin de faire ponction sur la richesse publique et réguler de façon occulte les mécanismes d'adjudications.

Ce système présuppose un affaiblissement du réseau public, de ses savoir faire, et un discours de mépris quotidiennement distillé dans les médias sur le service public, les fonctionnaires et leur travail. Ce système présuppose également un affaiblissement des contre pouvoirs au niveau local, comme le syndicalisme par exemple. Ce système présuppose la domestication d'une presse de plus en plus concentrée et convergente et la disparition du journalisme d'enquête au profit des pages d'opinions remplies par des chroniqueurs le plus souvent appartenant à la droite dure.

En clair, la lutte contre la corruption, au-delà des opérations policières ponctuelles, repose sur une mobilisation de la société civile, des législations qui forcent la transparence et une véritable presse libre aux mains des groupes de citoyens et citoyennes. Ça passe également par une éducation citoyenne axée sur le respect de la chose publique et du bien commun. Tout un programme.

Québec Solidaire : le parti de la deuxième révolution tranquille ?

François Cyr — 2011-04-05T08:21:08Z

Les 25, 26 et 27 mars se sont rencontrés à Montréal les quelques 350 délégués-es constituant le cinquième Congrès de ce jeune parti, vieux de cinq ans. Un Congrès par année essentiellement consacré au contenu du programme, au projet de société.Voilà qui témoigne indiscutablement de la nature encore mouvementiste de ce parti d'idée et de débats. On est loin des machines à prendre et à garder le pouvoir pour le pouvoir.

Au Congrès précédent nous avions identifié sans réserve le pays du Québec, nommant ainsi le lieu ou se construirait la société solidaire. Il est donc normal et logique que par la suite nous commencions à répondre à l'autre question fondamentale : quelle société construire ?

Les délégués-es

Il n'existe, a notre connaissance, aucun document permettant de dresser le profil sociologique de la composition des délégations et c'est bien dommage. A vue de nez, une proportion légèrement plus élevée de femmes et se démarquant des Congrès précédents. Sans doute beaucoup plus de jeunes souvent particulièrement sensibles aux dimensions féministes et écologistes des discussions. De nombreuses animatrices des réseaux communautaires ainsi que plusieurs syndicalistes de toutes allégeances, quelquefois retraités-es.

Des échanges respectueux les uns des autres dans un climat de travail bon enfant malgré un ordre du jour démesurément ambitieux.

Le contenu : un très particulier mélange de pragmatisme et de radicalisme

Un sérieux presque solennel lorsqu'il s'agit de discuter de la meilleure façon de contrôler nos ressources, d'inclure de façon transversale la perspective écologiste dans toutes nos politiques sans oublier de décider de la meilleure façon de rééquilibrer le rapport de force dans le monde du travail en faveur des salarié-es.

Un journaliste a écrit que les dirigeants ont réussi à contenir l'ardeur révolutionnaire des délégations. Un peu court lorsqu'on songe qu'à l'unanimité ce Congrès a voté pour …abolir le droit au lock-out pour les employeurs ! Cette mesure est en vigueur dans plusieurs pays d'Europe de l'ouest et du nord. C'est pas demain la veille qu'un autre parti politique québécois proposera une mesure semblable.

Mais il est vrai que QS achève de tourner le dos à son coté un peu agaçant de « groupe de pression idéologique » pour devenir l'embryon d'un grand parti populaire de gauche avec tout ce que cela implique au chapitre de la pédagogie politique.

On sentait, au sein des délégations, un souci permanent de prendre des positions à la fois audacieusement progressistes mais également capables de franchir la rampe de l'explication politique. Etre crédible ne signifie plus une capitulation à l'idéologie dominante. Le douteux plaisir d'avoir radicalement raison entre initiés fait place peu à peu à la perspective de rallier et de convaincre la majorité de la population dans un contexte particulièrement difficile où les valeurs de gauche doivent reconquérir du terrain pouce par pouce.

La discussion sur les nationalisations des entreprises privées témoigne bien de cet approche : nationaliser si nécessaire mais pas nécessairement nationaliser.

Fini la politique du mur à mur. Le petit propriétaire de mon dépanneur n'a rien à craindre de Québec Solidaire ! Mais, on observe chez Québec Solidaire un net et catégorique refus de dériver vers ce social-libéralisme qui a conduit, par exemple, la plupart des partis socialistes européens au pouvoir à privatiser allègrement.

Suite aux résolutions de son Congrès, souvent orientées vers un contrôle des ressources naturelles en fonction du bien commun et des impératifs écologistes, QS se prépare-t-il à devenir, mine de rien, le parti de la seconde révolution tranquille donc le Québec a un si urgent besoin ? Dommage que la presse ait boudé ce congrès, mobilisés par les élections fédérales. Il s'y est passé quelque chose d'exceptionnel tant sur la qualité des débats (dont certains très difficiles) qu'au chapitre des résultats.

Cette seconde révolution ne sera évidemment pas un copier-coller de la première puisqu'elle mettra en scène des forces sociales et politiques différentes, dans un contexte continental et mondial également transformés en profondeur. Mais cette seconde vague nous permettra peut-être, cette fois d'aller jusqu'au bout : pour un pays indépendant, maîtrisant pleinement ( c'est à dire écologiquement) ses ressources et proposant la démocratie sociale comme pierre angulaire de son projet de société.

La taupe et le papillon

François Cyr — 2011-02-01T08:32:16Z

Québec Solidaire fêtera bientôt son cinquième anniversaire. Il est tôt pour prétendre à un véritable bilan, mais il est possible d'en dresser certains contours. Le moment est bon : QS prépare un important congrès d'orientation visant à clarifier ses positions autour des enjeux sociaux, écologiques et économiques. En fait, l'expérience de QS nous encourage et nous interroge. Pour la première fois au Québec, une formation de gauche obtient une audience qui dépasse les milieux militants et va chercher l'attention de Monsieur-et-Madame-tout-le-monde. Ce n'est pas rien !

Françoise, Amir et les « autres »

Françoise David et Amir Khadir ont joué un grand rôle pour rompre l'indifférence. Françoise avec ses racines dans le mouvement des femmes et le mouvement populaire apparaît pour plusieurs comme la femme de principe qui continue de dénoncer l'insupportable. Amir nous donne des étincelles dans les yeux en faisant peur aux puissants qui manipulent notre système politique et pillent nos ressources. Aux côtés des deux porte-parole, de manière invisible mais efficace, quelques milliers de personnes s'activent pour faire de QS un pôle d'attraction pour la société. Chaque jour, un travail inlassable commence à donner des fruits (d'où la métaphore de la taupe qui creuse patiemment ses galeries !).

Oser confronter

Un projet de transformation sociale n'est pas un ensemble de formules ou d'astuces publicitaires. Dans notre monde, les politiciens cherchent à vendre des images : « Votez pour moi, et tout sera merveilleux ». On occulte les questions fondamentales et on clôt le débat : les structures du pouvoir sont « indépassables » et il n'y a « pas d'alternative ». Plus encore, le cynisme face au politique (cet art du possible) devient le dernier chic de la posture intellectuelle à la mode. Le rôle de QS est de miner et éventuellement de détruire cette hégémonie du statu quo. Il est aussi de faire émerger des projets qui posent les jalons d'une alternative où les droits des humains et de la vie doivent primer sur le mode de vie possessif et individualiste imposé par le capitalisme contemporain. Après tout, nous ne sommes pas des marchandises !

La bataille des idées

Cette tâche dépasse les horizons du court terme. C'est une longue bataille des idées, mais aussi une série de combats quotidiens sur tout ce qui interpelle notre société, l'économie, l'environnement, la démocratie. Dans ces batailles, QS ne se substitue à personne, encore moins aux mouvements sociaux qui sont sur la « première ligne ». Mais l'existence de Québec solidaire permet à ces combats de prendre place sur la scène politique. Par exemple, la bataille des régions pour un développement équitable est devenue une affaire nationale depuis qu'Amir Khadir a dénoncé des minières qui pillent et bradent nos richesses.

Les premières secondes du papillon

QS a donc sorti la gauche de son cocon. Mais on le sait, cette mutation est dangereuse. Quand on n'est déjà plus chenille mais pas encore pleinement papillon, il reste quelques secondes pour décoller. Quelles sont les conditions pour que QS prenne son envol ? La visibilité ouvre des portes, mais aussi des pièges. Avec leurs médias-poubelles et leurs roquets de service comme Éric Duhaime, les élites veulent semer quelques pelures de banane. D'une certaine façon, ces attaques sont un bon signe : QS est pris au sérieux ! Ce qui dérange le plus les dominants, c'est que ce parti est étranger à leur monde. Il n'est ni leur créature, ni le produit d'une scission des partis de gouvernement (comme le PQ et l'ADQ l'ont été). En réalité, QS est sorti de la profondeur des mouvements sociaux (altermondialiste, syndicaliste, communautaire, féministe) et tente de relayer leurs espoirs sur la scène politique.

Réaliste et ambitieux

Pour réussir, le papillon doit viser haut. L'idée est de construire un nouvel espace où la majorité de la population peut construire un projet de transformation « réaliste ». Pourquoi mettre réaliste entre guillemets ? En entendant les gens, on comprend qu'ils veulent des changements en profondeur en reconstruisant la société autour du bien commun. Il y a un noyau dur et constant autour des principes de justice sociale, d'égalité des chances, de respect des droits. Pour autant, est-ce que la majorité veut tout changer et tout de suite ? Il serait naïf de le penser.

Résister à l'impatience

Dans la gauche, on se dit souvent qu'on doit déraciner le mal (le capitalisme), et non se disperser dans des postures défensives. On s'impatiente car supposément, « les gens ne comprennent pas assez vite ». Il ne faudrait pas oublier que certains projets de transformation dans un passé récent ont glissé vers des formes d'autoritarisme intellectuel ou politique et que les gens s'en rappellent. Bien sûr, on ne doit pas se contenter de demi-mesures, de demi-programmes et de demi-revendications. Mais il faut mesurer les forces dont nous disposons et élaborer une stratégie, un plan de travail. La force de Québec Solidaire réside dans sa capacité de faire converger, (non pas d'une façon bébête comme une pseudo « avant-garde »), cette volonté d'émancipation qui se manifeste de mille et une façons dans les revendications contre la marchandisation de l'éducation et la dilapidation du secteur public, contre l'exclusion des femmes et des immigrants-es, contre la destruction programmée de notre environnement. De ces revendications émergera un grand projet d'un Québec solidaire et indépendant, nous n'en doutons pas.