Presse-toi à gauche !

Tirer les leçons des revers et aller de l'avant

Against the Current — 2026-06-02T06:18:15Z

Au cours du dernier demi-siècle, le mouvement syndical américain a connu plus de défaites — et encore plus d'incapacité à se battre — que de victoires. Les défaites ne sont toutefois pas permanentes. Les victoires non plus. Ce que nous en retirons dure souvent bien plus longtemps que les détails de l'événement lui-même.

Mai/Juin 2026 | tiré et traduit du site Against the Current n° 242 | Photo : L'UAW a accepté un système de salaires et d'avantages sociaux à deux vitesses lors des négociations de concessions de 2006. Le contrat de 2023 a finalement mis fin à la différence salariale, mais n'a pas rétabli l'intégralité des avantages sociaux. (Jim West)
https://againstthecurrent.org/atc242/learning-advancing-from-setbacks/

En janvier 1919, à la suite de la répression de ce qui fut appelé « le soulèvement spartakiste » à Berlin, Rosa Luxemburg écrivit :

« En raison de la contradiction, aux premiers stades du processus révolutionnaire, entre la tâche qui se pose avec acuité et l'absence de toute condition préalable pour la résoudre, les batailles individuelles de la révolution se soldent par une défaite formelle. Mais la révolution est la seule forme de « guerre » — et c'est là une autre loi particulière de l'histoire — dans laquelle la victoire finale ne peut être préparée que par une série de « défaites ».

« Où en serions-nous aujourd'hui sans ces « défaites », dont nous tirons l'expérience historique, la compréhension, la force et l'idéalisme ? » (Extrait de L'ordre règne à Berlin, 14 janvier 1919. Rosa Luxemburg, ainsi que Karl Liebknecht, furent assassinés le lendemain par des paramilitaires d'extrême droite.)

Bien qu'il y ait davantage de place pour des victoires partielles dans les luttes contractuelles et les campagnes de syndicalisation que dans les « batailles individuelles de la révolution », les commentaires de Luxemburg méritent d'être gardés à l'esprit alors que nous examinons la situation du mouvement ouvrier américain et les attaques dont il fait l'objet dans le contexte des défaites et des revers, ponctués de victoires occasionnelles, qui ont marqué le mouvement au cours des 50 dernières années.

Depuis le milieu des années 1970, lorsque les politiciens et les banquiers ont exigé, et que les syndicats municipaux ont accepté, des licenciements et des concessions contractuelles pendant la crise budgétaire de la ville de New York, suivis par les concessions faites par l'UAW lors des négociations avec Chrysler en 1979, les travailleurs et leurs syndicats ont été soumis à des attaques incessantes.

À peu près à la même époque, la déréglementation des secteurs du transport routier et aérien a ouvert la voie à des pertes d'emplois massives, à des concessions sur les salaires et les avantages sociaux, ainsi qu'à des restructurations dans ces secteurs. Au cours des années qui ont suivi, le taux de syndicalisation dans le secteur privé a chuté d'environ 25 % à 6 %, à mesure que des usines fermaient, que les syndicats étaient démantelés, que des emplois étaient supprimés en raison de l'automatisation et de l'informatisation, et que le droit du travail était bafoué par des employeurs farouchement antisyndicaux.

Les taux de syndicalisation dans le secteur public ont mieux résisté (se maintenant entre 33 % et 35 % entre 1975 et 2024), grâce à l'expansion de l'emploi public et à l'adhésion de nouveaux groupes de travailleurs aux syndicats. Et ce, malgré les coupes des gouvernements fédéral et des États dans le soutien aux services sociaux, la baisse des taux d'imposition des riches et, dans le Wisconsin en 2010, le démantèlement du droit d'adhérer à un syndicat.

Puis, en 2025, le gouvernement américain sous Trump a licencié plus de 300 000 fonctionnaires fédéraux — dont une majorité de femmes et de personnes de couleur — et a mis fin au droit des syndicats de représenter bon nombre de ceux qui sont restés. (Certains de ces licenciements ont depuis été annulés ou jugés illégaux.)

Comme lors des précédentes périodes de montée de la réaction de droite, les femmes et les personnes de couleur ont été la cible d'attaques accrues de la part de Trump et de ses partisans. Les attaques à leur encontre sont trop nombreuses pour être énumérées, mais la politique et l'idéologie qui les sous-tendent ont été clairement mises en évidence lorsque le multimilliardaire Elon Musk, qui a pris la tronçonneuse de DOGE pour s'en prendre au personnel fédéral, a relayé un tweet disant : « Si les hommes blancs deviennent une minorité, nous serons massacrés… La solidarité blanche est le seul moyen de survivre. »

Résistance et expérience

Tout au long de cette période, il y a eu une résistance aux coupes budgétaires et aux licenciements. Des travailleurs des transports en commun aux ouvriers des conserveries en passant par les employés des abattoirs ; des employés des compagnies aériennes aux journalistes ; les enseignants, les employés d'UPS, les ouvriers de l'automobile, les infirmières, les travailleurs des télécommunications et bien d'autres se sont organisés pour défendre leurs emplois, leurs salaires et leurs avantages sociaux.
Il y a eu des grèves — parfois couronnées de succès, souvent non. Mais il y a aussi eu des reculs et, parfois, des capitulations. Certains des mêmes syndicats qui ont capitulé une année se sont battus l'année suivante, et vice versa. Il y a eu quelques victoires partielles mais, dans l'ensemble, la classe ouvrière a connu « une série de défaites ».

Les défaites ne sont toutefois pas que des défaites, si nous pouvons en tirer « une expérience historique, une compréhension, un pouvoir et un idéalisme ». Il est assez clair que c'est ce qui s'est produit. Les militants du XXIe siècle se sont inspirés de l'expérience des militants des années 1970, 1980 et 1990.

Les leçons tirées ont été mises en pratique par des enseignants à Chicago et à Los Angeles, ainsi que lors de la « Red State Revolt » de 2018. Les succès de la syndicalisation chez Amazon et Starbucks, la défaite des bureaucraties de longue date au sein de l'UAW et des Teamsters, la grève « Stand Up » de 2023 — tous ces événements se sont appuyés sur l'expérience historique des luttes qui les ont précédés.

Nous avons également constaté un changement dans la manière dont la politique de la classe ouvrière est discutée et pratiquée à gauche. À la suite de la journée « A Day Without Immigrants » en 2006, les célébrations du 1er mai sont devenues plus courantes, tout comme les discussions sur les grèves générales (qu'elles soient appelées grèves générales, grèves sociales, grèves de masse, black-outs économiques ou autre n'a qu'une importance secondaire). Ce mouvement a été renforcé par l'appel du président de l'UAW, Shawn Fain, invitant les syndicats à aligner les dates d'expiration de leurs conventions collectives sur le 1er mai 2028.

À Minneapolis, s'appuyant sur les discussions autour des grèves générales, ainsi que sur leurs propres expériences de coordination entre syndicats et sur les manifestations de masse qui ont suivi le meurtre de George Floyd, des militants ont récemment montré comment combiner la lutte pour la défense des immigrés avec les outils de la mobilisation de masse et de la perturbation économique.

Ils ont réorienté les piquets de grève itinérants vers l'ICE Watch, remis les piquets de masse à l'ordre du jour et trouvé des solutions de contournement aux clauses de non-grève. Les syndicats d'enseignants, qui cherchaient à protéger leurs élèves de l'ICE, et le SEIU, qui a répondu à la demande de ses membres menacés, ont été particulièrement impliqués. Cela a été suivi d'une présence significative des syndicats du Minnesota et de leurs membres lors du No Kings Day à la fin du mois de mars.

Une nouvelle génération de jeunes militants socialistes suit les traces, tout en modifiant la voie, de ceux qui se sont engagés à organiser le mouvement de la base vers le sommet sur les lieux de travail dans les années 1970 et 1980. Et que l'on pense ou non que les Teamsters for a Democratic Union (TDU) ont raison de soutenir le président du syndicat Sean O'Brien, beaucoup d'entre nous en ont tiré de précieuses leçons et pouvons tous convenir qu'il est positif que les TDU aient survécu et se soient développés au point que leur soutien ait de l'importance tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'IBT.

De grandes limites

Il est toutefois important de reconnaître que, quelles que soient les avancées réalisées, elles n'ont pas entraîné de changement profond dans les relations de classe. Il n'y a pas eu de victoires syndicales chez Amazon depuis la première à Staten Island il y a quatre ans ; les travailleurs syndiqués d'Amazon et de Starbucks sont toujours sans convention collective (le NLRB a récemment ordonné à Amazon de reconnaître le syndicat et de négocier avec lui dans son entrepôt de Staten Island).
La victoire de l'UAW lors de sa grève « Stand Up » a été suivie d'une campagne de syndicalisation réussie chez Volkswagen à Chattanooga, mais n'a pas déclenché de vague de syndicalisation dans le Sud ; et malgré le Federal Unionists Network, la réponse des syndicats aux suppressions d'emplois et à la perte du droit même de se syndiquer a été tout aussi efficace pour les fonctionnaires fédéraux en 2025 qu'elle l'avait été pour les contrôleurs aériens en 1981 — c'est-à-dire pas du tout.

Et malgré la large opposition de la classe ouvrière au bombardement de l'Iran par Trump, au moment où ces lignes sont écrites, seuls deux grands syndicats nationaux de l'AFL-CIO — le SEIU et le National Nurses United — ont publié des déclarations s'opposant à la guerre. Des sections locales et d'autres instances s'opposent à la guerre, tout comme le syndicat United Electrical Workers, qui n'appartient pas à l'AFL-CIO. En matière d'internationalisme et de guerre, il y a clairement encore beaucoup à apprendre.

La nécessité d'un véritable parti de la classe ouvrière aux États-Unis est l'un des exemples les plus évidents de « la tâche qui se pose avec acuité et de l'absence de toute condition préalable pour la résoudre » à laquelle nous sommes confrontés. Le succès des candidats se présentant ouvertement comme socialistes, que ce soit au sein ou en dehors du Parti démocrate, a changé la manière dont la gauche aborde l'utilisation de la politique électorale.

Le nombre de candidats élus reste toutefois faible, et ni les partisans d'une rupture immédiate avec les démocrates, ni ceux qui envisagent une période plus longue pour tenter de renforcer le mouvement de l'intérieur du PD n'ont présenté de stratégie claire sur la manière de créer un parti de masse de la classe ouvrière. Une condition préalable absolument nécessaire est de déterminer comment répondre au mieux et contester le soutien à la suprématie blanche et à d'autres formes de politique autoritaire au sein de la classe ouvrière.

Aller de l'avant

Si les militants, les dirigeants et les membres syndicaux doivent intensifier leurs efforts pour lutter contre le patronat sur le lieu de travail et pour une plus grande démocratie au sein de leurs syndicats, répondre à l'attaque généralisée contre les travailleurs exige une vision multiforme du rôle des syndicats. Cela inclura, sans s'y limiter, les points suivants :

• Adopter des revendications et des pratiques pour répondre aux catastrophes et crises liées au climat. Un certain nombre de syndicats, notamment dans les métiers du bâtiment et de l'éducation, le font déjà et, ce faisant, plaident en faveur d'une transition juste vers une économie verte.
• Cela conduit naturellement à affirmer que les syndicats ne devraient pas se contenter de lutter pour avoir du travail, mais aussi pour déterminer quel travail est effectué. Alors que certains syndicats du bâtiment militent pour davantage d'énergie solaire et éolienne, d'autres soutiennent la construction de centres de données d'intelligence artificielle (IA) gourmands en énergie et en eau. Si tous ces projets créent des emplois dans le bâtiment, le choix de ce qui est construit a son importance.
• Il en va de même dans l'industrie automobile ; l'UAW devrait-il lier son avenir à la production de véhicules particuliers ou à celle de tramways, de bus et de rames de métro ? Le mouvement syndical devrait se battre pour garantir que des biens socialement utiles soient produits — par une main-d'œuvre syndiquée.
• Mettre l'accent sur la nécessité de résister à la montée de l'autoritarisme aux États-Unis et aux guerres qui y sont liées. Nous voyons des syndicats se mobiliser pour affronter l'ICE. Il faut que davantage de personnes s'expriment contre la guerre en Iran.
• Contester le contrôle des milliardaires sur l'IA. La généralisation de l'IA est la dernière manifestation de la volonté des capitalistes d'automatiser, de remplacer les travailleurs par des ordinateurs, des robots et des algorithmes. Elle risque de coûter leur emploi à des millions de cols bleus et de cols blancs. Mais elle a aussi le potentiel d'augmenter la productivité d'une manière qui pourrait profiter à des millions de cols bleus et de cols blancs. Une semaine de travail plus courte ou moins d'emplois au total ? Qui décidera de ce que ce sera ? Pour ne citer qu'un exemple, le TWU et l'ATU sont déjà profondément engagés dans la lutte contre les bus autonomes, afin de défendre à la fois les emplois de leurs membres et les services rendus à leurs communautés.

Alors qu'une partie de la gauche adopte le « populisme économique de gauche » pour guider son travail électoral, il y a un risque que le fait de soulever des questions de race ou de genre soit considéré comme « divisant la classe ouvrière » et doive donc être reporté à une date ultérieure. Ce serait une erreur. Lutter pour l'égalité et la justice raciales et de genre fait partie du processus d'unification de la classe ouvrière.

Briser les barrières

Une bataille idéologique fait rage autour des questions d'égalité et de justice. Il y a également une bataille économique concernant l'accès aux ressources telles que l'emploi, le logement et l'éducation. Les syndicats doivent s'impliquer davantage dans les discussions sur la manière dont ces questions s'influencent mutuellement et sur les revendications ou les politiques qui en découlent.

Il peut sembler étrange de soutenir que nous devons élargir les frontières de ce pour quoi les syndicats se battent alors qu'ils n'ont pas encore trouvé la clé pour préserver ce qu'ils avaient autrefois. Mais c'est peut-être précisément parce qu'ils n'ont pas trouvé cette clé qu'ils doivent élargir les objectifs du mouvement syndical — et, en luttant pour une vision plus large de la raison d'être des syndicats, regagner, espérons-le, l'initiative sur le lieu de travail.

Dans son dernier article cité plus haut, Luxemburg pose la question suivante :

« Il faut répondre à la question de savoir pourquoi chaque défaite s'est produite. S'est-elle produite parce que l'énergie combative des masses, fonçant vers l'avant, s'est heurtée à la barrière de conditions historiques immatures, ou est-ce que l'indécision, les hésitations et la fragilité interne ont paralysé l'élan révolutionnaire lui-même ? »

Remplacez « élan révolutionnaire » par « mouvement ouvrier » et la question est tout aussi valable pour nous qu'elle l'était pour la classe ouvrière allemande en période de crise révolutionnaire. C'est une question utile à se poser, de temps à autre, après des défaites, des revers et des victoires partielles.

Mai-juin 2026, ATC 242

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis : Enseignements des enlèvements et de la terreur

Against the Current — 2025-04-22T06:34:55Z

L'ENLÈVEMENT de Mahmoud Khalil, l'étudiant palestinien titulaire d'un diplôme universitaire et d'une carte verte, enlevé le 8 mars à son domicile de l'université de Columbia, est désormais associé à d'autres détentions très médiatisées et à des menaces d'expulsion, sans compter des dizaines, voire des centaines de cas méconnus. Le secrétaire d'État Marco Rubio s'en vante ouvertement.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
12 avril 2025

Par Against the Current

La résistance s'organise ! Photo : Dan La Botz

Ces arrestations et disparitions mettent en évidence le règne de la terreur auquel sont confrontés les titulaires de visas étudiants et même de cartes vertes. Elles combinent plusieurs aspects étroitement liés des cinq grandes situations d'urgence en matière de droits civils et humains aux États-Unis et au sein de l'empire américain dans le monde :

• Le génocide israélo-américain en Palestine, qui se traduit désormais par la menace ouverte de l'exode forcé de Gaza, le nettoyage ethnique de masse et l'annexion imminente de la Cisjordanie par Israël.

La criminalisation des actions de protestation contre le génocide, en particulier sur les campus universitaires.

La collusion entre l'extrême droite sioniste pro-israélienne et chrétienne-nationaliste, avec notamment Campus Watch, Betar USA et Canary Mission, qui recensent les étudiants et les professeurs militants pour les cibler, les expulser et/ou les déporter.

• L'intention de l'administration Trump de détruire les universités américaines en tant qu'institutions vouées à la pensée scientifique, culturelle et critique, et la lâcheté spectaculaire des administrations des universités de Columbia, du Michigan et d'autres encore qui ont capitulé face à ces attaques.

• Le comportement illégal du gang Trump, y compris sa violation flagrante des ordonnances des tribunaux qui ont fermé les portes aux déportations.

• Les liens entre les campagnes d'extrême droite menées aux États-Unis et en Israël, visant à consolider un régime autoritaire dans les deux pays.

Nous aborderons certains cas en particulier. Mais tout d'abord, il s'agit de bien prendre conscience que les groupes ciblés aux États-Unis, sans parler de la Palestine, vivent un épisode terrifiant, tout comme les dizaines de millions de personnes dans le monde confrontées à des épidémies à grande échelle ou à la famine en raison de la suppression par les États-Unis du financement de programmes qui sont essentiels à leur survie.

Dans le même temps, les services vitaux fournis par les agences gouvernementales fédérales et leurs effectifs sont systématiquement démantelés, avec des conséquences désastreuses pour la santé publique, les soins aux anciens combattants, les écoles publiques, le service postal et bientôt la sécurité sociale et l'assurance maladie.

Comment résister à une attaque sur plusieurs fronts clairement conçue pour avoir un effet paralysant ? Tout d'abord, il est nécessaire de reconnaître le caractère systématique et coordonné des attaques, afin que les cibles ne se retrouvent pas cloisonnées et que les actions de défense ne restent pas isolées et divisées.

Les cibles

Mahmoud Khalil, le Dr Rasha Alawieh et le professeur Badar Khan Suri ne sont pas des cas indépendants de, par exemple, la menace de couper 175 millions de dollars de subventions fédérales à l'Université de Pennsylvanie pour le crime consistant à autoriser un athlète transgenre à participer à une compétition sportive féminine, ou d'un décret présidentiel annulant les conventions collectives et le droit de négociation du syndicat des employés fédéraux.

Ces interactions sont en partie à l'origine de la mobilisation de plusieurs millions de personnes le 5 avril dans les rues de centaines de villes américaines, grandes et petites, bleues, rouges ou violettes, qui ont scandé « Hands Off » (Ne touchez pas à nos droits), exaspérées par les crimes du gang Trump-Musk et sidérées par la chute libre stupéfiante des marchés provoquée par le déchaînement tarifaire de Trump contre l'économie mondiale.

La détermination de cette résistance populaire n'a pas encore été mise à l'épreuve, mais le 5 avril a été un sacré début.

Pour rappeler quelques faits essentiels : Mahmoud Khalil, diplômé de Columbia, détenteur d'une carte verte et dont la femme, Noor Abdalla, était enceinte de huit mois, a été appréhendé par des agents en civil du ministère de la Sécurité intérieure alors que le couple regagnait son logement en résidence universitaire.

Columbia avait ignoré les demandes de protection de Khalil, qui s'était senti suivi. Figure de proue du mouvement de protestation de l'année dernière et négociateur d'un règlement pacifique de l'occupation, Khalil n'a jamais été accusé d'aucun crime ni sanctionné de quelque manière que ce soit par l'université.

Après s'être vu signifier la « révocation » de son « visa étudiant » (inexistant) puis de sa carte verte, Mahmoud a été emmené dans le New Jersey et expédié dans un centre de détention isolé de Louisiane avant que les tribunaux n'aient pu intervenir. Un juge fédéral a ordonné le renvoi de l'affaire dans le New Jersey. À l'heure actuelle, il reste à voir si le régime Trump se conformera à cette décision judiciaire comme à d'autres.

Yunseo Chung, une étudiante de Columbia âgée de 21 ans, est une résidente permanente qui vit aux États-Unis depuis l'âge de 7 ans. Actuellement dans un lieu tenu secret, elle a intenté une action en justice pour empêcher son expulsion après que des agents de l'immigration ont perquisitionné et fouillé des résidences universitaires de Columbia sous prétexte que l'établissement ou ses résidences « hébergent et cachent des étrangers en situation irrégulière sur son campus ».

Ni « illégale » ni accusée de quoi que ce soit, en vertu de quelle hypothétique thèse juridique Mme Chung est-elle passible d'expulsion ? Supposément, sa participation à des manifestations pro-palestiniennes fait d'elle « un obstacle aux objectifs de la politique étrangère américaine » en vertu d'une loi de 1952 datant de l'ère McCarthy autorisant l'expulsion pour ces motifs.

Le Dr Rasha Alawieh, néphrologue, chirurgienne et professeure adjointe à la faculté de médecine de l'université Brown, de retour d'un voyage au Liban, a été détenue pendant trente-six heures puis placée sur un vol de retour, en violation d'une ordonnance d'urgence du tribunal interdisant son expulsion.

Les prétendus « motifs d'expulsion » : La présence du Dr Alawieh aux funérailles de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah assassiné par Israël, en présence de dizaines de milliers de Libanais.e..

Ces cas sont loin d'être les seuls où les agents de Trump ont contourné une décision de justice, comme l'illustre l'expulsion collective de présumé.e.s « membres de gangs » vénézuéliens ou salvadoriens — sans preuve ni la moindre procédure légale — vers la prison mortelle « super-max » au Salvador.

Bien qu'il ait admis une « erreur administrative », le gouvernement affirme que les tribunaux n'ont « aucune compétence » pour ordonner le retour de Kilmar Armando Abrego Garcia, un père de famille bénéficiant d'un statut protégé aux États-Unis, qui a été arrêté le 12 mars à Baltimore après avoir terminé sa journée de travail en équipe à l'usine.

Ranjani Srinivasan, une étudiante indienne dont le doctorat en urbanisme est presque terminé, a été « désinscrite » de l'université Columbia après que des agents de l'immigration sont venus à son appartement et, n'ayant pas réussi à entrer pour procéder à son arrestation, ont déclaré que son visa était annulé et lui ont dit qu'elle avait 15 jours pour quitter le pays.

Elle demande maintenant l'asile au Canada, mais ne révèle pas où elle se trouve pour des raisons de sécurité. Elle a déclaré à CBC News qu'elle n'avait en fait pas participé aux manifestations sur le campus (elle aurait été aperçue dans la foule au printemps dernier, alors que l'accès à sa résidence universitaire avait été fermé).

Grant Miner, président du syndicat des étudiants de troisième cycle de Columbia et doctorant de cinquième année, a été licencié la veille du début des négociations sur le renouvellement de la convention collective et expulsé pour ses activités pro-palestiniennes.

Le comportement méprisable de Columbia, qui a réprimé et expulsé des étudiants l'année dernière, est désormais aggravé par sa lâche servilité face à une série de demandes draconiennes de la Maison Blanche et de Trump. Ces mesures comprennent le renforcement des pouvoirs de la police du campus, l'interdiction des masques et la mise sous tutelle externe de son très réputé centre d'études sur le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Asie.

De forts soupçons pèsent sur les membres du conseil d'administration de l'université qui auraient balancé Khalil au gouvernement. Comme l'a écrit le professeur émérite et historien de renom Rashid Khalidi dans The Guardian (25 mars 2025) :

« Après la capitulation de vendredi, Columbia mérite à peine le nom d'université, puisque son enseignement et ses recherches sur le Moyen-Orient, et bientôt bien d'autres encore, seront bientôt contrôlés par un « vice-recteur principal pour la pédagogie inclusive », en réalité un vice-recteur principal pour la propagande israélienne.

« Les partisans d'Israël, furieux que les études sur la Palestine ait trouvé leur place à Columbia, l'ont surnommée « Bir Zeit sur l'Hudson ». Mais à supposer qu'elle mérite encore le nom d'université, elle devrait s'appeler Vichy sur l'Hudson. » [Bir Zeit est la principale université palestinienne de Cisjordanie. « Vichy » fait référence au régime fantoche français de la Seconde Guerre mondiale sous l'occupation nazie — ndlr.]

Badar Khan Suri est professeur à Georgetown et chercheur postdoctorant sur la religion et les processus de paix au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Il se trouve légalement aux États-Unis grâce à une bourse de recherche et à un visa universitaire. De nationalité indienne, il vit avec sa femme, citoyenne américaine, et leurs trois enfants à Rosslyn, en Virginie. Lorsqu'il est rentré chez lui le 17 mars après un repas de rupture du jeûne du ramadan, des agents fédéraux masqués l'ont placé en détention sans qu'il ne soit accusé d'aucun acte criminel.

En un peu plus de 72 heures, il a été transféré dans plusieurs centres de détention pour immigrants, puis dans un centre de transit de l'ICE à Alexandria, en Louisiane. Les collègues du professeur Suri soupçonnent l'administration de viser en réalité son épouse palestinienne Mapheze Saleh, qui est citoyenne américaine et ne peut donc pas être arrêtée pour être expulsée.

Le 25 mars, des agents masqués du département de la Sécurité intérieure ont également appréhendé sur le trottoir Rumeysa Ozturk, une étudiante activiste de l'université Tufts, et l'ont fait monter de force dans une voiture banalisée. Comme Mahmoud Khalil, Rumeysa a été emmenée dans un centre de détention de l'ICE en Louisiane à l'insu de ses avocats et de sa famille.

L'invocation de la « sécurité des Juifs » et la nécessité de lutter contre un antisémitisme prétendument répandu et persistant (une exagération insensée, s'il en est) à Harvard, Columbia, etc., devraient également être considérées comme une version d'un stratagème classique de la droite.

Ce stratagème pervers vise à amener les cibles de ces attaques illégales et antidémocratiques à « en rendre les Juifs responsables ». Cela est fait pour détourner l'attention des objectifs de la droite (MAGA, sionistes chrétiens, etc.) qui cherchent à saper l'autorité des institutions universitaires libérales ; à détourner l'attention de l'antisémitisme qui existe réellement à droite et au sein même de l'administration Trump ; à empêcher que la vérité soit dite sur ce qui se passe à Gaza ; à mener une campagne visant à renforcer l'idéologie suprémaciste blanche dans l'éducation et ailleurs ; et bien plus encore.

Nous devons nous opposer aux esprits capitulateurs dans le monde universitaire et ailleurs qui accordent du crédit à ces mensonges, et ne pas permettre cette exploitation grossière de l'identité juive, et ce, tant dans l'intérêt des Palestiniens que pour l'avenir de tout le monde. Un exemple éloquent en a été donné le 2 avril par des étudiant·e·s juifs et juives de Columbia qui se sont enchaîné·e·s aux grilles du campus pour réclamer la libération de leur ami Mahmoud Khalil.

Contre-attaque face à la crise et à l'urgence

Ce qui se passe actuellement - du passage en force par décret à la terreur exercée sur les communautés d'immigré·e·s et les militant·e·s de la cause palestinienne, en passant par l'abolition du droit du sol - conduit à la destruction substantielle du gouvernement constitutionnel aux États-Unis, ne laissant qu'un papier peint décoratif pour dissimuler la pourriture.

À la lâcheté de nombreuses administrations universitaires s'ajoute celle de certains grands cabinets d'avocats qui capitulent devant Trump. À l'opposé, les organisations de défense des libertés civiles et les avocat·e·s des personnes menacées d'expulsion s'impliquent énergiquement dans les procédures judiciaires et tirent la sonnette d'alarme dans les médias. Mais les hauts dirigeants du Parti démocrate gardent un silence assourdissant sur la destruction de la Palestine.

Le discours-marathon du sénateur Cory Booker, du 31 mars au 1er avril, a mis en évidence de multiples exactions commises par Trump et Musk, mais n'a pas trouvé le temps de faire référence au massacre en Palestine. Ce nouveau héros des démocrates ne s'est pas non plus joint aux quinze sénateurs qui ont voté en faveur de la résolution de Bernie Sanders rejetant la nouvelle livraison massive d'armes américaines à Israël. Et si des dizaines de membres démocrates du Congrès ont signé une lettre contestant la détention de Mahmoud Khalil, le nom du dirigeant de la minorité Hakeem Jeffries brille par son absence.

Il est certain que la répression à laquelle nous assistons s'inscrit dans une crise beaucoup plus large. Elle englobe les attaques ouvertes des suprémacistes blancs contre les programmes de diversité, d'équité et d'inclusion ; l'effacement de l'histoire et de la lutte des Noirs dans les musées du Smithsonian, au Kennedy Center à Washington DC, sur le site web du ministère de la Défense et ailleurs.

Il est également possible que la frénésie tarifaire de Trump engendre un marasme économique aux États-Unis, en Amérique du Nord et dans le monde. Certains de ces problèmes sont abordés dans ce numéro d'Against the Current, notamment l'article de Kim Moody sur l'économie et l'incapacité des démocrates à réagir efficacement.

La riposte dépend de la base et commence par la défense de toutes les personnes prises pour cible par la frénésie répressive de Trump. Bien entendu, tout partisan des droits fondamentaux du Premier Amendement devrait exiger la libération immédiate de Mahmoud Khalil, quelle que soit leur opinion sur ce que doit être l'activité militante en faveur de la Palestine.

En même temps, l'agitation et l'engagement pour la liberté des Palestiniens et contre le génocide doivent se poursuivre, inspirés par l'exemple et le courage de Khalil.

Nous devons insister sur le fait que le sort du peuple palestinien, sacrifié en masse sur l'autel du cynisme politique, de l'impérialisme et du régime de peuplement colonial, n'est pas un cas isolé. Il est inextricablement lié aux luttes dans notre propre société et à notre avenir à tous.

Les éditeurs, Against the Current

P.-S.

• Traduit pour ESSF par Pierre vandevoorde avec l'aide de DeepLpro.

Source - Against the Current. À paraître dans le numéro de mai-juin 2025 d'ATC, ATC 236 :
https://againstthecurrent.org/lessons-of-abductions-

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le génocide de Gaza : la vie des femmes en ligne de mire

Against the Current — 2025-03-18T06:47:44Z

À l'occasion de la Journée internationale pour les droits des femme 2025, la revue Against the current met en lumière un rapport percutant sur l'impact des seize derniers mois de génocide sur les femmes palestiniennes.

Tiré de Inprecor
14 mars 2025

Par Against The Current

Un rapport saisissant a été publié par le Centre Mezan pour les droits humains Reproductive Health Under Genocide : La lutte des femmes palestiniennes à Gaza ». Il résume la guerre de 16 mois menée par Israël contre Gaza, au cours de laquelle 50 000 femmes enceintes ont été attaquées, et détaille l'impact sur leur santé et leur vie.

Le rapport « examine attentivement l'interruption quasi-totale des soins de santé maternelle directement, provoquée par la destruction par Israël des hôpitaux, des cliniques et des pharmacies, aggravée par le manque de fournitures médicales, d'équipement et d'électricité... Les sujets abordés comprennent les effets catastrophiques de la malnutrition sur les femmes enceintes et les femmes en post-partum, l'augmentation des naissances prématurées et les défis liés à l'accouchement pendant un génocide ».

Les détails proviennent de récits de première main, d'observations d'experts, d'entretiens et « d'expériences vécues par le personnel féminin d'Al Mezan à Gaza, qui ont à la fois enduré et documenté ces conditions ».

Les récits incluent Tahani Abdel Rahman, âgée de 40 ans et mère de famille du camp de réfugiés de Jabaliya, aujourd'hui détruit, qui a connu une grossesse môlaire (une tumeur qui se développe dans l'utérus à la suite d'une grossesse non viable) entraînant une douleur intense « pire que l'accouchement » et une intervention chirurgicale à l'hôpital al-Awda « dans une pièce aux fenêtres brisées ».

Lorsque la maladie est réapparue, elle a dû subir une nouvelle intervention chirurgicale d'urgence, sans anesthésie. Malgré la chimiothérapie et faute d'accès à des suppléments nutritionnels et à une IRM dont elle avait un besoin urgent, « je souffre de vertiges, d'anémie et de faiblesse », dit-elle. « Ma santé continue de se dégrader et je ne sais pas ce que l'avenir me réserve ».

Des conditions brutales

Le rapport fait état de femmes qui accouchent dans des conditions mettant leur vie en danger, qui subissent des césariennes sans anesthésie et qui accouchent dans des tentes aménagées dépourvues « d'équipement médical essentiel, de conditions sanitaires, de produits d'hygiène et d'intimité ».

Le Dr Taghreed Al-Emawi, obstétricien et gynécologue à l'hôpital Kemal Adwan - dont le directeur Hussam Abu-Safiyeh a été enlevé par les troupes israéliennes lorsqu'elles l'ont détruit - rapporte :

« J'ai prodigué des soins médicaux à des femmes enceintes dans l'école où j'avais trouvé refuge après la destruction de ma maison », en m'appuyant « sur les quelques outils de base que j'avais réussi à emporter avec moi... De nombreuses femmes enceintes ont dû se rendre à pied au centre médical pour accoucher, car la circulation des ambulances était interdite après 19 heures. Certaines femmes ont été blessées en chemin ».

Ce qui est étonnant, c'est à la fois les conditions indescriptibles auxquelles sont confrontées les femmes dans des infrastructures médicales détruites et la détermination du personnel médical à continuer à travailler sans se soucier de son propre bien-être - une autre indication de l'incapacité d'Israël à détruire la volonté de survie d'une société.

Selon le Fonds des Nations unies pour la population, en janvier 2025, environ 46 300 femmes enceintes à Gaza souffraient de faim sévère, tandis que ONU Femmes (www.unwomen.org) estimait que 557 000 femmes étaient en situation d'insécurité alimentaire extrême.

« La malnutrition fait que de plus en plus de femmes perdent du poids pendant leur grossesse, ce qui présente de graves risques pour la santé et la survie des mères et de leurs enfants à naître. De nombreux nouveau-nés sont mis au monde avec un poids inférieur à 2,5 kilogrammes (six livres)... Ces indicateurs soulignent l'impact sévère de la malnutrition sur la santé maternelle et infantile à Gaza ».

Le rapport demande une intervention internationale pour atteindre les objectifs suivants :

– Mettre fin aux hostilités et lever le siège de Gaza, rétablir la liberté de mouvement et l'accès à l'aide humanitaire.

– Protéger les établissements de santé et veiller à ce qu'ils puissent fournir des soins sans interférence ni ciblage.

– Garantir l'accès humanitaire aux fournitures médicales et autres ressources essentielles pour les femmes et leurs nouveau-nés.

– Rétablir les services de base en matière d'électricité, de carburant et d'eau pour les hôpitaux et les cliniques.

– Faire respecter le droit international, conformément aux recommandations de la Cour internationale de justice, afin de mettre fin à l'occupation illégale du territoire palestinien par Israël.

– Développer les activités de plaidoyer et de surveillance par les organes des Nations unies et les organisations internationales afin de documenter les violations.

– Soutenir le rétablissement à long terme de l'infrastructure sanitaire de Gaza, le soutien durable aux soins maternels et reproductifs, et les programmes visant à traiter les traumatismes psychologiques auxquels les femmes de Gaza sont confrontées.

Le 7 mars 2025

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'antisémitisme, arme de diffamation

Against the Current — 2024-05-21T06:57:04Z

Tandis que l'horreur de la guerre génocidaire israélo-américaine contre Gaza se poursuit sans relâche ni solution en vue, il n'y a eu qu'un seul développement vraiment encourageant : le déferlement de l'activisme propalestinien dans de nombreuses communautés américaines, plus particulièrement le magnifique mouvement sur les campus universitaires organisés en campements exigeant un cessez-le-feu permanent immédiat et le désinvestissement des entreprises liées à la machinerie israélienne de massacre et d'épuration ethnique du peuple palestinien.

Tiré de Inprecor 720 - mai 2024
15 mai 2024

Par Against The Current

En raison de l'autorité morale et du pouvoir de ce mouvement face à un massacre monstrueux financé par l'argent des contribuables américains, il n'est pas surprenant qu'il ait été attaqué de toutes parts, y compris par des représailles de l'administration des campus et des actions violentes de la police contre des étudiants et des enseignants sympathisants.

Une arme de l'extrême droite

Nous souhaitons nous concentrer ici sur une diffamation spécifique à l'encontre du mouvement : le fait qu'il serait « antisémite » ou qu'il prônerait le « génocide du peuple juif ». Ce mensonge est sans cesse relayé par une grande partie des médias, par le théâtre des auditions du Congrès et maintenant par la législation imposant des services de « surveillance de l'antisémitisme » dans les universités, et bien sûr par les groupes de pression « pro-israéliens » dirigés par l'AIPAC (America Israel Political Affairs Committee) et l'Anti-Defamation League (ligue anti-diffamation).

Une grande partie de l'hystérie au Congrès et dans les médias est propulsée par des éléments du mouvement d'extrême droite MAGA (Make America Great Again) qui, bien sûr, se sont peu exprimés sur les marcheurs suprémacistes blancs porteurs de torches « les Juifs ne nous remplaceront pas » à Charlottesville, en Virginie, en 2017. Cela fait en fait partie d'une campagne républicaine plus large visant à discréditer et finalement à écraser toute expression progressiste dans l'enseignement universitaire, en particulier les arts libres.

L'accusation d'« antisémitisme » contre la solidarité avec la Palestine est un ajout opportuniste aux cibles existantes comme les programmes d'inclusion de la diversité et de l'égalité, la théorie critique de la race, les études de genre, tout ce qui est « woke » et d'autres menaces perçues contre ce que l'aile droite considère comme la civilisation occidentale. Ce n'est pas une coïncidence, c'est aussi un prétexte pour ouvrir d'énormes brèches dans les protections de la liberté d'expression et pour purger les institutions académiques.

Ce qu'est l'antisémitisme, et ce qu'il n'est pas

Il s'agit notamment d'une campagne visant à criminaliser littéralement les slogans « Free, Free, Palestine » et « From the river to the sea, Palestine will be free » (De la rivière à la mer, la Palestine sera libre). (Mais personne ne propose d'interdire la déclaration du Likoud, le parti au pouvoir en Israël, et du Premier ministre Netanyahou, « du fleuve à la mer, souveraineté totale d'Israël »…). Quelle que soit la signification de ces phrases pour des personnes différentes dans des lieux différents, il n'y a aucune excuse pour les interdire en les qualifiant d'incitation à la haine ou de « génocide du peuple juif ».

Dans ce climat, il est nécessaire de défendre le militantisme de solidarité avec la Palestine et d'affirmer clairement ce qu'est l'antisémitisme – et ce qu'il n'est pas. L'antisémitisme est une idéologie de haine et de mépris à l'égard des Juifs, en tant que peuple et en tant qu'individus. S'il plonge ses racines dans le sectarisme religieux depuis des siècles, l'antisémitisme a pris la forme d'une théorie raciale pseudo-scientifique au cours des quelque 150 dernières années, en commençant par l'Europe. Comme toutes les formes de racisme, il est irrationnel et, dans le cas spécifique de l'antisémitisme, il attribue aux juifs divers stratagèmes pour contrôler la finance, la politique, les médias, etc.

Dans ses formes les plus extrêmes, l'idéologie et le mythe antisémites ont bien sûr alimenté la machine d'extermination nazie qui a presque anéanti la vie juive dans une grande partie de l'Europe. Dans ses formes les plus extrêmes, l'idéologie et le mythe antisémites ont alimenté la machine d'extermination nazie qui a presque anéanti la vie juive dans une grande partie de l'Europe.

La liberté de critiquer Israël

L'antisémitisme en tant qu'ensemble de stéréotypes raciaux antijuifs ne doit pas être confondu avec l'analyse critique de l'État israélien. Les « crimes d'apartheid et de persécution » d'Israël (comme les appellent Amnesty International et Human Rights Watch) contre le peuple palestinien ne sont pas plus à l'abri d'un examen minutieux que ceux des États-Unis au Vietnam et en Irak, de la Russie en Ukraine ou de la Chine contre le peuple ouïghour, la campagne Hindutva du gouvernement indien contre les musulmans, etc. La prétention idéologique d'Israël à agir en tant qu'"État-nation du peuple juif" cherche faussement - et dangereusement - à rendre tous les juifs responsables de ses actes criminels.

Dans ces conditions, et alors que les atrocités génocidaires diffusées en direct à Gaza augmentent de jour en jour, il peut être surprenant et encourageant de constater que si peu d'incidents antisémites se sont réellement produits. La plupart de ces incidents se sont produits en dehors du campus, comme le rassemblement des Proud Boys près de Columbia ou le discours de haine prononcé à l'extérieur du campus. (Un organisateur de manifestations sur le campus qui avait envisagé de "tuer des sionistes" a été immédiatement répudié).

D'où vient la violence

Dans le cas notoire de l'université Northeastern de Boston, l'administration a appelé la police sur le campus après que des chants « Kill the Jews » ont été signalés – des images vidéo ont montré qu'ils provenaient d'un contre-manifestant apparent portant un drapeau israélien.

Il y a eu beaucoup plus d'agressions physiques et de menaces contre des étudiants palestiniens, arabes et musulmans que contre des étudiants juifs. Bien entendu, toutes ces agressions sont vicieuses et absolument inacceptables sur un campus ou ailleurs. Les attaques contre les étudiants juifs sont à la fois moralement répugnantes et préjudiciables au mouvement de solidarité avec la Palestine.

Il est toutefois important de souligner un point soulevé par Nadia Abu el-Haj, professeur à Columbia et à Barnard, qui a elle-même été la cible de campagnes de diffamation sionistes au cours de sa carrière universitaire. Tout le monde sur le campus, dit-elle, a le droit absolu d'être en sécurité. Cela ne donne à personne le droit de mettre fin à un discours ou à une manifestation simplement parce qu'il ou elle ne se sent pas en sécurité.

En fait, une partie de l'objectif de l'attaque de la droite - rejointe de manière déplorable par une grande partie de l'establishment centre-libéral - contre la lutte propalestinienne sur le campus est de faire en sorte que les juifs se sentent en danger. L'instrumentalisation de l'insécurité juive de cette manière, comme outil contre la lutte contre le génocide, peut être considérée comme une manipulation de l'antisémitisme.

L'antisémitisme réel est-il en augmentation aux États-Unis aujourd'hui ? Probablement (bien que malheureusement les statistiques autrefois utiles compilées par l'ADL ne soient plus du tout fiables depuis qu'elle agit comme un avant-poste de propagande et de renseignement de l'État israélien). Il doit être résolument combattu, au même titre que toutes les autres expressions du racisme. Elle ne doit pas être confondue avec la dénonciation de ce qu'il faut bien comprendre, encore une fois, comme le génocide conjoint israélo-américain en Palestine.

Le 9 mai 2024, publié par Against the Current.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

États-Unis - Élections 2024, déformation et dysfonction

Against the Current — 2024-02-20T06:49:51Z

Dans une Amérique polarisée, pleine de colère, rongée par l'anxiété et la crise, de vastes secteurs d'un électorat fragmenté et divisé se retrouvent au moins sur ce qu'ils ne veulent pas, à savoir,une version 2024 du duel électoral entre Joe Biden et Donald Trump pour la présidentielle. À dix mois de l'échéance, cependant, et avec des évolutions encore possibles mais peu probables, c'est le spectacle auquel il faut nous attendre.

Against the Current
Revue L'Anticapitaliste n° 153 (Février 2024)

Crédit Photo
Le président Joe Biden et sa vice-présidente, Kamala Harris, en 2022. © The White House

Cette perspective, entre les comparutions en justice de Trump et les ratés de Biden, permet de comprendre le climat général singulier, entre agitation politique et apathie. Des millions d'électeurs/trices de milieux populaires (les inconditionnels de Trump mis à part) vont devoir voter pour ceux des candidats et des partis qu'ils méprisent le moins, et non pour des programmes qu'ils apprécient.

C'est ce malaise, loin de tout enthousiasme, qui explique aussi pourquoi le candidat antivax et raciste Robert F. Kennedy Jr, cliniquement dérangé, obtient 24 % d'intentions de vote en tant qu'indépendant, ou pourquoi le sénateur démocrate de droite, Joe Manchin, envisage une campagne « sans étiquette » pour « mobiliser le centre » et pourrait décider du sort de l'élection.

Nul ne doit prendre à la légère ce qu'une seconde présidence Trump pourrait signifier, avec son personnel politique ; ses camps de déportation/concentration déjà annoncés, destinés à l'internement des demandeurs d'asile ; ses exclusions d'étudiant·es pour militantisme propalestinien ; ses attaques ciblées sur la presse ; ses licenciements en masse de personnels gouvernementaux que viendront remplacer des loyalistes du régime ; ses amnisties collectives pour les aspirants à l'insurrection du 6 janvier 2021 ; et tout le chaos que l'on peut attendre de sa politique impérialiste globale.

La campagne menée par Nikki Haley, la principale rivale de Trump ayant émergé, est soutenue (comprendre, achetée) par les frères Koch et leur publication Americans for Prosperity (comprendre, ploutocratie). Il s'agit d'une tentative de consolidation d'une option tout aussi ouvertement réactionnaire, mais plus en phase avec le néoconservatisme officiel que ne l'est la dérive criminelle de Trump et de son possible deuxième mandat. Cette candidature de Haley a de bonnes chances d'être bien accueillie par une bonne partie des classes dirigeantes capitalistes étatsuniennes. Un commentateur de droite, Nolan Finley, dans Detroit News, encourage d'ailleurs Haley à devenir la candidate « sans étiquette ».

Entre succès militants et ironie d'un échec politique

Pour ne pas tomber dans une vision trop sombre de la situation, il nous faut revenir sur les exemples positifs d'interventions sociales qui ont permis des avancées. On pense d'abord au retour des luttes du monde du travail qui ont fini par obtenir des acquis importants pour les ouvriers de l'automobile, chez UPS, et qui ont abouti à un début d'implantation syndicale chez Tesla et Amazon.

Deuxièmement, en ce moment même, on pense aux grandes manifestations en faveur du cessez-le-feu dans la guerre israélienne à Gaza et en Palestine.

Enfin, il y a le dégoût général qu'inspire l'extrémisme anti-avortement de la droite, cynique et profondément malfaisant, prêt à sacrifier la vie des femmes à la cause « pro-vie », à quoi s'ajoutent les censures contre des publications et les mesures visant à faire disparaître des électeurs des listes dans certains États.

Ces exemples montrent que les mouvements sociaux sur une base de classe ne faiblissent pas, comme le montrent aussi toute une multitude de luttes locales, dans des quartiers, autour du droit à l'avortement, de la question trans et du droit au logement, entre autres. Le fait que ces luttes ne parviennent pas à dynamiser le débat électoral au niveau national est la marque d'un système politique déformé et dysfonctionnel.

On ne se livrera pas ici à l'exercice des pronostics, ni à une analyse détaillée des sondages, ni (du moins pour l'instant) à une discussion en bonne et due forme de l'éventualité d'une candidature progressiste indépendante. Cette dernière possibilité, d'une importance capitale, devra faire l'objet d'une réflexion approfondie à l'avenir. Dans l'immédiat, nous nous intéresserons aux multiples ironies de ce début de saison électorale.

S'il y a un domaine dans lequel le gouvernement Biden-Harris devrait au moins recevoir une mention passable, voire avoir peut-être droit à quelques applaudissements, ce devrait être la santé générale de l'économie post-pandémie. Pourtant, c'est là que les sondages indiquent « une plus grande confiance dans les républicains », dont l'action est la plus caricaturalement favorable à l'enrichissement des riches, à l'appauvrissement des pauvres, aggrave les déficits tout en se prétendant fiscalement responsable.

Succès éclatant en termes de relations publiques pour la ploutocratie se présentant sous les traits d'un populisme. Les éditorialistes et le personnel du parti démocrate désespèrent manifestement de constater que la politique économique de Biden (les « Bidenomics ») ne parvient pas à obtenir l'adhésion qui devrait lui revenir. Les raisons de cette anomalie apparente, cependant, ne se limitent en rien à un simple problème de mauvaise « com ».

Il est vrai que ce gouvernement est arrivé au pouvoir avec un programme d'investissement et de reconstruction (Build Back Better) digne d'un réel intérêt, voire potentiellement porteur de transformations profondes (ce en dépit de toutes ses envolées nationalistes dirigées contre la montée en puissance de la Chine). Empruntant aux propositions de Bernie Sanders et aux partisans de la transition verte, le programme prévoyait une dépense fédérale substantielle (en matière d'infrastructures et de transition énergétique) correspondant à environ la moitié du budget annuel de défense.

Grâce au sénateur Manchin, entre autres, l'essentiel du programme fut revu à la baisse pour être réduit à ce qui allait devenir l'Inflation Reduction Act. Par exemple, la disparition progressive des aides attribuées pour faire face à la pandémie, qui virent la pauvreté infantile réduite de moitié – véritable succès face à la violence de l'inégalité de cette société ! Ainsi, dans l'État de Manchin lui-même, et selon les estimations officielles des services du recensement, le taux de pauvreté infantile en Virginie occidentale, le plus élevé du pays, est passé de 20,7 à 25 % entre 2021 et 2022.

Plus significativement encore, les dividendes mesurables de la reprise sont très majoritairement canalisés vers les secteurs de la population à hauts revenus qui en ont le moins besoin. Les personnes aux revenus moyens inférieurs et plus faibles encore, ne constatent quasiment aucune différence dans leur vie quotidienne.

L'inflation est à des niveaux bien inférieurs à son pic momentané de 8 %, mais les prix des produits de première nécessité restent bien plus élevés qu'auparavant, tandis que de leur côté, les hausses de taux d'intérêt de la Réserve fédérale, présentées comme nécessaires pour « réduire l'inflation », ont exacerbé la crise du logement qui frappe en priorité les jeunes (ainsi qu'un grand nombre de seniors aux revenus limités).

Pris dans leur globalité, ces statistiques macroéconomiques paraissent relativement bonnes à ce stade, mais pour des dizaines de millions de gens, la réalité économique quotidienne est différente. Les perspectives électorales de toute équipe au pouvoir en seraient rendues incertaines ; ce qui est vrai pour Biden en 2024 l'était pour Trump en 2020.

Ironie sans fin : question démographique

S'il devait y avoir un facteur jouant en faveur d'une marginalisation définitive du parti républicain (et tandis qu'il s'enfonce à grande vitesse dans une démence d'extrême droite), celui-ci a à voir avec le fait que sur le plan démographique les États-Unis ne seront bientôt plus un pays « blanc », et que chaque nouvelle génération est plus diverse encore que la précédente.

Ce sont précisément les jeunes africain·es-américain·es et les autres communautés immigrées non-blanches, les LGBT et les populations non-binaires, qui sont les principales cibles des idéologies suprémacistes blanches, chrétiennes nationalistes et de la droite religieuse, qui dominent entièrement le parti républicain, ainsi que le milieu fanatisé autour de Trump mais sans se limiter à lui.

Cependant, ce sont précisément ces secteurs plus jeunes, moins blancs et moins avantagés, parmi lesquels la majorité écrasante, dont sont censés bénéficier les démocrates, est en train de se réduire. Les sondages montrent que près d'un quart des africains-américains préfèrent Trump à Biden, signe remarquable de perte de confiance (quand bien même le phénomène resterait éphémère).

Que s'est-il donc passé ? Nous pensons principalement que les démocrates ont promis trop pour n'accomplir que trop peu de changements concrets, que ce soit sur le terrain de la justice raciale, de la réponse au problème de la dette étudiante, de la réforme de l'immigration, de la lutte contre le changement climatique, entre autres. Par ailleurs, le sentiment de soulagement lié à la fin du cauchemar de la (première) présidence Trump ne pouvait durer indéfiniment.

Dans une certaine mesure, l'âge comme l'apparence figée de Biden sont dissuasifs. Cela dit, sur les questions essentielles face auxquelles les démocrates voient leurs chances s'assombrir pour 2024, le problème de sénilité n'est pas tant celui de Biden que celui des politiques américaines elles-mêmes.

Le problème est particulièrement visible au regard de la guerre génocidaire en cours à Gaza. Le secteur de la jeunesse, crucial pour la base électorale démocrate, est de plus en plus solidaire de la Palestine, incapable de se reconnaître dans le soutien aveugle traditionnel du parti à Israël, et refuse désormais de se laisser duper par les gémissements sur une « solution à deux États » morte depuis des lustres. La reprise de l'offensive générale israélienne le 1er décembre dernier, en plus de la multiplication des violences meurtrières commises par les militaires et les colons, ne font qu'aggraver le dégoût profond et absolument nécessaire à l'égard de la complicité de Washington dans ce massacre.

Quant aux arabes américain·es et aux communautés palestiniennes, la fureur qu'inspire « Genocide Joe » Biden est difficile à décrire lorsque l'on n'en a pas été témoin soi-même. Les dirigeants de communautés telles que Dearborn dans le Michigan, qui avaient joué un rôle clé dans la victoire démocrate en 2020, déclarent sans ambages que « nous ne voterons plus jamais pour Biden même si l'autre candidat est pire ». Il est impossible de prédire dès à présent le choix électoral – vote ou abstention – que ce sentiment induira en novembre prochain (gardant à l'esprit que « les réalités politiques sont toujours locales »), mais les démocrates font preuve d'aveuglement volontaire s'ils en sous-estiment l'importance.

Un autre facteur qui exigera de rester vigilant concerne les flots d'argent bipartisan déversés par l'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) et en provenance de diverses sources à droite, pour que des représentantes progressistes propalestiniennes au Congrès telles que Rashida Tlaib (Michigan), Cori Bush (Missouri) et Ilhan Omar (Minnesota) perdent dans leur primaire. AIPAC s'est engagé à mettre 20 millions de dollars à disposition de tout candidat qui se confrontera à Tlaib. Toute complicité démocrate dans cette entreprise aurait des conséquences électorales fatales.

Crise de l'immigration

À l'évidence, la crise de l'immigration et de l'asile représente un autre souci récurrent du gouvernement Biden. Voilà un exemple éclatant de la manière dont l'impérialisme crée un problème qu'il est dans l'incapacité de résoudre. Les grands centres urbains des États-Unis et du nord du Mexique, les plus petites villes et les réseaux de solidarité ne parviennent pas à faire face au nombre des réfugié·es et des demandeurs/ses d'asile désespéré·es cherchant à passer la frontière sud et qu'il faut héberger et nourrir.

La crise des réfugié·es est intégralement le produit bipartisan de décennies de politiques destructrices dont nous avons parlé dans ces pages : des décennies de « libre échange » qui ont anéanti une grande partie des exploitations agricoles familiales du Mexique, de guerres contre-révolutionnaires génocidaires en Amérique centrale, de sanctions économiques qui ont largement contribué à l'effondrement du Venezuela et de Cuba, d'interventions catastrophiques à répétition à Haïti, et ainsi de suite.

Mais pire encore que tout le reste, il y a la folie des cinquante années de guerre américaine « contre la drogue », une parfaite réussite si l'idée était de remettre le commerce de la drogue entre les mains de cartels criminels violents tout en détruisant des vies et des villes à travers l'Amérique du nord. En plus de tout ceci, l'aggravation des effets du changement climatique réduit à néant des moyens de subsistance tels que, par exemple, les plantations de café au Honduras. Nous avons déjà eu l'occasion de dire que les calamités liées aux trajectoires de ces migrations désespérées sont d'ordre planétaire, comme le montrent les souffrances endurées en Méditerranée ainsi que la cruauté de l'Italie, de la Grande-Bretagne et d'autres gouvernements européens.

Cette crise, au niveau de la politique intérieure, érode la confiance dans la capacité du gouvernement Biden à maîtriser la situation, même si celle-ci n'est pas de sa responsabilité et même si la solution de rechange consiste dans le sadisme assumé des républicains.

Récemment adoptée au Texas, une loi permet à la police locale d'arrêter des « illégaux » présumés, avec ou sans aucun motif, et permet aux cours locales de procéder à des détentions et des expulsions. En usurpant ce qui relève clairement de la juridiction fédérale en matière d'immigration, cette loi est si manifestement anticonstitutionnelle dans son application, et si ouvertement fasciste dans ses implications, que seule la composante majoritaire de la Cour Suprémaciste Blanche de États-Unis1 serait susceptible de la valider (l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a entamé des procédures en justice avant que la loi ne prenne effet ce mois-ci).

Reste un domaine dans lequel la droite et le parti républicain paraissent déterminés à s'autodétruire. On pense en l'occurrence à leurs efforts pour mener à son terme l'interdiction et la criminalisation de l'avortement aux États-Unis. D'un État à l'autre, là où le droit à l'avortement est laissé à la décision des électeurs et des électrices, ce droit l'emporte, et nettement. Les implications effroyables d'une victoire républicaine à la Maison Blanche et au Congrès maintiendront non seulement les femmes mais aussi une grande partie de l'ensemble de l'électorat du côté des démocrates. La détermination républicaine à s'infliger des défaites dans sa croisade anti-avortement tient à la place centrale de cette question dans la « guerre culturelle » lancée contre la diffusion des thématiques du genre, de la race, du social, dans les bibliothèques, les écoles, les universités, et dans l'ensemble de la société.

Ce spectre pourrait – tout juste – permettre aux démocrates de se maintenir au pouvoir après un choix électoral en 2024 que quasiment personne ne souhaite réellement avoir à faire, la secte autour de Trump mise à part. Voilà une branche bien fragile à laquelle s'agripper, et dans tous les cas, rien sur quoi une gauche progressiste pourrait compter. La lutte pour une autre orientation doit regarder dans d'autres directions, en commençant par le retour de la combativité dans le monde du travail, en solidarité avec la Palestine, avec les migrants, et pour la justice reproductive !

Publié dans Against The Current n°228, janvier-février 2024, traduction T.M. Labica.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

États-Unis : Le coup d'État de la droite à la Cour suprême

Against the Current — 2022-08-30T06:49:19Z

L'annulation officielle de l'arrêt Roe v. Wade a été annoncée le 24 juin. Il n'a pas fallu une émeute de nationalistes blancs, envahissant le Capitole à l'instigation de Donald Trump, pour faire des trous énormes dans les droits constitutionnels établis de longue date aux États-Unis. Là où un assaut frontal avait échoué, une manœuvre de la droite a réussi – un coup d'État pseudo-constitutionnel flagrant par la Cour.

Tiré de la Quatrtième Internationale
https://fourth.international/fr/amerique-du-nord/452
Against the Current Editors

L'annulation de Roe v. Wade ne déclare pas seulement la guerre aux corps et aux droits des femmes. Comme les juristes l'avaient immédiatement reconnu, dès la fuite du mémo de la Cour suprême, cela remet en cause tous les droits fondamentaux qui découlent du quatorzième amendement et du principe élémentaire de respect de la vie privée – le mariage homosexuel ou interracial, les droits des LGBT, et même la contraception.

Oui, la doctrine absurde du « la vie commence à la fécondation » crée une porte grande ouverte aux législatures d'État fanatiques de la droite religieuse pour interdire des méthodes de contrôle des naissances établies de longue date, à commencer par le stérilet et la pilule du lendemain. Le « consentement parental » pourrait être testé comme un stratagème légal, ou les pilules du lendemain criminalisées comme abortifs.

Le « bon côté » de cette décision ignoble est que, comme le dit le proverbe, ce qui est fait dans l'obscurité finit par se savoir. Quelles qu'aient été les motivations de la fuite du projet, nous saluons ceux qui l'ont rendu public – car l'indignation populaire pourrait exploser dès maintenant, alors que la majorité de la Cour avait prévu de rendre publique sa décision pendant la fermeture politique de l'été précédant les élections de novembre.

Le juge en chef Roberts est à juste titre indigné par une fuite qui a enfreint la règle bien établie du secret des projets et des délibérations de la Cour. Oui, la confidentialité était une pratique établie – tout comme le stare decisis, c'est-à-dire le respect des précédents, surtout lorsque ceux-ci ont été confirmés par des décisions ultérieures. Il en était de même pour une certaine retenue dans le renversement des droits établis et pour le souci des conséquences humaines de ce renversement.

Alito a jeté tout cela à la poubelle, au nom d'une idéologie vicieusement réactionnaire. Roberts, dit-on, ne voulait pas « aller jusqu'au bout » de la destruction de Roe, préférant en déchiqueter la substance en confirmant l'interdiction dans le Mississippi des avortements après 15 semaines, laissant ainsi Roe dépouillé mais formellement en place. Le souci de Roberts est la précieuse « légitimité de la Cour ». Cette légitimité, actuellement au plus bas, est précisément ce qui doit être détruit.

La fabrication d'un monstre

Roberts a lui-même donné naissance au monstre qu'il ne contrôle plus. Cela a commencé par la négation par la Cour d'un siècle de lois sur le financement des campagnes électorales, suivie par la suppression de la loi de 1965 sur le droit de vote. En prétendant que l'élection de Barack Obama signifiait que le racisme ne comptait plus dans les pratiques électorales, Roberts a permis l'enracinement de la doctrine majoritaire WSCOTUS (White Supremacy Court of the United States).

Il convient de préciser ici la composition ainsi que la fonction de cette Cour. C'est sous l'influence des mouvements sociaux de masse – droits civils, libération des Noirs et féminisme surtout – que des juges comme Thurgood Marshall et Ruth Bader Ginsburg ont accédé à la Cour suprême.

Il s'agissait non seulement de puissants esprits juridiques, mais c'étaient aussi des combattants chevronnés pour l'égalité des droits et la justice. Pendant une vingtaine d'années, la Cour a donné l'impression d'être un rempart pour les droits fondamentaux, même si cela n'était pas toujours le cas.

Comparez-les avec la majorité actuelle de six personnes de la WSCOTUS. Les trois personnes nommées par Trump n'ont rien fait d'autre dans leur vie que d'être préparées grâce aux caisses noires de la droite et la Federalist Society pour atteindre leur position actuelle afin de renverser Roe v. Wade. Ces trois-là vont saisir toutes les occasions de nuire. Et ça a commencé en 1991 lorsque Clarence Thomas, avant même de mentir sur le harcèlement d'Anita Hill, a menti sur le fait qu'il n'avait jamais discuté de Roe à la faculté de droit.

Cela a créé un précédent pour la succession de candidats réactionnaires qui ont évité de dire quelle était leur position « sur les affaires qui pourraient être soumises à la Cour » – en mentant ouvertement et impunément lors de leurs auditions de confirmation.

Lorsque Brett Kavanaugh a déclaré à la commission judiciaire du Sénat que Roe était à la fois un précédent et « confirmé à plusieurs reprises » par des avis ultérieurs, il n'y avait qu'une seule personne dans tous les États-Unis qui ne savait apparemment pas qu'il mentait comme un arracheur de dents : Susan Collins, la sénatrice républicaine pro-choix dont le vote a assuré sa confirmation.

L'avis d'Alito qui a fait l'objet d'une fuite, même s'il a été un peu aseptisé sur les bords (comme la suppression de sa note de bas de page érudite citant un avocat anglais du 18e siècle qui proclamait que l'avortement était un meurtre et qui préconisait également l'exécution des sorcières), indique très clairement qu'avec l'extrême droite qui contrôle désormais fermement la Cour, ce qui était auparavant les règles du jeu juridique et politique ne s'applique plus.

En plus des législatures des États qui se déchaînent avec des lois anti-choix et des lois de suppression et d'intimidation des électeurs, les législatures mettent en place le pouvoir d'annuler les élections lorsqu'elles n'aiment pas les résultats.

La destruction des droits reproductifs et de la démocratie de base est un tout indissociable. Au-delà du droit à l'avortement, aussi crucial que soit ce droit en lui-même, ceci ouvre une phase plus intense d'une crise de légitimité constitutionnelle et politique qui couve aux États-Unis depuis une dizaine d'années.

Les batailles à venir

Ce n'est pas une coïncidence si les lois anti-avortement les plus agressives prolifèrent dans les États où les taux de mortalité maternelle et infantile sont déjà les plus élevés. Ce n'est pas non plus une coïncidence si les politiciens anti-avortement les plus vicieux sont aussi les ennemis les plus virulents de la réparation du système de santé publique, dont l'état lamentable a coûté des centaines de milliers de vies pendant la pandémie de Covid.

Ce comportement est tout à fait logique pour une droite misogyne et raciste qui ne se soucie du « caractère sacré de la vie » qu'avant la naissance. Mais la brutalité de cette logique intensifie le niveau d'indignation publique autour de l'annulation de Roe. Cela peut aussi influer sur la rapidité avec laquelle certains États agiront pour protéger l'avortement et d'autres droits reproductifs, et sur le Parti démocrate au niveau fédéral : prendra-t-il ou pas suffisamment d'assurance pour défendre les droits des femmes autrement que verbalement ?

Sur le plan symbolique, le leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a appelé à un vote sur la loi sur la liberté de reproduction déjà adoptée par la Chambre des représentants, mais sans aucune chance d'atteindre le seuil de 60 voix pour briser l'obstruction. Une autre démonstration de défi, symbolique mais plus significative, serait que la commission judiciaire du Sénat convoque des audiences immédiates, accusant Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch d'avoir menti au Congrès lors de leurs audiences de confirmation. Ne retenez pas votre souffle…

Ce serait beaucoup trop espérer que Joe Biden utilise le pouvoir présidentiel pour ordonner que des services d'avortement soient fournis dans les hôpitaux militaires américains, ou même annoncer des nominations pour élargir la Cour suprême afin de rétablir l'avortement et le droit de vote. Il est illusoire et énervant, plutôt qu'énergisant, de rêver à de tels miracles.

Mais il y a d'âpres combats imminents que le gouvernement fédéral ne pourra pas éviter. Les gouvernements des États où l'avortement est interdit chercheront, par exemple, à criminaliser l'utilisation des pilules abortives autorisées par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), ainsi que les conseils par télémédecine qui sont devenus largement utilisés pendant la crise du Covid.

Puisque le gouvernement fédéral contrôle le commerce interétatique et la poste, il sera contraint de prendre position – ou d'être complice de la répression – sur les services médicaux essentiels. Cela devient encore plus important si et quand les États tentent de poursuivre les femmes enceintes, ou les personnes qui les assistent, pour s'être rendues dans d'autres États pour obtenir des services d'avortement.

Les plus grandes batailles pourraient avoir lieu à l'intérieur des États – dans le Michigan, par exemple, l'un des douze États où des lois anti-avortement, reprenant les lois avant Roe, entreront en vigueur immédiatement après l'arrêt de la Cour suprême. La loi de 1931 du Michigan est contestée devant la Cour suprême de l'État à la fois par la gouverneure Gretchen Whitmer et par Planned Parenthood, au motif qu'elle viole les protections prévues par la Constitution de l'État.

En fait, une injonction préliminaire est actuellement en place alors que le procès de Planned Parenthood est devant la Cour. En réponse, le corps législatif a intenté un procès pour annuler l'injonction.

Sur un autre front, des signatures sont recueillies pour une initiative de vote – un peu plus de 425 000 sont nécessaires – afin de placer une disposition sur la liberté de reproduction dans la Constitution du Michigan. Ce référendum va au-delà d'une défense étroite de Roe pour couvrir une gamme complète de droits élargis à la contraception, aux soins pré et post-natals et à l'accouchement, ainsi qu'à la gestion des fausses couches. Cela est d'autant plus important que la mortalité maternelle et infantile, en particulier dans les communautés à faible revenu et de couleur, reste élevée.

Il faut noter que le procureur général du Michigan et sept procureurs des comtés les plus peuplés, où se trouvent la plupart des cliniques de santé génésique, se sont engagés à ne pas poursuivre les cas d'avortement si l'interdiction de l'État entre en vigueur. (La loi de 1931 criminalise le personnel médical qui assiste à un avortement. La seule exception est de sauver la vie de la personne enceinte).

Que se passera-t-il si des procureurs de comtés de droite tentent de poursuivre des résidentes qui se rendent dans des comtés où les services d'avortement continuent à défier la loi de 1931 ? Que se passera-t-il si des militants de droite menacent ou commettent des violences contre les personnels et les patientes ?

Il n'est pas difficile d'imaginer les multiples niveaux de confrontation et de chaos qui peuvent résulter d'un renversement profondément impopulaire d'un droit fondamental que plus de deux générations de personnes aux États-Unis ont considéré comme un fait établi.

Il est vrai que des restrictions ont limité l'accès à l'avortement. La plus importante est l'amendement Hyde, qui interdit le financement fédéral de l'avortement par Medicaid. Que les démocrates ou les républicains aient dominé le Congrès, cet amendement a été renouvelé chaque année depuis 1976.

Jusqu'où peut-on aller ?

Nous devrions savoir maintenant que lorsque les contraintes sont supprimées, le comportement rationnel ne prévaut pas nécessairement. (Dans un contexte différent, l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003 et l'invasion actuelle de l'Ukraine par Vladimir Poutine sont des exemples d'irrationalité aux résultats catastrophiques bien connus que nous avons explorés dans des éditoriaux et articles précédents).

Il est peu probable que même la plus troglodytique des législatures d'État tente d'abolir l'égalité du mariage. La tactique la plus probable consisterait à adopter des résolutions autorisant les greffiers de comté à refuser des licences sur la base de leur « conscience personnelle » contre les mariages homosexuels, interraciaux, interreligieux ou autres qu'ils désapprouvent.

Des organisations comme l'American Legislative Exchange Council (ALEC) sont disponibles pour conseiller les niveaux de bigoterie qui pourraient passer le test de la SCOTUS. En fin de compte, on pourrait demander à la Cour suprême de rétablir la hideuse loi sur la défense du mariage de l'ère Clinton qui a été invalidée en 2013, l'époque avant que le monstre blanc-supremaciste-misogyne ne prenne le contrôle total.

Il n'est pas nécessaire d'exposer les sinistres possibilités, car la liste est sans fin et la créativité de l'imagination réactionnaire a peu de limites, pas plus qu'elle n'est contrainte par l'opinion publique. Ce qui était autrefois considéré comme des normes et des règles de droit, de procédure et de politique a été mis en pièces.

Pour la défense du droit à l'avortement en particulier, il ne s'agit pas de savoir s'il faut être "dans la rue" ou "au parlement" ou "dans les urnes" ou "par la désobéissance civile". Nous devons être partout.

Il est impossible d'exagérer à quel point les droits fondamentaux peuvent être remis en cause si les attaques ne sont pas vigoureusement combattues. Le coup d'État de la droite a peut-être commencé par sa marche pour renverser Roe, mais il ne s'arrêtera absolument pas là.

24 juin 2022

Traduit par fourth.international de Against the Current 219 – Juillet-août 2022

Les États-Unis au bord du gouffre ?

Against the Current — 2020-11-03T06:54:13Z

Au moment où cette déclaration éditoriale parviendra aux lecteurs de « Against the Current » en version imprimée, il pourra y avoir ou non un résultat de l'élection présidentielle de 2020. Il pourra, ou non, se produire des batailles législatives et judiciaires extrêmement chaotiques dans de nombreux États contestés. Il pourra, ou non, se dérouler des batailles de rue impliquant des foules armées nationalistes blanches, alimentées par des théories conspirationnistes, mobilisées pour préserver une présidence vaincue.

Tiré du site Fourth.international

Lettre du comité de rédaction Against the Current
Dimanche 25 octobre 2020

Dans cet incendie politique causé par Trump tout au long de cette année, la difficulté de la prédiction réside en partie dans le fait qu'une grande partie du Parti républicain s'est transformée en quelque chose de proche du « Front National » français ou de « L'Alternativ für Deutschland » allemand, des partis d'extrême droite raciste qui, avec un consensus de l'establishment, sont exclus des gouvernements nationaux de chacun de ces pays, bien qu'ils soient régionalement ou localement très puissants. Dans le contexte américain, les dommages humains et politiques des quatre dernières années sont déjà assez graves, mais l'étendue de la menace reste à vérifier.

La « Surprise de septembre », cette ruée de Trump pour faire occuper le siège de la Cour suprême après la mort de Ruth Bader Ginsburg, a soulevé la possibilité explicite de l'utilisation de la Cour Suprême pour arrêter le décompte des voix et voler l'élection. Dans le même temps, le long article de Barton Gellman dans The Atlantic (23 septembre 2020), « L'élection qui pourrait briser l'Amérique », montre à quel point la lutte post-électorale pourrait devenir une lutte au couteau avec peu de règles claires et aucune autorité décisionnelle ultime.

De nombreux scénarios ont déjà été envisagés et simulés par le projet Transition Integrity (« Preventing a Disrupted Presidential Election and Transition », 3 août 2020). Les auteurs de TIP mettent en garde : « L'analogie la plus proche peut être l'élection de 1876 conduisant à un grand marchandage quelques jours avant l'investiture, comme celui qui a échangé la fin de la Reconstruction post Guerre de sécession contre la paix électorale et a abouti à un siècle d'application des lois de discrimination raciales Jim Crow, laissant de profondes blessures qui sont loin d'être guéries aujourd'hui. »

C'est un clair avertissement de ce à quoi pourrait ressembler une négociation « bipartite » aujourd'hui. Les temps que nous vivons sont tels qu'en novembre-décembre prochain, les États-Unis pourraient faire face à une crise existentielle à grande échelle de leur système constitutionnel, à moins que ces préoccupations disparaissent comme au réveil d'un mauvais rêve. En ce moment, il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir ni de prédire si la classe capitaliste américaine est prête à risquer de briser la légitimité de ses institutions politiques.

Il se pourrait bien, surtout si la marge de Biden est large, que la direction républicaine refuse de suivre Trump sur la voie d'une crise extrême. Trump a déjà offert à la classe dirigeante un pouvoir judiciaire fédéral et une Cour suprême tout acquis à la droite, la destruction massive des mesures de protection des consommateurs et de l'environnement, et de géantes réductions d'impôts. Mais comme cela a déjà coûté aux Républicains la perte de leur majorité à la Chambre des Représentants, et peut-être leur majorité au Sénat, leur loyauté à Trump a peut-être atteint un point limite où les inconvénients l'emportent sur les avantages. Au lieu de cela, il pourrait être forcé de sortir avec un accord pourri conclu avec Biden de ne pas poursuivre ses opérations criminelles passées et présentes.

Si l'on devait arriver à une confrontation post-électorale avec un Trump vaincu cherchant à nier le résultat, il appartiendra clairement à la gauche de participer pleinement aux mobilisations de masse pour défendre le vote. Au-delà de ce point de principe crucial, nous n'essaierons pas ici d'ajouter aux analyses qui prolifèrent en ligne et dans la presse sur la façon dont l'élection et ses conséquences pourraient se dérouler.

Nous nous concentrerons d'abord sur ce que nous savons, et ensuite sur ce qui semble être le résultat le plus probable — bien que loin d'être garanti —, une transition relativement ordonnée vers une présidence de Joe Biden. En effet, si les dirigeants d'entreprise néolibéraux qui contrôlent le Parti démocrate ne peuvent pas vaincre un organisme comme Donald Trump, il devient difficile de voir l'intérêt de leur existence, sauf comme réceptacle de fonds massifs des méga-donateurs qui fixent le programme du parti.

Les crises persistent

Si quelqu'un d'un côté ou de l'autre du spectre politique des deux partis croit que l'élection de son candidat résoudra les multiples calamités auxquelles cette société est confrontée, nous aimerions lui offrir un stock de réserve d'hydroxychloroquine bon marché.

Les incendies de forêt transforment les forêts et les villes de l'Ouest en cendres et le ciel en orange toxique, des ouragans successifs écrasent le Golfe et les côtes Est, et la tempête de vent moins médiatisée qui a soufflé sur Cedar Rapids dans l'Iowa ne sont plus des événements exceptionnels. Ils marquent l'arrivée qui n'est plus contestable, sur ces contrées, de la catastrophe du changement climatique qui ne fera qu'empirer dans les années et les décennies à venir.

La crise du coronavirus, même avec des vaccins potentiels qui arriveront dans quelques mois si nous sommes chanceux, persistera jusqu'en 2021, selon des experts en santé publique et en épidémiologie relativement optimistes. À la fin d'octobre 2020, les décès officiels (probablement sous évalués) aux États-Unis dûs à COVID-19 ont dépassé les 225 000 et pourraient doubler d'ici à la fin de l'année. La mort causée par le virus frappe d'abod lourdement d'abord les travailleurs du rang en première ligne devant la maladie, leurs familles et leurs communautés de couleur qui subissent également le pire impact de la profonde récession économique qui ne peut prendre fin tant que la pandémie de coronavirus ne sera pas contenue.

Avant même que Trump lui-même ne contracte le COVID-19, le fait, révélé par Bob Woodward, que Trump savait dès le départ que le virus était une crise grave qu'il a délibérément cachée au public, est « surprenant », principalement dans le sens que ce n'est pas vraiment surprenant du tout compte tenu de son dossier. Cela a peut-être aussi permis à son ami Jair Bolsonaro, le président semi-fasciste du Brésil, de rejeter le virus là-bas comme « une petite grippe », avec des conséquences dévastatrices pour ce pays et en particulier ses peuples autochtones.

Mais même en dehors de l'indolence criminelle de Trump et de ses rassemblements de campagne de super contaminants, les États-Unis ont un système de santé qui reste le plus mal préparé parmi tous les pays riches pour gérer une urgence de maladie infectieuse. La leçon la plus importante de la pandémie et de l'effondrement associé de l'emploi est la nécessité dramatique d'un service de soins de santé universels, l'Assurance Maladie pour tous.

C'est une demande soutenue par environ les deux tiers de la population américaine, extrêmement populaire parmi la base et chez les militantEs du Parti démocrate, et qui rencontre la vive opposition des deux partis capitalistes, y compris de Biden qui promet d'opposer son veto à toute loi de ce type qui passerait de façon improbable au Congrès.

Il y a des crises collatérales dont nous avons discuté dans les éditions précédentes de Against the Current, y compris la question non résolue de l'enseignement public, des écoles primaires au collège. L'ouverture des écoles est une menace mortelle pour les enseignants et les communautés, tandis que le recours à l'apprentissage à distanc aggrave les inégalités raciales, de classe et géographiques en raison des disparités dans l'accès à la technologie nécessaire.

Les énormes déficits budgétaires auxquels sont confrontés les gouvernements des États et des collectivités locales, pour lesquels le Sénat, contrôlé par les Républicains, s'est engagé à ne rien fournir, ne sont toujours pas entièrement comptabilisés.

En plus de tout cela, malgré l'énorme recrudescence de l'activité #BlackLivesMatter et le soutien populaire à la lutte, les forces de police semblent en mesure de poursuivre et d'intensifier les tactiques brutales de contrôle et d'arrestation jusqu'au meurtre de civils. L'échec à inculper la police qui a tué Breonna Taylor met en évidence le fait qu'il ne s'agissait pas de « flics voyous » mais qu'ils agissaient sur la base des règles du système. Cela illustre le fonctionnement réel du système, avec tout son potentiel de conséquences explosives.

Regarder devant nous

Dans ce contexte, quelles seraient les perspectives d'une présidence de Joe Biden, si elle sortait de la poussière et de la crasse des élections de novembre ?

Pour commencer, l'évidence est que le mantra de la campagne républicaine selon lequel "Biden est le captif de la gauche radicale", absurdité républicaine répétée à chaque élection, récitée avec plus de bile vicieuse pendant l'ère Trump, est l'exact inverse de la vérité. La convention démocrate a établi l'hégémonie décisive de la direction du parti néolibéral Biden-Obama-Clinton et la marginalisation de l'aile « progressiste ». Il y avait plus de temps de parole et de visibilité pour les figures républicaines modérées soutenant Biden que pour les forces soutenant AOC (Alexandria Ocasio-Cortez) et Bernie Sanders. Ce n'est pas seulement un calcul électoral cynique, c'est ce avec quoi Biden est à l'aise, comme le montre son bilan politique.

La plate-forme du parti, quelle que soit l'attention qu'on lui prête, a supprimé une proposition datant de 2016 qui demandait la fin des subventions aux industries des combustibles fossiles. Elle a maintenu un soutien inconditionnel à Israël malgré la protestation croissante de la base du parti, y compris des jeunes Juifs, à la politique d'occupation brutale menée par Israël et à la suprématie juive ethno-nationaliste qui y est mise en œuvre. Pire encore, la campagne Biden n'a pas attendu un seul jour avant de lancer un dénigrement gratuit contre la principale activiste américano-palestinienne Linda Sarsour qui a pris la parole lors d'un événement parallèle américano-musulman pendant la semaine de la convention.

Si tout cela ne suffisait pas à signaler où une administration Biden est susceptible d'aller, il y a un autre facteur : un blitz anti-Trump a commencé, alors que des secteurs des élites américaines avaient tardivement répondu à la menace d'où Trump pourrait les diriger. L'avalanche de livres publiés dans la précipitation par Mary Trump, Michael Cohen, puis Bob Woodward et Peter Szrok n'est pas accidentel.

Dans quelle mesure leurs révélations déplacent l'aiguille électorale finale est une donnée inconnue, mais elles indiquent l'espoir de l'establishment que Biden sera le candidat « unité et guérison » pour un pays polarisé. Ce que Biden est censé unifier est un immense vide.

En bref, Donald Trump enflamme à la fois sa propre base et l'opposition démocrate, tandis que Joe Biden met une grande partie de la base démocrate en sommeil. Comme l'ont dit certaines personnalités comme Cornel West et Michael Moore, ils se sentent obligés de voter pour Biden, « mais nous ne mentirons pas pour lui. »

Les démocrates se sont engagés dans des jeux de pouvoir sordides pour exclure le ticket du Parti Vert Howie Hawkins/Angela Walker du vote dans les États cruciaux du Wisconsin et de la Pennsylvanie. Cela démontre un mépris caractéristique pour la démocratie qui est une grande partie de la raison pour laquelle les démocrates ont perdu tant de terrain. Une collection de points de vue sur l'élection figure sur le site de Solidarity, https://solidarity-us.org/, l'organisation qui parraine ce magazine, y compris les résultats d'un sondage de ses membres publié le 22 août 2020.

En allant un peu plus loin, nous pouvons poser trois questions qui se chevauchent en partie sur ce qu'une administration Biden/Harris pourrait faire dans des États-Unis post-2020.

Premièrement, comment une présidence Biden réagirait-elle aux pressions de l'aile gauche « progressiste » du parti au Congrès ? Comme déjà suggéré, nous soupçonnons que la réponse sera « très peu, voire pas du tout. » La question ne concerne pas les beaux discours de campagne sur le « build back and better » ou le changement climatique ou la justice raciale, mais ce pour quoi un président une fois au pouvoir est prêt à se battre. Rien de ce que nous avons vu indique que les démocrates progressistes pourront faire de Biden un combattant pour tout ce que ses amis « modérés » des deux partis n'approuvent pas.

Deuxièmement, comment la présidence Biden réagirait-elle aux mouvements militants qui se développeront ? Notre réponse est "peut-être un peu plus, parce qu'ils auront peu de choix". Bien sûr, Biden et Harris vont essayer de forcer #BLM (Black Lives Matter) et les combattants pour la justice environnementale et les droits des immigrants à se calmer et à agir "de manière responsable", mais nous nous attendons à ce que ces mouvements restent dans la rue, en particulier face à la police et à la violence raciste de droite qui ne disparaîtra pas.

Troisièmement, la grande inconnue — comment une administration Biden, malgré sa politique néolibérale et ses instincts conservateurs, pourrait-elle être contrainte de répondre aux urgences objectives de l'économie, à la pandémie et à la polarisation politique et raciale ? Si, par exemple, la majorité réactionnaire de la Cour suprême annule la loi sur les soins de santé, Biden aurait-il le courage de déclarer une urgence sanitaire nationale et de prendre les mesures nécessaires ?

La situation à laquelle nous sommes confrontés exige, pour commencer, une relance et des secours économiques massifs, une protection contre les expulsions et une réforme très sérieuse des infrastructures de santé, ne serait-ce que pour éviter une menace de descente au chaos. La force des circonstances pourrait-elle contraindre une administration démocrate à abandonner son néolibéralisme stagnant et à aller vers quelque chose comme un New Deal ?

Les chances que cela survienne, et la possibilité d'un New Deal vert, sont encore moins facilement prévisibles que ce qui pourrait se dérouler dans les jours et les semaines suivant les élections du 3 novembre. Face à l'ampleur de la crise, c'est la mobilisation populaire qui peut faire la différence.

L'espoir est dans la rue

Against the Current — 2020-01-21T08:35:04Z

En considérant une série de révoltes populaires, nous écrivions [en septembre] : « Cela fait partie d'une vague de mobilisations démocratiques contestant les systèmes répressifs et autoritaires. Dans un monde qui semble dominé par une réaction vicieuse, ce sont des signes d'espoir pour un avenir meilleur, même si dans la plupart des cas les résultats des luttes restent flous... » Si cette observation était pertinente alors, dans le bref laps de temps qui a suivi, ces bouleversements se sont multipliés et les affrontements se sont encore intensifiés.

Wednesday 1 January 2020, by ATC

Au moment où ces lignes sont écrites, une grève de masse balaie la France contre la soi-disant « réforme » des retraites. Les coûts de la lutte et de la brutalité de la répression ne doivent pas être ignorés : des centaines de personnes manifestantes ont été tuées en Irak et en Iran, des dizaines de personnes tuées et beaucoup de gens rendus aveugles par la police et des tireurs d'élite militaires au Chili, et ce n'est que le début. Le thème commun à ces divers mouvements est identifié par Gilbert Achcar dans une longue interview avec Marxist Left Review (Australie) : « il est évident maintenant que nous assistons à une grave crise mondiale du stade néolibéral du capitalisme... Si vous regardez aujourd'hui, ce qui se passe au Chili, en Équateur, au Liban, en Irak, en Iran, à Hong Kong et dans plusieurs autres pays, il semble que le point d'ébullition est atteint par de plus en plus de pays. » Les soulèvements du Moyen-Orient représentent une nouvelle étape dans la longue et amère série de luttes qui ont commencé lors du « printemps arabe » de 2011. Mais cela n'épuise nullement le tableau. À Hong Kong, la répression de plus en plus musclée du gouvernement pro-Pékin a provoqué des batailles de rue massives avec des militants et militantes, conduisant à un assaut policier à part entière sur les campus universitaires et à un balayage électoral massif par des candidatures pro-démocratie aux élections des conseils de district. [...] Nous serions négligents de ne pas souligner le rôle de la politique impériale américaine dans toutes les parties de la crise mondiale. Le détestable secrétaire d'État de Donald Trump, Mike Pompeo — qui est queue par dessus tête dans l'extorsion de l'Ukraine par la gang Trump — a proclamé le 18 novembre que le gouvernement de Hong Kong « doit prendre des mesures claires pour répondre aux préoccupations du public » le jour même où il a annoncé qu'en Israël les colonies de peuplement dans les territoires palestiniens occupés « ne sont pas en soi incompatibles avec le droit international ». En fait, le texte brut du droit international interdit expressément l'installation de la population de la puissance occupante dans le territoire occupé. L'annonce de Pompeo est plutôt conforme à la doctrine américaine selon laquelle le droit international est ce que clament les États-Unis et la politique des colons israéliens. Une enquête mondiale devrait également inclure l'Afrique – où ,au Zimbabwe par exemple, la colère populaire déborde en raison des échecs du régime post-Mugabe ZANU-PF d'Emerson Mnangagwa pour offrir un gouvernement propre et les réformes promises. C'est une situation aggravée par les conditions de sécheresse régionale dévastatrices provoquées par le changement climatique, entraînant des récoltes déficitaires et des pénuries d'eau désespérées, le tout pointant vers un avenir qui attend des dizaines de millions de personnes en Afrique australe et centrale.

Bolivie, Colombie, Chili, Argentine...

Les contradictions amères et les enjeux croissants des affrontements sont particulièrement évidents en Amérique latine. Suite à un résultat électoral contesté, la « démission » forcée du président bolivien Evo Morales a permis à l'extrême droite, exprimant la rage des élites blanches, de saisir les leviers du pouvoir. Avec de fortes connexions fondamentalistes chrétiennes et des inclinations fascistes (bien qu'une force marginale électorale), ils ont lancé une guerre de classe et de race meurtrière contre les pauvres et principalement les populations autochtones. [...] Entre autres mesures, la « présidente par intérim » Jeanine Añez a ordonné la destitution des médecins cubains en service en Bolivie, la même mesure décrétée au Brésil par le président d'extrême droite Bolsonaro — vraisemblablement sur ordre des États-Unis pour priver Cuba d'un revenu important en devises fortes. Cela créera également un atrophié accès désespérant des Boliviens pauvres aux services de santé, et très probablement une crise de santé publique. Cependant, loin d'être incontestée, la prise de contrôle par l'extrême droite a provoqué des soulèvements et de furieux blocages dans les bastions autochtones d'El Alto et des régions productrices de coca, les sites d'insurrections qui ont initialement amené Evo Morales et le MAS (Mouvement vers le socialisme) au pouvoir. Au milieu d'attaques militaires qui ont fait au moins des dizaines de morts parmi les civils, le soi-disant gouvernement intérimaire a promis des négociations de paix et de nouvelles élections, ce qui reste à voir. Ailleurs, la réaction de droite contre ce qu'on a appelé la « marée rose » en Amérique latine a produit, à son tour, de nouvelles révoltes populaires pour bloquer la réimposition du néolibéralisme sauvage. En Colombie, le régime d'Ivan Duque Marquez, un soi-disant populiste de droite, a saccagé la mise en œuvre des accords de paix qui ont mis fin à une guérilla d'un demi-siècle, conduisant au ciblage et au meurtre de centaines de personnes militant et travaillant pour les droits humains – répétant le schéma qui a provoqué l'effondrement d'un précédent accord de paix dans les années 80 et un retour à une brutale guerre civile et contre la drogue. Les pensions et les salaires des personnes au travail sont également menacées. En réponse, des centaines de milliers de Colombiens et Colombiennes se sont rassemblées pour protester malgré les gaz lacrymogènes et les couvre-feux. Au Chili, le président Sebastian Piñera a appelé les militaires dans les rues, pour la première fois depuis l'époque du régime de Pinochet, face à des manifestations de masse déclenchées par une augmentation des tarifs du transport en commun. Les problèmes sous-jacents sont beaucoup plus profonds : la constitution de l'ère Pinochet fait primer la propriété privée aux dépens de toutes les considérations sociales, générant d'énormes inégalités et beaucoup d'insécurité pour la majorité des Chiliens et Chiliennes malgré des décennies d'un « miracle économique » officiel. Au cours de cette période, pratiquement tout au Chili a été ruineusement privatisé, y compris la plupart des services essentiels et des programmes de retraite. Avec la colère populaire qui monte et le nombre de morts officiel déjà dans les dizaines, les élites se cassent la tête pour tenter de contenir le mouvement de masse avec des réformes minimales. En Argentine, des politiques similaires de l'administration de Mauricio Macri ont provoqué des manifestations de rue à grande échelle, suivies de l'élection du candidat de l'opposition Alberto Fernandez avec sa colistière vice-présidente, l'ancienne présidente Cristina Fernandez de Kirchner. Inévitablement, un système qui construit la prospérité pour quelques-uns sur l'insécurité et la misère pour la majorité va provoquer la révolte — et c'est là que l'espoir se trouve.

Liban, Irak, Iran...

L'éruption de la révolte populaire au Moyen-Orient montre des caractéristiques qui peuvent présager un avenir plus prometteur. Comme le note l'analyste Gilbert Achcar, « les événements dans la région arabe s'inscrivent dans (la) crise mondiale générale, bien sûr. Mais il y a quelque chose de spécifique dans ce bouleversement régional » — le contexte qu'il appelle le « patrimonialisme », où« les familles dirigeantes sont propriétaires de l'État, qu'elles le possèdent par la loi dans des conditions absolutistes ou simplement en fait » et le considèrent comme leur propriété privée. Lorsque des réformes néolibérales sont appliquées dans ces circonstances, elles « obtiennent leurs pires résultats économiques dans la région arabe parmi toutes les régions du monde », car « ce que vous obtenez, c'est que la plupart des investissements privés résultent en profits spéculatifs rapides » plutôt que provenant des secteurs productifs, notamment la fabrication et l'agriculture. Cela explique en partie les racines de l'explosion en Syrie, par exemple. Aujourd'hui, les luttes pour des réformes en Algérie, en Tunisie et au Soudan se poursuivent — et la plus prometteuse est le cas du Soudan parce qu'une direction cohérente s'y est constituée sous la forme de l'Association soudanaise des professionnels (ASP), qui est apparue en 2016 en tant que mouvement clandestin d'enseignants et enseignantes, de journalistes et de de médecins qui, selon Gilbert Achcar, est désormais « devenu un réseau beaucoup plus vaste impliquant des syndicats de travailleurs et travailleuses de tous les secteurs de la classe ouvrière ». Plus important encore, l'ASP ne se fait aucune illusion sur l'intégrisme militaire ou islamique soudanais, les deux pôles de la contre-révolution. C'est là l'élément crucial de leadership politique qui n'existe pas encore dans la plupart des autres luttes régionales, aussi palpitantes soient-elles. Il y a une reprise des protestations démocratiques face à une répression sévère en Égypte — mais les nouveaux développements les plus explosifs éclatent dans un trio de pays, le Liban, l'Irak et l'Iran. Dans chaque cas, la privation économique, la négligence du gouvernement et la corruption sont les principaux problèmes. Ce qui est étonnant, c'est la façon dont les divisions sectaires, qui, dans les récits conventionnels, étaient considérées comme permanentes et dominantes, sont transcendées. Le système politique libanais, qui existe depuis 75 ans, consacre une division du pouvoir en trois parties où la présidence est exercée par un chrétien maronite et les postes de Premier ministre et de président du Parlement respectivement par un sunnite et un musulman chiite. Soit-disant, une telle division du pouvoir était le seul moyen de préserver l'unité d'un pays dominé par les loyautés communautaires. Cet arrangement sectaire d'origine coloniale n'a pas été mis à jour pour la société plus moderne d'aujourd'hui, encore moins pour l'ère néolibérale. Au lieu de cela, les personnes militantes disent que le résultat a été une cristallisation des fonctions étatiques au sommet des fiefs sectaires générant des bureaucraties auto-enrichissantes au détriment horriblement inefficaces et incompétentes — symbolisées pour de nombreux Libanais dans des tas d'ordures non ramassées. La situation est encore pire du fait que les prêteurs internationaux font pression sur le Liban pour accélérer le paiement de sa dette. Les gens dans chaque communauté se lèvent, non pas contre « les autres » mais plutôt contre leurs propres dirigeants communautaires. Le plus dramatique est peut-être les gens du Hezbollah dans le sud de Beyrouth protestant contre le « Parti de Dieu », longtemps respecté pour son rôle dans la résistance à l'agression israélienne et en tant que champion de la pauvre population chiite. Dans tout le pays, les gens ont formé une chaîne humaine de masse pour proclamer que les Libanais et Libanaises de toutes les communautés refusent d'être divisés par loyauté confessionnelle ou par région. Cela peut être l'ouverture d'une véritable révolution politique libanaise. En Irak, l'invasion catastrophique des États-Unis en 2003 a renversé le régime de Saddam Hussein dominé par les sunnites et a amené le pays dans la sphère d'influence du régime iranien chiite. Mais les tactiques brutales de l'Iran et de ses milices clientes en Irak l'ont discrédité, avec le régime irakien lui-même, auprès d'une grande partie de la population irakienne, y compris les centres chiites du sud. L'un des principaux dignitaires religieux et politiques chiites d'Iraq, Moqtada al-Sadr, est à l'origine d'une exigence pour que l'Iran se retire des affaires irakiennes. Sadr est le leader efficace de Sadr City, une vaste concentration d'une population chiite majoritairement pauvre à Bagdad. Et dans le sud, les milices soutenues par l'Iran auraient été les plus vicieuses à réprimer les manifestations. Encore une fois, les loyautés sectaires ostensibles sont brisées par des contradictions sociales. À l'intérieur de l'Iran, une combinaison de mauvaise gestion et de corruption du régime, de sanctions économiques étasuniennes brutales et d'une sécheresse catastrophique — de plus en plus un facteur commun dans bon nombre de ces crises — a conduit à un soulèvement dans le pays déclenché par une augmentation des prix de l'essence que beaucoup de gens pressés à la limite ne peuvent tout simplement plus endurer. C'est une révolte qui risque d'être plus profonde que les protestations du Mouvement vert contre la fraude électorale flagrante du régime en 2009. Les témoignages qui ont été publiés malgré la coupure du service Internet révèlent que la répression violente a déjà fait des centaines de morts, en particulier dans le sud-ouest. Les socialistes doivent être absolument clairs à la fois en condamnant les brutales sanctions impérialistes étasuniennes qui étouffent l'économie de l'Iran tout en humiliant son peuple, et en se solidarisant avec le peuple qui résiste à un régime meurtrier qui n'hésite pas à les abattre dans les rues. Rien de progressif ne peut se produire par le biais d'un changement de régime manipulé de l'extérieur ou suite à des illusions sur les dirigeants de la République islamique. Le résultat de tous ces développements est impossible à prévoir, mais ils ont le potentiel de remodeler les contours de la politique au Moyen-Orient. Et ils font partie d'un phénomène mondial croissant de protestation et de révolte contre des conditions injustes et de plus en plus insupportables. Le prix de la résistance, comme nous l'avons vu, peut être très élevé, mais pour des centaines de millions de personnes, la vie n'offre pas d'autre choix. Dans tant d'endroits, l'espoir est dans les rues.

Against the Current

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez chaque lundi par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais, dans la semaine écoulée.

P.S.

Éditeurs de la revue Against The Current, 3 janvier 2020 (traduction Marc Bonhomme)

http://alter.quebec/lespoir-est-dans-la-rue/

Plateforme altermondialiste est un réseau québécois qui se propose de renforcer la réflexion sur le néolibéralisme 2.0 et d'esquisser des chemins que pourrait emprunter l'altermondialisme sous ses diverses formes. Notre projet est de participer à la réflexion qui se manifeste dans différents lieux depuis quelque temps sur le renouvellement de l'altermondialisme et de l'internationalisme.

Pour prendre contact avec Plateforme altermondialiste : plateformealtermondialiste@gmail.com

USA : destitution et impérialisme

Against the Current — 2019-11-04T20:09:14Z

Donald Trump est le premier personnage politique moderne à avoir utilisé la présidence des États-Unis d'Amérique – comme chacun le sait, puisque les médias libéraux, les éditocrates et les historiens spécialistes de la présidence le répètent chaque jour – pour solliciter effrontément l'intervention d'un régime étranger pour son bénéfice électoral personnel. C'est une accusation accablante contre le « gros crétin » de la Maison Blanche.
.

photo et article tirés de NPA 29

Elle est cependant fausse. Les précédents notoires ne sont même plus secrets : Richard Nixon et Ronald Reagan, lors de leur campagne électorale, ont usé du même type de maneuvres que Trump avec la Russie en 2016.
.
Au cours de la campagne de 1968, Nixon a contacté le gouvernement du Sud-Vietnam pour s'assurer que les tentatives du président sortant Lyndon Johnson d'aboutir à un accord de paix ultime échoueraient.
.
Connue sous le nom « l'affaire Chennault » du nom de la femme politique de droite Anna Chennault qui l'a exécutée, l'histoire a été racontée par John A. Farrell (1). De fait, Nixon a remporté cette élection et la guerre allait durer encore sept ans, faisant encore plus de morts et de ravages au Vietnam qu'entre 1962 (lorsque John F. Kennedy commença les bombardements secrets du Sud-Vietnam) et l'insurrection de 1968.
.
Quelques temps plus tard la campagne de Reagan en 1980 a pris contact avec les dirigeants de la République islamique d'Iran pour veiller à ce que les diplomates américains retenus en otage en Iran ne soient pas libérés avant la fin du mandat de Jimmy Carter. Loin d'être dissimulée, l'histoire est exposée par Kai Bird (2).
.
En effet, dans un geste théâtral, les otages d'Iran ont été libérés le jour même de l'inauguration de Reagan en 1981. Peu de temps après, William Casey, agent de Reagan, nommé directeur de la CIA, autorisa Israël à vendre du matériel militaire à l'Iran, une première ébauche de la vente clandestine « Iran – Contras » d'armes américaines à l'Iran, le produit de la vente étant secrètement alloué au financement de la guerre meurtrière des Contras au Nicaragua.
.
On ne peut pas négliger comment les conséquences ont façonné le chaos contemporain, dans le monde et dans la politique américaine. Durant la présidence de Reagan les États-Unis soute-naient à la fois l'invasion de l'Iran par Saddam Hussein et le mouvement al-Qaïda d'Oussama ben Laden dans le conflit par procuration qui opposait les États-Unis à l'Union soviétique en Afghanistan.
.
Les résultats ultimes ont été la destruction quasi totale de l'Afghanistan, puis l'invasion de l'Irak par George W. Bush, et tous les désastres qui ont suivi.
.
Ce n'est pas tout. Les guerres génocidaires contre-révolutionnaires soutenues par les États-Unis dans les années 1980, ainsi que le « libre-échange » qui détruisit une grande partie de l'agriculture mexicaine et d'Amérique centrale et l'insensée « guerre contre la drogue » soutenue par les Républicains tout comme par les Démocrates, provoquèrent directement une hémorragie pour ces pays et la fuite désespérée d'un très grand nombre de gens vers les États-Unis.
.
C'est le contexte direct de la crise actuelle et de la brutalité indescriptible du traitement des réfugié.e.s et des demandeur.se.s d'asile à la frontière.

Qu'y a-t-il de neuf avec Trump ?
.
Voilà pour le mythe selon lequel l'appel de Trump à la Russie pour salir Hillary Clinton en 2016, et sa tentative d'extorquer à l'Ukraine une « recherche sur l'opposition » sur Joe Biden en 2020 seraient quelque chose de nouveau et une dégradation inouïe de notre démocratie.
.
Mais au-delà de l'étendue spectaculaire de ce scandale – qui implique son procureur général, son secrétaire d'État et son avocat personnel en tant qu'acteurs du stratagème d'extorsion de fonds – deux points fondamentaux découlent de ces affaires ainsi que de la présente.
.
Premièrement, Trump a bien quelque chose de différent. Contrairement à la rhétorique à la mode à gauche, Trump n'est pas un fasciste. C'est plutôt un voleur, ou comme Samuel Farber l'a dit avec perspicacité, un « lumpencapitaliste ».3
.
Il n'est fondamentalement loyal qu'à lui-même et à ses investissements plus ou moins véreux. Cependant, ces qualités dégénérées font également de lui un outil utile pour les véritables objectifs des milliardaires, des dérégulateurs et des privatiseurs, des nationalistes blancs, des fanatiques religieux réactionnaires et des industries de l'énergie fossile, qui s'efforcent de maximiser l'extractivisme et les profits avant que le compteur arrive à zéro pour l'humanité.
.
Cette combinaison contrôle l'orientation du parti républicain d'aujourd'hui. Parce que son programme social et économique réactionnaire obscène ne peut espérer gagner la majorité par des moyens démocratiques, il cherche à régner de manière permanente par la répression des électeurs, le charcutage électoral sur base raciale, le gouvernement par décrets et le bourrage du système judiciaire avec des magistrats de droite.
.
Le régime dans lequel nous vivons aujourd'hui a pris de l'ampleur bien avant l'arrivée de Trump, et il ne disparaîtra pas avec lui. C'est un programme authentique de la classe dirigeante capita-liste, mais il peut ausssi créer une crise massive pour la stabilité économique et la légitimité politique du système.
.
Avec sa rhétorique pseudo-populiste, son nationalisme grossier, ses appels racistes et ses décrets sadiques contre les migrant.e.s, Trump est un symbole utile des pires forces de réaction et de cupidité. C'est cela, ainsi que ses tendres relations avec des dictateurs internationaux qui savent comment le flatter, qui fait de lui une menace pour l'humanité, plutôt que l'idéologie ou sa capacité à mobiliser les masses.
.
Il est par ailleurs insolite par sa grossièreté. A la différence de Nixon et Reagan, Trump agit au grand jour, notamment en ce qui concerne l'intimidation ouverte des témoins et l'incitation à la violence. Ses « crimes et délits graves », perpétrés quotidiennement, sont à peine cachés, voire pas du tout.
.
Sa tactique pour échapper au comportement scandaleux de la semaine passée est de faire quelque chose de plus scandaleux encore cette semaine, que ce soit l'interdiction de voyager aux Etats-Unis pour les Musulmans, les séparations de familles à la frontière, le démantèlement de toutes les mesures de protection de l'environnement, poser une question sur la citoyenneté dans le cadre du recensement ou ses mensonges flagrants et quotidiens.
.
Au fil du temps il a démontré ce que tout le monde sait maintenant, y compris (en particulier) ses collaborateurs et la direction du Parti Républicain qui lui permettent de se maintenir au pouvoir – que l'administration qu'il a créée est un cloaque sans fond, que son esprit est un égout à ciel ouvert et sa bouche un cabinet qui fuit.
.
Mais ce que Trump nous a appris, c'est que pendant un temps considérable, rien de tout cela ne l'a mis à terre. Non seulement les dirigeants républicains et les fidèles du parti sont restés à ses côtés, ils aiment sa performance pour l'essentiel, même s'ils le craignent et le détestent en privé.
.
En général, la méthode fonctionne si bien que certaines des pires atrocités de Trump sont à peine remarquées. Un exemple typique est la réduction brutale du nombre de réfugiés admis-sibles chaque année au nombre infime de 18 000 au moment même où près de 70 millions de personnes dans le monde sont déplacées par la guerre et diverses catastrophes naturelles ou non.
.
.À un certain point, qu'il est impossible de prédire avec précision, le comportement de Trump peut devenir un handicap pour le système institutionnel, système envers lequel il n'a aucune loyauté, non plus qu'envers son parti. Cela pourrait survenir si un ralentissement économique prend des airs de menace sérieuse. Ou peut-être s'il semble susceptible de faire baisser les Républicains en 2020.
.
Ou si sa trahison précipitée et perfide des forces kurdes de Syrie enrage les élites de l'armée américaine, de la diplomatie et de la « sécurité nationale ». Cependant, bien que ces ces dangers pour le régime de Trump et ses facilitateurs soient réels, au moment où nous écrivons, ils n'ont pas encore atteint le point décisif de rupture entre les intérêts plus larges du système et ceux de son comité exécutif de direction actuel.
.
On assiste plutôt à une crise de destitution – laquelle, comme notre période électorale, peut être difficile, brutale et longue – qui a éclaté lorsque les révélations de l'extorsion politique à laquelle Trump a soumis l'Ukraine n'ont pas laissé d'autre choix aux dirigeants démocrates indécis.
.
Nous ne croyons pas que l'enquête de destitution ait été créée à cause de la « pression exercée par les masses » ou par la minorité progressiste des démocrates du Congrès. Le fait que Trump répète ouvertement son appel de 2016 auprès de la Russie, en exerçant des pressions sur le nouveau président ukrainien pour qu'il travaille avec l'ignoble procureur général de Trump, Barr, et son fantasque avocat personnel, Giuliani, signifiait simplement que, sans réponse des Démocrates, il serait libre de continuer à le faire.
.
Nous ne sommes qu'au début du processus, nous n'essaierons donc pas de deviner où il mènera. Le résultat dépend non pas des Démocrates, mais des Républicains et de leur base. Nous ne faisons pas de prédiction sur l'effondrement du soutien républicain à Trump ; mais s'il arrive, nous pensons que cela ne se produira pas graduellement, mais rapidement.
.
D'un côté, aucun républicain au Sénat ou dans son entourage proche ne peut se permettre d'être le premier à déserter. De l'autre côté, ceux qui sont le plus proches de lui savent sans doute qu'il y a beaucoup plus de crimes qui attendent d'être découverts ou dissimulés.

C'est l'impérialisme, idiot
.
Il y a un deuxième point, plus fondamental, à explorer. Si nous revenons sur les machinations de Nixon et Reagan et que nous cherchons le lien avec les gambits de Trump en 2016 et 2019-20, l'élément de continuité est assez évident. C'est l'impérialisme.
.
C'est ce qui donne à la présidence le pouvoir de contraindre et de manipuler les dirigeants étrangers (et dans le cas de Trump, bien sûr, leur capacité à le manipuler également).
.
L'impérialisme et l'idéologie qui l'accompagne, selon laquelle les États-Unis ont le droit de dominer le monde, ont créé aux 20e et 21e siècles de manière inévitable une présidence impériale, avec ses capacités délétères.
.
Donald Trump est la tumeur maligne de cette tendance – ainsi que des échecs flagrants du capital américain en matière de satisfaction des besoins fondamentaux de vastes couches des classes ouvrière et moyenne délaissées dans la course à la mondialisation et à la prospérité des entreprises.
.
Pour comprendre la logique de l'impérialisme, regardez les accusations principales des Démo-crates et des médias contre Donald Trump, de l'Ukraine à la Syrie : « Il a fragilisé notre sécurité nationale en minant nos excellents services de diplomatie et d'espionnage, et il sape la confiance de nos alliés envers la prééminence étatsunienne..
.
Il ne s'agit pas de dénoncer les sanctions sadiques américaines qui contribuent à la famine et à la mort par manque de fournitures médicales de base au Venezuela, ni les graves difficultés en Iran provoquées par la volonté d'étouffer l'économie de ce pays (où il y avait auparavant une admiration populaire considérable pour les États-Unis – ce n'est plus le cas). Jeter par dessus bord des millions de personnes n'est pas le problème. Le problème c'est l'affaiblissement de notre capacité à diriger le monde.
.
Dans ce débat, les crimes de guerre commis par Nixon et Reagan sont mis entre parenthèses comme des « erreurs » ou des « excès » parce que, dans les récits conventionnels, ils ont agi dans le contexte où les Etats-Unis étaient « à la tête du monde libre » pendant la guerre froide.
.
Plusieurs millions de morts et plusieurs millions de Vietnamien.ne.s empoisonné.e.s, ainsi que les sociétés en ruines de l'Afghanistan et de l'Amérique centrale, constituaient des dommages collatéraux acceptables puisqu'en définitive, « notre camp » avait remporté la guerre froide et l'Union Soviétique s'était effondrée.
.
Nixon a fini par chuter, non pas à cause de ses manœuvres secrètes de 1968 pour continuer la guerre afin d'être élu, mais du fait de l'effraction de 1972 au QG Démocrate au Watergate Hotel, effectuée par ses barbouzes « plombiers », dont la mission était de colmater les fuites sur le désastre militaire.
.
Les socialistes, c'est le moins qu'on puisse dire, ne vénèrent pas les « fondateurs » et les « auteurs » des États-Unis et de leur Constitution. Ils avaient des défauts – parmi lesquels l'esclavage, le génocide, le patriarcat extrême. Mais dans le contexte de leur époque, ils ont compris certaines choses. De toute évidence, ils ont reconnu qu'un escroc comme Donald Trump pouvait devenir président et se servir de son poste pour s'enrichir, y compris en entrant en collusion avec des puissances étrangères.
.
C'est pourquoi, par exemple, ils ont inclus une clause interdisant les « monuments » ainsi qu'un processus de destitution pour éviter la tyrannie. On ne sait pas en revanche s'ils auraient pu envisager la corruption non seulement d'un président, mais aussi d'un grand parti politique et d'une grande partie du pouvoir judiciaire fédéral, mobilisé pour le maintenir au pouvoir et le protéger. Ils auraient difficilement pu imaginer le pouvoir coercitif massif d'un hégémon impérial mondial avec son « complexe militaro-industriel » et son appareil politique, aux ordres du président.
.
En ce sens, les accusateurs de Trump ont raison de dire que le gouvernement représentatif américain (tel qu'il est) présente un risque considérable. Mais n'oublions pas que les institutions étatiques dont les Démocrates souhaitent défendre l'intégrité incluent le monstrueux appareil national de surveillance qu'est le FBI avec son histoire sanglante de répression des mouve-ments de contestation et de leurs dirigeants, et la CIA avec son histoire mondiale d'interventions et assassinats.
.
Les conséquences de la crise actuelle pour la présidence criminelle de Trump restent une question ouverte. Mais il est important de ne pas se contenter d'attaquer Trump. Rétablir le statu quo d'avant Trump n'est pas une réponse adéquate au chaos que le capital a créé. Nous avons besoin d'un mouvement révolutionnaire pour attaquer aussi l'impérialisme !
.
Against the Current (traduction Sylvestre)
.
24 octobre 2018 publié Vendredi 1 novembre 2019
.
https://npa2009.org/

Presse-toi à gauche !

Tirer les leçons des revers et aller de l'avant

Résistance et expérience

De grandes limites

Aller de l'avant

Briser les barrières

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis : Enseignements des enlèvements et de la terreur

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le génocide de Gaza : la vie des femmes en ligne de mire

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'antisémitisme, arme de diffamation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

États-Unis - Élections 2024, déformation et dysfonction

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

États-Unis : Le coup d'État de la droite à la Cour suprême

Les États-Unis au bord du gouffre ?

L'espoir est dans la rue

USA : destitution et impérialisme