Presse-toi à gauche !

Un post-fascisme si différent de ses prédécesseurs

Enzo Traverso — 2026-05-26T06:40:52Z

En 2026, personne ne peut sérieusement voir dans le fascisme une question purement historique. On ne peut pas demander : qu'est-ce que le fascisme ? sans penser à la réalité qui nous entoure. Cette question ne concerne pas exclusivement le passé, mais aussi et surtout le présent, un présent marqué par la forte ascension de l'extrême droite.

11 mai 2026 | tiré de la Gauche anticapitaliste

La nouvelle vague de gouvernements autoritaires dans le monde entier a relancé ce débat, mais ce mot, qui surgit spontanément lorsque l'on pense à Donald Trump, Javier Milei, Giorgia Meloni, Viktor Orbán ou Marine Le Pen, est manifestement inadéquat pour les décrire. Si, comme l'expliquent de nombreux historiens, le fascisme du XXIe siècle est si différent de ses prédécesseurs, peut-être avons-nous besoin de nouveaux concepts pour le qualifier.

Besoin de nouveaux concepts

Il en va de même pour beaucoup d'autres phénomènes de notre temps. Le vieux concept de guerre se révèle tout aussi problématique et n'embrasse pas la nouveauté des conflits qui se règlent à coups de drones et d'intelligence artificielle (IA). Les révolutions de la dernière décennie – particulièrement les révolutions arabes – ont abandonné toute référence au socialisme et n'avaient pas grand-chose en commun avec celles du siècle dernier. Selon les grands médias et la majorité des dirigeants occidentaux, l'antisémitisme est massif, mais ils n'utilisent plus cette étiquette pour désigner les préjugés contre le peuple juif : ils l'emploient désormais pour disqualifier indistinctement quiconque critique Israël. On pourrait poursuivre ainsi avec bien d'autres concepts.

Nous vivons donc dans une sorte d'interrègne, comme l'écrivait Gramsci dans les années 1930 dans ses Cahiers de prison : « La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître ; dans cet interrègne apparaît une grande variété de symptômes morbides ». Bien qu'on en ait souvent abusé, cette phrase reflète assez bien notre présent : nous ne sommes pas devant une répétition de l'histoire, devant un retour au passé ; nous sommes confrontés à de nouveaux problèmes et à de nouvelles menaces, mais nous ne disposons que de concepts hérités du passé pour les analyser et les interpréter. C'est évidemment frustrant : ces mots ne décrivent pas bien l'incertitude de notre temps, qui semble annoncer une terrible tempête.

À mon sens, nous avons affaire à une sorte de post-fascisme, un concept qui reflète à la fois une distance historique par rapport au fascisme classique et un changement significatif de ses positions idéologiques, sociales et politiques. Cette nouvelle extrême droite hétérogène est une constellation de mouvements et de partis d'origines diverses et de références idéologiques différentes, qui, dans leur grande majorité, prétendent accepter le cadre institutionnel de la démocratie libérale. Ce qu'ils veulent, c'est détruire la démocratie de l'intérieur, non de l'extérieur. Ils représentent une menace pour la démocratie, mais ils n'agissent pas de la même manière que les forces du fascisme historique ; ils remettent en cause la dichotomie traditionnelle entre fascisme et démocratie à une époque où la démocratie elle-même paraît usée, discréditée, vidée et privée de ses vertus originelles.

D. Vance se rend à Munich pour mettre sur le même plan la liberté et l'Alternative für Deutschland (AfD) ; GiorgiaMeloni défend la démocratie italienne contre une menace incarnée par l'antifascisme ; tous les gouvernements occidentaux soutiennent Israël en tant qu'îlot démocratique entouré de barbares obscurantistes ; des mouvements d'extrême droite en Europe et dans les Amériques proposent des mesures racistes et xénophobes pour défendre la démocratie face au fondamentalisme islamique ; tandis qu'il déporte des centaines de milliers d'immigré·es qui vivent et travaillent aux États-Unis, le gouvernement de Trump affirme défendre les droits humains lorsqu'il accorde le statut de réfugié à des partisans sud-africains de la suprématie blanche. Les mots ont changé de sens à travers une sorte de métamorphose orwellienne. Il y a dix ans, ces tendances étaient encore embryonnaires. Au cours des deux ou trois dernières années, elles ont connu une accélération brutale.

Quel rapport à la violence ?

La principale différence entre le fascisme et le post-fascisme, que l'on souligne souvent, c'est la violence. Bien que ce diagnostic me semble juste, je crois qu'il faudrait le nuancer. Aujourd'hui, certes, la plupart des dirigeants de la droite radicale sont habitués à apparaître sur nos écrans de télévision, et leur entourage ne porte pas l'uniforme. Après soixante-dix ans de paix et de stabilité économique, la démocratie libérale paraissait constituer un cadre institutionnel solide dans les pays occidentaux. La violence – pensons à l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021, ou à l'attaque du Congrès brésilien deux ans plus tard – apparaît comme une exception, non comme la règle, même si les choses sont en train de changer.

Le second mandat de Donald Trump se caractérise par une nette tendance à la criminalisation de la politique : il a envoyé des troupes fédérales dans de nombreuses grandes villes pour y « mettre de l'ordre » et il a transformé le Service de l'immigration et du contrôle des douanes (ICE) en une force paramilitaire qui apparaît déjà comme une sorte de garde prétorienne. Ce sont là les traits les plus spectaculaires du tournant autoritaire. L'ICE impose un climat de terreur, dans lequel l'État de droit est mis en cause, et tout le monde, pas seulement les immigré·es en situation irrégulière, se sent en danger.

Bien sûr, la violence postfasciste n'est pas comparable à celle du fascisme classique sur un continent dévasté par une guerre totale, mais les signes d'un changement se perçoivent clairement. En Europe aussi, l'autoritarisme progresse. Pensons à la France et à l'Italie : il y a dix ans, les grèves syndicales et les manifestations étaient encadrées par des agents de police, qui pouvaient avoir des accrochages marginaux avec certains secteurs radicaux de grévistes. Aujourd'hui, les manifestations légales organisées par les syndicats ouvriers et la gauche se heurtent à des agents militarisés. Dans les commissariats règne un racisme systémique.

Ce retour à la démonstration de force s'est étendu au-delà des frontières. L'Occident a exporté la violence ailleurs, principalement au Moyen-Orient, où il a été le maître d'œuvre d'occupations, de guerres et, plus récemment, d'un génocide par l'intermédiaire de son allié israélien. Désormais, le gouvernement Trump a bombardé l'Iran, séquestréNicolás Maduro au Venezuela et menacé ses voisins, en particulier le Groenland, en mettant en cause l'OTAN et en avertissant ses alliés européens les plus loyaux. Paradoxalement, c'est davantage un symptôme de faiblesse que de force. Les États-Unis aspirent à s'emparer du Canada et du Groenland pour maintenir et renforcer leur statut de superpuissance continentale, mais ils ont abandonné leurs ambitions hégémoniques traditionnelles à l'échelle mondiale. L'ambition, héritée de la guerre froide, d'établir un ordre mondial américain est devenue obsolète. La Chine ne s'effondrera pas comme l'a fait l'URSS il y a plus de trente ans.

Un horizon conservateur

Une seconde différence est tout aussi paradoxale : la nouveauté de cette extrême droite émergente, c'est son conservatisme. Au sortir de la Première Guerre mondiale, le fascisme avait une puissante dimension utopique. Il se concevait comme une révolution, parlait de l'Homme nouveau, du Reich de mille ans, etc. Il disait que le monde était en plein effondrement et proposait une alternative pour l'avenir. Autrement dit, il avait un horizon utopique.

Aujourd'hui, le post-fascisme est purement conservateur. Il parle d'un grand remplacement qui menacerait la civilisation occidentale et prétend défendre des valeurs traditionnelles : la famille, la souveraineté, les cultures nationales, la civilisation judéo-chrétienne, etc. Il remet en cause toutes les avancées en matière de droits des minorités et s'en prend cruellement aux personnes les plus vulnérables : immigré·es sans papiers, personnes queer et transgenres. De manière générale, ces mouvements ont perdu leur capacité à faire rêver les gens d'un avenir différent ; ils aspirent à rétablir l'ordre et la sécurité (économique, politique, culturelle et psychologique). Le slogan même de Donald Trump, MakeAmerica Great Again, celui que ses partisans préfèrent, n'est pas un slogan de conquête ; il renvoie au rêve de retrouver un âge d'or perdu, le temps où les États-Unis étaient une puissance forte et prospère.

Ce qui est nouveau – et qui rappelle les années 1930 – c'est la capacité du post-fascisme à nouer des liens organiques avec les élites économiques, comme on l'a vu de manière spectaculaire lors de la cérémonie d'investiture de Trump. Ce qui est sans doute le plus probable dans les prochaines années, c'est l'instauration d'une forme autoritaire de néolibéralisme. Jusqu'à présent, les dirigeants et les mouvements postfascistes apparaissaient comme des parvenus qui contestaient la classe politique et proposaient une alternative conservatrice au néolibéralisme ; aujourd'hui, ils sont devenus des interlocuteurs fiables des élites économiques dans l'UE, aux États-Unis et également dans de nombreux pays latino-américains.

Bien entendu, il est difficile de prévoir combien de temps durera cette alliance entre le post-fascisme et le néolibéralisme. Dans l'UE, nous sommes encore loin du pouvoir oligarchique qui émerge aujourd'hui avec Trump, mais une tendance similaire existe. Ce qui paraît clair, c'est que les élites néolibérales ne souhaitent pas l'établissement d'un État total comme l'Italie de Mussolini ou l'Allemagne de Hitler ; leur objectif est un État d'exception qui suspende la démocratie en instaurant son propre pouvoir, un pouvoir politique fondé sur le principe de l'autonomie du capital, qui diffère de l'autonomie du politique. Carl Schmitt n'est pas tout à fait tombé dans l'oubli – les dirigeants postfascistes sont « décisionnistes » en ce qu'ils méprisent les parlements et gouvernent à coups de décrets exécutifs en remettant en cause de nombreuses normes constitutionnelles –, mais il a été révisé et corrigé par Friedrich von Hayek.

Lorsqu'il a été élu en 2023, Javier Milei est apparu comme une sorte d'anomalie argentine : excessif, exotique et exceptionnel ; aujourd'hui, il est devenu une figure paradigmatique du libertarianisme, et ses recettes austéritaires ont été dépassées par le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) d'Elon Musk. Le seul précédent historique de cette coexistence entre un pouvoir politique autoritaire (l'idée schmittienne de souveraineté) et un capitalisme néolibéral dans lequel l'État se soumet entièrement au capital et se transforme en outil de la société de marché (l'idée hayékienne du libéralisme), c'est le Chili de Pinochet. Et le Chili de Pinochet n'était pas une simple répétition du fascisme de l'entre-deux-guerres. Telle est la toile de fond historique du post-fascisme d'aujourd'hui.

Soutien des élites économiques

Ce changement de stratégie n'avait rien d'inéluctable. Les élites économiques font confiance et soutiennent les mouvements de droite radicale depuis peu de temps, des mouvements qui n'apparaissaient pas auparavant comme des interlocuteurs fiables. Dans le passé, des dirigeants d'extrême droite ont gagné en influence en dénonçant la mondialisation néolibérale (lorsque Marine Le Pen qualifiait Macron de représentant des élites mondialistes, ou lorsqueGiorgia Meloni stigmatisait le banquier Mario Draghi sur des bases analogues). Ils sont parfois parvenus au pouvoir contre les préférences des classes dominantes, comme Donald Trump et Jair Bolsonaro en 2016, alors qu'ils n'étaient pas les candidats de l'establishment.

Aujourd'hui, l'alliance entre les mouvements populistes d'extrême droite et les élites mondiales prévaut partout. Les faits sur lesquels repose cette affirmation sont loin d'être anecdotiques. Se dessine ici une étrange coalition entre les couches les plus pauvres et les plus riches de la société. C'est probablement la plus grande réussite du post-fascisme : obtenir à la fois le soutien de larges secteurs des classes populaires et la confiance des élites mondiales, qui sont puissantes mais très peu nombreuses.

La droite radicale s'appuie sur le paradigme populiste classique des bonnes gens opposées aux élites corrompues, mais elle l'a sensiblement reformulé. À la différence du passé, où l'on entendait par peuple véritable une communauté ethniquement homogène (des Blancs, nationalistes, supposément profondément enracinés dans le territoire), opposée aux pauvres et aux marginaux des villes, sources de désordre et d'insécurité, la classe ouvrière blanche peut aujourd'hui être acceptée comme composante nationale dès lors qu'elle a rompu avec ses traditions socialistes, communistes et de gauche. Les ennemis extérieurs sont les immigré·es, les minorités racisées et les musulmans ; les ennemis intérieurs sont les représentants de toute forme de wokisme, des féministes et des personnes LGBTQ aux écologistes et à celles et ceux qui dénoncent le génocide palestinien.

Comme l'a justement suggéré Michel Feher, la continuité entre le vieux nationalisme, le fascisme et le post-fascismetient à une dichotomie imaginaire persistante entre producteurs et parasites ; les premiers, hommes et femmes vertueux qui travaillent, sont honteusement exploités par les seconds, un groupe hétérogène qui inclut les élites financières et les immigré·es qui bénéficient des prestations de la sécurité sociale et de l'État providence des pays d'accueil. Pendant la première moitié du XXe siècle, ces secteurs parasitaires arboraient les attributs des Juifs dans l'imaginaire nationaliste et fasciste : une étrange coalition des banquiers de Wall Street et des bolcheviks juifs ; aujourd'hui, ce sont les élites mondialistes et les immigré·es musulmans.

Cependant, l'imaginaire postfasciste – en particulier sa vision de la sexualité – est plus complexe que ce que pourraient suggérer la stigmatisation de contre-modèles et la recherche de boucs émissaires. Malgré son caractère néoconservateur, le post-fascisme ne devrait pas être interprété comme un simple retour à la normalité bourgeoise et aux stéréotypes victoriens. Issu du tissu institutionnel de la démocratie libérale dans des sociétés de marché façonnées par un individualisme possessif, le post-fascisme a rompu avec le type idéal fasciste et, dans bien des cas, revendique l'héritage des Lumières. À l'âge post-totalitaire des droits humains, cela lui confère une respectabilité.

Le post-fascisme ne justifie pas sa guerre contre l'islam par les vieux arguments fallacieux de l'expansionnisme impérial et du racialisme doctrinal, mais plutôt par sa propre interprétation de l'héritage des Lumières. Marine Le Pen, GiorgiaMeloni et Viktor Orbán veulent défendre les peuples européens face aux migrants qui traversent la Méditerranée, mais ils prétendent aussi défendre les femmes contre l'obscurantisme islamique. L'homophobie et l'homonationalisme coexistent au sein de cette droite radicale changeante. Aux Pays-Bas, le féminisme et les droits des personnes homosexuelles ont servi de bannière à une violente campagne xénophobe contre l'immigration et les populations musulmanes, conduite d'abord par Pim Fortuyn, ouvertement gay, puis par son successeur, Geert Wilders, défenseur des droits des gays. Alice Weidel, dirigeante nationale de l'AfD, est une lesbienne qui se déclare attachée à la famille traditionnelle et s'oppose au mariage homosexuel.

Aujourd'hui, l'héritage des Lumières s'inscrit souvent dans une nouvelle version de l'orientalisme, fondée sur une vision dichotomique du monde qui oppose la civilisation, le rationalisme, le progrès et la liberté à la barbarie, au fanatisme et à l'obscurantisme. Les mouvements d'extrême droite participent de cette vision néo-orientaliste progressiste sans abandonner leur identité raciste, misogyne et homophobe traditionnelle. Ils ont, certes, abandonné un discours racialiste et colonialiste classique, qui n'est plus acceptable en ce XXIe siècle (à quelques notables exceptions près, comme le colonialisme sioniste), mais ils continuent de parler d'une discordance culturelle ontologique entre l'Occident et le reste du monde.

Quel rapport à l'État ?

Une différence significative entre le fascisme et le post-fascisme tient à leur conception de l'État. Le fascisme est né au lendemain de la Grande Guerre, à l'âge de l'État total, à la fin du capitalisme du laissez-faire et avec la montée de l'interventionnisme étatique dans l'économie : le keynésianisme, le New Deal, le fascisme et les plans quinquennaux soviétiques appartiennent à la même époque de l'étatisme. Le post-fascisme a émergé dans une période radicalement différente, l'époque du messianisme du libre marché et du capitalisme néolibéral. Ses traits autoritaires coexistent avec le culte de la société de marché.

Dans ce contexte, le soutien des élites économiques se paie au prix fort, à savoir l'abandon de l'étatisme. Aujourd'hui, on ne voit plus Trump comme un étranger qui se serait emparé du Parti républicain, l'un des piliers de l'establishment américain. De même, les mouvements nationalistes et postfascistes européens n'apparaissent plus comme les ennemis subversifs et dangereux de l'UE. Meloni n'est pas une paria, mais bien plutôt une personnalité influente au sein de l'UE. Avant d'arriver au pouvoir, ni Mussolini ni Hitler ne bénéficiaient d'un soutien aussi explicite des élites financières et industrielles de leurs pays ; leur situation n'avait rien de comparable au soutien que Trump a reçu de nombreux milliardaires, ou à celui que Le Pen obtient de l'empire médiatique contrôlé par Vincent Bolloré. À bien des égards, les élites mondiales rappellent les somnambules de 1914, les champions du concert européen tombés des nues sans comprendre ce qui se passait.

Durant l'entre-deux-guerres, les démocraties libérales ont contemplé l'ascension du fascisme avec un mélange d'incompréhension et de complaisance, dont les principales expressions ont été la non-intervention délibérée de la France et du Royaume-Uni dans la guerre civile espagnole et leurs concessions à Hitler à la Conférence de Munich en 1938. Aujourd'hui, une ambiguïté similaire persiste. Comme le souligne justement Wolfgang Streeck, le cosmopolitisme économique et culturel des élites mondiales a engendré, par réaction, « une forme de nationalismeantiélitaire venu d'en bas », fondé sur la dichotomie de Feher entre producteurs et parasites. Le post-fascisme donne une expression politique à ce ressentiment tout en gagnant en respectabilité et en crédibilité aux yeux des élites financières et industrielles elles-mêmes.

Il est difficile de prévoir combien de temps il sera capable de concilier ces tendances contradictoires. Milei, Meloni,Orbán et Trump sont d'habiles acrobates qui tiennent les deux pôles antinomiques, mais à la longue cet exercice peut se révéler périlleux : d'une part, cette convergence entre les élites et les couches sociales les plus défavorisées ne pourra jamais constituer un véritable bloc historique au sens gramscien, mais seulement une forme provisoire de bonapartisme ; d'autre part, la condition pour mettre en œuvre cette stratégie est la destruction progressive du cadre institutionnel de l'État de droit et de la démocratie libérale.

Depuis les années 1990, c'est-à-dire depuis la fin de la guerre froide, les forces de gouvernement, tant de gauche que de droite, ont adhéré au néolibéralisme comme à une sorte de pensée unique. C'est là la prémisse principale de l'ascension spectaculaire de l'extrême droite, qui est finalement apparue comme une alternative. Selon Wendy Brown, la droite radicale est la réponse non démocratique au processus de démontage de la démocratie impulsé par la logique néolibérale. Dans un célèbre aphorisme de 1939, Max Horkheimer écrivait : « Qui ne veut pas parler du capitalisme doit aussi se taire sur le fascisme ». Aujourd'hui, on pourrait dire : « Qui ne veut pas parler du néolibéralisme doit aussi se taire sur le post-fascisme ». Bien que néolibéralisme et post-fascisme ne soient pas synonymes, ils sont actuellement des alliés précaires. La seule clé pour contrer cette tendance et dissoudre ces « symptômes morbides », c'est la renaissance de la gauche, une réponse sociale et politique venue d'en bas qui, au lieu d'être abandonnée, soit capable de trouver un projet, de nouveaux symboles et une nouvelle vision de l'avenir.

* Cet article est paru dans la revue Viento Sur, n° 200, le 20 avril 2026, sous le titre « Fascismo : pensamiento con historia ». Traduction de l'espagnol, intertitres et illustrations de Marx21.

Enzo Traverso est un historien italien, professeur à l'Université de Cornell, auteur de nombreux livres.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Le spectre du fascisme hante l'Europe alors qu'elle célèbre le jour de la Victoire en Europe »

Enzo Traverso — 2025-05-20T06:42:16Z

[Il y a 80 ans aujourd'hui 8 mai, l'Europe célébrait la défaite du fascisme après une lutte colossale. Pourtant, comme le souligne l'historien Enzo Traverso, ce nouvel anniversaire de la Victoire en Europe (Victory in Europe Day) intervient à un moment où l'extrême droite est plus forte qu'elle ne l'a jamais été depuis 1945.]

Tiré de A l'Encontre
12 mai 2025

Par Enzo Traverso

Viktor Orban et Giorgia Meloni, 24 juin 2024.

Les commémorations sont des miroirs intéressants pour les récits hégémoniques du passé, qui ne correspondent pas nécessairement à la conscience populaire de l'histoire. Cela est particulièrement vrai pour les anniversaires mondiaux comme le 8 mai 1945.

Pendant des décennies, l'Occident a célébré le jour de la Victoire en Europe (V-E-Day) pour afficher sa puissance et affirmer ses valeurs. Dans cet état d'esprit, l'Occident était non seulement puissant, mais aussi vertueux. Cette liturgie de la démocratie libérale s'est déroulée sans heurts et de manière consensuelle, tous les participants se rassemblant autour de souvenirs, de symboles et de valeurs qui ont forgé leur alliance.

En 1985, quarante ans après la fin du conflit, la République fédérale d'Allemagne (RFA) s'est jointe à ces commémorations. Dans un discours célèbre prononcé devant le Bundestag, le président de la RFA, Richard von Weizsäcker, a solennellement déclaré que l'Allemagne ne devait pas considérer cette date comme un jour de défaite, mais plutôt comme un jour de libération.

Après la fin de la guerre froide, le jour de la Victoire symbolisait le triomphe de l'Occident : capitalisme, puissance militaire, institutions solides, prospérité économique et mode de vie plaisant. Certains chercheurs ont parlé d'une sorte de fin de l'histoire à la Hegel, tandis que d'autres ont évoqué une fin heureuse à la Hollywood.

Des repères instables

Aujourd'hui, ce rituel rassurant semble anachronique, réminiscence d'une époque révolue. Quatre-vingts ans après la chute du Troisième Reich, le fascisme refait surface en Europe. Six pays de l'Union européenne – l'Italie, la Finlande, la Slovaquie, la Hongrie, la Croatie et la République tchèque – ont des partis d'extrême droite au pouvoir. Des partis similaires sont devenus des acteurs majeurs dans toute l'Union européenne, de l'Allemagne à la France et de la Pologne à l'Espagne.

Dans ce contexte, il peut sembler préférable d'éviter les commémorations internationales. Après tout, J. D. Vance, l'omniprésent vice-président des Etats-Unis, pays libérateur de 1945, pourrait célébrer la liberté en faisant l'éloge de l'Alternative für Deutschland (AfD), ou le tout aussi omniprésent Elon Musk pourrait le faire en faisant le salut hitlérien.

A l'est du continent, Vladimir Poutine commémorera le sacrifice du peuple soviétique dans la lutte contre le fascisme – vingt millions de morts – en louant l'héroïsme de l'armée russe qui a envahi ce qu'il appelle l'Ukraine « nazie » il y a trois ans. Nos repères historiques sont bouleversés ; la mémoire conventionnelle ne correspond pas au terrible chaos de notre présent.

Malgré son caractère officiel, le jour de la Victoire en Europe a également été une date mémorable pour la gauche. Comme l'avait souligné Eric Hobsbawm [1917-2012], ce jour symbolisait la victoire des Lumières sur la barbarie. Une coalition entre le libéralisme et le communisme, héritiers antagonistes du legs des Lumières, avait vaincu le Troisième Reich. Cette vision était hégémonique dans la culture de la Résistance, selon laquelle l'antifascisme luttait contre les ennemis de la civilisation. Si elle était vraie à bien des égards, cette perspective était néanmoins trop simpliste.

Au lieu de nous livrer à une commémoration rituelle et cooptée, cet anniversaire devrait peut-être nous inciter à procéder à une réévaluation critique. Le jour de la Victoire en Europe célèbre la victoire d'une alliance militaire dans une guerre mondiale qui comportait de nombreuses dimensions, notamment l'établissement d'un nouvel ordre mondial dans lequel cette coalition « des Lumières » ne pouvait survivre.

En Occident, les Etats-Unis sont devenus la superpuissance dominante ; dans le bloc soviétique, la guerre d'autodéfense de l'URSS contre l'agression nazie s'est transformée en occupation militaire et en une nouvelle forme de colonialisme en Europe de l'Est. Les idées du libéralisme et du communisme se sont institutionnalisées sous la forme de l'impérialisme et du stalinisme.

Pour la gauche, la fin de la Seconde Guerre mondiale a été une victoire des mouvements de résistance, qui a donné une légitimité démocratique aux nouveaux régimes nés de l'effondrement du Troisième Reich. Dans la plupart des pays d'Europe occidentale, la démocratie n'a pas été imposée par les vainqueurs, elle a été conquise par la résistance.

Comme l'a souligné Claudio Pavone [1920-2016], le concept de résistance avait toutefois plusieurs dimensions. Il englobait à la fois l'ensemble des mouvements de libération nationale contre l'occupation allemande, une guerre civile entre les forces antifascistes et de nombreux régimes qui avaient collaboré avec les occupants nazis, et une guerre de classes visant à changer la société, car les élites dirigeantes et la plupart des composantes du capitalisme européen avaient été impliquées dans le fascisme et la collaboration.

Cette guerre des classes a été remportée en Yougoslavie, qui est devenue un pays socialiste, et a créé les conditions d'une gauche puissante dans de nombreux autres pays, de l'Italie à la France. Elle a également renforcé la résistance contre le franquisme en Espagne et le salazarisme au Portugal.

Les ambiguïtés de la libération

Toutefois, si l'on regarde au-delà des frontières européennes, le paysage apparaît beaucoup plus diversifié. En tant qu'anniversaire mondial, le 8 mai 1945 revêt différentes significations. Alors que le jour de la Victoire en Europe a été célébré et mythifié comme un symbole de libération en Occident, il n'en a pas été de même ailleurs.

En Europe centrale et orientale, ce moment de libération s'est avéré éphémère, car le régime nazi a rapidement cédé la place à un bloc de régimes autoritaires mis en place par l'URSS. Dans de nombreux pays, cela a signifié la russification et l'oppression nationale.

Le jour de la Victoire en Europe n'est pas non plus un événement commémoratif marquant la libération en Afrique et en Asie. En Algérie, cette même date est l'anniversaire des massacres coloniaux de Sétif et Guelma, lorsque l'armée française a violemment réprimé les premières manifestations pour l'indépendance nationale. Ce fut le début d'une vague de violence impériale qui balaya toute l'Afrique française et atteignit son paroxysme deux ans plus tard à Madagascar [la répression par l'armée française contre l'insurrection malgache initiée en mars 1947 fera entre 1947 et 1949 des dizaines de milliers de morts].

C'est un gouvernement de coalition à Paris, composé de partis de la résistance, qui a été responsable de cette explosion de violence coloniale – une coalition qui comprenait les principaux partis de gauche, les socialistes et les communistes. Les mémoires antifascistes et anticoloniales ne sont pas toujours harmonieuses et fraternelles. L'anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale mérite un souvenir critique plutôt que des célébrations apologétiques. (Article publié sur le site Jacobin le 8 mai 2025 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Enzo Traverso enseigne à l'université Cornell. Ses deux derniers ouvrages en français : Gaza devant l'histoire (Ed. Lux, 2024) et Révolution : une histoire culturelle (La Découverte, 2022).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Enzo Traverso : « Le concept de génocide à Gaza apparaît clairement justifié »

Enzo Traverso — 2024-10-21T08:20:00Z

Auteur d'un grand nombre d'ouvrages sur le nazisme, l'antisémitisme ou « la guerre civile européenne de 1914 à 1945 », l'historien s'interroge dans son nouvel essai sur la signification – et les supposées justifications – de la violence israélienne contre Gaza et les Palestiniens aujourd'hui.

2 octobre 2024 | tiré de lettre de Lux éditeur
https://luxediteur.com/catalogue/gaza-devant-lhistoire/

Enzo Traverso, Italien, né en 1957, est venu enseigner l'histoire dans les universités parisiennes dans les années 1980, se spécialisant sur l'antisémitisme, le nazisme et la violence de la première moitié du XXe siècle. Professeur à Cornell University (New York), spécialiste de l'histoire du judaïsme, du sionisme et de l'antisémitisme, il est l'auteur de nombreux ouvrages traduits à travers le monde. Son regard sur la guerre qui fait rage aujourd'hui en Palestine – et désormais au Liban – en fait donc un observateur particulièrement pertinent sur l'évolution de la tragédie en cours.

Au début de votre nouveau livre, Gaza devant l'histoire, vous citez les propos d'un gradé israélien : « Rien n'arrive par hasard ; tout est intentionnel. Et s'il est nécessaire de tuer une petite fille de 3 ans dans une maison de Gaza, c'est parce que quelqu'un dans l'armée a décidé qu'il n'était pas grave qu'elle meure, que c'était le prix à payer pour atteindre [une autre] cible. Nous savons exactement combien de dommages collatéraux il y a dans chaque maison. » Il y a donc bien une « intention génocidaire » ?

Enzo Traverso : Vous avez raison de souligner qu'il y a eu des déclarations – multiples – de hauts gradés mais aussi des principaux ministres du gouvernement israélien, qui ont clairement affiché l'objectif de cette guerre. Même si ce terme de « guerre » ne me semble pas très approprié, puisqu'il ne s'agit pas d'une guerre au sens classique du terme, dans le sens où nous n'assistons pas à un affrontement entre deux armées, mais bien plutôt à la destruction planifiée et systématique d'un territoire encerclé par une armée faisant face à une résistance militaire de groupes dont l'armement n'est en rien comparable à celui de l'armée israélienne.

[…]

Voir la suite dans Politis.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Fascisme : vieux démons et nouveaux monstres

Ugo Palheta, Enzo Traverso — 2022-09-06T20:13:00Z

La montée du terrorisme d'extrême droite, l'assaut trumpiste contre le Capitole aux Etats-Unis, les appels à peine masqués de Bolsonaro à un coup d'État au Brésil, la radicalisation islamophobe de Modi en Inde, ou encore la progression électorale des extrêmes droites en France et plus largement en Europe, signifient-ils que le fascisme est de retour ? Fait-on face à un phénomène différent qui justifierait un cadre d'analyse radicalement autre ?

Pour espérer répondre à ces questions, la connaissance du fascisme historique est indispensable. L'historien Enzo Traverso nous aide – dans ce 2e épisode du podcast « Minuit dans le siècle » (disponible sur la plateforme Spectre mais aussi, en format vidéo, sur Hors-série) – à nous orienter dans la profusion de travaux et de débats autour du fascisme, mais aussi de l'antifascisme.

À travers un retour sur différents points de controverse concernant la définition même du fascisme, ses origines, sa dimension « révolutionnaire » ou encore ses rapports avec le communisme, Enzo Traverso nous permet de mieux appréhender ce qui fait la singularité du fascisme. Question cruciale car si celui-ci ne constituait qu'une politique parmi d'autres, il n'y aurait pas lieu de s'attarder. Or, le fascisme constitue le grand Autre de la politique d'émancipation, en tant que projet d'écrasement de toute capacité d'organisation et de résistance du côté des exploité·es et des opprimé·es. Enzo Traverso nous permet donc ici d'y voir plus clair, préalable nécessaire pour poser sur de meilleures bases le problème du renouveau nécessaire de l'antifascisme, dans ses rapports étroits avec l'émergence d'une alternative au capitalisme néolibéral.

Grand connaisseur de l'historiographie du fascisme, Enzo Traverso est aussi un fin observateur des transformations contemporaines de l'extrême droite. Il fallait au moins cela pour tenter de cerner un phénomène politique aussi discuté, insaisissable et protéiforme. D'autant que celui-ci n'est pas seulement un objet d'histoire mais le support de polémiques permanentes, depuis son émergence. Si la discussion politique se trouve en grande partie esquivée en France, notamment en raison de la fable persistante selon laquelle les valeurs républicaines auraient immunisé la société française contre la tentation fasciste, il suffit de constater l'intensité du débat aux États-Unis, au Brésil ou en Inde pour mesurer à quel point le fascisme fait pleinement partie de notre présent, ne serait-ce que sous la forme d'une question : celle de sa résurgence, évidemment sous des formes nouvelles.

Auteurs et livres évoqués pendant l'épisode
– Hannah Arendt, Le Système totalitaire

– Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme

– Stéphane Courtois, Le Livre noir du communisme

– François Furet, Le Passé d'une illusion

– Emilio Gentile, Qu'est-ce que le fascisme ?

– George L. Mosse, La Révolution fasciste

– Gérard Noiriel, Les Origines républicaines de Vichy

– Ernst Nolte, La Guerre civile européenne

– Robert Paxton, Le fascisme en action

– Zeev Sternhell, Ni droite ni gauche

– Zeev Sternhell, La Droite révolutionnaire

– Zeev Sternhell, L'Histoire refoulée

– Enzo Traverso, La Violence nazie

– Enzo Traverso, L'Histoire comme champ de bataille

– Enzo Traverso, Les Nouveaux visages du fascisme

Illustration : Unité de chemises noires lors d'une « manifestation » / United States Holocaust Memorial Museum, courtesy of Unknown Provenance.

Penser le passé pour aller au-delà du présent. Entretien avec Enzo Traverso

Enzo Traverso — 2021-06-01T07:26:28Z

Face aux réactions désordonnées qui ont accompagné l'indigne rafle parisienne du 28 avril 2021, nous avons demandé à l'historien Enzo Traverso de repenser avec nous la « saison des conflits » entre histoire, mémoire, politique et justice. Parmi ces termes, le grand hôte de pierre est en fait l'histoire, c'est-à-dire le travail de compréhension des événements du passé. En quoi l'arrestation d'une poignée d'hommes et de femmes aux cheveux blancs aiderait-elle l'Italie à « faire les comptes avec son histoire » – sinon le XXe siècle lui-même – comme certains l'ont écrit ?

Contretemps
22 mai 2021

Entretien avec Enzo Traverso

D'une part, ces anciens militants politiques sont traités comme des criminels de droit commun selon les diktats d'une idéologie présentiste des plus frustes et ignorantes. D'autre part, toute la panoplie des études sur la mémoire (memory studies) est (improprement) convoquée pour imposer un récit du traumatisme, basé sur le paradigme de la victime. Sur quelle base peut-on avancer l'idée qu'il y a, dans la société italienne, une blessure ouverte par rapport aux années 1970 ? Comme en France pour l'occupation de l'Algérie, il semble plutôt s'agir d'un usage politique explicite de l'histoire, qui n'a rien à voir avec les véritables processus sociaux d'élaboration de la mémoire.

Cet entretien a été réalisé par Andrea Brazzoduro pour la revue Zapruder autour de l'arrestation du 28 avril dernier de sept anciens militants de la gauche révolutionnaire italienne réfugiées en France depuis plus de quarante ans.

***

Des hommes et des femmes aux cheveux gris, âgés de 60 à 78 ans, emmenés menottés, à l'aube, dans des cellules de sécurités antiterroristes. « Ombres rouges » est le nom choisi pour le raid avec lequel, le 28 avril 2021, 7 anciens militants de la gauche révolutionnaire, réfugiés en France depuis des années, ont été arrêtés, accusés par la justice italienne d'une série de crimes allant de l'association subversive au meurtre, commis, selon l'accusation, entre 1972 et 1982. S'agit-il de « clore le XXe siècle », comme l'écrit le quotidien la Repubblica ?

Le vingtième siècle est clos depuis 1989, date de la chute du mur de Berlin et de la fin de la guerre froide. Depuis lors, le monde a changé et avec lui l'Italie, qui n'est plus ce qu'elle était il y a trente-deux ans. À plusieurs égards, c'est bien pire : ce que les médias appellent habituellement la « deuxième » et la « troisième » république nous font regretter la première, fondée par des hommes et des femmes qui avaient combattu le fascisme et créé un nouveau pays. Cependant, l'héritage du vingtième siècle reste écrasant et de nombreux maux structurels continuent à affliger notre pays. Il suffit de penser à la mafia, à la question du Sud, au racisme et à la corruption. Certains se sont aggravés, si l'on pense au chômage des jeunes et au racisme postcolonial, beaucoup plus fort depuis que le pays est devenu une terre d'immigration. Dans la seconde moitié du XXe siècle, l'Italie avait accédé au monde occidental le plus riche ; au cours des trente dernières années, elle s'en est éloignée : elle connaît un déclin démographique constant mais ne veut pas intégrer les immigrés, n'accordant même pas la citoyenneté à leurs descendants de deuxième génération, qui sont nés et vivent en Italie ; ses élites vieillissent, mais les jeunes restent exclus, et la péninsule connaît une impressionnante diaspora intellectuelle, semblable à celle des pays du Sud ; les élites économiques se sont énormément enrichies sans produire de « développement ». Le quotidien la Repubblica en est l'un des miroirs les plus fidèles, puisque c'est désormais le PDG de Fiat qui annonce publiquement la nomination des directeurs de ce journal. « Clore le vingtième siècle » signifie affronter ce nœud de problèmes, alors que pour Repubblica, cela passe plutôt par l'extradition de Marina Petrella, de Giorgio Pietrostefani et de quelques autres réfugiés.

Dans le panorama de la politique institutionnelle comme dans la presse italienne, les réactions ont été, sans surprise, unanimes : « Le devoir d'assumer le passé » (Ezio Mauro [journaliste ancien directeur du quotidien La Stampa et de la Repubblica]) « après des blessures particulièrement douloureuses » (Marta Cartabia [Ministre italienne de la Justice]), etc. Tu travailles depuis de nombreuses années sur les rapports entre histoire, mémoire, justice et politique (voir notamment ton très utile Le passé mode d'emploi. Histoire, mémoire, politique, La Fabrique, 2005). Que penses-tu de ce langage et de cet usage de la mémoire ? Y a-t-il vraiment une blessure à suturer ?

Pour ceux de ma génération qui ont vécu ces années, il ne fait aucun doute qu'il s'agit de blessures douloureuses qui ne sont pas encore guéries. Les exilés arrêtés en France sont les premiers à le reconnaître. Le problème est de savoir comment venir à bout de l'histoire. Mario Calabresi, fils du commissaire de police assassiné en 1972, a déclaré que la nouvelle de l'arrestation de Giorgio Pietrostefani ne lui a donné aucun sentiment de soulagement, de satisfaction, de réparation ou de justice, mais seulement de la peine et de la gêne. En Italie, les médias et la culture officielle – ce qu'Althusser appelait « les appareils idéologiques d'État » – n'ont pas su et, surtout, n'ont pas voulu élaborer la mémoire des années de plomb. Ils n'ont fait qu'accompagner les vagues successives de lois spéciales et d'arrestations, dépeignant les « ennemis de l'État » comme des monstres. Les repentis ont évidemment joué leur rôle dans ce dispositif. Les ex-terroristes, ainsi que quelques historiens, parmi lesquels Giovanni De Luna, sont probablement parmi les rares qui ont apporté une réelle contribution à la connaissance, à la compréhension et, par conséquent, à la construction d'une mémoire critique de ces années. Les ex-brigadistes ont reconnu leurs délits, parfois leurs crimes, ont réfléchi à leurs erreurs, se sont interrogés et ont essayé de comprendre et d'expliquer les raisons de leurs choix. L'interview de Rossana Rossanda et Carla Mosca à Mario Moretti (1994) est beaucoup plus utile, à cet égard, que tous les articles publiés par la Repubblica et Il Corriere della Sera pendant un demi-siècle. Ils ne sont pas des « repentis » — une catégorie juridique monstrueuse qui a eu des effets catastrophiques dans la vie politique et judiciaire italienne — mais ils ont tourné la page depuis des décennies. Je n'ai pas lu le papier d'Ezio Mauro, mais quiconque possède un minimum d'honnêteté intellectuelle devrait reconnaître que « le devoir d'assumer le passé » signifie tout autre chose qu'une répression différée, plus de deux générations après les événements.

Ces jours-ci, nous commémorons l'anniversaire de la Commune de Paris. J'ai l'impression que les médias et le monde politique, en Italie, continuent, cinquante ans après, à exorciser le terrorisme, comme la culture française l'a fait avec la Commune dans les années soixante-dix du XIXe siècle. La Commune n'était pas une révolution ni le produit d'une crise sociale et politique, c'était une épidémie, la propagation d'un virus contagieux qu'il fallait vaincre par les méthodes les plus drastiques. Les communards n'avaient pas de projet politique, ils étaient des bêtes féroces, des fous sanguinaires, des ennemis de la civilisation, des pyromanes excités par l'alcool. La répression a été brutale, mais dix ans plus tard, la Troisième République décrétait une amnistie et les communards revenaient d'exil et de déportation. La Commune a même été revendiquée comme une expérience fondatrice de la République. Il me semble qu'en Italie, le terrorisme et la violence politique des années 70 continuent à être perçus avec le même regard myope et vindicatif qu'il y a cinquante ans. Les terroristes sont des monstres qui doivent payer leur dette à la justice. Si c'est le message que l'on veut transmettre à ceux qui n'ont pas vécu ces années, c'est, à mon avis, la pire façon « d'assumer le passé ».

Un autre chapitre de ton essai sur l'histoire, la mémoire et la politique est consacré à la relation entre « vérité et justice ». La « judiciarisation du passé » (Henry Rousso) est un phénomène inversement proportionnel à l'effondrement de l'horizon d'attente, au refrain sur la « fin des idéologies » qui est le linteau théorique sur lequel se fonde le « réalisme capitaliste » dont parle Mark Fisher. Est-ce cela la clé pour lire le raid parisien ?

Penser que l'on peut répondre aujourd'hui, sur le plan juridique, à l'assassinat d'Aldo Moro et de son escorte et à celui du commissaire Calabresi, en mettant en prison les derniers exilés, c'est surtout l'expression de l'aveuglement et de l'incompréhension dont je viens de parler. Mais cet aveuglement et cette incompréhension ne sont évidemment pas un signe de naïveté, ils ont été poursuivis durant des décennies. Il est anachronique de penser qu'en 2021, nous pouvons répondre sur le plan judiciaire à des événements politiques qui ont eu lieu dans les années 1970. Si l'on accepte le principe de leur imprescriptibilité, assimilant par conséquent ces faits à des crimes contre l'humanité, on entre dans un enchevêtrement de contradictions bien difficile à démêler. Pietrostefani et Petrella = Eichmann ? En 1946, Palmiro Togliatti, Ministre de grâce et justice du premier gouvernement républicain et secrétaire du Parti communiste italien, promulgue une amnistie à l'encontre de ceux qui se sont rendus coupables des pires crimes fascistes pendant la guerre civile des années 1943-1945. Comment justifier l'acharnement persécutoire, des décennies plus tard, envers les protagonistes des années de plomb qui se sont réfugiés en France ?

Depuis l'Antiquité – pensons aux guerres du Péloponnèse – l'amnistie a toujours mis fin aux guerres civiles et aux crises politiques marquées par la violence. La loi d'amnistie promulguée par Togliatti en 1946 s'inscrivait dans une tendance générale et avait des équivalents dans toute l'Europe. Les collaborationnistes et les ex-fascistes occupaient les préfectures, les sièges de la police et les bureaux du gouvernement à travers le continent jusqu'aux années 1970. En Italie, comme l'a souligné l'historien Paul Ginsborg, au début des années 1960, tous les préfets avaient été des hauts fonctionnaires du régime fasciste. En Espagne, pendant la transition démocratique qui eut lieu quarante ans après la fin de la guerre civile, l'amnistie a concerné aussi bien les exilés antifascistes que les responsables du régime franquiste.

La fin du vingtième siècle a vu naître en Afrique du Sud un regard nouveau, différent, pour tenter de « faire face au passé » et en panser les plaies. Après la fin de l'apartheid, ce pays a créé des commissions vérité et justice qui excluent les enquêtes judiciaires et les condamnations pénales en échange de l'établissement de la vérité. L'exemple sud-africain a été suivi par de nombreux pays, notamment en Amérique latine, du Pérou à la Colombie. Ces expériences historiques ne se recoupent évidemment pas, mais le principe reste fécond pour sortir d'une crise et « assumer le passé ». En Italie, ce principe n'a jamais été discuté. Le paradoxe italien est que les seuls à avoir raconté leur expérience sont les ex-brigadistes et autres anciens membres des organisations armées, pas leurs ennemis. L'État n'a rien fait, ou presque, pour élucider les tentatives de coup d'État, les infiltrations néofascistes, les « déviations » des services secrets, la mise en œuvre de la « stratégie de la tension », la violence néofasciste qui a bénéficié d'une protection au sein des appareils d'État et qui a fait beaucoup plus de victimes que le terrorisme de gauche. Personne n'a jamais demandé à l'État d'expliquer les centaines de morts (militants, jeunes, étudiants, travailleurs) tués au cours de ces années par les forces de police. Ceux qui revendiquent « le devoir d'assumer le passé » devraient se poser ces questions.

Cette « pathologie » italienne a toutefois une explication. L'État est inflexible contre ses ennemis, très accommodant ou complaisant envers la violence exercée par ses propres agents et représentants. Les tentatives de coup d'État et la collusion de l'appareil d'État avec les groupes néo-fascistes qui posent des bombes dans les trains doivent être cachés ; la persécution des terroristes de gauche, au contraire, renforce la solidité des institutions. Ce n'est pas seulement vrai pour l'Italie. De nombreuses études ont montré comment, en République fédérale d'Allemagne, les peines infligées aux membres de la Rote Armee Fraktion dépassent de loin celles prononcées entre 1949 et 1979 contre d'anciens nazis. Lorsque nous parlons de « mémoire », nous simplifions toujours : la mémoire est complexe, hétérogène, divisée. Il y a la mémoire des ex-terroristes et de leurs victimes (et la « post-mémoire » de leurs enfants) ; il y a la mémoire collective des mouvements sociaux, aujourd'hui en sommeil ou éteinte ; il y a la mémoire culturelle qui façonne la sphère publique ; et il y a aussi la mémoire des institutions, la mémoire de l'État, qui dans toute cette affaire est probablement la plus réticente. Cela explique aussi pourquoi ceux qui se sont réfugiés en France, il y a quelques décennies, n'ont pas voulu se livrer à une justice qui ne cachait pas sa volonté persécutrice mais offrait très peu de garanties d'impartialité. Une justice qui ne semblait pas crédible, comme l'a démontré Carlo Ginzburg dans un célèbre essai sur le procès Sofri. Il suffit de penser au rôle joué par les repentis dans de nombreux procès. Je ne pense pas que l'on puisse simplement dire que les réfugiés ont « échappé à la justice ».

Dans les dernières lignes de l'introduction d'un autre de tes essais fondamentaux (2007), tu évoques brièvement ton expérience de « militant révolutionnaire » dans la seconde moitié du vingtième siècle, lorsque le monde semblait traverser une nouvelle « guerre civile ». Dans le récit entonné en chœur à l'annonce des arrestations, le contexte n'est-il pas absent ? Contre qui et pourquoi ces hommes et ces femmes se battaient-ils ?

Oui, le contexte fait défaut : nous discutons d'événements qui remontent à plus de quarante ans, soit deux générations, mais qui ne sont pas encore « historicisés ». Ils ne sont pas encore déposés dans un passé connu, éclairci, expliqué, et auquel il est surtout possible d'attribuer un sens. Les réfugiés ont reconstruit, au milieu de nombreuses difficultés, leur existence ; ils ont réfléchi à leur expérience ; ils continuent à faire face à leur conscience. Les victimes et leurs familles sont restées avec leur douleur. Mais l'historicisation – l'élaboration du passé pour le faire entrer dans l'histoire – signifie précisément aller au-delà des sentiments. C'est la condition pour que ces mêmes sentiments puissent être accueillis dans un espace collectif, dans une conscience historique, dans la conscience qu'un cycle est terminé. J'ai l'impression qu'en Italie la justice a été un obstacle à cette élaboration du deuil, à un processus de reconstruction du passé qui permette enfin d'en avoir une conscience historique.

La violence politique des années 70 faisait partie d'une saison politique qui s'est terminée par une défaite de la gauche, du mouvement ouvrier, des mouvements alternatifs. Cette défaite n'a jamais été élaborée. Ce passé a été refoulé. Quelques décennies plus tard, le congrès par lequel le PCI a décidé de changer de nom n'apparaît pas comme son « Bad Godesberg » mais plutôt comme une cérémonie d'exorcisme. On pourrait bien parler, en termes psychanalytiques, de « refoulement ». Les années de plomb ont été englouties dans ce refoulement et sont entrées dans un passé diabolisé mais toujours flou (avec des archives incomplètes ou inexplorées), et non dans notre conscience historique.

Je ne veux pas cependant esquiver la question personnelle, bien que tout à fait secondaire. Je me souviens bien des années 1970, qui sont les années de ma jeunesse. J'ai participé à ma première manifestation en 1973, j'avais alors seize ans. Je n'ai jamais eu la tentation du terrorisme et j'ai toujours critiqué le choix de la lutte armée, non par principe, mais parce qu'elle me semblait stratégiquement et tactiquement erronée. À partir de 1979, une grande partie de mon activité politique a consisté à participer à des assemblées et à des manifestations contre la répression. Je n'aimais pas le slogan « ni avec les Br, ni avec l'État » car il établissait une équation entre deux entités incommensurables qui ne pouvaient être combattues par les mêmes méthodes.

Rétrospectivement, je crois qu'il est évident non seulement que le choix de la lutte armée était néfaste et suicidaire, mais aussi qu'il a contribué, dans une large mesure, à étouffer les mouvements de protestation et à figer une conflictualité politique diffuse. Les Br étaient nées dans une saison de lutte comme une composante du mouvement ouvrier, un groupe qui se considérait comme une « avant-garde » et pratiquait l'« action exemplaire » ou la « propagande par le fait » pour radicaliser le conflit social. Des tendances similaires étaient déjà apparues depuis au moins un siècle dans plusieurs pays, notamment au sein de l'anarchisme. Un historien comme Mike Davis en a fourni un répertoire impressionnant.

En Italie, ces pratiques sont passées au crible de la mémoire de la Résistance et de la culture communiste, c'est pourquoi — et ce n'est pas un détail — les Brigades rouges (comme la RAF) ne faisaient pas exploser les bombes mais sélectionnaient leurs cibles. Peu à peu, pour échapper à la répression policière, et donc pour des raisons pratiques qui n'ont été théorisées qu'après coup, les Brigades rouges se sont transformées en une organisation clandestine, séparée des mouvements, qui menait seule sa guerre contre l'État. Elle a donc été aspirée dans une spirale dont l'issue ne pouvait être que son anéantissement par l'État. Une partie de la gauche radicale avait l'illusion de pouvoir « chevaucher » ou « utiliser » le terrorisme : les Br désarticulaient l'État, il fallait être prêt pour les soulèvements qui suivraient. Ces calculs étaient erronés et le prix de ces erreurs a été très élevé. Mais c'est une sagesse rétrospective.

J'étais trotskiste, c'est-à-dire que je faisais partie d'un mouvement qui critiquait la lutte armée. Il la pratiquait ailleurs, par exemple en Amérique latine, avec des résultats souvent désastreux, mais c'est un autre débat. Le trotskisme était très minoritaire en Italie, où il restait intellectuellement insignifiant par rapport à la créativité théorique de l'ouvriérisme et politiquement marginal par rapport aux mouvements qui expérimentaient de nouvelles pratiques, comme Lotta continua. Le trotskisme possédait cependant une conscience historique plus profonde qui mettait en garde contre certains risques, comme une sorte de vaccin. Mais faire ce constat ne signifie pas revendiquer des mérites.

Dans ces année-là, l'adhésion à un groupe politique, surtout pour de très jeunes gens, n'était pas seulement le résultat d'un choix idéologique, elle dépendait de mille circonstances, souvent disparates (les émotions et les formes de socialisation jouent un rôle très important en politique) et parfois purement accidentelles. Je n'ai aucune difficulté à admettre que, dans des circonstances différentes mais parfaitement possibles, je me serais retrouvé non seulement avec un casque lors d'une manifestation mais aussi avec une arme dans mon sac. Je ne peux donc pas me sentir étranger à cette histoire et je pense que, avec un minimum d'honnêteté intellectuelle, des dizaines de milliers de personnes de ma génération devraient en faire autant.

Tu as vécu en France pendant de nombreuses années avant d'émigrer à nouveau, cette fois aux États-Unis. Le raid du 28 avril a-t-il plus à voir avec les prochaines élections présidentielles françaises ou fait-il partie de la logique interne de la politique italienne ?

Je crois que les réfugiés italiens en France font l'objet d'un marchandage politique assez mesquin. Draghi veut se légitimer en tant qu'homme d'État et prouver qu'en quelques semaines, il a réussi à obtenir ce que les gouvernements italiens demandaient depuis des années. Dans la perspective de sa future élection à la présidence de la République, la manœuvre est astucieuse. Macron veut apporter une nouvelle confirmation du tournant autoritaire qui le conduit aujourd'hui, en vue d'une éventuelle réélection, à se montrer plus répressif que la droite et même l'extrême droite. Aucune indulgence envers les « terroristes », même ceux qui ont cessé de l'être depuis plus de quarante ans, qui ne se sont jamais cachés, qui respectent les lois du pays où ils vivent légalement depuis des décennies, où ils se sont enracinés, et où ils ont reçu l'hospitalité. Personne, pas même Marine Le Pen, ne lui a demandé d'extrader les réfugiés italiens. Il a probablement pensé, par cette mesure, rendre plus crédible son combat contre l'« islamo-gauchisme ». Comme la grande majorité des politiciens qui nous gouvernent, Macron se soucie des sondages d'opinion, et certainement pas de « faire face au passé ». Pour gagner des élections, il serait prêt à toutes les « politiques de la mémoire ».

Traduit de l'italien par Stéfanie Prezioso.

Revu par Enzo Traverso.

Illustration : https://criwes.tumblr.com/post/130201006326/olivia-bee-tumblr.

Bibliographie

Davis M. (2007), Les héros de l'enfer (avec une préface de Daniel Bensaïd), Textuel, Paris

Fisher M. (2018), Le réalisme capitaliste. N'y a-t-il aucune alternative ?, Entremonde, Genève

Ginsborg P. (2006 [1989]), Storia d'Italia dal dopoguerra a oggi, Einaudi, Turin

Ginzburg C. (1997), Le juge et l'historien. Considérations en marge du procès Sofri, Verdier, Paris

Moretti, M., Mosca, C., Rossanda, R. (1994) Brigate rosse una storia italiana, Anabasi, Milan

Rousso H. (1998) La hantise du passé. Entretien avec Philippe Petit, Textuel, Paris

Traverso E. (2007) A feu et à sang. La guerre civile européenne, Stock, Paris

Traverso E. (2005) Le passé mode d'emploi. Histoire, mémoire, politique, La Fabrique, Paris

Islamophobie, « islamo-gauchisme », (post)fascisme. Entretien avec Enzo Traverso

Enzo Traverso — 2020-12-08T07:17:46Z

Enzo Traverso, historien spécialiste des totalitarismes et du fascisme, revient dans cet entretien sur l'intensification de l'offensive islamophobe et interroge la notion d' « islamo-gauchisme », utilisée pour délégitimer par avance toute solidarité de la gauche vis-à-vis des musulman·e·s, telle qu'elle avait pu se manifester lors de la manifestation du 10 novembre 2019. Il revient enfin sur les caractérisations des extrêmes droites européennes et du terrorisme djihadiste, en posant la question de l'adéquation du concept de fascisme.

Paru dans la revue Contretemps
5 décembre 2020

Par Enzo Traverso

Enzo Traverso est historien, professeur à l'université Cornell aux États-Unis et l'auteur de nombreux ouvrages – dont La violence nazie (La Fabrique, 2002), Mélancolie de gauche (La Découverte, 2016), Les Nouveaux visages du fascisme (Textuel, 2016) – et articles, dont plusieurs sont parus sur Contretemps.

Comment analysez- vous les réactions diverses que l'on observe depuis l'assassinat ignoble de Samuel Paty au sein de la classe politique française ? Alors que Macron avait semblé relativement modéré sur la question de la laïcité lors de la campagne présidentielle en 2017, son gouvernement semble aujourd'hui pris dans une délirante fuite en avant islamophobe, qui se traduit très concrètement avec la dissolution de Baraka City, du CCIF et d'autres associations… Comment expliquez-vous cela ?

Enzo Traverso : Macron est un pur produit de notre époque, l'âge du néolibéralisme « post-idéologique ». Son tournant islamophobe n'est pas le résultat d'une évolution idéologique, simplement un choix lié à des convenances politiques.

En 2017, il est apparu comme l'homme providentiel capable de renouveler un pays paralysé par des vieux clivages obsolètes — c'était son discours modernisateur — et donc de rassembler des forces venant aussi bien de gauche que de droite. Pendant la campagne électorale, lorsque la rhétorique xénophobe était incarnée par Marine Le Pen, il semblait même incarner une nouvelle politique susceptible de rallier au libéralisme — un libéralisme « anglo-saxon », plus multiculturaliste que national-républicain — une large partie des classes moyennes « progressistes » et même un secteur de la jeunesse d'origine postcoloniale.

Aujourd'hui, le contexte a changé radicalement. Le mise en œuvre d'une politique sociale très antipopulaire et la répression brutale des mouvements sociaux — notamment les Gilets jaunes et le mouvement contre la réforme des retraites — lui ont aliéné le soutien de l'électorat de gauche. Du coup, il n'est plus l'homme qui veut dépasser le clivage droite-gauche, mais plutôt l'homme qui veut renouveler la droite. D'où sa nouvelle posture de Bonaparte incarnant la loi et l'ordre et sa nouvelle rhétorique xénophobe : deux messages qui s'adressent, au-delà de la droite traditionnelle, aux électeurs du Rassemblement National.

Une fois épuisée la mythologie de 2017 autour de l'homme de culture à l'Élysée, le philosophe, l'ami de Paul Ricœur, etc., Macron se dévoile maintenant pour ce qu'il est : un politicien qui navigue en pratiquant un machiavélisme de bas étage, en modelant un discours qui change selon ses convenances. Le seul ancrage idéologique solide chez Macron c'est sa foi en l'économie et en la société de marché. Pour le reste, il peut très bien passer de l'antiracisme à l'islamophobie, de la « société ouverte » à l'« ordre républicain », de la France cosmopolite à la France fière de son histoire et de son « identité », de la repentance coloniale à la fierté du passé colonial, comme il vient de faire.

Le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, a récemment dénoncé vigoureusement « l'islamo-gauchisme » qui sévit supposément au sein des départements universitaires de sciences humaines en France. Comment interpréter l'essor de cette catégorie, mais aussi un certain nombre de réponses d'intellectuels de « notre camp » qui se défendent de tout islamo-gauchisme ?

Enzo Traverso : Ne vivant pas en France, je ne connais pas toutes les facettes de ce débat. Le concept d'« islamo-gauchisme »a été forgé, il y a quelques années, par le politologue conservateur Pierre-André Taguieff ; il vise à dénoncer une supposée collusion entre l'islam et la gauche radicale antiraciste et pro-palestinienne.

Les médias ont évidemment propagé ce label afin de criminaliser toute politique antiraciste. Il convient parfaitement à un discours xénophobe et autoritaire qui vise à présenter l'islam et la gauche radicale comme les complices objectifs sinon les alliés du terrorisme islamiste. Aujourd'hui, on a franchi un seuil supplémentaire avec le ministre de l'Éducation Nationale qui se fixe comme objectif l'épuration de l'université en donnant la chasse aux « islamo-gauchistes ». L'Europe ne connaissait plus de tels propos depuis les années 1930.

Pour un historien, la notion d'« islamo-gauchisme » rappelle de près celle de « judéo-bolchevisme », qui était un des piliers de la propagande fasciste et nazie pendant les années 1930. Alors comme aujourd'hui, il s'agissait de frapper les ennemis de l'ordre, d'une culture et d'une « identité » nationales définies en termes ethnico-religieux. Les bolcheviks voulaient renverser les institutions, les juifs incarnaient un corps étranger au sein de la nation. Aujourd'hui, les gauchistes s'attaquent aux institutions et l'islam remet en cause l'héritage culturel de la nation.

L'analogie va plus loin. Dans les années 1930, il y avait un grand nombre d'intellectuels juifs dans la gauche radicale, marxiste et communiste, qui avaient perdu tout lien avec le judaïsme en tant que religion. Aujourd'hui, il y beaucoup d'intellectuels et d'activistes d'origine musulmane, dans les mouvements antiracistes et dans la gauche radicale, qui n'ont aucune pratique religieuse, ou qui se reconnaissent comme musulmans — comme le faisaient beaucoup de « juifs athées » dans les années 1930 — par réaction au racisme ambiant.

La pétition parue dans Le Monde contre l'« islamo-gauchisme » dénonce les pernicieuses influences du multicultiralisme anglo-saxon au sein de l'université française. Cette poussée d'antiaméricanisme reproduit un autre cliché du discours raciste des années 1930. A l'époque, on dénonçait l'Amérique cosmopolite, « judaïsée » et corrompue par les cultures noires. Aujourd'hui, on agite le spectre du communautarisme, de l'intersectionnalité et de Black Lives Matter. L'antiaméricanisme est un des traits majeurs des cultures conservatrices européennes. Je ne suis pas un partisan du linguistic turn, mais la façon avec laquelle il est caricaturé par le discours néoconservateur français est assez révélatrice.

Les études postcoloniales apparues avec le tournant linguistique ont déconstruit les Lumières, non pas d'un point de vue réactionnaire, pour les rejeter, selon la tradition du légitimisme européen, mais du point de vue des sujets colonisés. Il s'agissait de remettre en cause l'eurocentrisme et le colonialisme implicites dans la culture occidentale, que le postcolonialisme a étudié essentiellement dans ses dimensions esthétiques et littéraires.

Cette exigence me semble fructueuse, même si je suis loin de partager toutes les conclusions que certains auteurs en ont tirés. Or, le postcolonialisme suggère que pour combattre le terrorisme djihadiste il ne suffit pas d'en dénoncer l'horreur et la violence, il faut comprendre d'où il vient. Certes, il n'y a rien à défendre dans le terrorisme djihadiste, mais il trouve une de ses racines, sous des formes paroxystiques et effrayantes, en ce que Aimé Césaire appelait « un choc en retour » en parlant du colonialisme.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés au « choc en retour » d'une trentaine d'années d'occupations et de guerres néocoloniales dans le monde arabe, et aussi au « choc en retour » des politiques de ségrégation sociale et ethnique que la France a pratiqué à l'égard de ses minorités postcoloniales, les Français éternellement « issus de l'immigration ». Or, pour les pourfendeurs de l'« islamo-gauchisme », il est beaucoup plus simple d'affirmer que l'islam incarne l'obscurantisme, que la France est la cible du terrorisme djihadiste car elle est la « patrie des Lumières », et que « expliquer s'est déjà excuser ».

On a vu resurgir, y compris au sein de notre camp, l'emploi du terme islamo-fascisme ou celui de « fascisme islamique ». Est-ce que cela vous semble une catégorie pertinente non seulement pour analyser la réalité du terrorisme islamique contemporain mais aussi pour redéfinir un antifascisme à la hauteur des enjeux actuels ?

Enzo Traverso : Je ne récuse pas la notion d'« islamo-fascisme », mais je pense qu'il faudrait l'utiliser en prenant certaines précautions. D'abord, elle ne s'applique pas au terrorisme islamiste dans le monde occidental. Qualifier de fascistes les massacreurs de Charlie Hebdo et du Bataclan ou l'assassin de Samuel Paty est parfois une réaction spontanée et compréhensible, mais dans ce cas l'adjectif « fasciste » a une signification banale et approximative : le fasciste est un fanatique qui tue et met en spectacle sa violence. Or, le fascisme classique, aussi bien le fascisme italien que le national-socialisme allemand, n'a jamais pratiqué le terrorisme individuel. Leur violence était celle d'un mouvement de masse qui ne se cachait pas.

La comparaison serait plus pertinente entre les fascismes des années 1930 et Daesh avant son anéantissement militaire. Les fascismes sont nés d'une Europe ravagée et brutalisée par la Grande Guerre, dans des pays disloqués, en proie à des guerres civiles, où la politique se faisait dans les rues, avec un langage et des moyens d'actions hérités de la guerre, où chaque parti politique disposait de sa milice et les idéologies se radicalisaient. L'islamisme radical armé est né, depuis les années 1990, dans un monde arabe dévasté par les guerres occidentales et il s'est développé dans certains pays comme une forme de nationalisme sunnite radical. De ce point de vue, la terreur pratiquée par Daesh en Syrie et en Iraq pourrait se comparer à celle des régimes fascistes européens pendant la Deuxième Guerre mondiale.

Certains analystes (Raymond Aron dès les années 1940) soulignent que les fascismes classiques étaient des « religions séculières », c'est-à-dire des mouvements qui, inspirés par des idéologies laïques, fonctionnaient sur un mode religieux : le soutien qu'ils demandaient à leurs adeptes était davantage comparable à un acte de foi qu'à une adhésion rationnelle. Cela est vrai, mais l'Europe a connu aussi des formes de « clérico-fascisme », comme le régime de Dolfuss en Autriche en 1933, le franquisme en Espagne, dont l'idéologie officielle était le « national-catholicisme », ou encore le salazarisme au Portugal.

Dans tous ces cas, il ne s'agissait pas de « religions séculières » mais de religions traditionnelles qui prenaient une forme politique nationaliste et radicale. Au début des années 1980, dans le Guatemala de Ríos Montt, l'évangélisme a été instrumentalisé au point de devenir l'idéologie d'un régime génocidaire. Donc, pourquoi ne pas reconnaître l'existence d'un « islamo-fascisme » ? Il est une dérivation de l'islam parmi d'autres qui n'ont rien de fasciste, au même titre que la « théologie de la libération » latino-américaine et le « national-catholicisme » franquiste sont deux dérivations antinomiques du christianisme. Si on accepte cette interprétation, on peut par exemple parler d'antifascisme à propos des combattants kurdes du Rojava qui luttent contre Daesh. En Europe, en revanche, la catégorie d'« islamo-fascisme » risque de donner une caution « antifasciste » aux lois spéciales de Manuel Valls et de Gérard Darmanin. Pour résumer ma pensée en une phrase : j'aime les photomontages antifascistes de John Heartfield ; je n'aime pas les caricatures racistes de Charlie Hebdo.

Dans vos textes récents, vous employez la catégorie de postfascisme, comment cela permet-il d'éclairer et d'agir dans la situation actuelle ?

Enzo Traverso : Je ne sais pas jusqu'à quel point la catégorie de « postfascisme » permet d'agir, mais elle me semble utile afin d'appréhender un phénomène nouveau de portée globale : la montée d'une extrême droite autoritaire, raciste et xénophobe qui ne se réclame plus du fascisme. Je l'appelle « postfascisme » car, d'une part, il vient après le fascisme et, d'autre part, il est autre chose. Il s'agit d'un phénomène qui prend des formes très diverses, de l'Europe occidentale aux nouveaux pays de l'UE, des États-Unis à l'Inde et au Brésil, et qui ne s'est pas encore cristallisé en un courant idéologique au profil cohérent et bien défini.

La notion de postfascisme saisit le caractère transitoire de cette constellation hybride et inédite. Elle rassemble des mouvements hétérogènes pour lesquels la définition de fascisme apparaît désormais inadéquate mais qui, en même temps, ne peuvent pas être analysés sans les comparer en permanence à une sorte de paradigme fasciste, celui de l'Europe du XXe siècle. Dans certains cas ils peuvent s'accommoder des institutions actuelles et absorber les forces politiques traditionnelles (en France, les passerelles sont nombreuses entre le Rassemblement National, la droite classique des Républicains, et même plusieurs figures de LREM ; aux États-Unis, Trump a réussi à phagocyter le Parti républicain, etc.).

En cas de crise majeure — par exemple une décomposition de l'UE — ces mouvements pourraient cependant se radicaliser, élargir leur base et obtenir le soutien des élites dominantes. Dans ce cas, ils deviendraient des forces subversives susceptibles de rappeler les fascismes classiques. Nous ne connaissons pas encore leur issue, mais ils contiennent les prémisses d'un fascisme du XXIe siècle.

Propos recueillis par Lucio Nanni.

Entretien avec Enzo Traverso : “L'état d'urgence sanitaire risque d'exercer un contrôle total sur nos vies”

Enzo Traverso, Mathieu Dejean — 2020-04-07T09:31:43Z

Aujourd'hui, le philosophe Enzo Traverso analyse les effets de l'état d'urgence sanitaire comme un “triomphe du biopouvoir”. Né en Italie en 1957, professeur de sciences humaines à Cornell University (New York), après avoir enseigné les sciences politiques à l'Université de Picardie Jules Verne, Enzo Traverso est à la croisée des chemins de la pandémie. Depuis les États-Unis, il nous fait part de ses inquiétudes quant à la tournure que vont prendre les événements. Pour lui, « la société modelée et transformée par la pandémie fait de nous des monades isolées », « les mesures adoptées comme exceptionnelles risquent de devenir permanentes », et empêchent pour l'instant tout sursaut social. Il estime cependant que le fameux slogan de Rosa Luxembourg en 1914 - « socialisme ou barbarie » - est toujours actuel : « D'un point de vue historique, c'est l'alternative en face de nous. [...] Toutes les prémisses existent, à l'échelle globale, pour le meilleur comme pour le pire ».

03/04/20 | traduit de Viento sur |

Quelle est la situation dans l'Etat de New York, aux États-Unis, où vous vous trouvez ?

Enzo Traverso – Le gouverneur de l'Etat de New York a réagi assez vigoureusement et nous sommes confinés chez nous. Plusieurs États ont pris la même décision, mais il y a une grande hétérogénéité d'approches. Trump se contredit tous les jours et est ponctuellement démenti par les responsables de la santé publique. Il a commencé par appeler le coronavirus le « virus chinois », avec une connotation très xénophobe. Puis il a dit que les États-Unis avaient le meilleur système hospitalier du monde et que tout allait pour le mieux. Maintenant il dit que les deux prochaines semaines seront très douloureuses. S'il y a un pays qui est fragilisé devant la pandémie à cause de l'absence d'une structure de santé publique, c'est bien les États-Unis. C'est un pays très vulnérable, où il y a un risque réel de propagation extrêmement rapide du virus. Des dizaines de millions de personnes n'ont pas de sécurité sociale, ou une sécurité sociale très faible et inefficace. New York, une des villes les plus riches du monde, avec les centres de recherche les plus avancés dans les sciences médicales, manque désespérément de masques et de ventilateurs, avec des hôpitaux militaires improvisés à Central Park.

Vous avez des liens avec l'Italie. Comment percevez-vous ce qui se joue dans la Péninsule ?
Quelle est la situation à New York où tu vis ?

Enzo Traverso – Je suis très inquiet, car une partie de ma famille vit dans le nord de l'Italie, dans une région où la propagation est très forte. J'ai aussi beaucoup d'amis à Milan. J'espère que le reste de l'Europe tirera les leçons pertinentes de ce qui s'est passé en Italie. De toute évidence, le pays paie un prix élevé, comme la France, pour des décennies de réduction des dépenses de santé et avec un certain nombre de lits disponibles bien en dessous de ce qu'il était il y a vingt ans. Mais globalement, le pays a bien réagi, avec une dynamique de solidarité impressionnante. Et en pleine catastrophe, bonne nouvelle : depuis trois semaines, Salvini a disparu des écrans ! (rires)

Alors le discours xénophobe ne profite pas de cette crise ?

Enzo Traverso – Le discours xénophobe a commencé à émerger au début de la crise - tant en Italie qu'aux États-Unis - et prétendait que le virus avait été introduit par des migrants. Il a été balayé. L'opinion publique a rapidement compris que nous sommes confrontés à une pandémie mondiale et que la réponse doit être mondiale. Nous voyons également à travers les médias que les médecins chinois et cubains sont perçus comme des héros. Le discours xénophobe est pour l'instant bloqué, même si la tentation d'instrumentaliser politiquement cette épidémie est forte. Mais, néanmoins, je ne suis pas convaincu que cela se poursuivra à long terme.

Politiquement, quels peuvent être les effets de cette crise ?

Enzo Traverso – J'ai l'impression que cette pandémie mondiale n'a rien révélé de nouveau. Elle n'a conduit à son paroxysme qu'une série de tendances qui nous ont précédé et qui ont déjà été décrites ces dernières années. Par exemple, le fait que les frontières entre le biologique et le politique soient de plus en plus floues. C'est le triomphe du biopouvoir théorisé par Foucault : c'est-à-dire un État qui assume la gestion de nos vies au sens biologique, physique du terme. Un état pastoral en ce moment d'urgence sanitaire dans lequel nous ressentons tous le besoin, mais qui risque plus tard d'exercer un contrôle total sur nos vies. De même, tous les travaux sur l'écologie politique nous expliquent depuis des années que les écosystèmes au sein desquels nos civilisations ont réussi ne sont plus en mesure de s'autoréguler et qu'elles se dirigent vers une multiplication des crises et des pandémies. Enfin, le virus ne fait qu'amplifier les inégalités de l'économie néolibérale. Nous ne sommes pas confrontés au virus dans des conditions égales : un segment de la société est beaucoup plus vulnérable, à la fois en raison de la faiblesse du système de santé publique et, surtout, en raison du chômage de masse et de la précarité que la crise engendre. Tout cela génère de l'inquiétude, même quand en parallèle se manifeste le besoin de communs, de solidarité, de vivre en société, de communiquer avec les autres. Sans aucun doute, cette contre-tendance est une source d'espoir.

Dans la crise actuelle et au vu des témoignages des personnels de santé qui dénoncent le démantèlement de l'hôpital public depuis des années, il semble que l'opposition aux réformes néolibérales émerge. Peut-il être utilisé pour générer un changement politique ?

Enzo Traverso – J'espère qu'après cette crise mondiale, tout le monde aura compris qu'un hôpital ne peut pas fonctionner comme une entreprise rentable et qu'il est vital pour l'humanité d'avoir un système de santé publique. Cette conscience diffuse sera un levier, un point d'appui pour organiser une activité politique immédiate d'une manière qui reste à inventer, car on ne peut pas sortir. Il y a maintenant vingt ans, après le 11 septembre 2011, la réaction de New York était similaire. De nombreux pompiers sont morts en essayant de sauver des vies ; une catégorie de travailleurs pauvres, parmi les moins payés du pays. Cette réaction spontanée a duré moins de deux semaines ; plus tard, une vague chauvine a conduit à la guerre [contre l'Irak] et un nouveau cycle de xénophobie et de racisme s'est ouvert.

En revanche, et d'après ce que j'ai lu dans la presse française, les mesures d'urgence adoptées par Macron vont dans le sens d'une aggravation des inégalités. Pour lui, l'état d'urgence n'est pas pour ceux qui ont de l'argent pour payer des impôts exceptionnels pour faire face à la crise, mais pour supprimer les congés payés au nom de l' union sacrée et de l'effort national ... Jusqu'à présent, la dimension sociale du plan d'urgence décrété par Trump est beaucoup plus cohérent que celui adopté par Macron.

Que pensez-vous de la gestion de crise par le pouvoir politique en France ?

Enzo Traverso – Je pense que la réaction française est bloquée par le système politique centraliste et autoritaire de la Ve République. Nous avons besoin d'un New Deal, mais les institutions politiques françaises sont les moins perméables au changement social et Emmanuel Macron est génétiquement néolibéral. On ne peut s'attendre à une inflexion vers une économie solidaire, ni à un plan de nationalisation des services publics précédemment privatisés, ni à une impulsion du système de santé publique, etc. Par conséquent, pour les deux prochaines années, la situation restera telle qu'elle est, même si elle est très impopulaire. Il faudrait une rébellion sociale, mais elle est sur le point de réinventer la manière dont elle se produit. Il existe des codes sociaux et une anthropologie politique qui font qu'une action collective implique un contact physique entre les gens, un espace public pas totalement réifié. Les médias sociaux et les réseaux, même ce qui fait un bon travail d'information et de réflexion à cette époque, ont été conçus comme un instrument de la démocratie et non comme un substitut de la société civile. Comment organiser une telle rébellion sans pouvoir se rencontrer ? Tout doit se faire à distance et cela implique des transformations qui ne sont pas simples à mettre en place. Il se peut que nous soyons en train de franchir le seuil et qu'une nouvelle façon de pratiquer la politique et la vie publique émerge.

Dans cette « société sans contact » en développement, sera-t-il plus difficile de développer une action collective ?

Oui. Si nous nous éloignons un peu de la contingence actuelle pour penser cette crise dans une perspective plus large, en essayant de détecter les tendances historiques, cette pandémie risque d'atteindre les limites extrêmes du libéralisme : la société modelée et transformée par la pandémie fait de nous des monades isolés. Le modèle de société qui en émerge n'est pas basé sur une vie commune, mais sur l'interaction entre des individus isolés avec l'idée que le bien commun ne sera que le résultat final de ces interactions ; c'est-à-dire le point culminant final de l'égoïsme individuel. C'est l'idée de liberté que défend quelqu'un comme Hayek. Dans l'après-crise, on peut prévoir que l'enseignement à distance se développera, tout comme le travail à distance, et cela aura des implications considérables, autant sur notre sociabilité que sur notre perception du temps. L'articulation du biopouvoir et du libéralisme autoritaire ouvre un scénario terrifiant.

Dans ce nouveau cadre qui se dessine, craignez-vous le contrôle des géants du numérique sur nos comportements ?

Enzo Traverso – Ce n'est pas vraiment une découverte. Cela me fait penser au livre de Razmig Keucheyan, « La nature est un champ de bataille » . Il y montre comment les puissances militaires, industrielles et financières réfléchissent sur le long terme et planifient des stratégies pour faire face à une catastrophe écologique. Quelle que soit la crise, le capitalisme survivra et ne mourra pas d'une mort naturelle ! Je ne crois pas aux thèses sur son effondrement à cause de ses contradictions internes. Elle peut être adaptée, elle est visible, même lorsqu'elle implique des ajustements.

Cela fait-il partie de ce que vous appelez le « triomphe de la biopolitique » ?

Oui, j'entends par là que la fonction biopolitique de l'État va se développer. Après avoir surmonté cette crise, pour l'avenir, des efforts seront faits pour mettre en place des mesures visant à prévenir de nouvelles crises. Il existe donc un risque que les mesures adoptées à titre exceptionnel deviennent permanentes. L'État, qui, par souci légitime de santé publique, est devenu un État qui régule nos vies, est ce qu'on peut appeler la confirmation du paradigme biopolitique. Le pouvoir devient un biopouvoir, et si la politique se transforme en politique immunitaire , conçue pour que chaque personne se protège des autres, alors il serait beaucoup plus difficile de produire le commun , nos vies seront affectées de fond en comble.

Il y a ceux qui reprennent le slogan de Rosa Luxemburg : "Socialisme ou barbarie". Souhaitez-vous que des expériences positives puissent être tirées de la pandémie actuelle ?

Enzo Traverso – D'un point de vue historique, je crois que ce diagnostic est actuel dans le monde. Mais ce slogan date de 1914 et nous ne pouvons nous contenter de le répéter indéfiniment. Après Rosa Luxemburg, nous avons accumulé l'expérience d'un siècle où le socialisme lui-même est devenu l'un des visages de la barbarie ! Cependant, d'un point de vue historique, c'est l'alternative devant nous. En quoi cela se traduira-t-il politiquement ? C'est difficile à prévoir. Quant à la sortie de la pandémie, je pense que globalement il y a tous les prémices pour le meilleur comme pour le pire. Il peut y avoir un virage à gauche capable de remettre en cause radicalement le modèle de société qui s'est imposé au cours des quarante dernières années ; mais il pourrait aussi y avoir, comme je l'ai déjà dit, une nouvelle vague xénophobe et autoritaire : un état d'exception permanent qui s'articule avec les inégalités sociales croissantes dans lesquelles le désespoir pousse à chercher des boucs émissaires.

En tant qu'observateur de la vie politique américaine, Bernie Sanders incarne-t-il l'espoir pour la gauche ?

Enzo Traverso – Sans doute, mais malheureusement le coronavirus coïncide exactement avec l'affaiblissement de l'espoir qui est né autour de lui. Il continue d'être très populaire et a pu créer un mouvement après sa candidature et ce mouvement va se poursuivre. Mais il a échoué face à une médiocrité absolue comme Joe Biden, devant lequel même Hilary Clinton apparaît comme un géant politique. Il a échoué pour différentes raisons sur lesquelles le débat est ouvert ; en particulier, son incapacité à attirer le vote afro-américain malgré le mouvement Black lives Matters ou le fait que d'importantes personnalités afro-américaines l'ont soutenu. Il a mobilisé une jeunesse qui ne vote pas ! Maintenant, le débat est de savoir si les choses peuvent être modifiées par la voie électorale et les primaires du Parti démocrate. Ce qui est vrai, c'est qu'une nouvelle gauche est née aux États-Unis qui peut connaître des revers, mais cela va au-delà de la campagne de Bernie Sanders. J'imagine l'impact que la candidature d'Alexandra Ocasio-Cortés peut avoir dans quatre ans ! Depuis dix ans, il y a eu une extraordinaire effervescence aux États-Unis. Mais cette gauche ne peut réussir si elle ne s'articule pas avec des mouvements sociaux, politiques et culturels au-delà des institutions.

Comment imaginez-vous le monde après ? Qu'est-ce que tu attends ?

Enzo Traverso – Tout le monde a compris que les problèmes dont nous sommes saisis n'ont pas de solutions nationales. Il faut aller vers une action globale. Malheureusement, l'Union européenne a montré une fois de plus qu'elle est inutile : elle n'a même pas pu produire et distribuer des masques aux pays qui en manquaient. L'Italie et l'Espagne les achètent en Chine ; Macron annonce que la France sera autosuffisante vers la fin de l'année. En revanche, les ministres des finances allemand, néerlandais et autrichien excluent tout don fiscal aux pays méditerranéens ; nous nous dirigeons vers une nouvelle crise grecque à une échelle beaucoup plus grande. Le New Deal est le résultat d'un choc comparable à ce que nous vivons actuellement, mais pour l'instant, tout indique que nos dirigeants évoluent dans une direction complètement opposée.

3/4/2020

Entretien avec Les Inrocks transmis à Viento sur par Enzo Traverso
traduit de l'espagnol

Le « post-fascisme » en Europe : un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue

Catherine Tricot, Enzo Traverso, Roger Martelli — 2015-12-15T07:52:10Z

L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue.

En avant-première du dossier du prochain numéro de Regards, consacré aux droites extrêmes, nous mettons en ligne une partie de cette interview d'Enzo Traverso – qui abordera aussi la notion d'« islamo-fascisme »…

Regards. La montée des droites radicales en Europe suscite massivement des références au fascisme historique. Vous avez manifesté vos réticences au jeu des analogies. Pourquoi ?

Enzo Traverso. Les droites radicales qui montent aujourd'hui en Europe – une ascension spectaculaire dans certains pays comme la France – se nourrissent de la crise économique, de même que leurs ancêtres des années entre les deux guerres. Mais cette crise est très différente de l'ancienne, le contexte a profondément changé et même les droites extrêmes ne sont plus les mêmes. Pendant les années 1930, le capitalisme semblait menacé de s'effondrer. D'une part, à cause de la récession internationale et, d'autre part, à cause de l'existence de l'URSS qui se présentait comme une alternative globale à un système socio-économique que tout le monde considérait historiquement épuisé. La crise de ces dernières années a été d'abord une crise financière, puis elle s'est installée dans la zone euro comme une crise de la dette publique. Aujourd'hui, le capitalisme se porte très bien et il n'a pas d'alternative visible ; il creuse les inégalités sociales mais ne cesse d'étendre son emprise à l'échelle planétaire.

« Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes, mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage »

Comment le capitalisme se situe-t-il, aujourd'hui, face aux mouvements d'extrême droite ?

Pendant les années 1930, les élites dominantes n'échappaient pas à la spirale du nationalisme enclenchée par la Grande Guerre et voyaient dans le fascisme une option politique possible (en Italie d'abord, puis en Allemagne, en Autriche, en Espagne, en Europe centrale, etc.). Sans ce soutien, les fascismes n'auraient pas pu se métamorphoser de mouvements plébéiens en régimes politiques. Aujourd'hui, en revanche, le capitalisme globalisé ne soutient pas les mouvements d'extrême droite ; il s'accommode très bien de la Troïka [la Commission de Bruxelles, la BCE et le FMI]. Pendant les années 1930, les fascismes exprimaient une tendance diffuse vers un renforcement des États, ce que plusieurs analystes interprétaient comme l'avènement d'un État “total” avant même l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne (renforcement de l'exécutif, intervention étatique dans l'économie, militarisation, nationalisme, etc.). L'“état d'exception” qui s'installe aujourd'hui n'est pas fasciste ou fascisant, mais néolibéral : il transforme les autorités politiques en simples exécutants des choix des pouvoirs financiers qui dominent l'économie globale. Il n'incarne pas l'État fort, plutôt un État soumis, qui a transféré aux marchés une grande partie de sa souveraineté.

Vous avez proposé d'utiliser le concept de “post-fasciste” pour désigner la droite radicale de notre temps. En même temps, vous reconnaissez les limites de cette notion. Pouvez-vous en dire plus ?

Le concept de “post-fascisme” désigne une transition en cours dont on ne connaît pas encore l'aboutissement. Les droites radicales demeurent marquées par leurs origines fascistes (en Europe centrale, elles revendiquent même cette continuité historique), mais essaient de s'émanciper de ce lourd héritage et de faire peau neuve, en modifiant en profondeur leur culture et leur idéologie. Leur filiation avec le fascisme classique devient de plus en plus problématique. Le cas français est particulièrement emblématique de cette mutation, illustrée par le conflit entre Jean-Marie et Marine Le Pen : un leadership dynastique, dans lequel le père incarne l'âme fasciste originelle et la fille une nouvelle âme qui voudrait transmigrer les valeurs anciennes (nationalisme, xénophobie, racisme, autoritarisme, protectionnisme économique) dans un cadre républicain et libéral- démocratique.

« Lorsque l'ensemble de la classe politique française s'aligne sur les positions du FN, lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. »

Peut-on appréhender les effets de cette transformation “post-fasciste” ?

Cette mutation risque de dynamiter le cadre politique. Lorsque, après les attentats de janvier et surtout de novembre, c'est l'ensemble de la classe politique française qui s'aligne sur les positions du FN (du PS à la droite), lutter contre ce dernier au nom de la République devient presque incompréhensible. Le FN n'est pas une force “antirépublicaine” comme pouvait l'être l'Action française sous la IIIe République. Sa mutation révèle plutôt les contradictions intrinsèques du national-républicanisme. Il ne s'agit pas, sauf exception, d'une transition du fascisme vers la démocratie, mais vers quelque chose de nouveau, encore inconnu, qui remet en question en profondeur les démocraties réellement existantes. Non plus le fascisme classique, mais pas encore autre chose : c'est dans ce sens que je l'ai appelé post-fascisme.

Dans l'univers mental du “post-fascisme”, la haine du musulman a pris la place de celle du juif, sans que s'efface le vieux fonds de l'antisémitisme. Comment cela fonctionne-t-il ?

Historiquement, l'antisémitisme était un des piliers des nationalismes européens, notamment en France et en Allemagne. Il agissait comme un code culturel autour duquel on pouvait construire une idée d'“identité nationale” : le juif était l'“anti-France”, un corps étranger qui rongeait et affaiblissait la nation de l'intérieur. L'épilogue génocidaire du nazisme tend à singulariser la haine des juifs et à brouiller les analogies profondes qui existent entre l'antisémitisme européen d'avant la seconde guerre mondiale et l'islamophobie contemporaine. Comme le juif autrefois, aujourd'hui le musulman est devenu l'ennemi intérieur : inassimilable, porteur d'une religion et d'une culture étrangères aux valeurs occidentales, virus corrupteur des mœurs et menace permanente de l'ordre social… Le juif anarchiste ou bolchevik a été remplacé par le musulman djihadiste, le nez crochu par la barbe, le cosmopolitisme juif par le djihad international.

« La phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. »

Le parallèle se prolonge-t-il sous d'autres aspects ?

Il y a en effet d'autres analogies : le spectacle déplorable de nos chefs d'État se renvoyant la balle pour ne pas accueillir les réfugiés qui fuient les régions ravagées par nos “guerres humanitaires” rappelle de près la conférence d'Évian de 1938, pendant laquelle les grandes puissances occidentales n'arrivèrent pas à trouver un accord pour accueillir les juifs qui quittaient l'Allemagne et l'Autriche nazifiées. Parallèlement à cette mutation, il y en a d'autres : la phobie du voile islamique a remplacé la misogynie et l'homophobie des fascismes classiques. Aujourd'hui, dans plusieurs pays d'Europe occidentale, les mouvements post-fascistes prêchent l'exclusion et la haine au nom du droit et des libertés individuelles.

Certes, il s'agit d'un processus contradictoire, car les vieux préjugés n'ont certes pas disparu au sein de l'électorat de ces mouvements, mais la tendance est assez claire. Reste que nous ne pouvons pas combattre la xénophobie contemporaine avec les arguments de l'antifascisme traditionnel.

Entretien par Catherine Tricot, Roger Martelli

Notes

* « L'historien Enzo Traverso définit le post-fascisme comme un phénomène profondément différent du fascisme classique et, surtout, comme un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue. ». Regards. 9 décembre 2015 :
http://www.regards.fr/web/article/enzo-traverso-la-mutation-post

* La version intégrale de cette interview est à retrouver dans le numéro de Regards qui sort en fin d'année, au sein du dossier sur les conquêtes politiques et culturelles de l'extrême droite. Abonnement et commande au numéro :
http://www.regards.fr/boutique/abonnement,4689

Presse-toi à gauche !

Un post-fascisme si différent de ses prédécesseurs

Besoin de nouveaux concepts

Quel rapport à la violence ?

Un horizon conservateur

Soutien des élites économiques

Quel rapport à l'État ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Le spectre du fascisme hante l'Europe alors qu'elle célèbre le jour de la Victoire en Europe »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Enzo Traverso : « Le concept de génocide à Gaza apparaît clairement justifié »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Fascisme : vieux démons et nouveaux monstres

Penser le passé pour aller au-delà du présent. Entretien avec Enzo Traverso

Islamophobie, « islamo-gauchisme », (post)fascisme. Entretien avec Enzo Traverso

Entretien avec Enzo Traverso : “L'état d'urgence sanitaire risque d'exercer un contrôle total sur nos vies”

Le « post-fascisme » en Europe : un processus de transformation politique dont on ignore largement l'issue