Presse-toi à gauche !

Plus de salaire, mais moins de démocratie syndicale – Une victoire compliquée à Air Canada

David Camfield — 2025-09-09T07:56:49Z

Comme le rapporte la Presse Canadienne, les agent·es de bord d'Air Canada ont rejeté à 99,1 % l'entente de principe avec la compagnie aérienne alors que le taux de participation au vote s'est élevé à 99,4% selon le SCFP. Cette décision n'aura cependant pas d'influence sur les vols, puisqu'aucune grève ni lock-out ne pourra avoir lieu. Air Canada et le SCFP avaient envisagé cette éventualité et se sont entendus pour ne pas déclencher de grève ou de lock-out pendant que les négociations se poursuivaient par voie de médiation et d'arbitrage. 5 Septembre 2025. (PTAG)

2 septembre 2025 tiré d'International Viewpoint

Après quatre jours de grève inspirants, les agent·es de bord d'Air Canada votent maintenant sur une entente de principe (EP) qui offre des gains salariaux significatifs. Mais pour obtenir cette EP, les dirigeants syndicaux ont aussi accepté de sacrifier le droit des travailleuses et travailleurs de rejeter l'ensemble de l'entente et de lutter pour plus. Le socialiste canadien David Camfield explique les circonstances inhabituelles de cette lutte – et l'entente tout aussi inhabituelle qui l'a conclue.

Les agent·es de bord d'Air Canada (AC) et d'Air Canada Rouge, environ 10 500 travailleuses et travailleurs, ont fait grève du 16 août jusqu'au matin du 19 août. Le personnel est composé à 70 % de femmes et surtout de jeunes – les trois quarts ont moins de cinq ans d'ancienneté. Ils sont membres du Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP) parce qu'Air Canada était autrefois une société d'État fédérale (une entreprise publique) qui a ensuite été privatisée.

Les travailleurs n'étaient en grève que depuis quelques heures lorsque le gouvernement fédéral libéral est intervenu. La ministre du Travail a ordonné au Conseil canadien des relations industrielles (CCRI), l'organisme fédéral compétent pour les travailleur·euses du transport aérien, d'ordonner au syndicat de mettre fin à la grève et de trancher le conflit par arbitrage exécutoire. Cette intervention était largement attendue, puisque les libéraux l'avaient déjà fait à plusieurs reprises, en utilisant l'article 107 du Code canadien du travail.

La plupart du temps, les dirigeants syndicaux s'étaient simplement pliés à cette décision, mais pas cette fois-ci. La grève a continué.

Le président national du SCFP, Mark Hancock, a déchiré l'ordonnance de retour au travail du CCRI devant une foule de grévistes en liesse à l'aéroport Pearson de Toronto. Le message des dirigeant·es du SCFP national et de la composante Air Canada du syndicat était clair : la grève ne serait réglée que par la négociation. C'était une défiance ouverte de l'ordonnance fondée sur l'article 107, dont les dirigeant·es du SCFP contestaient la légitimité.

Hancock a déclaré qu'il était prêt à aller en prison si nécessaire. Cela peut arriver : Grace Hartman, présidente nationale du SCFP, avait purgé une peine de prison en 1981 pour avoir refusé d'ordonner aux travailleuses et travailleurs des hôpitaux ontariens en grève illégale de retourner au travail. Jean-Claude Parrot, du Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes, avait lui aussi été emprisonné en 1978 pour avoir refusé de dire à ses membres de respecter une loi de retour au travail qui mettait fin à une grève postale.

La grève était absolument solide, sans surprise, car le vote de grève avait été adopté à 99,7 % avec une participation de 94,6 %. Les agent·es de bord soutenaient fermement les revendications syndicales clés : des augmentations salariales substantielles pour compenser l'érosion du pouvoir d'achat subie sous la précédente convention collective – qui avait duré dix ans ! – et la fin du travail non rémunéré, une pratique de longue date dans l'industrie. En effet, les agent·es de bord n'étaient payé·es que pour le temps passé en vol, et non pour tout le temps passé dans l'avion au sol, avant ou après un vol.
Bien que la grève ait cloué au sol tous les vols d'Air Canada et perturbé les voyageur·euses, il y avait beaucoup de sympathie pour les agent·es de bord. Le SCFP avait préparé le terrain grâce à une communication publique efficace centrée sur la question du travail non rémunéré. Des membres d'autres syndicats et des personnes pro-syndicales ont commencé à se joindre aux piquets de grève.

Pour beaucoup de syndicalistes actif·ves, de militant·es de gauche et, je crois, pour de nombreux travailleurs et travailleuses, voir Hancock déchirer l'ordonnance de retour au travail et insister pour que la grève ne prenne fin qu'avec une entente négociée a été électrisant. Pour quiconque était consterné par l'usage du fameux article 107 pour étouffer les grèves et inquiet que cela donne des idées aux gouvernements provinciaux d'ajouter des dispositions semblables aux lois provinciales du travail – qui couvrent environ 90 % des travailleuses et travailleurs de l'État canadien –, voir le SCFP tracer une ligne de résistance a été très inspirant.

Le Congrès du travail du Canada (CTC), équivalent de l'AFL-CIO aux États-Unis, a publié le 17 août une déclaration exigeant le retrait de l'ordonnance. Il promettait un appui financier et autre à la grève, ainsi qu'une « solidarité indéfectible » si le gouvernement intentait une action contre le SCFP. Sans surprise, il restait vague sur la nature concrète de cet appui, mais il s'agissait tout de même d'un soutien sans équivoque à une grève défiant la loi. Le CTC appelait aussi le gouvernement à s'engager à ne plus jamais utiliser l'article 107 contre une grève et à l'abroger dès la prochaine session parlementaire.

La grève a continué jusqu'au lundi 18 août, alors que les négociations étaient suspendues. Mais ce soir-là, on annonçait que l'équipe de négociation du syndicat rencontrerait Air Canada. Tôt le matin du mardi, un accord était annoncé et la grève terminée. Le communiqué du SCFP donnait l'impression d'une grande victoire :

« Les agents de bord d'Air Canada et d'Air Canada Rouge ont conclu une entente de principe, obtenant un changement transformationnel pour notre industrie après une lutte historique pour affirmer nos droits constitutionnels. Le travail non rémunéré, c'est fini. Nous avons retrouvé notre voix et notre pouvoir. Quand nos droits ont été bafoués, nous avons tenu bon, nous avons riposté – et nous avons obtenu une entente de principe sur laquelle nos membres peuvent voter. »

C'est ainsi que la plupart des gens qui soutenaient la grève perçoivent le résultat, mais il n'a pas fallu longtemps avant que des faits viennent nuancer ce tableau.

L'entente de principe soumise au vote ne donne en réalité aux membres que le choix entre ratifier l'accord ou le rejeter, auquel cas les salaires seraient tranchés par arbitrage, tandis que toutes les autres clauses négociées seraient quand même intégrées dans la convention collective. Ce n'est pas du tout ainsi que fonctionne normalement la négociation collective au Canada. Les travailleuses et travailleurs syndiqués ont le droit de voter pour accepter ou rejeter une entente de principe dans son intégralité, sauf en cas d'arbitrage exécutoire. Mais ici, de façon très inhabituelle, et parce que le CCRI avait déclaré la grève terminée juridiquement, les travailleuses et travailleurs font face à un vote de ratification qui ne leur permet pas vraiment de rejeter l'entente. Les dirigeant·es du SCFP ont accepté un règlement qui prive les travailleurs-euses de ce droit et les empêche de reprendre la grève pour obtenir mieux dans ce cycle. Ils n'ont pas gagné une véritable entente de principe négociée que les membres pouvaient accepter ou rejeter, ce qui aurait rendu l'ordonnance de retour au travail lettre morte, encore moins forcé son retrait.

Les travailleurs et travailleuses doivent donc se prononcer sur un vote de ratification qui ne leur permet pas réellement de rejeter l'entente. (Voir l'introduction)

Quant au contenu de l'entente de principe de quatre ans, elle prévoit des augmentations salariales. Pour celles et ceux ayant moins de cinq ans d'ancienneté, une hausse de 12 % dès la première année ; pour les autres, 8 %. Ensuite, 3 %, 2,5 % et 2,75 % les trois années suivantes. Il y a aussi une rémunération partielle au sol, d'une heure ou un peu plus par segment de vol, selon la largeur du fuselage, avec un pourcentage progressant de 50 % du taux horaire cette année à 70 % en 2028. Ce sont des gains, absolument, mais cela ne signifie pas que le travail non rémunéré est terminé ni qu'il s'agit d'un changement « transformationnel ».

Le vote de ratification est en cours, du 27 août au 6 septembre, en ligne et par téléphone, et je m'attends à ce que certains ne votent pas du tout en raison de leur déception, de leur colère et de leur résignation face au fait que, même s'ils rejettent l'entente, ils ne seront pas autorisés à se battre pour une meilleure. Mais comme les attentes étaient élevées, peut-être qu'une majorité votera non. Bien qu'il soit théoriquement possible que les agent·es de bord rejettent l'entente puis déclenchent une grève sauvage qui défie la loi et leurs responsables syndicaux, je ne pense pas que cela se produira. Il faudrait pour cela une organisation vraiment solide parmi les travailleuses et travailleurs de la base, en dehors de la structure syndicale officielle, avec des dirigeants combatifs et sûrs d'eux, des conditions préalables qui semblent douteuses en ce moment.

Dans l'ensemble, je pense que le résultat est une victoire partielle et compliquée. Les travailleurs·euses ont obtenu de réels gains salariaux, mais ils n'ont pas le droit de rejeter une entente et de lutter pour une meilleure. Ce qui s'est passé ne semble guère de nature à dissuader le gouvernement fédéral d'utiliser à l'avenir l'article 107 pour mettre fin aux grèves.

Il convient de souligner que négocier une entente que les travailleurs·euses n'ont pas réellement le droit de rejeter présentait des avantages à la fois pour la compagnie et pour les responsables du SCFP. La compagnie a obtenu la garantie que la grève ne reprendrait pas, et les dirigeants syndicaux ont obtenu une protection contre la pression de la base les incitant à se battre pour une meilleure entente et à mener davantage d'actions de grève.

De plus, le résultat d'une entente que les travailleurs·euses ne peuvent pas réellement rejeter est néfaste pour la construction syndicale. Ce n'est pas démocratique. Cela a retiré des mains des travailleurs et travailleuses la décision de savoir si l'entente était suffisante. Cela n'encouragera pas les militantes et les militants les plus combatifs, qui ont été vraiment inspiré·es par la grève, à s'impliquer davantage dans le syndicat.

Une victoire plus importante était certainement possible. Air Canada était complètement clouée au sol. Elle perdait beaucoup d'argent et était donc sous une forte pression. La direction n'était absolument pas préparée à ce qui s'est produit. Elle s'attendait à ce que le gouvernement fédéral intervienne et que les dirigeants du SCFP disent alors aux travailleurs·euses de se conformer à un ordre de retour au travail. Pendant la grève, le SCFP a publié en ligne une image contenant une citation tirée d'une entrevue accordée par le PDG d'AC, Michael Rousseau, à BNN Bloomberg le 18 août. Rousseau a déclaré : « Eh bien, nous pensions, évidemment, que l'article 107 serait appliqué, et qu'ils n'essaieraient pas illégalement de l'éviter. »

Si la grève s'était prolongée, je pense que le SCFP aurait pu remporter une victoire beaucoup plus grande pour les agent·es de bord et pour la classe ouvrière dans son ensemble. Même sans forcer le gouvernement à annuler l'ordonnance, ils auraient pu obtenir une entente avec des gains plus importants, qui ignorait l'ordre de retour au travail — une entente que les travailleurs·euses auraient pu ratifier ou réellement rejeter. Cela aurait été un précédent incroyable. Et si des actions de solidarité avaient eu lieu, de la part de travailleurs·euses d'aéroport ou de travailleurs·euses de WestJet, principal concurrent d'AC — par exemple des ralentissements, des arrêts maladie, ou le refus de franchir les lignes de piquetage — d'autres employeurs auraient paniqué en coulisses et auraient fait pression sur AC pour régler le conflit. Je ne sais pas si de telles actions de solidarité auraient eu lieu si la grève s'était prolongée, puisque c'est illégal et que la plupart des travailleurs·euses aujourd'hui n'ont aucune expérience de ce type d'action, mais il n'est pas impossible qu'au moins un peu de cela se soit produit, surtout si le gouvernement avait décidé de punir le SCFP pour avoir défié la loi.

Alors, pourquoi les responsables du SCFP ont-ils mis fin à la grève de la façon dont ils l'ont fait ? Pour les dirigeants nationaux du SCFP, je pense que l'objectif principal était de négocier un règlement avec certains gains pour les agent·es de bord. Ils ne voulaient pas que tout soit décidé par un arbitre. Après l'intervention du gouvernement, cela restait leur objectif primordial. Remporter une victoire politique contre l'utilisation de l'article 107 pour casser des grèves — ce qui aurait été une victoire pour la classe ouvrière dans son ensemble — passait au second plan. Une fois qu'ils ont forcé AC à revenir à la table des négociations, ils ont abandonné cet objectif et se sont concentrés sur le but principal.

Pourquoi ont-ils agi ainsi ? Surtout parce qu'ils sont attachés à la négociation collective. Ce processus légalement encadré et strictement contrôlé est au cœur de ce que fait la couche des permanents syndicaux, qu'il s'agisse des dirigeants élus ou du personnel — cela, ainsi que la gestion des griefs, qui est la manière de traiter les différends sur les droits des travailleurs·euses entre deux rondes de négociation.

Je pense que les dirigeants du SCFP ont montré qu'ils sont prêts à soutenir une action militante si c'est ce qu'il faut pour préserver la négociation collective conventionnelle. Cela les distingue des chefs de nombreux autres syndicats. L'intervention flagrante du gouvernement avec des ordres ou des lois de retour au travail mine la négociation collective conventionnelle. Ils sont donc parfois disposés à soutenir les travailleurs·euses qui la contestent, ou même à diriger cette contestation, comme ils viennent de le faire. Ils sont parfois prêts à utiliser des tactiques militantes pour lutter pour des objectifs qui ne sont pas radicaux.

Il faut se rappeler que défier la loi peut entraîner des amendes massives pour les syndicats. Cela peut les affaiblir en tant qu'institutions, voire menacer leur capacité à fonctionner. Pour l'appareil syndical, composé de dirigeants et de permanents à temps plein, c'est un problème d'une autre nature que pour les syndiqué·es de la base, car leur fonction dépend du maintien de la machine syndicale. Donc, une fois que les principaux dirigeants du SCFP ont vu une voie vers une entente qui mettrait fin à la grève et écarterait la menace d'amendes importantes ou de poursuites pour avoir défié la loi, ils l'ont saisie.

Un connaisseur du SCFP m'a dit ceci : « Il faut reconnaître au National d'avoir si bien joué ses cartes — ils se donnent efficacement l'image de militants audacieux auprès des membres et du public, tout en contenant les luttes dans les limites du statu quo. Ils ont le beurre et l'argent du beurre. »

Ce n'est pas la première fois qu'ils agissent ainsi. En 2022, lorsque le Conseil des syndicats scolaires de l'Ontario (OSBCU) du SCFP était en négociation et qu'il a été frappé par une loi provinciale préventive pour l'empêcher de faire grève, ils ont défié la loi et ont quand même fait grève. L'organisation d'actions de solidarité pour soutenir l'OSBCU avait commencé. Dès que le premier ministre provincial a dit qu'il retirerait la loi si la grève cessait, les responsables nationaux du SCFP et d'autres dirigeants syndicaux ont fait pression sur la présidente de l'OSBCU pour qu'elle accepte l'offre et retourne à la table de négociation sans le levier que représentaient les travailleurs et travailleuses en grève et leurs nombreux soutiens. Et c'est ce qui s'est passé.

De loin, le résultat de la grève d'Air Canada peut facilement sembler être ce que le SCFP national a dit qu'il était. Beaucoup de gens pensent donc probablement que ce fut tout simplement une immense victoire. Cela encouragera les militant·es syndicaux à l'utiliser comme exemple positif. Ils pourront dire : « Regardez, le SCFP a défié la loi et a gagné, c'est ce que nous devrions nous préparer à faire si nécessaire. » C'est bien. C'est positif que les agent·es de bord aient montré qu'on peut mener une grève populaire qui défie la loi et qui gagne, même si cela cause des désagréments à beaucoup de gens. C'est bien que le geste de Hancock, déchirant l'ordre de retour au travail, ait été largement relayé dans les médias.

Mais ce qui s'est réellement passé n'est pas ce que cela semble être vu de loin. Pour moi, ce qui s'est passé confirme que nous ne pouvons pas compter sur l'appareil syndical pour nous battre et gagner de façon cohérente, même quand les responsables semblent plus combatifs. Les membres qui veulent des syndicats réellement combatifs, démocratiques et solidaires doivent s'organiser eux-mêmes et travailler à transformer nos syndicats. Nous devons construire des caucus, des groupes de membres qui prennent à cœur ce que disait le Comité des travailleurs de Clyde en Écosse en 1915 : « Nous soutiendrons les responsables tant qu'ils représenteront correctement les travailleurs, mais nous agirons indépendamment dès qu'ils les trahiront. »

30 août 2025
Source : Tempest.

Des mouvements de masse nécessaires pour sauver l'humanité

David Camfield, Donald Cuccioletta — 2023-01-31T08:04:26Z

Suite du dossier L'ÉCOSOCIALISME, UNE STRATÉGIE POUR NOTRE TEMPS

8 janvier 2022 | tiré des Nouveaux Cahiers du socialisme - No. 28 - Automne 2022 -

NCS – Dans le dernier paragraphe de la préface de votre livre, Future on Fire[2], Dharma Noor affirme et je cite : « Future on Fire est une lecture essentielle pour ceux et celles qui cherchent une façon d'effectuer [des] changements et de bâtir un monde plus juste. Camfield éclaire le territoire non exploré qui s'étend devant nous… il donne aussi aux lecteurs et lectrices une étoile polaire : réaliser l'écosocialisme ». Je vous demande d'abord, David, de donner une brève définition de ce que vous entendez par écosocialisme.

David Camfield – Bonne question ! Il est important d'être clair sur ce qu'on entend par écosocialisme parce que, de nos jours, on emploie régulièrement le terme pour désigner des choses fort différentes. Certaines personnes l'utilisent pour désigner une société dans laquelle l'État réglemente les entreprises privées et la société dans son ensemble dans l'intérêt de la justice sociale et écologique. À mon avis, une telle société serait toujours capitaliste. D'autres comprennent l'écosocialisme comme une société où l'État contrôle l'ensemble ou la majeure partie de l'économie et la planifie de manière à satisfaire les besoins humains et les objectifs écologiques. Ce n'est pas ce que j'entends non plus.

Par écosocialisme, j'entends une société fondée sur une planification hautement démocratique qui vise à répondre aux besoins humains d'une manière écologiquement rationnelle. Déterminée à réparer les dommages écologiques, cette société entretiendrait une relation tout à fait différente de celle qui prévaut aujourd'hui entre les humains et le reste de la nature. Ce serait également une société sans divisions de classe et sans pouvoir d'État, œuvrant à l'émancipation humaine. Ce type de société ne peut résulter que d'un long processus de reconstruction socioécologique planifié de façon démocratique. Une telle société est-elle possible ? On n'en sait trop rien ! Mais je crois qu'elle l'est, et je crois qu'il faut travailler à amorcer la transition vers cette société.

Je dois mentionner que mon livre ne traite pas en profondeur de l'écosocialisme ; il se concentre sur la façon de concevoir un programme d'urgence minimal en faveur de la justice climatique.

NCS – Dans le premier chapitre, intitulé « The Path We're On » (« Le chemin que nous avons pris »), il est très clair que vous souhaitez que vos lectrices et lecteurs se sentent interpellés et prennent conscience que le temps ne joue pas en notre faveur.

D. C. – Oui, je pense que c'est vrai. Je pense que toute personne qui comprend les éléments fondamentaux de la science actuelle du climat reconnaît l'urgence de la situation.

NCS – Dans le premier chapitre, vous faites référence à Andreas Malm à propos de « l'objectif des deux degrés » et vous poursuivez en qualifiant le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies d'« étalon-or » des rapports scientifiques conservateurs. Le rapport du GIEC envoie-t-il un signal d'alarme ou est-ce un rapport modéré ?

D. C. – En ce qui concerne le rapport du GIEC de 2018, la réponse est peut-être l'un et l'autre. Je ne revendique pas une grande connaissance de la science du climat, mais je pense que ce que l'économiste politique Geoff Mann a écrit récemment est important : « Les modèles les plus sophistiqués de la science climatique décrivent une gamme de conditions environnementales possibles, façonnées par un éventail d'effets de seuil et de boucles de rétroaction interreliés mais mal compris, et il ne s'agit là que de systèmes non humains. Ces modèles sont comme des radeaux de complexité mathématique flottant sur des mers d'incertitude, même pour ce qui est des mesures aussi fondamentales que la relation entre les émissions et le changement de température de la planète ». Il n'est pas question ici de minimiser la menace, pas du tout. Il s'agit simplement de reconnaître la complexité et le caractère incertain des processus étudiés par la science du climat.

NCS – Comme vous le dites, certains scientifiques concluent que nous vivons une nouvelle ère géologique, l'anthropocène, que d'autres appellent le capitalocène. Que veulent-ils dire à votre avis ?

D. C. – L'anthropocène désigne une époque de l'histoire géologique de la Terre qui succède à l'époque holocène, qui a débuté, elle, il y a environ 11 700 ans. Les scientifiques qui proposent de reconnaître l'anthropocène comme une époque s'appuient sur l'importance de l'empreinte humaine sur le système terrestre. Mais ce sont des chercheuses et des chercheurs politiquement radicaux qui ont proposé de parler plutôt de capitalocène pour mieux faire valoir que le capitalisme est responsable des changements et non l'humanité. Le sociologue Jason Moore emploie le terme capitalocène pour désigner tout autre chose, ce qui porte à confusion.

Je suis d'accord pour dire que le capitalisme est la cause de ces changements, mais je ne crois pas qu'il soit utile de proposer le concept de capitalocène. À mon avis, il vaut mieux tirer des leçons des avancées de la science des systèmes terrestres et proposer ensuite une explication matérialiste historique des causes qui font que ce mode particulier d'organisation humaine a eu un impact aussi marqué et aussi dévastateur sur la planète, un changement tel que de nombreux scientifiques militent en faveur du concept d'anthropocène.

NCS – Vous écrivez : « Why Are We On This Path ? » (« Pourquoi en sommes-nous là ? »). Peut-on se demander pourquoi les gouvernements ont failli à la tâche, alors que l'on connaît depuis des décennies l'enjeu des changements climatiques ?

D. C. – Il s'agit d'une question cruciale. Il est clair que nous nous dirigeons vers des hausses extrêmement dangereuses de la température de la planète (entre 2,7 et 3,1 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels d'ici 2100 selon le groupe Climate Action Tracker). Pourquoi ? Principalement en raison de la façon dont les combustibles fossiles sont si fondamentalement intégrés au fonctionnement de la société capitaliste. L'expression capitalisme fossile est vraiment appropriée.

Pourquoi alors les gouvernements ont-ils fait si peu pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui sont à l'origine des changements climatiques ? Principalement parce que les changements radicaux et rapides nécessaires pour réduire considérablement les émissions auraient un impact énorme sur les profits des grandes entreprises, qui crieraient au meurtre à la seule perspective de tels changements. Ça ne concerne pas seulement les entreprises qui extraient, raffinent, transportent et vendent des combustibles fossiles. On parle également des banques, des fonds d'investissement et d'autres entreprises qui investissent dans les énergies fossiles. Il y a aussi la question du coût de ces changements pour les États, mais je pense que le pouvoir du capital de même que les rapports entre les États et le capital expliquent pourquoi ces changements n'ont pas été entrepris.

NCS – Le Canada a généralement bonne réputation, mais qu'en est-il réellement lorsque nous parlons du Canada et de l'industrie des combustibles fossiles ?

D. C. – Il suffit de regarder l'ampleur des émissions de CO2 au Canada au cours des dernières décennies pour comprendre de quoi il retourne. Les émissions ont diminué dans de nombreux pays capitalistes avancés – nulle part de façon suffisante, mais même aux États-Unis, je crois qu'elles ont diminué de près de 8 % entre 1990 et 2020. Au Canada, les émissions ont augmenté de 20 % au cours de ces années. La déclaration de Justin Trudeau lors d'un discours prononcé il y a plusieurs années disant qu'« aucun pays ne laisserait dormir 173 milliards de barils de pétrole dans le sol » laisse planer peu de doutes. L'industrie des combustibles fossiles est très puissante au Canada. Mais il y n'a pas que le pouvoir de ces entreprises. Les personnes à la tête du gouvernement fédéral voient dans l'extraction des combustibles fossiles destinés à l'exportation une source importante de dynamisme pour l'économie canadienne, qui, à l'instar des autres économies dans le monde, a connu de faibles taux de croissance depuis 2008, au cours de ce que certains ont appelé la « Longue Dépression » (ici, je dois remercier Geoff McCormack et Todd Gordon pour leur analyse[3]).

NCS – Les sociaux-démocrates, y compris ceux du Canada, ont-ils vraiment combattu les changements climatiques ?

D. C. – Bon nombre d'adeptes des partis sociaux-démocrates ont été et sont toujours engagé·e·s dans diverses actions en faveur de la justice climatique. Cependant, ces partis, comme le Nouveau Parti démocratique, n'exigent pas le type de changements qu'il faudrait pour nous rapprocher le plus près possible de la cible de zéro émission de gaz à effet de serre – et j'entends là un véritable zéro, non pas l'objectif trompeur et dangereux du « zéro net[4] ». Ils ne se situent pas non plus dans une perspective de lutte contre les injustices sociales à l'échelle mondiale. Croire qu'il est possible d'effectuer les changements nécessaires en élisant un parti plus à gauche et plus engagé dans la lutte pour la justice climatique, c'est oublier les obstacles que dresseraient le capital et les grands fonctionnaires de l'État devant un gouvernement qui voudrait appliquer un tel programme.

NCS – Comment les peuples autochtones sont-ils perçus dans la lutte pour les changements écologiques ? Sont-ils des leaders ?

D. C. – Les peuples autochtones jouent un rôle de premier plan dans cette lutte, sans aucun doute. Les émissions seraient même pires qu'elles ne le sont présentement si ce n'avait été de l'opposition déterminée des Autochtones aux projets liés aux combustibles fossiles, aux projets miniers et aux empiètements grandissants des grandes entreprises sur les forêts. Au Canada, l'opposition des chefs héréditaires des Wet'suwet'en au projet de gazoduc de Coastal GasLink destiné à alimenter le vaste projet de gaz naturel liquéfié de Kitimat est exemplaire. Je pense que la résistance autochtone internationale a aussi incité de nombreux non-Autochtones à remettre en question certains présupposés néfastes pour l'environnement et à se mobiliser pour la justice écologique dans son ensemble.

NCS – Certaines personnes qui luttent contre les changements climatiques continuent de voir la réforme du capitalisme comme une solution. Ne s'agit-il pas alors d'écocapitalisme ?

D. C. – Oui, beaucoup de gens pensent qu'il est possible de rendre le capitalisme écologiquement soutenable. Malheureusement, je pense que c'est une chimère : l'échelle et la vitesse de l'accumulation concurrentielle rendent le capitalisme intrinsèquement destructeur pour l'environnement.

NCS – Pour gagner cette bataille, ne devrions-nous pas nous ancrer dans les mouvements de masse, à l'échelle locale et internationale ?

D. C. – Certainement ! L'épigraphe de mon livre est empruntée à Naomi Klein : « Seuls les mouvements sociaux de masse peuvent nous sauver maintenant », et l'essentiel du livre consiste à démontrer pourquoi il en est ainsi.

NCS – Quand nous appuyons un New Deal vert, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une approche tactique et que la perspective stratégique visant à détruire le capitalisme demeure le but ultime, n'est-ce pas ?

D. C. – C'est précisément l'approche que je défends dans le livre. J'ajouterais qu'il faut utiliser de façon prudente l'expression « New Deal vert » et être attentif au contenu de chaque réforme portant cette étiquette : les mots peuvent être trompeurs.

Le type de programme d'urgence pour la justice climatique que je préconise dans Future on Fire correspond à ce que certains ont appelé un « New Deal vert radical ». Il doit comporter des mesures pour affaiblir l'emprise impérialiste du capitalisme sur le Sud – les pays soumis à l'impérialisme – et permettre à la majorité des habitants de la planète de consommer davantage d'énergie tout en réduisant leurs émissions de gaz à effet de serre. Cela signifie que l'abandon des énergies fossiles passera notamment par la réduction de la demande en énergie dans les pays riches.

Obtenir des réformes d'une telle ampleur en matière de justice climatique constituerait une victoire incroyable pour l'humanité ! Je pense également que pour effectuer ces changements, il faudra mobiliser un nombre considérable de personnes ayant des attentes élevées, ce qui rendra les changements radicaux beaucoup plus probables.

NCS – Il semble que beaucoup de personnes aient perdu espoir, qu'elles croient que nous sommes intervenus trop tard et qu'il n'y a plus rien à espérer. Pourtant, dans la quatrième partie de votre livre, vous affirmez : « Even a Ravaged Planet is Worth Fighting For » (« Il vaut la peine de lutter, même pour une planète dévastée »). Donnez un peu d'espoir à ceux et celles qui n'en ont pas.

D. C. – Je vais faire de mon mieux. Commençons par réfléchir à ce qu'affirme le climatologue Michael Mann : « Aujourd'hui, le catastrophisme constitue sans doute une plus grande menace pour l'action climatique que le déni pur et simple. En effet, si le réchauffement catastrophique de la planète est vraiment inéluctable et que nous ne pouvons rien faire pour l'éviter, pourquoi devrions-nous agir ? Le catastrophisme conduit potentiellement à la même inaction que le déni pur et simple de la menace ». Ainsi, dire « Il est trop tard, il n'y a plus d'espoir » incite aisément à ne rien faire. Nous devons plutôt prendre la mesure des dangers auxquels nous devons faire face et agir collectivement pour la justice climatique.

Deuxièmement, il ne s'agit pas de choisir entre limiter le réchauffement à 2 °C ou abandonner la lutte. La différence entre, disons, 2,5 °C et 3 °C correspond à des millions de vies humaines. Nous devons viser une transition équitable qui limite le réchauffement à 1,5 °C, sans entretenir d'illusions quant à nos chances d'y arriver. Si cette limite s'avérait impossible à atteindre en raison du volume des émissions, nous devrions redoubler d'efforts dans la lutte pour une transition juste et une adaptation équitable aux effets du réchauffement de la planète.

Troisièmement, grande est l'incertitude quant à l'ampleur des changements climatiques à venir et plus encore quant à l'avenir des sociétés humaines. Les crises sociales et écologiques pourraient provoquer diverses formes de révolte dans les années à venir. Peut-être pourrions-nous dire que la porte n'est pas fermée à toute possibilité de libération. Elle est encore entrouverte, alors passons-y la main et forçons-la à s'ouvrir. Je ne crois pas qu'il soit impossible d'obtenir de vastes réformes en matière de justice climatique. Je ne crois pas que l'écosocialisme soit impossible. Nos chances sont minces, sans aucun doute, mais les enjeux sont exceptionnellement élevés. Que pouvons-nous faire alors, jouer ? C'est ce que Daniel Bensaïd appelle « le pari mélancolique ».

Enfin, je pense que Terry Eagleton l'exprime magnifiquement bien dans son livre Hope without Optimism[5] : « Il est irrationnel d'espérer l'impossible, mais pas le très improbable […] peut-être n'y a-t-il pas d'espoir ; mais à moins que nous n'agissions comme s'il y en avait, cette possibilité risque fort de devenir une certitude ».

Notes

1. David Camfield est professeur à l'Université du Manitoba où il enseigne les « Labour Studies » (Études sur le travail et le mouvement ouvrier).
2. David Camfield, Future on Fire. Capitalism and the Politics of Climate Change, Halifax, Fernwood Publishing/PM Press, 2022.
3. Geoff McCormack et Todd Gordon, « Flagging profitability and the oil frontier. State power, the world market, and settler-colonial capitalism in Canada », Historical Materialism, vol. 28, n° 4, 2020, p. 25-66.
4. NDLR. Le concept de « zéro net » qui prévaut dans les conférences internationales sur le climat ainsi qu'au niveau des politiques gouvernementales est considéré par plusieurs écologistes comme étant profondément trompeur car il postule que l'on peut atteindre la neutralité carbone en développant des mécanismes compensatoires qui contrebalanceraient les émissions de gaz à effet de serre. Or l'efficacité de ces mécanismes est souvent non prouvée, ou carrément surévaluée, de telle sorte que l'effort pour réduire les émissions de GES, notamment en coupant drastiquement dans les énergies fossiles, est insuffisant pour atteindre une réelle carboneutralité. Voir Maik Marahrens, Why Net Zero and Offsets won't solve the climate crisis, Greenpeace International, 4 juin 2021, <www.greenpeace.org/international/st...> .
5. Terry Eagleton, Hope without Optimism, New York, University of Virginia Press, 2015.

Quelques réflexions sur la course à la direction du NPD fédéral

David Camfield — 2017-10-10T08:04:05Z

2 octobre 2017 | New Socialist | traduction PTAG

Il ne s'agit pas d'une tentative d'évaluation complète de la campagne ou de son résultat, mais seulement de quelques réflexions initiales sur le résultat solide, mais décevant de Niki Ashton et sur les prochaines mesures à prendre pour les radicaux qui ne sont pas partisans de la voie parlementaire pour la transformation sociale

1. Ashton a obtenu le meilleur score pour un-e candidat-e de gauche depuis Svend Robinson en 1995, même si je prends en compte que ses politiques et son approche étaient plus à gauche que celle de Robinson, donc une meilleure comparaison pourrait être le score de 14,6% de Steve Langdon en 1989 .

2. La longue récession économique qui a suivi l'année 2007 n'a pas eu autant de répercussions sur la société de l'État canadien que sur d'autres pays, y compris les États-Unis et le Royaume-Uni. Bien qu'il y ait beaucoup de jeunes qui sont coincés dans des emplois horribles, chargés de dettes et qui craignent pour l'avenir, la situation des jeunes travailleurs et travailleuses n'est pas aussi grave qu'aux États-Unis et au Royaume-Uni.

3. Les libéraux fédéraux sous Trudeau n'ont pas défendu une austérité agressive, présidé à une baisse des salaires réels, et n'ont pas joué avec le racisme pour gagner des voix, comme les conservateurs l'ont fait au Royaume-Uni. La version libérale du néolibéralisme est différente de celle de Harper et de nombreux partisans du NPD n'ont pas compris que la meilleure réponse du NPD aux libéraux serait un virage à gauche intelligent.

4. De nombreux partisans du NPD ont été déçus par la performance de Mulcair aux élections de 2015, mais aucun des candidat-e-s à son remplacement n'a été largement considéré par les néo-démocrates comme des candidat-e-s qui continueraient à orienter le NPD vers la droite et plus profondément alors que la politique officielle est maintenant définie (même si Jagmeet Singh et Charlie Angus étaient évidemment de tels candidats), et mise en pratique. C'est ce cours qu'Ashton a défié. Oui, Ashton a fait face au sexisme, mais il y a beaucoup plus à considérer pour comprendre pourquoi elle n'a obtenu que 17% des votes exprimés. Le NPD est maintenant dirigé par un leader qui, comme l'a dit Dru Oja Jay, « représente une énorme opportunité d'appuyer sur le bouton de réinitialisation de la politique du NPD », mais ne « n'attire pas la base des gens qui luttent pour la justice climatique et à l'égalité économique ".

5. Ni Singh, ni Angus, ni Caron n'ont été vus par les députés néo-démocrates dans une situation semblable à celle qu'a connue Hilary Clinton lorsqu'elle était candidate à la nomination du Parti démocrate (candidate à la continuité de huit années de pertes d'emplois, de baisse du niveau de vie et de meurtres racistes sous une présidence acoquinée avec Wall St.). On ne les voyait pas non plus comme les prétendants au parti travailliste battus par Corbyn (plus ou moins candidat à la continuité avec ce que le parti était devenu), parti qui faisait avancer le néolibéralisme et partait en guerre en Irak et qui promettait une austérité plus douce quand il s'y opposait). La dynamique autour de la course d'Ashton était qualitativement moins favorable que celle autour de celles de Sanders et de Corbyn.

6. Le niveau de protestation sociale est plus bas ici qu'aux États-Unis avant l'élection de Trump et, sauf au Québec, il n'y a pas eu de mobilisation anti-austérité du genre de celle qui a eu lieu en Grande-Bretagne au cours des années 2010-11. Sans de telles expériences d'action collective, et dans les conditions mentionnées au point 2, il n'y a pas de politisation généralisée de gauche. Cela a voulu dire que la base potentielle d'une contestation à gauche par l'establishment néo-démocrate n'était pas aussi importante.

7. Ashton a fait du réformisme parlementaire anti-néolibéral axé sur la justice climatique et s'est opposée à diverses formes d'oppression, y compris l'oppression de la Palestine. C'était bienvenu, puisque de telles idées dépassent le spectre de ce qui est considéré comme acceptable dans la politique officielle au Canada aujourd'hui. Sa campagne a probablement donné l'impression à certains partisans qu'il y a une gauche à gauche de l'establishment néo-démocrate. Mais même si j'aimerais me tromper, je ne pense pas que sa campagne ait véritablement un impact durable. C'est à la fois parce qu'elle n'a pas essayé de construire un courant de gauche organisé avant qu'elle se lance dans la course ou pendant la course et parce qu'il ne semble pas qu'une organisation significative soit positionnée pour croître à la suite de sa campagne (je n'ai pas vu de signes que les partisans d'Ashton aient afflué à Courage ou qu'ils le feront maintenant, bien que certains le feront).

8. À la fin de la course, les gens qui considèrent la lutte sociale - pas la politique électorale - comme la clé du changement, mais qui ont rejoint le NPD pour voter pour Ashton ne devraient pas s'impliquer dans le parti. Au lieu de cela, ils ou elles devraient consacrer leurs efforts à l'organisation sur les lieux de travail, dans la communauté et les campus et essayer de renforcer la gauche radicale non sectaire. Le camarade de Winnipeg Matthew Brett l'a bien expliqué : « Nous devons bâtir une gauche forte, dynamique et indépendante qui s'engage dans la lutte de la base et s'efforce de s'enraciner dans les mouvements de masse.

David Camfield est membre de Solidarity Winnipeg et l'auteur de We Can Do Better : des idées pour changer la société.

David Camfield : La crise du syndicalisme au Canada et au Québec - Réinventer le mouvement ouvrier

David Camfield — 2014-03-18T08:24:27Z

« Il s'agit d'un excellent livre tant pour les militantes du mouvement syndical que pour les jeunes militantes de la gauche qui sont souvent assez éloignées des réalités syndicales. » David Mandel, Nouveaux Cahiers du socialisme.
« David Camfield va au-delà des études de cas et articulent une vision sociale plus large, tout en évitant l'opacité. » Stephanie Ross, Labour/Le Travail.

La crise des mouvements syndicaux québécois et canadien est profonde. Le taux de syndicalisation dans le secteur privé est tombé à 16,1 %. Les droits syndicaux dans le secteur public sont devenus plus formels que réels. Le patronat et les gouvernements sont partout à l'offensive, exigeant des concessions et les obtenant souvent sans trop rencontrer de résistance. La survie des organisations syndicales est devenue plus importante aux yeux de leurs dirigeantes que la défense des intérêts des membres. Les liens entre l'entreprise et les syndicats sont désormais étroits, particulièrement depuis la création de différents fonds syndicaux d'investissement. La démocratie dans les syndicats laisse beaucoup à désirer ; la base syndicale est démobilisée et démotivée. La solidarité entre syndicats est faible, tout comme celle entre le mouvement syndical, les autres mouvements sociaux et la masse des salariées non syndiquées. L'action politique des syndicats se limite généralement à des gestes symboliques d'appui à des partis ou des candidates qui, en pratique, acceptent et même promeuvent le néolibéralisme. Il y a, bien sûr, des exceptions dans ce sombre tableau, mais elles sont rares. D'où la question posée par David Camfield : existe-t-il encore aujourd'hui au Canada et au Québec un mouvement ouvrier ?
À partir d'une analyse du mouvement de la classe des salariées et de son développement historique, David Camfield ausculte son état actuel, caractérisé par sa faiblesse et son incapacité à améliorer de façon importante les conditions de vie et de travail des salariées. De la structure de ses organisations à ses activités et à son idéologie, le mouvement a besoin d'être réinventé. Il ne s'agit donc plus de réformer le mouvement syndical, il faut aller plus loin. David Camfield propose une façon novatrice d'atteindre cet objectif, offrant ainsi aux salariées, plus particulièrement aux syndicalistes, une réflexion salutaire.

Sommaire
Introduction

▶ Première partie : le mouvement ouvrier aujourd'hui
• Les syndicats et le milieu de travail. • Les activités du syndicat au-delà de la convention collective. • La vie interne des syndicats : leur organisation. • Les autres organisations de la classe ouvrière. • Une évaluation du mouvement ouvrier d'aujourd'hui. • Les racines des problèmes d'aujourd'hui.

▶ Deuxième partie : Regarder vers l'avenir
• Pourquoi réinventer le mouvement ouvrier ? • Comment réinventer le mouvement ouvrier ?

• Lectures et bibliographie • Concepts • Remerciements

L'auteur

David Camfield est professeur agrégé en « Labour Studies » à l'Université du Manitoba.

Traduit de l'anglais par Catherine Browne

Parution : 12 mars 2014

Prix : 23,95 $ ; 264 pages

Format : 12,7 x 20,32 cm

ISBN : 978-2-923986-92-0

Collection : Mouvements

Mots clés : Syndicalisme, mouvement ouvrier, crise, luttes, défaites, renouvellement, démocratie syndicale.

m.editeur@editionsm.info

www.editionsm.info/

Personne ressource : Richard Poulin

Pas de raccourcis pour arriver à une gauche renouvelée

David Camfield — 2014-02-18T09:19:51Z

Dans un récent article sur Canadian Dimension, Derrick O'Keefe écrit que : « au-delà de quelques organisations marginales et de petites publications, la gauche est absente. Du point de vue organisationnel elle n'existe tout simplement pas ».

DAVID CAMFIELD [1], Canadian Dimension, 5 février 2014,

Traduction, Alexandra Cyr

Je suis d'accord avec lui. « Cette absence est une vieille affaire ». De fait nous vivons « des temps lamentables ». Nous devons prendre en compte cette importante réalité quand nous analysons la force de la gauche au Canada et au Québec. (Au Québec, la situation n'est pas aussi extrême).
Le réveil d'un mouvement social est le meilleur outil pour renforcer la gauche. Selon moi, nous devrions diriger nos efforts en ce sens. Nous avons besoin à la fois du mouvement social et des organisations politiques.

Je pense qu'il y a beaucoup de preuves que de nouvelles organisations politiques de gauche pourraient émerger quand de puissantes expériences de mobilisation sociale auront réussi à radicaliser un grand nombre de personnes, à les inspirer, les engager, à développer leurs habiletés et leur confiance en eux et dans le mouvement. C'est ce qu'un nombre croissant de personnes ont acquis en 2000-2002 dans la lutte pour la justice globale.

Nous devrions penser la stratégie à long terme et reconnaître qu'il n'y a pas de raccourcis pour arriver à nos fins. Le meilleur espoir de renforcer ceux et celles qui veulent faire plus que de mettre le NPD au pouvoir, (d'autant plus que sa direction a clairement endossé le néo-libéralisme), c'est d'entreprendre le patient travail d'organisation de la base dans les lieux de travail, sur les campus, dans les communautés. C'est là qu'il faut semer les graines d'un futur mouvement de masse.

Un peu partout, il n'y a pas de véritables mouvements. Au mieux, il y a de petites organisations dont l'objectif est bâtir des mouvements. Pourtant le potentiel pour la construction de tels mouvements est bien présent. Nous sommes dans une période où la lutte pour la justice est nécessaire, où les Premières Nations doivent défendre leurs terres, où les non-indigènes doivent faire preuve de solidarité, où il faut mener des campagnes contre les politiques d'austérité dont celle pour que Poste Canada ne mette pas fin à la distribution du courrier de porte à porte, où il y a à faire dans tous les milieux de travail et dans les communautés.

CertainEs vont nous accuser, Derrick et moi, de pessimisme. Ils et elles soutiendront par exemple que « Le changement radical est impossible », « Notre civilisation est déjà perdue. Alors cessez de vous battre pour une société meilleure et préparez-vous à l'effondrement ». C'est vraiment démobilisant.

Nous devons absolument analyser notre conjoncture le plus intelligemment et le plus sérieusement possible même si les conclusions ne sont pas excitantes. Il faut résister à la tentation de minimiser les problèmes de peur que nous, ou d'autres, succombent au désespoir et démissionnent.

On peut opposer une vision plus optimiste : « Il n'y a jamais eu meilleur moment pour être socialiste », « La société est sur le fil du rasoir et la moindre étincelle peut déclencher la lutte », « Les choses vont tellement mal qu'inévitablement les gens vont se lever et faire ce qui s'est fait en….(choisissez le pays que vous voulez). Ce genre de discours pourrait motiver des gens et les lancer dans la lutte pour un certain temps.

On pourrait s'arrêter sur cela au mépris des preuves contraires. Beaucoup ne mettrons pas longtemps à comprendre que c'est faux. Malheureusement ils et elles se retireront et ne seront pas là pour construire de meilleures bases et poursuivre le combat. Une perspective que n'a que de faibles bases ne permettra pas quoique ce soit qui puisse rester fort.

Heureusement, deux livres doivent être édités prochainement. 1- Celui d'Alan Sears, The Next New Left : A History of the Future. 2- Celui de Richard Seymour, Against Austerity : How We Can Fix the Crisis They Made. J'espère que plusieurs liront ces livres et d'autres, discuteront sur la base de ces efforts pour réfléchir sérieusement aux problèmes auxquels nous sommes confrontéEs et pour nous projeter en avant.

Ce n'est demain que la gauche canadienne se retrouvera forte. Ce que Sears nomme « l'infrastructure de la dissidence » est très faible ici même si au Québec ce n'est aussi pire. Il faudra un mouvement rénové pour dépasser cette situation.

Dans une telle conjoncture, nous devrions mettre dans nos priorités les efforts à faire pour construire le mouvement de protestation. Il faut aussi prendre en main l'éducation politique. C'est trop important pour la laisser aux académicienNEs. Les radicaux devraient chercher de nouvelles opportunités pour collaborer sur le terrain politique. Solidarity Halifax est un exemple en ce sens.

[1] David Camfield est membre de la rédaction de New Socialist Webzine et l'auteur de : Canadian Labour in Crisis : Reinventing the Worker's Movement.

Les services publics canadiens pris d'assaut

David Camfield — 2012-06-12T08:36:06Z

À travers le Canada, on s'attaque aux services publics et aux emplois des travailleuses et travailleurs qui livrent ces services. Cet assaut provient de tous les niveaux de gouvernements et de tous les partis politiques, peu importe que les Conservateurs, les Libéraux ou le NPD soient au pouvoir. Les employeurs du secteur public – les services sociaux, les services de la santé, les bibliothèques et le milieu de l'éducation dans son ensemble – participent à cette attaque.

Tout cela n'a rien nouveau – nous l'observons depuis bien des années. Ce qu'il y a de nouveau, c'est l'amplification de son intensité. Je vais souligner quelques batailles récentes dans cette guerre contre les services publics.
Le gouvernement Harper a annoncé que, dorénavant, l'âge auquel nous pourrons retirer les prestations de la sécurité de la vieillesse passera de 65 à 67 ans. Cette mesure frappera donc les jeunes travailleuses et travailleurs et aussi les moins jeunes.

Un grand nombre des personnes plus âgés – surtout ceux et celles qui sont les moins bien rémunérés – seront obligés de travailler deux ans de plus parce qu'ils ne pourront pas se permettre de prendre leur retraite avant de pouvoir retirer leurs prestations. Puisque les femmes et les personnes racisées sont surreprésentés dans les catégories d'emplois à faible rémunération, ils seront encore plus durement touchés par cette initiative. Repousser l'âge de la retraite est donc sexiste et raciste.

Également, cette mesure fait mal aux jeunes travailleuses et travailleurs. Comme certains travailleurs et travailleuses plus âgés se verront dans l'obligation de repousser leur retraite, cela veut dire moins d'ouvertures d'emplois.

L'assurance-emploi est aussi victime d'une offensive. Bien que tous les salariés contribuent à financer l'assurance-emploi, seulement 40 % des chômeurs et chômeuses peuvent retirer des prestations. C'est déjà une situation lamentable. Mais beaucoup de chômeuses et chômeurs sont présentement obligés d'attendre plus longtemps avant de recevoir leur premier chèque. Pourquoi ? Parce que le gouvernement fédéral a coupé des postes à Services Canada. Il y a donc moins d'agents pour traiter les demandes.

L'assurance maladie est également attaquée – une attaque sournoise. Le gouvernement fédéral sait qu'il ne peut pas se déclarer ouvertement en faveur d'un système de santé privé de style américain, car trop de gens appuient le système de santé public. Plutôt que d'attaquer ouvertement le système de santé public, le gouvernement le mine indirectement. Les Conservateurs refusent de s'engager à long terme dans le financement de l'Accord des Soins de Santé de 2014 qui permettrait aux provinces de financer adéquatement leur système de santé public. Le gouvernement fédéral a plutôt signalé qu'ils n'empêcheraient pas les gouvernements provinciaux d'augmenter la participation du secteur privé dans le secteur de la santé. C'est clairement un feu vert aux provinces qui veulent accroître le rôle des entreprises motivées par le profit au sein du système de santé.
Lorsque le gouvernement n'assure pas un financement adéquat du système de santé, les gestionnaires des hôpitaux font des coupures. Ils sous-traitent aux entreprises privées des tâches essentielles comme le contrôle des maladies infectieuses. Les employés et employées de ces entreprises, souvent sous-rémunérés et surchargés, peuvent difficilement faire un aussi bon travail que les travailleurs et travailleuses du système de santé public. Quand le contrôle des maladies infectieuses est donné en sous-traitance, le nombre de patients et patientes qui meurent de maladies contractées à l'hôpital augmente, comme l'a rapporté un récent reportage de la CBC. C'est aussi simple que ça.

À travers le Canada, les gouvernements provinciaux s'attaquent au système d'éducation. Récemment, en Colombie-Britannique, les Libéraux ont adopté le projet de loi 22 qui s'attaque à la qualité de l'éducation. Cette loi élimine presque la notion du « nombre maximal » d'élèves ainsi que la limite du nombre d'enfants « à besoins particuliers » qu'on peut intégrer dans une classe.

Certaines municipalités participent aussi activement à la guerre contre les services publics. Cela vaut la peine de s'attarder au cas de la ville de Toronto parce que son maire a fait monter les hostilités à un autre niveau. Il a tenté de couper massivement dans les services municipaux. Heureusement, les membres de la communauté et les militantes et militants syndicaux se sont mobilisés pour contrer ces coupures et ils ont réussi à bloquer la plupart d'entre elles. Le nettoyage des rues et certains autres programmes ont été réduits et plus de mille travailleurs et travailleuses municipaux perdront leur emploi.

Évidemment, lorsqu'on coupe des emplois dans le secteur des services publics, les services publics en souffrent. On peut le voir avec les pertes d'emplois qui découlent du plus récent budget fédéral.
À titre d'exemple, près de 100 inspecteurs et inspectrices de l'Agence canadienne d'inspection des aliments ont été mis à pied alors qu'ils n'étaient déjà pas en nombre suffisant. Cette agence est responsable d'assurer que les aliments que nous consommons soient sécuritaires.
On peut voir que les attaques envers les services publics génèrent de graves conséquences et amènent une détérioration de la qualité de vie du « monde ordinaire », de la classe ouvrière.

Mais ce n'est pas tout. Avec la détérioration des services publics, de plus en plus de gens auront tendance à croire que les services publics sont sans importance, que le secteur privé est meilleur, plus efficace. De plus en plus de personnes vont adhérer à l'idée que nous devons cesser d'envoyer nos enfants à l'école publique, que nous devons arrêter de recourir au système de santé public pour nous soigner. Toujours plus de gens vont accepter l'idée que nous ne méritons pas les services publics. En d'autres mots, quand le gouvernement affaiblit les services publics, cela laisse croire à la population que nous devrions tous nous tourner vers les entreprises à but lucratif pour nos soins médicaux, pour notre éducation et pour voir à notre sécurité.
C'est exactement ce que les forces politiques de la droite, celles qui dirigent ces attaques, voudraient nous faire croire. Les politiciens de droite, les organisations patronales comme le Conseil canadien des chefs d'entreprise et les capitalistes servent tous les mêmes intérêts : ils veulent affaiblir les services publics et miner leurs appuis.

Pourquoi ? Pour trois raisons. Premièrement, ils veulent ouvrir le secteur public à l'entreprise privée. Ils veulent qu'un plus grand nombre d'entreprises puisse faire des profits en offrant des services qui étaient auparavant dispensés par le secteur public. Ils recherchent donc plus de privatisation et de sous-traitance.
Deuxièmement, par principe, ils n'aiment pas les services publics parce qu'ils sont convaincus que les individus devraient payer de leur poche tous les biens et services qu'ils consomment. Ils n'apprécient pas que n'importe qui puisse avoir accès à des soins de santé ou une éducation de qualité, peu importe son revenu.

Troisièmement, ils n‘aiment pas non plus que les travailleuses et travailleurs du secteur public soient majoritairement syndiqués. Ils savent très bien que les syndicats du secteur public constituent un obstacle à leur programme visant l'affaiblissement des services publics et l'accroissement des profits et du pouvoir des corporations, qui ont déjà trop de pouvoir dans notre société.

Il n'est donc pas surprenant de constater que les attaques envers les syndicats du secteur public au Canada sont en progression. Voici trois exemples pertinents :

En 2011, le gouvernement libéral de l'Ontario a retiré le droit de grève aux mécaniciens, chauffeurs et autres employés de la Société de transport de Toronto à la demande du « très à droite » maire Ford. Il s'agit là d'une attaque significative.

Toujours, l'année dernière, le Syndicat des travailleurs et travailleuses des Postes, d'abord mis en lock-out, a été frappé d'une loi forçant le retour au travail par le gouvernement fédéral. Cette législation a imposé un règlement salarial en deçà de la dernière offre de l'employeur ! Cette loi a été rédigée de manière à s'assurer que le médiateur favorisera un règlement à l'avantage de l'employeur sur plusieurs autres sujets à négocier.

En Colombie Britannique, la loi 22, que j'ai mentionnée plus tôt, n'attaque pas seulement la qualité de l'éducation. Elle constitue aussi une frappe directe envers le syndicat des enseignantes et enseignants de cette province. On y a suspendu le droit à la négociation collective. Cette loi empêche toute augmentation de salaire et toute augmentation dans le coût des avantages sociaux. Elle impose des concessions importantes vis-à-vis les droits d'ancienneté et certains reculs en regard d'autres droits syndicaux.

Au sujet de cette guerre contre les syndicats du secteur public au Canada, c'est aussi nécessaire de noter qu'il y a une campagne majeure de salissage à l'endroit des gens qui y travaillent. Les organisations patronales, les politiciens de droite et les médias travaillent fort pour dépeindre les travailleuses et travailleurs du secteur public comme des êtres paresseux, surpayés, avides de gains monétaires et bénéficiant de droits et d'avantages qu'ils ne méritent pas. Cette campagne de salissage sert, entre autres, à opposer les travailleurs et travailleuses du secteur privé à ceux du secteur public. L'objectif est de faciliter la tâche aux gouvernements et aux patrons qui veulent couper dans les services publics, dévaloriser et rendre plus difficiles les emplois de ce secteur et affaiblir les syndicats du secteur public qui forment une majorité dans le mouvement syndical.

En terminant, quelques mots au sujet de la résistance qui s'organise face à ces attaques envers les services publics. Il y a certainement de l'opposition devant ce qui se passe.

À Toronto, la campagne « Stoppons les coupures » a mobilisé un grand nombre de gens de plusieurs quartiers dans un mouvement populaire contre les coupures imposées aux services municipaux et aux emplois par le maire Ford. Ce mouvement demandait l'annulation des coupures et, au contraire, l'augmentation des services et des taxes aux entreprises en plus d'un contrôle plus strict du « stratosphérique budget du service de police ». Plusieurs autres organisations torontoises se sont aussi opposées aux coupures. Cette mobilisation énergique a eu de l'impact auprès du conseil municipal de Toronto : la majorité des propositions visant les coupures ont été abandonnées, du moins pour l'instant.

Après que l'Ontario eut retiré le droit de grève aux travailleurs et travailleuses de la Société de transport de Toronto, Gord Wilson, ex-président de la Fédération du travail d'Ontario, a écrit ces sages conseils.
« L'assaut mené envers les travailleurs et travailleuses par les entreprises et les puissants ne se terminera pas en une nuit. Et notre réponse non plus ! Nous devons nous préparer à un conflit long et difficile, et nous devons commencer dès maintenant. »

Malheureusement, à vrai dire, la résistance face cet assaut envers le secteur public a été beaucoup moins importante que ce qui aurait été nécessaire pour qu'on puisse le ralentir et encore moins l'arrêter. Trop souvent, les gens ont fait l'erreur de penser que les arguments logiques qui vantent les mérites des services publics seront à eux seuls suffisants pour stopper cet assaut. Les meilleurs arguments du monde ne convaincront ni les politiciens de droite ni les capitalistes qui bénéficient de l'affaiblissement des services publics.
Mais, la défense des services publics nécessitera davantage que quelques journées de manifestations. Pour repousser cet assaut, les syndicats et les organismes communautaires devront s'unir et organiser des campagnes de résistance militante.

L'extraordinaire détermination et la solidarité que nous avons observées chez les étudiantes et étudiants québécois dans leur lutte pour défendre l'accessibilité aux études universitaires et contre la loi 78 inspireront peut-être les gens du Canada lors des batailles à venir,je l'espère.

Un mouvement en difficulté et une perspective de changement

David Camfield — 2011-01-18T08:37:22Z

Les syndicats dans l'État canadien sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements canadien ou provinciaux qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale. En automne 2010 des millions de travailleurs des secteurs privé et public en France ainsi que des étudiants sont sortis dans la rue, ont débrayé et ont bloqué des routes et l'entrée à des raffineries de pétrole.

L'enjeu central de ce mouvement populaire, qui a duré plusieurs semaines, était l'attaque du gouvernement du président Nicolas Sarkozy contre le système public de pensions de retraite. En même temps, c'était aussi une protestation contre les politiques injustes d'un gouvernement dirigé par le « président des riches. »

Pendant des semaines, les directions des diverses centrales syndicales sont restées unies en appui des protestations de masse. De nombreux militants de la base et les élus syndicaux les plus militants ont tenté d'étendre et d'intensifier l'action directe. Les manifestations et les grèves n'ont pas réussi à arrêter l'attaque contre les retraites. Mais le résultat n'était pas non plus une défaite, parce que le mouvement a beaucoup nui au gouvernement, tout en renforçant le mouvement ouvrier.

Le contraste avec le mouvement ouvrier au Canada et le Québec est frappant. Les syndicats ici sont en difficulté. Il n'y a aucun signe que les syndicats soient capables de construire un mouvement de masse pour s'opposer aux gouvernements qui font payer aux gens ordinaires les frais de la crise économique mondiale.

Il est vrai que le nombre de travailleurs syndiqués ne diminue pas et que la baisse du taux de syndicalisation a été lente ces dernières années. La situation n'est pas aussi grave qu'aux États-Unis, où le nombre de syndiqués et la densité syndicale sont en baisse depuis des années. Au Canada, les institutions syndicales sont restées généralement stables, même si certains syndicats ont perdu un nombre important de membres et donc du revenu. (Par exemple, entre 2005 et 2009, les mises à pieds ont fait perdre aux TCA 40,000 de leurs 265,000 membres.) Cette stabilité relative a contribué à aveugler certains secteurs du mouvement quant à la situation réelle.

Des signes de dégradation

Mais le nombre de membres et la densité ne se traduisent pas nécessairement en dynamisme et en puissance. Plus inquiétants que la lente érosion du taux de syndicalisation sont les signes qui les travailleurs ont de plus en plus de difficulté à se servir des syndicats comme organisations pour la promotion de leurs intérêts collectifs. (J'écris qu'ils ont « plus de difficulté » parce qu'ils ont dû affronter des difficultés importantes sur ce front depuis les années 1940, quand les luttes ouvrières ont gagné de nouveaux droits pour les syndicats, mais accompagnés de nouvelles restrictions sur l'activité syndicale.)

"Le mouvement est de plus en plus replié sur lui-même, de sorte que l'action se réduit à du lobbying, » dit un initié du monde syndical. La bureaucratie syndicale (les élus et les fonctionnaires) est souvent préoccupée de la défense des syndicats comme institutions. Un fonctionnaire du Syndicat des employés d'hôpital s'est exprimé de la manière suivante : « Il me semble qu'il y a vraiment un manque de solidarité et de tout intérêt à représenter les travailleurs et la classe ouvrière par opposition à la lutte pour la survie de l'organisation. Ainsi, je vois souvent que la priorité est la survie du syndicat comme organisation au lieu du renforcement des droits des travailleurs. »

Cela a de nombreuses répercussions négatives. Ainsi, les syndicats font encore moins d'attention à ce que vivent la plupart non-syndiqués salariés. Environ 20 % des hommes et 32 % des femmes, classifiés comme employés par Statistiques Canada, n'ont pas d'emplois permanents et à temps plein. Mais ces chiffres sous-estiment le problème parce que certains des classifiés comme « autonomes » sont en réalité des travailleurs. Certains dirigeants syndicaux expriment du bout des lèvres une inquiétude au sujet des travailleurs précaires, mais l'action suit rarement. Seulement 23% des travailleurs à temps partiel sont syndiqués, comparativement à 31 % des salariés à temps plein.

Les travailleurs de couleur sont nettement sous-représentés dans les syndiqués, cela à un moment où la part des salariés qui subissent le racisme est plus grande que jamais. Cela a élargi l'écart entre les parties syndiquées et non syndiquées de la classe ouvrière. Il en va de même pour le déclin à 16% de la densité syndicale du secteur privé qui emploie la plupart des travailleurs. La prédominance de travailleurs plus âgés dans les syndicats a également élargi la distance entre de nombreux travailleurs et leurs syndicats.

Face à un patronat de plus en plus coriace, la plupart des dirigeants syndicaux ont fini par accepter les concessions comme inévitables, au lieu des les voir comme répugnantes et à résister tant que possible. Cela a un impact important. Comme l'a dit Bruce Allen, vice-président de la section locale 199 des TCA, « les travailleurs n'ont pas créé les syndicats pour reculer », mais « pour défendre leur dignité, leurs gains et pour avancer quand c'est possible. » L'attrait des syndicats baisse lorsqu'ils font des concessions sans résistance.

Un problème connexe est que les dirigeants syndicaux, soucieux à faire accepter les concessions par leurs membres, sont tentés à miner la démocratie syndicale pour que les travailleurs entérinent la « bonne » décision. La démocratie syndicale a, par conséquent, souffert ces dernières années.

Autre signe inquiétant est la tendance des syndicats à appuyer n'importe quelle force politique qui semble représenter un « moindre mal ». Il en résulte souvent un appui acritique aux partis (comme les Libéraux, le NPD dans certaines provinces, le PQ et le BQ au Québec) et à des candidats (comme l'ancien maire de Toronto David Miller) qui jouissent de l'appui du patronat. L'action politique des syndicats cherche rarement à renforcer la classe ouvrière comme force indépendante pour la transformation de la société. Cette norme minimale de soutien au « moindre mal » a sa contrepartie dans la faible confiance des travailleurs en la capacité des syndicats de négocier des gains. Les deux phénomènes montrent jusqu'à quel point les expectations des travailleurs ont été réduites par trois décennies d'offensive patronale et gouvernementale.

À mesure où la bureaucratie syndicale s'est repliée, sur elle-même, les divisions entre elle et les militants des mouvements de justice sociale se sont approfondis. C'était évident lors de la mobilisation contre le sommet du G-20 à Toronto en juin 2010, notamment quand Ken Georgetti, président de CTC, s'est empressé à condamner les attaques contre la propriété de la part de certains manifestants, tandis que le CTC a tempéré sa critique de l'arrestation de quelques 1100 personnes et n'a pas contesté les efforts de l'État de criminaliser la dissidence.

Prises dans leur ensemble, ces tendances font preuve d'un processus de dégradation des syndicats comme organisations du mouvement ouvrier. Ce processus est inégal, mais quand même réel.

Cela est important pour deux simples raisons. D'abord, les travailleurs salariés et « autonomes » font face aujourd'hui par à patronat et à des gouvernements qui sont plus décidés que jamais à renforcer les profits et le pouvoir des entreprises. Tout ce que les travailleurs ont présentement pour se défendre contre cette menace ce sont les syndicats et de beaucoup plus petites organisations communautaires. Deuxièmement, ce sont les seules organisations existantes qui offrent aux travailleurs une possibilité quelconque de changer la société dans le sens de leurs besoins et de leurs intérêts.

Quel type de changement ?

Comment, alors, le mouvement ouvrier doit-il changer ? Ceux qui aimeraient que nos organisations ouvrières mobilisent comme ont fait ceux de la France en automne 2010 doivent viser des changements du genre suivant :

Plus de démocratie. Si les membres ne contrôlent pas leurs propres syndicats et leurs autres organisations, celles-ci vont tomber sous l'influence d'autrui – des fonctionnaires syndicaux, ou pire encore, des patrons. La puissance des organisations ouvrières, ont fait valoir Mike Parker et Martha Gruelle, "réside dans la participation des membres, et cela prend la démocratie pour que les membres désirent s'engager." Dans une organisation démocratique les travailleurs acquièrent de nouvelles compétences et renforcent leur la confiance en eux-mêmes. Cela les encourage à se servir de leur pouvoir collectif. Une culture organisationnelle qui incite les membres à s'exprimer, à poser des questions difficiles et à débattre de manière respectueuse est essentielle pour le mouvement. Les erreurs sont inévitables, mais dans une organisation démocratique les membres peuvent apprendre de leurs erreurs et apporter des modifications. Le titre du livre de Gruelle et Parker sur le renouveau des syndicats fait mouche : la démocratie est le pouvoir .

Plus de militants. Pour que le mouvement se renforce, il faut impliquer plus de monde. Fernando Gapasin, qui milite dans les mouvements populaires aux États-Unis depuis de nombreuses années, soutient qu'il y a deux clés à la mobilisation : les gens doivent être convaincus de la nécessité de changer les choses ; et ils doivent croire que leur action contribuera au résultat souhaité. Des militants efficaces sont des organisateurs qui peuvent apprendre à organiser des autres. Ils « comprennent que la mobilisation se fait une personne à la fois. Il s'agit d'organiser les gens pour qu'ils organisent d'autres. »

De meilleurs militants. Le plus souvent la formation syndicale est consacrée au traitement des griefs, aux cas d'arbitrage, à la négociation. Mais les activistes, qu'ils militent dans les syndicats ou dans d'autres organisations populaires, ont besoin de plus que cela. Les militants de la base doivent être capables de penser et d'agir de manière indépendante. Ce dont les militants ont besoin pour mobiliser démocratiquement les gens ne peut s'apprendre en très grande partie que par l'expérience concrète, par essais et erreurs. Les leçons apprises dans les luttes doivent être partagées.

Mais il y a aussi beaucoup de choses qui ne s'apprennent pas seulement par l'expérience personnelle (ou qui s'apprennent avec beaucoup de difficulté), y compris les rouages du système capitaliste, les desseins des employeurs et des gouvernements, les diverses formes d'oppression et l'histoire du mouvement. Tout cela demande une formation différente de ce qu'offrent la plupart de programmes de formation syndicale.

Du leadership qui émane de la base et qui reflète la classe ouvrière. La couche militante dans les lieux de travail et dans les communautés devrait être aussi variée en termes de genre, d'identité ethnoraciale, de sexualité et de profession que la classe ouvrière elle-même.

Plus d'action. Les méthodes militantes sont actives et offensives, comme les grèves tenaces, les occupations et les autres formes d'action directe. Le militantisme ne veut pas dire la violence - contrairement à ce que nous disent les médias propatronaux. Il s'agit de l'emploi de moyens qui permettent d'atteindre les buts. Le radicalisme, par contre, porte sur les fins.

Plus radicalisme. Sam Gindin a dit : "L'adversaire s'est rendu compte que … les choix sont polarisés : pour défendre leurs privilèges, ils ont conclu qu'il faut être plus radical. Nous devons apprendre la même leçon radicale, mais, évidemment, de notre propre perspective." Être radical ne signifie pas recourir à la violence ou tomber dans l'irrationnel. Il s'agit d'identifier les causes profondes des problèmes et d'oeuvrer pour des changements fondamentaux dans l'organisation de la société.

Plus d'indépendance. Il faut que les travailleurs comprennent que leurs intérêts et ceux de la classe dominante sont fondamentalement antagoniques. Il s'ensuit que les organisations ouvrières doivent essayer d'être aussi indépendantes que possible des patrons, du système juridique et des partis politiques existants.

Un engagement envers la mobilisation et l'organisation de l'ensemble de la classe ouvrière. Comme l'a dit Winnie Ng, « nous ne pouvons pas permettre que la division artificielle entre syndiqués et non-syndiqués nous empêche de concevoir et de reconstruire une communauté où personne ne se défendrait seul : [il faut] un mouvement d'espoir, de justice et de solidarité ". On ne peut pas se concentrer étroitement sur son propre syndicat, sur les travailleurs syndiqués, sur les salariés à faible revenu, ou sur toute section particulière de la classe ouvrière. Cette classe est large, diverse et fragmentée. Le but devrait être la création d'un mouvement de tous les travailleurs et pour tous les travailleurs. Cela ne peut se faire par les seuls syndicats. Il est essentiel que les syndicats soutiennent et collaborent avec les organisations communautaires, y compris les centres de travailleurs dont la priorité est les salariés au bas de l'échelle.

Une solidarité plus profonde et plus englobante. Puisque la classe ouvrière est divisée de nombreuses manières, la solidarité doit être activement construite. La vieille devise syndicale « un mal fait à un est un mal fait à tous » doit cesser d'être de la simple rhétorique. Certaines des divisions proviennent principalement de la façon dont l'emploi est structuré. Un exemple est la division entre secteurs public et privé. D'autres divisions sont liées au racisme, au sexisme et aux autres formes d'oppression. Les travailleurs qui appartiennent à des groupes de la société qui sont privilégiés ont une responsabilité particulière à tendre la main de la solidarité aux autres. Par exemple, les travailleurs blancs ne souffrent pas de racisme. Pour construire l'unité entre les travailleurs blancs et ceux qui sont directement touchés par le racisme, les premiers doivent se former au sujet du racisme et le combattre. Pour construire la solidarité, il faut aussi que les syndiqués soutiennent les luttes pour la justice sociale des gens qui ne sont pas organisés consciemment en tant que travailleurs (même si la plupart d'entre eux font probablement partie de la classe ouvrière). De tels exemples sont les campagnes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, pour finir avec la violence faite aux femmes, pour gagner le statut de résident permanent pour les immigrants sans statut. La solidarité doit aussi s'étendre aux luttes contre l'oppression par des gens qui ne font pas partie de la classe ouvrière - par exemple, les autochtones qui défendent leurs terres ancestrales contre l'empiétement par les entreprises. Enfin, la solidarité doit aussi être internationale.
L'ensemble de ces changements signifie plus que le renouveau du mouvement ouvrier. Il s'agit de réinventer le mouvement ouvrier.

Peu de gens, même sur la gauche, endossent présentement un tel objectif. Mais ceux d'entre nous qui le font doivent se mettre à discuter sérieusement de l'état du mouvement et de comment contribuer, même par des gestes modestes, à sa réinvention. Il est crucial que nos efforts partent de la façon dont les travailleurs s'organisent et résistent aujourd'hui, et non pas de la vision d'un autre de mouvement, tel qu'esquissé ci-dessus. De petits pas pris par des radicaux qui travaillent ensemble avec des autres qui veulent lutter de manière plus efficace ont plus de potentiel que des initiatives radicales isolées.

Cet article est basé sur le livre de l'auteur de Canadian Labour in Crisis : Reinventing the Workers Movement, à paraitre en 2011.

(traduit par David Mandel)