Presse-toi à gauche !

Visa le pouvoir, tua le pays

Sébastien Robert — 2024-11-26T14:03:05Z

Après la défaite du référendum de 1995, Jacques Parizeau allait dans son discours faire porter la responsabilité de la défaite indépendantiste sur « L'argent, puis des votes ethniques ». En six mots, il avait réussi à aliéner à la cause de l'indépendance une bonne partie des québécois issus de l'immigration.

Par Sébastien Robert, Syndicaliste, conseiller municipal et ex-candidat de Québec solidaire

Dans les années qui ont suivi, l'austérité péquiste menée par Lucien Bouchard a mené à l'aliénation au PQ des Québécois progressistes, issus des classes populaires et des jeunes. Avec beaucoup d'autres de ma génération, c'est me faire gazer pendant une fin de semaine complète au Sommet des Amériques, sous le gouvernement de Bernard Landry, qui m'a convaincu que le PQ travaillait contre mes idées et moi.

J'ai néanmoins toujours été pour que le Québec devienne un pays. Avec d'autres, j'ai participé à fonder l'UFP, puis Québec solidaire. Dans les 25 dernières années, j'ai rencontré beaucoup de personnes qui étaient devenues énormément réticentes à l'indépendance parce que l'idée était associée au PQ, un parti qui les avait trahis ou maltraité énormément dans le passé.

Avec énormément d'effort, on a réussi à construire des ponts et rebâtir la confiance avec ces Québécois et on a réussi à leur montrer qu'ils avaient une place dans le mouvement indépendantiste. Certaines de ces personnes, comme Ruba Ghazal, Andres Fontecilla, Haroun Bouazzi et Alejandra Zaga-Mendez, sont maintenant députés indépendantistes à l'Assemblée nationale.

Cette semaine, après avoir vu le PQ mener la charge contre Haroun Bouazzi et Québec solidaire, beaucoup de ces personnes vont conclure qu'ils n'auraient pas leur place dans un pays du Québec. On peut difficilement leur reprocher quand c'est un message qui leur est régulièrement transmis par le PQ depuis bientôt 30 ans.

La stratégie de Paul St-Pierre-Plamondon est de devenir premier ministre du Québec en 2026 et d'appeler le Québec à un référendum sur l'indépendance en 2027 ou 2028. Cette semaine, je me suis surpris à me demander ce que j'allais faire si la stratégie du PQ se concrétisait. Est-ce que j'allais donner le mandat d'écrire la Constitution de mon pays à ceux qui disent que je suis un « woke antidémocratique » ?

J'ai encore le temps de réfléchir à la question et, dans ma situation, je crains peu pour ma sécurité et celle de ma famille dans un pays du PQ. Je ne peux pas en dire autant pour tous les québécois issus de l'immigration, qui vive de la précarité ou qui font partie de groupes régulièrement discriminés. Pour eux, c'est réellement inquiétant de donner les clés du pays à un parti qui les prend régulièrement comme boucs-émissaires et qui les présente comme des menaces à la nation québécoise. Vous pensez que le Oui obtiendra la majorité des votes si le pays du Québec qui en résulte fait peur à la majorité des Québécois ?

Blâmer les immigrants et les wokes pour tous les maux de la société, c'est le discours que Trump a utilisé pour prendre le pouvoir. En adoptant le même discours dans le but de prendre le pouvoir à la CAQ, le PQ est en train de tuer les chances que le Québec devienne un jour un pays. Paul St-Pierre-Plamondon et les péquistes n'auront qu'eux-mêmes à blâmer si les résultats d'un éventuel référendum en 2027-2028 sont similaires à ceux des référendums de 1980 ou 1995. Les personnes que le discours actuel du PQ aura poussé vers le fédéralisme n'auront alors que protégé leur sécurité et celle de leur famille. Peut-on vraiment les en blâmer ?

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Saccager l'économie pour discipliner les travailleurs et travailleuses

Sébastien Robert — 2022-10-25T11:49:13Z

Depuis mars 2022, la Banque du Canada a radicalement augmenté son taux directeur dans le but de juguler l'inflation qui est plus élevée que son taux cible. Plusieurs économistes doutent de l'efficacité de cette mesure face à une inflation causée principalement par les conflits internationaux et les baisses de rendements agricoles dont les changements climatiques sont grandement responsables.

Ces hausses ont pour objectif de ralentir l'économie, tel que confirmé par la ministre des Finances fédérales Chrystia Freeland. Ce ralentissement semble mener vers une récession à court terme. Certaines prévisions estiment qu'elle pourrait commencer dès le début de 2023. Ainsi, la récession semble être perçue par nos dirigeants comme une solution à l'inflation élevée en diminuant les possibilités d'augmentations de salaire qui ferait hausser l'inflation.

Le COVID a augmenté le pouvoir des travailleurs et travailleuses

La pandémie de COVID a créé un choc énorme sur le marché du travail. Au début de celle-ci, les confinements intenses ont envoyé des centaines de milliers de personnes au chômage puisque leurs secteurs étaient simplement fermés. Beaucoup de ces gens se sont replacés dans d'autres secteurs d'activités.

Depuis la réouverture de l'économie, le marché du travail connaît une pénurie de main-d'œuvre intense. Cette situation a fait augmenter le pouvoir de négociation des travailleurs et travailleuses. Les augmentations de salaires sont beaucoup plus élevées. Le taux de chômage historiquement bas permet à de nombreux travailleurs et travailleuses de démissionner pour obtenir de meilleures conditions de travail chez un autre employeur. Des conditions de travail qui étaient marginales avant le COVID, comme le télétravail, deviennent normalisées.

Nos dirigeant-e-s veulent renverser la tendance

Avec les tendances démographiques actuelles, la pénurie de main-d'œuvre devrait se poursuivre pendant encore plusieurs années, à moins qu'une récession vienne changer dramatiquement le marché de l'emploi. Une récession pourrait avoir pour effet de détruire beaucoup d'emplois, ce qui limiterait la pénurie de main-d'œuvre.
Dans la dernière année, les travailleurs et travailleuses se sont en moyenne appauvris parce que l'inflation est demeurée plus élevée que les augmentations de salaire. Face à une perspective de récession, ils deviendront plus craintifs de changer d'emploi pour améliorer leurs conditions de travail. Ils auront aussi moins de volonté de négocier des augmentations de conditions de travail si les emplois alternatifs sont moins disponibles. Certains employeurs annoncent déjà qu'ils mettront à pied en priorité leurs employés qui sont en télétravail, espérant imposer dans leurs entreprises un retour à la situation qui prévalait avant le COVID.

Les dirigeant-e-s des économies occidentales semblent déterminés à installer des conditions économiques qui mettront fin au pouvoir et à la liberté que les travailleurs et travailleuses ont pu expérimenter à la suite du pire de la pandémie. Dans leur quête essentiellement idéologique de remettre les travailleurs et travailleuses à leur place, nos dirigeants semblent être prêts à sacrifier notre économie. Les conséquences de ce choix irresponsable sont imprévisibles.

Comme à chaque récession, nos dirigeant-e-s semblent déterminés faire payer le coût économique et social de leurs choix essentiellement par les travailleurs et travailleuses et les moins nantis. Depuis des décennies, la richesse se concentre dans la minorité la plus riche de notre société. Dans cette période de haute inflation, le gouvernement devrait élaborer des politiques économiques pour soutenir ceux qui se sont appauvris dans les dernières années plutôt que de leur demander encore plus de sacrifices. Mener une politique économique qui favorise les inégalités sociales nous mènera à moyen terme à des troubles sociaux importants. Dans un contexte de diminution générale des ressources et de tensions géopolitiques importantes, est-il judicieux de risquer notre cohésion sociale pour satisfaire des employeur-e-s qui veulent plus de pouvoir face à leurs travailleurs et travailleuses ?

Devenons climato-réalistes !

Sébastien Robert — 2019-09-24T12:14:32Z

L'élection actuelle est probablement la dernière où nous pouvons mettre au pouvoir un gouvernement qui aura le temps d'éviter la crise climatique. Pourtant, les plans présentés par le parti libéral et le parti conservateur pour lutter contre la crise climatique relèvent de la pensée magique.

Éviter l'emballement climatique

La planète est actuellement 1,1°C plus chaude qu'avant l'ère industrielle. Les scientifiques du climat sont clairs : si nous dépassons 1,5°C, nous risquons l'emballement climatique. Qu'est-ce que l'emballement climatique ? C'est quand les conséquences du réchauffement climatique, comme la multiplication des feux de forêt, la fonte du pergélisol ou l'acidification des océans, vont occasionner suffisamment d'émission de gaz à effet de serre (GES) pour nourrir à eux seuls le réchauffement climatique. À 1,5°C de réchauffement, nous devrons non seulement arrêter d'émettre des GES, mais nous devrons nous battre pour contrer les émissions de GES des conséquences du réchauffement climatique.

Actuellement, la planète semble être sur la route d'un réchauffement climatique de 4°C à 5°C d'ici 2100. Certaines études récentes prévoient un réchauffement jusqu'à 7°C, voire au-delà. Au rythme actuel, nous dépasserons 1,5°C de réchauffement entre 2030 et 2035. Le réchauffement climatique s'accélère et plus nous attendons, plus le coût des efforts pour s'adapter au climat changeant augmentera de façon exponentielle.

Agissez pour le climat ou laissez le leadership à d'autre

Entre 1990 et 2016, les émissions de GES de Canada ont augmenté de 16,7% (celles du Québec ont diminué de 9,1%). Si nous voulons avoir une chance d'éviter la crise climatique, nous devons diminuer les émissions de GES de 5% par année (ça signifie une baisse des émissions de 35 millions de tonnes pour le Canada chaque année) pour atteindre la neutralité carbone dès 2040.

Pour réussir à atteindre cet objectif, notre énergie doit venir de sources propres et renouvelables, la totalité du secteur des transports doit être électrifié, notre agriculture doit grandement se transformer, tout comme nos industries. Finalement, nous devons reboiser massivement le territoire et investir dans les nouvelles technologies vertes. Tout ça, nous devons principalement le faire dans la prochaine décennie et complété le processus d'ici 20 ans. Nous aurons besoin d'un gouvernement ambitieux qui saura faire face aux lobbys pétroliers.

Il faut être réaliste, le climat nous impose d'atteindre ces objectifs et la situation exige beaucoup plus que des mesurettes cosmétiques. Le défi climatique est colossal, mais les conséquences de ne pas relever ce défi seront encore plus grandes. Nous ne sommes pas la première génération qui fait face à un défi colossal. La génération de nos grands-parents ont transformé en quelques années l'économie canadienne en économie de guerre et ont libéré et reconstruit l'Europe. Nos peuples ont réussi à s'établir et à prospérer dans un climat particulièrement hostile. Si nous voulons que nos enfants et petits-enfants continuent à prospérer, nous devons voter pour un gouvernement qui aura réellement un plan pour relever le défi climatique et nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour compléter la transition nécessaire pour sauver le climat.

Tout ce chemin parcouru

Sébastien Robert — 2018-10-16T12:09:25Z

Depuis l'élection de lundi, je ne peux m'empêcher de penser à une discussion que j'ai eue il y a 17 ans, en juin 2002, avec François Cyr, qui est décédé il y a 6 ans. J'étais alors un jeune militant de 18 ans qui venait de comprendre pas mal de choses sur notre société en se faisant gazer pendant 4 jours à Québec durant le Sommet des Amériques (en avril 2001). Suite à cet évènement marquant, j'allais décider de m'impliquer en politique. Pas question de m'impliquer au PLQ ou à la CAQ qui ne représentait pas mes valeurs et comme le PQ était au pouvoir et m'avait gazé pendant 4 jours (en plus d'être pour la ZLÉA), pas question d'aller là non plus. J'avais donc choisi de m'impliquer dans un parti qui était en train d'être créé : l'UFP (l'Union des Forces Progressistes).

Après avoir pris ma carte de membre, je me retrouve dans une instance nationale au Cégep du Vieux-Montréal. Après les délibérations de la journée, auxquelles j'ai participé avec l'enthousiasme naïf d'un jeune qui commençait à s'impliquer en politique et la conviction que le pouvoir était à portée de main puisque des centaines de jeunes comme moi venions de devenir membres de l'UFP et que ce parti comptait maintenant plus de 600 membres.

François Cyr, militant de longue date et alors président de l'UFP, avait constaté mon enthousiasme et était venu me parler pendant la traditionnelle bière de soir de congrès. Il m'avait dit essentiellement deux choses. D'abord, qu'on ne fondait pas un parti en vue des prochaines élections, on le faisait en vue de la prochaine génération. C'est dans 20 ans, disait-il en 2002, qu'on récoltera les fruits de ce qu'on plante aujourd'hui. Ensuite, il me disait qu'il fallait toujours, en politique, faire preuve d'une « patiente impatience », c'est-à-dire de tout faire pour gagner demain tout en sachant qu'on travaille avec un horizon qui se compte en décennies.

Depuis lundi, je ne peux m'empêcher de me dire que, peu importe où est rendu François Cyr, il doit être fier de voir qu'on est en train de concrétiser sa prédiction. Par contre, ne croyez pas que la victoire dans 10 comtés pour Québec solidaire été facile. Voici tout le chemin que nous avons parcouru :

L'élection de 2003 avec l'UFP : Bienvenue dans la marginalité

Ma première élection était celle de 2003. Je m'y suis impliqué en tant que « directeur de campagne » dans le comté de Laurier-Dorion. Le titre est évidemment entre guillemets parce que les seules personnes dans l'équipe de campagne étaient le candidat (William Sloan) et moi-même. On n'avait pas un sou pour la campagne et nos affiches étaient des feuilles 8½X14 collées sur les boîtes à malle avec de la colle composée d'eau et de farine.

Mes espoirs de prendre le pouvoir et de changer le Québec ont rapidement été déçus à la soirée électorale : l'UFP n'avait obtenu que 1,06% des votes. Les militants et militantes de longue date étaient néanmoins satisfaits puisque le DGEQ allait nous rembourser 50% de nos dépenses électorales puisque nous avions dépassé le seuil du 1% au niveau national. Je venais de comprendre pourquoi l'impatience se devait d'être patiente.

Les élections de 2007 et 2008 avec Québec solidaire : le difficile accouchement

C'est en février 2006 que va être fondé Québec solidaire. Je suis alors militant de l'UFP dans la région de Québec. Nous venons d'accueillir une nouvelle génération de membres qui se sont politisés durant la grève étudiante de 2005, alors la plus grande grève étudiante de l'histoire du Québec, dans laquelle beaucoup de membres de l'UFP vont s'impliquer. L'UFP compte alors près de 2000 membres et le congrès de fondation de Québec solidaire ajoutera à ce nombre les 2 000 membres d'Option Citoyenne et 1000 nouveaux membres qui se joindront suite au congrès de fondation. Nous sommes alors près de 5 000 membres gonflés à bloc pour l'élection de 2007.

J'aurai la chance d'organiser le bureau national de Québec solidaire durant l'élection de 2007. Je constaterai chez beaucoup des nouveaux membres le même enthousiasme naïf que j'avais à mes débuts dans l'UFP. Ceux et celles qui voyait une victoire solidaire durant l'élection de 2007 seront déçus : Québec solidaire n'obtiendra que 3.6% et arrivera derrière le Parti Vert. Je me souviens d'un candidat qui était vraiment triste de voir qu'il avait obtenu moins de 2%, 50% derrière le gagnant, alors qu'il était certain de sa victoire. Les ex-membres de l'UFP étaient très heureux d'avoir plus de tripler le pourcentage. On a alors pu populariser le concept de « patiente impatience ».

Avant l'élection de 2008, François Cyr viendra me voir pour que je prennes sa place de candidat de Québec solidaire dans Marie-Victorin. De son côté, il veut se consacrer à faire élire Amir. Le travail des militants et militantes de Québec solidaire apporte son premier fruit : malgré un score national de 3,8%, nous réussissons à faire élire Amir Khadir dans Mercier. À Québec solidaire, « la game vient de changer ». La parole de Québec solidaire existera à l'assemblée nationale et nous aurons accès au débat des chefs. Beaucoup de militants et militantes de longue date passent alors le relais à une nouvelle génération de membres.

Les élections de 2012 et 2014 : les premiers pas de Québec solidaire

La présence d'Amir à l'assemblée nationale fera rapidement doubler les appuis à Québec solidaire et amène une vague de nouveaux membres. Québec solidaire verra encore une nouvelle génération de membres arriver durant la grève étudiante de 2012 et l'élection qui la suivra. À la fin de l'élection de 2012, Québec solidaire obtient deux sièges (Françoise David viendra rejoindre Amir), 6% du vote et compte 13 000 membres.

Québec solidaire consolidera ses acquis de 2012 dans les années suivantes. À l'élection de 2014, Manon Massé vient rejoindre Françoise et Amir et QS terminera avec 7.6% du vote.

L'élection de 2018 : Québec solidaire dans la cour des grands

Entre 2014 et 2017, Québec solidaire s'essouffle un peu. Son nombre de membres diminue à 10 000. En 2017, avec l'arrivée de Gabriel Nadeau Dubois et le départ de Françoise, le relai est passé encore une fois à une nouvelle génération de membres et Québec solidaire retrouve un nouveau souffle avec l'arrivée de 4 000 nouveaux membres.

Dans les mois qui suivent l'arrivée de Gabriel, Manon va devenir co-porte-parole et Amir va annoncer qu'il quitte le parlement. C'est un Québec solidaire 2.0, qui compte sur 20 000 membres, qui se présentera à l'élection de septembre 2018. Les résultats de l'élection de 2018, où QS obtient 16.1% et 10 député-e-s, confirment ce que beaucoup de personnes voyaient depuis quelques mois (et que François Cyr m'avait prédit en 2002) : Québec solidaire est maintenant le 3e parti politique en importance au Québec.

On a créé l'UFP en 2002 en ayant comme objectif de former le gouvernement en 2022. À chacune des 5 élections où Québec solidaire était présent, nous avons travaillé pour gagner l'élection. Les résultats de chacune de ces élections ne nous ont pas déçus parce que nous cultivions cette « patiente impatience ». Aujourd'hui, le rêve que François Cyr me partageait en 2002 devient plus que jamais possible. C'est à nous de travailler avec impatience dans les prochaines années pour que notre patience soit récompensée.

Convergence : un pari risqué

Sébastien Robert — 2017-05-19T17:39:50Z

La fin de semaine prochaine, le congrès de Québec solidaire se penchera sur la question de la convergence avec le PQ. Les partisans de cette option laissent miroiter des gains importants pour QS, mais occultes les grands risques que représente cette option.

D'abord, une telle alliance n'aura pas que des impacts politiques positifs pour Québec solidaire. S'allier avec le PQ, qu'une grande partie de la population rejette, c'est laisser à la CAQ les votes de protestation contre les « vieux partis ». Comme l'a démontré le dernier sondage Mainstreet, beaucoup de Québécois veulent un changement de garde sur le plan politique. En se positionnant comme un allié du PQ, Québec solidaire s'empêche de représenter le renouveau politique tant souhaité par une grande partie de Québécois.

Aussi, une telle alliance aura des impacts durant la campagne électorale. Les médias ont grandement boudé Québec solidaire depuis sa fondation. Avec des ressources limitées, croyez-vous que les médias québécois enverront des journalistes dans l'autobus de campagne de Québec solidaire si ce dernier est perçu comme une succursale du PQ ? Québec solidaire a eu à se battre pour être au débat des chefs, ne pas présenter de candidats dans 20% des comtés (comme Amir Khadir l'a évoqué) et s'allier avec un parti qui sera déjà présent au débat des chefs permettrait aux détracteurs de QS de remettre en question la participation solidaire à cet évènement central durant une campagne électorale. En plus, s'allier avec le PQ implique d'avoir à justifier notre choix lorsqu'en cours de campagne, le PQ défendra des positions diamétralement opposées à celles de QS, comme sur la question identitaire.

Une alliance avec le PQ aura aussi un impact majeur sur les finances de Québec solidaire. Chaque vote reçu donne droit à une allocation annuelle de 2,20$ en 2016. Ce montant augmente à chaque année. S'il n'est pas sûr que Québec solidaire verra son nombre de vote augmenter dans les comtés où le PQ ne se présentera pas, il est certain que QS ne recevra aucun vote dans les comtés où il ne présentera pas de candidature. Chaque vote que QS perdra au net représente 10$ que le parti ne recevra pas entre 2018 et 2022. Au total, les pertes financières pourraient se chiffrer en centaines de milliers de dollars, autant d'argent que QS n'aura pas à long terme pour faire la lutte électorale.

Le risque le plus important si QS fait une alliance avec le PQ, c'est au niveau organisationnel qu'il est. QS compte 6 000 nouveaux membres depuis janvier 2017. Toutes ces personnes vivront leur première campagne électorale en 2018. Renoncer à présenter des candidatures dans 20% des comtés équivaut à dire à 2 000 à 3 000 des membres de Québec solidaire qu'ils ne pourront pas passer la prochaine campagne électorale à entrer en contact avec les citoyens et citoyennes de leurs circonscriptions, qu'ils ne pourront pas apprendre le travail électoral dans leurs comtés et qu'ils ne pourront pas bâtir localement une organisation de Québec solidaire. Ces dire à ces 2 000 à 3 000 membres que, peu importe leur volonté locale, ils devront renoncer à promouvoir le discours de QS dans leurs comtés et devront se résigner à voter pour le candidat péquiste ou choisir de s'abstenir. Alors que Québec solidaire attire des milliers de nouveaux membres, la pire chose à faire est d'en démobiliser une bonne partie plutôt que de les encourager à parcourir leur région pour promouvoir localement Québec solidaire et s'organiser pour faire progresser Québec solidaire.

Québec solidaire a actuellement le vent dans les voiles. Des milliers de personnes à travers le Québec travaillent avec enthousiasme à faire grandir Québec solidaire. Ne risquons pas de tuer notre croissance pour un parti politique moribond qui nous sert de vaines promesses et nous fait miroiter des mirages.

Québec solidaire 2.0

Sébastien Robert — 2017-03-14T11:39:39Z

Pendant ses 10 premières années d'existence, Québec solidaire a travaillé à exister politiquement. Contrairement à l'ADQ (maintenant la CAQ) et le PQ qui sont nés d'une scission du Parti Libéral du Québec, Québec solidaire a été bâti par des citoyens et citoyennes qui, pour la plupart, ne s'étaient jamais impliqués dans un parti politique. L'objectif de Québec solidaire, dès sa fondation, était de remplacer la classe politique qui, depuis 30 ans, appuie unanimement l'austérité.

Partir de rien n'a pas été facile. En terme électoral, Québec solidaire est passé d'un maigre 3,64% et aucun député en 2007, à 7,63% et 3 députés en 2014. Cette progression lente cache le fait que, sur le plan organisationnel, Québec solidaire est devenu en 10 ans le 3e parti politique au Québec. Seuls le PLQ et le PQ ont plus de membres et de donateurs que Québec solidaire et seul le PLQ a plus d'actifs financiers.

Depuis l'élection de 2014, le faible intérêt médiatique qu'attirait Québec solidaire faisait que ses appuis se maintenaient entre 10% et 15% dans les sondages. Beaucoup d'électeurs et d'électrices avaient beaucoup de sympathie pour Québec solidaire, mais se résignaient à voter pour un autre parti qui bénéficiait d'une meilleure couverture médiatique.

Le départ, en début d'année, de Françoise David et Andres Fontecilla comme porte-paroles de Québec solidaire a permis de renouveler l'image de Québec solidaire. Les annonces des candidatures de Manon Massé et de Gabriel Nadeau-Dubois aux postes de porte-paroles du parti ont été un véritable électrochoc pour le parti. En 4 jours, plus de 3000 personnes sont devenus membres de Québec solidaire. Le parti compte aujourd'hui près de deux fois et demi plus de membres que la CAQ.

L'arrivée de ce « Québec solidaire 2.0 » donne au parti une tribune médiatique qui lui permet de développer son plein potentiel et de prétendre, à juste titre, être un parti aussi sérieux que le PLQ, le PQ ou la CAQ à l'élection de 2018. Un mouvement a été lancé. Ce mouvement a le potentiel de changer radicalement le paysage politique au Québec.

Salaire des députéEs : L'austérité sélective

Sébastien Robert — 2015-11-24T13:30:18Z

Le premier ministre Philippe Couillard dit sur toutes les tribunes que tout le monde doit faire un effort pour que le Québec atteigne le déficit zéro. Son programme d'austérité fait mal : coupures de services dans les écoles et le réseau de la santé, augmentation des tarifs, fermetures de ressources dans toutes les régions et gel de salaire et diminution de conditions de travail pour les 550 000 travailleurs du secteur public.

L'austérité du gouvernement libéral touche toute la population du Québec ? Non. Certains groupes sont épargnés : les entreprises qui bénéficient de baisses d'impôts et de généreuses subventions, les médecins qui voient leur rémunération augmenter rapidement et….les députés qui ne s'imposent pas l'austérité qu'ils imposent aux autres.

En effet, le 12 novembre dernier, le gouvernement libéral a déposé un projet de loi qui aura comme conséquence d'augmenter de 50% le salaire de tous les députés de l'assemblée nationale. Dans la présentation de son projet de loi, Jean-Marc Fournier sortait une série de chiffres pour en arriver à la conclusion qu'avec sa réforme, les contribuables économiseraient 400 000$. Si les journalistes avaient fait leur travail d'analyse, ils auraient rapidement conclu que le gouvernement disait n'importe quoi.

L'économie résultant de l'annulation des primes de départ

Dans ses calculs, Jean-Marc Fournier prétend qu'annuler les primes de départ des députés entraînera une économie annuelle de 830 000$. C'est un chiffre difficile à expliquer considérant que les primes de départ des 9 députés ayant démissionné depuis les dernières élections, il y a près de 2 ans, ont coûté approximativement 600 000$. Ce chiffre est d'autant plus inexplicable quand on sait que 3 de ces démissions sont d'ex-ministres qui ont empochés des primes de départ de 150 000$, beaucoup plus que la moyenne. De plus, ces deux dernières années ont été exceptionnelles puisqu'il y a en moyenne 2 départs de députés par année.

Le rapport l'Heureux-Dubé (2013), sur lequel se base le gouvernement pour sa réforme, suggérait de ne pas considérer que l'abolition des primes de départ entraîne des économies comme les coûts de ces primes varient beaucoup d'année en année.

L'économie résultant des modifications au régime de retraite des députés

Dans le rapport L'Heureux-Dubé proposait une augmentation de la rémunération des députés 2000$ plus petite que l'augmentation proposée actuellement par le gouvernement. Ce rapport concluait que « l'effet net des recommandations […] serait […] de l'ordre de 4 %, soit environ 800 000 $ ». Ce coût net avec la réforme actuelle serait donc de près d'un million de dollars.

Pour arriver à ce coût net d'un million de dollars, conclusion bien différente de celle avancée par Jean-Marc Fournier, le comité L'Heureux-Dubé a pris en compte que les députés paieraient 1,5 millions de $ au gouvernement du Québec sur leurs augmentations de salaire. Ce même gouvernement, lorsqu'il avec ses employés, ne considère pas les revenus d'impôts qu'entraîneront les augmentations de salaire. Il n'utilise que le coût de l'augmentation de la rémunération de ses employés.

Justement, le comité L'Heureux-Dubé a calculé le coût de l'augmentation de la rémunération des députés. Voici ses conclusions : « Pour les députés, l'application des recommandations entraîne une augmentation de la rémunération globale de 2,3 millions $, soit une hausse de 11,3 % ». Actualisé, le chiffre serait de 2,5 millions de $.

Alors qu'il propose une augmentation de moins de 5% sur cinq ans à ses employés, le gouvernement propose d'augmenter de 11,3% la rémunération des députés. Les économies de 400 000$ pour le trésor public que fait miroiter le gouvernement sont plutôt un coût de près d'un millions de dollars lorsqu'on lit ses experts.

D'autres coûts « oubliés » par le gouvernement

Le gouvernement n'a pas pris en compte dans son calcul que l'augmentation de la cotisation des députés à leur régime de retraite leur donnera droit à un crédit d'impôt, ce qui leur laissera plus d'argent dans les poches et, conséquemment, laissera moins d'argent dans les coffres de l'état.

Le gouvernement a aussi négligé de calculer que le coût des primes de départs qui ne sont pas annulées par la réforme sera aussi augmenté de 50% puisque leur base de calcul est le salaire.

Donner l'exemple

J'espère que tous les députés réfléchiront à l'exemple qu'ils donneront s'ils votent pour se donner approximativement 2.5 millions de dollars de plus de rémunération alors qu'ils imposent un appauvrissement à la grande majorité de la population du Québec et pourraient voter une loi spéciale pour imposer un appauvrissement aux 550 000 travailleurs du secteur public.

Partenariat transpacifique : l'austérité comme projet de société

Sébastien Robert — 2015-10-13T12:41:59Z

Le Parti conservateur présentera le Partenariat transpacifique (PTP), une entente de libre-échange entre 12 pays en Amérique du Nord, du Sud et en Asie qui vient d'être signé, comme une bonne nouvelle.

Ça sera effectivement une bonne nouvelle si vous êtes une entreprise multinationale ou si vous êtes un investisseur. Les grandes entreprises pourront déplacer leur production là où c'est le moins cher pour eux de produire. Elles pourront choisir le pays, entre les 12 signataires, où les impôts et les salaires sont les plus bas et où les subventions sont les plus élevées.

Les investisseurs pourront transporter leur argent, sans tarifs douaniers, entre encore plus de pays. Ils pourront acheter des actions étrangères à moindre coût et pourront élaborer de nouvelles stratégies fiscales afin de payer encore moins d'impôts. De plus, cet accord va consolider beaucoup d'industries et favoriser, de façon générale, les entreprises. Leurs actionnaires feront encore plus d'argent.

Par contre, si vous êtes travailleur, agriculteur ou si vous avez besoin de médicaments ou de services publics dans votre quotidien, le Partenariat transpacifique n'est pas une bonne nouvelle.

D'abord, permettre aux compagnies de délocaliser leurs usines n'est pas une bonne nouvelle pour les travailleurs du Canada et du Québec qui devront compétitionner avec les travailleurs du Vietnam. Les 1300 travailleurs de l'usine Electrolux de l'Assomption ou les 80 travailleurs del'usine MDF de la Baie ont payé le prix cher de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), qui a ouvert le libre-échange entre le Canada, les États-Unis et le Mexique. Avec le PTP, cette dynamique va s'intensifier.

Pour les agriculteurs, l'impact du PTP se fera sentir encore plus directement, en particulier si le système de gestion de l'offre (qui limite la capacité des entreprises à produire afin de stabiliser les prix et les revenus pour les agriculteurs) est mis à mal. Les gros joueurs, en particulier les entreprises qui pratiquent l'agriculture industrielle, peuvent se permettre d'augmenter de façon importante leur production et peuvent soutenir un prix beaucoup plus faible que les fermes familiales. Ce sont des dizaines de milliers d'emplois qui pourraient être perdus au Canada au profit des grandes entreprises agricoles américaines.

Lorsqu'il est question des traités de libre-échange, les impacts pour les travailleurs et les agriculteurs sont souvent les seuls aspects dont on parle dans l'espace public. Par contre, ces accords ont d'autres impacts importants pour la population. D'abord, ça aura comme conséquence d'augmenter le prix des médicaments. Le PTP permettra d'augmenter la durée et l'étendue des brevets pharmaceutiques, empêchant pendant plus d'années les compagnies de médicaments génériques de « copier » les médicaments et de mettre sur le marché une version beaucoup moins coûteuse du médicament. Une hausse importante des coûts d'assurance médicament est à prévoir. Pour le gouvernement du Québec, le PTP augmentera de plusieurs dizaines de millions de dollars le coût de l'assurance médicament publique.

Le PTP aura aussi des conséquences importantes pour nos entreprises publiques. Il favorisera la privatisation deRadio-Canada et de Postes Canadaainsi que les différentes entreprises publiques des provinces (au Québec, pensons à la SAQ, Loto-Québec et Hydro-Québec). De telles privatisations auront des conséquences importantes non seulement sur les finances publiques, mais aussi sur les conditions de travail de l'ensemble des travailleurs. Le tout, sans compter les risques de privatisation dans les services de santé et d'éducation.

Finalement, le PTP accélérera l'austérité permanente que nos pays connaissent. Il forcera les États à faire encore plus de concessions fiscales aux entreprises et à privatiser certaines entreprises publiques. Cela diminuera les revenus de nos gouvernements. En faisant pression à la baisse sur les conditions de travail, il sera plus difficile pour les gouvernements de financer les services publics par les impôts sur le revenu. Non seulement ces accords diminuent les revenus des gouvernements, mais il en augmente aussi les dépenses. La facture de médicaments augmentera, les travailleurs qui perdront leur emploi ou leurs entreprises feront augmenter les coûts de services sociaux et de l'assurance-emploi. Pour répondre à l'environnement économique que crée le PTP et les autres traités de libre-échange (commel'ALENA ou le Traité de libre-échange Canada-Union Européenne signé l'an dernier), nos gouvernements seront poussés vers encore plus d'austérité. Le gouvernement qui sera élu le 19 octobre prochain aura un impact déterminant sur l'intensité de la cure minceur que nous subirons dans les prochaines décennies.

La lutte paie

Sébastien Robert — 2014-12-01T14:20:30Z

En 2012, en réponse à l'annonce d'une hausse des frais de scolarité du gouvernement Charest, le mouvement étudiant se révolte. Les étudiants organisent des blocages, des occupations de bureaux et des grèves illégales. Au cours du printemps, les étudiants ont organisé des manifestations illégales à chaque jour et à chaque soir.

Les confrontations avec les forces de l'ordre étaient régulières. La dernière munition du gouvernement Charest a été une loi spéciale, qui a été promptement et massivement défiée et, finalement, n'a jamais été appliquée. Le printemps érable se conclura avec les élections de septembre 2012 qui ont marqué le départ de Jean Charest de la vie politique.

Après la trahison du gouvernement du PQ de Pauline Marois qui a finalement augmenté les frais de scolarité, plusieurs personnes ont dit que cette lutte avait été inutile. Toute cette mobilisation pour si peu de résultats concrets. Tous ces espoirs pour tant de déceptions. Il n'est pas surprenant, dans les circonstances, que le PQ ait été battu à l'élection suivante un an et demi plus tard.

Depuis l'élection du gouvernement libéral de Philippe Couillard, l'austérité semble être le seul et unique objectif, et ce, dans tous les domaines. Sa hache frappe tout le monde. D'abord les retraites des employés municipaux, dont les pompiers et les policiers (taper sur les étudiants qui luttent contre le PLQ n'empêche visiblement pas d'être une victime des politiques de ce parti). Ensuite, les coupures ont frappé les jeunes parents, avec la hausse des frais de garde et les risques d'amendes dans les garderies. Les budgets de tous les services publics et groupes communautaires ont subi la médecine à la tronçonneuse de Philippe Couillard : les commissions scolaires, le système de santé, les municipalités, les CPE, l'aide au démarrage d'entreprises, les CRÉ, les CJE, les universités et les cégeps. Même les médecins et les couples infertiles subissent le couperet. Le gouvernement a déjà annoncé que les prochaines cibles de sa hache seront les travailleurs du secteur public dont les conventions collectives arriveront à échéance en avril prochain.

La hache du gouvernement libéral a cependant épargné le groupe qui l'a fait tomber en 2012, les étudiants. Le gouvernement Couillard n'a pas touché les frais de scolarité ou le programme des prêts et bourses. Pour un gouvernement qui promène son bulldozer dans tous les services publics, cette gêne peut sembler étrange. D'autant plus que le PLQ accusait les étudiants, il y a seulement deux ans, de ne pas « payer leur juste part ». En même temps, il est compréhensible que le PLQ ne veuille pas réveiller le mouvement étudiant, qui lui a fait perdre le pouvoir récemment.

Nous sommes devant un gouvernement qui ne se soucie pas de la constitutionnalité des projets de loi qu'il s'apprête à adopter. Un gouvernement qui n'a aucun respect pour la société civile et pour les gens de la classe moyenne du Québec.

Malheureusement, la confrontation est le seul langage que le gouvernement Couillard connait. Il est maintenant important que la société civile parle à ce gouvernement de façon à ce qu'il comprenne. Dans les circonstances, les syndicats, les groupes communautaires, les parents et le monde municipal n'ont d'autres choix que de constater que négocier, signer des pétitions et parlementer n'est pas toujours suffisant. Parfois, il faut se révolter. Il faut occuper des bureaux, organiser des blocages, faire la grève même si le gouvernement nous l'interdit, manifester sans transmettre son itinéraire, confronter le pouvoir, défier des lois spéciales et faire tout ça jusqu'à ce que le gouvernement finisse par nous respecter.

Pourquoi le gouvernement libéral veut que le secteur financier reste irresponsable ?

Sébastien Robert — 2014-08-20T19:06:21Z

La commission parlementaire sur le projet de loi 3 sur les régimes de retraites dans le secteur municipal est en cours. Le gouvernement veut diminuer les conditions de retraites des employés municipaux et annonce déjà vouloir appliquer les mêmes diminutions aux travailleurs des universités et des entreprises privées.

Les régimes de retraite à prestations déterminées connaissent une crise de financement. En ce moment, cette crise est en train de se résorber naturellement puisque les rendements en bourse sont très bons. Par le projet de loi 3, le gouvernement cherche donc à régler aujourd'hui un problème qui n'existera peut-être plus dans un an ou deux. Cette crise des régimes de retraite a été causée par la crise économique de 2008 qui a débutée parce que le secteur financier créait (et crée encore) des produits financiers toxiques.

Aujourd'hui, le gouvernement libéral veut donc faire payer aux travailleurs municipaux, puis à ceux des universités et des entreprises privées, pour l'insouciance et l'avidité du secteur financier. Si les travailleurs ne doivent pas, à mon avis, payer la note de la crise économique de 2008, je ne crois pas non plus que les municipalités ou le gouvernement doivent le faire.

Il ne faut pas oublier que les employeurs et les travailleurs ne sont pas les seuls acteurs de notre système de retraite. Un acteur qu'on a tendance à oublier dans le débat, c'est le secteur financier qui investit l'argent des régimes de retraite dans les marchés. Les entreprises financières sont payées grassement avec les frais de gestion et n'assument aucun risque et aucune responsabilité s'ils font mal leur travail et entraînent des déficits dans les régimes de retraite.

Le gouvernement préfère attaquer les conditions de retraite des travailleurs pour protéger les acteurs du secteur financier. Plutôt que d'attaquer les travailleurs qui ne sont aucunement responsable de la crise économique de 2008, le gouvernement devrait forcer le secteur financier à prendre ses responsabilités dans la santé financière des régimes de retraite.

Le gouvernement a abolit en 2006 la taxe sur le capital des entreprises financières qui rapporterait aujourd'hui plus de 1 milliard de $ par année. Le gouvernement devrait rétablir cette taxe pour financer un fond de stabilisation des régimes de retraite. Une telle solution règlerait facilement le problème des régimes de retraite à court et à long terme. Plutôt que de faire payer des innocents, le gouvernement devrait forcer les responsables de la crise économique de 2008 à réparer les pots qu'ils ont cassés.