Presse-toi à gauche !

La sauvagerie sadique à l'œuvre : l'offensive de Trump et Rubio contre Cuba

David Finkel — 2026-06-09T07:44:09Z

Le sadisme barbare du régime Trump, qui s'attaque à Cuba par la famine pour provoquer un changement de régime, apparaît clairement lorsque l'on examine les circonstances et le contexte.

Tiré de Inprecor
3 juin 2026

Par David Finkel

Les controverses internes à la gauche au sujet du caractère du gouvernement et de l'État cubains sont complètement hors de propos face à la brutalité dont font preuve les États-Unis. L'État et le gouvernement impérialistes américains, ce sont eux qui doivent être traduits en justice.

C'est cet État et ce régime Trump qui se vantent d'avoir fait exploser plus de cinquante bateaux dans les Caraïbes et le Pacifique oriental, sous le prétexte mensonger qu'ils « transportaient de la drogue », tuant près de deux cents personnes, dont des victimes de bombardements « à double frappe » — dans la plupart des cas, probablement des bateaux de pêche — sans la moindre preuve, et encore moins de procédure judiciaire.

Ce même régime a maintenant mis en accusation l'ancien président et ministre de la Défense cubain Raúl Castro pour avoir fait abattre il y a trois décennies trois avions de l'organisation d'exilés cubains « Brothers to the Rescue ».

Cela n'a rien à voir avec la justice ou une quelconque menace pour la sécurité nationale, mais relève du pouvoir impérialiste brut, tel qu'il s'exerce dans le cadre de la « doctrine Monroe » sous une présidence américaine en perdition, combiné au zèle fanatique de Marco Rubio, possédé possédé qu'il est par son complexe du sauveur et son obsession de « sauver Cuba du communisme ».

Cette arrogance s'est pleinement manifestée avec l'enlèvement de l'ancien dirigeant vénézuélien Maduro. Trump s'attendait à reproduire cet exploit en Iran — sans tenir compte d'un détail : Téhéran avait la capacité de riposter. (Il faut reconnaître que celles et ceux d'entre nous qui savaient que les absurdités de Trump en matière de droits de douane et de réductions d'impôts porteraient préjudice à l'économie américaine ont sous-estimé son potentiel à faire s'effondrer l'économie mondiale tout entière.)

Dévastation généralisée

Plus largement, l'assaut américain contre Cuba est un avertissement délibéré à l'intention de tout mouvement ou gouvernement progressiste actuel ou futur en Amérique latine. Aujourd'hui, la vie des enfants cubains, des femmes enceintes et de toutes les personnes qui auraient besoin de soins de santé, et qui meurent faute d'électricité et de fournitures médicales, constitue un sacrifice humain sur l'autel de la rapacité et de l'idéologie impérialistes.

Il fut un temps où le Cuba postrévolutionnaire représentait une sorte de défi radical à l'hégémonie américaine, ou tout au moins représentait ce qui était appelé la « menace de l'exemple » de Cuba, avec ses avancées en matière d'éducation et de santé publique. En toute honnêteté, une telle « menace » a pris fin il y a longtemps avec la défaite des révolutions d'Amérique centrale dans les années 1980, puis la désintégration de l'Union soviétique en 1991.

Les trente-cinq années qui ont suivi, à commencer par la « période spéciale » d'austérité et de privations du début des années 1990, ont été marquées par une lutte pour préserver l'indépendance et la viabilité économique de Cuba dans un contexte de menace constante, ainsi que par des vagues d'émigration. C'est dans ces circonstances que s'est produit la destruction des avions pilotés par des exilés en 1996.

Ces vols de « Brothers to the Rescue », quelle que soit l'aide humanitaire qu'ils auraient pu apporter aux bateaux de réfugiés au début des années 1990, constituaient également des provocations délibérées contre la souveraineté de Cuba. Ils entretenaient des liens opaques avec la CIA et le FBI, dont certains ont été révélés par des agents du gouvernement cubain qui avaient infiltré le groupe.

En 1996, en pénétrant dans l'espace aérien cubain et en larguant des tracts au-dessus de La Havane, ils s'étaient lancés dans une opération à haut risque qui s'est terminé tragiquement.

Cela justifiait-il que l'armée de l'air cubaine abatte de petits avions civils ? À mon avis, clairement non — quelles que soient leurs intentions malveillantes ou provocatrices, ces vols ne constituaient pas une menace imminente pour la sécurité ni sur le plan militaire.

Cuba pouvait certainement les intercepter sans recourir à de telles méthodes. L'impact politique en fut désastreux, entraînant des sanctions anti-cubaines encore plus sévères, adoptées par un accord « bipartisan » entre l'administration Clinton et la direction républicaine du Congrès

Cette destruction en vol aurait-elle justifié une enquête indépendante ? Peut-être — dans un monde différent, doté d'un organisme habilité à la mener. Dans le monde réel, le gouvernement et le système judiciaire des États-Unis ne remplissent pas cette fonction et ne sont pas habilités à poursuivre Cuba ou ses responsables pour cette affaire ou toute autre. C'est l'impérialisme américain qui devrait être mis en cause.

Il y a des exilé.es cubain.es, et pas seulement des extrémistes de droite, qui pensent que Trump et Rubio vont « libérer » l'île. Ils devraient regarder ce qui se passe au Venezuela, où le régime policier post-chaviste de Maduro reste en place, sous une nouvelle direction à la solde de Washington, et où persistent des conditions de vie désastreuses.

L'intention de s'en prendre à Cuba s'inscrit dans le cadre du projet qui vise à asservir toute l'Amérique latine à la domination et à l'emprise des multinationales, en particulier des grandes entreprises américaines, au mépris de la démocratie. C'est là une voie rapide qui mène à la ruine de l'hémisphère, et cela accroît considérablement les enjeux.

Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepLpro. Source : Solidarity, 28 mai 2026

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Palestine : « Le jour d'après » est-il en train de sombrer dans l'oubli ?

David Finkel — 2024-05-07T06:28:38Z

« Le jour d'après » a été le mantra du gouvernement et des médias américains depuis le début du carnage à Gaza au cours des six mois qui ont suivi le 7 octobre. Le postulat de départ en est que le « processus de paix » ectoplasmique et la « normalisation » des relations israélo-arabes se mettraient en place sous les auspices des Etats-Unis une fois Israël serait parvenu à la défaire et à « détruire » la domination du Hamas dans la bande de Gaza.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
1er mai 2024

Par David Finkel

Manifestation à New York contre la complicité de Washington dans la guerre d'Israël contre la Palestine. Les syndicats sont souvent présents lors de ces actions. Photo de la manifestation : Dan La Botz

En fait, la question qui se pose aujourd'hui est de savoir s'il y a un « jour d'après » tout court. Une demi-année de massacres de civils n'a pas abouti à la défaite du Hamas ni à la libération des otages israéliens - de ceux qui sont encore en vie - mais à l'anéantissement pur et simple de Gaza, peut-être à un tel point qu'il sera impossible de reconstruire, ce qui est de toute évidence l'objectif du gouvernement israélien.

La volonté du Premier ministre Nétanyahou de faire perdurer la catastrophe à Gaza, et non d'y mettre fin, était évidente bien avant l'attaque israélienne contre la mission diplomatique de l'Iran en Syrie et avant que les attaques de drones et de missiles iraniens du 14 avril, largement annoncées, ne fassent, comme on pouvait s'y attendre, que des dégâts minimes.

Against the Current est publié immédiatement après ces événements, avant que nous sachions si et dans combien de temps Netanyahou choisira de pousser plus loin la confrontation avec l'Iran, de manière à maintenir son gouvernement méprisé à flot et avec l'espoir d'entraîner la lamentable administration américaine de « Joe le génocidaire » dans une guerre de grande envergure.

Même avant les événements du week-end, ainsi que le faisait remarquer l'éminent journaliste israélien Amos Harel :

« Plus de six mois après le massacre du 7 octobre, Israël éprouve des difficultés à remporter une victoire militaire qui contrebalancerait stratégiquement une partie des ravages occasionnés par ce désastre, et est par ailleurs bien loin d'être en mesure de soulager la terrible détresse des familles des 133 otages (dont beaucoup sont morts) ». (Haaretz, 12 avril 2024)

Et maintenant ?

Après l'attaque iranienne, Joe Biden supplie Nétanyahou de « ramasser la mise » sans réagir davantage, soulignant que la riposte des forces multinationales qui ont abattu les drones et les missiles met en évidence la faiblesse relative de l'Iran.

C'est bien évidemment vrai. Il est également vrai que l'Iran a pris soin de prévenir les gouvernements de la région, sans même parler des services de renseignement, 72 heures à l'avance pour ne pas les surprendre et leur laisser le temps de se préparer. La priorité du régime iranien - comme celle de Nétanyahou - est sa propre situation intérieure. Il est en guerre avec sa propre population et la dernière chose dont il a besoin, c'est qu'elle souffre davantage.

Par ailleurs, si l'Iran avait réellement l'intention de provoquer des dommages de nature stratégique, il devrait recourir à des mesures extrêmes, notamment des frappes massives de missiles depuis le Liban et la fermeture du détroit d'Ormuz, ce qui constituerait une menace réelle d'embrasement total. Il est clair que l'Iran et les États-Unis veulent éviter cela. Mais est-ce le cas de Nétanyahou ?

Gilbert Achcar, dans un commentaire de l'action iranienne, affirme qu'« en lançant des centaines d'engins directement sur le territoire israélien, ils sont tombés dans le piège, légitimant ainsi une attaque israélienne directe sur leur propre territoire ... renforçant ainsi l'argument israélien en faveur d'une destruction préventive de leur propre potentiel. »

Achcar conclut : « A mon avis, il s'agit d'une erreur qui pourrait s'avérer aussi monumentale que celle que le Hamas a commise en lançant l'opération du 7 octobre 2023 ».

Parallèlement, les actes de sauvagerie sadique perpétrés par les forces israéliennes à Gaza, bien que peu médiatisés, sont impossibles à cacher entièrement, avec des conséquences bien sûr pour la population de Gaza, mais aussi pour Israël. Amos Harel les évoque ainsi :

« Le contrôle de l'état-major sur ce qui se passe sur le terrain et dans les postes de commandement ne cesse de s'affaiblir, ce qui se traduit par des déviations par rapport aux procédures et aux instructions... À cela s'ajoute l'indifférence croissante des Israéliens pour les vies humaines du côté palestinien. Ce phénomène, dont l'origine réside principalement dans les sentiments de vengeance que le massacre a suscités, est désormais devenu banal dans certaines unités de l'armée ».

Avec le temps, il est pratiquement inévitable que le génocide à Gaza et le nettoyage ethnique brutal en Cisjordanie aient des répercussions directes sur la société israélienne, comme nous l'avons vu aux États-Unis pendant et après la guerre du Viêt Nam, tout comme sur la crise politique potentiellement explosive qui refait surface actuellement. Quant à Nétanyahou lui-même, Harel conclut :

« Tout nous indique qu'il a l'intention de s'accrocher au pouvoir de toutes ses forces. Rien ne permet de penser qu'il se trouvera bientôt cinq courageux membres de la coalition prêts à lever la main pour le renverser. » Cet homme restera en poste et continuera à entraver toute possibilité pour l'État et la société de sortir de la situation calamiteuse dans laquelle nous nous trouvons et qui lui est largement imputable ".

L'attentisme cynique de l'impérialisme qui veut faire croire que l'influence américaine peut remodeler la Palestine et le Moyen-Orient « le jour d'après » le massacre appelle la question de savoir quand « l'après » arrivera, s'il arrive un jour.

David Finkel

P.-S.

• Traduit pour ESSF par Pierre Vandevoorde avec l'aide de DeepLpro.

Source : Against the Current No. 230, May/June 2024 :
https://againstthecurrent.org/atc230/the-day-after-fading-to-oblivion/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De l'Ukraine à la Palestine, le poison du déni

David Finkel — 2023-08-22T06:57:29Z

L'invasion russe de l'Ukraine et l'escalade de la violence et du nettoyage ethnique d'Israël en Palestine sont devenues, au cours de l'année écoulée, les deux pôles d'une crise mondiale qui ne cesse de s'aggraver. Pour la gauche internationale, la guerre en Ukraine et la catastrophe en Palestine, qu'elles soient appréhendées isolément ou conjointement, constituent des tests très importants pour la théorie et, plus important encore, pour la politique.

Tiré de Gauche anticapitaliste
4 juillet 2023

Par David Finkel

Une question taraude la gauche : est-il possible de soutenir les luttes ukrainienne et palestinienne et de s'opposer en même temps à l'impérialisme ? En fait, la question devrait être inversée : comment est-il possible pour une gauche authentiquement internationaliste de ne pas soutenir ces deux luttes pour l'autodétermination et la survie nationale ?

De toute évidence, la spirale sanglante qui dégénère dans les territoires palestiniens occupés et la volonté de la Russie de détruire l'Ukraine sont toutes deux des urgences internationales. Au-delà de cela, les situations sont bien sûr très différentes. Je soutiens toutefois qu'il existe également des ressemblances et des liens importants.

À première vue, la plus grande différence réside dans la position de l'impérialisme américain et de ses alliés, qui apportent un soutien militaire massif à la guerre de défense de l'Ukraine et appliquent des sanctions économiques contre la Russie, tout en permettant à l'État israélien, depuis plus de cinq décennies, d'écraser les aspirations du peuple palestinien à la survie et à l'autodétermination.

Pour une partie de la gauche, malheureusement, la lutte mondiale ne tourne qu'autour des crimes de l'impérialisme américain et de ses alliés – au point que non seulement le rôle des autres oppresseurs impériaux, mais aussi l'action des personnes réelles et des peuples opprimés qui luttent pour leur propre liberté, perdent de leur importance. De ce point de vue, pour la gauche, soutenir simultanément l'Ukraine et la lutte palestinienne semble être une contradiction sans espoir.

L'hypocrisie de la rhétorique occidentale sur « l'ordre international fondé sur des règles » et « la démocratie contre l'autoritarisme » est, bien sûr, accablante. Mais ce n'est ni nouveau ni surprenant à la lumière de siècles d'histoire coloniale et impériale.

Pour ceux d'entre nous qui s'efforcent d'être des anti-impérialistes cohérents, le point de départ n'est pas le camp impérialiste le plus fort ou « l'ennemi principal » dans un quelconque schéma global, mais plutôt les droits des nations et des peuples et leurs luttes légitimes.

C'est pourquoi cette réflexion commence par une comparaison entre les luttes ukrainienne et palestinienne – le déni de la nation ukrainienne par Vladimir Poutine, qui la qualifie de création artificielle des bolcheviks impies, et le déni de la nation palestinienne par tous les idéologues israéliens et du mouvement sioniste qui soutiennent que « les Palestiniens n'existent pas » (Golda Meir) et qu'« il n'y a jamais eu d'État palestinien ».

Les idéologies du déni

Sommes-nous en train de mettre sur le même plan l'Ukraine et la Palestine ? Certainement pas – nous parlons de déni. Dans les deux cas, nous sommes confrontés à un même déni du droit à l'autodétermination. Ce type d'idéologie tordue a des conséquences, qui peuvent aller jusqu'à des formes de déshumanisation ouvrant la voie aux crimes de masse.

Dans le cas de la Palestine, le déni favorise un mythe – absurde à première vue et discrédité depuis longtemps, mais encore largement répandu – selon lequel la population palestinienne autochtone était principalement composée de nouveaux arrivants attirés par la prospérité générée par la colonisation sioniste. Bien que vide de sens, ce mythe sert d'appui idéologique commode à la confiscation continue des terres et des biens palestiniens au nom de la 'reconstruction de la patrie juive'.

Ce récit s'étend à travers le temps et transcende les familles politiques, puisqu'on le retrouve aussi bien chez la sioniste travailliste Golda Meir que chez l'actuel ministre israélien des finances, le nationaliste religieux extrémiste Bezalel Smotrich : « La nation palestinienne n'existe pas. Il n'y a pas d'histoire palestinienne. Il n'y a pas de langue palestinienne. »

Les nationalistes chrétiens américains de droite reprennent le thème : « Les Palestiniens n'existent pas », a déclaré l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee.

Cette tentative d'effacement de la réalité du peuple palestinien a atteint son apogée, du moins dans les cercles américains, avec la publication d'un article de Joan Peters, From Time Immemorial (1984). Le contenu de cet ouvrage a été entièrement démenti par Norman Finkelstein et discrédité par des universitaires, dont l'historien israélien Yehoshua Porath, qui l'a qualifié de 'pure contrefaçon', mais il a continué à circuler en tant que récit sioniste utile.

La thèse de Peters a pris un nouvel essor lorsque ses mensonges ont été repris, sans mention des sources, par Alan Dershowitz dans son livre de 2003 intitulé The Case for Israel (Plaidoyer pour Israël).

Pour de nombreux amis libéraux (juifs et autres) d'Israël, la brutalité de l'occupation, lorsqu'il est impossible de l'ignorer, devient une source d'inquiétude, mais l'idée selon laquelle les Palestiniens ne forment pas réellement une nation permet d'apaiser cette inquiétude. Ils peuvent ainsi présenter la 'violence des deux côtés' comme si elle était le fruit du 'rejet' déraisonnable des Palestiniens (c'est-à-dire le refus d'accepter le vol de 80 % de leur patrie).

L'occupation affaiblit également la politique israélienne, comme nous le verrons plus loin.

Dans la guerre d'Ukraine, l'affirmation de Poutine selon laquelle l'Ukraine fait naturellement partie du « cœur de la Russie » est historiquement ridicule, mais comme elle est promue par une puissante propagande d'État, elle n'a pas besoin d'être étayée par des faits. Ce mythe donne un vernis aux revendications annexionnistes de Moscou sur les provinces de Louhansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson, ainsi que sur la Crimée.

Dans son essai de juillet 2021 intitulé « Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens », M. Poutine parle de la « bombe à retardement » placée dans l'Union soviétique lors de sa fondation :

« Le droit des républiques à se séparer librement de l'Union a été inclus dans le texte de la déclaration sur la création de l'Union des républiques socialistes soviétiques et, par la suite, dans la constitution de l'URSS de 1924. Ce faisant, les auteurs ont placé dans les fondations de notre État la plus dangereuse des bombes à retardement, qui a explosé dès que le mécanisme de sécurité fourni par le rôle dirigeant du PCUS a disparu, le parti lui-même s'effondrant de l'intérieur ».

En avril 2008, lors d'un sommet de l'OTAN à Bucarest, M. Poutine aurait déclaré : « L'Ukraine n'est même pas un État ! Qu'est-ce que l'Ukraine ? Une partie de son territoire se trouve en Europe de l'Est, mais une partie, une partie considérable, est un cadeau que nous lui avons fait ! »

Le célèbre spécialiste de l'histoire européenne, Donald J. Trump, se serait exclamé lors d'un point presse en août 2017 que l'Ukraine « n'était pas un 'vrai pays', qu'elle avait toujours fait partie de la Russie (1). »

La négation de la nationalité ukrainienne permet aux secteurs les plus ignorants et malhonnêtes de la gauche mondiale de dire que le nationalisme ukrainien est dominé par des nazis qui méritent d'être exterminés, tandis que des éléments plus pacifistes considèrent le territoire ukrainien comme une monnaie d'échange à négocier afin d'arrêter le carnage.

Si l'Ukraine est considérée comme une construction artificielle – indépendamment de ce que les Ukrainiens peuvent penser – dans quelle mesure le fait que Donetsk fasse partie de l'Ukraine, de la Russie ou qu'elle soit semi-indépendante devrait-il avoir de l'importance ? Ainsi des groupes comme CodePink, qui appelent à la « paix », refusent systématiquement de répondre à la simple question suivante : « L'Ukraine est-elle un ‘vrai pays' et a-t-elle le droit de se défendre ? »

Ce refus permet aux pacifistes qui compatissent aux souffrances des Ukrainiens, mais ne comprennent pas la profondeur populaire de la résistance ukrainienne, de plaider pour des 'négociations de paix' qui équivaudraient à l'amputation territoriale de l'Ukraine. Ils ne semblent pas non plus avoir conscience que ce type de 'paix' conduirait à un réarmement massif de toutes les parties en vue d'un nouveau round plus sanglant.

La question ici n'est pas de savoir à quelles conditions le peuple ukrainien pourrait décider de négocier – ce qui est son droit exclusif – mais de comprendre la faillite politique et morale des partisans de la 'paix' qui lui font la leçon sur la nécessité de se rendre.

La question de savoir si les puissances impérialistes occidentales, dont nous savons qu'elles sont infiniment perfides, finiront par imposer une 'solution' au nom du 'réalisme' reste ouverte. Pour la gauche, cela ne devrait pas affecter la défense de principe du droit des Ukrainiens à déterminer leur propre avenir.

Les principales différences

Le fait que l'identité nationale et le droit à l'autodétermination des Palestiniens et des Ukrainiens soit nié ne signifie pas que ces luttes soient identiques. Il est évident que l'Ukraine n'est pas la Palestine – et encore moins Israël, comme l'a prétendu le président ukrainien Zelensky lorsqu'il espérait obtenir davantage de soutien de la part de ce pays :

« En 2020, Zelensky a retiré l'Ukraine du Comité des Nations unies pour l'exercice des droits inaliénables du peuple palestinien et, dans un discours à la Knesset, il a associé le droit de la nation ukrainienne à exister à celui de la nation israélienne, en affirmant que les deux combattaient un ennemi déterminé à ‘détruire totalement le peuple, l'État et la culture'. Dans une réponse passionnée, Asad Ghanem, professeur à l'université palestinienne de Haïfa, a accusé Zelensky d'inverser le rôle de l'occupant et de l'occupé. Tout en exprimant le soutien palestinien à la résistance du peuple ukrainien à la brutale invasion russe, il a déclaré que les paroles de Zelensky étaient une ‘honte en ce qui concerne les luttes mondiales pour la liberté et la libération' ».

Liz Fekete, « Civilisational racism, ethnonationalism and the clash of imperialisms in Ukraine »,Race & Class.

Les experts en géopolitique peuvent expliquer toutes les différences entre la guerre en Ukraine et le soi-disant 'conflit' israélo-palestinien. Mais dans le fonds, les différences entre ces États et nations modernes sont très claires. Attention : nous parlons d'États et de nations « modernes », il n'est pas question ici des guerres portant sur des conflits frontaliers menées par les royaumes ou les États européens des siècles passés, et encore moins de la Rus médiévale de Kiev ou de l'histoire chargée de mythes de l'ancien Israël. Tous ces sujets sont intéressants, mais relèvent d'autres débats.

La principale différence entre l'Ukraine et Israël est que l'État ukrainien moderne n'a pas été fondé sur la dépossession et la terre d'un autre peuple, qu'il a expulsé en masse et auquel il a imposé un régime d'occupation brutal présentant des caractéristiques coloniales et d'apartheid.

Par ailleurs, la grande différence entre l'Ukraine et la Palestine est que l'Ukraine est un État-nation qui a démontré sa capacité à défendre son territoire contre un envahisseur impérial. Sa situation au cœur de l'Europe lui a également permis d'obtenir l'assistance militaire nécessaire. Les Palestiniens n'ont pas d'institutions étatiques, ni d'armée, ni d'option militaire stratégique pour gagner leur liberté.

Qui plus est, les Palestiniens n'ont pas d'amis parmi les grandes puissances, et l'impérialisme américain en particulier est totalement indifférent à leur sort tant que les choses restent relativement « calmes » (c'est-à-dire invisibles). En fait, la Palestine apparaît avant tout comme un dommage collatéral dans chaque crise internationale, y compris dans la guerre actuelle en Ukraine.

Le peuple palestinien bénéficie d'une importante solidarité populaire mondiale, mais ne reçoit aucun soutien de la part des acteurs 'géopolitiques' de la région ou d'ailleurs. Il s'agit d'une population essentiellement désarmée qui affronte, seule, l'énorme puissance de l'État colonial israélien.

Pour ses propres intérêts, bien sûr, l'impérialisme américain soutient la guerre en Ukraine tout en permettant à Israël d'écraser la Palestine. Cette attitude illustre la politique cynique des grandes puissances, mais ce n'est pas une raison pour que la gauche en inverse tout simplement les termes. L'héroïsme largement reconnu du peuple ukrainien et l'héroïsme généralement méconnu du peuple palestinien méritent tout autant la solidarité de la part de ceux d'entre nous qui s'opposent à tous les impérialismes et colonialismes. C'est d'autant plus important aujourd'hui.

Le 'feedback' réactionnaire

Un autre parallèle est que l'invasion de l'Ukraine et le désastre en Palestine ne peuvent être séparés des crises politiques internes en Russie et en Israël. Dans chaque cas, les efforts des régimes pour écraser une autre nation se répercutent directement sur leurs propres sociétés.

Trop d' « amis » libéraux d'Israël n'arrivent pas à comprendre que le mélange de nationalisme de droite et d'extrémisme religieux des suprémacistes juifs présents au sein de la nouvelle coalition gouvernementale israélienne représente la destination authentique vers laquelle le sionisme politique se dirige depuis très longtemps.

On peut avoir une discussion longue et complexe sur la question de savoir si une destination différente était possible – si l'occupation post-1967 avait pris fin rapidement – mais cette possibilité est morte depuis longtemps, de même que la 'solution à deux États'.

Alors que les meurtres commis par l'armée israélienne et les colons sont une réalité quotidienne dans les territoires palestiniens occupés, une confrontation sans précédent a éclaté dans le monde politique israélien à propos de la décision péremptoire du gouvernement de s'emparer du contrôle de la nomination et des pouvoirs du système judiciaire du pays. L'avertissement de 'guerre civile' lancé par le président de l'État d'Israël, M. Herzog, montre l'ampleur de la crise.

La menace de la « réforme » a fait descendre des centaines de milliers de citoyens israéliens (presque tous juifs) dans les rues, bloquant les autoroutes et les ports, qualifiant ouvertement le régime gouvernemental de « fasciste ». Ils considèrent qu'il s'agit d'une lutte à mort pour sauver la démocratie israélienne. Alors que les capitaux fuient le pays, Amjad Iraqi, du magazine israélien en ligne+972, qualifie ironiquement la révolte qui s'étend de 'l'une des campagnes BDS les plus impressionnantes jamais observées'.

La démocratie existe bel et bien, pour les citoyens juifs d'Israël, dans une mesure beaucoup plus limitée pour les citoyens arabes du pays, et pas du tout pour les Palestiniens des territoires occupés qui vivent dans des conditions d'apartheid militaire. Un mouvement en faveur de la démocratie israélienne est inévitablement limité tant que le déni de la nation palestinienne reste en place, soit ouvertement, soit par défaut.

Pour le premier ministre Netanyahou, la « réforme » judiciaire signifie s'exempter de poursuites pénales pour de multiples accusations de corruption. Netanyahou est effectivement captif de ses partenaires de coalition extrémistes sur le plan religieux, pour qui il s'agit de prendre le contrôle des questions relatives à l' »identité juive » et d'éliminer tout frein (faible) aux assauts meurtriers de l'armée et des colons contre les villes palestiniennes, à l'expansion illimitée des colonies et au pouvoir d'interdire aux partis dirigés par des Arabes de participer aux futures élections (comme les commissions électorales parlementaires ont déjà tenté de le faire mais ont été déboutées par la Cour suprême d'Israël).

Les critiques palestiniens et progressistes ont souligné avec justesse que la lutte pour 'sauver la démocratie israélienne' consiste essentiellement à maintenir un statu quo qui est déjà mortellement antidémocratique pour les Palestiniens. Compte tenu de ces limites, ses perspectives de succès substantiel sont floues – bien que la perspective d'un affaiblissement de l'autorité judiciaire provoque une grave fuite des capitaux, tandis que le protecteur suprême d'Israël, le gouvernement des États-Unis, semble désormais sérieusement préoccupé par les implications des appels explicites au génocide des ministres sionistes et religieux du gouvernement. Ces deux facteurs sont mauvais pour les affaires et la « stabilité ».

Une comparaison intéressante entre Israël et la Russie est l'indifférence publique de la plupart de leurs citoyens – dans le cas des Israéliens juifs, face à la catastrophe qui se déroule dans les territoires occupés, et dans le cas de la Russie, face à l'horreur qui se déroule en Ukraine.

Depuis de nombreuses années, la majeure partie du public juif israélien a été conditionnée à ignorer les faits de l'occupation, même lorsqu'ils sont librement accessibles. En Russie, les médias d'État et la répression policière dissimulent la brutalité de la guerre. Le degré de liberté en Israël permet un éveil civique, tandis qu'en Russie, l'invasion de l'Ukraine s'est accompagnée de la disparition des derniers vestiges de la démocratie.

Le régime de Poutine est désormais le vaisseau-amiral mondial du nationalisme chrétien blanc, ce qui explique qu'il soit admiré par une grande partie de la faction MAGA du parti républicain américain. Comme cela a été largement débattu, la Russie se dirige de plus en plus vers une forme de fascisme, une tendance qui ne fera que s'accélérer à moins que son invasion ne soit vaincue. (Nous avons discuté de cette tendance dans le récent article de Zakhar Popopvych intitulé 'Russia's Road Toward Fascism').

Quant à l'impasse dans laquelle se trouve la société russe elle-même, elle est aggravée par la catastrophe de la guerre menée par Poutine. Comme l'écrit le sociologue Boris Kagarlitsky :

« L'année qui s'est écoulée depuis le début de la guerre a clairement montré que le système politique a besoin d'un changement radical. L'alternative aux réformes ne peut être que la désintégration croissante des institutions étatiques et la dégradation d'une économie déjà malade, ce qui n'arrange personne. Mais le seul moyen de changer de cap est de chasser Vladimir Poutine du pouvoir. »(A l'occasion du premier anniversaire de la guerre.)

Perspectives

En effet, toute perspective d'avenir démocratique pour la Russie est inséparablement liée à l'issue de la guerre – en particulier, elle dépend de la défaite de ses ambitions impérialistes et annexionnistes en Ukraine. La démocratie ukrainienne dépend également des résultats de la guerre – mais dans son cas, de la victoire à la résistance à l'invasion. Les résultats de ces événements auront des répercussions sur chacun d'entre nous.

Alors qu'en Ukraine le monde du travail et la gauche sont pleinement engagés dans la guerre, ils sont également contraintes de résister aux atteintes au droit du travail du gouvernement Zelensky. Une victoire de l'Ukraine ouvrirait la possibilité (sans garantie) de surmonter définitivement le cycle des politiques oligarchiques de factions qui ont dominé le pays après son indépendance post-soviétique en 1991. En revanche, une défaite tragique ou une amputation de l'Ukraine est plus susceptible de briser son unité nationale émergente – et d'entraîner une résurgence des forces d'extrême droite.

Pour Israël, la préservation de sa démocratie formelle dépend de son expansion substantielle. Cela signifie tout d'abord un mouvement qui s'attaque à la réduction des droits des citoyens arabes – et au régime colonial d'apartheid dans les territoires palestiniens occupés – dans la loi et dans la pratique. Cela ne nécessite rien de moins qu'une révolution politique pour briser la doctrine de « l'État-nation du peuple juif » que la coalition gouvernementale actuelle conduit à son aboutissement logique et inavouable.

Comme dans tout autre régime ethno-religieux, la suprématie juive et la démocratie ne peuvent coexister pacifiquement. Les colons violents qui ont perpétré le pogrom de Huwara et qui commettent quotidiennement des atrocités qui ne font pas la une des journaux internationaux l'ont parfaitement compris. Il ne fait aucun doute qu'ils s'empresseront de rejoindre la « garde nationale » dont Netanyahou a fait cadeau au membre du cabinet Itamar Bem-Gvir, un raciste extrémiste.

La question qui se pose à la société israélienne est de savoir si elle peut faire face aux conséquences de la négation par le mouvement sioniste, dès sa création, de la nation palestinienne. Cette lutte nécessite une aide extérieure, par le biais du BDS (boycott/désinvestissement/sanctions) et d'autres actions de solidarité en faveur des droits des Palestiniens.

Dans le même temps, le déni russe de la nation ukrainienne ne peut être vaincu que sur le champ de bataille, ce qui nécessite une solidarité internationale, y compris par les armes, avec la guerre de l'Ukraine pour sa survie. La Russie et l'OTAN mènent peut-être une sorte de 'guerre par procuration' – que l'OTAN est en train de gagner grâce à Poutine – mais ce qui est d'une importance décisive, c'est que l'Ukraine mène une guerre populaire que toutes les forces de gauche devraient soutenir.

Contrairement à ce que suggère la rhétorique de M. Biden, cette guerre n'oppose pas les « États démocratiques » aux « États autoritaires ». Il ne s'agit pas d'une lutte entre États, mais au sein de chaque société, y compris (et surtout) la nôtre. Il ne s'agit pas non plus de l'imposture pieuse d'un 'ordre international fondé sur des règles', où les États-Unis établissent les règles et donnent les ordres.

L'attention de la gauche ne doit pas être détournée : en Ukraine et en Palestine, la lutte porte avant tout sur les droits des peuples et des nations, et sur les conséquences néfastes de la négation de ces droits.

Initialement publié en anglais sur le site web Againt The Current en mai 2023 et traduit en français et republié le 19 juin 2023 sur le site web de Lundimatin.

Crédit Photo : Drapeaux palestiniens et ukrainiens ; Ambassade de Palestine en Ukraine.
Print Friendly, PDF & Email

Notes

↑1 Washington Post, 2 novembre 2019, 'A presidential loathing for Ukraine is at the heart of the impeachment inqury'.

États-Unis - La fumée se dissipe... ou pas ?

David Finkel — 2023-01-24T06:52:04Z

Alors que la fumée se dissipe – ou plus précisément, s'épaissit – sur les résultats des élections de mi-mandat, un résultat émerge clairement : la polarisation et la crise de la politique américaine se poursuivent. Et dans les deux prochaines années au moins, l'impasse politique signifie que toute mesure positive concernant les problèmes fondamentaux auxquels la société est confrontée est extrêmement improbable - que ce soit pour l'accès aux soins de santé, les inégalités et la pauvreté des enfants, l'injustice raciale à tous les niveaux, sur une imminente récession avec stagflation, et surtout sur la catastrophe climatique qui ne cesse de s'aggraver.

Tiré de Quatrième internationale
18 janvier 2023

Par David Finkel

Autre chose sûre : les dix-sept milliards de dollars dépensés pour cette élection constituent un record historique, qui durera jusqu'à la prochaine. Les records de dépenses de campagne dans la politique américaine tombent plus rapidement que les marques de home-run à l'ère du baseball sous stéroïdes. C'est à la fois un symptôme et une cause de dysfonctionnement.

Ce qui suit ne sont que les premières réponses à ce qui émerge après le vote. La perspective immédiate d'une explosion de violence post-électorale s'est apparemment éloignée - et même si les républicains prennent le contrôle du Congrès, il est maintenant très peu probable qu'ils soient assez stupides pour essayer de faire passer une interdiction nationale de l'avortement ou de forcer une crise au-dessus du plafond de la dette. Mais les institutions de « stabilité » de ce pays s'effilochent encore.

Il est impossible ici de saisir toute l'étendue des courses déjà réglées et encore en suspens, mais la réponse des électeurs à l'annulation désordonnée par la Cour suprême de Roe v. Wade se démarque évidemment. Dans chaque État, avec des référendums sur le droit à l'avortement, le droit des femmes de choisir l'a emporté. La réponse outragée des femmes, et des braves gens en général, a dynamisé une participation électorale qui a émoussé ce qui devait être une vague de victoires républicaines.

Ici, dans le Michigan, un vaste amendement constitutionnel de l'État sur les droits reproductifs (Proposition 3) l'a emporté haut la main, tout comme les trois femmes occupant les plus hautes fonctions de l'État - gouverneur, procureur général et secrétaire d'État - aidées par le fait que les challengers républicains étaient des anti-choix enragés, fanatiques du déni électoral MAGA. Les trois titulaires (Gretchen Whitmer, Dana Nessel et Jocelyn Benson) se sont présentés sur des plates-formes pro-choix, y compris la contestation judiciaire de l'interdiction de l'avortement par le gouverneur (maintenant morte) de 1931 et le vœu du procureur général Nessel de ne pas l'appliquer.

Les électeurs du Michigan ont également adopté des propositions visant à assurer l'extension de l'accessibilité pour les électeurs et des informations sur la situation financière des candidats. Pour la première fois depuis des décennies, grâce au redécoupage non partisan, les républicains ont perdu le contrôle des deux chambres de la législature de l'État, contrôle qui avait permis toutes sortes d'actes malveillants de droite, y compris les lois nocives sur les gestionnaires d'urgence qui ont imposé la faillite à la majorité noire de Détroit et d'autres villes et empoisonné l'eau de Flint.
Le tableau national, comme toujours, est contrasté comme la lutte des deux partis américains du capital pour la domination. Comme ces lignes sont écrites le matin du 9 novembre, les lecteurs savent déjà qu'une prise de contrôle républicaine plus étroite que prévue de la Chambre des représentants est probable mais pas assurée, tandis que le Sénat est en jeu et pourrait reposer sur un second tour en Géorgie en décembre.

Contrairement à de nombreuses attentes, le peu inspirant Joe Biden n'a pas fait chuter le vote démocrate, pas plus que le magnétisme malin de Donald Trump n'a rehaussé les républicains dans des luttes critiques sur le terrain. Et il est rafraîchissant de noter que l'argent ne gouverne pas tout : par exemple, l'assaut ciblé contre Summer Lee (dans le district 12 de Pennsylvanie) par l'AIPAC (American Israel Political Affairs Committee) a échoué de manière spectaculaire.
Dans l'ensemble, l'aile vaguement définie du parti démocrate "progressiste" semble avoir tenu bon, même si (contrairement à certaines illusions de gauche) elle ne constitue aucun défi au contrôle ferme de l'establishment pro-entreprises du parti. Les détails des résultats étatiques et locaux, et une enquête sur les endroits où le Parti vert a conservé l'accès au scrutin, doivent attendre une analyse plus approfondie. Malheureusement, la gauche indépendante n'a pas eu de rôle dans cette élection, à l'exception d'une certaine présence sur le terrain - comme dans le cas exemplaire du Michigan dans la sollicitation d'activistes pour les signatures d'accès au scrutin, puis la participation des électeurs pour la proposition 3.

Perspectives d'avenir

Les observations précédentes sont évidemment fragmentaires. Les plus grandes questions tournent autour de où tout cela mènera dans les deux prochaines années et au-delà.

Grâce à la participation électorale et à la sous-performance républicaine, une vague redoutée d'attaques législatives réactionnaires semble moins probable. C'est le résultat le plus positif et le plus prometteur de ce cycle électoral désagréable, brutal et long.

Nous devrons voir si les législatures anti-avortement des États chercheront à criminaliser le voyage des femmes vers des États où l'avortement peut être obtenu légalement, si les procureurs poursuivront les médecins fournissant des médicaments pour l'avortement, et d'autres atrocités qui enflammeront davantage la crise nationale de l'accès des femmes à l'avortement.

Des spéculations sur la question de savoir si Biden et Trump se présenteront à la présidence en 2024, à quel point le Parti républicain pourrait se battre en interne pour l'avenir de Trump – et si Trump lui-même sera poursuivi pour complot en vue d'escroquer les États-Unis, tentative d'annuler les élections de 2020 et divers crimes financiers – offrira des opportunités de plein emploi aux commentateurs.

Des problèmes plus profonds subsistent, et en voici quelques-uns :

1. Des facteurs qui ont longtemps été considérés comme des piliers de la « stabilité » garantie - tels que la domination de deux partis capitalistes alternant de manière fiable et pacifique au pouvoir, la décentralisation d'une grande partie de l'autorité vers les États et la Cour suprême comme un frein à « l'extrémisme législatif » » — sont devenus en fait des agents de déstabilisation. Un ancien parti conservateur traditionnel est maintenant un pourvoyeur d'extrême droite essentiel de ploutocratie effrénée, de nationalisme chrétien et de suprématie blanche avec une emprise sur des législatures d'État hautement manipulées.

Quant à la Cour suprême, même si son jugement atroce sur l'avortement a été giflé par les électeurs, sa majorité reste fermement une Cour de suprématie blanche d'extrême droite des États-Unis (WSCOTUS) qui a déjà détruit la loi sur le droit de vote et est sur le point d'éliminer l'affirmative action et d'envisager sérieusement de permettre aux législatures des États d'annuler les résultats des élections.

2. La récession de stagflation (ralentissement économique couplé à une inflation persistante, vue pour la dernière fois au milieu des années 1970) qui est fort probable en 2023 ne fera qu'exacerber les profonds dysfonctionnements en cours aux États-Unis, des soins de santé aux droits du travail et au logement, le filet de sécurité de la protection sociale et la violence armée. Aucun des deux partis n'a de réponse sérieuse à la situation économique, puisque la politique républicaine consiste en des réductions d'impôts pour les riches et des coupes budgétaires vicieuses pour tous les autres - tandis que les démocrates ne peuvent pas faire face aux prix abusifs des entreprises ou prendre d'autres mesures contre la volonté de leurs propre base de méga-donateurs.

3. La tendance autoritaire et raciste de la politique américaine fait partie intégrante d'une tendance internationale. Nous pouvons citer non seulement Viktor Orban en Hongrie, le chouchou des nationalistes blancs américains, et Jair Bolsonaro, maintenant miséricordieusement vaincu au Brésil, mais aussi le prochain gouvernement de coalition israélien qui comprendra des partis qui prônent explicitement le nettoyage ethnique des Palestiniens et la privation de leurs droits de citoyenneté.

À cet égard, nous devons malheureusement noter que dans ce cas, comme dans chaque élection américaine et dans chaque bouleversement international - en ce moment, la guerre résultant de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et ses conséquences pour l'économie mondiale et l'approvisionnement alimentaire - la Palestine et son peuple sont dommage collatéral. Alors même que l'AIPAC s'efforce d'écraser toute voix du Congrès pour les droits des Palestiniens, les raids et les meurtres quotidiens d'Israël en Palestine occupée sont à peine mentionnés dans les médias américains. Cela ne peut changer qu'avec une recrudescence critique de l'activisme populaire pro-palestinien.

4. En parlant d'épaississement de la fumée et de la montée des eaux, l'effondrement environnemental pèse sur l'avenir non seulement de la politique américaine mais de l'humanité. Nous ne savons pas qui se présentera à la présidence en 2024, ou à quoi ressemblera l'économie, ou si la guerre en Ukraine sera terminée, ou bien d'autres choses - mais nous savons que les incendies de forêt, les inondations et les sécheresses, les extinctions d'espèces et les effondrements d'habitats seront encore pires qu'ils ne le sont déjà.

La défaite partielle de la politique misogyne et raciste d'extrême droite lors des élections de 2022 est une raison pour un certain soulagement, mais pas pour rassurer sur la profondeur de nos crises politiques, sociales et raciales. Ce qui manque le plus est une gauche indépendante capable de les aborder à la racine.

10 Novembre 2022

Source : https://solida…

Ukraine-Russie-USA : une nouvelle lutte pour la suprématie impériale mondiale

David Finkel — 2022-04-05T07:15:33Z

Nous publions des extraits d'un article de David Finkel, mis en ligne sur le site de Solidarity (https://solidarity-us.or…). Un point de vue utile aux discussions qui animent les gauches anticapitalistes à l'échelle internationale (1) .

Hebdo L'Anticapitaliste - 609 (31/03/2022)

Par David Kinkel

Sans répéter de nombreux points de la position de Solidarity sur la guerre, nous, la gauche socialiste et anti-impérialiste (des États-Unis), devons commencer par saisir simultanément deux points centraux.

La haine de Poutine pour l'indépendance de l'Ukraine

Pour le public des États-Unis, il est essentiel d'expliquer comment l'expansion de l'Otan en Europe de l'Est après la dissolution de l'Union soviétique était une provocation continue, motivée par l'idéologie triomphaliste impériale américaine – « l'ordre international fondé sur des règles » signifiant que « nous faisons les règles et nous donnons les ordres ». Des observateurs intelligents, dont nul autre que George Kennan, l'architecte de l'« endiguement » de l'Union soviétique par l'Occident pendant la guerre froide, ont averti dans les années 1990 que rien de bon n'en sortirait. William Burns, qui est aujourd'hui le directeur de la CIA, le savait également lorsqu'il était un haut diplomate des États-Unis en Russie.

Pour la gauche, il est essentiel de comprendre que l'Ukraine mène une guerre de défense nationale tout à fait légitime. L'invasion de l'Ukraine par le président russe à vie Poutine est basée sur des mensonges monstrueux. L'Ukraine n'était pas sur le point de rejoindre l'Otan, ni maintenant ni dans un avenir prévisible – cela aurait divisé l'alliance occidentale, et l'Allemagne ne l'aurait pas permis. Les UkrainienEs russophones ne sont pas confrontés à un « génocide ». En fait, les zones les plus russophones sont précisément les villes de l'est de l'Ukraine que la Russie est en train de détruire. Cette invasion est le produit de la haine de Poutine pour l'indépendance de l'Ukraine et du refus de son peuple d'accepter la domination russe.

Le droit de l'Ukraine à se défendre

Ne pas reconnaître le premier point, c'est tomber dans le piège impérialiste

avec son discours plein d'hypocrisie de « défense des valeurs libérales et de la démocratie ». Mais pour la gauche, qualifier l'invasion de la Russie d'action « défensive » revient à faire du social-patriotisme (« socialisme en paroles, chauvinisme en actes ») pour Poutine.

Aucun socialiste digne de ce nom ne peut nier le droit de l'Ukraine à la défense nationale contre cette horreur qui se déroule, ni l'obligation d'aider ceux qui fuient. Et précisément parce que la Russie ne parvient pas à détruire l'armée ukrainienne, elle s'est tournée vers le bombardement terroriste et le massacre de la population, le recrutement de « volontaires » mercenaires syriens qui n'auront aucune « sympathie » pour les civils ukrainiens, peut-être même la guerre chimique (pour une fois, les accusations étatsuniennes à ce sujet semblent crédibles).

Il y aura au minimum plusieurs millions de réfugiéEs civils en provenance d'Ukraine. Nous ne pouvons pas savoir maintenant combien d'entre eux pourront rentrer, ni quand ni vers quoi ils retourneront. L'expérience de la Syrie, de 2011 à aujourd'hui, est un exemple sinistre de la possibilité de destruction et de dispersion permanentes.

Ce qui est nouveau dans la situation actuelle, c'est l'ouverture non pas d'une simple crise locale ou régionale, mais de la nouvelle lutte pour la suprématie impériale mondiale. Les impacts potentiels immédiats vont du danger de rejets radioactifs massifs des centrales nucléaires ukrainiennes aux pénuries alimentaires mondiales qui s'annoncent en raison de la perte du blé ukrainien [et russe] et de la production d'engrais russe et ukrainienne, en passant par une éventuelle confrontation directe Otan-Russie entre États dotés d'armes nucléaires.

Une reconfiguration du pouvoir mondial

Tout en soulignant que la guerre d'autodéfense de l'Ukraine est absolument nécessaire, inévitable et démocratique, nous devons également reconnaître la dimension du conflit inter-impérialiste. Ces armes efficaces et sophistiquées qui arrivent en Ukraine en provenance des États-Unis, d'Europe occidentale, d'Israël et de Turquie permettront de mesurer leur efficacité sur le champ de bataille. L'Ukraine elle-même deviendra plus dépendante de l'Occident, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan économique, alors qu'elle s'efforce de se reconstruire.

L'impact total des sanctions économiques et financières sur la Russie ne peut pas encore être mesuré, mais il ne sera pas de courte durée. Après les très mauvaises performances des convois de chars de la Russie et le faible moral de ses soldats, qui indiquent un besoin de modernisation militaire, nous devons supposer que les sanctions des États-Unis et de l'Otan s'étendront à une guerre économique pour empêcher la Russie de l'accomplir – ou de retrouver son influence en tant qu'exportateur d'énergie.

Quoi qu'il advienne de la production et des marchés mondiaux du pétrole et du gaz naturel, la Russie sera probablement réduite à un pays plus pauvre et beaucoup plus dépendant de la Chine. Nous ne sommes qu'au début d'une reconfiguration du pouvoir mondial, dans laquelle la réaction de la Chine et d'autres variables ne sont pas encore connues.

1. Lire l'intégrale (en français) sur alencontre.org.

Grand Theft Election ?

David Finkel — 2021-01-19T07:02:12Z

Cela aurait pu avoir lieu ici.

7 janvier 2021 - On entendra beaucoup parler dans les semaines à venir de la « force et de la résilience des institutions constitutionnelles démocratiques américaines » face à l'insistance du président défait à renverser l'élection de novembre, et à une tentative « d'insurrection » incitée par Donald Trump.

Publié sur le site de la Quatrième Internationale
8 janvier 2021

Par David Finkel

On peut raisonnablement prévoir que le chaos qui a entouré la ratification officielle par le Congrès de la victoire du Collège électoral Biden/Harris ne se reproduira pas lors de l'investiture du 20 janvier - à la fois parce que Trump est si isolé et discrédité maintenant, et parce que la présence policière et sécuritaire sera alors absolument massive, contrairement à la débâcle d'hier.

La réalité est beaucoup plus complexe et beaucoup moins rose. Ces « institutions » sacrées sont en fait très vulnérables aux manipulations antidémocratiques, en partie parce qu'elles n'ont jamais été conçues pour être démocratiques. Le « Grand Theft Election » de Trump s'est effondré pour un certain nombre de raisons, mais dans des circonstances différentes mais tout à fait concevables, il aurait pu être beaucoup plus menaçant.

Examinons quelques faits d'une importance capitale :

1. La démocratie américaine, telle qu'elle est, a été sauvée par la participation massive des électeurs noirs – et, dans les États clés, des Latinos et des indigènes – qui ont battu Trump par des marges trop importantes pour être démenties de manière crédible. Dans des endroits comme la Géorgie en particulier, c'est un hommage aux nombreuses années d'organisation à la base qui ont permis de surmonter les mesures de radiation systématique des électeurs par le charcutage électoral mis en place par des découpages de circonscriptions favorables à la droite. Bien que nous puissions affirmer que ces efforts héroïques méritent une meilleure cause que le néo-libéral misérable Parti démocratique, ils ont sans aucun doute fait une différence historique dans la politique américaine.

2. Cette lutte à long terme n'est en aucun cas terminée. Alors que les républicains désertent le navire coulé de Trump – dont beaucoup ont été ses plus célèbres facilitateurs – leur parti sera divisé sur l'« héritage » de Trump et sur la question de savoir s'il doit coexister et coopérer avec l'administration centriste-néolibérale de Biden, ou poursuivre l'obstruction systématique qui le caractérise depuis l'élection de Barack Obama. Ce qui va unir les républicains, en particulier au niveau des États, c'est la suppression des votes – le seul moyen pour ce parti de conserver le pouvoir alors que la proportion de blancs dans l'électorat américain vieillit et diminue.

Ce n'est pas une menace en l'air. Après que la fumée se soit dissipée dans la soirée, si vous avez prêté attention à certains des discours des républicains prétendant maintenir le résultat des élections, ils ont dit qu'il n'appartenait pas au Congrès d'« intervenir dans le droit des États à organiser leurs élections ». L'un de ces orateurs était le sénateur Rand Paul, qui avant le second tour des élections en Géorgie avait estimé qu'encourager plus de gens à voter « pourrait modifier le résultat de l'élection ». Sans blague !

Ce qu'il faut en fait, c'est une législation fédérale forte sur le droit de vote, précisément pour intervenir là où les assemblées législatives ou les administrations des États – et pas seulement dans le Sud profond – procèdent à des purges des listes électorales, font obstruction à l'inscription, restreignent le vote anticipé et le vote par correspondance qui ont contribué à faire de la participation de novembre un record historique en pleine crise du coronavirus, réduisent de manière flagrante les sites de vote pour les communautés noires, et pratiquent le « charcutage électoral » raciste et partisan. La question de savoir si l'administration Biden/Harris se battra pour le droit de vote, et ne se contentera pas d'en parler, sera très importante. (Au-delà de cela, il y a la question constitutionnelle plus importante de l'élimination de l'« institution sacrée » du Collège électoral, qui prive le vote populaire national de son pouvoir et permet des actes malveillants dans des États où la concurrence est très vive.

3. Les politiciens et les médias décrivent ce qui s'est passé hier comme une « insurrection ». C'est un non-sens qui salit la bonne réputation de l'insurrection.

L'attaque du Capitole, qui est une action de la mafia préméditée et potentiellement meurtrière, est en effet très grave et constitue une menace inquiétante d'un terrorisme de droite qui pourrait se reproduire. Personne ne peut échapper au contraste entre la réponse brutale aux nombreuses protestations de Black Lives Matter contre la brutalité policière et le fait qu'apparemment peu d'envahisseurs, voire aucun, n'ont été arrêtés hier à l'intérieur du bâtiment. (Les arrestations ultérieures ont eu lieu pour violation du couvre-feu, après les événements de la journée).

Lors de son rassemblement du mercredi matin, répétant des mensonges sur sa victoire « écrasante » volée, Trump a appelé la foule à « marcher vers le Capitole », indiquant qu'il serait avec eux. Bien entendu, il s'est ensuite retiré dans son bunker de la Maison Blanche, situé sur le toit de la télévision. En appelant les gens à se rendre à Washington le 6 janvier, il avait dit que la journée serait « sauvage ». Outre le fait que tous ces événements étaient des super-diffuseurs de virus, il s'agissait à coup sûr d'une incitation de la foule.

Mais une « insurrection », c'est-à-dire une tentative de prise de pouvoir ? Ce genre de chose nécessite plus que des attaques semi-spontanées sur les bureaux du gouvernement. D'un point de vue de gauche, les insurrections contre des régimes répressifs nécessitent des mouvements populaires de masse capables de mener des grèves générales et de forcer des scissions dans l'appareil militaire. Vus de droite, les coups d'État peuvent recourir à la violence populaire comme auxiliaire, mais la véritable action est celle des chars d'assaut dans les rues, des rafles et des arrestations ciblées, et de la terreur organisée contre les populations dissidentes. Rien de tout cela n'était présent, même de loin, à Washington DC mercredi, sans parler de l'ensemble du pays. Il ne faut pas sous-estimer la menace réelle que représentent l'extrême droite suprémaciste blanche et la légion d'électeurs de Trump qui vivent dans un univers idéologique sans réalité et qui pensent que leur élection a été « volée ».

4. La menace « Grand Theft Election » de Trump et des républicains, comprise et largement discutée à l'avance par le Transition Integrity Project et de nombreux auteurs, n'était pas une blague. La manière désordonnée dont elle s'est effondrée ne doit pas nous tromper.

Si l'élection de novembre avait été plus proche, si les actions post-électorales de la bande de Trump avaient été organisées et coordonnées de manière plus compétente, si les manœuvres légales n'avaient pas été entre les mains du cadavre à peine réchauffé de Rudy Giuliani, si quelques juges d'État et fédéraux avaient été aussi corrompus que Trump lui-même – et peut-être si les gouvernements du Michigan, de Pennsylvanie et du Wisconsin étaient restés aux mains des républicains après 2018 - les États-Unis auraient pu véritablement faire face à une menace existentielle pour les institutions constitutionnelles qui ont si bien servi leurs élites pendant plus de deux siècles.

L'état précaire de la démocratie américaine est aussi vulnérable à la destruction de l'intérieur que, apparemment, les systèmes informatiques du gouvernement et des entreprises le sont au piratage informatique russe. S'il est porté à ses extrêmes, un autre scénario d'élections à grand vol pourrait briser le pays, non pas maintenant, mais un jour ou l'autre. Oui, cela pourrait se produire ici.

5. La violente débâcle d'hier a brisé ce qui restait de la présidence Trump et a probablement – bien qu'on ne puisse jamais en être certain – détruit ses propres perspectives politiques futures et celles de sa famille dans le crime. Rush Limbaugh l'a bien dit : « Si vous voulez avoir une vie à Washington DC aujourd'hui, vous devez dénoncer Trump maintenant » (émission diffusée à la radio le 7 janvier). Il n'est pas nécessaire d'être un fan de Limbaugh (animateur radio, NDT) pour apprécier l'hypocrisie de ces conversions républicaines soudaines.

Enfin, les cercles dirigeants de la classe dirigeante des entreprises ont pesé dans la balance lorsque Twitter et Facebook ont suspendu l'accès de Trump aux « followers de son culte », dont la National Association of Manufacturers a demandé la suppression par le 25e amendement, que les dirigeants de l'industrie financière comme le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, Jamie Dimon et d'autres personnes, bien enrichies de façon obscène par les politiques de Trump, se sont retournés contre lui. Il ne leur est plus utile.

La course de Trump en 2024 pourrait détruire le Parti républicain pour de bon. Cela ne signifie pas la fin de ce que l'on appelle le « Trumpisme », même s'il doit maintenant aller de l'avant sans Trump.

À cet égard, l'analyse de Samuel Farber publiée le 3 janvier dans Jacobin, Trumpism Will Endure, est fortement recommandée. Bien qu'il ait été écrit avant l'auto-implosion de Trump mercredi, Farber cloue le point critique : « Peut-être que la façon la plus utile de comprendre le Trumpisme est de le voir comme une réponse de droite aux conditions objectives de la décadence économique et à la décadence morale ressentie [par les hommes blancs pauvres qui perdent leurs avantages] ».

Dans ce contexte, la « déchéance morale ressentie » est centrée sur le ressentiment de la droite face à la remise en cause du statut et des privilèges que trop d'hommes blancs ont considérés comme acquis. Cela nécessite une discussion plus approfondie que celle qui est possible ici, mais elle touche au cœur d'une réalité de la société américaine et, en particulier, au problème central auquel sont confrontés ceux d'entre nous qui appartiennent à la gauche socialiste : une grande partie de la classe ouvrière, en particulier les travailleurs blancs, a été recrutée aux politiques racistes autoritaires de droite.

Il reste à voir si leur loyauté peut être transférée du culte de l'atout à un nouveau porte-drapeau. Mais cela est secondaire par rapport au fait que le « Trumpisme » de la classe ouvrière restera un obstacle majeur aux luttes pour obtenir des réformes sérieuses qui peuvent être gagnées et maintenues.

Pour comprendre pourquoi et comment cela s'est produit, il faut se confronter à la deuxième réalité de notre condition : l'immensité objective des crises qui attendent Biden et les chambres du Congrès étroitement contrôlées par les démocrates. La catastrophe du COVID, l'effondrement du système médical et le gâchis du déploiement des vaccins ; les dizaines de millions de familles de la classe ouvrière et de la classe moyenne qui risquent l'expulsion, le chômage permanent, la faillite, la ruine à cause des dettes et des frais médicaux ; les gouvernements des États et des collectivités locales désespérément sous l'eau ; et, en surplomb, le changement climatique continu et les catastrophes environnementales aggravées par quatre années de Trump.

La situation requiert absolument de grandes mesures : une stimulation et une aide économique à grande échelle, une mobilisation de la santé publique et éventuellement des ressources militaires pour assurer les vaccinations, une transition « à la vitesse de l'éclair » de l'industrie des combustibles fossiles, un véritable New Deal vert, une assurance maladie pour tous, et la fermeture immédiate des obscènes centres de détention d'immigrants à but lucratif, entre autres choses. Que peut-on attendre de ces forces « modérées » acclamées dans les deux partis, alors que les démocrates réfléchissent à la manière d'utiliser le pouvoir qui leur a été donné et que les républicains se demandent s'ils doivent être « bipartisans » ou obstructionnistes ?

Pour la gauche et les mouvements sociaux, il est d'autant plus important de rester actifs et mobilisés pour lutter pour ce dont nous avons besoin, et non pour quelques miettes. Célébrer l'autodestruction de Trump est certainement de mise ; une lune de miel avec la gauche pour Biden ne l'est certainement pas.

Publié le 8 janvier 2021

Pour le Comité national de Solidarity

Le Jour d'après : l'Amérique avec la gueule de bois ?

David Finkel — 2020-11-10T06:59:14Z

Alors que le soleil se levait sur un territoire américain ravagé par la COVID-19 et politiquement fracturé au lendemain du 3 novembre, les principales chaines de télévision nous disaient que l'élection présidentielle se jouerait dans deux ou trois États, la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin. Les résultats ne seront connus que ce soir au plus tôt, probablement plus tard et pas avant des jours en Pennsylvanie, car les bulletins de vote tardifs doivent être comptés.

photo et article tirés de NPA 29

En bref, tout est fini sauf le comptage, le recomptage et probablement les litiges. Si l'Amérique n'a pas la gueule de bois ce matin, ce sera probablement le cas avant que tout soit fini.

Voici ce que nous savons :

1) Pour la deuxième élection consécutive, les électeurs américains ont en fait rejeté le message répugnant, raciste et nativiste de Donald Trump – mais cette fois, contrairement aux attentes, avec un pourcentage plus faible qu'en 2016.

Au moment où ce texte est écrit (7 heures mercredi matin, heure américaine) Biden a 68.867.000 voix et Trump 66.643.000 voix – une marge de deux millions mais beaucoup moins que les sondeurs l'avaient indiqué. Bien sûr, rien de tout cela n'a d'importance dans un système régi par un Collège électoral anachronique.

2) Comme on s'y attendait, Donald Trump a fait une déclaration de « victoire » au milieu de la nuit et a déclaré : « Nous allons devant la Cour suprême » pour arrêter le décompte des votes pendant qu'il est en tête.

Fait important, il ne semble pas que la direction républicaine dans son ensemble appuie ce stratagème, largement anticipé, de vol de l'élection, du moins pour le moment. Les perspectives d'un « coup d'État électoral » orchestré par Trump semblent s'être estompées.

3) Selon la plupart des indications, la majorité républicaine au Sénat restera intacte au moins étroitement et les Démocrates tiendront la Chambre des représentants avec une marge plus faible qui reste à déterminer.

4) Les campagnes des partis tiers semblent avoir été pratiquement écrasées par la polarisation des deux principaux partis capitalistes.

La campagne du Parti Vert de Howie Hawkins et Angela Walker rassemblerait 0.23% des votes, mais nous aurons besoin de plus de temps pour voir si les résultats verts peuvent être importants dans les compétitions locales ou d'état.

Mais quel que soit le résultat final de la machine à saucissonner qu'est le Collège électoral – même si Biden gagne une victoire serrée – l'attente des démocrates d'une « vague bleue » massive reprenant les votes de la classe ouvrière et des Latinos a largement échoué.

Le message centriste et soporifique de M. Biden, « unifier le pays », avec des mots creux sur ce autour de quoi il faudrait s'unifier, a échoué de façon assez spectaculaire, lorsqu'il est replacé dans le contexte des aspirations générales, de la crise du coronavirus et de la calamité économique que la présidence de M. Trump a engendrée.

Alors que le pays reste semi-comateux en attendant les résultats présidentiels, on doit dire qu'il ne s'agit pas d'un coup de balai démocrate et certainement pas d'une grande percée pour l'« aile progressiste » du parti, qui a quelques forces mais peut s'attendre à avoir peu ou pas d'influence sérieuse sur la politique néolibérale du parti.

Le contrôle républicain du Sénat et de la Cour suprême conservatrice est susceptible de donner à Biden une excuse pour éviter de se battre pour des réformes significatives.

Ce que Trump pourrait commettre dans l'intervalle avant la journée d'investiture [en janvier] est tout aussi dangereux qu'inconnu. Pendant ce temps, le Covid fait rage.

La gauche socialiste, essentiellement spectatrice d'un point de vue électoral, doit être au côté des mouvements qui mènent les batailles les plus importantes :

– autour de la justice raciale,

– des brutalités policières et les prisons ;

– sur le traitement sadique des demandeurs d'asile, les séparations familiales et les raids terroristes contre les communautés immigrantes ;

– contre la catastrophe climatique ;

– pour la défense des droits sexuels et reproductifs, et avec les communautés queer, face à ce que la Cour suprême modelé par Trump pourrait nous infliger.

Une discussion fondamentale est nécessaire sur ce que signifie l'action politique indépendante aujourd'hui et comment la faire avancer.

Solidarity espère contribuer à alimenter cette discussion parmi les militantEs qui cherchent un moyen de sortir du piège politique paralysant que constitue le bipartisme.

Cette première réaction a été rédigée par David Finkel pour le Comité national de l'organisation politique Solidarity aux USA. Nous continuons de suivre les événements. En cette fin de mercredi après-midi, alors que le Collège électoral semble basculer légèrement en faveur de Biden, notamment dans le Michigan, le Wisconsin, l'Arizona et le Nevada, la campagne de Trump commence à déposer des demandes d'injonction à arrêter le décompte des votes et une foule droitière tente de pénétrer dans le centre de comptage au TCF Center au centre-ville de Detroit.

Jeudi 5 novembre 2020 David Finkel

https://lanticapitaliste.org/

États-Unis. Quelles options de vote pour la gauche socialiste ?

David Finkel — 2020-10-13T06:41:04Z

Solidarity, l'organisation socialiste qui parraine la revue Against the Current, ne prend aucune position officielle concernant l'élection présidentielle américaine de 2020. Compte tenu de la complexité des questions et de l'impossibilité de se réunir en « présentiel » pendant la pandémie de coronavirus, le Comité national a organisé un sondage en ligne pour tester les différentes opinions des membres à ce sujet. Trois options ont été proposées, et les membres ont également été encouragés à soumettre leurs commentaires.

12 octobre 2020 | tiré du site A l'encontre

Option 1 : Soutenir la campagne du Parti vert de Howie Hawkins et Angela Walker, en y voyant l'expression dans cette élection d'une alternative indépendante, anticapitaliste et ouvertement écosocialiste, à la fois, à la présidence républicaine ultra-réactionnaire de Trump et aux fausses promesses et à la politique capitaliste néolibérale du Parti démocrate et de Joe Biden – la même politique anti-classe ouvrière qui a contribué à élever Trump à la présidence [voir sur le Parti vert l'entretien avec Howie Hawkins publié sur ce site en date du 11 août 2020].

Les membres de Solidarité qui sont impliqués dans le Parti vert ont formé un groupe de travail pour soutenir la campagne Hawkins/Walker ainsi que les candidats Verts dans les campagnes locales et nationales.

Option 2 : Voter pour les Verts dans les États où le résultat du vote présidentiel semble assuré, tout en votant pour le ticket démocrate Biden/Harris dans les États où le danger d'une victoire de Trump pourrait décider de l'élection [les Etats pivots]. Cette tactique exprime notre plaidoyer en faveur de la nécessité urgente d'une politique indépendante, tout en faisant clairement comprendre au sein des mouvements l'importance de prévenir la catastrophe d'un second mandat de Trump.

Option 3 : « Dump Trump, Fight Biden », c'est-à-dire un vote pour le ticket démocrate afin de se débarrasser de Trump, tout en précisant qu'une présidence Biden, malgré ses postures progressistes standard, ne représente aucune alternative progressiste aux politiques néolibérales de la classe dominante capitaliste, ou au racisme systémique omniprésent, ou à l'impérialisme américain, ni une lutte pour quoi que ce soit qui ressemble à une réponse adéquate à la catastrophe environnementale. Il s'agit de reconnaître que vaincre Trump est l'impératif immédiat, mais que la lutte pour une politique différente, enracinée dans la lutte populaire, n'est pas ajournable.

Les résultats du sondage ont été : option 1 : 47% ; option 2 : 27% ; option 3 : 21%. Un peu plus de 5% n'ont exprimé aucune préférence, mais ont soumis des commentaires.

Face aux menaces et aux manœuvres antidémocratiques de Trump, il devrait également être clair qu'en cas de vol d'une élection conduisant à une crise politique massive, tout le monde à gauche devrait participer aux mobilisations de masse pour défendre le droit de vote, pour que les votes soient correctement comptés et les résultats respectés.

(Publié dans le numéro de septembre-octobre 2020, Against the Current ; traduction rédaction A l'Encontre)

Washington et Téhéran : se souvenir et oublier : non à la guerre avec l'Iran !

David Finkel — 2020-01-28T07:19:06Z

La négligence criminelle du régime iranien et de son armée - abattre un avion de ligne qui venait de décoller de son propre aéroport de Téhéran - devrait immédiatement nous rappeler les dizaines, voire les centaines d'occasions où les forces américaines ont causé le même genre de carnage collatéral de civils.

Jeudi 16 janvier 2020 , par David Finkel
International Viewpoint

Nous n'avons pas à remonter jusqu'en juillet 1988, lorsque l'USS Vincennes a abattu un avion de ligne iranien, le vol 655 avec 290 victimes à bord - pour lequel les États-Unis ont finalement payé une compensation mais sans jamais s'excuser. De 2001 à nos jours, lors des guerres américaines en Afghanistan et en Irak, il suffit de penser aux cérémonies de noces bombardées à partir des airs, aux convois civils détruits par des « bombes intelligentes » guidées par laser, des journalistes visés par un hélicoptère d'attaque, quand la maison qui a été bombardée et attaquée (des familles anéanties) n'était pas celle qui avait été désignée, le massacre de civils à Blackwater au rond-point de Bagdad - ce sont des cas qui sont connus, sans parler de tant d'autres inconnus.

Je dis que la catastrophe du vol ukrainien 752 « devrait nous rappeler » ces événements, mais bien sûr, cela ne se produit pas. Bien au contraire : grâce aux médias institutionnels et à la grande majorité des politiciens, des conservateurs aux libéraux, on a concentré l'attention du public sur le dernier crime de l'armée iranienne faisant ainsi oublier au public américain ce que les guerres et les interventions de notre propre pays ont fait aux populations de tant d'autres nations. Cela comprend aussi ce que notre allié stratégique, l'Arabie saoudite, avec ses pilotes formés aux États-Unis, ses avions et ses bombes fournis par les États-Unis, a fait à la population du Yémen.

De même, l'assassinat du général iranien Qassem Soleimani par les USA- et les prétextes mensongers toujours changeants avancés par Trump et son administration pour faire croire à une « menace imminente » - devrait nous rappeler que cette même figure « terroriste », et l'Iran lui-même au cours des deux dernières décennies, avaient également été un partenaire des États-Unis dans la lutte contre les talibans, al-Qaïda et « l'État islamique ». Au lieu de nous faire un rappel de ces événements, bien sûr, le débat des experts pour savoir si ce meurtre était un "acte politique raisonnable" fait en sorte que les gens oublient commodément presque tout ce qui est survenu auparavant.

La tentative grossière du régime iranien de cacher la vérité pendant trois jours après la chute de l'avion devrait également rappeler, à tout le monde, les efforts du royaume saoudien pour cacher l'enlèvement et le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi à Istanbul - pour lequel les États-Unis n'ont imposé aucune sanction digne de mention. Encore une fois, c'est presque maintenant tombé dans l'oubli.

Les mensonges du régime iranien racontés à son propre peuple ont ravivé la vague de protestations populaires contre la brutalité meurtrière, la corruption et l'administration incompétente de la République islamique. Sur ce point et sur d'autres points importants, tout le monde devrait lire (sur le site Web de l'Alliance des socialistes du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord) la description des manifestations populaires iraniennes qui s'intensifient contre le régime en réponse à la destruction de l'avion de passagers par l'Iran.

Pour le mouvement ici aux États-Unis, nous devons nous concentrer sur la menace de guerre et le démantèlement final de l'accord sur le nucléaire iranien de 2015 (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA).

De toute évidence, le régime iranien ne veut pas participer à une guerre avec les États-Unis, et il semble que l'administration américaine ne veuille pas non plus la guerre, à l'exception des néoconservateurs qui infestent l'appareil de sécurité nationale de la Maison Blanche. Certes, le peuple américain ne veut pas la guerre.

Cette réalité n'atténue cependant pas le danger que représente le moment présent. Les sanctions imposées par les États-Unis ont démoli l'économie iranienne, qui se serait effondrée de 9,5% au cours de la dernière année. Au moment d'écrire ces lignes, les États européens qui ont promis de maintenir le JCPOA semblent l'abandonner, intimidés parTrump. Alors que Trump tweete cyniquement son "soutien" au peuple iranien, celui-ci voit son niveau de vie, ses infrastructures médicales et sa sécurité alimentaire s'effondrer.

Un conflit plus asymétrique risque de se produire : soit davantage de meurtres ciblés par les États-Unis - et peut-être finalement la tentative de l'Iran de se doter d'une capacité de riposte nucléaire dissuasive (ce qu'il n'avait plus souhaitée après 2003 avec la chute de son grand ennemi traditionnel, l'Irak de Saddam Hussein).

Si les perspectives qui découlent de la situation actuelle ne sont pas claires - que ce soit une escalade des tensions ou une période d'apaisement relatif - ce qui est absolument clair, c'est la nécessité de construire une résistance anti-guerre de masse qui parle au peuple de ce pays. Les manifestations qui se déroulent dans des dizaines de villes sont une bonne chose, mais il faut faire plus. Il ne s'agit pas seulement d'exposer devant la population les mensonges quotidiens de Trump et de ses conseillers. Il faut demander à tous les candidats démocrates de se prononcer pour dire s'ils sont d'accords pour faire la guerre à l'Iran, s'ils sont d'accords avec les menaces de faire la guerre à l'Iran, s'ils sont d'accords avec les sanctions pour paralyser l'Iran, et ceci sans aucun échappatoire verbal d'aucune sorte.

À l'heure où la planète brûle déjà, il ne faut pas oublier qu'une autre guerre au service de l'empire est absolument inacceptable.

Pas de guerre avec l'Iran - Que les troupes américaines se retirent du Moyen-Orient maintenant !

15 janvier 2020

Solidarité à la source.

Le site International Viewpoint offre une traduction qu'il nous invite à améliorer. Félix DB a fait un travail de relecture et a apporté quelques améliorations à la traduction.

Diagnostic de la tuerie en Arizona

David Finkel — 2011-01-25T08:57:49Z

Après la première réaction d'horreur, les réponses au massacre de Tucson se sont inscrites dans l'habituel discours de langue de bois, et comme la plupart des discours de nos jours, il est passablement inutile.

Certains types du Tea Party qualifient le tireur Jared Loughner de « fou gauchiste" parce que, selon ce qui est rapporté, il possédait des livres d' Adolf Hitler et de Karl Marx - quoiqu'il n'y a aucune preuve qu'il les ait lus, et encore moins compris, (de toute façon, les écrits de Marx n'ont rien à voir avec la violence individuelle). Dans les médias libéraux du centre et de gauche, il y a eu beaucoup de questionnements à savoir si le massacre aurait été « déclenché » par les élucubrations de Rush Limbaugh, de Glenn Beck, ou par le site de Sarah Palin affichant des états-cibles à atteindre, ou par la « rhétorique surchauffée » du débat politique. Mais nous ne savons pas si Loughner a vraiment écouté Rush ou visité le site Web de Palin ou prêté beaucoup d'attention à la politique en général.

De toute façon, le principal problème avec le discours politique en Amérique n'est pas que c'est "surchauffé"ou "haineux", mais que c'est généralement vide, dominé - des libéraux modérés jusqu'à l'extrême droite - par le pouvoir des entreprises. La « rhétorique haineuse " vient combler le vide de contenu.

Naturellement, il est logique de se demander si Loughner était un tireur isolé ou si peut-être d'autres étaient impliqués, interprétant alors le massacre comme un acte de terrorisme intérieur. Il y a plein de violence dans l'histoire des États-Unis - notamment la vague de lynchages des Noirs à partir de la défaite de la reconstruction jusqu'au mouvement des droits civiques, mais aussi plus récemment lors de l'attentat d'Oklahoma City.

Cependant, il semble maintenant, que Loughner est loin d'être un terroriste motivé par une idéologie. (Certains de ses écrits, apparemment, déplorent ses habiletés de lecture et d'écriture, suggérant un biais raciste contre les immigrants, mais de toute façon ce n'est pas sur eux qu'il a tiré.) Alors que des centaines d'agents fédéraux sont mandatés aux frais des contribuables pour couvrir tous les aspects de sa vie passée, il est de plus en plus clair qu'ils vont découvrir ce qui se dégage déjà des informations données par ceux qui le connaissent - Loughner est un schizophrène non soigné, utilisant possiblement drogue et alcool pour se soulager, ce qui a pu rendre sa maladie encore pire. Bien qu'il ait ciblé la membre du congrès Gabrielle Giffords, il aurait pu viser Sarah Palin ou Glenn Beck, ou ses propres parents ou ses camarades du collège.

Donc, il y a véritablement deux leçons à tirer ici. La première, évidemment, est que si ce carnage fut si dévastateur, c'est qu'une personne souffrant de troubles mentaux a pu acheter un pistolet Glock avec un chargeur de plus de 30-balles, sans qu'aucune question ne lui soit posée. Ce n'est pourtant pas une arme d'auto-défense pour la maison, et je ne pense pas que ce soit utilisé pour chasser l'orignal ou les faisans (bien que je vais essayer de vérifier auprès de Mme Palin et Dick Cheney pour être certain). Il est difficile de voir ce qu'un propriétaire d'arme pourrait faire d'autre avec cela que l'assassinat de masse. Le deuxième point : parce que nous n'avons aucune assurance publique de santé aux États-Unis, et parce que les services de santé mentale tant étatiques que locaux sont sacrifiés sur l'autel des coupures budgétaires, il y a probablement aujourd'hui des dizaines, voire des centaines de milliers de patients dans les rues souffrant de maladie mentale et non soignés.

La plupart d'entre eux ne sont dangereux que pour eux-mêmes (ils constituent une partie importante de la population sans-abri), certains sont un risque sérieux pour leur propre famille, et un petit nombre sont des potentiels Loughners Jared – pas très nombreux mais assez pour causer des torts déchirants et irréparables.

C'est un truisme pour ceux d'entre nous à gauche, de dire que la maladie mentale en soi est socialement conditionnée, et qu'une société malade va produire un plus grand nombre de personnes malades. Les tragédies ne se produisent pas seulement en Amérique. En Chine, il y a eu une série d'attaques mortelles au couteau dans les garderies. En Allemagne, il y a quelques années, un fan obsédé mentalement par la star de tennis Steffi Graff a poignardé Monica Seles lors d'un match, et a failli la tuer. Mais c'est presque seulement en Amérique que les auteurs des crimes ont si facilement accès aux armes d'assaut automatique, lesquels ne sont pratiquement pas réglementés.

Cette situation, nous pouvons en être certains, ne changera pas de sitôt. Tandis que les politiciens passent tout leur temps à utiliser cette tragédie pour faire valoir leurs arguments en faveur de la peine de mort, à se demander si les représentants du Congrès devraient avoir des services secrets de protection 24 / 7, ou si le discours politique doit être censuré pour "protéger la société," cette assassinat de masse ne fera même pas débuter un débat concernant l 'abrogation qu'on veut faire de la réforme des soins de santé. Tant que les maladies mentales et physiques ne seront pas diagnostiquées et traitées, plus de morts et de destruction sociale s'ensuivront - la plupart du temps en toute tranquillité sans que personne ne le remarque - mais à l'occasion sur la place publique, où chacun peut être témoin, mais sans permettre aux gens de comprendre pourquoi c'est arrivé.

Source : SOLIDARITY

Traduction : Françoise Breault

Presse-toi à gauche !

La sauvagerie sadique à l'œuvre : l'offensive de Trump et Rubio contre Cuba

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Palestine : « Le jour d'après » est-il en train de sombrer dans l'oubli ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De l'Ukraine à la Palestine, le poison du déni

États-Unis - La fumée se dissipe... ou pas ?

Ukraine-Russie-USA : une nouvelle lutte pour la suprématie impériale mondiale

Grand Theft Election ?

Le Jour d'après : l'Amérique avec la gueule de bois ?

États-Unis. Quelles options de vote pour la gauche socialiste ?

Washington et Téhéran : se souvenir et oublier : non à la guerre avec l'Iran !

Diagnostic de la tuerie en Arizona