Presse-toi à gauche !

Trump : l'économie au service de la politique impériale

Henri Wilno — 2025-05-13T10:28:29Z

Révision en baisse des prévisions de croissance, inflation, soubresauts de Wall Street, incertitudes sur le commerce extérieur… Cela n'ébranle pas les certitudes de Trump qui affirme que ce n'est qu'un mauvais moment à passer avant que ne chantent les lendemains de la grande Amérique. La rédaction de cet article a été terminée le 28 mars ; il n'intègre donc ni les plus récentes décisions douanières de Donald Trump, ni les réactions des marchés financiers et des « partenaires commerciaux » des États-Unis.

Revue L'Anticapitaliste n° 165 (mars 2025) | Photo : Donald Trump signe des décrets exécutifs le jour de son investiture, le 20 janvier 2025 © The Trump White House
https://lanticapitaliste.org/actualite/international/trump-leconomie-au-service-de-la-politique-imperiale

Après la vague d'optimisme qui l'avait submergée en début d'année, la Bourse a dévissé le 10 mars sans que cela paraisse inquiéter Trump et son administration : « les corrections sont saines et normales » a déclaré le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, qui vient pourtant de la sphère financière. Elle s'est un peu reprise depuis mais l'incertitude demeure. Quant à la Réserve fédérale (banque centrale), mercredi 19 mars, elle a revu sa prévision de croissance à la baisse pour 2025, à 1,7 % (contre 2,1 % lors de ses prévisions de décembre 2024) et table désormais sur une hausse de l'inflation de 2,7 % cette année. Les allers-retours de Trump sur la mise en place des droits de douane créent de l'incertitude car les entreprises américaines, notamment les plus grandes, dépendent souvent d'importations de composants extérieures.

Par ailleurs, la consommation des ménages ralentit : elle dépend, pour les moins aisés, de l'inflation et des craintes pour leurs emplois et, pour les revenus plus élevés, du cours de la Bourse. En fait, il existe un fossé énorme parmi les Américains : les 10 % des plus aisés, plus souvent possesseurs de titres boursiers, représentent aujourd'hui 49,7 % des dépenses de consommation contre 36 % il y a dix ans. « De septembre 2023 à septembre 2024, ces foyers ont augmenté leurs dépenses de 12 % tandis que celles des ménages des classes ouvrière et moyenne ont diminué. »1 Les aléas de la Bourse américaine largement commentés par la presse, touchent moins les bas revenus, nombreux parmi les électeurs républicains. Selon certains commentateurs, « cela peut contribuer à expliquer la décontraction de l'administration Trump à l'égard des sautes d'humeur de Wall Street ».2

La politique au poste de commande

Trump, pour sa part, met la politique au poste de commande. Pour reprendre une formule de De Gaulle en 1966, pour lui aussi « la politique ne se fait pas à la corbeille »3 ou, du moins, semble pour le moment ne pas se faire car il peut être amené à transiger et il est plus directement connecté à la finance que ne l'était De Gaulle en son temps. Le lundi 9 mars, sur la chaine de télévision Fox News, Donald Trump a refusé d'exclure la possibilité d'une récession aux États-Unis. « Je déteste prédire ce genre de choses […] Il y a une période de transition, car ce que nous faisons est très important. Nous ramenons la richesse en Amérique. C'est une grande chose. Et il y a toujours des périodes où cela prend un peu de temps. »

En matière douanière, la politique de Trump, tout aussi désordonnée qu'elle soit, « s'inscrit dans une logique mercantiliste, où la puissance d'un État est définie par sa capacité à accroître ses exportations et à imposer ses règles aux autres pays […] La puissance économique ne doit pas émaner des principes du libre-échange mais de la capacité des États-Unis à imposer leurs normes au reste du monde, par une utilisation constante des rapports de force et une symbiose entre l'appareil d'État et la stratégie des grandes entreprises ».4

Le mercantilisme de Trump comporte aussi un volet monétaire qui se compose de deux éléments : maintenir et même renforcer le dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, et, de façon plus nébuleuse, développer le rôle des cryptomonnaies, notamment d'une variante qui pourrait être adossée au dollar.

Trump cherche en effet à déprécier le dollar par rapport aux autres devises pour stimuler les exportations des États-unis. Il continue pour cela à exercer des pressions sur la Réserve fédérale pour des taux d'intérêt bas, car une hausse des taux tendrait à renforcer la valeur du dollar. Cependant, un dollar affaibli est moins attractif pour les banques centrales étrangères, ce qui pourrait menacer son statut de monnaie de réserve. L'administration Trump a ainsi envisagé une riposte à cette possible contradiction en menaçant les pays qui réduiraient leurs réserves en dollars de droit de douane jusqu'à 100 %, en premier lieu les BRICS5. C'est donc dans une logique de guerre commerciale et économique que s'engage Trump, une guerre dont il reconnait qu'elle peut poser quelques problèmes immédiats mais qui est destinée à défendre les intérêts du capitalisme et de l'impérialisme américains.

En matière fiscale, l'impôt minimum mondial de 15 % sur les profits des multinationales qui avait nécessité des années de négociations est d'ores et déjà torpillé. C'était pourtant une faible réforme fiscale que Joe Biden avait trainé des pieds avant d'accepter. La première présidence de Trump avait été marquée par des dispositions importantes en faveur des grandes entreprises et des hauts revenus. Gageons que cela va se poursuivre en dépit d'un déficit budgétaire qui a atteint 6,3 % du PIB pour l'année fiscale 2023 et que Trump affirme compenser par les recettes issues du rehaussement des droits de douane. Ces déductions fiscales (et celles instaurées auparavant) avaient permis de rehausser le taux de profit après impôt ainsi que le montre la figure 1.

Trump et le capital américain

Lors de la première présidence de Donald Trump, certain·es observateurs spéculaient régulièrement sur la volonté du « grand capital » de se débarrasser de Trump par le biais par exemple d'un impeachment parlementaire. D'importants dirigeants économiques se sont effectivement hérissés de divers épisodes. Mais rien n'a jamais abouti. En 2018, Daniel Tanuro soulignait la vacuité de ces raisonnements et écrivait à propos l'attitude des divers secteurs de la bourgeoisie américaine face à Trump : « certains secteurs soutiennent sa politique avec enthousiasme, d'autres misent sur elle — ou la contestent pour une raison déterminée ». Il ajoutait que les grands groupes transnationaux peuvent exprimer des réserves sur tel ou tel aspect mais « ces Messieurs-Dames sont unanimes à se réjouir de l'action trumpiste en matière de dérégulation de l'économie »6

En matière de dérégulation, Trump est reparti sur les mêmes bases. Le DOGE (Department of Government Efficiency — département de l'efficacité gouvernementale) d'Elon Musk est chargé de sabrer dans les dépenses publiques et l'administration fédérale (objectif affirmé : réduction annuelle des effectifs de 5 %, soit 150 000 personnes). Il y a ainsi eu, dans les services chargés de la réponse aux épidémies, 25 000 suppressions d'emplois pour 82 000 salarié·es. Certains organismes étaient depuis longtemps dans le collimateur du patronat. C'est le cas du National Labor Relations Board (NLRB — Bureau national des relations du travail), créé en 1935 et chargé de veiller (avec plus ou moins d'énergie) au respect d'un droit syndical limité. Il est désormais paralysé. Le DOGE a aussi démantelé le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), l'organisme de protection bancaire et financière des particuliers, établi en 2011 à la suite de la crise financière de 2008. Le CFPB s'occupe aussi bien des petits remboursements de consommateurs arnaqués que de fraude à grande échelle. Ces deux organismes s'étaient notamment intéressés aux pratiques d'entreprises de la Silicon Valley, en particulier contrôlées par Elon Musk. Quant au responsable de la supervision du secteur bancaire, il a choisi de démissionner face aux pressions des banques qui pensent obtenir de Donald Trump un assouplissement des règles (dites Bâle III) devant entrer en vigueur pour encadrer leur activité.

De façon générale, plus de secteurs patronaux ont soutenu de façon plus ou moins visible Trump en 2024 que lors de ses précédentes campagnes électorales. Les dons récoltés en témoignent. Les secteurs extractivistes, minier et pétrolier, figurent au premier rang des soutiens de Trump. Lors de son investiture, le nouveau président des États-Unis Donald Trump a annoncé un « état d'urgence énergétique ». Il a immédiatement signé des décrets abrogeant le blocage de nouveaux forages, notamment dans les océans Atlantique et Pacifique. Il a aussi levé l'interdiction des forages pétroliers sur quelque 6,5 millions d'hectares dans l'Arctique, et le projet d'accroître l'exploitation du pétrole et du gaz en Alaska a été annoncé par le ministre de l'intérieur chargé de la gestion des terres fédérales, jeudi 20 mars, incluant un programme qui menacerait l'Arctic National Wildlife Refuge, une aire protégée de plus de 630 000 hectares.

Parmi les plus gros contributeurs à la campagne du candidat républicain, on retrouve aussi l'aéronautique, l'automobile et l'industrie du tabac. D'importants dirigeants du secteur financier ont manifesté un soutien ou au moins une non-hostilité à Trump comme, dès janvier 2024, le PDG de JP Morgan Jamie Dimon. Plusieurs entreprises qui avaient annoncé suspendre leurs financements au parti Républicain après les attaques du Capitole en janvier 2021, dont le constructeur automobile Ford ou le géant des télécoms AT&T, ont changé leur fusil d'épaule, en versant plusieurs centaines de milliers de dollars pour financer l'investiture de Donald Trump.

Pour ce qui est du secteur de la tech qui était présenté comme une grande oasis de libéralisme (c'est-à-dire plus ou moins de gauche dans le contexte américain), le retournement semble manifeste, du moins pour un certain nombre de dirigeants importants du secteur. Mais, comme le souligne le sociologue Olivier Alexandre, « les passerelles entre la Silicon Valley et le pouvoir politique fédéral sont anciennes. […] Depuis plus de cent ans, la Silicon Valley est au cœur de ce que l'on a longtemps appelé le « complexe militaro-industriel ».7 Selon les époques et les entreprises, le penchant a été plutôt républicain et démocrate et a correspondu à des soutiens financiers à chacun des deux partis. Depuis les années 1990 et l'élection de Bill Clinton, il y avait eu un basculement du côté démocrate avec une vision commune de la « modernité » correspondant aux intérêts de développement des entreprises. Mais, sous Biden, des projets de réglementation de l'intelligence artificielle et des cryptomonnaies ont été initiés, la taxation des plus-values latentes a aussi été évoquée, si bien qu'un basculement a été amorcé dans ce secteur du capital vers des républicains « trumpisés » et, explique Olivier Alexandre, a renforcé un petit groupe de réactionnaires constitué dès les années 1990 autour de Peter Thiel (un milliardaire cofondateur de Paypal et de la société Palantir, spécialisée dans l'analyse de données et très active dans le domaine de la défense et du renseignement). S'y sont agrégés des investisseurs dans le secteur des cryptomonnaies. Le cercle s'est ensuite élargi. S'interrogeant sur le ralliement à Trump de personnalités plus connues de la Silicon Valley, un co-fondateur de Facebook aujourd'hui retiré du secteur a écrit que ce n'est pas seulement une question de profit car ces entreprises ont été toujours mues par le profit mais que s'y ajoute désormais une autre dimension : ils veulent pouvoir agir à leur guise en échappant à toute règlementation : « en pratique, il est aussi le bouclier dont ils ont besoin pour échapper à leurs responsabilités. M. Trump peut menacer les normes démocratiques et diffuser de la désinformation. Il pourrait même déclencher une récession, mais il ne remettra pas en question leur capacité à construire la technologie qu'ils aiment, quel qu'en soit le coût social. Ces dirigeants parient qu'ils peuvent influencer M. Trump vers leurs idées grâce à leur soutien public et financier, et ils ont peut-être raison. Autrefois critique de la cryptomonnaie, il s'est opposé à la réglementation après que les dirigeants de la crypto ont fait un don à sa campagne… ».8

Pour sa part, Elon Musk, qui n'a pas toujours été un farouche républicain, se dit aujourd'hui proche du courant libertarien. Certes, il dit défendre la « liberté », condamne l'inefficacité de l'État, mais cela ne l'a pas empêché de bénéficier à de nombreuses reprises d'argent public et de collaborer avec des agences gouvernementales. Entre convaincus et opportunistes le basculement de stars du secteur s'est opéré — y compris certains dirigeants qui ont été dans le passé en conflit ouvert avec Donald Trump et l'avaient exclu de leurs réseaux sociaux, à commencer par Mark Zuckerberg, le patron de Meta, qui possède Facebook, Instagram, Whats App, etc.

Les géants du Net comptent aussi sur une politique qui leur sera favorable pour faire face aux aléas du développement et du déploiement de l'intelligence artificielle, pour bloquer les règlementations plus ou moins contraignantes (notamment dans l'Union européenne) et pour freiner l'expansion de leurs concurrents chinois. Sur le plan interne, ils ne veulent pas laisser Elon Musk profiter de sa proximité avec Trump pour valoriser ses propres entreprises et affaiblir ses concurrents.

Face à la Chine

Un des ressorts du développement du trumpisme chez les entrepreneurs et les politiques américains est sans nul doute la montée de la Chine qui est la seule puissance en état de contester le leadership américain sur les plans à la fois technologique, économique et, à terme, militaire

D'après Benjamin Bürbaumer, dans son ouvrage paru en 2024 à la Découverte, Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, dans un premier temps de l'intégration de la Chine au marché mondial, à la fin du siècle dernier, l'interdépendance entre Chine et États-Unis apparaissait relativement solide pour le plus grand bien du capitalisme, les revenus des exportations de la Chine contribuant à financer la dette américaine. Or ce temps est révolu et la Chine apparaît comme une concurrente. Dans un discours d'avril 2023, la secrétaire américaine au Trésor avait été claire : face à la Chine, il est essentiel de préserver « le leadership économique des États-Unis ». D'après un document émis par la présidence étatsunienne, que cite Benjamin Bürbaumer, le défi posé par la Chine diffère de celui que pose la Russie, et « [la république populaire de Chine] est le seul concurrent qui a à la fois l'intention de remodeler l'ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire ».

Les États-Unis sous Trump comme sous Biden se sont efforcés de préserver leurs atouts géopolitiques et technologiques qui restent très importants. Joe Biden n'a pas remis en cause les mesures douanières protectionnistes instaurées par son prédécesseur (et désormais successeur). Sa politique industrielle impulsée à coup d'aides étatiques massives traduisait aussi cette volonté. Les autorités américaines ont souhaité aussi restreindre certains investissements ou exportations étatsuniennes en Chine susceptibles d'aider au progrès technologique de ce pays, notamment dans les semi-conducteurs. Tout cela, avec des modalités peut-être en partie différentes, va être un des fils directeurs du deuxième mandat de Trump.

Les failles

Mais le « bloc trumpiste » n'est pas sans failles, et elles sont de plusieurs ordres. D'abord, les défenseurs d'une politique migratoire « tolérance zéro » ne cessent de rappeler l'un des principaux engagements de Donald Trump : bloquer l'immigration. Par contre, les milliardaires de la tech, Elon Musk en tête, défendent l'immigration des « qualifié·es » (85 000 visas H-1B par an) auxquels leurs entreprises ont largement recours. Une controverse violente a éclaté sur ce sujet fin 2024 et Trump, qui a changé plusieurs fois de position sur ce sujet, a tranché en faveur de Musk et de ses collègues. Mais ces PDG n'appellent pas à pratiquer une politique d'accueil généreuse : leur « ouverture » ne concerne que les très qualifié·e·s ou les fortuné·e·s. Fin février, Trump a d'ailleurs proposé la mise en place d'un nouveau visa, une « golden card » : pour l'obtenir, il faudra débourser 5 millions de dollars. À cette occasion, Trump a précisé que les oligarques russes pourront être éligibles.

Autre faille : celle qui sépare les perspectives radieuses de Trump et la réalité des affaires aujourd'hui. Sous des prétextes divers et avec des atermoiements qui créent des incertitudes pour les entreprises, le nouveau président a déjà imposé des droits supplémentaires sur tous les produits chinois entrant aux États-Unis et 25 points additionnels sur les importations d'acier et l'aluminium depuis le monde entier. Les produits canadiens et mexicains (sauf l'acier et l'aluminium) bénéficient pour leur part d'un sursis jusqu'au 2 avril. Mais fin mars Trump a annoncé, pour le 2 avril, une taxe additionnelle de 25 % sur toutes les importations d'automobiles avec des aménagements pour les importations en provenance du Canada et du Mexique. Les patrons de l'industrie avaient en effet renâclé et annoncé des risques économiques et sociaux majeurs : les trois pays sont en effet liés par un accord de libre-échange et les processus de fabrication se sont adaptés en conséquence afin de maximiser les profits. Même Tesla (contrôlée par Musk) a exprimé des craintes sur les droits de douane. Après ces annonces de Trump, les actions des grands constructeurs ont dégringolé en Bourse.

Enfin, les attaques effrénées contre les dispositifs sociaux peuvent ébranler une partie de la base populaire trumpiste ou remobiliser les abstentionnistes des présidentielles si une récession se déclenche et surtout si ne se concrétisent pas les promesses de réduction de l'inflation et de « bons » emplois. On sait que le protectionnisme peut parfaitement coexister avec le libéralisme le plus effréné à l'intérieur d'un pays. C'est justement la politique de Trump et Musk de destruction de ce qui pouvait exister d' « État social » aux États-Unis. L'avenir du bloc trumpiste n'est donc pas totalement joué et les élections à mi-mandat peuvent rebattre un peu les cartes en ébréchant la majorité républicaine au Sénat et à la Chambre des représentants.

Parmi les couches populaires, celleux qui ont pu croire que Trump allait leur redonner espoir n'auront guère de raisons de faire confiance aux néolibéraux démocrates dont le passif est très lourd9. Le communiqué du 26 mars dernier de l'UAW (le syndicat américain de l'automobile qui avait mené la grève victorieuse de 2024) saluant les décisions de Trump sur l'automobile comme une « victoire des travailleurs … sur les désastres du libre-échange » (tout en réaffirmant ses revendications sociales) est sans doute une illustration des problèmes à venir pour construire un bloc d'opposition.10

Le 28 mars 2025.

Notes

1. Courrier international, L'économie américaine n'a jamais autant reposé sur les dépenses des plus riches. Site : courrierinternational.com, 24 février 2025.
2. Rédaction l'écho, Pourquoi Trump préfère son mur tarifaire à Wall Street. Site : lecho.be, 25 mars 2025.
3. La corbeille était un espace délimité par une balustrade à la Bourse de Paris.
4. Eric Monnet, Cryptomercantilisme : la doctrine économique de Donald Trump. Site : legrandcontinent.eu, 18 mars 2025.
5. Ismail Shakil, Trump repeats tariffs threat to dissuade BRICS nations from replacing US dollar. Reuters, 31 janvier 2025.
6. Daniel Tanuro, Le moment Trump - Une nouvelle phase du capitalisme mondial. Éd. Demopolis, 2018. Pages 121-122.
7. Olivier Alexandre : « Elon Musk et le monde de la tech veulent réduire la sphère politique au profit de l'entreprise privée ». Alternative économiques, 11 janvier 2025.
8. Chris Hughes, Why Do People Like Elon Musk Love Donald Trump ? It's Not Just About Money. The New York Times, 25 septembre 2024.
9. Lire le dossier Trump au pouvoir. Inprecor n° 729, février 2025.
10. United Automobile, Aerospace and agricultural implement Workers of America, In a Victory for Autoworkers, Auto Tariffs Mark the Beginning of the End of NAFTA and the “Free Trade” Disaster. Site : uaw.org, 25 mars 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

USA : des banques étatsuniennes à nouveau en faillite

Dan La Botz, Henri Wilno — 2023-03-28T11:20:34Z

Les difficultés de la Silicon Valley Bank (SVB) en Californie, le 10 mars, ont déclenché une réaction en chaîne : les déposants ont retiré leurs fonds, ce qui a entraîné la faillite de cette banque et d'autres petites banques ou leur a causé de graves problèmes, notamment la Signature Bank à New York et la First Republic Bank à San Francisco.

Hebdo L'Anticapitaliste - 654 (23/03/2023)

Par Dan La Botz
Henri Wilno

Les marchés boursiers du monde entier ont reculé. La quasi-faillite simultanée de la problématique Crédit suisse, une grande banque suisse connue pour ses pratiques illégales et douteuses, a pu donner l'impression, pendant un moment, qu'il s'agissait d'une nouvelle crise financière mondiale comme celle qui a provoqué la grande récession dévastatrice de 2008. Mais dans ce cas, ni les développements ni les causes de la crise ne sont les mêmes.

Une crise imputable à la Fed

La crise bancaire de 2008 a été provoquée par des financiers qui ont accordé des prêts immobiliers risqués, les ont regroupés et négociés et se sont livrés à diverses autres pratiques hasardeuses. Les banquiers avaient construit un château de cartes qui s'est effondré lorsque les prix de l'immobilier ont baissé à la fin de 2007. Cette fois, cependant, la crise n'est pas directement imputable aux banquiers, mais à la Federal Reserve Bank (la Fed), la Banque centrale américaine, qui a relevé les taux d'intérêt — actuellement à 4,5 % — à huit reprises cette année. Par conséquent, les anciennes obligations du Trésor américain à taux faible et les autres obligations à long terme, dans lesquelles SVB avait investi plus de 90 milliards de dollars, ont perdu de leur valeur à mesure que de nouvelles obligations à taux plus élevé sont apparues sur le marché. SVB était particulièrement liée aux entreprises technologiques, qui par ailleurs enregistrent actuellement un ralentissement de leurs activités ; lorsque celles-ci ont commencé à paniquer et retiré leurs fonds, la banque est devenue insolvable.

Pourquoi la Fed a-t-elle relevé les taux d'intérêt ? Elle a fait valoir que ce relèvement permettrait de lutter contre l'inflation. Celle-ci serait causée en grande partie par les milliards dépensés par le gouvernement pour faire face à la pandémie ainsi que par la vaste expansion de l'embauche à la fin de la pandémie. Cette récente expansion économique a profité d'abord aux actionnaires des banques et grandes entreprises mais aussi aux travailleurEs pauvres, aux travailleurEs à bas salaires qui ont eu plus de facilité à obtenir et à conserver un emploi et qui, dans un marché du travail tendu, ont reçu des salaires plus élevés. Elle a également profité aux débiteurs, qui ont pu rembourser leurs emprunts avec de l'argent de moindre valeur. Toutefois, à terme, l'inflation peut avoir des effets négatifs. La Fed a donc relevé les taux d'intérêt afin de ralentir l'expansion, d'augmenter le chômage, de freiner les gains salariaux et d'avantager les créanciers.

Irrationalité du système économique

La Federal Deposit Insurance Corporation, créée après le krach de 1929, assure tous les déposants dont les comptes ne dépassent pas 250 000 dollars, mais de nombreuses entreprises technologiques possédaient des millions de dollars dans la SVB. Le président Biden, la secrétaire au Trésor Janet Yellen, la Fed et la Federal Insurance Deposit Corporation ont donc annoncé que, dans le cas de la SVB, tous les dépôts seraient assurés afin de protéger les nombreuses entreprises de haute technologie qui ont investi dans la SVB et les quelque 100 000 emplois qu'elles fournissent. M. Biden a également demandé des comptes et promis que le gouvernement ne sauverait pas les dirigeants et les actionnaires des banques. Cependant, personne ne sera vraisemblablement tenu de rendre des comptes. En 2008, alors que 46 banquiers ont été emprisonnés dans d'autres pays (Islande, 25 ; Espagne, 11 ; Irlande, 7 ; Chypre, 1 ; Allemagne, 1 ; et Italie, 1), aux États-Unis, un seul banquier a été condamné et il travaillait pour une banque étrangère, le Crédit suisse. Aucun banquier américain n'a été emprisonné.

Les responsables de la crise sont à chercher du côté du système de la Federal Reserve Bank et de ses dirigeants qui devraient réguler les banques comme la SVB. L'ancien président Donald Trump a également sa part de responsabilité dans cet échec. Après la crise de 2008, le Congrès avait adopté la loi Dodd-Frank afin de mieux réglementer les banques. Les banquiers, y compris ceux de la SVB, ont fait pression pour affaiblir la loi, et Trump s'y est conformé. Les banquiers ont été autorisés à s'autoréguler davantage, ce qu'ils n'ont pas fait.

La crise bancaire de 2008 et la crise actuelle révèlent l'irrationalité du système économique capitaliste fondé sur la propriété privée des moyens de production et de la finance. Les actionnaires et les dirigeants des banques, poussés par la nécessité de réaliser des profits supérieurs à ceux de leurs concurrents, ne se contentent pas de rivaliser, ils trichent, et tant leur concurrence que leurs malversations entraînent le système dans une crise dont nous payons toujours le prix. Ce qui est rarement le cas pour eux.

USA : des banques étatsuniennes à nouveau en faillite

Dan La Botz, Henri Wilno — 2023-03-28T10:47:21Z

23 mars 2023 | tiré de l'Hebdo L'Anticapitaliste
https://lanticapitaliste.org/actualite/international/usa-des-banques-etatsuniennes-nouveau-en-faillite

Une crise imputable à la Fed

Irrationalité du système économique

USA : à l'approche des élections de mi-mandat, les questions économiques sont essentielles

Dan La Botz, Henri Wilno — 2022-11-08T11:38:30Z

Les élections de mi-mandat, qui décideront de qui contrôlera le Congrès, auront lieu le 8 novembre, et de nombreux électeurs ont déjà voté par anticipation ou par correspondance. Selon les dernières enquêtes, les questions économiques sont essentielles dans les choix des électrices et électeurs indécis.

Hebdo L'Anticapitaliste - 634 (27/10/2022)
https://lanticapitaliste.org/actualite/international/usa-lapproche-des-elections-de-mi-mandat-les-questions-economiques-sont

Les Démocrates font valoir que l'administration du président Joe Biden a adopté des projets de loi et dépensé des milliards pour alléger la dette des étudiantEs, protéger le climat et améliorer les transports, les services publics et soutenir l'industrie et la construction. Les Républicains dépensent des millions en publicité, accusant Biden d'être responsable de la hausse des prix et de la criminalité. Et jusqu'à présent, ils gagnent du terrain. Selon le dernier sondage New York Times/Siena College, 49 % des électeurEs prévoient de voter républicain et 45 % démocrate ; les Républicains gagnant du terrain chez les femmes et les Latinos. Le principal problème des Démocrates est l'économie.

Soutien aux syndicats

À certains égards, même si les principaux gagnants sont les milliardaires, l'économie étatsunienne est pour l'instant forte, avec un taux de chômage de 3,5 % proche de son plus bas niveau historique et des employeurs qui continuent à embaucher. Bien qu'il soit également vrai que plusieurs millions de travailleurEs, principalement des hommes, n'ont pas réintégré la population active depuis le déclin du covid. Si l'emploi est fort, le taux d'inflation de 8,2 % mine le pouvoir d'achat des travailleurEs. La hausse des prix des denrées alimentaires, du carburant et du logement affecte à la fois les classes moyennes et les classes populaires. En réaction, les travailleurEs s'organisent plus dans certains secteurs.

Selon le dernier sondage Gallup, 68 % de la population approuve aujourd'hui les syndicats, le chiffre le plus élevé depuis 1965, ce qui donne aux syndicats un nouvel élan. Les syndicats ont récemment remporté plus d'élections de représentation qu'à aucun autre moment au cours des vingt dernières années, amenant plus de 40 000 travailleurEs à se syndiquer, bien qu'en 2021 le nombre total de syndiquéEs ait continué à baisser. Les deux campagnes de syndicalisation les plus visibles — Starbucks et Amazon — se poursuivent. Plus de 6 500 travailleurEs de 250 magasins Starbucks appartenant à l'entreprise ont voté en faveur de la syndicalisation, un résultat impressionnant, bien qu'il y ait au total 15 444 magasins Starbucks avec environ 350 000 travailleurEs. La campagne d'Amazon a toutefois subi une défaite cuisante ce mois-ci dans un établissement d'Albany, dans l'État de New York, qui emploie 950 travailleurEs, par 406 voix contre 206.

Développement des grèves

La syndicalisation s'est accompagnée d'une recrudescence des grèves parmi les travailleurEs de la restauration rapide, les employéEs de Starbucks, les infirmières et autres travailleurEs de la santé, les enseignantEs, les assistantEs d'enseignement universitaire et bien d'autres. Parmi les employéEs de bureau des secteurs privé et public, s'il n'y a pas beaucoup de grèves, on assiste à des conflits entre patrons et travailleurEs autour du retour au travail dans les bureaux. Après plus de deux ans de travail à domicile via Zoom, de nombreux et nombreuses travailleurEs résistent au retour sur le lieu de travail, exigeant des arrangements hybrides — quelques jours au bureau et quelques jours à la maison chaque semaine — ou simplement le travail à domicile.

Le covid a eu des effets durables sur la classe ouvrière. Seize millions de personnes en âge de travailler aux États-Unis souffrent de covid long, et entre deux et quatre millions d'entre elles sont au chômage. À l'échelle nationale, les cas de covid n'augmentent pas pour le moment, bien que 350 personnes meurent encore chaque jour, mais les responsables de la santé publique s'inquiètent du fait que seuls 14,8 millions de personnes ont reçu le dernier rappel, ce qui laisse les autres vulnérables. Par ailleurs, de nouveaux variants suscitent des inquiétudes quant à une éventuelle poussée du covid cet hiver. De nombreux programmes fédéraux d'aide aux personnes atteintes du covid ont pris fin.

Alors que le pays s'est remis des dernières vagues de covid, les mouvements sociaux n'ont pas été très actifs, à l'exception du mouvement des femmes. Ainsi, au cours du printemps et de l'été derniers, les mouvements tant noirs que latinos n'ont pas été très actifs, en raison peut-être de la détérioration de la situation des personnes aux revenus les plus faibles. La décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs, qui a annulé l'arrêt Roe et mis fin au droit à l'avortement protégé par le gouvernement fédéral, a entraîné une nouvelle génération de femmes dans l'activisme pour protéger les droits reproductifs. Une grande partie de cette énergie a été dirigée vers les élections de mi-mandat au Congrès pour empêcher le Parti républicain d'interdire l'avortement dans tout le pays.

Malheureusement, la recrudescence du militantisme syndical et le nouveau combat pour l'avortement ne sont pas encore assez importants pour influer vraiment sur la scène politique.

Traduction Henri Wilno

La crise qui continue — Tous les ingrédients d'un fort ralentissement de l'économie mondiale sont réunis

Henri Wilno — 2022-11-01T11:03:56Z

Il apparait évident que l'économie mondiale traverse une phase particulière, successivement marquée par une pandémie puis une guerre. Tandis qu'à un arrière-plan de plus immédiat s'impose la crise écologique. Peu à peu s'évanouit l'assurance des dirigeants qui pariaient sur un « rebond » économique.

27 octobre 2022 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article64498

En fait, l'agression contre l'Ukraine et ses conséquences ont accru les tensions économiques préexistantes. Tout d'abord, les pressions inflationnistes : pétrole, gaz, céréales, etc. Dans la foulée, les prix à la consommation qui augmentaient déjà ont commencé à franchement déraper.

La récession qui guette

Ensuite, les tendances récessives : depuis le début de 2022 le FMI ne cesse de réviser à la baisse ses prévisions de croissance. Au fil des prévisions, l'inflation est plus élevée et la croissance plus faible. Selon les prévisions les plus récentes du mois d'octobre 2022, le PIB mondial devrait à peine progresser de 3,2 % cette année et de 2,7 % en 2023. Le ralentissement serait encore plus net en Europe avec en 2023 une quasi-stagnation (+0,6 %). La récession n'est pas le scénario privilégié par le FMI. Mais son chef économiste est quand même assez clair : elle n'est pas loin. « Il se peut très bien que nous soyons à la veille d'une récession mondiale », a-t-il prévenu.

La situation de l'Europe est la plus fragile du fait des menaces pesant sur l'approvisionnement en gaz. La situation des États-Unis (qui cherchent à tirer un parti maximum de la guerre en Ukraine tant sur le plan militaire qu'économique) est incertaine, mais certains signes sont négatifs : la croissance a été négative lors des deux premiers trimestres 2022. Plusieurs secteurs ont annoncé des licenciements, y compris dans la tech : Tesla a ainsi annoncé qu'il allait se séparer de 10 % de ses salariéEs dans les trois prochains mois, tout en augmentant le nombre d'intérimaires. Mark Zuckerberg, patron de Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), a annoncé en septembre des licenciements et l'arrêt des embauches.

Mais les pays du Sud (au moins les non-producteurs d'hydrocarbures) sont les plus touchés. En seulement trois mois (à partir de mars 2022), environ 71 millions de personnes supplémentaires dans le monde ont basculé dans la pauvreté, selon un rapport récent du Programme des Nations unies pour le développement (Pnud). La crise du Covid a augmenté les dettes publiques des pays dits émergents de 52 % en moyenne entre 2015 et 2019 à 67 % du PIB en 2021.

Les banques centrales haussent le ton

Quant à la Chine, les rebonds de la pandémie et les strictes mesures de confinements locaux pèsent sur la croissance. Il faut y ajouter la crise de l'immobilier : le géant du secteur Evergrande est plombé par un dette d'environ 300 milliards de dollars. D'autres promoteurs pourraient vaciller. Ils sont de plus en plus nombreux à avoir des difficultés à terminer leurs chantiers et à remettre, en temps voulu, des logements vendus avant leur construction. En représailles, des propriétaires, exaspérés, refusent de payer leurs prêts immobiliers, contribuant à aggraver la crise du secteur et menaçant de l'étendre aux banques.

Face aux tensions inflationnistes, dès avant l'invasion de l'Ukraine, les banques centrales avaient décidé de de sortir des politiques d'« argent facile » et d'augmenter les taux d'intérêt pour calmer l'inflation. Pour l'instant, elles se tiennent à cette orientation et, aux États-Unis comme en Europe, elles augmentent leurs taux (la Chine fait exception). Mais cela ne peut que renforcer les tendances récessives et accroitre les difficultés des pays du Sud que les capitaux vont quitter pour les États-Unis.

Dans la zone Euro s'ajoute un embarras supplémentaire : le risque que s'accroissent à nouveau les écarts entre les taux que les marchés exigent pour souscrire aux emprunts des différents pays. La Grèce et l'Italie seraient les premiers pays fragilisés par une augmentation de l'écart de taux d'intérêt à long terme (le « spread ») avec l'Allemagne, considérée comme le pays le plus solide. La BCE a donc annoncé, en plus des hausse des taux, la mise au point d'un instrument (achat de titres) visant à limiter les écarts « injustifiés » des taux d'intérêt.

Tous les ingrédients d'un fort ralentissement de l'économie mondiale sont réunis : durcissement des banques centrales, fragilité de la sphère financière (certains fonds de pension britanniques sont déjà en difficulté), poids des dettes publiques, hausse des taux des prêts immobiliers, désordres dans l'approvisionnement, économies vacillantes et climat général d'incertitude.

Dans ce contexte, il est de plus en plus clair qu'il ne suffit pas de s'en tenir à une dénonciation du néolibéralisme : la crise qui perdure ne tient pas à un mode de gestion économique mais bien à la logique absurde et mortifère du capital.

Henri Wilno

P.-S.
• Hebdo L'Anticapitaliste - 634 (27/10/2022). Publié le Jeudi 27 octobre 2022 à 12h00 :
https://lanticapitaliste.org/actualite/economie/la-crise-qui-continue

Le grand désordre du monde capitaliste

Henri Wilno — 2022-08-23T11:15:55Z

L'inflation ronge les ressources des pauvres et des salarié·es. Le FMI prévient les gouvernements qu'elle pourrait « enflammer les tensions sociales » mais ceux qui détiennent le pouvoir n'ont d'autre politique que de servir le capital et, pour les grandes puissances, de tirer le meilleur parti du désordre mondial.

20 août 2022 | tiré de contretemps.eu

Depuis la crise de 2008-2009, les banques centrales, au nom de la lutte contre un risque supposé de déflation (baisse des prix alimentant une spirale récessive de l'économie) ont combattu les tendances récessives de l'économie par des taux d'intérêt bas et des rachats massifs de titres apportant ainsi une aide décisive aux banques tandis que les profits des entreprises se redressaient.

Dans le même temps, les économistes découvraient un peu effarés que les nouvelles technologies de l'information persistaient à ne pas générer d'accélération des gains de productivité ; le paradoxe de Solow énoncé en 1987 (« On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité ») n'était pas démenti et une nouvelle expression apparaissait pour caractériser la situation : la « stagnation séculaire ». Dans le même temps, le renforcement de l'économie chinoise et la volonté américaine de conserver sa prédominance sur le reste du monde faisaient naître de nouvelles tensions.

Ensuite vint le coronavirus qui mis quelque temps en panne certains secteurs économiques et, surtout, désorganisa les échanges internationaux. Les largesses monétaires persistèrent tandis que les États distribuaient des centaines de milliards d'aides et de crédits aux entreprises mettant en quelque sorte le capitalisme sous perfusion.

L'accélération des difficultés économiques

À la fin de l'année 2021, les dirigeants politiques et économiques nageaient presque dans le bonheur : la pandémie semblait en voie de résorption et les principales économies paraissaient en passe de rattraper les pertes de croissance qu'elle avait provoquées tandis que les grandes entreprises affichaient des résultats records. Certes, il y avait quelques éléments d'incertitude : la hausse des prix entretenue par la spéculation sur les produits primaires (énergie, matières premières, céréales…) et les difficultés de certains secteurs à s'approvisionner en composants nécessaires à la production. Tout cela était considéré comme transitoire et largement attribué à la rapidité de la reprise de l'économie.

Or, il s'avère maintenant que les problèmes n'ont fait que s'approfondir. L'invasion russe de l'Ukraine s'y est surajoutée mais est loin d'être le seul facteur explicatif de la situation. En avril dernier, le Fonds monétaire international (FMI) sonnait l'alarme en annonçant un « cocktail explosif » mélangeant faible croissance et inflation ce qui ressuscite le terme « stagflation » utilisé pour caractériser la situation des années 1970.

Le FMI a alors ramené à 3,6 % la hausse du produit intérieur brut (PIB) mondial cette année (contre 4,4 % lors de ses prévisions du début d'année et 4,9 % à l'automne dernier). Mais depuis, la situation s'est dégradée : à la mi-juillet le Fonds vient d'annoncer qu'il allait réviser cette prévision, à la baisse pour la croissance et à la hausse pour l'inflation. Il en est de même dans l'Union européenne où la Commission de Bruxelles ne prévoit plus désormais qu'une croissance de 2,7 % en 2022 et de seulement 1,5 % de croissance, contre 2,3 % anticipés en mai – et déjà, alors, revue à la baisse.

Les économies de l'Ukraine (dont la production plongerait d'au moins 35 % et où la pauvreté explose) et, dans une nettement moindre mesure de la Russie (en raison des sanctions), vont le plus souffrir de la guerre mais, en fait des répercussions vont, à des degrés divers, se faire sentir sur l'ensemble de l'économie mondiale et d'abord sur de nombreux pays pauvres. Quant à la Chine, ce sont le rebond de la pandémie et les strictes mesures de confinements locaux qui pèsent sur la croissance.

La situation des États-Unis (qui cherchent à tirer un parti maximum de la guerre en Ukraine tant sur le plan militaire qu'économique) est incertaine mais certains signes sont négatifs. Plusieurs secteurs ont ainsi annoncé des licenciements ces dernières semaines y compris dans la tech : Tesla va ainsi se séparer de 10 % de ses salariéEs dans les trois prochains mois, tout en augmentant le nombre d'intérimaires. Plusieurs analystes annoncent une récession aux USA pour cette année ou l'année prochaine. Cependant les risques de récession sont jugés plus élevés en Europe du fait des menaces pesant sur l'approvisionnement en gaz.

La bascule dans la crise et les incertitudes

Les banques centrales sont donc prises dans une contradiction : elles ont décidé de sortir des politiques d'« argent facile » (pour les banques) et d'augmenter les taux d'intérêt pour calmer l'inflation. Pour l'instant, elles se tiennent à cette orientation, tant aux États-Unis qu'en Europe. Mais cela ne peut que renforcer les tendances récessives et accroître les difficultés des pays pauvres que les capitaux vont quitter pour les États-Unis.

Dans la zone euro s'ajoute un embarras supplémentaire : le risque que s'accroissent à nouveau les écarts entre les taux que les marchés exigent pour souscrire aux emprunts des différents pays. La Grèce et l'Italie seraient les premiers pays fragilisés par une augmentation de l'écart de taux d'intérêt à long terme avec l'Allemagne, considérée comme le pays le plus solide. Cette situation est un des facteurs de la baisse actuelle de l'euro face au dollar qui, à la fois, augmente le prix des produits importés (et donc alimente l'inflation) et favorise les exportations dans la zone euro (leur prix en dollars baisse).

La plus grande incertitude règne donc, elle se répercute sur des marchés financiers qui font du yo-yo au jour le jour mais surtout, le désordre capitaliste risque, outre la guerre, de précipiter le monde dans une nouvelle crise économique qui, comme d'habitude, pèsera avant tout sur « ceux d'en bas ».

En seulement trois mois, quelque 71 millions de personnes supplémentaires dans le monde ont basculé dans la pauvreté, selon un rapport récent du Programme des Nations unies pour le développement (Pnud). Les perturbations économiques renforcées par la guerre en Ukraine ont pour conséquence une nouvelle augmentation des prix de l'énergie et des denrées alimentaires, déjà en hausse après la première année de la pandémie. Sur les douze derniers mois, le prix du blé a grimpé de 64 %. La crise du Covid a augmenté les dettes publiques des pays dits émergents de 52 % en moyenne entre 2015 et 2019 à 67 % du PIB en 2021.

Dans une note remise au G20, le FMI prévient que cette inflation pourrait, comme on l'a déjà cité ci-dessus, « enflammer les tensions sociales » au sein des pays touchés. Le Sri Lanka (où le président vient d'être renversé par un mouvement populaire) et l'Équateur (qui a connu dix jours d'émeutes, la population exigeant une baisse du prix du carburant) peuvent en être des signes annonciateurs.

Se défendre contre l'inflation

Une vague d'inflation parcourt l'ensemble du monde capitaliste. Il existe, parmi les économistes, diverses explications de l'inflation : par la demande, par les coûts, etc. Certains mettant en cause l'émission trop importante de monnaie par la banque centrale ou les banques. Il y aurait certainement une analyse à faire des désordres du capitalisme depuis la crise de 2008-2009 auxquels se sont ajoutés ceux causés par la pandémie de coronavirus, la volonté de certains producteurs de pétrole et de gaz de faire monter les cours, la situation de l'économie chinoise et l'impact de l'agression russe contre l'Ukraine.

Cela sans parler de la spéculation sur les marchés des matières premières qui amplifie l'impact des variations de prix liées aux variations de la production et aux problèmes d'approvisionnement. Mais, en définitive, pour les patrons d'un côté et les salariés de l'autre, la question est : qui va supporter la hausse des prix, les revenus du capital ou les revenus du travail ?

Selon l'INSEE, les prix du mois de juin se sont établis à 5,8 % au-dessus du niveau de l'année dernière. Tous les prix progressent : l'énergie (+33 %), l'alimentation (+5,7 %, avec de fortes différences selon les produits), les services (3,2 %). Pour les prix alimentaires, pour 21 catégories de produits de grande consommation, l'inflation dépasse en juin 10 % par rapport à juin 2021 selon le cabinet IRI qui travaille à partir des ventes des grandes et moyennes surfaces : la dérive atteint 17 % pour les pâtes alimentaires.

Pour ce qui est des salaires, d'après le service statistique du ministère du Travail, le salaire mensuel de base (SMB) de l'ensemble des salariés du secteur privé a progressé de 2,3 % entre le 1er trimestre 2021 et le 1er trimestre 2022, soit moitié moins que l'inflation : les prix à la consommation ont augmenté de 4,6 % entre fin mars 2021 et fin mars 2022. Sur un an, le pouvoir d'achat du SMB a donc baissé de 2,3 %. On pourrait faire à peu près le même constat pour les salaires des fonctionnaires (la valeur du point d'indice est gelée depuis 2017), les retraites, les prestations sociales.

Salaires ou profits

Par contre, les profits, les dividendes et les salaires des grands patrons se portent bien. Les sociétés du CAC 40 ont réalisé en 2021 des profits record : elles ont dégagé un résultat net de près de 160 milliards d'euros, soit deux fois plus qu'en 2019, année d'avant la pandémie. Leur endettement net fin 2021 est à son plus bas niveau depuis 15 ans. Les dividendes ont également dépassé leur niveau record de 2019. À ces versements de dividendes s'ajoutent de nombreux programmes de rachat d'actions (qui représentent également des transferts vers les actionnaires), dont près d'un milliard d'euros chez Société Générale, 750 millions d'euros chez Carrefour et 2 milliards de dollars pour TotalEnergies.

Les économistes dominants parlent de la boucle prix-salaires ; pour eux le risque est que la hausse des prix réveille le « monstre qui dort » : les revendications salariales. Mais en fait, ce qui est en cause aujourd'hui, c'est (comme l'écrit le journaliste économique de Mediapart, Romaric Godin), c'est une boucle profits-salaires : certains coûts (énergie, matières premières, composants) des entreprises s'accroissent et, pour préserver leurs profits, voire les élever, les entreprises qui le peuvent augmentent leurs prix. Et refusent d'accorder des augmentations de salaires qui couvriraient au moins l'inflation : elles continuent de jouer l'individualisation, les primes non reconductibles d'une année sur l'autre (et qui n'apportent pas de droits sociaux). Derrière l'inflation, il y a en fait la vieille lutte des classes menée par les capitalistes pour exploiter un maximum les salariés.

Face à cela le gouvernement Macron-Borne joue son rôle de rebouteux incompétent : il triture et caresse un peu là où ça fait mal sans rien faire pour améliorer vraiment la situation de ceux qui souffrent. Le projet de loi « pouvoir d'achat » est surtout une suite d'aumônes temporaires qui de fait entérinent la perte de pouvoir d'achat : face à une hausse des prix de 5,8 %, augmenter de 3,5 % la valeur du point d'indice des fonctionnaires, c'est à ce jour (sans tenir compte de la hausse des prix prévue pour le reste de l'année et de la perte de pouvoir d'achat du 1er semestre) presque 2,5 % de recul (ceci sans parler des années antérieures), et de 4 % pour les retraites de base, c'est 1,8 %. Pas de coup de pouce au SMIC, bien sûr. Quant aux chômeurs, à l'UNEDIC patronat et CFDT se sont mis d'accord pour une revalorisation de 2,9 %.

Quand les grands patrons de l'énergie appellent les particuliers à limiter la consommation, c'est tellement ridicule que le journal économique les Échos (pas précisément un brûlot gauchiste) publie une enquête qui montre que, pour des raisons financières, environ un Français sur deux a déjà renoncé au cours des derniers mois à des déplacements en voiture ou a dû baisser le chauffage. Près d'un sur trois estime qu'il consomme déjà le minimum de ce dont il a besoin.

Il faut indexer salaires, retraites et allocations sur l'inflation comme c'était le cas jusqu'en en 1982 (avant que Mitterrand et la gauche au pouvoir ne commencent à faire une politique favorable aux profits). Il faut augmenter le SMIC et tous les salaires. Si les patrons soutiennent que ce n'est pas possible, il faut qu'ils donnent accès à leur comptabilité et justifient leurs choix, par exemple verser des dividendes au lieu d'augmenter les salaires. Ceux qui produisent doivent contrôler l'économie : c'est le seul moyen d'imposer plus de justice (et aussi de lutter vraiment contre le réchauffement climatique). Le système capitaliste est à bout de souffle, sa survie coûte de plus en cher à la grande majorité mais ceux qui en profitent ne lâcheront rien sans rapport de force dans les entreprises et dans la rue.

Publié d'abord par L'Anticapitaliste (mensuel) – août 2022.

Illustration : photo Tobias Deml / Wikimedia Commons.

Annexe – L'échelle mobile des salaires

Un système d'échelle mobile consiste à indexer (augmenter) salaires, retraites et allocations sociales au même rythme que les prix à la consommation. Si les prix augmentent de 3 %, ces revenus doivent augmenter de 3%.

Deux conditions sont nécessaires :

• L'indice des prix utilisé doit effectivement refléter la consommation de la majorité de la population concernée et ne pas être manipulé ;

• Les revalorisations doivent être fréquentes : si elles ne le sont pas, entre deux revalorisations, salaires, pensions et revenus sociaux prennent du retard par rapport aux prix ce qui signifie une perte de pouvoir d'achat.

En France, l'échelle mobile des salaires a existé pour les salaires du privé dans les conventions collectives de certaines entreprises ainsi que pour le salaire minimum. En 1982, la gauche au pouvoir a interdit toute référence aux prix dans les conventions collectives. Le SMIC reste le seul salaire indexé sur les prix. Les salaires de base du secteur public dépendant de la valeur du point arbitrairement fixé par l'État (et qui a accumulé un énorme retard par rapport à l'inflation).

L'économie mondiale à nouveau dans le brouillard

Henri Wilno — 2022-05-10T11:10:31Z

À la fin de l'année 2021, les dirigeants politiques et économiques nageaient presque dans le bonheur : la pandémie semblait en voie de résorption et les principales économies semblaient en passe de rattraper les pertes de croissance qu'elle avait provoquée tandis que les grandes entreprises affichaient des résultats records.

Hebdo L'Anticapitaliste - 613 (28/04/2022)

Par Henri Wilno

Certes, il y avait quelques éléments d'incertitude : la hausse des prix et les difficultés de certains secteurs à s'approvisionner en composants nécessaires à la production. Tout cela était considéré comme transitoire et largement attribué à la rapidité de la reprise de l'économie. Même si la production automobile était fortement touchée par les difficultés d'approvisionnement.

Or, il s'avère maintenant que les problèmes n'ont fait que s'approfondir. L'invasion russe de l'Ukraine s'y est surajoutée. Le Fonds monétaire international (FMI) vient de sonner l'alarme : comme le titre le journal les Échos, il prévoit un « cocktail explosif » mélangeant faible croissance et inflation.

Faible croissance

Le FMI a ramené à 3,6 % la hausse du produit intérieur brut (PIB) mondial cette année (contre 4,4 % lors de ses prévisions du début d'année et 4,9 % à l'automne dernier). Les économies de l'Ukraine (dont la production plongerait d'au moins 35 % et où la pauvreté explose) et, dans une nettement moindre mesure, de la Russie (en raison des sanctions) vont le plus souffrir de la guerre, mais des répercussions vont, à des degrés divers, se faire sentir sur l'ensemble de l'économie mondiale et d'abord sur de nombreux pays pauvres. Pour ce qui est de l'Ukraine, il faut noter que les mêmes pays de l'Otan qui, aujourd'hui lui livrent des armes et annoncent des aides financières importantes (sous forme essentiellement de prêts), refusent d'envisager toute annulation de la dette, ce qui conduira l'Ukraine en 2022 à payer environ 6,2 milliards d'intérêts en 2022. Le 8 mars dernier des organisations de gauche ukrainiennes et européennes dénonçaient dans une déclaration commune la « pression néolibérale destructrice » que le FMI et autres créanciers exercent sur l'Ukraine.

Voisins de la zone du conflit et dépendants des produits énergétiques russes, les pays de l'Union européenne devraient voir leur croissance se ralentir fortement : la hausse du PIB de la zone euro ne sera plus que de 2,8 % en 2022, et non de 3,9 % comme encore attendu en janvier. Le ralentissement est moins sensible aux États-Unis. Quant à la Chine, ce sont le rebond de la pandémie et les strictes mesures de confinements locaux qui pèsent sur la croissance.

Dérapage des prix alimentaires et misère

Croissance plus faible mais prix qui dérapent : selon le FMI, la hausse des prix va quasiment doubler pour s'établir à 5,7 % en moyenne dans les pays riches, après 3,1 % l'an dernier. Si dans ces pays, c'est l'explosion des prix énergétiques qui est la plus visible (mais d'autres prix augmentent aussi), dans les pays pauvres ce sont surtout les prix alimentaires qui inquiètent. Le FMI projette un taux d'inflation moyen de 8,7 % dans les pays en développement, après 5,9 % en 2021. Russie et Ukraine sont des gros producteurs et exportateurs de céréales. Une partie de la production de l'Ukraine est impossible à récolter et les exportations ukrainiennes par les ports de la mer Noire sont bloquées : depuis deux mois, une centaine de navires ne peuvent prendre la mer, ils contiendraient 1,2 million de tonnes de céréales et d'oléagineux. Ce sont surtout les pays africains qui sont dépendants d'importations de céréales : Égypte, Algérie, Afrique de l'Ouest et du Sahel où l'insécurité alimentaire est particulièrement forte. Dans ces pays, la hausse des prix alimentaires est une catastrophe. Les organisations internationales signalent le risque d'« émeutes de la faim ». D'autant que la charge de la dette extérieure est de plus en plus insupportable.

Une anarchie capitaliste grandissante

Elle risque d'être accrue par la hausse des taux d'intérêt. En effet, les banques centrales des pays riches (Réserve fédérale américaine, Banque centrale européenne, etc.) se sont engagées dans une réduction de leur politique de soutien des marchés financiers et de hausse progressive de leurs taux d'intérêt et prévoient de poursuivre dans cette direction. L'objectif affirmé est de réduire l'inflation mais, ce faisant, les banques centrales risquent d'asphyxier un peu plus la croissance et de provoquer des remous sur les marchés financiers, dopés depuis des années par des politiques de taux très faibles. Il est encore trop tôt pour voir si les sanctions économiques auront un impact durable sur la mondialisation (qui répond à une logique profonde du capitalisme) mais le FMI s'alarme aussi d'un risque de fragmentation de l'économie mondiale en blocs géopolitiques.

L'économie internationale est donc dans le brouillard, si les prévisions restent très incertaines deux choses sont claires. En premier lieu, les classes dominantes partout dans le monde vont reporter la charge sur les classes populaires sous forme de pertes de pouvoir d'achat et d'économies sur les prestations sociales et les services publics. Ensuite, au-delà de la guerre en Ukraine, ce qui est en cause c'est l'anarchie grandissante de l'économie capitaliste mondiale dont l'affrontement entre puissances n'est qu'un aspect.

Banque mondiale : une histoire critique, d'Éric Toussaint

Henri Wilno — 2022-05-05T00:46:05Z

Le livre d'Éric Toussaint constitue une analyse fortement étayée et détaillée de l'histoire de la Banque mondiale et de son action.

Tiré de Gauche anticapitaliste
5 mai 2022

Par Henri Wilno

L'auteur rappelle le contexte dans lequel ont été créées la Banque et son « jumeau », le FMI : les États-Unis sont sortis considérablement renforcés de la guerre, politiquement et économiquement mais leur industrie a besoin de débouchés et les dirigeants américains veulent éviter que l'économie mondiale ne plonge dans une dépression comme celle des années 30 (ce qui pourrait ébranler le nouvel ordre mondial que l'impérialisme veut ériger face à l'URSS). Pour cela, il faut fournir aux autres pays les moyens d'acheter des produits américains en leur prêtant les fonds nécessaires. Ce sera le rôle, outre de crédits directement consentis par les États-Unis, de la nouvelle Banque internationale pour la reconstruction et le développement (dénomination officielle de la Banque mondiale) créée en décembre 1945. Le FMI, pour sa part, ayant pour mission la stabilisation des taux de change. Contrairement à ce qui est le cas pour l'ONU, les droits de vote à la Banque mondiale et au FMI ne sont pas également répartis mais assurent l'hégémonie américaine : en 1947, à eux seuls, les États-Unis ont 34,23 % des voix à la Banque mondiale ; aujourd'hui, leurs droits ont été réduits à 15,44 % ce qui leur donne encore une possibilité de veto (car la majorité nécessaire pour diverses décisions est de 85 %). Par ailleurs, il est convenu que le président de la Banque soit toujours un Américain. À travers plusieurs exemples, Éric Toussaint montre comment les décisions de prêts de la Banque mondiale sont largement déterminées par le gouvernement américain qui utilise en fait la Banque pour soutenir ceux qu'ils considèrent comme étant de bons partenaires des USA (l'Indonésie, le Zaïre de Mobutu) ou pour punir les « mauvais » (cf. l'Égypte de Nasser ou le Chili de l'Unité populaire). Ceci bien que la charte de la Banque lui interdise de prendre en compte des considérations « non économiques ».

Au départ, l'action de la Banque (qui se finance en empruntant sur les marchés financiers ou auprès des banques) était essentiellement tournée vers la reconstruction de l'Europe ravagée par la guerre, centre des préoccupations américaines (les États-Unis lançant par ailleurs le plan Marshall). C'est la révolution chinoise en 1949 qui amènera les États-Unis et donc la Banque à se préoccuper des pays « en développement » (PED). Les États-Unis accordent alors une aide massive sous forme de dons à deux pays considérés comme stratégiques : la Corée du Sud et Taiwan qui s'industrialisent, pour une large part grâce à une intervention massive de l'État.

Ce seront d'une certaine façon des exceptions : les prêts accordés par la Banque aux PED ont eu pour objectif fondamental le renforcement de leur capacité à exporter matières premières, combustibles et produits tropicaux. Par ailleurs, l'essentiel de l'argent prêté repart vers les pays industrialisés en achat de biens et services.

Le modèle économique que la Banque mondiale promeut auprès des « pays en développement » depuis les années 60 met l'accent sur la nécessité pour eux de recevoir des capitaux étrangers ce qui correspond à l'objectif essentiel de la Banque et des États-Unis : les confiner à un mode de développement conforme aux normes capitalistes. Et les enferme à la longue dans un « piège de l'endettement » très rentable pour les créanciers mais facteur d'instabilité pour le système financier international : les grands pays endettés passent par des crises financières (notamment le Mexique et l'Argentine) et connaissent des ébranlements majeurs tandis que les annulations partielles de dettes consenties à certains des pays les plus pauvres n'apportent aucune solution durable.

Le début des années 2000 voit émerger une série des débats attisés par des mouvements populaires dans les pays en développement contre les « plans d'ajustement structurel » et leurs conséquences pour les couches populaires. Il en résulte un ravalement de façade du discours de la Banque qui insiste désormais sur la réduction de la pauvreté. Éric Toussaint insiste sur le fait que les principes ultralibéraux continuent en fait de gouverner la politique de la Banque. Plus récemment, tout en prétendant contribuer à la lutte contre le changement climatique, la Banque continue de subventionner des projets de développement d'énergies fossiles.

En conclusion, Éric Toussaint plaide, outre l'abolition des « dettes odieuses », pour une nouvelle architecture internationale, démocratique et favorable à un développement socialement juste et respectueux de la nature mais cela ne se fera pas sans que des luttes majeures mettent fin à l'ordre économique mondial actuel.

Éditions Syllepse, 536 pages, 25 euros.

Enseignant et économiste, Éric Toussaint est connu pour son action militante au sein du CADTM – Comité pour l'abolition des dettes illégitimes.

« Les exigences de nouvelles coupes dans les dépenses publiques et sociales vont être très fortes »

Éric Toussaint, Henri Wilno — 2021-09-28T12:37:44Z

Entretien. Éric Toussaint est porte-parole du CADTM international (Comité pour l'abolition des dettes illégitimes) et membre du Conseil scientifique d'ATTAC France.

Hebdo L'Anticapitaliste - 576 (08/07/2021)

Les marxistes ont souvent hésité lors du début de la crise économique actuelle : crise capitaliste classique dont les prodromes étaient déjà évidents ou bien crise spécifique résultant de la pandémie ? À la lumière des évènements, qu'en penses-tu aujourd'hui ?

La réponse est claire et simple : les deux explications ne sont pas contradictoires, leur combinaison permet de comprendre ce qui se déroule sous nos yeux. Avant la pandémie de covid, une crise capitaliste classique avait démarré : en 2019, réduction importante de la production industrielle en Allemagne et dans plusieurs secteurs de l'industrie des États-Unis et ralentissement économique en Chine en 2019, début de crise financière aux États-Unis à partir de septembre 2019, productivité en baisse dans les principales économies, stagnation ou baisse du taux de profit… Cette crise classique en cours d'aggravation a été suivie à partir de décembre 2019 en Chine, puis de mars 2020 en Europe occidentale et en Amérique du Nord, puis dans le reste du monde, d'une énorme crise sanitaire provoquant un arrêt des chaînes de production, d'approvisionnement et de distribution. Les économistes qui nient la spécificité des effets de la pandémie sur l'économie se trompent, tout comme se trompent ceux et celles qui affirment que la crise est due à un choc externe, c'est-à-dire aux effets de la pandémie sur l'économie.

Contrairement aux illusions de certains sur le relâchement des contraintes institutionnelles (UE, FMI...) et la baisse des taux, les contraintes liées à la dette publique n'ont pas disparu. Comment vois-tu la situation « post-covid », au Nord et au Sud ?

Effectivement, comme tu le dis, certains à gauche tendent nettement à présenter comme un tournant fondamentalement positif la nouvelle politique des banques centrales et des gouvernements qui consiste depuis mars 2020 à augmenter le déficit budgétaire et la dette publique. C'est dangereux car cela pousse à baisser la garde et à réduire la critique des politiques économiques qui sont appliquées et des institutions comme la BCE, la Commission européenne et les gouvernements nationaux. Or l'augmentation du déficit public sert à mettre en place des amortisseurs sociaux (indemnités de chômage, aides financières ponctuelles aux ménages et à certains secteurs économiques fortement impactés…) sans taxer les capitalistes et leurs entreprises. Il n'y a pas non plus de véritable refinancement du secteur public de la santé. Les contraintes liées à la dette publique ont été provisoirement fortement assouplies en attendant le retour du bâton et de nouvelles mesures structurelles d'austérité dans un an ou deux. Lorsque la discipline sera de nouveau exigée par les instances européennes en application des traités, la dette publique aura à ce point augmenté que seront très fortes les exigences de nouvelles coupes dans les dépenses publiques et sociales, combinée à l'exigence de nouvelles contre-réformes sur le terrain des droits des salariéEs et des allocataires sociaux.

Il fallait augmenter le déficit public pour financer un vaste plan de dépenses tout en appliquant de manière complémentaire des prélèvements sur le 1 % le plus riche de la société tant au niveau du patrimoine que des revenus. Le plan de relance des dépenses publiques est finalement très limité et entièrement financé par le recours à la dette.

Enfin, il est très clair que la pandémie du coronavirus a augmenté encore un peu plus les inégalités de répartition des revenus et des patrimoines. L'inégalité devant la maladie et devant la mort a crû également de manière dramatique.

Les gouvernements et le Grand Capital n'abandonneront la poursuite de cette offensive contre les intérêts de l'écrasante majorité de la population que si de très puissantes mobilisations les contraignent à faire des concessions ou si une révolution sociale triomphe.

Il faut contribuer autant que possible à ce qu'un nouveau puissant mouvement social et politique soit capable d'aider à la convergence des luttes sociales et de contribuer à l'élaboration d'un programme de rupture avec le capitalisme en mettant en avant des solutions anticapitalistes, antiracistes, écologistes, féministes et socialistes.

Face à la crise multidimensionnelle du capitalisme et à sa course vers l'abîme due à la crise écologique, aménager le capitalisme n'est pas une véritable option, ce ne serait qu'un moindre mal qui n'apporterait pas les solutions radicales qu'exige la situation.

Dans un article récent, tu cites Lissagaray, historien et militant de la Commune, qui a écrit à propos de la Banque de France : « La Commune s'est arrêtée devant le coffre-fort de la bourgeoisie ». Question toujours d'actualité : comment se pose-t-elle aujourd'hui ?

La Banque de France était au cœur de la Commune de Paris. Suite aux événements de mars 1871, les CommunardEs ne prennent pas la banque, qui reste dans les mains du gouvernement de Thiers et qui continue à le financer (il recevra plus de 350 millions de francs or, 20 fois plus que ce que la Commune a obtenu).

C'est Charles Beslay, proudhonien, délégué de la Commune auprès de la Banque de France, qui convainc la Commune de ne pas « violer » (sic !) ni prendre le contrôle de la Banque. Beslay a donc permis à la Banque de France de continuer à financer Thiers, qui a pu ainsi réorganiser l'armée et réprimer la Commune. Pour Beslay, la Banque était la fortune de la France et la prendre aurait signifié le chaos. D'ailleurs, Beslay a été le seul dirigeant communard qui n'a pas été exécuté, emprisonné ou exilé. Il s'est réfugié en Suisse avec l'autorisation de Thiers.

Il fallait prendre physiquement la Banque de France. Cela était tout à fait possible, sans effusion de sang. Il fallait la mettre au service de la Commune et empêcher Thiers de s'en servir pour préparer la répression de la Commune.

L'argument du chaos… c'est le même argument depuis des siècles. Nous avons entendu la même chose en Grèce, avec Varoufakis qui, avec Tsipras, décide de laisser en place le gouverneur de la Banque de Grèce – fidèle allié de la Troïka et des banquiers privés grecs. Au contraire, les révolutionnaires cubains prennent dès la victoire de la révolution en 1959 le contrôle de la Banque de Cuba et Che Guevara devient son directeur. De son côté, le gouvernement des soviets avait exproprié toutes les banques russes en décembre 1917.

Concernant la question de la Banque centrale, des banques privées et du secteur de la finance en général, on constate un appauvrissement très grave des programmes des organisations qui revendiquent une orientation de gauche. En 2019, le Manifeste du parti travailliste, sous la présidence de Jeremy Corbyn, bien que radical sur une série de questions comme les renationalisations et l'annulation de la dette des étudiants, est muet sur la City de Londres et sur la Banque d'Angleterre ; le programme de Bernie Sanders en 2019-2020, radical sur la question fiscale et sur les dettes étudiantes, était également silencieux sur la Banque centrale (la FED) et sur les grandes banques privées. Les programmes d'autres organisations politiques comme Podemos, Diem25, Die Linke, sont soit muets, soit très modérés et donc tout à fait inappropriés quand il s'agit d'aborder la question de la banque centrale, des grandes banques privées, de la monnaie et de la dette publique.

Plus généralement, en matière de finance, la solution est claire : il faut procéder à des suspensions de paiement en excluant le versement d'indemnités de retard. Au-delà d'une suspension de paiement, il faut procéder dans chaque pays à des audits de la dette avec une participation active des citoyenEs afin de déterminer la partie illégitime, odieuse, illégale et/ou insoutenable qu'il faut annuler. Au niveau du CADTM, qui est un réseau mondial actif principalement au Sud de la planète mais aussi au Nord, nous considérons que la nécessité de recourir à des suspensions de paiement et à des annulations de dettes ne concerne pas que les pays en développement qu'ils soient émergents ou non. Cela concerne également les pays du Nord. Et il faut aussi oser parler d'annulation des dettes abusives réclamées aux classes populaires.

Propos recueillis par Henri Wilno

Presse-toi à gauche !

Trump : l'économie au service de la politique impériale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

USA : des banques étatsuniennes à nouveau en faillite

USA : des banques étatsuniennes à nouveau en faillite

USA : à l'approche des élections de mi-mandat, les questions économiques sont essentielles

La crise qui continue — Tous les ingrédients d'un fort ralentissement de l'économie mondiale sont réunis

Le grand désordre du monde capitaliste

Annexe – L'échelle mobile des salaires

L'économie mondiale à nouveau dans le brouillard

Banque mondiale : une histoire critique, d'Éric Toussaint

« Les exigences de nouvelles coupes dans les dépenses publiques et sociales vont être très fortes »