Presse-toi à gauche !

Le free mining au Québec

Jacques B. Gélinas — 2022-08-30T11:52:08Z

On est tous coupables de ça. On est tous coupables
du comportement de la compagnie minière Osisko à Malartic,
car nous avons toléré trop longtemps
les abus de la Loi sur les mines.
Nicole Kirouac, Comité de vigilance de Malartic

La Loi sur les mines du Québec repose sur le principe du free mining – exploitation minière libre - importé directement du Far West américain au XIXe siècle. Ce principe colonial donne à l'entreprise privée un accès libre au patrimoine minier du Québec. Libre de toutes contraintes sociales et environnementales et pratiquement libre de tout contrôle gouvernemental.

19 août 2022 | tiré de l'aut'journal

Source : https://www.jacquesbgelinas.com/lhistoire-du-free-mining#:~:text=La%20Loi%20sur%20les%20mines%20du%20Qu%C3%A9bec%20repose,un%20acc%C3%A8s%20libre%20au%20patrimoine%20minier%20du%20Qu%C3%A9bec. - 31 septembre 20/0

La Loi sur les mines prévaut sur un grand nombre d'autres lois qu'elle contredit et désavoue de moult façons. Elle entre en conflit avec la Loi sur le développement durable, avec la Loi sur les compétences municipales, avec la Loi sur l'aménagement et l'urbanisme, avec les droits constitutionnels des peuples autochtones, etc. Elle permet aussi d'échapper, dans la grande majorité des cas, à l'examen du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE). À cela s'ajoute un abus tout aussi incroyable : la Loi sur les mines, que l'on peut qualifier de loi scélérate, bloque explicitement l'accès du public à toute information concernant les droits d'exploitation concédés à l'industrie minière (art. 215 et 228).

Bref, la Loi sur les mines endosse de facto le postulat – jamais démontré – que l'appropriation et l'exploitation « libres » de la ressource minérale par l'entreprise privée constituent ce qu'il y a de meilleur pour l'intérêt public. C'est en vertu de cette prise de position biaisée que le free mining a préséance absolue sur toutes les autres activités et utilisations du territoire. Voilà la vraie cause des abus dénoncés par Madame Kirouac et le Comité de vigilance de Malartic.

Une loi venue du Far West américain

Quand il s'est agit de réglementer l'exploitation minière au Canada et au Québec, les gouvernements se sont inspirés d'une législation californienne du milieu du XIXe siècle. En 1848, d'importants gisements d'or sont découverts en Californie, jusque-là territoire mexicain. Cette même année, les États-Unis achèvent la conquête de tout le Nord du Mexique, dont la Californie. C'est la continuation de la Conquête de l'Ouest, ce processus d'appropriation par la force d'un immense et riche territoire. Avant que la Californie ne devienne officiellement le 31e État des États-Unis, en 1850, ce lointain territoire se trouve pratiquement sans gouvernement et sans cadre législatif. C'est dans ce vide juridique d'un État en structuration que les 40 000 prospecteurs et aventuriers de cette première ruée vers l'or établissent leurs propres règles d'accès au précieux métal. C'est le principe du premier découvreur qui s'impose. Le premier occupant place un claim sur le territoire qu'il réclame, en plantant des piquets qui en délimitent les frontières. Quand au début des années 1860, les autorités gouvernementales seront en mesure de légiférer, la pression sera si forte qu'elles se croiront dans l'obligation de fonder la loi des mines sur les normes et coutumes en vigueur, soit le free mining ou libre accès.

Au Canada-Uni (issu de la fusion du Bas-Canada et du Haut-Canada en 1840), lorsque les autorités coloniales décident de légiférer, en 1864, le système de l'acquisition par claim, importé de la Californie, s'est déjà imposé dans toute la colonie. La Loi concernant les mines d'or, consacre tout simplement le principe du libre accès, nommé free entry par les législateurs. C'était avant la Confédération. L'Acte de l'Amérique du Nord britannique, promulguée en 1867, donne au Québec, devenue une province du nouveau Canada, pleine juridiction sur ses ressources minières. En 1880, alors que l'industrie minière a déjà pris une certaine ampleur, le gouvernement du Québec juge le moment venu d'instaurer une législation plus englobante. Les politiciens d'alors, dont certains ont des intérêts dans les mines, ne voient rien de mieux que de copier à la fois l'ancienne législation du Canada-Uni et celle en vigueur en Californie. C'est ainsi que la Loi générale des mines de Québec de 1880 consacre et légalise le principe du free mining.

Par la suite, tous les gouvernements du Québec, de Taschereau à Charest, en passant par Duplessis et Bouchard-Landry, préféreront se plier aux exigences et intérêts du puissant lobby minier plutôt que de déclarer ce riche patrimoine bien public inaliénable et d'en faire profiter l'ensemble de la nation.

Une incroyable facilité d'accaparement d'un bien public

Voilà pourquoi, dans le Québec d'aujourd'hui, pour acquérir un droit de propriété sur la ressource minière, une compagnie n'a qu'à placer un claim – réclamation - sur un territoire déterminé où elle croit pouvoir trouver de l'or, de l'argent, du fer, du zinc, du titane, du cuivre, des diamants ou autres métaux dont regorge le sous-sol québécois. Le claim équivaut à dire : « Je réclame le droit exclusif d'exploiter et de m'approprier la substance minérale que recèle ce terrain ». Cette réclamation s'adresse au gouvernement, propriétaire en titre, au nom de la collectivité, de tout le sous-sol québécois. Automatiquement, le ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF) acquiesce. La compagnie se trouve ainsi en possession d'un droit minier. Par la suite, elle obtient facilement du MRNF un bail minier ou une concession minière. Il s'agit d'un droit minier défini par la loi comme un droit de propriété « réel et immobilier » (article 9) sur tout le minerai qui se trouve dans le gisement.

Une compagnie peut placer un claim aussi bien sur les terres publics que sur un terrain privé. Un propriétaire ne peut s'opposer à l'intrusion sur son terrain d'un individu ou d'une entreprise en possession d'un droit minier. L'article 26 de la Loi stipule que « nul ne peut interdire ou rendre difficile l'accès à un terrain contenant des substances minérales ». La compagnie n'a pas besoin d'informer le propriétaire ni d'obtenir son consentement pour y installer les infrastructures nécessaires à l'exploration et à l'exploitation. Si elle ne peut s'entendre à l'amiable avec celui-ci, elle peut l'exproprier.

On aura noté que la loi opère une distinction entre les droits de surface (droits fonciers) et les droits de sous-sol (droits tréfonciers). Comme le stipulaient les lois coloniales : le fonds est au seigneur, le tréfonds est au roi. Cette vieille tradition fait de toutes les ressources tréfoncières un bien public.

Comment s'obtient un claim ? Par jalonnement ou plus simplement par « désignation sur carte ». Le jalonnement consiste à jalonner le territoire réclamé, c'est-à-dire à planter aux quatre coins du terrain « claimé » des piquets munis d'une plaque bleue. Ces plaques s'acquièrent auprès du ministère au coût modique d'une piastre chacune. La désignation sur carte, devenue le principal mode d'acquisition, est beaucoup plus simple. C'est la méthode du click and claim facilitée par GESTIM, un site internet mis à disposition de l'industrie minière, en 2001, par le gouvernement du Parti québécois. L'attribution des claims se fait sur la base du premier arrivé, premier servi. Le coût est minime : 26$ pour moins de 25 hectares ; 52$ pour un claim de 25 à 100 ha ; 78$ pour plus de 100 ha.

Le Québec, un paradis pour les minières

En fait, c'est le même système ci-haut décrit qui s'est imposé partout en Amérique du Nord. Toutefois, étant donné la connivence légendaire qui s'est installée entre nos gouvernants et les barons de l'industrie minière, la loi québécoise sur les mines s'avère plus permissive que partout ailleurs. Les gouvernements des deux dernières décennies, tous imbus de l'idéologie néolibérale libre-échangiste, redoublent de zèle dans l'abandon de nos ressources au secteur privé.

L'Institut Fraser, un think tank très conservateur, réalise chaque année un sondage auprès des compagnies minières pour connaître leurs opinions concernant les législations les plus favorables à l'exploration et à l'exploitation dans les provinces et États de différents pays du monde. Dans ce palmarès, le Québec se classe régulièrement au premier rang. Petite exception en 2010 : le Québec n'arrive qu'au troisième rang. Il s'agit d'un simple coup de semonce : l'industrie n'aime pas qu'à l'Assemblée nationale on discute de relever un brin les redevances... déjà minimes ou nulles.

En avril 2009, un rapport choc du Vérificateur général révèle des chiffres qui s'avéreraient incroyables, si nous n'étions habitués à nous laisser déposséder sans mot dire. De 2002 à 2008, les compagnies minières ont extrait du sol québécois des métaux pour une valeur de 17 milliards de dollars. Quatorze d'entre elles n'ont versé aucune redevance, et les autres n'ont remis au trésor public que 259 millions de dollars. Soit deux fois moins que ce qu'il en a coûté au gouvernement en infra-structures, en crédits d'impôt et en allégements fiscaux de toutes sortes.

La tragédie de Malartic, où des centaines de résidants ont été délogés de gré ou de force pour faire place à une mine d'or à ciel ouvert, est un cas emblématique des abus que permet la loi du Far West qui sévit au Québec. Incroyable mais vrai : avec l'approbation du gouvernement et la bénédiction du BAPE, la multinationale Osisko a « claimé » tout un quartier d'une ville...

Et le gaz de schiste ?

Le pétrole et le gaz naturel tombe également sous la juridiction de la Loi sur les mines, que celle-ci considère comme des « substances minérales ». Or, par substances minérales on entend non seulement les substances métalliques, mais aussi les substances organiques fossilisées, c'est-à-dire le pétrole et le gaz naturel (article 1). Cela explique pourquoi des compagnies, comme Talisman, fortes de la permissivité de la Loi sur les mines, peuvent se permettre d'explorer tout bonnement sur des terrains particuliers, sans la permission des propriétaires et sans même les en aviser. La loi leur permet aussi d'utiliser l'eau des alentours et même, au besoin, de dévier des cours d'eau.

L'exploitation du gaz de schiste comporte de nombreux problèmes et risques majeurs : utilisation et contamination de grandes quantités d'eau ; injection de divers produits chimiques toxiques ; émanation de gaz nocifs comme le radon et le méthane ; usage industriel des meilleures terres agricoles, etc. Malgré ces risques, un gouvernement irresponsable a déjà octroyé, à l'insu du grand public, quelque 600 permis d'exploration à des multinationales. Il avait même soustrait cette industrie à tout évaluation d'impact environnemental. Mais durement sonné par les contestations que suscite l'effronterie des entrepreneurs, il vient de reculer... de toute évidence pour mieux avancer. En ce dimanche 29 août 2010, les deux ministres responsables des méfaits de la loi annoncent que le BAPE procédera à des audiences publiques sur l'exploitation du gaz de schiste. Pendant ce temps, l'exploration pourra continuer. Car pas question de moratoire ! Dans le plus pur style république bananière, la ministre Normandeau déclare : « Nous ne voulons pas d'un moratoire qui ferait fuir l'industrie ».

Le tréfonds du problème

Le fin fond du problème, c'est la philosophie du free mining qui sous-tend la Loi sur les mines. Une loi qui permet à nos gouvernants de livrer une richesse collective à des entreprises privées pour un plat de lentilles. Les lentilles, ce sont ces « jobs de porteurs d'eau et de scieurs de bois » considérés par des gouvernants paresseux comme un moyen facile de combattre le chômage régional. Et pourtant : ces énormes richesses que recèle le sous-sol québécois sont un bien collectif, tout comme la ressource hydro-électrique démocratiquement rapatriée en 1962.

« La nationalisation de l'électricité, est-ce que c'est possible ? » C'est la question que René Lévesque a posée alors à des économistes québécois, dont Jacques Parizeau. Après avoir étudié tous les aspects de la question, ils ont eu la compétence et le courage de dire oui. Tous les gouvernements du Québec antérieurs à celui de Jean Lesage - exception faite de l'intervention initiale d'Adélard Godbout en 1944 - avaient laissé les compagnies privées s'emparer de la ressource hydraulique à leur guise et profit. En 1961, quand Lévesque prend en charge le nouveau ministère des Richesses naturelles, il fait deux constats. Premièrement, que le secteur minier est « littéralement sous occupation étrangère » et qu'il « allait tâcher de le rapatrier peu à peu », ce qu'il commencera à faire en 1965 par la création de la Société québécoise d'exploration minière (SOQUEM). Deuxièmement, il constate que le secteur hydraulique exploité par 46 entreprises, dont une demi-douzaine de potentats de l'électricité, constitue « un fouillis invraisemblable et coûteux », anarchique et socialement injuste, qui laisse les régions périphériques mal desservies ou pas desservies du tout. Il en conclut qu'en toute dignité, seul l'État peut et doit gérer cette ressource efficacement pour le bien-être de toute la population et la promotion du développement industriel et technologique du Québec.

Dans son autobiographie citée ci-haut, René Lévesque écrit : « J'entrepris donc de m'attaquer d'abord à ce pan-là de notre dépendance ». Il s'agissait de « concevoir un plan de décolonisation pour le secteur hydro-électrique ». Il a réussi grâce à une volonté politique irréductible, et cela à l'encontre des élites économiques et politiques qui s'y opposaient. Grâce aussi à l'appui de la population enfin informée de ses droits. On connaît la suite : abondants bénéfices en dignité, en développement économique et technologique et en contribution au Trésor public. Selon le dernier budget gouvernemental, en 2009, Hydro-Québec a versé plus d'argent au Trésor public (4,7 milliards de $) que l'ensemble des entreprises privées (3,2 milliards), soit moins qu'elles en ont reçu en subventions et allégements fiscaux.

En finir avec une « complicité criminelle »

Et maintenant, quelqu'un peut-il répondre à la question suivante : qu'est-ce qui nous empêche, à nous tous qui « avons toléré trop longtemps les abus de la Loi sur les mines », de réclamer la réappropriation de ce bien collectif que sont nos ressources minières ? Qu'est-ce qui empêche notre État - « l'État, c'est nous ! », clamait Jean Lesage au temps du Maîtres chez nous - de reprendre le contrôle de ce bien collectif, dont le Québec a besoin pour financer ses acquis sociaux ?

Un éditorialiste du Devoir, non connu comme journaliste de gauche, affirme, après avoir rappeler que ces ressources appartiennent à tous, que « laisser des compagnies les exploiter sans attendre autre chose en retour que des jobs temporaires, c'est faire preuve d'une complicité criminelle dans le pillage de la rente due aux générations futures » (Jean-Robert Sansfaçon, Le Devoir, le 19 mai 2010). Une rente due à la présente génération également.

Quel parti incarnera le courage politique d'un René Lévesque pour rompre avec cette « complicité criminelle » et achever la tâche par lui entreprise de rapatrier le secteur minier, comme il l'a été fait pour le secteur hydraulique ? Qui reprendra le flambeau du Maîtres chez nous ?

Chronique d'une sale guerre impériale contre le Venezuela

Jacques B. Gélinas — 2019-04-16T11:57:49Z

2019/04/12 | tiré de l'Aut'journal

Cette histoire épique commence avec l'élection d'Hugo Chavez à la présidence du Venezuela, en décembre 1998. Elle se transforme en une sale guerre de déstabilisation avec l'arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche, en janvier 2017. Elle prend des allures de guerre froide avec le débarquement des Russes à Caracas, en mars 2019.

Chavez a mis sa présidence sous l'égide de Simon Bolivar, le Libertador, celui qui a libéré le Venezuela du joug de l'empire espagnol. Il promet de réaliser la seconde indépendance du pays. Cette fois, contre l'empire états-unien. Et il annonce son intention de renverser l'ordre néolibéral. On comprend qu'à une telle enseigne, Chavez devient aussitôt la bête noire des États-Unis, qui vont lui livrer une guerre sans merci.

Pourquoi cet acharnement contre un pays, somme toute, inoffensif ? Pour deux raisons : le pétrole dont le Venezuela détient les plus grandes réserves au monde, et l'exemple d'une révolution politique, économique et sociale dont il faut éviter la propagation.

Pour bien analyser et comprendre cette situation, il faut d'abord connaître les faits, leur enchaînement et leurs conséquences. Les médias conventionnels ne vont pas dans ce sens. Trop souvent, journalistes et chroniqueurs se contentent de répercuter le discours des politiciens et des grandes agences de presse : Maduro est un dictateur, sa mauvaise gestion de l'économie a produit une inflation désastreuse de 11 000 000 %, un manque de nourriture et de médicaments. Et le reste.
D'où l'importance d'un aut' journal qui rapporte patiemment les faits, leur déroulement et leurs conséquences.

Sous le gouvernement d'Hugo Chavez (1998-2013)

• Le 6 décembre 1998 : Hugo Chavez est élu président de la République avec 56 % des voix. Dès le premier jour, il promet un gouvernement révolutionnaire et annonce que le peuple aura à se prononcer par référendum sur la convocation d'une Assemblée constituante pour l'élaboration d'une Constitution novatrice.
• Novembre 1999 : l'Assemblée constituante accouche d'une Constitution progressiste ; elle reconnaît le rôle de l'entreprise privée, des investissements publics et des coopératives ; dans cette économie plurielle, l'État exercera une fonction régulatrice ; elle prévoit une nouvelle réforme agraire et préconise l'autosuffisance alimentaire ; enfin, elle modifie le nom officiel du Venezuela qui devient la République bolivarienne du Venezuela.
• Avril 2001 : au Sommet des Amériques tenu à Québec, Chavez est le seul des 34 chefs d'État et de gouvernement à s'opposer ouvertement au projet de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) conçu et promu par les États-Unis.
• Avril 2002 : coup d'État concocté par l'oligarchie locale avec le concours de l'Agence états-unienne de renseignement, la CIA ; Chavez est enlevé manu militari et fait prisonnier ; deux jours plus tard, une gigantesque mobilisation populaire chasse les putschistes du Palais présidentiel et rétablit Chavez dans ses fonctions.
• Août 2004 : référendum révocatoire – comme le permet la Constitution – demandé par les parties de droite ; Chavez l'emporte haut la main.
• Mars 2013 : décès d'Hugo Chavez à l'âge de 59 ans.

Sous le gouvernement de Nicolas Maduro (2013- )

• Avril 2013 : Nicolas Maduro est élu président. Les États-Unis n'ont pu déloger le charismatique Hugo Chavez, mais ils ont décidé d'en finir avec son successeur.
• Décembre 2014 : le Congrès états-unien vote la loi 113-287 intitulée « Loi publique de défense des droits de l'Homme et de la société civile au Venezuela ». Cette loi invite à prendre des mesures coercitives unilatérales contre le Venezuela dans les domaines économiques, financiers et commerciaux.
• Début 2015 : les trois principales agences de notation des États-Unis abaissent à répétition la cote de solvabilité du Venezuela ; ces mesures et autres blocus financiers entravent l'accès du Venezuela aux financements internationaux.
• Mars 2015 : le président démocrate Barack Obama sort de son chapeau un décret présidentiel déclarant le Venezuela « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique extérieure des États-Unis ».
• Juillet 2017 : Trump déclare : « C'est le pays [le Venezuela] contre lequel nous devrions être en guerre, ils ont tout ce pétrole et ils sont juste à côté de nous ». Et il multiplie les tweets belliqueux : « Je ne vais pas exclure une action militaire ».
• Août 2017 : création du Groupe de Lima qui rassemble 13 pays latino-américains auquel se joint, par un excès de suivisme, le Canada de Justin Trudeau ; le but du Groupe est de délégitimer le gouvernement Maduro.
• Août 2017 : Donald Trump signe le décret présidentiel 13808 intitulé : « Imposition de sanctions additionnelles à propos de la situation au Venezuela ».
• Août 2018 : tentative d'assassinat du président Maduro au moyen de drones bourrés d'explosifs.
• 23 Janvier 2019 : Juan Guaido, chef d'un petit parti d'extrême droite et président de l'Assemblée nationale, s'autoproclame président de la République. À l'appel des États-Unis, 50 gouvernements, dont celui de Justin Trudeau, reconnaissent la légitimité de l'usurpateur.
• 24 Janvier 2019 : la majorité des membres de l'Organisation des États américains (OEA) se prononce contre la destitution du président Maduro.
• 26 janvier 2019 : le Conseil de sécurité des Nations Unies se prononce contre la reconnaissance de Juan Guaido comme président par intérim du Venezuela.
• 19 mars : lors d'une réunion extraordinaire, à Rome, le sous-ministre des Relations internationales de Russie avertit Elliott Abrams, responsable états-unien du renversement de Maduro, que Moscou ne tolérera pas une intervention militaire des États-Unis au Venezuela : à bon entendeur, salut !
• 26 mars 2019 : le commandant en chef adjoint des forces terrestres de Russie débarque à Caracas accompagné de 99 militaires ; deux avions-cargo suivent chargés d'équipements militaires. (On a cru remarquer qu'à partir de cette date Trump a modéré ses élans belliqueux.)
• 2 avril 2019 : l'Assemblée constituante vote en faveur de poursuites pénales contre Juan Guaido pour avoir usurpé la fonction de président de la République.

Fragilité de la révolution chaviste

La révolution vénézuélienne a été lancée par un leader charismatique. C'est sa fragilité. Car, malheureusement, le charisme ne se transmet pas. Comment reprocher au successeur de Chavez de n'en point avoir ?

La faiblesse principale de la révolution chaviste, c'est la dépendance alimentaire, qui est restée la même qu'avant l'élection de Chavez, en 1998. Le Venezuela importe 70 % de sa nourriture. Cette grave dépendance s'avère d'autant plus aberrante que le Venezuela est une terre agricole. L'irruption de la manne pétrolière, dans les années 1920, a relégué la production agroalimentaire au dernier rang de l'économie. D'ailleurs, l'aristocratie terrienne a toujours priorisé une agriculture d'exportation, plutôt qu'une agriculture vivrière destinée au marché intérieur.

En négligeant cette disposition de la nouvelle Constitution, les dirigeants de la révolution chaviste ont oublié que la souveraineté alimentaire est la première des souverainetés. Une faille qui ne justifie en rien l'agression impérialiste, mais la facilite.

Cette agression s'inscrit dans une politique étrangère plus large, appelée la Doctrine Monroe, qui se résume en trois mots : « L'Amérique aux Américains ». Énoncée, en 1823, par James Monroe, cinquième président des États-Unis, cette Doctrine constitue une déclaration unilatérale d'hégémonie états-unienne sur les trois Amériques.

La sale guerre de déstabilisation que les États-Unis mènent aujourd'hui contre le Venezuela n'est pas sans raviver la mémoire de la quarantaine d'interventions perpétrée par l'Oncle Sam contre divers gouvernements d'Amérique latine. La plus connue et la plus sanglante demeure le renversement du président du Chili, Salvador Allende, en 1973.

jacquesbgelinas.com

Legault loin d'être à la hauteur

Jacques B. Gélinas — 2019-01-22T13:26:10Z

Il y avait un jardin qu'on appelait la Terre,
Qui brillait au soleil comme un fruit défendu…
Georges Moustaki

2019/01/18 | tiré de l'Aut'Journal

Sur la page de calendrier que nous venons de tourner, il est écrit que l'humanité fait face aujourd'hui au plus grand défi de son histoire. La priorité absolue est d'éviter l'effondrement des écosystèmes qui ont permis l'épanouissement de la vie dans ce merveilleux jardin appelé la Terre.

Personne ne connaît l'ampleur, ni la forme, ni le moment du cataclysme annoncé. Mais nous savons avec certitude que cela se produira quand la température du globe aura franchi le cap fatidique de 1,5 degré par rapport à ce qui existait avant l'ère industrielle. De multiples études scientifiques et les ruades de plus en plus impétueuses de la nature nous avisent que le point de bascule est proche.

Le Secrétaire général des Nations Unies a, pour sa part, lancé un avertissement sévère : « Nous avons deux ans pour réagir sous peine de conséquences désastreuses ».

Si la classe politique persiste dans la voie de l'aveuglement volontaire ou de l'ignorance crasse face à cette évidence, la catastrophe se produira inexorablement. Si ce n'est de notre vivant à nous, les babies boomers et les aînés, ce sera du vivant de nos enfants et de nos petits-enfants.

Une omission impardonnable… mais réparable

Monsieur Legault, comment avez-vous pu ignorer tous ces avertissements ? Comment avez-vous pu commette l'erreur, ou plutôt la faute, d'omettre l'enjeu climatique et, plus largement, l'enjeu écologique, dans la plateforme de votre parti... et dans le programme de votre gouvernement ?

Début novembre, 500 artistes, scientifiques et personnalités connues, suivis de 250 000 autres indignés, ont signé le Pacte pour la transition écologique. Les signataires s'engagent, chacun selon ses moyens et sa situation, à poser des gestes concrets pour contrer le réchauffement climatique.

Mais les gestes individuels ne suffiront pas. Rien ne remplacera une politique nationale cohérente, embrassant tous les aspects de l'enjeu environnemental. Le Pacte appelle donc François Legault, maintenant chef du gouvernement – et non pas seulement d'un parti – à réparer cette impardonnable omission. Comment ? En plaçant l'enjeu écologique en tête des priorités de son gouvernement.

Mauvais augures

Monsieur le Premier ministre, écoutez ce pressant appel de la population. Arrêtez l'élargissement et la construction d'autoroutes. Rayez de vos politiques la construction d'un troisième lien entre Lévis et la Vieille Capitale, qui ne fera qu'augmenter la congestion routière. Mettez un frein à l'agrandissement continu du parc automobile, quand il faudrait le diminuer de façon drastique.

Le Devoir du 4 janvier 2019 nous apprend qu'au lieu de verdir sa politique, votre gouvernement vient d'ouvrir la porte à un premier projet d'exploitation pétrolière en sol québécois. Autre mauvais augure : votre gouvernement vient d'autoriser la circulation des motoneiges sur le sentier Caribou, dans le Parc national du Mont-Tremblant.

Quand les jeunes interpellent la classe politique

Greta Thunderg, jeune Suédoise de 15 ans, a apostrophé les représentants de 196 pays à la 24e Conférence de l'ONU sur le climat, en Pologne, le 14 décembre dernier. Elle reproche aux dirigeants actuels de laisser un héritage désastreux aux jeunes de sa génération et aux générations à venir : « En 2078, je célébrerai mon 75e anniversaire et, si j'ai des enfants […], peut-être me parleront-ils de vous et me demanderont pourquoi vous n'avez rien fait quand il était encore possible d'agir ».

À la rentrée de l'automne dernier, Greta a organisé une grève scolaire pour le climat, à la suite de l'été le plus chaud jamais enregistré en Suède. Elle a passé un mois assise devant le Parlement suédois pendant les heures de cours. Elle voulait envoyer un message percutant aux candidats à l'élection législative, dont aucun parti ne proposait des stratégies propres à sauver la planète.

Alexandria Ocasio-Cortez, 29 ans, qui vient de faire son entrée au Congrès des États-Unis, a dénoncé la timidité de sa formation politique, le Parti démocrate, en matière de lutte contre les changements climatiques. La cheffe de la majorité démocrate à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a rappelé à l'ordre la jeune députée, expliquant qu'une telle position s'avérait trop radicale et controversée. Alexandria a rétorqué du tic au tac : « S'il est radical de proposer une solution proportionnelle à l'ampleur du problème, qu'il en soit ainsi ».

Les jeunes du Québec – 35 ans et moins – ne sont pas en reste. Ils demandent aux tribunaux, par l'entremise du réseau Environnement Jeunesse, l'autorisation d'intenter une action collective contre le gouvernement canadien pour violation de leurs droits fondamentaux, en particulier leur droit à la santé, à la vie et à la sécurité.

Monsieur le premier ministre, soyez à la hauteur

Monsieur le Premier ministre, depuis votre élection, vous avez su vous montrer compatissants, à l'écoute de vos concitoyennes et concitoyens. Montrez maintenant que vous êtes un homme d'État à la hauteur de la crise existentielle de notre époque.

Investissez quelques milliards de dollars dans la création d'un vaste réseau de transport collectif électrifié pour desservir adéquatement toutes les régions et les villes du Québec. Joignez-y un plan d'urbanisme et d'aménagement du territoire, car des villes étalées et mal conçues entraînent inévitablement une congestion des transports et une augmentation de la pollution de l'air.

Faites de Recyc-Québec une importante société d'État. Objectif : la mise en valeur du gigantesque tas de matières résiduelles, faussement appelées déchets. Au Québec, on récupère un peu et on recycle encore moins. Au lieu de creuser toujours plus dans la croûte terrestre pour en extirper les ressources, pigeons dans ce tas de ressources exploitables, mais inexploitées.

Encouragez la souveraineté alimentaire, l'agriculture biologique, les circuits courts, le commerce de proximité, plutôt que le démentiel libre-échange planétaire des produits agroalimentaires. Incroyable : 50 % de notre nourriture vient de l'extérieur, parcourant inutilement des milliers de kilomètres avant de se trouver dans nos assiettes.

Monsieur Legault, l'occasion vous est offerte de laisser votre marque dans l'histoire en relevant le défi de la transition écologique. Comme Jean Lesage a marqué l'histoire, en créant l'État social, rendez-vous célèbre en créant l'État écologique. Sinon, on retiendra de vous que vous n'aurez été qu'un simple valet au service de la croissance des profits des grandes entreprises.

Des gouvernements poursuivis en justice pour inaction climatique

À la source de ce désordre écologique planétaire, il y a l'avidité des multinationales et de leurs actionnaires, qui font passer les profits avant le climat. Mais, en dernière analyse, la cause se trouve dans l'inaction des gouvernements qui se désintéressent de l'intérêt public pour s'intéresser prioritairement à des intérêts privés.

Gare à vous, MM. Legault et Trudeau ! Dans plusieurs pays, des jeunes éveillés entreprennent des poursuites en justice contre leurs gouvernements pour inaction climatique. On observe de telles initiatives en Belgique, aux États-Unis, en France, en Irlande, en Norvège, au Royaume-Uni, en Suisse et ailleurs.

Aux Pays-Bas, un tribunal a fait jurisprudence dans une première décision juridico-climatique. Le 9 octobre dernier, la justice néerlandaise « a condamné en appel le gouvernement à rehausser très rapidement son ambition climatique ».

« Ce jugement constitue une mise en garde pour les gouvernements du monde entier », a conclu Teresa Khan, codirectrice du Réseau sur les litiges climatiques – Climate Litigation Network – qui soutient des causes sur le climat et l'environnement.

jacquesbgelinas.com

Des pilules empoisonnées dans le nouvel ALENA rebaptisé AEUMC

Jacques B. Gélinas — 2018-10-30T12:33:08Z

« Nous avons placé une pilule empoisonnée dans l'accord signé avec le Canada et le Mexique. Et nous pourrons faire de même dans d'autres accords. » (Agence Reuters, le 6 octobre 2018)

2018/10/23 |tiré de l'Aut'journal

C'est le secrétaire au Commerce des États-Unis, Wilbur Ross, qui émet cette candide, mais brutale remarque à propos de l'accord paraphé le 30 septembre dernier. Et il se félicite d'avoir créé un précédent… avec la collaboration du Canada et du Mexique.

Dans le langage financier anglo-saxon, une pilule empoisonnée – poison pill – est une mesure de blocage qu'une compagnie applique pour éviter d'être avalée par une rivale en mal d'expansion. Dans le cas qui nous occupe, les États-Unis veulent se protéger contre le dragon chinois qui menace leur hégémonie mondiale.

Cette pilule aurait été glissée dans l'accord par les États-Unis, à la toute fin des négociations. Depuis que le texte a été rendu public, les analystes y découvrent d'autres granules empoisonnés.

En acceptant d'avaler ces dragées toxiques, le gouvernement Trudeau a cédé un pan important de la souveraineté du Canada. « Nous avons sacrifié notre indépendance commerciale – et peut-être diplomatique – sur l'autel de l'AEUMC », s'indigne le chroniqueur du Globe and Mail, Hugh Stephens (le 3 octobre 2018).

Une pilule empoisonnée pour contrer la montée en puissance de la Chine

L'article 32.10 du nouvel accord vise à encadrer les éventuels accords commerciaux du Canada et du Mexique avec « un pays qui n'est pas une économie de marché ». À cet égard, ledit article, qui vise évidemment la Chine, impose deux obligations aux pays membres de l'AEUMC :
• Trois mois avant le début des négociations, en aviser les deux autres pays ;

• 30 jours avant la signature de l'accord, permettre aux deux autres pays d'en réviser le texte intégral (« to review the ful text of the agreement »), y compris ses clauses les plus confidentielles.

Le pays qui ne remplira pas ces deux conditions sera bouté hors de l'AEUMC et les deux autres pays, après un avis de six mois, se retireront de l'AEUMC pour conclure entre eux un accord bilatéral.

Le but est de freiner la montée en puissance de la Chine contre laquelle Donald Trump a engagé une guerre commerciale. Il veut empêcher que le Canada et le Mexique ne penchent de l'autre côté de la Grande Muraille. Le Canada court donc le risque de se voir entraîné par les États-Unis dans un conflit majeur avec la Chine en passe de devenir – faut-il le rappeler ? – la première puissance économique mondiale.

Les États-Unis refusent de reconnaître la Chine comme une économie de marché. Et pourtant…

Pressé par les lobbies d'affaires, le président Clinton signe, en octobre 2000, la Loi accordant à la Chine le statut de Relations commerciales normales permanentes (Permanent Normal Trade Relations). Le but est d'ouvrir la porte de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) à la Chine. Les compagnies transnationales trépignaient d'envie de délocaliser leurs activités dans ce pays pour profiter de sa main-d'œuvre bon marché et partir à la conquête d'un immense marché. On ignorait ou on feignait d'ignorer que la Chine est une « économie socialiste de marché ».

Le 11 décembre 2001, la Chine fait son entrée solennelle à l'OMC. On avait fait miroiter l'idée que la Chine, une fois admise dans l'organisation, se plierait à ses règles. C'est le contraire qui s'est produit. Le dragon chinois a plié les règles de l'OMC à ses intérêts, en les contournant de toutes les façons possibles. L'État chinois contrôle, par exemple, toutes les banques et les grandes entreprises du pays.

Une p'tite granule empoisonnée contre le système de gestion de l'offre

L'AEUMC comporte une pièce jointe intitulée : « Annexe bilatérale Canada-USA sur l'Agriculture ». Cette annexe s'attaque à la question du lait diafiltré, un hyperconcentré liquide de protéine laitière. Ce produit remplace de plus en plus le lait frais dans la fabrication des fromages industriels et des yogourts. Le processus d'ultrafiltration du lait a été inventé par l'industrie laitière états-unienne pour contrer le système canadien de gestion de l'offre, profitant du fait que l'Agence canadienne des services frontaliers ne considère pas ce produit comme du lait, mais comme un simple concentré de protéines.

En 2015, les producteurs laitiers canadiens contre-attaquent en fabriquant, eux aussi, du lait diafiltré. Ils le font reconnaître comme une nouvelle classe de lait : la classe 7. Ils s'entendent avec les grands transformateurs, comme Saputo et Parmalat, pour que ceux-ci accordent une préférence au lait diafiltré canadien moyennant un prix préétabli, compétitif avec celui des États-Unis.

L'annexe sur l'Agriculture impose au Canada trois obligations : 1) éliminer la classe 7 de lait ; 2) éliminer le prix préétabli du lait diafiltré canadien, lequel devra être fixé par le marché ; 3) comptabiliser ses exportations internationales globales de lait diafiltré et transmettre la totalité des données recueillies aux autorités états-uniennes.

Ces exigences font en sorte que le lait diafiltré n'est plus considéré comme du lait, et ne tombe plus, par conséquent, sous la gestion de l'offre.

En obligeant le Canada à informer les États-Unis du volume total de ses exportations de lait diafiltré à l'étranger, les États-Unis se donnent un droit de riposte : ils vont augmenter leurs exportations au Canada de lait frais en proportion des ventes internationales du Canada.

Il appert que les mêmes règles s'appliqueront pour le dindon.

À noter, par ailleurs, que l'AEUMC oblige le Canada à consentir aux États-Unis une augmentation de 3,6% de ses exportations dans toutes les denrées agroalimentaires sous la gestion de l'offre : les produits laitiers, les œufs et la volaille. C'est une brèche de plus qui s'ajoute à celles ouvertes par l'Accord de libre-échange global Canada-Union européenne et par l'Accord de partenariat transpacifique. Une ouverture totale de 9%.

Une p'tite granule empoisonnée contre la souveraineté monétaire du Canada

Le chapitre 33 de l'AEUMC porte sur « Les politiques macroéconomiques et les taux de change ». Un autre précédent : c'est la première fois qu'un accord de néolibre-échange s'immisce dans la question des devises et des taux de change.

En vertu de ce chapitre, chacun des trois signataires s'engage à : 1) laisser le marché libre fixer les taux de change ; 2) ne pas manipuler les taux de change de sa devise en vue de rendre le pays plus compétitif dans ses exportations ; 3) transmettre aux deux autres parties un rapport trimestriel sur sa balance des paiements.
Un comité tripartite de surveillance mutuelle veillera à la bonne exécution de ces nouvelles règles.

Les leçons de cette acrimonieuse négociation

Le 15 octobre dernier, Justin Trudeau, devant un parterre de gens d'affaires à Toronto, explique avoir appris quelque chose de cette périlleuse aventure : « La leçon qu'il faut tirer de cette longue et acrimonieuse négociation pour sauver l'accord de libre-échange nord-américain, c'est que le Canada est trop dépendant des États-Unis pour ses exportations. » (Le Globe and Mail, le 16 octobre 2018).

Tiens, tiens ! C'est exactement ce que les organisations de la société civile du Québec et du Canada tentent de faire comprendre à nos décideurs économiques et politiques, depuis 30 ans : Il n'est pas bon pour le Canada de mettre trop de ses œufs dans le même panier d'exportation.

Le temps n'est-il pas venu de désacraliser ces accords de néolibre-échange aujourd'hui mis en cause par les peuples, non seulement en Amérique du Nord, mais partout en Europe ? Non seulement par la société civile, mais par le gouvernement du pays qui en a été le principal protagoniste : les États-Unis de Ronald Reagan devenu le pays de Donald Trump.

À la place, les organisations de la société civile appellent à construire un nouveau modèle socio-économique, sur le socle de la coopération internationale et de la souveraineté de chaque nation.

Crise existentielle dans le système du néolibre-échange

Jacques B. Gélinas — 2018-09-04T11:20:45Z

2018/08/30 | tiré de l'Aut'journal

Stupéfiant renversement de situation : le président du pays qui, au début des années 1990, a conçu, promu et signé l'ALENA - l'accord type de néolibre-échange – déclare aujourd'hui qu'il n'y croit plus. C'est « le pire accord jamais conclu », clame Trump. Le libre-échange, oui, mais transformé à l'avantage des États-Unis : America first !

L'ordre néolibre-échangiste, qui s'est imposé à l'échelle planétaire, traverse une grave crise existentielle. Crise alimentée par les dérèglements climatiques, la dégradation de notre habitat terrestre, la montée scandaleuse des inégalités et la crise migratoire qui s'ensuit. Sa raison même d'exister semble remise en cause.

Un objectif démentiel présidait à la mise en place de ce système. Domestiquées par les lobbies des compagnies transnationales, les élites politiques d'Occident ont formé le dessein d'organiser le monde comme un marché unique, global et dérèglementé.
Un tel système, aux dimensions planétaires, ne peut fonctionner que si les dirigeants des grandes puissances lui apportent un soutien sans failles. Ce n'est plus le cas. Les dirigeants actuels des États-Unis, du Royaume-Uni, et de nombreux de pays de l'Union européenne, dont l'Italie, n'y croient plus.

Un séisme révélateur

Il est tentant de considérer l'opposition de Donald Trump à l'ALENA, au traité de Partenariat trans-pacifique (PTP) et au néolibre-échange en général, comme une aberration. La lubie d'un homme d'affaires arrivé par accident à la présidence de la première puissance mondiale. Le phénomène Trump, c'est plutôt l'aboutissement logique de 30 ans d'une guerre commerciale larvée, qui a dégénéré en une guerre commerciale mondiale, ouverte et fracassante.

Le nœud de tous les accords de néolibre-échange, c'est la dérégulation financière. Une manœuvre qui laisse le champ à la libre circulation transfrontalière des capitaux et des investissements. C'est la voie ouverte au déménagement des entreprises d'un pays à l'autre. Le but est de tirer les salaires vers le bas.

L'ex-président de General Electric, Jack Welch, estimait que toutes grandes compagnies devaient se considérer comme campant sur une grande barge, prête à voguer, à tout moment, vers le pays où les salaires sont les plus bas, les impôts minimes et les règlementations sociales et environnementales quasi absentes.

Cette économie de la « grande barge » expose les salariés des pays riches à une concurrence impossible avec la main-d'œuvre bon marché des pays sous-développés ou émergents. Il en résulte un système d'empoisonnement mutuel, comme c'est le cas entre les États-Unis et le Mexique liés par l'ALENA.

Les géologues constatent que les tremblements de terre contribuent à une meilleure connaissance de la croûte terrestre et des forces tectoniques qui la secouent. Ainsi, le séisme politico-économique enclenché par Trump fournit l'occasion de mieux comprendre la véritable nature du capitalisme néolibre-échangiste prédateur, aujourd'hui ébranlé par les alliances géopolitiques qui se nouent de l'autre côté du globe.

Pendant ce temps, en Asie…

À l'autre bout du monde, émerge un autre type d'échanges internationaux, capitalistes certes, mais plus coopératif et respectueux de la souveraineté des États : le Partenariat économique régional global (PERG).

Le PERG est une initiative de l'Association des nations d'Asie du Sud-Est (ANASE), qui regroupe 10 pays de cette région : le Brunei, le Cambodge, l'Indonésie, le Laos, la Malaisie, le Myanmar, les Philippines, Singapour, la Thaïlande et le Vietnam. Fondée en 1967, l'ANASE a évolué dans le sens d'une communauté politique, économique et culturelle.

En plus des 10 États susnommés, le PERG rassemble six autres grands pays de la région : l'Australie, la Chine, la Corée du Sud, l'Inde, le Japon et la Nouvelle-Zélande.
Lancées en 2012, les négociations entre les 16 pays du groupe progressent lentement mais sûrement. Beaucoup de difficultés à aplanir entre des pays au passé colonial et au développement si divers.

Les deux projets, le PTP originel et le PERG, diffèrent fondamentalement.

Initiative des États-Unis, le PTP visait à imposer à la région Asie-Pacifque l'ordre néo-libre-échangiste. Le principal protagoniste de cet accord, le président Obama, en avait candidement révélé l'objectif dans une déclaration publiée par le Washington Post, le 22 janvier 2015 : « Si nous n'imposons pas les règles, la Chine les écrira à notre place dans la région. Nous serons alors exclus ». Conséquent, Barack Obama avait fait du PTP le « pivot » de sa politique asiatique.

Le PERG vise le développement économique de ses membres par la libre coopération, plutôt que par la libre compétition. Les négociateurs partagent un souci manifeste de préserver les souverainetés nationales. La non-ingérence dans les affaires intérieures des États membres est érigée en principe absolu.
Les différences entre le néolibre-échange occidental et le partenariat asiatique en négociation s'avèrent significatives :

• les conflits entre les investisseurs étrangers et l'État national se règleront devant les tribunaux nationaux et non devant un tribunal supra-étatique ;
• le PERG ne touche pas aux normes et législations nationales, contrairement au néolibre-échange qui s'attaque aux barrières non tarifaires, c'est-à-dire aux législation nationales ;
• la libéralisation des services publics se limite à cinq secteurs : le transport aérien, les technologies de l'information et des communications, la santé, le tourisme et la logistique ;
• la surprotection des brevets des multinationales est perçue comme une violation de souveraineté et du droit d'accès au patrimoine technologique de l'humanité ;
• l'ouverture des marchés publics aux investisseurs étrangers demeure limitée.

Le charme discret de la Chine

Comme noté plus haut, le PERG est une initiative de l'ANASE, qui voulait résoudre les rivalités entre la Chine et le Japon, d'une part, et la Chine et l'Inde, d'autre part. La Chine a rapidement émergé comme leader naturel du groupe, mais suivant sa bonne vieille tradition diplomatique, elle reste discrète. Beijing n'a pas besoin d'imposer ses règles ; sa masse économique et démographique lui confère une capacité d'attraction qui la dispense de toute attitude autoritaire.

Elle dispose par ailleurs de nombreux autres atouts pour étendre son influence et contrer celle des États-Unis.

En 2013, elle lance le gigantesque projet d'une nouvelle Route de la soie, renommée Belt & Road Initiative. L'objectif est de créer un réseau de voies ferroviaires et de liaisons maritimes, destiné à relier la Chine à l'Europe en passant par la Russie, l'Afrique, le Moyen-Orient et des dizaines de pays. À ce jour, 68 États ont confirmé leur participation active, dont de proches alliés des États-Unis, comme le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. Au grand déplaisir de l'Oncle Sam.
En 2015, la Chine fait un pied de nez à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international, en créant la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures. La BAII compte 80 membres, avec une petite caisse 250 milliards de dollars.
L'influence des États-Unis dans la région n'est pas prête de disparaître. Cependant, la nouvelle dynamique impulsée par la Chine leur fait perdre progressivement de l'influence et du terrain, non seulement en Asie, mais dans le monde.

René Lévesque, le québécois visionnaire

Dans ses mémoires publiées en 1987, René Lévesque écrit : « C'est Tokyo et bientôt tout l'Orient qui vont succéder à New York et Chicago. Après une greffe qui le transféra naguère de l'Europe en Amérique, le cœur du monde s'apprête à réintégrer son organisme originel. » (Attendez que je me rappelle…, p. 168)
La Chine ne veut plus dépendre d'un Occident prédateur qui l'a longtemps maltraitée. Pour cela, elle s'est mise en frais de créer un autre modèle d'échange et de communication entre les nations.
Est-ce une bonne nouvelle pour l'humanité ? Et pour la Terre en détresse ? Est-ce que les peuples auront leur mot à dire dans ce grand basculement du monde ? Attendez que j'y réfléchisse…

jacquesbgelinas.com

Un maquignonnage qui débouche sur une guerre commerciale

Jacques B. Gélinas — 2018-06-12T12:01:17Z

Tout ça pour ça ! Neuf longs mois de maquignonnage pour renipper l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) au goût de Donald Trump. Mission impossible qui a mobilisé, côté canadien, une armée de hauts fonctionnaires, d'experts et de ministres, dirigée par l'intrépide ministre des relations internationales, Chrystia Freeland. Mais le commandant en chef de cette troupe d'élite, c'est Justin Trudeau animé d'une foi naïve et inébranlable dans le néolibre-échange.

2018/06/08 | tiré de l'Aut'journal

Tout ça pour aboutir à un affrontement qui a finalement dégénéré en une guerre commerciale qui s'annonce dévastatrice. Tout le monde va y perdre, surtout les travailleuses et les travailleurs et la classe moyenne, contrairement à ce que prêchait et prêche encore le premier ministre canadien.

Bernie Sanders, un politicien qui ose rejeter le credo libre-échangiste
En de telles circonstances, il est rafraîchissant d'écouter Bernie Sanders : ce qu'il pense des politiques commerciales de son pays et particulièrement de l'ALENA et du néolibre-échange en général.

Dans son livre Notre révolution, il raconte sa course à la chefferie du Parti démocrate, en vue de l'élection présidentielle de novembre 2016. Une véritable épopée. Comme il le souligne en introduction, « l'enjeu, n'était pas seulement l'élection d'un président des États-Unis… mais la transformation de l'Amérique ». Libérer les États-Unis de l'emprise du conservatisme néolibéral.

Bernie Sanders n'a pas gagné l'investiture, mais il a ébranlé les colonnes du temple de l'establishment du Parti démocrate. Et il a enclenché un mouvement progressiste inédit, qui a toutes les chances de se répercuter aux élections de mi-mandat, en novembre prochain.

Tout au long de cette campagne historique, il a fait porter « le débat sur des questions que l'establishment cachait sous le tapis depuis trop longtemps » : l'inégalité de revenus et de richesses, les changements climatiques, l'appauvrissement de la classe moyenne, le déni des soins de santé pour les pauvres et, surtout, « les politiques commerciales désastreuses » pour le monde ouvrier, la classe moyenne… et les États-Unis.

L'actualité nous invite à relever et commenter cette question des politiques commerciales désastreuses, alors que la renégociation rocambolesque de l'ALENA débouche sur une guerre commerciale mondiale.

Dans sa dénonciation des politiques commerciales, promues et signées par les États-Unis depuis les années 1980, Sanders étrille particulièrement l'ALENA et le PTP, l'Accord de partenariat transPacifique.

Il cite le président Clinton qui, en 1993, « promettait que l'accord commercial avec le Mexique et le Canada créerait un million d'emplois dans les cinq premières années » (p. 333).

Au lieu de cela, en 24 ans, l'accord a contribué à la perte « de 4,8 millions d'emplois industriels correctement payés ». Près de 60 000 compagnies états-uniennes ont déménagé au Mexique, en Chine, au Bangladesh ou dans d'autres pays « où le travail coûte le moins cher, où les impôts sont les plus bas, et les protections de l'environnement les plus faibles » (p.326).

On appelle ça la délocalisation. C'est le nœud du problème. Qu'est-ce qui permet et facilite la délocalisation des entreprises ? La dérèglementation – ou non-réglementation – considérée comme la première règle disciplinaire du néolibre-échange. L'objectif : un marché mondial libre de toute réglementation.

Donald Trump, le libre-échangiste schismatique

Donald Trump croit dans le libre-échange, mais un libre-échange apprêté à la sauce USA.

On dit de ce président qu'il est imprévisible, versatile, erratique, inconstant… Mais il est un point sur lequel il n'a jamais varié : America first ! Les États-Unis premiers envers et contre tous. Qu'il s'agisse de voisins, d'alliés ou d'ennemis, Trump veut des relations commerciales toujours à l'avantage des Etats-Unis.

Pendant la campagne présidentielle, il a dénoncé lui aussi les effets néfastes de l'ALÉNA et du PTP pour la classe ouvrière et la classe moyenne de son pays. On comprend cependant que Trump n'est pas contre le néolibre-échange, ni contre le néolibéralisme. S'il a exigé la renégociation de l'ALENA, c'était pour signer un autre accord du même acabit, mais à l'avantage des États-Unis. En clair, il veut un accord prédateur, qui prend aux pauvres et à la petite classe moyenne du Mexique et du Canada, pour donner aux riches et aux compagnies transnationales des États-Unis.
En fait, ce qui intéresse Trump, c'est la multiplication d'accords commerciaux bilatéraux, avec un seul pays à la fois, afin de profiter de plus faibles que les États-Unis.

Cela étant, les négociations commerciales qu'il poursuit avec la Chine le contrarient et l'étourdissent. Il a rencontré plus fort et plus malin que lui dans l'instrumentalisation des accords de néolibre-échange.

La perversion des consciences

Ainsi donc, les coups portés contre le néolibre-échange viennent aussi bien de la droite que de la gauche, quoique pour des raisons différentes. Peu à peu la croyance dans le néolibre-échange s'effrite. Mais comme toutes les croyances, celle-ci peut résister à l'évidence.

Les effets pervers du néolibre-échange sont aujourd'hui bien connus et reconnus : dégradation de l'environnement, creusement des inégalités, démolition insidieuse de la démocratie.

Comment ne pas être accablé par l'irresponsabilité de nos dirigeants politiques qui endossent et défendent ce système délétère, fondé sur la compétition, l'affrontement et la destruction de l'environnement, plutôt que sur la coopération, la solidarité et la protection de notre habitat terrestre ? Comment l'idéologie néolibérale a-t-elle pu pervertir à ce point la conscience des élites économiques et politiques qui président aujourd'hui aux destins des peuples ?

Dans un livre récent intitulé Le totalitarisme pervers, Alain Deneault montre comment s'est opérée de façon voulue et systématique la corruption des consciences permettant à la pétrolière Total de poursuivre ses pratiques totalitaires.

Vivement, remettre le monde à l'endroit

Y a-t-il une alternative réaliste et réalisable à ces politiques commerciales désastreuses ? Sanders a indiqué la voie : la réponse ne peut venir que de la base.
En ce sens, les principes énoncés par les organisations de la société civile du Québec, regroupées sous le Réseau québécois d'intégration continentale (RQIC), visent à remettre le monde à l'endroit.

• Premier principe : extirper des accords commerciaux internationaux les règles disciplinaires du néolibéralisme : dérèglementation, privatisation, ouverture débridées des frontières, flexibilité du travail, primauté du marché sur le politique.

• Deuxième principe : considérer tout accord économique comme un outil de complémentarité et de coopération, plutôt qu'une vaste entreprise de mise en compétition de tous contre tous, ce qui, on le voit, mène infailliblement à la guerre économique.

• Troisième principe : porter secours aux nations en voie de développement ou sous-développées, toutes anciennes colonies pendant longtemps pillées et dépossédées de leurs ressources matérielles et humaines, comme ce fut le cas particulièrement en Afrique.

• Quatrième principe : promouvoir et favoriser la souveraineté alimentaire dans tous les pays ; conséquemment, interdire que les pays en surproduction agroalimentaire ne déversent leurs surplus dans les pays pauvres.

• Cinquième principe : favoriser la production locale, l'achat chez nous et les circuits commerciaux courts, seule façon de protéger l'environnement, les ressources et la biodiversité.

Rien de ce que signalent ces cinq balises ne se situe hors du faisable. Il n'y manque que la volonté politique qui ne pourra être infléchie dans le sens indiqué que par une forte et persistante mobilisation de la société civile.

1. L'ALENA entré en vigueur le 1er janvier 1994 a été signé en décembre 1992 par Bush père, Mulroney et de Gortari. - Le PTP, qui réunissait 12 pays du Bassin du Pacifique, dont les États-Unis et le Canada, a été signé le 4 février 2016. Déchiré par le président Trump, dès son arrivée au pouvoir, il a été renégocié par les 11 autres pays membres, puis re-signé le 8 mars 2018, sous un nouveau nom tape-à-l'œil : Accord de partenariat transpacifique, global et progressiste (PTPGP).

www.jacquesbgelinas.com

Un ordre commercial mondial en désordre

Jacques B. Gélinas — 2018-05-15T01:00:41Z

2018/05/11 | tiré de l'Aut'journal

« Nous vivons le moment le plus dangereux depuis la Deuxième Guerre mondiale. […] L'ordre commercial mondial que le Canada a contribué à mettre en place est en péril. » (La Presse canadienne, le 4 avril 2018) La ministre des Relations internationales, Chrystia Freeland, lance un cri d'alarme. Elle se démène depuis six mois pour rafistoler l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) au goût de l'erratique président des États-Unis. Mais comment faire pour plaire à Trump sans trop déplaire aux travailleurs et agriculteurs canadiens ?

Aux origines d'un ordre commercial mondial aujourd'hui désordonné

L'ordre commercial mondial, que défend désespérément la ministre canadienne, est un ordre fondé sur le libre commerce et la libre concurrence entre toutes les nations grandes ou petites, riches ou pauvres, dominantes ou dominées.

Remontons à la source de cette fondation effectuée au plus creux de la Deuxième Guerre mondiale (1939-1945). Une initiative des États-Unis devenus, à la faveur de cette catastrophe, la première puissance économique et commerciale du monde.

Août 1941. Alors que les cannons crachent le feu en Europe et que Londres flambe sous les bombes nazies, les deux leaders du « monde libre » encore debout, Roosevelt et Churchill, se rencontrent sur un cuirassé anglais, au large de Terre-Neuve. À l'ordre du jour, la réorganisation de la géopolitique mondiale et la restructuration des échanges économiques internationaux. Roosevelt arrive sur le navire avec son plan en tête. Il doit arracher à son vieil ami un renoncement déchirant : la fin des relations privilégiées que l'Angleterre entretient avec ses colonies. En clair, la fin du British Empire. Churchill se rebiffe. Dans cet échange historique entre deux titans, Roosevelt dicte les nouvelles règles du jeu avec l'assurance de celui qui détient le gros bout du bâton. « Naturellement, dit-il, une fois la guerre terminée, une des conditions premières d'une paix durable doit être une plus grande liberté de commerce. La structure de la paix réclame l'égalité des peuples. L'égalité des peuples implique la liberté de commerce. »

L'Angleterre est à bout de souffle et de ressources. Pour continuer de résister à l'envahisseur nazi, elle a un besoin pressant de l'aide des États-Unis. Churchill n'a d'autre choix que d'obtempérer aux règles édictées par le nouveau maître du monde.

Le 13 août 1941, la Charte de l'Atlantique est signée et rendue publique. Le point IV stipule que les États-Unis et le Royaume-Uni se sont mis d'accord pour que dans le monde à reconstruire « tous les pays, grands ou petits, vainqueurs ou vaincus, aient accès, sur un pied d'égalité, aux marchés et aux matières premières du monde nécessaires à leur prospérité économique ».

Premier principe : libre accès aux marchés et aux matières premières de tous les pays de la planète. Deuxième principe : la non-discrimination entre pays pauvres et pays riches.

À noter que ce principe de non-discrimination repose sur un énorme sophisme. Il s'agit en fait d'un principe discriminatoire contre les pays pauvres ; on devrait plutôt leur reconnaître le droit de protéger leur agriculture – leur garde-manger – et leurs industries naissantes.

La mise en application du libéralisme commercial : les accords du GATT

Après la guerre, il fallait traduire en politique concrète les principes énoncés dans la Charte de l'Atlantique. De leur côté, les Nations Unies convoquent, dès 1946, une grande « Conférence sur le commerce et l'emploi », qui réunira 53 pays à La Havane. Objectif : établir un lien entre l'économique et le social dans les échanges internationaux afin de protéger le bien commun et les travailleurs et prévenir le chômage.

Mais les États-Unis court-circuitent ce processus et prennent l'initiative de réunir à Genève 23 pays choisis sur le volet, dont le Canada. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, mieux connu sous son acronyme anglais, le GATT (General Agreement on Tarifs and Trade) résultera de cette rencontre inopinée. Signé le 30 octobre 1947, l'accord entre en vigueur le 1er janvier 1948. On le présente comme un protocole provisoire qui, soit dit en passant, n'a jamais été sanctionné par un parlement, en raison de son caractère provisoire… qui a duré près d'un demi-siècle.

L'unique mission du GATT était de réduire progressivement les tarifs douaniers sur les marchandises. On peut conclure que l'institution s'était assez bien acquittée de cette mission puisque les tarifs douaniers entre les 133 membres du GATT se trouvaient réduits en 1993 à moins de 5 %. Contre 47 % en 1947.

Naissance d'un nouveau type de libre-échange fondé sur le néolibéralisme

Au tournant des années 1980, un nouvel et puissant acteur fait irruption sur la scène économique mondiale : le lobby des compagnies transnationales. À cette époque, l'énorme pouvoir économique de ces compagnies transcende les nations et met à genoux le pouvoir politique. Elles exigent l'extension du champ du libre-échange aux services, aux investissements, à la protection des brevets et aux produits agroalimentaires. Elles se drapent dans les plis d'une puissante idéologie, le néolibéralisme, qui prône la primauté du marché sur le politique.

Avec à sa tête la Business Roundtable des États-Unis, le lobby des transnationales cognent à la porte de la Maison-Blanche. Ronald Reagan répond. On lui demande de négocier un premier accord de ce néolibre-échange avec un pays facile : le Canada. Pragmatique, Brian Mulroney acquiesce. Après des négociations rocambolesques, les deux compères signeront l'Accord de libre-échange Canada-USA (ALECUS), qui entrera en vigueur le 1er janvier 1989.

En 1994, L'ALECUS va s'étendre au Mexique pour devenir l'Accord de libre-échange nord-américain. L'ALENA avale et renforce l'ALECUS. C'est l'accord pionnier qui va servir de modèle à tous les autres accords de libre-échange signés, par la suite, à travers le monde.

À partir de 1995, le néolibre-échange va s'étendre au monde entier avec la création de l'Organisation mondiale du commerce. L'OMC compte aujourd'hui 164 pays membres. Une vingtaine d'autres pays frappent à la porte. Elle chapeaute une trentaine d'accords qui couvrent tous les aspects de l'activité humaine : l'agriculture, les services, les investissements, la protection des brevets des multinationales, les marchés publics, les obstacles au commerce. Et le reste.

Partagé par la quasi-totalité des gouvernements et la majorité des économistes, le néolibre-échange devient ainsi le principe d'organisation des relations économiques, politiques et sociales à l'échelle de la planète.

Le credo chambranlant du néolibre-échange

Mais voilà qu'en 2016 le pays à l'origine du libre-échange et du néolibre-échange vire capot. Une grande partie de la classe politique états-unienne, à gauche comme à droite, s'inscrit en faux contre ce système qui met en concurrence les salariés du monde entier et facilite la délocalisation de dizaines de milliers d'usines. Le néolibre-échange n'a pas tenu ses promesses de créer des emplois, la prospérité pour tous, l'égalité entre les nations et entre les individus. Il a au contraire engendré un monde d'inégalités… et la crise migratoire mondiale qui s'ensuit aujourd'hui.

Bernie Sanders et Donald Trump ont misé sur le mécontentement d'une grande partie de l'électorat, mais pas dans la même optique.

La directrice générale du Fonds monétaire international (FMI), Christine Lagarde, confesse que Trump n'a pas tort sur toute la ligne : « D'une certaine manière, Monsieur Trump a quelques bonnes raisons de protester contre la situation actuelle. Il y a des pays dans le monde qui ne respectent pas les accords de l'Organisation mondiale du commerce. On pense naturellement à la Chine, mais la Chine n'est pas le seul pays à avoir ce genre de pratique ». (Agence France-Presse, le 10 mars 2018)

Ce disant, madame Lagarde reconnaît implicitement que les grandes organisations multilatérales, chargées d'organiser et de réguler les échanges économiques et commerciaux entre les nations, sont dépassées. L'OMC n'a pas su contrôler les ambitions démesurées des puissances dominantes comme les États-Unis et l'Allemagne et, aujourd'hui, la Chine. Le FMI chargé d'assurer la stabilité financière internationale s'est vu démis de sa fonction essentielle par Nixon, en 1971. La Banque mondiale n'a pas aidé les pays sous-développés à se développer.

De son point de vue, Chrystia Freeland a donc raison de s'inquiéter : l'ordre économique et commercial mis en place depuis la Deuxième Guerre mondiale chambranle. Mais ses efforts pour le remettre d'aplomb risquent de ne rien donner. Elle aura beau pleurer…

Et si l'on écoutait Keynes

John Maynard Keynes, l'économiste le plus influent et le plus clairvoyant du XXe siècle, a participé activement aux pourparlers économiques et commerciaux de l'après-guerre.

Pour éviter les déséquilibres commerciaux entre les pays et assurer des échanges internationaux harmonieux, il souhaitait la mise sur pied d'une banque supranationale en mesure d'octroyer des crédits aux nations déficitaires et de prévenir une accumulation insolite de surplus par quelques autres. Il propose à cet effet la création d'une monnaie internationale : le bancor. Les États-Unis ont dit non, exigeant plutôt l'instauration du dollar US comme monnaie mondiale.

Concernant les échanges commerciaux, Keynes proposait de « réduire au minimum l'interdépendance économique et commerciale entre les nations, plutôt que de la porter à son maximum ». Il préconisait le commerce de proximité, les circuits courts, l'achat local.

Écoutons-le : « Les idées, la connaissance, l'art, l'hospitalité, les voyages : ce sont là des choses qui par nature doivent être internationales. Mais produisons chez nous les marchandises chaque fois que c'est raisonnablement et pratiquement possible ; et, surtout, faisons en sorte que la finance soit en priorité nationale ».

S'il revenait, Keynes serait certainement favorable à la gestion de l'offre et – pourquoi pas ? – au contrôle de la production et des frontières pour tout ce que l'on peut raisonnablement et pratiquement produire chez nous.

www.jacquesbgelinas.com

Les étranges métamorphoses du Dr Couillard

Jacques B. Gélinas — 2018-04-17T12:17:07Z

D'abord un coup d'œil sur L'étrange cas du docteur JeKyll et de monsieur Hyde ? Cette hallucinante histoire est rapportée par l'écrivain écossais Robert Louis Stevenson : The Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde. Dans ce court roman publié en 1886, il raconte le cas du docteur Jekyll habité par deux pulsions opposées : l'une qui l'incite à faire le bien et l'autre qui le pousse à faire le mal. Troublé par cette double personnalité, il cherche le moyen de s'en guérir. Il concocte une drogue devant séparer son côté bienfaisant de son côté malfaisant. Mais voilà qu'une fois la potion mise au point, c'est le côté malfaisant qui prend le dessus. Le bon Dr Jekyll se transforme en le méchant Mr Hyde qui fera beaucoup de mal dans son voisinage.

tiré de l'Aut'journal | 13 avril 2018

Cette allégorie est devenue la référence classique pour décrire, sinon expliquer cette psychose qu'on appelle le dédoublement de personnalité. L'histoire se passe dans l'aristocratique et puritaine Angleterre, à l'époque victorienne où prévalait une tendance à l'hypocrisie sociale.

À notre époque de néolibéralisme et de néolibre-échange, qui désencastre le social de l'économique et fait prévaloir le marché sur le politique, ne faut-il pas ajouter une tendance à l'hypocrisie politique ?

Tartufferie, schizophrénie ou dédoublement de personnalité ?

Dans une chronique intitulée Dr Couillard and Mr Hyde, Michel David, évoque l'allégorie de Stevenson pour expliquer les étranges métamorphoses du Dr Couillard (Le Devoir, le 16 décembre 2008).

Chroniqueur à la mémoire longue, Michel David rappelle le temps où le docteur Couillard, alors directeur du Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke, se faisait l'ardent défenseur de notre système public de santé. Dans une lettre publiée dans La Presse, le 3 octobre 2002, le bon docteur écrit : « Ne commettons pas l'erreur d'affaiblir notre système de santé gratuit et universel au profit de l'entreprise privée, qui s'est avérée incapable, partout où on lui en a donné l'occasion, d'offrir des services aussi accessibles et peu coûteux qu'un régime basé sur la taxation universelle ».

Un an plus tard, en 2003, Philippe Couillard fait le saut en politique pour devenir ministre de la Santé et donc défenseur ex officio du système public de santé. Ce qui ne l'empêche pas de favoriser de facto le glissement du réseau vers le privé en réduisant drastiquement les effectifs, en centralisant la prise de décisions et en autorisant la réalisation par le secteur privé d'une cinquantaine d'interventions chirurgicales.

Juin 2008, stupéfiante volte-face : il démissionne de ses fonctions de député et ministre de la Santé pour grossir les rangs d'une compagnie spécialisée dans le financement de la médecine privée. Il devient partenaire à part entière et conseiller stratégique du fonds Pertinence Capital Partnership. Et le voilà métamorphosé en champion de la privatisation de notre système de santé.

Michel David se demande s'il s'agit-là de tartufferie, comme l'avance le président de la FTQ, ou de schizophrénie. Quoi qu'il en soit, force est de diagnostiquer un étrange cas de dédoublement de personnalité.

Disons, pour mettre la chose dans son contexte, que Philippe Couillard n'est pas le seul politicien à souffrir de ce mal. Le néolibéralisme et les multiples accords de néolibre-échange qui encerclent la planète ont rendu l'overclass politique schizophrène. Le mal est planétaire.

En approuvant ces accords, les gouvernants s'astreignent à un double jeu. Face à leur électorat, ils se présentent comme les défenseurs des services sociaux, de l'environnement, du climat et du bien commun. Face aux exigences du néolibre-échange, ils mettent en œuvre des politiques destructrices de l'environnement, du climat, de l'égalité sociale et du bien commun.

Prenons l'exemple le plus flagrant de cette schizophrénie politique : les Accords de Paris sur le climat signés, en décembre 2015, par les dirigeants politiques du monde entier. La main sur le cœur, ils ont pris l'engagement de réduire, de façon significative, les émissions de gaz à effets de serre destructeurs du climat. Et qu'ont-ils fait depuis plus de deux ans ? Ils ont laissé faire. La plupart font le contraire de ce qu'ils ont dit et signé. Le gouvernement Trudeau continue de s'enliser dans les sables bitumineux. Le gouvernement Couillard, dans les hydrocarbures.

De la réingénierie de Jean Charest à la réinvention de l'État par Philippe Couillard

Lors de l'assermentation de son cabinet dans l'enceinte du Salon rouge, le 29 avril 2003, le nouveau premier ministre Jean Charest déclare solennellement :

En se donnant le premier gouvernement élu du XXIe siècle, les Québécois ont tourné la page sur un modèle d'État. Au cours de ce mandat, nous allons revoir de fond en comble l'organisation de l'État québécois. Ce sera la première réingénierie du gouvernement du Québec depuis la Révolution tranquille.

La réingénierie de l'État québécois va consister à désactiver les législations sociales mises en œuvre pendant les deux décennies qu'a duré l'époque de la Révolution tranquille. Philippe Couillard, sacré ministre de la Santé à cette occasion, adhère sans réserve à cette politique.

Devenu à son tour premier ministre, il prend le relais de Jean Charest. Mais il veut faire mieux et plus vite. Ce dernier avait finalement reculé devant le tollé généralisé de la société civile, décidée à freiner ce processus de la destruction de l'État social.

Lui, Philippe Couillard ne reculera pas. Il a découvert un livre qui le conforte sans ses convictions : The Forth Revolution – The Global Race to Reinvent the State. L'heure de la quatrième révolution a sonné : il faut réinventer l'État. Margaret Thatcher, Ronald Reagan et leurs successeurs ont été trop mous. Ils nous ont laissé un État obèse, dépensier et socialisant. Il faut réinventer l'État dans le sens d'un ratatinement. L'amaigrir sans ménagement, pour laisser place au secteur privé, soi-disant plus efficace.

En clair, cela veut dire l'austérité tous azimuts. Aucune institution ni aucun service public ne seront épargnés. Cette politique impitoyable n'épargnera pas non plus les plus vulnérables de la société : les assistés sociaux, les malades, les vieux, les enfants, les proches-aidants – surtout les proches aidantes – les personnes handicapées. Des mesures que d'aucuns ont qualifiées de cruelles.

« Exécuter d'un coup toutes les cruautés »

Vraisemblablement, le docteur Couillard a un autre livre sur sa table de chevet : Le Prince de Nicolas Machiavel. Le célèbre conseiller de l'aristocratie florentine recommande à tout roitelet qui vient de s'emparer du pouvoir de « déterminer et exécuter tout d'un coup toutes les cruautés qu'il doit commettre pour, ensuite, rassurer les esprits et les gagner par ses bienfaits ». (Le Prince, chapitre VIII)

Le premier ministre Couillard va suivre à la lettre ce conseil machiavélique. Dès son accession au pouvoir, il annonce son intention de rétablir l'équilibre budgétaire, au prix de douloureux, mais nécessaires sacrifices. Le plan de redressement proposé exige une réduction de 7,3 milliards de dollars des dépenses publiques. Une exigence manifestement exagérée, car les surplus générés se sont avérés énormes : 3,6 milliards en 2015 ; 4,3 milliards en 2016.
Cette rigueur excessive des trois premières années du gouvernement Couillard a détérioré inexorablement les services publics, entraînant des conséquences néfastes pour l'avenir.

Élections en vue : la drogue qui réveille le côté bienveillant du Dr Couillard

Dans notre système démocratique, marqué au coin du marketing électoral, les élections agissent comme une véritable drogue. La perspective d'élections à l'automne – et surtout la possibilité de les perdre – a eu l'heur de réveiller le côté bienfaisant du docteur Couillard.

Suivant le conseil de Nicolas Machiavel, il a commencé, dès novembre 2017, à répandre ses bienfaits financiers sur le système d'éducation, le réseau de la santé, les garderies et un peu partout. Le budget Leitao du 27 mars dernier poursuit sur cette lancée. On multiplie même les mesures à visage progressiste, comme la nouvelle politique bioalimentaire dévoilée en grande pompe début d'avril.

Mais le mal est fait. Les calmants administrés ne serviront qu'à stabiliser le patient… jusqu'au retour annoncé de l'austérité.

www.jacquesbgelinas.com

La vraie nature du docteur Couillard

Jacques B. Gélinas — 2018-03-20T12:56:45Z

Dans la crise que traverse le système de santé – crise exacerbée par l'avarice d'une majorité de médecins –, on s'en prend non sans raison au ministre de la Santé, le docteur Gaétan Barrette. Mais pour comprendre le fin fond de l'affaire, il faut remonter au sommet : le Premier ministre. C'est lui le patron. À cet égard, il importe de se rappeler le mot de Jean Cournoyer, ancien ministre de Robert Bourassa : dans notre système de gouvernement britannique, il n'y a qu'un seul ministre, c'est le premier.

2018/03/14 | tiré de l'Aut'journal

Pour comprendre les orientations politiques de Philippe Couillard, regardons ce qu'il a fait et ce qu'il fait et non pas ce qu'il dit. Vue d'ensemble sur son parcours :

Surdoué

Philippe Couillard naît en 1957, dans un milieu favorisé. Son éducation suivra la voie réservée aux fils de bonne famille : études dans un établissement privé, prestigieux et catholique. Garçon surdoué, il s'inscrit à la Faculté de médecine de l'Université de Montréal à l'âge de 16 ans. Docteur en médecine à 22 ans. Diplômé en neurochirurgie en 1985.

De 1985 à 1992, il exerce sa profession à l'hôpital Sant-Luc. En 1989, il devient chef du Service de neurochirurgie de cet établissement, en même temps qu'il enseigne à la Faculté de médecine de l'Université de Montréal.

Philippe d'Arabie (1992-1996)

En 1992, le Dr Couillard bifurque. À 35 ans, au sommet de son art, il part pour l'Arabie Saoudite. Il y fonde et dirige le Service de neurochirurgie au Centre médical de la pétrolière Saudi Aramco, une société d'État. Combien gagne-t-il ? Impossible de le savoir, précisément parce que c'est considérable. Sûrement plus d'un demi million annuellement. Sans compter les avantages sociaux : frais de représentation, chauffeurs et serviteurs mis à la disposition du docteur et de sa famille. Il avoue y avoir épargné un petit 600 000 dollars. Des journalistes fouineurs ont découvert qu'il avait placé ce magot dans l'île de Jersey, un paradis fiscal.

Neurochirurgien et professeur (1996-2002)

En 1996, il revient au pays. On le retrouve chef du département de neurochirurgie du Centre hospitalier universitaire de l'Université de Sherbrooke et professeur à la Faculté de médecine de la même université.

À cette époque, il se déclare haut et fort en faveur d'un système de santé public.

Ministre de la Santé et des Services sociaux (2003-2008)

En 2003, à l'invitation du premier ministre Jean Charest, il se lance en politique, avec l'assurance de se voir attribuer le poste de ministre de la Santé. Les soins de santé constituent l'enjeu principal de la campagne électorale. Le docteur promet des réformes en profondeur dans tout le réseau.

Aussitôt nommé ministre de la Santé et des Services sociaux, il engage une profonde réorganisation du système de santé. Fusions et regroupements réduisent de 43% le nombre d'établissements publics et de 39% le nombre de postes de directeur général. Objectif déclaré : diminuer les coûts et la bureaucratie.

Il donne le coup d'envoi pour la construction de deux méga-hôpitaux en mode partenariat public-privé : le Centre hospitalier de l'Université de Montréal (CHUM) et le Centre universitaire de l'Université McGill (CUSM).

Il négocie avec le Dr Barrette, alors président de l'Association des médecins spécialistes, une augmentation faramineuse de la rémunération des médecins spécialistes. Il fallait rattraper le niveau de rémunération ailleurs au pays, particulièrement en Ontario. Or, malgré les sommes investies en salaires et bonus, on ne constate aucune amélioration dans le fonctionnement du réseau à la fin du premier mandat du Dr Couillard comme ministre de la Santé.

Le 20 mars 2007, il est réélu député, mais le gouvernement du PLQ, sort minoritaire de cette élection. On spécule sur la démission possible de Jean Charest. Couillard avoue avoir pensé secrètement à le remplacer. Mais Charest s'accroche. C'est alors que le docteur, qui vient d'être reconduit comme ministre de la Santé, va commencer à loucher vers autre chose.

Partenaire d'un fonds d'investissements en médecine privée (2008-2013)

Le 25 juin 2008, le ministre remet abruptement sa démission. Motif : un pressant besoin de relever de nouveaux défis. Il déclare ne pas avoir de nouvel emploi. Mensonge ! Il a déjà en poche un contrat négocié et signé avec une compagnie spécialisée dans les services privés en soins de santé : Persistence Capital Partners (PCP). De fait, il avait commencé, dès le mois de mai 2008, à se chercher un emploi dans ce domaine. Il entre au service de PCP le 18 août, comme partenaire et conseiller stratégique de la compagnie. Il ne voit aucun problème « à mettre ses connaissances au service de ses partenaires du fonds ». (Le Devoir, le 19 août 2008)

Âpre au gain, il empoche sans vergogne « l'indemnisation de transition » destinée à aider un député qui quitte la vie politique à se trouver un emploi… que lui a déjà trouvé.

Ne reculant devant aucun conflit d'intérêts, il modifie, une semaine avant sa démission, soit le 18 juin, un règlement autorisant la réalisation par le secteur privé d'une cinquantaine de chirurgies, en plus des trois – genoux, hanches, cataractes – déjà autorisées.

En décembre 2008, à sa première sortie publique depuis son départ du ministère, le docteur Couillard livre, devant une assemblée d'assureurs réunis à Montréal, un vibrant plaidoyer en faveur du privé en santé. « Il n'y a rien de scandaleux à ce qu'on fasse des profits dans le secteur de la santé », martèle-t-il. (La Presse, le 10 décembre 2008)

Un incroyable cumul de postes très lucratifs

Son emploi comme conseiller stratégique de PCP, lui laisse apparemment beaucoup de temps libre pour vaquer à d'autres occupations non moins lucratives :

- en janvier 2009, l'Université McGill l'embauche, à raison de deux jours/semaine, comme chercheur principal en droit de la santé et professeur en gouvernance des systèmes de santé ;
en 2009, le ministre de la Santé d'Arabie saoudite le nomme membre du Conseil consultatif international qu'il a créé ; en cette qualité, l'ancien ministre québécois se rend en Arabie quelques fois par année pour y prodiguer ses conseils et percevoir ses émoluments ;
en 2010, il crée une entreprise de consultants avec le Dr Arthur Porter, ancien pdg du CUSM qui, dans l'octroi d'un contrat de 1,3 milliard de dollars en a détourné quelque 500 000 à son profit ; l'escroc sera accusé de fraude et détournement de fonds publics.
le 24 juin 2010, lorsque le Dr Porter est nommé président du Comité de surveillance des activités de renseignements de sécurité (CSARS) du Canada, il amène avec lui le Dr Couillard qui siégera à ses côtés au sein du même comité ;
de 2011 à 2012, il est conseiller stratégique en santé et sciences de la vie chez Secor, une firme spécialisée en gestion d'entreprises ;
autres fonctions : membre du CA de deux sociétés canadiennes de biotechnologie, Amorfix Life Sciences et Thallion Pharmaceuticals ; président du CA de la Fondation de recherche en santé des compagnies de recherche pharmaceutique du Canada ; membre du CA du Comité des affaires publiques et politiques de la santé du Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada.

Tout cela lui rapporte beaucoup d'argent, d'informations, de prestige et de pouvoir.

Un premier ministre qui s'occupe des vraies affaires (2014-2018)

Le 4 septembre 2012, défaite du gouvernement de Jean Charest. Celui-ci démissionne sur-le-champ. Attiré par l'odeur du pouvoir, Couillard revient en politique. Cette fois, c'est pour le poste de Premier ministre.

Pendant la campagne électorale, le candidat Couillard réussit à faire oublier son passé tortueux : placements dans un paradis fiscal, affaire Porter, conflits d'intérêt, éloge du privé en soins de santé et le reste.

Il remporte l'élection du 7 avril 2014 en brandissant le slogan : ENSEMBLE ON S'OCCUPE DES VRAIES AFFAIRES. Un slogan axé sur l'économie, mais paravent d'un agenda caché. Bon nombre d'électrices et électeurs ont cru que les vraies affaires, c'était bien sûr l'économie, mais aussi l'environnement, le climat, les droits des femmes, la santé publique, l'éducation, le développement des régions et autre questions brûlantes.

Détrompez-vous. Quelques mois après son accession au pouvoir, Philippe Couillard réunit les hauts fonctionnaires de son gouvernement et les patrons des grandes sociétés d'État pour leur indiquer quelles sont les vraies affaires. Le nouveau Premier ministre vient de lire un livre inspirant qui résume sa pensée sur ce point : The Forth Revolution – The Global Race to reinvent the State. Un livre « que vous devriez tous lire », insiste-t-il. Que dit ce bouquin ? Il reprend la vieille rengaine néolibérale, à savoir que l'État moderne est trop gros, trop dépensier, trop socialisant. Il faut le réinventer, c'est-à-dire le rapetisser, pour laisser place au secteur privé, plus efficace et plus rationnel. Bref, les vraies affaires, c'est la création de conditions optimales permettant aux entreprises privées de générer un maximum de profits.

La quatrième révolution, c'est en fait la révolution néolibérale lancée par le tandem Thatcher-Reagan, au début des années 1980. Une révolution jugée inachevée. Philippe Couillard propose de la pousser à ses extrêmes limites. Concrètement, il faudra amputer le budget de plus de 4 milliards de dollars, en effectuant des coupes dans tous les domaines. Donc l'austérité tous azimuts.

Ainsi, le gouvernement Couillard fonce droit vers son vrai but : la démantèlement de l'État social. La révolution Couillard se révèle en fait une contre-révolution qui consiste à renverser une fois pour toutes l'esprit et les institutions de la Révolution tranquille. Au cœur de cet héritage : un réseau de santé public, un système d'éducation pour tous, le développement des régions, la démocratisation des institutions politiques.

Le Dr Barrette, ministre de la Santé et des Services sociaux, va se charger de la privatisation en douce du système de santé. « Le concept initial des CLSC, n'a pas réussi, ça été un échec », décrète le ministre (Le Devoir, le 4 mars 2016). Il va donc les supplanter subrepticement en créant un réseau de super-cliniques privées. Il instaure l'hospitalo-centrisme, au détriment de la première ligne. L'autocrate ministre abolit le poste de Commissaire à la santé et au bien-être. Les rémunérations obscènes consenties aux médecins « malades de l'argent » vont gruger le budget du ministère. Il ne reste que les miettes pour les infirmières à bout de souffle, mal payées et surchargées. Des miettes aussi pour les autres intervenants dans le réseau de la santé. Les cadres qui n'ont pas été congédiés dépriment, démotivés par la désorganisation du réseau.

En éducation, c'est la famine. Les écoles publiques tombent en ruine. Le réseau des garderies se privatise au détriment des Centres de la petite enfance (CPE).

Le même gouvernement néolibéral s'attaque aux institutions qui permettent un certain développement régional : disparition des Conférences régionales des élus (CRÉ) ; fin du financement de Solidarité rurale ; coupes dans le programme Accés-Logis ; financement à la baisse des Centre locaux de développement (CLD), des corporations de développement économique communautaire (CDEC) et des tables régionales de développement social. Les Carrefours jeunesse-emploi se voient réduits à la sous-traitance.

« Tu penses que je m'en aperçois pas »

2018 : élection à l'horizon. Aujourd'hui, croyant faire oublier les dégâts qu'il a causés en trois ans d'austérité néolibérale, le gouvernement Couillard se reprend et fait pleuvoir des sous sur le réseau de la santé, sur les écoles, sur les centres pour femmes victimes de violences, sur les Centres de la petite enfance et un peu partout.
Aujourd'hui, comme le Ti-cul Lachance de Gilles Vigneault, on découvre dans le parcours sinueux de notre Premier ministre les deux faces de Philippe Couillard. L'une révèle « un homme calme et idéaliste[1] », le bon père de famille placide et compatissant. L'autre laisse voir le docteur âpre au gain, doublé d'un fervent idéologue néolibéral et d'un politicien implacablement voué à la destruction de l'État social et des institutions de la Révolution tranquille.
Peut-être qu'à l'automne, les Ti-cul Lachance et autres défavorisés du système Couillard n'auront pas oublié les fourberies de Philippe :

Dans tes menteries télévisées
Des fois tu oublies de te déguiser
Pis on voit tes deux faces
Tu vends mon chemin, tu vends mon pas
Tu vends mon temps pis mon espace
Tu penses que je m'en aperçois pas.

Jacquesbgelinas.com

La vraie nature du néolibre-échange

Jacques B. Gélinas — 2018-02-20T13:39:37Z

2018/02/14 | tiré de l'Aut'journal

« Depuis 1994, on assiste à une prolifération d'emplois mal rémunérés, temporaires et précaires, ainsi qu'à une stagnation des salaires. Ce modèle [l'ALENA] a échoué à améliorer les conditions de travail et de vie des populations des trois pays. » (Mémoire de la FTQ sur la renégociation de l'ALENA, présenté au gouvernement canadien, le 18 juillet 2017).

1994, c'est l'année de l'entrée en vigueur de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Un accord pionnier, signé par los tres amigos : Ronald Reagan, Brian Mulroney et Carlos Salinas de Gortari.

Le modèle dénoncé par la FTQ, c'est celui de l'ALENA, aujourd'hui soumis à un nouveau maquignonnage à la demande de Donald Trump, le maquignon le plus retors des trois.

Cette chronique veut mettre en lumière la vraie nature du libre-échange d'aujourd'hui et expliquer pourquoi cette disjonction entre la société civile qui le dénonce et les élites politico-économiques qui le chérissent.

Ce qui est nouveau dans le néolibre-échange

Le néolibre-échange – rejeton du néolibéralisme – diffère essentiellement du libre-échange connu jusque-là. Dans la réorganisation des échanges économiques internationaux, survenue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, deux types de libre-échange, aux différences bien marquées, se sont succédés :

Le libre-échange de première génération, celui du GATT – General Agreement on Tariffs and Trade – instauré en 1948, visait essentiellement l'abolition des barrières tarifaires et ne couvrait que les marchandises, produits agroalimentaires exclus. (On comprenait alors que les aliments n'étant pas une marchandise comme les autres, leurs coûts ne pouvaient être soumis à la concurrence internationale.)

Le libre-échange de deuxième génération, celui de l'ALENA, de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et du Partenariat transpacifique signé récemment, vise d'abord et avant tout la suppression des barrières non tarifaires. Cela veut dire qu'il ne se limite pas aux tarifs douaniers, mais va fouiller jusque dans les législations des États pour y supprimer ou empêcher toutes normes et lois considérées comme des entraves à la libre circulation transfrontalière des marchandises, des services et des capitaux.

Ce néolibre-échange est global dans les deux sens du terme : planétaire et total. Planétaire, car il vise à encercler tous les pays du globe. Global, car il englobe tout : non seulement les marchandises, mais les services, les investissements, les achats publics, les produits agricoles et, paradoxalement, la protection des brevets des multinationales.

Le chapitre 11 de l'ALENA crée un tribunal privé, supranational, qui confère aux investisseurs étrangers le pouvoir de poursuivre les gouvernements pour « abus de réglementation » causant des pertes de profits réelles ou potentielles.

Le néolibre-échange s'attaque donc à un aspect fondamental de la démocratie : le pouvoir des élus du peuple de légiférer. Paradoxalement, la classe politique approuve ce système qui la débilite. La racine de cette impuissance consentie se trouve dans l'idéologie néolibérale qui amène nos élites politiques à croire dans la suprématie du marché sur le politique.

Dès le début, syndicats et mouvements sociaux se mobilisent contre le néolibre-échange

Le début, c'est le sommet Reagan-Mulroney, tenu à Québec, en mars 1985. Les deux comparses annoncent alors, à la surprise générale, qu'ils se sont mis d'accord pour négocier un accord de libre-échange Canada-États-Unis. Surprise d'autant plus grande que Brian Mulroney et tous les partis politiques fédéraux s'étaient jusque-là déclarés contre un tel accord. Au Québec, les deux précepteurs économiques du Parti québécois, Parizeau et Landry, embrassent précipitamment la proposition Reagan-Mulroney, sans en connaître la teneur concrète.

Plus sagaces, les dirigeants syndicaux du Québec pressentent les effets négatifs de cet accord. Ils mobilisent leurs troupes et créent, février 1986, la Coalition québécoise d'opposition au libre-échange. La CQOL regroupe la Fédération des travailleuses et travailleurs du Québec (FTQ), la Confédération des syndicats nationaux (CSN), la Centrale de l'enseignement du Québec (CEQ) et l'Union des producteurs agricoles (UPA).

Avec l'entrée en vigueur de l'ALENA, en 1994, cette coalition élargit ses alliances pour devenir le Réseau québécois sur l'intégration continentale (RQIC). Aujourd'hui, le RQIC regroupe, en plus des sept grandes centrales syndicales du Québec, une quinzaine d'organisations de la société civile, parmi les plus importantes comme l'Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI), le Centre international de solidarité ouvrière (CISO) et ATTAC-Québec.

L'UPA s'est dissociée de ce réseau, ses dirigeants ayant inopinément viré capot en 1992. Ils se déclarent favorables à l'ALENA alors en négociation, au risque de mettre en péril la gestion de l'offre et le modèle agricole québécois. Téméraires, ils ont jeté leur dévolu sur la conquête des marchés extérieurs. Aujourd'hui, vous les voyez aux abois.
Pour « vendre » l'ALENA à la population canadienne, Brian Mulroney promet la création d'emplois bien rémunérés et une augmentation des revenus pour les travailleuses et les travailleurs. Et finalement, une meilleure qualité de vie pour tous.

Fausse promesse. Dans son mémoire cité plus haut, la FTQ constate les effets négatifs de l'ALENA sur les salaires qui stagnent et sur les emplois de plus en plus précaires et mal rémunérés. Pourquoi cette dégringolade ? Parce que la flexibilité du travail fait partie des règles disciplinaires du néolibre-échange. Les travailleurs plient et cèdent partout, sous la menace des entreprises de se relocaliser au Mexique ou en d'autres pays spécialisés dans le cheap labor.

Le mal est planétaire. Le modèle de l'ALENA s'est répandu sur toute la planète. Les gouvernements des 164 pays membres de l'OMC ont tous signé une panoplie d'accords concoctés sur ce prototype du néolibre-échange. Le Fonds monétaire international (FMI) note, dans son bulletin de septembre 2017, que depuis 1994 « les travailleurs rapportent à la maison une pointe de plus en plus petite de la tarte ».

Pourquoi nos gouvernants renoncent-ils à leur pouvoir de gouverner ?

Voilà la question de fond : pourquoi nos gouvernants élus pour gouverner, acceptent-ils d'être eux-mêmes gouvernés et dominés par les lois du marché ?

Le fond des choses : à l'origine des accords de néolibre-échange, se cachent de puissants intérêts économiques, qui ont su séduire la classe politique et la rallier à leur cause de l'enrichissement rapide. Pour les élites politiques, les retombées sont appréciables, soit en nature, soit en espèces sonnantes et trébuchantes, soit en termes de « considérations futures », comme on dit dans le monde du hockey professionnel. De là, la grande connivence entre les politiciens signataires de ces accords et les gens d'affaires. De là aussi, beaucoup de mensonges et beaucoup de fausses promesses. Beaucoup de suivisme aussi, car intervient la ligne de parti qui emporte la majorité des élus dans le vortex du néolibéralisme.

Le néolibre-échange vient sceller l'hyper-collusion business-politique. Certes, la collusion a toujours existé. Ce qui est nouveau, c'est qu'elle se trouve aujourd'hui institutionnalisée dans des traités qui la rendent transmissible d'un gouvernement à l'autre, tous partis politiques confondus.

Catastrophes annoncées : laisser faire ou faire ?

Ce capitalisme néolibre-échangiste engage l'humanité dans un cul-de-sac à la fois écologique, économique et social, au risque de déclencher des catastrophes environnementales et des conflagrations sociales d'une ampleur insoupçonnée.
Ce qui amène le journaliste Hervé Kempf à conclure que « le monde du début du XXIe siècle subit la classe dirigeante la plus stupide de l'histoire [1] ».

Tout se passe en effet comme si aveuglée par la cupidité et la course aux profits immédiats, cette overclass globale avait délibérément choisi de laisser faire ; laisser arriver les catastrophes annoncées.

jacquesbgelinas.com

[1] Hervé Kempf, Tout est prêt pour que tout empire. 12 leçons pour éviter la catastrophe, Seuil, 2017, p. 78.