Presse-toi à gauche !

La Syrie, la géopolitique et la gauche

Santiago Alba Rico — 2025-01-21T12:31:34Z

Publié pour la première fois en espagnol sur publico.es le 12 décembre. Traduit par Art Young pour LINKS International Journal of Socialist Renewal. Les sous-titres et les notes de bas de page ont été ajoutés par le traducteur. (De l'espagnol à l'anglais)

5 janvier 2025 | Traduction en français André Frappier

Je vais être très dur : il y a quelque chose de moralement nauséabond dans l'hypocrisie occidentale, qui a toujours tué ou laissé tuer des civils partout au nom de la démocratie et des droits de l'homme. Mais il y a quelque chose de non moins répugnant dans l'hypocrisie de la gauche autoproclamée « anti-impérialiste », qui parvient effectivement à étouffer les rêves de libération de beaucoup de gens ordinaires sous une montagne d'études pontificales sur « l'équilibre des forces », « les intérêts capitalistes » et les « manipulations étrangères ». Curieusement, ces études présentent toujours les États-Unis ou l'un des « pions » qu'ils ont fabriqués dans les laboratoires de la CIA comme l'acteur central. Ces analystes de gauche savent toujours tout, peu importe où cela se produit et quoi qu'il arrive. Ils appliquent leurs schémas du 20e siècle à une réalité de plus en plus complexe et insaisissable, et méprisent tous ceux et celles qui sont trompés » en luttant et en mourant par le Mal, qui n'a jamais eu qu'un seul nom et qu'un seul but.

Samuel Johnson a dit que « le patriotisme est le dernier refuge des canailles ». On pourrait en dire autant de la « géopolitique » : c'est aussi est le refuge des paresseux, des fanatiques et, en général, des conspirationnistes. Certes, il est malheureux de constater que personne ne peut éviter la géopolitique ; il est impossible de comprendre quoi que ce soit à ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui sans analyser minutieusement la situation sur le terrain. Mais le caractère hypocrite et sectaire de l'obsession géopolitique de certains gauchistes est révélé par le fait que plus ils concentrent leur attention sur le Grand Jeu ou le Jeu d'échec mondial, plus ils ignorent de facteurs. L'un après l'autre, ils procèdent à ignorer tout ce qui ne correspond pas à leur version monothéiste de l'histoire ; au premier rang desquels se trouvent les peuples au nom desquels ils prétendent agir. Lorsqu'il se passe quelque chose quelque part dans le monde qui ne rentre pas dans leurs schémas (que ce soit le Maïdan en Ukraine ou les « révolutions arabes »), la première chose qu'ils font est d'abandonner l'acteur le plus gênant : le peuple. Ils le font avec un mépris déshumanisant dont le nihilisme rivalise avec celui de l'extrême droite européenne. Implicitement ou explicitement, ce mépris s'est traduit par un soutien à Poutine en Ukraine et à Bachar al-Assad en Syrie.

Le rôle et le parti pris de cette obsession géopolitique deviennent très clairs dès que l'on compare, par exemple, leurs attitudes différentes à l'égard de la Palestine et de la Syrie. En ce qui concerne la Palestine, les Palestiniens ont le droit de combattre l'occupation par tous les moyens nécessaires ; mais il n'en va pas de même pour les Syriens qui luttent contre la tyrannie. Lorsqu'il s'agit de la Palestine, la gauche invoque les droits de l'homme, le droit international et même les Nations Unies avec ses tribunaux internationaux ; le reste du temps, elle dénonce avec dédain ces mêmes normes et institutions. En revanche, en ce qui concerne la Syrie, la gauche a justifié les bombardements et les massacres au nom de la même « guerre contre le terrorisme » qu'elle rejette ailleurs, et ce à juste titre. En ce qui concerne la Palestine, ces personnes de gauche ne soulèvent pas la question de l'islamisme du Hamas ou de l'intervention de la théocratie iranienne, mais ils parlent des crimes d'Israël et du droit des Palestiniens à la souveraineté. En ce qui concerne la Syrie, en revanche, tous le discours a été et demeure centré sur l'islamisme de HTS, la main tendue de la Turquie ou les intérêts américains, et jamais sur les crimes du régime ou ceux de ses alliés internationaux (Russie, Iran, Hezbollah). Bien sûr, ils ignorent aussi le droit du peuple syrien à un peu de cette liberté que nous sentons menacée ici en Espagne. On n'empêche jamais les Palestiniens de se défendre contre leur bourreau en prétextant qu'une Palestine libre pourrait devenir une autre dictature arabe ou tomber aux mains des djihadistes. Pourtant, on dit aux Syriens qu'ils n'ont pas le droit de renverser leur propre bourreau sous prétexte que le remplacement d'Assad pourrait être pire (pire pour qui ?). Les Palestiniens sont des victimes et nous exigeons fermement et à juste titre qu'ils soient reconnus comme des sujets. Les Syriens ne sont que des pions des États-Unis ou des sous-pions des pions islamistes des États-Unis (tout comme les Ukrainiens qui défendent leur terre contre la Russie sont des « nazis »). En bref, en Palestine, l'accent est toujours mis sur l'humanité ; en Syrie (et en Ukraine), l'accent est toujours mis sur le contexte.

L'hypocrisie « anti-impérialiste » à l'œuvre

Comme je l'ai déjà souligné dans un article précédent : l'hypocrisie occidentale a concentré son attention sur l'Ukraine, l'hypocrisie « anti-impérialiste » s'est concentrée sur la Palestine. Personne ne s'est intéressé à la Syrie. En fin de compte, les trois peuples ont été perdants. Au cours de l'année écoulée, il a souvent été souligné, à juste titre, que le calvaire palestinien n'a pas commencé le 7 octobre avec les crimes de guerre commis par la résistance islamiste, que tout avait commencé en 1947, voire avant, et qu'au cours des dernières années, Israël avait continué à déraciner des arbres, à démolir des maisons, à torturer des enfants, à piller des territoires et à bombarder régulièrement Gaza, tandis que les médias de masse détournaient le regard. Mais on peut dire la même chose de la Syrie : tout n'a pas commencé le 1er décembre, lorsqu'une organisation islamiste dont très peu de gens connaissaient l'existence a pris le contrôle de la ville d'Alep. Si nous ne voulons pas remonter jusqu'au coup d'État de Hafez el-Assad en 1971, nous pouvons commencer par mars 2011, lorsqu'une révolution populaire pacifique a d'abord exigé des réformes, puis, en réponse à une répression brutale, le renversement de son fils et successeur, Bachar. Depuis lors, 320 000 civils ont été tués, principalement par le régime et ses alliés, et jusqu'à cette semaine, on comptait 100 000 prisonniers et personnes disparues. Eux aussi ont été victimes de ce régime atroce dont beaucoup d'entre nous célèbrent la chute aujourd'hui. De plus, depuis 2016, après que l'intervention de la Russie et de l'Iran ait inversé le rapport de forces au profit de la dictature, les bombes ont continué à tomber dans des zones que Damas ne contrôlait pas, comme Idlib. Les bombardements russes ont détruit boulangeries, hôpitaux et écoles, comme à Gaza (et en Ukraine). Mais cela n'a jamais dérangé les « anti-impérialistes » autoproclamés qui, au contraire, se méfiaient de la révolution tant qu'elle était pacifique et se réjouissaient de sa militarisation, de sa radicalisation et de son islamisation. Cela leur a permis, ainsi qu'à Assad, de traiter tous les opposants comme des « terroristes ». Ils n'ont jamais soutenu, même pas de manière rhétorique, tous ces militants syriens qui, s'ils avaient été espagnols, auraient manifesté sur les places pendant le mouvement du 15M [1], mais qui ont fini dans des fosses communes à Hama ou à Homs. Ils n'ont jamais trouvé quoi que ce soit à admirer dans les centaines de conseils démocratiques qui, pendant une certaine période, ont géré les villes libérées, y compris Alep elle-même. Aujourd'hui encore, j'entends certains amis (oui, des amis !) parler de la destruction de la Syrie… par les États-Unis, alors même que le président Obama — je ne l'oublie pas — a permis au régime d'Assad d'utiliser des armes chimiques contre des civils en 2013, et que sa seule intervention en Syrie a été contre l'EI et en soutien aux communistes kurdes (ce qui, je l'avoue ouvertement, m'a fait plaisir).

Aujourd'hui, après le renversement d'Assad, non seulement ces mêmes « anti-impérialistes » ne se réjouissent pas de voir les prisonniers libérés des prisons – les abattoirs de la dictature – mais ils ne se joignent pas non plus à la joie des familles qui se retrouvent après des années de séparation, ni au soulagement et à l'enthousiasme de la majorité des Syriens sans l'aide desquels le triomphe inattendu de cette offensive militaire ultra-rapide aurait été impossible. Au contraire : comme le montrent certains des messages que j'ai reçus, ces personnes espèrent que les méchants djihadistes, selon eux, qui ont libéré Damas commenceront immédiatement à couper des têtes et à imposer la charia. Ils n'apprécient pas le fait que les nouvelles autorités, qu'elles soient hypocrites ou non, aient évité les représailles, tiennent des discours inclusifs et négocient avec toutes les forces sur le terrain, y compris les secteurs du régime qui n'ont pas fui le pays et sans lesquels une transition serait impossible. Ce n'est pas que ces activistes de gauche attendent que les choses tournent mal (cela pourrait certainement arriver) ; c'est précisément ce qu'ils veulent qu'il se passe.

Syrie : le premier massacre de masse retransmis en temps réel

Comme en Palestine aujourd'hui, tout le monde a pu voir tout ce qui s'est passé en Syrie entre 2011 et 2016. Il n'est pas vrai que le massacre auquel nous assistons aujourd'hui en Palestine soit le premier de l'histoire à être diffusé en temps réel. La même chose s'est produite en Syrie au début de la dernière décennie. En fait, de nombreux Syriens, comme mon amie Leila Nachawati, pensaient naïvement que la visibilité des crimes d'Assad, qu'une légion d'activistes et de journalistes diffusaient en direct, aurait servi à les arrêter ou, au moins, à en réduire le nombre et l'intensité. « Aujourd'hui », pensait-elle alors, « ce qui s'est passé à Hama en 1982 ne peut pas se reproduire », en référence à l'époque où la famille Assad a pris le contrôle du pays pendant trois décennies en tuant dans l'ombre entre 10 000 et 30 000 Syriens. Hélas, elle se trompait et l'a admis dans son excellent roman Cuando La Revolución Termine. Les personnages de ce roman expriment douloureusement à quel point l'indifférence internationale a accru la souffrance et le désespoir que les Syriens éprouvaient déjà. En effet, nous avons tous été les témoins vivants des massacres perpétrés par le régime, tout comme aujourd'hui en Palestine, et nous n'avons rien fait à l'époque. En fait, certains ont fait quelque chose : ils ont soutenu Assad au nom de l'anti-impérialisme (tout comme ils soutiennent Poutine en Ukraine aujourd'hui), de la même manière que l'extrême droite mondiale soutient Israël contre les aspirations légitimes du peuple palestinien.

Une autre géopolitique est possible

Une autre géopolitique est possible. On l'a démontré il y a quelques jours, alors que personne ne pouvait imaginer l'effondrement imminent de la tyrannie syrienne. Nachawati a publié un excellent article qui expose toutes les complexités, endogènes et exogènes, qui ont émergé dans la région et qui excluent donc toute solution révolutionnaire magique pour la Syrie, tout comme il n'y en pas pour la Palestine. Mais cette complexité ne doit pas nous empêcher de nous associer aujourd'hui à l'espoir de millions de Syriens qui ont des raisons d'envisager l'avenir avec réserve, mais aussi de se réjouir du renversement d'Assad, de sa famille mafieuse et de ses alliés autocrates. Ils savent que cette démarche est une condition minimale et nécessaire, même si elle n'est peut-être pas suffisante, pour la construction d'un avenir plus juste et démocratique dans leur pays et dans le monde. N'est-ce pas ce que nous voulons pour la Palestine ? Là, les crimes du Hamas le 7 octobre ne nous ont pas empêchés d'être solidaires du peuple palestinien, ni d'être conscients de la complexité de sa juste lutte contre le sionisme israélien ; une complexité qui, dans leur cas, ne nous empêcherait pas de nous réjouir si, même dans un nouvel ordre mondial non démocratique (ou avec le soutien inimaginable des États-Unis et de l'Union européenne), ils parvenaient à obtenir leur libération. Car nous savons aussi qu'il n'y a pas d'avenir pour la Palestine et pour le monde sans la défaite du sionisme israélien génocidaire.

Dans une version antérieure de cet article, rédigée il y a cinq jours [7 décembre], alors que la chute rapide de Damas n'était pas encore prévisible, je recommandais un très beau texte d'Ayham Al Sati , réfugié syrien en Espagne, dans lequel l'auteur exposait, dans un espagnol remarquable, un mélange déchirant de peur et d'espoir que l'un des peuples les plus affligés de la planète a enduré pendant des décennies. Je conserve cette recommandation dans cette version en hommage aux Syriens qui ont souffert autant que lui et qui partagent son point de vue ; et qui, comme lui, ressentent un peu moins de peur et un peu plus d'espoir aujourd'hui. S'il vous plaît, laissez les Syriens de profiter de ce dimanche historique sans gâcher leur fête en remettant en question la légitimité de leur joie depuis notre distance olympique, agissant comme des joueurs de poker qui déplacent des pièces sur un échiquier géopolitique du siècle dernier.

Une autre géopolitique est possible : analyse complexe, principes simples, contexte et humanité. C'est le contraire de ce que les soi-disant "anti-impérialistes" ont fait au cours de ces années en ce qui concerne la Syrie et continuent à faire avec l'Ukraine, en appliquant le raisonnement d'Occam [2] au gré de leurs œillères idéologiques nihilistes, abandonnant ainsi les peuples sur le terrain qui se soulèvent contre les dictatures s'ils ne sont pas « de notre côté », ou ceux qui défendent leur terre contre les envahisseurs, à moins qu'ils ne soient palestiniens. Tout est beaucoup plus complexe que ce que prétendent ces fanatiques des échecs géopolitiques – qui jouent en fait aux dames – ; tout est aussi beaucoup plus simple. Il faut lire davantage, étudier davantage. Il faut aussi poser davantage de questions aux gens, directement ou indirectement.

Les Syriens eux-mêmes nous ont montré la voie : nous pouvons – oui, nous pouvons – soutenir à la fois les Palestiniens, les Ukrainiens et les Syriens. Nous ne savons pas ce qui se passera après-demain. Les Syriens sont très divers et de nombreux intérêts internationaux sont mêlés dans la région, mais l'effondrement extrêmement rapide d'un régime sanguinaire qui, avec la collaboration de la Russie et de l'Iran, semblait avoir consolidé son pouvoir (et qui était sur le point de normaliser ses relations avec l'Europe) montre que la chute de Damas n'était à l'ordre du jour de personne. Pour cette raison, elle devrait nous obliger à réduire l'arrogance de tous nos schémas. Comme ce fut le cas lors des révolutions arabes, de nombreux acteurs seront contraints d'ajuster leurs stratégies. Ils devront commencer par reconnaître l'autonomie relative des forces locales (islamistes, Kurdes, SNA (Armée nationale syrienne) [3] , opposition démocratique et restes du régime). Ils devront surtout tenir compte de l'existence inattendue (après tant d'années cauchemardesques) des gens du peuple, de leurs aspirations et de leurs capacités de résistance.

Tous les Syriens ont gagné et tous les Syriens ont perdu. Quiconque voudra gouverner la Syrie devra s'appuyer sur toutes les forces que l'offensive du HTS a elle-même mis en lumière, réduisant ainsi son hégémonie. Dans une situation où personne ne peut revendiquer la victoire et où chacun a le sentiment d'avoir perdu quelque chose – ou beaucoup ou tout – au cours des dernières années, un accord pourrait peut-être être plus envisageable. Soudain, il existe une possibilité (inimaginable il y a encore une semaine) que les Syriens soient ceux qui décident eux-mêmes de leur propre destin. Nous devons donc les laisser explorer. Aujourd'hui, en tout cas, laissons-les enterrer leurs morts, rendre hommage à leurs héros, accueillir leurs amis libérés des cachots, retrouver leurs mères, revenir d'exil et danser sur les places libérées, caressant dans la tête et des mains la Syrie que ces années leur avaient volée. Quoi qu'il arrive désormais, personne ne peut nier que la Syrie est aujourd'hui un pays meilleur. Nous pourrions aller plus loin et dire : en contraste aux souffrances des dernières décennies, pour quelques heures, la Syrie est et sera le pays le plus libre du monde.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

[1] Un mouvement anti-austérité qui a débuté en Espagne le 15 mai 2011.

[2] Principe de résolution de problème selon lequel l'explication la plus simple est souvent la meilleure.

[3] Malgré son nom le SNA n'est pas l'armée de l'État syrien. Elle fait partie d'un certain nombre de coalitions armées qui se sont opposées au régime d'Assad, principalement basé dans le nord de la Syrie et soutenu par la Turquie.

Tunisie. Des élections kafkaïennes : « élections oui, démocratie non »

Santiago Alba Rico — 2022-12-20T06:51:50Z

Les élections législatives du 17 décembre sont boycottées par presque tous les partis politiques, avec lesquels le président Kaïs Saïed refuse de dialoguer [1].

Tiré de À l'encontre.

La Tunisie a fait en très peu d'années « le tour » de l'histoire européenne. En 2011, elle a connu une révolution française, suivie d'une transition à l'espagnole, et en 2015 un bipartisme entre un parti de l'ancien régime et les post-islamistes. En 2019, le populisme et l'anti-politique l'ont emporté. Jusqu'à aujourd'hui.

Samedi prochain, 17 décembre, se tiendront les élections législatives en Tunisie, les premières après le coup d'Etat sans effusion de sang du président Kaïs Saïed, qui, le 25 juillet 2021, on s'en souvient, a fermé manu militari (puis dissous) le parlement pour s'arroger ensuite tous les pouvoirs.

Depuis lors, son travail de démolition des acquis démocratiques chancelants de la révolution de 2011 a été aussi méticuleux qu'implacable. Au nom de la révolution « trahie », et avec le soutien d'une partie non négligeable de la population, notamment les plus jeunes, il a séquestré toutes les institutions (du Haut Conseil de la Justice à la Haute Autorité Electorale, sans oublier la HAICA, l'agence responsable des médias). Il a suspendu (puis liquidé) la constitution la plus progressiste du monde arabe, adoptée en 2014 par un gouvernement de coalition dirigé par des islamistes. Il a lancé une persécution judiciaire incluant l'ancien président Moncef Marzouki [du 13 décembre 2011 au 31 décembre 2014], accusé de « trahison », ainsi qu'une grande partie de l'opposition, notamment des membres du parti Ennahda [parti islamiste créé officiellement en 1981], accusés de terrorisme et/ou de corruption.

Kaïs Saïed a également révoqué des juges, des fonctionnaires et même des maires librement élus. Selon Amnesty International, au cours des 18 derniers mois, il a poursuivi au moins 29 personnes, dont certaines devant des tribunaux militaires, pour des infractions liées à la « liberté d'expression ».

En juillet dernier, à l'occasion du premier anniversaire de son putsch et après une parodie de consultation populaire en ligne, Kaïs Saïed a organisé un référendum au cours duquel, avec une participation d'à peine 30%, a été approuvée une nouvelle Constitution qui consacre le vieux présidentialisme du régime de Zine el-Abidine Ben Ali [au pouvoir de 1987 à 2011], affaiblit la division des pouvoirs et laisse de côté tous les droits fondamentaux, y compris ceux relatifs à l'égalité des sexes, confiés à de futures lois spécifiques.

La Tunisie, berceau des révolutions arabes de 2011, symbole d'une « transition démocratique » précaire mais porteuse d'espoir, est désormais déjà le dernier tombeau de ce bouleversement qui a renversé les dictatures et réveillé les peuples de la région. L'Union européenne et les Etats-Unis – qui ont investi des millions de dollars pour soutenir la transition et qui, après le coup d'Etat de 2021, étaient ouvertement mécontents – ont finalement accepté la situation et commencent à se résigner à nouveau à un régime autoritaire qu'ils jugent préférable à l'instabilité locale et régionale. Régime qui, en tout cas, semble disposé à garantir, malgré sa démagogie souverainiste, les intérêts occidentaux dans la région. C'est ce qu'indique le soutien d'Emmanuel Macron à Kaïs Saïed en novembre 2022, lors du sommet de la Francophonie qui s'est tenu sur l'île de Jerba, et la visite prévue du président tunisien aux Etats-Unis cette semaine, en réponse à une invitation de Joe Biden. Non moins éloquente est la récente signature d'un accord avec le FMI (d'une valeur de 1,2 milliard de dollars), un accord qui sauvera le pays de la faillite immédiate, mais qui le condamnera à moyen terme, comme l'a dénoncé le syndicat UGTT (Union générale tunisienne du travail), à une nouvelle détérioration des conditions de vie de la majorité sociale, déjà au bord de l'effondrement.

***

Dans ce contexte de crise économique aiguë, avec des pénuries de produits de première nécessité, une inflation officielle de 10% et des salaires très bas, les élections de samedi 17 décembre consommeront l'involution du processus démocratique initiée en Tunisie avec la révolte populaire et l'Assemblée constituante de 2011. Boycottée par presque tous les partis politiques, avec lesquels Saïed refuse de dialoguer, la nouvelle loi électorale impose des listes uninominales qui seront disputées dans de très petites circonscriptions (quartiers ou villages). Certaines données sont révélatrices en elles-mêmes : par rapport aux 15 737 candidats de 2019, il n'y en a plus que 1055, dont seulement 121 femmes ; dans de nombreux districts, un seul candidat se présente, il n'y aura donc pas d'élection du tout. Et « dans sept d'entre eux, il n'y a pas de candidat, de sorte que, comme le dit Raja Jabri, présidente de l'association Murakibun [dédiée au suivi du processus électoral], pour la première fois, il y aura des sièges vides le jour de l'ouverture du Parlement ».

Quant à la visibilité médiatique, le « démocratisme radical » de Kaïs Saïed impose une présence paradoxalement égale de tous les candidats dans la presse et à la télévision, ce qui rend matériellement impossible la couverture de la campagne, comme l'a dénoncé l'Association des correspondants étrangers en Afrique du Nord. Par exemple, il n'est pas permis d'interviewer un seul candidat ; 1058 interviews doivent être réalisées, soit autant que le nombre de candidats, soit les résultats d'une loterie institutionnelle qui choisit (et impose aux médias concernés) les noms des personnes à interroger.

De toute façon, cela ne fait guère de différence car, dès le départ, la campagne a été vidée de tout contenu politique. Les candidats ne peuvent parler que de leurs projets locaux. S'ils appartiennent à l'un des rares partis qui ne se sont pas joints au boycott, il leur est interdit de mentionner leur affiliation et leur programme. En outre, les participants, qui se voient refuser tout soutien institutionnel, sont autorisés à recevoir des contributions privées pour leurs campagnes. Toutes ces conditions signifient, comme l'a déclaré l'analyste Bousalem Boulbaba à Al Jazeera, que les nouveaux candidats jouent leurs cartes à fond et limitent leur représentation au niveau familial, tribal ou « clanique ».

***

On peut imaginer la composition et la capacité de décision d'une Assemblée sans partis et sans expérience politique nationale dont les projets de loi peuvent également être révisés par le président de la République.

Comme je l'ai expliqué à d'autres occasions, la Tunisie a fait en très peu d'années, comme au micro-ondes, ce que l'Europe a fait en 200 ans : elle a connu en 2011 la Révolution française, puis une transition à l'espagnole ou à la polonaise, avec menaces de coup d'Etat, et depuis 2015 un pacte bipartisan entre un parti lié à l'ancien régime [Nidaa Tounès] et les post-islamistes d'Ennahda [2], force majoritaire au parlement depuis près d'une décennie. Puis, en 2019, le populisme et l'antipolitique ont prévalu à travers la figure d'un juriste marginal (Kaïs Saïed) qui, au nom de la révolution et dans un climat de discrédit institutionnel, sans parti ni financement, a remporté une large majorité aux élections présidentielles.

Depuis le palais de Carthage, en juillet 2021, Kaïs Saïed, sorte de Kadhafi triste et solennel, convaincu de sa mission salvatrice, s'empare de tous les pouvoirs, impliquant pour la première fois l'armée dans un changement de régime. Son discours révolutionnaire a séduit beaucoup de ces jeunes à qui les élites avaient volé « la révolution » ; ses mesures contre Ennahda lui ont également valu le soutien initial ou le silence de certains partis et même du syndicat UGTT. Dans cette partie du monde – comme nous l'avons vu en Egypte – l'anti-islamisme a toujours réuni les élites économiques, les nationalistes arabes et la gauche radicale.

En 2019, la situation était mauvaise et trois ans plus tard, elle est encore bien pire. Les jeunes, à nouveau plongés dans le chômage et la pauvreté, commencent à se détourner d'un homme qui n'a tenu aucune de ses promesses et sous la gestion autocratique duquel la situation économique, déjà marquée par la crise, n'a fait qu'empirer. Quant aux élites laïques du pays, elles se retrouvent, certes, avec un président en désaccord avec Ennahda, comme l'était le Ben Ali déchu, mais qui est en réalité encore plus conservateur et religieux que le parti qu'il combat et qui, contrairement aux post-islamistes, est plus proche de l'Arabie saoudite que de la Turquie.

La question est de savoir qui soutient Kaïs Saïed. Beaucoup pensaient que, isolé comme il l'était, déconnecté à la fois de l'« Etat profond » (c'est-à-dire le ministère de l'Intérieur) et des vieilles élites benalistes, et sans le soutien de l'UE et des Etats-Unis, l'aventure de Saïed serait de courte durée. Nous constatons aujourd'hui que ce n'est pas le cas. Bien qu'elle ne puisse être totalement exclue, la possibilité d'un coup d'Etat est plus éloignée qu'il y a un an. La seule chose que l'on puisse exclure pour l'instant, quoi qu'il arrive, est un retour à la démocratie.

En attendant les élections kafkaïennes du samedi 17, la plupart des Tunisiens, désespérés ou désenchantés, pensent avant tout à quitter le pays. Nous parlons bien sûr de ces secteurs socialement défavorisés qui nourrissent l'émigration clandestine, qui a augmenté de 18% l'année dernière (13 000 Tunisiens sont arrivés par bateau sur les côtes italiennes) et qui constitue déjà, comme l'expliquait France24 dans un récent reportage, un « projet familial » diffusé ouvertement sur les réseaux.

Mais les plus pauvres ne sont pas les seuls à vouloir fuir. Aujourd'hui, ce projet est aussi celui des classes moyennes, qui mobilisent leurs dernières ressources pour tenter de partir en Europe, aux Etats-Unis ou au Canada, où peut-être un membre de leur famille les attend déjà. En pleine crise économique, c'est ce projet de fuite des classes moyennes qui explique l'augmentation des inscriptions dans les écoles de langues officielles – dont l'Institut Cervantès pour l'espagnol – et le climat de « désengagement émotionnel » d'un pays qu'elles pensaient pouvoir transformer il y a dix ans et dont elles n'attendent rien aujourd'hui. Pas même une victoire en football. (Publié à l'origine dans Naiz, repris sur Viento Sur, le 15 décembre 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] A 21 heures, heure française, selon des chaînes internationales, le taux de participation atteignait un peu moins de 9% ! (Réd.)

[2] Voir sur cette qualification l'article de Théo Blanc, « Ennahdha et les salafistes : la construction relationnelle de la “modération” », in L'Année du Maghreb, 22, 2020. (Réd. )

Islamophobie et djihadisme

Santiago Alba Rico — 2014-09-16T07:57:59Z

Le 4 septembre dernier, l'édition électronique du journal « El Mundo » mettait en ligne une couverture terrifiante. En haut à droite, en grande taille, sous la légende « La menace islamiste », on reproduisait une carte avec les frontières de l'expansion musulmane maximale dans la péninsule ibérique au cours du VIIIe siècle. En dessous, un titre criard proclamait : « L'État islamique rêve de conquérir Al-Andalous ». Si l'on tient compte du fait que la nouvelle la plus diffusée ces derniers jours dans tous les médias, y compris « El Mundo », est celle faisant état du faible enthousiasme des Espagnols à défendre leur patrie les armes à la main (« à peine 16% sont prêts à défendre leur pays »), la couverture évoquée ici semble contenir, en même temps, un appel au recrutement et à la mobilisation et un acte de reddition. En tous les cas, elle alimente chez les lecteurs l'illusion d'une menace imminente et justifie bien entendu à l'avance les mesures qui seront prises à l'échelle nationale et internationales pour défendre notre territoire.

Cette couverture – un exemple parmi d'autres répétés de manière monotone dans les journaux et à la télévision – me rappelle de mauvais souvenirs. Il y a 11 ans, à la veille de l'invasion anglo-hispano-étasunienne de l'Irak, nos médias ne lésinèrent pas sur les manipulations islamophobes les plus grossières pour justifier le renversement depuis l'extérieur d'un dictateur laïc. Je n'oublierai jamais, par exemple, une couverture de mars 2003 du journal « ABC » dans laquelle, en utilisant pour une fois la projection de Peters qui reproduit fidèlement les proportions géographiques des continents (contrairement à celle, très eurocentrique, de Mercator, habituellement utilisée), on offrait l'image d'une petite Europe coincée au centre d'une gigantesque pince rouge – de la Mauritanie au Pakistan – formée par 1,3 milliards de musulmans prêts à se jeter sur nos foyers.

Cette islamophobie routinière, coïncidant en outre avec la plus forte affluence de migrants d'origine musulmane sur nos côtes, a été alimentée pendant des années par des médias hégémoniques, mais aussi par nos politiciens. Tout aussi inoubliable est par exemple l'intervention de l'ex-président Aznar, l'un des héros des Açores, le 21 septembre 2004 à l'Université de Georgetown : « Le problème de l'Espagne avec Al-Qaida commence au VIIe siècle », paroles qu'il couronna avec une inquiétante déclaration à la Ponce Pilate : « Les attentats du 11 mars (à Madrid, NdT) ne sont pas liés au soutien du gouvernement à la guerre en Irak, ils remontent à bien plus loin : l'Espagne a refusée d'être un morceau de plus du monde islamique quand elle fut conquise par les Maures, elle a refusée de perdre son identité ».

Quiconque connait l'histoire de l'Islam sait que dans les courants minoritaires djihadistes se niche un « imaginaire de conquête » (comme le rappelle à juste titre le Syrien Yassin Al-Haj Saleh) qui, en tous les cas, ne semble nullement spécifique à la religion musulmane : pensons à la conquête brutale des Amériques et aux siècles de colonialisme militaro-missionnaire occidental. Et dans les propos d'Aznar lui-même, qui n'était pas un fou isolé dans un cellule capitonnée, se niche – et c'est pire – un « imaginaire de reconquête » alimenté par un historicisme essentialiste en rien distinct de celui qui s'exprime dans les discours du nouveau Califat de l'État islamique Abu Bakr Al-Baghdadi. Rappelons cependant que les « Maures » n'ont jamais conquis une Espagne qui n'existait pas encore et qu'ils n'ont pas encore conquis l'Espagne réellement existante depuis 1492. Alors que l'Espagne, l'Europe et les États-Unis – et les fous qui nous gouvernent – on bel et bien envahi et continuent à bombarder l'Irak où est né le fou assassin Al-Baghdadi.

L'un des mérites de l'État islamique aura été de mettre d'accord contre lui presque toutes les forces régionales et internationales : les Kurdes et leur lutte de libération légitime dans quatre pays ; le gouvernement pro-iranien de Bagdad, responsable en bonne part de la présence djihadiste en Irak ; le gouvernement de Téhéran, qui n'a pas hésité à utiliser Al-Qaida pour affaiblir la résistance irakienne ; Bachar Al-Assad, qui a également exploité la carte islamiste contre la révolution syrienne : les Européens, qui n'hésitent pas aujourd'hui à donner aux Kurdes les armes qu'ils ont refusé aux rebelles syriens ; et les États-Unis, responsables en dernière instance de la violence, du chaos et de la misère qui ont ouvert la voie au féroce « internationalisme » djihadiste qui dévaste aujourd'hui le Proche Orient. Mais aussi un secteur de la gauche – que j'appelle « Staliban » – qui réagit de manière fort tiède, ou ne réagit pas du tout, face à l'intervention étasunienne en Irak. Cet entente extravagante – entre les États-Unis, leurs ennemis présumés dans la région et une partie de la gauche mondiale – devrait au moins servir à mesurer toute la complexité non-idéologique du nouveau cadre géostratégique et aussi à éclairer toutes les contradictions, les calculs et les hypocrisies qui colorent (de sang) le terrain des interventions armées et politiques.

En tous les cas, tout comme le régime syrien, les dictatures égyptienne et iranienne, les théocraties sunnites du Golfe, le sionisme israélien ou l'impérialisme européen et étasunien, les assassins de l'État islamique ne méritent pas non plus la moindre complaisance ou justification. Et ils ne la méritent pas, au-delà de leurs crimes atroces, parce que – ensemble avec les dictatures ou les impérialismes – ils font reculer le monde arabe et musulman dix ans en arrière à l'encontre de la volonté légitime et majoritaire de démocratie et de dignité exprimée pendant le dit « Printemps arabe ».

L'État islamique ne mérite pas la moindre compréhension, mais il faut faire attention parce que de la même manière que les crimes très réels des très réelles dictatures de Kadhafi ou de Bachar Al-Assad ont pu alimenter une propagande bâtarde et intéressée, les très réels crimes de l'État islamique et sa très réelle dictature religieuse peuvent être utilisés pour alimenter une islamophobie tout aussi bâtarde et intéressée.

L'État islamique n'est pas un spectre créé par nos services de propagande, mais – j'insiste – il faut éviter de tomber dans le piège. Il faut rappeler d'emblée que ce sont également des musulmans sunnites – par exemple les Kurdes, bien qu'ils ne soient pas les seuls – ceux qui luttent sur le terrain contre l'État islamique et que les interventions étrangères, d'où qu'elles viennent, ne sont pas seulement condamnables du point de vue du droit international mais aussi parce qu'elles offrent une légitimité anti-impérialiste et anti-coloniale – et un soutien supplémentaire – à un mouvement qui, avant les invasions et les contre-révolutions, était clairement en recul.

Mais il faut également rappeler que l'Islam, tout comme les autres religions ou systèmes communautaires de croyances, ne parle pas et ne tue pas. Il ne s'agit pas – clarifions-le tout de suite – de se débarrasser du problème avec un relativisme culturel politiquement correct : « les croyances sont bonnes, le problème c'est le croyants ». Il y a des croyances (la suprématie aryenne, par exemple) qui sont mauvaises en soi et qui n'ont rien de respectable, et aucun nazi individuel ne peut les rendre respectables.

Mais l'Islam, comme le Christianisme, n'est pas seulement une idéologie : c'est un ensemble de discours (très contradictoires), de pratiques et de coutumes constamment réélaborés et redéfinis par une histoire vivante que Al-Baghdadi – comme Aznar – veulent vainement nier. L'Islam ne parle pas : ce sont des musulmans qui parlent à partir de rapports sociaux, économiques et politiques qui fixent, comme dans le cas de tout autre être humain, les limites de sa liberté.

Quand un musulman croit en la liberté et dans la dignité, dans la justice, dans la bonté, il a les deux mêmes alternatives qu'un chrétien : celle de considérer sa religion comme un obstacle et de rompre avec elle, ou celle de chercher ces valeurs dans la culture dans laquelle il est né. Quand un musulman veut tuer sa femme ou refuser le sel à son voisin, il peut trouver, comme un chrétien, une justification dans une fatwa. Mais ce sont des millions et des millions de musulmans qui pensent observer les préceptes de l'Islam quand ils respectent quotidiennement les autres, défendent l'éthique commune ou revendiquent la justice et la démocratie. L'islamophobie nie l'existence de ces millions de musulmans ce qui – comme on le sait – précède, accompagne ou justifie les interventions militaires étrangères et les dictatures locales. L'OTAN, les États-Unis, l'UE, la Russie, Al-Assad, Al-Sissi (et paradoxalement un secteur de la gauche arabe et mondiale) partagent tous, avec des agendas différents, cette islamophobie intéressée.

Prudence donc : l'islamophobie est l'équivalent, le miroir inversé de l'islamisme djihadiste. Ses discours essentialistes fonctionnent de la même manière, ils s'alimentent réciproquement et conduisent aux mêmes crimes. Si nous voulons vaincre le second, nous devons lutter aussi contre le premier. Défendre l'Espagne n'implique pas de s'engager dans l'armée. Il faut la défendre de ses propres oligarques économiques, de ses politiciens et de ses médias, et cela afin de récupérer la démocratie à l'intérieur et un peu de bon sens, de justice et de tolérance à l'extérieur.

Source : http://www.cuartopoder.es/tribuna/islamofobia-y-yihadismo/6253

Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Israël et la prochaine révolution arabe

Santiago Alba Rico — 2014-08-19T08:07:35Z

Imaginons un Syrien qui rêve d'un peu de démocratie, de liberté et de justice sociale : en définitive, d'un peu de dignité humaine. Contre quelles – et combien - de forces devra-t-il lutter ?

En premier lieu, contre une dictature dynastique qui, depuis plus de 40 ans, a réprimé, appauvri et assassiné son peuple et qui, depuis trois ans, n'hésite pas à utiliser contre lui la torture, les exécutions extrajudiciaires, les bombardements aériens et jusqu'aux armes chimiques, sans oublier l'empoisonnement sectaire et la propagande la plus abjecte.

En second lieu, ce Syrien rêveur devrait lutter contre les groupes djihadistes qui, en profitant du chaos et de la relative tolérance du régime lui-même, tentent d'imposer, comme alternative à la dictature, leur propre et non moins atroce dictature fondée sur une conception primitive et fanatique de la religion. Une conception périmée et répugnante qui ne les empêche cependant pas d'utiliser les armes les plus modernes, ni les moyens de communication et de propagande les plus sophistiqués.

En troisième lieu, ce Syrien rêveur devrait lutter contre les barreaux d'une cage géopolitique aux innombrables cadenas : les alliés proto-impérialistes de la dictature (Iran, Russie ou Hezbollah) et les alliés proto-impérialistes des djihadistes (Arabie Saoudite, Qatar, Turquie) qui défendent tous leurs propres intérêts dans la région en alimentant la confrontation et en détournant la révolte de son impulsion démocratique initiale. Ce Syrien rêveur est, pour ainsi dire, enseveli sous une masse colossale de strates géologiques multinationales qui écrasent ses rêves et sa respiration.

En quatrième lieu, et pour alourdir encore la montagne de débris (matériels et politiques) sous lequel se trouve notre Syrien rêveur, se trouve le tandem dont dépendent, en dernière instance, toutes les modifications dans le rapport de forces de la région : l'alliance entre les Etats-Unis et Israël, qui, dans le cas de la Syrie – comme le rappelle à juste titre Yassine Al-Haj Saleh – a clairement choisi de soutenir passivement la dictature et/ou la prolongation de son agonie, avec la destruction consécutive du pays.

Si ce Syrien rêveur était en outre Kurde, il aurait également à lutter contre un cinquième élément : la méfiance, pour ne pas dire l'hostilité, des autres Syriens rêveurs qui considèrent que la « nation arabe » et la « langue arabe » sont des évidences non négociables.

Abandon

En vérité, ce Syrien rêveur n'était pas unique, ils étaient des centaines et des centaines de milliers en 2011 et si, aujourd'hui, ils sont moins nombreux, ou ont moins de poids et de visibilité, c'est parce que certaines de ces forces géologiques les ont tués et que d'autres les ont abandonnés, y compris les médias et la majeure partie des partis et des intellectuels de gauche qui, par omission ou activement – ont fini par accepter ou par justifier les barils de dynamite du dictateur avec un pragmatisme arrogant face aux atrocités des djihadistes.

Telle est la situation du Syrien rêveur réellement existant. Mais avec des variations en degré et en intensité dans la tragédie et dans la combinaison des éléments, cela peut s'appliquer à n'importe quel citoyen rêveur du monde arabe. La même chose se passe pour un Irakien rêveur, soudainement obligé de choisir entre l'Etat Islamique, soutenu et consenti par les restes du parti Baath de Saddam Hussein, et le gouvernement sectaire et autoritaire de Maliki, soutenu par les Etats-Unis et l'Iran. Et la même chose se passe pour un Libyen rêveur, coincé entre un coup d'Etat « saoudien » et des milices sans projet national. Ou pour un Egyptien rêveur, soumis à la botte d'une nouvelle dictature militaire, pro-saoudienne et pro-israélienne, qui alimente la violence djihadiste qui justifie la dictature. Ou même pour un Tunisien rêveur, qui voit le recul de toutes ses conquêtes sous les coups de l'opposition binaire entre un consensus des élites et le terrorisme djihadiste (qui a provoqué 14 victimes mortelles la semaine dernière).

En tous les cas, clarifions le fait que ces Syriens, Irakiens, Libyens (etc.) rêveurs ne sont pas seulement des rêveurs mais aussi des combattants qui payent le prix fort de leur vie ou de leur liberté et qui méritent au moins autant de solidarité et de soutien (si pas plus, vu le nombre des ennemis et des risques auxquels ils sont exposés) qu'un Hondurien rêveur ou qu'un Grec rêveur.

La Palestine et le printemps arabe

Telle est bien la situation dans le monde arabe, avec au moins dix guerres froides ou chaudes ouvertes sur son territoire. Bachar Al-Assad avait-il donc raison quand il a dit, dans son récent discours d'investiture, que « les révolutions arabes n'ont apporté que le chaos et la violence dans la région » ? Pour évaluer jusqu'à quel point ces paroles du dictateur syrien sont raisonnables, il suffit de rappeler qu'en réalité il s'agit d'un plagiat d'une déclaration faite dans le même sens par Netanyahu il y a un peu plus d'un an.

Bachar Al-Assad pointe du doigt les ruines de son pays et dit « regardez la destruction qu'a apportée votre soif de démocratie ». Netanyahu pointe aujourd'hui du doigt Gaza et dit aux Palestiniens : « regardez la destruction qu'a apporté votre soutien au Hamas ». En réalité, ce qui a apporté le chaos et la destruction dans le monde arabe, c'est la contre-révolution, dont les bombardements d'Assad sont la source la plus active et ancienne ; et ce qui a apporté le chaos et la destruction en Palestine, c'est l'occupation israélienne, dont les bombardements de Netanyahu ne sont qu'un simple prolongement.

Parce qu'il faut dire également quelque chose des Palestiniens rêveurs, ensevelis plus ou moins sous la même épaisseur géologique de pierres et de décombres que tous leurs frères, mais dans un autre ordre, ou dans une autre combinaison. Dans le cas de la Palestine, le tandem Israël-Etats-Unis, qui couronne la montagne en Syrie, au Yémen ou en Jordanie, pèse ici de manière directe, sans médiations ou strates interposées, sur le territoire et ses habitants. Cela justifie sans doute l'unanimité solidaire – ou l'attention privilégiée – que ne reçoivent pas les Syriens, les Egyptiens, les Irakiens ou les Tunisiens. Israël, protégé par les Etats-Unis, décide de la vie et de la mort de millions d'êtres humains sur des territoires qui ne lui appartiennent pas. Son importance particulière est liée au fait qu'il s'agit, comme le rappelle Alain Gresh, du « dernier conflit colonial » (ou l'un des derniers).

Israël est une autre "dictature arabe"

L'autre jour, je rappelais dans ces mêmes colonnes que le sionisme fut un « projet européen », colonialiste et raciste, qui a fait réalité, de manière paradoxale et perverse, l' « assimilationnisme » que la combinaison de l'antisémitisme et du sionisme firent avorter en Europe au siècle passé : Israël a « européanisé » les Juifs en dehors de l'Europe et contre d'autres peuples. Mais il n'est pas moins vrai qu'Israël, comme le dit avec justesse l'éditorialiste du journal « Al-Quds », s'est déjà transformé en « un autre régime arabe ». Il l'est en premier lieu parce qu'il a surgi, comme tous les autres régimes arabes, de manière directe ou indirecte, à la suite du partage colonial cristallisé dans les accords Sykes-Picot (1916) qui ont politiquement et territorialement configurés le monde arabe après la disparition de l'empire ottoman.

Il l'est aussi parce qu'en termes de comportement politique et militaire, il ne diffère en rien des autres régimes arabes. Ce n'est pas un hasard qu'aujourd'hui, alors que les avions israéliens, comme les avions syriens, pulvérisent des maisons et des enfants, Netanyahu trouve son plus solide et ferme soutien dans le « régime arabe » par excellence , l'Egypte du dictateur militaire Sissi (ou dans les Emirats, la Jordanie et l'Arabie Saoudite, ou dans la passivité de la Syrie et de la Ligue Arabe). Israël est une autre dictature arabe qui, comme toutes les autres, ne pourra être renversée que par un nouveau « printemps arabe » qui, cette fois ci, atteindra ses objectifs.

N'y-a-t-il aucune différence entre Israël et, par exemple, la Syrie ou l'Egypte ? Oui, il y en a. La première, c'est que le nombre de « djihadistes » israéliens est bien plus important que dans les pays voisins, comme le démontre la réaction complaisante et même orgasmique de la majorité sociale israélienne face aux atrocités de son armée à Gaza (le nihilisme de bon nombre d'Israéliens, qui applaudissent à la mort d'enfants et réclament l'usage du napalm ou de bombes atomiques contre « cette vermine » n'est comparable qu'aux bourreaux décapiteurs de l'Etat Islamique d'Irak).

La seconde est que le nombre d'Israéliens rêveurs est quant à lui bien moindre que celui des Syriens, ou des Egyptiens, ou des Tunisiens rêveurs. Ils sont moins nombreux, mais il ne faut pas pour autant les oublier (Amira Hass, Gidéon Levy, Uri Avnery, Michaël Warschawski, Ilan Pappé et tant d'autres) parce que sans eux – et sans tous les Juifs antisionistes qui risquent leur peau dans le monde en adoptant la position la plus difficile, celle des justes parmi les injustes – la prochaine « révolution arabe » ne pourra pas triompher.

Source : http://www.cuartopoder.es/tribuna/israel-y-la-proxima-revolucion-arabe/6121

Traduction française et intertitres pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Irak-Syrie : Chaos et intervention au Proche Orient

Santiago Alba Rico — 2014-08-19T07:56:54Z

Je crois qu'il convient de rappeler d'emblée quel est le véritable plan étasunien pour le Proche Orient et le reste de la planète : imposer sa domination mondiale à travers des gouvernements locaux « démocratiques », et cela avec les applaudissements et l'admiration, non seulement des classes dirigeantes, mais aussi des populations soumises.

Pour leur malheur, comme le soulignait Périclès dans son fameux discours aux Athéniens pendant la Guerre du Péloponnèse ; on ne peut être bon, démocratique et hégémonique en même temps. Un empire est comme une « tyrannie » et s'il est injuste de la défendre, il est encore plus dangereux de l'abandonner. Il faut, disait le grand stratège grec, renoncer à tout « désir de bonté et de tranquillité », à partir du moment où notre domination devient déjà inséparable du « risque de souffrir des haines que nous avons suscité dans l'exercice du pouvoir ».

Le véritable plan étasunien – celui d'articuler hégémonie, démocratie, stabilité et admiration – est donc impossible et il a cédé la place au douloureux « petit plan », celui destiné à conserver l'hégémonie en contrôlant sur le terrain les effets introduits (les « haines » suscitées) pendant son « exercice ». L'empire est une tyrannie qui tyrannise aussi le tyran, qui est obligé de commettre des « injustices » - alors qu'il voulait être admiré – et à accentuer, à chaque intervention concrète, les marges d'erreur. Ainsi ont basculé les « empires classiques », et ainsi bascule également l'empire étasunien. Et cela parce que les plans utopiques de domination sans résistance se heurtent maintes et maintes fois aux multiples résistances réelles, celles des classes dirigeantes et des classes populaires, qu'il faut alors désactiver ou exploiter dans chaque cadre concret.

Sans compter également – facteur qu'on oublie bien souvent – les propres divisions dans les rangs « impériaux », la pression des opinions publiques métropolitaines et le poids de l'Histoire – avec majuscule – dans les « seconds mandats » des présidents étasuniens.

Erreurs criminelles et crimes erronés

Ce que je veux simplement dire ici, c'est que l'intention des Etats-Unis n'est pas de commettre des crimes mais de conserver sa domination. S'ils commettent des crimes, c'est parce que, là où il y a des résistances, ces crimes semblent à leurs dirigeants la forme « adéquate » de défendre leurs intérêts. Et parce qu'il y a des résistances et que le but de la domination est auto-conservateur, les Etats-Unis commettent aussi des erreurs, en plus de leurs crimes. Pour paraphraser Fouché, ils commettent ainsi des crimes qui sont parfois des erreurs (du point de vue « impérial » de la conservation de la domination) - il serait presque rassurant que les plus puissants commettent des crimes mais ne se trompent jamais !

La politique des Etats-Unis au Proche Orient prouve que ses erreurs sont presque plus dangereuses que ses crimes. Qu'il soit bien clair que je parle ici de crimes du point de vue de l'éthique et du droit, et d'erreurs à partir de la perspective de la pure conservation de l'hégémonie. Par conséquent, la considération des « actions morales » en tant qu'éléments d'une boîte à outils plus ou moins fonctionnelle n'est pas la mienne. Mais si nous jugeons la politique étasunienne en termes de pure fonctionnalité, on peut dire que dans la dernière décennie les gouvernements des Etats-Unis ont commis certains crimes erronés et certaines erreurs non directement criminelles.

L'invasion de l'Irak par l'administration Bush en 2003 fut l'un de ces crimes malavisés. A la destruction de vies et de biens matériels suivirent ensuite d'autres « erreurs » des occupants : le démantèlement de l'armée et des institutions, l'établissement d'une « démocratie » sectaire, l'encouragement à la cupidité et à la corruption et, à partir de 2006, avec la victoire électorale de Al-Maliki, la paradoxale et croissante cession d'influence à l'Iran. Les conséquences de ces erreurs sont largement connues et sont en bonne mesure responsables de l'actuelle « révolte sunnite » et de l'alliance contre nature entre Daesh (EIIL en anglais) et les anciens membres ou sympathisants du parti Baas (que l'écrivain libanais Elias Khoury appelle « Baesh »).

A tous ces crimes-erreurs s'est ajouté un autre qui prétendait précisément les corriger. Il paraît clair aujourd'hui que, du point de vue étasunien, la « bonne action » d'Obama en 2010, avec le retrait de ses troupes et la cession de ses bases en Irak, ajoute des difficultés à son rôle dans la région. L'accord tacite avec l'Iran pour combattre l'EIIL sans qu'il y ait une action commune publiquement concertée, ni une nouvelle occupation - écartée comme trop désastreuse par les deux parties -, doit être concilié avec les pressions de l'Arabie Saoudite destinées à obtenir des concessions pour la « rébellion sunite » ; à l'intérêt israélien d'augmenter et d'administrer le chaos, au protagonisme croissant des Kurdes irakiens et aux craintes de la Turquie.

Quoi qu'il fasse, qu'il intervienne ou qu'il n'intervienne pas - et même si les Etats-Unis sont engloutis dans les entrailles de la terre - il sera toujours facile pour celui qui le veut de prouver que tout était un « plan préconçu par Washington » (le plan de faire le plus de dégâts possibles). Mais il suffit d'un minimum de rigueur et de bon sens dans l'analyse pour comprendre que l'administration Obama a peu d'options et qu'elles sont toutes mauvaises. Elle est obligée de décider depuis le sommet d'une montagne d'erreurs si élevée que, même si elle commet de nouveaux crimes, ou même si elle n'en commet pas de nouveaux, elle ne peut de toute façon que commettre de nouvelles erreurs – que les peuples de la région vont, à l'évidence, devoir payer.

Le chaos irakien dans le miroir syrien

Ce qui se passe en Irak est inséparable de ce qui se passe en Syrie depuis le mois de mars 2011. Et dans ce cas-ci, il faut dire (toujours du point de vue de la domination des Etats-Unis) que, si en Irak les Etasuniens ont commis un crime qui fut une erreur, en Syrie ils ont commis l'erreur de ne pas commettre un crime. En 2003, il n'y avait de révolution populaire en Irak, le dictateur Saddam Hussein n'était pas en train de massacrer son peuple - du moins pas à ce moment là - et il n'avait pas d'armes de destruction massive. En 2011, une révolution populaire a éclaté en Syrie, le dictateur Bachar Al-Assad n'a pas cessé un instant de massacrer son peuple et, outre qu'il possède des armes chimiques, il est quasiment certain qu'il les a utilisées contre sa propre population. Si dans un cas il n'y avait aucun prétexte valide pour une intervention militaire, dans l'autre il y en a presque trop. Si dans un cas on a inventé les prétextes et que dans l'autre on les a ignoré, c'est parce que – à l'évidence – l'administration Bush voulait intervenir à tout prix en Irak tandis que l'administration Obama voulait éviter à tout prix l'intervention en Syrie.

Obama a ignoré Périclès et a cru qu'il pouvait corriger les erreurs de Bush et passer dans l'Histoire comme un homme de paix, sans comprendre que « l'empire » est une « tyrannie » à laquelle on ne peut pas échapper. En Irak et en Syrie, le résultat est au final le même. L'occupation étasunienne en Irak a provoqué le chaos qui, depuis 2003, a « parasité » (une bonne expression de Tino Burgos) le djihadisme d'Al-Quaeda et de sa scission EIIL, tandis que la non-intervention des Etats-Unis en Syrie, qui a permis « l'occupation » du pays par Bachar Al-Assad, le Hezbollah et l'Iran, a également provoqué le chaos que est en train de « parasiter » aujourd'hui – en suçant le sang d'une révolution démocratique qu'ils ont contribué à tuer – les sinistres miliciens de Daesh, tolérés (si pas encouragés) par le régime de Damas lui-même.

Si on veut faire porter toute les fautes aux Etats-Unis, sachons qu'en Irak ceux-ci sont coupables parce que Bush a envahi militairement le pays ; mais qu'en Syrie, la faute est d'Obama (échaudé par l'expérience irakienne et craignant pas moins, ainsi qu'Israël, l'instauration une démocratie en Syrie qu'une avancée de l'islamisme radicale) parce qu'il a à peine armé les seuls qui pouvaient à un moment vaincre Bachar et les djihadistes.

Si nous voulons vraiment ne pas être aveuglés par l'anti-impérialisme primaire et répartir les responsabilités pour la situation de guerre et de violence sectaire qui règnent aujourd'hui dans la région, il faut alors ajouter à la responsabilité des Etasuniens - qui ont envahis l'Irak - celle de Bachar Al-Assad - qui a « envahi » son propre pays. Mais aussi celle de ses alliés – Russie, Iran, Hezbollah, Al-Maliki -, qui jettent de l'huile sur le feu du sectarisme pour protéger des régimes immondes ; celle de l'immonde Arabie Saoudite, qui finance sous le manteau des groupes criminels contre l'Iran - tandis qu'elle soutien des coups d'Etats contre les Frères Musulmans en Egypte et en Libye - ; celle de la Turquie - qui, à l'encontre des droits légitimes des Kurdes, encourage les alliances contre nature et les divisions entre les Kurdes eux-mêmes - ; celle d'Israël - sans cesse plus isolée et donc potentiellement plus dangereuse. Et, enfin, celle de toutes ces puissances et sous-puissances (y compris l'impotente Union européenne) qui ont fait tout leur possible, de façon plus ou moins consciente, pour conduire la région à un chaos « que personne ne contrôle » (Elias Khoury) et qui, d'une certaine manière, satisfait tout le monde car il « fait taire la voix des révolutions populaires arabes ».

Un chaos dans lequel – j'insiste sur cela avec Khoury - « les vides que laissent les Etasuniens » sont occupés par des acteurs qui n'amènent avec eux que des « projets d'ordre sectaire et religieux » ou « des rêves impérialistes ». Contre la démocratie et la dignité, contre les droits des peuples, le « chaos » impose un nouvel ordre géostratégique régional d'équilibre sauvage dans lequel l'Arabie Saoudite, l'Iran, le Qatar, la Turquie, la Russie et même la Syrie assadienne, et bien entendu les Etats-Unis, vont se résigner à « s'entendre » pour éviter toute démocratisation de la région. Malheureusement, cette entente ne va pas seulement sacrifier les principes et les droits ; elle va sacrifier aussi de nombreuses vies. Quant à Israël, qui tourne en roue libre, elle continuera à être, ensemble avec Daesh, la force anti-démocratique la plus fanatique et irrationnelle de la région, ainsi que la plus dangereuse, comme elle le démontre ces derniers jours en Cisjordanie et à Gaza.

Pour les principes, les droits et les vies

Il y a eu une époque où les Etats-Unis semblaient pouvoir imposer leur puissance incontestable à leurs alliés et à leurs ennemis. Après trois décennies de crimes et d'erreurs, souvent indiscernables entre eux, on peut dire que les Etasuniens n'auront jamais été autant à la remorque de toutes ces forces régionales, alliées ou rivales, qui combattent les peuples avec non moins d'efficacité que Washington.

Que faire d'un point de vue de gauche ? Ne pas nous laisser aveugler par le militantisme schématique et opter, cela va de soi, pour les principes, les droits et les vies. Et pour tous ceux qui l'ont perdue et la mettent en jeu – la vie – pour défendre les principes et les droits.

Il est fréquent que les révolutions soient vaincues, et il est normal qu'à gauche, face à une défaite, on exprime notre sympathie aux vaincus et notre solidarité aux victimes. Ne faisons pas une exception avec le monde arabe, où, les uns et les autres – presque tous – nous finissons par oublier, comme nous le reproche avec raison Leila Nachawati, les luttes héroïques quotidiennes de la société civile en Syrie et en Irak, mais aussi en Egypte et en Libye, et partout ailleurs contre l'éventail varié de monstres qui veulent nous voler la vie et la dignité.

Source : http://www.cuartopoder.es/tribuna/caos-e-intervencion-en-oriente-proximo/6029#postcomment

Traduction française et intertitres pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

La déshumanisation des Palestiniens par Israël est un impératif politique

Santiago Alba Rico — 2014-07-08T07:57:29Z

Après l'enlèvement et l'assassinat de Mohamed Abu Khdeir, jeune palestinien de 16 ans, la police israélienne – nous disent les médias - « mène une enquête pour savoir s'il s'agit d'une vengeance d'extrémistes pour l'assassinat de trois adolescents israéliens » quelques jours auparavant. Il semble raisonnable d'enquêter sur les motivations d'un assassinat et d'arrêter ses auteurs, mais cette même « enquête » révèle l'anomalie structurelle sur laquelle reposent les pratiques policières en Israël.

Quand, il y a trois semaines, trois adolescents israéliens ont été enlevés puis assassinés, ni la police, ni le gouvernement israéliens n'ont pris la peine d'enquêter pour savoir s'il ne s'agissait peut être pas d'un acte de vengeance pour l'occupation, les démolitions de maisons, les humiliations, les tortures, les arrestations massives et les bombardements. Le gouvernement israélien a par contre immédiatement accusé le Hamas, en dépit de sa négation de toute responsabilité, et déclenché une opération policière, disons, routinière, dans laquelle l'armée d'occupation a emprisonné 420 Palestiniens, fouillé plus de 2000 maisons et tué 5 personnes, dont 3 étaient également des adolescents.

Ni le gouvernement israélien, ni les gouvernements européens, ni la majeure partie de nos médias ne considéreront que cette « opération militaire » puisse justifier une riposte « légitime ». Pire encore, ils ne considéreront même pas que cette « opération » puisse provoquer à son tour une « vengeance barbare ». L'idée de vengeance – comme celle commise par ces « extrémistes » israéliens contre Mohamed Abu Khdeir - implique en effet d'assumer qu'il y a une victime d'un préjudice ou d'une injustice antérieures ; et si la réaction peut être considérée comme irrationnelle, et même criminelle, elle présuppose en tous les cas une douleur immense et une soif de justice inassouvie.

Déni d'humanité

Dans ce cas ci, par conséquent, même la « vengeance barbare » est exclusivement réservée aux Israéliens, sensibles à la douleur et capables de distinguer entre le bien et le mal et pour cela même capables de commettre de temps en temps un petit mal lorsqu'ils sont aveuglés par la haine, la souffrance et, pour le dire ainsi, « l'excès de bien ». Les Palestiniens quant à eux ne peuvent pas se défendre légitimement d'une occupation illégale ; ils ne sont même pas assez humains pour se venger. Se venger de quoi d'abord ? Cela supposerait d'admettre des actes antérieurs et des responsabilités premières, et l' « enquête policière » deviendrait ainsi une enquête historique très dangereuse pour l'existence même d'Israël.

En définitive, les Palestiniens ne se défendent pas et ne se vengent pas. Chaque attaque palestinienne est toujours la première, celle qui inaugure toutes les ripostes, et elles ne se fondent que dans le mal radical de leurs auteurs – antisémitisme ou simple nihilisme tautologique. Reconnaître chez les Palestiniens un « désir de vengeance » reviendrait à introduire l'histoire en Israël, qui est par définition autogène et éternelle. Mais nier aux Palestiniens y compris le plus irrationnel et criminel « désir de vengeance » implique ainsi de leur nier la plus élémentaire humanité.

Contrairement à ce qu'on prétend souvent, la négation de l'humanité des Palestiniens n'est pas du racisme, ou plutôt ce n'est pas seulement du racisme. C'est un impératif technico-politique : reconnaître leur humanité obligerait les Israéliens à remettre en question leur propre humanité elle-même ainsi que la fondation et l'histoire de leur Etat lui-même. Les Palestiniens ne peuvent donc pas être « vindicatifs ». Ils sont simplement le mal métaphysique et animal incarnés ; une négation radicale, comme les cellules cancéreuses (métaphore fréquemment utilisée par les sionistes). L'inhumanité palestinienne est inscrite, tout comme le caractère « juif » de l'Etat, dans la déclaration d'indépendance d'Israël. On ne peut pas renoncer à une chose sans renoncer à l'autre.

Ce que l'on appelle parfois avec euphémisme comme une « disproportion » de la riposte israélienne fait également partie de cette routine constitutive. Cette « disproportion » sert, bien entendu, à occulter l'occupation. L'idée même de « disproportion », comme celle de « vengeance », présuppose une action agressive antérieure, toujours première, celle de l'ennemi auquel on répond. Mais en même temps, la « disproportion », comme je l'ai écrit à d'autres reprises, se justifie par elle-même, se « charge de raison » et semble d'autant plus légitime quand elle utilise le plus de moyens et laisse le plus de victimes.

La « disproportion » militaire est telle qu'elle indique par elle-même, avec ses bombes au phosphore et ses nuages de fumée, une disproportion morale et ontologique : celle qui sépare la juste soif de justice ou, du moins, de vengeance, qui est propre aux Israéliens, dont le mal est ainsi circonscrit dans les frontières de l'humain ; et l'inhumanité inexplicable, gratuite et capricieuse des Palestiniens.

Oubliée la « disproportion » originelle de l'occupation, acceptée par tous la « disproportion » militaire en tant que signe d'humanité, sans doute excessive, des Israéliens, et de l'inhumanité des Palestiniens - à qui on ne reconnaît même pas la douleur humaine suffisante que pour désirer se venger - il n'est donc nullement anormal que nous ayons tous pu voir et lire dans tous les médias les photographies et les noms des adolescents israéliens assassinés, alors qu'il faut rechercher laborieusement l'image et le nom de Mohamed Abu Khdeir.

Redonner un nom et un visage aux Palestiniens

Je suis certain qu'il y a encore quelques années, cette « disproportion » était le résultat de consignes expresses et de manipulations conscientes. Aujourd'hui, il est probable que cela n'est même plus nécessaire et cela prouve la victoire symbolique d'Israël. Aujourd'hui, la majeure partie des Occidentaux, journalistes, analystes et citoyens lambda, précisément parce qu'ils comprennent le concept de justice et le défendent, considèrent tout simplement comme normal que les Israéliens aient un nom, un visage et des sentiments – car ils sont « des nôtres », c'est à dire humains – tandis que les Palestiniens ne peuvent en avoir, pas même à 16 ans, parce que la déclaration d'indépendance de l'Etat juif d'Israël – et les « disproportions » avec laquelle elle s'affirme tous les jours – exclut cette possibilité. La mère, le père, les oncles, les frères de Mohamed ne se vengeront pas : ils s'excluront, et avec eux tous leurs compatriotes, de l'humanité.

La condition même de la libération de la Palestine – dans une version ou un autre, et y compris en faisant des concessions en termes de justice historique – est la ré-humanisation médiatique des Palestiniens. Parce qu'ils sont responsables de leur déshumanisation, il faut exiger des médias occidentaux qu'ils collaborent à leur ré-humanisation. Ce ne sera que lorsque les Palestiniens auront un nom et un visage et que la mort de l'un de leurs enfants nous sera aussi insupportable que celle d'un enfant israélien (que dis-je, il suffirait que la mort de dix, de cent Palestiniens nous semble aussi inacceptable que celle d'un seul israélien !), ce n'est que lorsque nous serons mal à l'aise dans notre fauteuils en regardant le beau visage lisse de Mohamed, identique à celui de tout Espagnol du même âge, que nous aurons avancés vers une solution de la « question palestinienne ». Parce que nous commencerons alors à comprendre que la véritable question qu'il faut résoudre est en réalité la « question israélienne ».

C'est cela que craint le plus Israël : l'humanité des Palestiniens. Et c'est cela que nous devons tous - motivés par le sens le plus élémentaire de la décence et de l'empathie humaine ainsi que par le plus responsable des pragmatismes politiques - faire briller sous le soleil.

Source : http://www.rebelion.org/noticia.php?id=186810&titular=inhumanos-palestinos- Titre original : "Inhumanos palestinos".

Traduction française et intertitres pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Egypte : Dictature et plébiscite

Santiago Alba Rico — 2014-06-10T08:52:54Z

Il y a quelques jours, Al-Jazeera diffusait une brève vidéo, obtenue et sortie de prison de manière clandestine, avec des images de Abdallah Ashami, le correspondant de la chaîne qatarie détenu depuis 9 mois, arrête alors qu'il couvrait l'expulsion criminelle de la place Rabia Al-Adouia où, le 14 août 2013, furent assassinés plus de 700 partisans du président renversé Morsi.

En grève de la faim et dans l'attente de son procès pour « soutien au terrorisme », son cas résume très bien la situation de la liberté d'expression en Egypte après le coup d'Etat du 3 juillet. Selon l'Observatoire des Droits de l'Homme égyptien, depuis cette date 8 journalistes seraient morts, 53 auraient subi des mauvais traitements et 36 auraient été arrêtés et jugés avec des accusations préfabriquées. A ce bilan, il faudrait ajouter la fermeture de 8 chaînes privées et la soumission quasi inconditionnelle au pouvoir des autres médias et du syndicat des journalistes lui-même, qui garde la silence face au abus et aux violations commises.

Il serait difficile d'exagérer – alors que l'Egypte plonge à nouveau dans l'oubli – les horreurs de la dictature imposée par le général Sissi il y a maintenant onze mois. Le froid résumé des chiffres est déjà terrifiant : environ 3.000 tués par la police ou par l'armée, des milliers de blessés par balle, 20.000 personnes emprisonnées, 21 prisonniers morts sous la torture, 1212 sentences de mort dans des procès collectifs expéditifs qui – en plus de tourner en dérision l'idée même de justice – révèlent la volonté du « nouveau-vieux » régime d'écraser toute forme de résistance (ou de la pressurer jusqu'à la limite en vue de futures négociations avec les Frères musulmans, dont les dirigeants sont tous aujourd'hui en prison ou en exil).

Ceux qui pensaient que la junte militaire allait se contenter de persécuter les seuls islamistes expérimentent aujourd'hui dans leur propre chair à quel point ils étaient dans l'erreur : avocats et activistes de gauche, membres du parti marxiste des Socialistes Révolutionnaires, les jeunes du Mouvement du 6 Avril – protagoniste de la révolution du 25 Janvier et aujourd'hui interdit – sont détenus, réprimés et harcelés par les « nouvelles-vieilles » autorités.

Ceux qui pensaient que, en tous les cas, il s'agissait d'un coup d'Etat « nationaliste » et « laïc » (d'inspiration « nassériste ») savent aujourd'hui qui sont les parrains et les garants du « nouveau-vieux » régime : l'Arabie saoudite, les Emirats, Israël, la dictature syrienne, la Russie, les Etats-Unis eux-mêmes, dont les hésitations théâtrales initiales ont très vite cédé le pas à un « rétablissement de la normalité », souligné par la livraison récente d'hélicoptères Apache à l'armée égyptienne. Si, en termes géostratégiques, les puissances perdantes sont la Turquie et le Qatar, le coup d'État contre les Frères Musulmans réuni dans une même tranchée toutes les forces – aussi disparates soient-elles – intéressées à enterrer à toute vitesse la moindre possibilité d'un changement démocratique dans le monde arabe.

C'est dans ce contexte de répression et de dictature que se tiendront les dites « élections présidentielles » le 26 mai prochain – 10 jours à peine avant celles en Syrie - ; en réalité un plébiscite romain destiné à bétonner le pouvoir du nouveau-vieux caudillo. Un soi-disant sondage indiquait il y a quelques jours un 87% de soutien à Sissi (face à 4% en faveur de l'unique candidat d'opposition, le nassériste de gauche Hamdin Sabahi). Le mépris envers toute légitimité « révolutionnaire » ou « démocratique » s'exprime dans la campagne en faveur du pharaonique Pinochet de la nouvelle-vieille Egypte. En effet, il faut rappeler que l'ex-président Hosni Moubarak, sorti de prison par la junte militaire, est également passé il y a quelques jours à la télévision pour exprimer son soutien au général putschiste et, la semaine dernière, l'ultra-droite islamiste du parti Nur – financé par l'Arabie Saoudite – a fait de même dans un communiqué officiel dans lequel elle appelait à voter pour le chef de l'armée.

Les rares voix discordantes (comme celle de Abu-l-Futuh, dirigeant du parti Masr Qouia, ex-candidat aux présidentielles de 2012 et critique, à la fois, de la junte militaire et des Frères Musulmans) sont à peine présentes dans les médias et elles ne seront pas représentées dans les urnes le 26 mai, où il y aura sans doute un taux élevé d'abstention – qu'il faudra deviner sous la manipulation des taux de participation « officiels ». Dans un entretien récent, Abul-l-Futuh se plaignait que la junte militaire était en train de réimposer la terreur que les citoyens égyptiens avaient secouée en janvier 2011 et il dénonçait, par exemple, le refus des employés de banque d'accepter les versements destinés au compte de son parti qui – rappelait-il – est toujours légal en Egypte.

Quant à la candidate de Hamndin Sabahi, l'unique rival de Sissi, il n'a aucune chance de vaincre et ne veut, en réalité, utiliser la campagne électorale que pour donner de la voix à cette autre voix minoritaire, mise au silence ou réprimée qui tente de trouver un espace entre les islamistes de la Fraternité et la junte militaire. Comme on s'en souviendra, Sabahi avait créé la surprise aux présidentielles de mai 2012 en obtenant 21% des votes et occupant le 3e place après Morsi, le candidat des Frères Musulmans, et d'Ahmed Shafiq, celui de l'ancien régime. Homme charismatique et de formation nationaliste et marxiste, son alliance avec la droite laïque dans le Front Nation du Salut durant la présidence de Morsi et son soutien déclaré au coup d'Etat du 3 juillet discréditent cependant sa candidature aux yeux des victimes de la dictature, mais aussi de la gauche minoritaire et des mouvements sociaux.

En Egypte, il n'y a peut être aucune force de l'arc politique « révolutionnaire » (parmi celles qui ont participé à la révolution du 25 Janvier) qui n'ai commis d'erreur. Celle de la gauche traditionnelle – au sein de laquelle se trouve le parti de Sabahi – a été la même que celle des Frères Musulmans : croire que la démocratie est négociable dans le cadre de la conquête du pouvoir. Ce mépris pour la démocratie est ce qui a finalement ramené au pouvoir l'armée, en tant que colonne vertébrale et dictatoriale de l'Egypte. Cette armée a su tirer profit de l'opportunisme des islamistes et de l'islamophobie de l'opposition.

La différence, en termes de légitimité « formelle », est que les Frères Musulmans ont remporté des élections démocratiques tandis que la gauche traditionnelle a « gagné » un coup d'Etat militaire contre la démocratie. Sabahi – disons-le – n'a pas accepté les règles du jeu quand Morsi était le président élu du pays et, par contre, il accepte aujourd'hui les règles du jeu imposées par la junte militaire putschiste. Rétrospectivement, on peut sans doute penser que les uns et les autres auraient pu mieux faire les choses s'il s'agissait pour eux de « rompre » avec le pouvoir de l'armée – qui incarne l'ancien et le nouveau régime – et pas seulement de gouverner sans pouvoir.

N'y a-t-il donc pas d'espoir pour l'Egypte ? Le recul brutal ne peut faire oublier que les protestations contre la dictature militaire se poursuivent et sont en train de se « désislamiser ». Et que l'argent saoudien ne suffira pas à sortir du bourbier économique un pays en ruine qui – comme avant le renversement de Moubarak – se remobilise pour paralyser, par exemple, l'industrie textile dans la zone de Mahallah Kubra à travers des grèves spontanées qui anticipent de nouvelles mobilisations et de nouvelles organisations. La main du Pinochet du Nil, encensé et triomphant après le 26 mai, ne tremblera pas. Mais la lutte pour la démocratie et la justice sociale vit encore comme mémoire sous les cendres et elle se réactivera, comme toutes les mémoires, quand le vent soufflera à nouveau. Le temps perdu et ceux qui sont tombés sont, quand à eux, irrécupérables.

Source : http://www.vientosur.info/spip.php?article9056

Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Moyen-Orient : Un impérialisme en perte de vitesse ?

Santiago Alba Rico — 2013-09-17T08:22:13Z

Comme le rappelait la journaliste Olga Rodríguez dans un article récent, la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient repose depuis quarante ans sur trois piliers : l'Arabie Saoudite, Israël et l'armée égyptienne.

A partir des accords du Quincey en 1945 (*), la théocratie saoudienne est devenue une clé de voûte de la domination énergétiques étasunienne et un mur de contention contre les forces de gauche et les nationalismes panarabistes. Après la guerre de 1967, pour des raisons à la fois de politique interne et de géostratégie, Israël a occupé de manière obsessionnelle, et parfois de manière incongrue, toutes les préoccupations de Washington dans la région. Avec Sadat et les accords de Camp David en 1978, l'armée égyptienne est devenue la principale armée bénéficiaire de l'aide étasunienne (à l'exception, précisément, d'Israël) et s'est transformée en véritable garant d'un équilibre régional toujours précaire, plus fragile et menacé que jamais après la « perte » de l'Iran en 1980. Politique d'Etat permanente, indépendamment des différences entre les administrations successive, ce triple axe a toujours été le pivot sur lequel a reposé l'hégémonie des Etats-Unis dans cette zone, la plus « géostratégique » de la planète (pour le plus grand malheur de ses habitants).

Indépendamment de leurs origines distinctes et aussi incompatibles qu'elles puissent paraître, ces trois forces – Arabie Saoudite, Israël et l'armée égyptienne – ont toujours maintenues d'étroites relations d'alliance intéressées. C'est ce que démontre aujourd'hui la réaction des Saoudiens et des Israéliens face au coup d'Etat d'Al-Sissi : soutien économique explicite des premiers, applaudissements publics des seconds et intervention diplomatique commune afin que l'UE et les Etats-Unis « offrent une chance à la feuille de route » des militaires égyptiens.

Le coup d'Etat sanglant en Egypte éclaire également un aspect paradoxal de cette domination étasunienne. Sa dépendance envers l'Arabie Saoudite, Israël et l'Egypte accorde à ces trois régimes une autonomie que n'ont pas les pays moins nécessaires, ou même plus hostiles, à l'ordre régional.

Il ne s'agit pas de simples marionnettes de Washington, comme le prouve le coup de force militaire égyptien lui-même ; tout comme l'attitude d'Israël avec l'extension des colonies et les bombardements de Gaza ou le fait que l'Arabie Saoudite finance des groupes ouvertement terroristes (autant de décisions contraires aux intérêts étasuniens). Al-Sissi était parfaitement conscient de mener le jeu : Obama était forcé « d'avaler » le coup d'Etat et de négocier avec l'armée. Confiant dans son pouvoir, une fois que le putsch a été consommé après les manifestations populaires du 30 juin, il n'a pas hésité à rompre les négociations avec les Frères Musulmans (qui avaient accepté une proposition de l'UE) et à déclencher une répression encore plus violente que celle de Moubarak (et qu'on ne peut comparer qu'à celle de Bachar Al-Assad).

Affaiblissement

Je crois qu'il est très important de souligner cette révélation inattendue de l'impuissance étasunienne. Tant les révolutions d'il y a deux ans que les contre-révolutions d'aujourd'hui indiquent en réalité l'affaiblissement d'une domination qui dure depuis 70 ans. Ce n'est pas Washington qui a fait ces révolutions, et ce n'est pas Washington qui dirige maintenant ces contre-révolutions. C'est une puissance qui s'use, qui a échouée en Irak et en Afghanistan et qui tente aujourd'hui de ne pas se voir entraîner dans les épines brûlantes de la Syrie. Même une intervention militaire limitée contre le régime criminel de Damas éroderait encore plus son hégémonie régionale et mondiale. Jamais auparavant les Etats-Unis n'avaient été autant obligés de négocier, que ce soit avec des amis (avec lesquels il suffisait avant d'un simple communiqué d'ambassade pour embrigader) qu'avec des ennemis (qu'ils pouvaient simplement envahir et bombarder avant).

Beaucoup, y compris à gauche, se réjouissent sans doute de cette faiblesse des Etats-Unis et de la croissante autonomie de ses alliés et de ses adversaires. Personnellement, je m'en réjouis quand ce sont les peuples qui tirent profit de cette faiblesse pour faire des révolutions. Mais je suis bien plus inquiet quand cette faiblesse est mise à profit par les veilles et les nouvelles dictatures afin d'imposer la contre-révolution à leurs peuples. Si le déclin de l'impérialisme étasunien contribuera à ce que les peuples conquièrent finalement la démocratie et la souveraineté, alors fêtons-le avec conviction. Si ce déclin, par contre, « libère » et renforce les régimes les plus criminels sur la scène internationale (Israël, Arabie Saoudite, armée égyptienne, Syrie, Iran et Russie, ces derniers en outre étroitement liés entre eux), je crois qu'il y aura moins de raisons de faire la fête que de s'inquiéter. Le fait que Washington n'a pas dirigé la révolution était une nouvelle chargée d'espoirs pour tous. Mais le fait que Washington ne dirige pas aujourd'hui la contre-révolution donne toute la mesure d'un principe que nous oublions trop souvent : aussi mal que vont les choses, elles peuvent toujours empirer.

Les Egyptiens – et avec eux tout le monde arabe – perdent à nouveau du terrain en ce moment. Espérons que l'expérience révolutionnaire de ces dernières années, ainsi que les braises de la conscience et de l'organisation, survivent aux spadassins et aux impérialistes (ainsi qu'à certains anti-impérialistes).

(*) Le 14 février 1945, le président des Etats-Unis, Franklin D. Roosevelt, et le roi Abdel-Aziz Ibn Saoud, fondateur de l'Etat actuel d'Arabie Saoudite, signèrent le « Pacte du Quincey » - du nom du croiseur de guerre où se déroulèrent leurs conversations. Ce pacte ratifiait un accord énergétique - encore en vigueur aujourd'hui - en vertu duquel les Etats-Unis se voyaient garantir un accès privilégié au combustible fossile du Golfe Persique. En échange, la puissance étatsunienne permettait à l'Arabie Saoudite d'utiliser cette formidable source de richesse afin de diffuser dans toute la région, non pas le bien être social et le développement économique, mais la version la plus réactionnaire, violente et puritaine de l'Islam sunnite.

Source : https://www.diagonalperiodico.net/global/19557-golpe-egipcio-y-contrarrevolucion-anti-ee-uu.html Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Syrie et Irak : deux anniversaires entrelacés

Santiago Alba Rico — 2013-03-19T10:38:46Z

Cela fait deux ans en ce mois de mars qu'à débutée la révolution syrienne et il y a très peu de choses à fêter.

La férocité criminelle du régime, qui combine dans la meilleure tradition impérialiste les bombardements aériens et les escadrons de la mort ; l'ignominieux soutien de la Russie et de l'Iran ; la moins ignominieuse stratégie de « régulation de la douleur » de la part des Etats-Unis et de l'UE en faveur d'Israël ; l'incapacité de l'opposition à représenter quelque chose de plus que les intérêts partisans ou personnels ; la « sectarisation » de l'affrontement militaire alimentée par l'Arabie Saoudite et le Qatar ; l'influence croissance du djihadisme sur le terrain et le fait, enfin, que l'ASL (Armée syrienne libre), comme le dit mon ami Tariq Al-Ghourani, soit une « armée de victimes », tous ces facteurs ont transformé la demande initiale pacifique, massive et on ne peut plus juste de démocratie en une catastrophe régionale. 70.000 morts, plus de deux millions de déplacés ou réfugiés, des quartiers entiers rasés, tout une génération d'enfants que l'Unicef considère déjà « perdus ».

La métaphore de l'écrivain Yassin Al-Hajj Saleh sur la « société-bombe » ne pouvait être appropriée : une société configurée d'une telle manière par la dictature du clan Assad qu'elle ne peut aspirer à un minimum de justice sans faire sauter le pays et le monde entier. Au-delà des responsabilités concomitantes ou accidentelles et de l'urgente nécessité d'éviter des maux encore pires, toute tentative d'atténuer ou d'occulter la responsabilité du régime équivaut à le considérer comme juste celui qui attache une bombe sur la poitrine de son prisonniers et injuste, ou « frivole » et « irresponsable » le prisonnier qui tente de la désactiver et de s'en débarrasser.

Mais en ce mois de mars, on commémore également le contraire d'une révolution : une invasion. Cela fait maintenant dix ans qu'avec la complicité directe de l'Angleterre et de l'Espagne les Etats-Unis ont pris l'Irak d'assaut, par la terre et dans les airs, afin de « renvoyer le pays à l'Age de la Pierre ». Saddam Hussein était également un dictateur et il avait « notre » ami mais, en tout les cas, il ne fut pas renversé par une révolte populaire mais bien par une occupation militaire étrangère qui provoqua, directement ou indirectement, la mort de plus d'un million de personnes selon l'évaluation réalisée par la prestigieuse revue « The Lancet ». Avant cela – et il ne faut jamais l'oublier – le féroce blocus économique imposé en 1992, à peine tempéré par le programme « pétrole contre nourriture », avait tué 500.000 enfants en une décennie. Un prix que Margaret Albright, la secrétaire d'Etat du gouvernement Clinton, considérait comme raisonnable de payer afin d'importer la « démocratie » dans le pays et s'approprier ses ressources.

Aujourd'hui, dix ans après, il y a 4,5 millions d'orphelins en Irak et 800.000 veuves ; 600.000 enfants vivent dans la rue. L'augmentation de la prostitution, de la consommation de drogues, de dénutrition est évidement associée à la difficulté d'accéder aux services les plus élémentaires : électricité, eau, attention sanitaire. Et tout cela s'inscrit, en outre, dans un contexte dans lequel la répression, la politique sectaire et la corruption sont indissolublement unies dans l'administration d'un gouvernement qu'un ex-ministre décrit comme une « cleptocratie institutionnalisée ». Avec au moins 15.000 prisonniers politiques accusés de « terrorisme », avec une police entraînée par les Etats-Unis et qui pratique régulièrement la torture sur les prisonniers, avec l'un des taux les plus élevés d'app

En conclusion de ces crimes, et comme pour démentir ceux qui croient en l'omnipotente intelligence de l'impérialisme étatsunien, il faut rappeler ce paradoxe – qui serait comique si toute les destructions et douleurs nous permettraient encore de rire – : l'invasion de l'Irak, qui a tué, blessé, déplacé, appauvri, marginalisé et rendu malade des millions de personnes, n'a servie qu'à jeter le pays dans les bras de l'ennemi n°1 des Etats-Unis et d'Israël dans la région : l'Iran. C'est comme si, 30 ans après la guerre irano-irakienne (1980-1988), c'est Téhéran qui l'aurait gagnée grâce à l'armée « mercenaire » des Etats-Unis. Aujourd'hui, en effet, le gouvernement irakien d'Al-Maliki dépend bien plus de la dictature iranienne que de la démocratie étatsunienne.

Dix ans après l'invasion de l'Irak, deux ans après le début de la révolution en Syrie, nous pouvons dire que l'Irak et la Syrie, dont les partis Baath respectifs furent de farouches ennemis, se ressemblent plus que jamais. Nous pouvons dire que l'occupation étatsunienne a produit en Irak les mêmes effets que la dictature de Bachar Al-Assad est en train de produire en Syrie : morts, réfugiés, destruction matérielle, sectarisation.

Mais ils se ressemblent aussi dans le meilleur. En mars 2011, une bonne partie du peuple syrien s'est pacifiquement révolté contre la dictature du Dictateur Unique et, aujourd'hui, une bonne partie du peuple irakien se rebelle pacifiquement contre la dictature des Cent Dictateurs. Détruit et isolé, coupé en apparence du destin commun du reste du monde arabe, l'Irak semblait trop fatigué et endolori pour s'unir au « Printemps arabe ». Mais cela n'était pas vrai. Nos médias, focalisés sur l'Egypte et la Tunisie et, pour d'autres raisons, sur la Libye et la Syrie, ont préféré oublier l'Irak parce qu'il s'agit là directement de « notre » œuvre. Mais la vérité c'est que les Irakiens ont eux aussi tenté de se soulever en juin 2011 et ils le font à nouveau aujourd'hui, depuis trois mois, et cela pour les mêmes raisons que les Tunisiens, les Egyptiens ou les Syriens.

Depuis le 25 décembre dernier, des manifestations de masse mobilisent sans cesse plus de monde dans ce qu'on appelle le « triangle sunnite » : Samara, Baquba, Tikrit, Kirkouk, Mossoul, des quartiers de Baghdad et, surtout, Anbar et Faloujah, où la répression brutale a déjà provoqué des dizaines de morts. Ses acteurs considèrent ce mouvement de protestation comme une prolongation de la résistance contre l'occupation et n'hésitent pas à le qualifier de « révolution pacifique ». Que demandent-ils ? La fin de la domination « sectaire » et de la Constitution actuelle, rédigée à deux mains par les Etats-Unis et l'Iran ; la fin des assassinats et des détentions arbitraires, des tortures et de la persécution politique ; la fin des politiques économiques discriminatoires et de la corruption. En résumé, et tout comme en Syrie : dignité, travail, liberté, transparence, justice sociale, une nation commune sans exclusions politiques, économiques ou religieuses.

Ce n'est sans doute pas un hasard que, coïncidant avec l'augmentation des protestations et tout comme dans la Syrie de Bachar Al-Assad, dans l'Irak de son allié Al-Maliki réapparaisse aujourd'hui Al Qaeda et se réactive la destructive violence sectaire. La guerre en Syrie peut sans doute entraîner l'Irak et bouleverser ce puissant mouvement civil, mais le fait que ce dernier existe relève déjà du miracle : celui de la dignité d'un peuple qui, après trois décennies de guerres, de dictatures, d'invasions et de châtiments collectifs, est encore capable de réclamer la dévolution de son pays et de son humanité.

Source :
http://www.cuartopoder.es/tribuna/siria-e-iraq-el-abrazo-de-dos-aniversarios/4158

Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Mali : La nostalgie de la stabilité

Santiago Alba Rico — 2013-02-19T08:52:36Z

Il est difficile de savoir qui peut sortir vainqueur à moyen terme au Mali, mais personne ne doute quant à savoir quelle est la force qui a déjà été vaincue par l'intervention française.

A la veille même des premiers bombardements, l'analyste touareg Akli Chaka l'expliquait sur la page web en arabe du Mouvement de Libération Nationale de l'Azawad (MNLA) dans un article au titre éloquent : « Le commencement de la fin ». Il y décrivait le peuple de l'Azawad et son projet d'indépendance comme fatalement écrasés entre « l'enclume du terrorisme et le marteau des accords et des interventions étrangères ». Après avoir accusé l'Algérie d'avoir manipulé les islamistes radicaux pour faciliter « l'intervention coloniale française », Akli Chaka avertissait que « l'unique, le véritable perdant » ne sera pas l'AQMI (Al Qaeda au Maghreb Islamique) mais bien « le rêve d'indépendance de l'Azawad, qui sera enterré à jamais ».

A mesure que l'offensive française avance sur le terrain, on peut mesurer toute vérité tragique de ces paroles. Ce n'est pas seulement le projet d'un Etat indépendant, mais la population elle-même – touarègue et arabe – qui semble aujourd'hui menacée par le désir de vengeance d'une armée malienne humiliée, accusée de massacres et d'exécutions sommaires dans les territoires reconquis par la France, surtout à Tombouctou et Gao. Les Touaregs du MNLA, qui refusent d'être écartés et qui craignent un « génocide » de la part des soldats maliens, se sont retranchés à Kidal après le retrait des islamistes, tentant de forcer des négociations. Leur proposition d'un Etat fédéral a déjà été rejetée par les autorités maliennes, dont la supériorité militaire française leur garantit une victoire totale. L'accord tacite algéro-français préserve l'unité du Mali comme garantie des intérêts énergétiques communs et exclu, par conséquent, toute solution durable à l'un des conflits historiques qui a précipité la situation actuelle.

Avec une douleur rageuse, Aghilas Sagrou, un autre jeune collaborateur touareg du MNLA, dénonçait dans ce sens « la vision erronée que les Arabes, les musulmans et les occidentaux ont de l'Azawad et de son peuple ». Déterminés à interpréter la crise actuelle comme un conflit entre deux parties – l'Etat du Mali et les « terroristes » - ils oublient, dit-il, le peuple touareg et, par conséquent, le caractère colonial et violemment artificiel de l'Etat malien lui-même. L'intervention militaire française, en effet, n'est rien d'autre que le « réajustement » conjoncturel d'une intervention ininterrompue qui a non seulement marqué l'histoire du Mali depuis l'indépendance mais qui a contaminé sa naissance elle-même. Les armes libyennes et le coup d'Etat de Bamako, facteurs circonstanciels qui ont permis au mouvement touareg de radicaliser ses revendications historiques, ne doivent pas nous empêcher de rappeler les nombreuses révoltes qui, depuis 1963, viennent révéler et aggraver la fracture géographique, ethnique et sociale d'un pays né de l'atelier de bricolage colonial.

Mais il ne s'agit pas que des Touaregs. Il y a quelque chose de forcé – quand ce n'est pas profondément « idéologique » - à attribuer toute l'instabilité de la zone, et surtout celle liée à l'AQMI, à la disparition de Kadhafi. La droite a toujours soutenue, ou du moins toléré, les dictatures comme source de « stabilité », mais il est encore plus choquant que ce critère soit utilisé à gauche pour alimenter la nostalgie du kadhafisme et, en général, pour condamner les « révolutions arabes ». De fait, l'impérialisme a également une forte vocation « stabilisatrice » et il ne faut pas oublier que si Kadhafi a combattu de manière sélective l'islamisme, il l'a fait en collaboration avec l'Europe et les Etats-Unis et avec les mêmes méthodes que nous n'avons cessé, à juste titre, de dénoncer à Guantanamo et dans la CIA.

Pour le reste, il n'est pas nécessaire d'avoir de grandes connaissances spécialisées ; il suffit de lire régulièrement les journaux et d'avoir une mémoire normale pour savoir que l'industrie du kidnapping et des trafics d'armes, des êtres humains, du tabac et des drogues, ainsi que le recrutement concomitant d'adolescents par l'AQMI est endémique dans le nord du Mali et cela depuis bien avant la révolte libyenne et l'intervention criminelle de l'OTAN.

Cette « stabilité » faite de pauvreté, de marginalisation, de radicalisme islamiste et de crime organisé est la conséquence directe d'une intervention négative dans laquelle le FMI et la France ont joué un rôle prépondérant. Mais les grands investissements de Kadhafi dans la dernière décennie, qui permettaient d'arrondir les fins de mois des élites corrompues au Mali, faisaient partie du même lot. L'achat de 100.000 hectares des meilleures terres de culture du riz près du Niger, la construction de la pharaonique « cité administrative » de Bamako ou d'hôtels de luxe et de grandes mosquées sont loin d'avoir bénéficié aux différents peuples disséminés dans la géographie inégale du pays. Ni les programmes d'ajustement du FMI, ni la balance commerciale défavorable avec la France, ni la munificence intéressée de Kadhafi n'ont permit au Mali de quitter le peloton de queue des indices de développement humain des Nations Unies : ce sont plutôt la cause d'une situation d'abandon et de pauvreté qui, dans le nord, prend des dimensions dantesques.

La révolte touarègue et l'offensive islamiste, frères siamois ennemis, sont en tous les cas la conséquence de ces conditions d'instabilité chronique induite. Comme le démontre dans son dernier livre le journaliste Serge Daniel, spécialiste du Sahel, l'une et l'autre ont à voir « avec l'absence d'Etat » et « d'un véritable programme de développement pour la région ». La cause touarègue, plus fragile et plus juste, pourrait être vaincue. Les islamistes labellisés « Al Qaeda », pour leur part, ont compté et comptent avec l'aide inappréciable de dictatures locales et d'interventions militaires étrangères qui, tout en invoquant la guerre contre le « terrorisme islamique », ont non seulement alimenté et alimentent son ferment social mais auréolent aussi son fanatisme d'un prestige héroïque et émancipateur.

L'unique issue réaliste à ce cercle vicieux destructeur est une combinaison d'anticolonialisme et de démocratie sociale : anticolonialisme qui garantit la souveraineté des peuples sur les ressources et sur leur distribution ; démocratie qui garantit la reconnaissance des sujets individuels et collectifs comme source de définition des cadres politiques et territoriaux.

Source : http://www.cuartopoder.es/tribuna/mali-la-nostalgia-de-la-estabilidad/3880

Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Presse-toi à gauche !

La Syrie, la géopolitique et la gauche

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Tunisie. Des élections kafkaïennes : « élections oui, démocratie non »

Islamophobie et djihadisme

Israël et la prochaine révolution arabe

Irak-Syrie : Chaos et intervention au Proche Orient

La déshumanisation des Palestiniens par Israël est un impératif politique

Egypte : Dictature et plébiscite

Moyen-Orient : Un impérialisme en perte de vitesse ?

Syrie et Irak : deux anniversaires entrelacés

Mali : La nostalgie de la stabilité