Presse-toi à gauche !

Algérie : situation et tâches du Hirak. Entretien avec Hocine Belalloufi

Hocine Belalloufi — 2020-03-17T07:37:32Z

Cet entretien avec Hocine Belalloufi a été réalisé par Luís Leiria publié le 25 février en portugais sur le site Esquerda.net, et fait suite à plusieurs contributions de sa part publiées sur le site de Contretemps.

Tiré de la revue Contretemps.

Hocine Belalloufi est journaliste et militant de gauche basé à Alger. Ancien coordinateur de la rédaction de l'Alger républicain de 2003 à 2008 , il est également l'auteur de deux ouvrages : La démocratie en Algérie. Réforme ou révolution ? (Apic et Lazhari-Labter, Alger, 2012) et Grand Moyen Orient : guerres ou paix ? (Lazhari-Labter, Alger, 2008).

Il vient de publier aux éditions Le Croquant le livre intitulé Algérie 2019-2020 : Le peuple insurgé. Entre réforme et révolution.

***

Dans l'analyse que vous avez récemment publiée sur Contretemps, vous dites que le Hirak reste sur l'offensive stratégique, mais que le régime a remporté, avec les élections, une victoire tactique. Quelle voie doit suivre le mouvement pour arriver à la victoire ? Croyez-vous qu'à cette date du 1er anniversaire (22 février, 53e semaine), le Hirak pourra remporter une victoire tactique ?

Pour remporter une victoire tactique à la date du 1er anniversaire du 22 février, il faudrait que le Hirak obtienne un objectif ce jour-là comme, par exemple, la libération de tous les détenus ou la possibilité de se réunir sans demander une autorisation préalable ou encore l'allègement significatif d'une présence policière massive lors des manifestations des mardis et vendredis… J'espère me tromper mais rien n'indique que le pouvoir soit prêt à céder quelque chose de consistant.

Le Hirak reste encore en situation de défensive tactique car il doit arracher tous ces acquis que sont la libération des détenus, l'arrêt des interpellations, le droit de réunion et celui de manifestation qui reste interdit de fait dans certaines villes du pays…

Mais il se trouve toujours en situation d'offensive stratégique car il reste puissant et s'est même renforcé depuis quelques semaines. Et le pouvoir reste sur la défensive stratégique. Il n'est pas sorti de sa crise organique car il se sait illégitime et refusé par une grande partie de la population, parce qu'il n'a pas réussi à reconstruire la façade démocratique du régime autoritaire (Parlement en ruine, partis en fin de vie…) et parce qu'il se trouve dans l'incapacité de résoudre la crise d'hégémonie d'une bourgeoisie divisée entre fraction libérale actuellement dirigeante, mais qui doit impérativement composer avec la pression populaire sur le plan économique et social et opposition ultralibérale dont certains représentants sont même au gouvernement, mais dont la politique ne peut être appliquée du fait de cette même pression populaire et de son caractère profondément antinational, ce qui heurte de plein fouet la conscience et les intérêts d'une partie de l'Etat profond.

Il n'est pas facile et sans doute impossible, pour une seule personne et dans le cadre d'un entretien, d'indiquer la voie à suivre pour permettre au mouvement d'arriver à la victoire. Il faut d'abord clarifier ce que l'on entend par victoire. Si l'on entend par là, le renversement du pouvoir par une révolution et l'instauration d'un régime démocratique provenant d'une situation de double-pouvoir, je ne pense pas que le Hirak soit, aujourd'hui, en capacité d'y parvenir, ni même qu'il en ait l'intention. Il ne s'agit pas ici d'un choix subjectif, mais d'une capacité objective. Si, en revanche, et sur la base d'une appréciation objective du rapport de force, le Hirak fait pression sur le pouvoir pour le contraindre à négocier une transition co-pilotée (comme dans l'exemple du Soudan), alors il serait possible, à certaines conditions, d'espérer une victoire. Une telle négociation, cela doit être clair, ne serait possible que si le pouvoir accepte les préalables que sont la libération totale des détenus politiques, l'annulation des condamnations et amendes infligées aux personnes jugées, l'ouverture du champ politique (droits d'expression, de manifestation, de réunion et d'organisation, libertés syndicales, droit de grève sans entrave…), l'ouverture du champ médiatique, l'arrêt des interférences dans la Justice, etc.

Pour le contraindre à négocier, il faudrait que la mobilisation se renforce en faisant, en particulier, jonction avec les mouvements sociaux qui se multiplient dans le pays mais qui agissent aujourd'hui en parallèle et non en symbiose avec le Hirak. C'est à cela qu'il faut travailler en menant une lutte politique et idéologique au sein du Hirak pour combattre et vaincre la position élitiste bourgeoise qui oppose « revendications politiques » considérée comme noble à « revendications sociales » considérées de manière péjorative comme relevant de préoccupations vulgaires. Il faut faire triompher l'idée, au sein du Hirak, que les revendications sociales sont des revendications politiques dans la mesure où elles renvoient à des politiques économiques. Il faut en même temps travailler à amener les mouvements sociaux (syndicats, groupes de citoyens luttant pour le logement…) à comprendre la nécessité de dépasser le cadre corporatiste ou local en intégrant leurs luttes au combat pour un régime démocratique et social. Une image exprime la nécessité de la jonction des revendications politiques et sociales. Lors de la marche étudiante, mais en réalité populaire, du mardi 11 février à Alger, le Hirak est passé devant un rassemblement de citoyens protestants devant l'Assemblée populaire communale (APC) d'Alger-centre contre leur exclusion d'un programme de relogement. Le Hirak a continué sa marche de son côté et les citoyens ont continué à brandir leurs pancartes et à crier leurs slogans devant l'édifice public. C'est une telle jonction qu'il s'agit de construire dans les mois à venir.

Le Hirak pourrait alors devenir le creuset de tous les combats partiels, locaux et de corporation et reposer sur ses trois fondements : social, démocratique et anti-impérialiste. Cette dernière dimension existe déjà à travers la solidarité avec la Palestine (mais malheureusement pas encore avec le peuple sahraoui), la lutte contre l'exploitation du gaz de schiste, le refus de la loi sur les hydrocarbures, et l'opposition aux ingérences impérialistes (française, américaine ou émiratie…).

Sur le plan démocratique, le Hirak doit soutenir en particulier la lutte des magistrats et des avocats pour l'indépendance de la Justice par rapport au gouvernement, poursuivre son combat pour la libération des détenus et la fin des intimidations et interpellations de marcheurs…

Partant du principe que le Hirak ne peut objectivement se structurer en tant que tel, il faut travailler à l'émergence et/ou au renforcement des syndicats, des associations, des partis. Tout cela nécessite du temps, mais il s'agit là de conditions indispensables à toute victoire car le pouvoir s'est attaché, depuis plusieurs décennies déjà, à briser tous les cadres de lutte et d'organisation syndicaux, associatifs et partisans.

L'une des conditions d'une victoire possible, dans le futur, réside dans la poursuite d'une « lutte de mouvement » pour imposer, par de grandes manifestations, le retour à l'expression libre de la souveraineté populaire par l'ouverture d'une transition démocratique et dans le renforcement d'une « lutte de position » visant à arracher le maximum de libertés, droits et acquis politiques démocratiques, économiques et sociaux.

Considérez-vous que le nouveau gouvernement d'Abdelmadjid Tebboune et la mort du général Gaïd Salah ont apporté des changements à la politique du gouvernement ? Quelle confiance méritent les promesses de dialogue faites par le nouveau président ?

Le nouveau gouvernement d'Abdelmadjid Tebboune est obligé d'apporter des changements car il ne peut poursuivre une politique qui a provoqué l'explosion du 22 février 2019. Il se doit de gommer les aspects les plus outranciers de la gouvernance de Bouteflika en rompant avec le culte de la personnalité dont ce dernier était l'objet, en louant lors de ses interventions le « Hirak moubarak » (béni) – sans l'existence duquel il ne serait jamais parvenu à la Présidence –, en faisant quelques ouvertures démocratiques dans son projet de Constitution en préparation concernant les libertés, en poursuivant la lutte contre la corruption (projet de criminalisation de la fraude fiscale…) et en axant, comme on a pu l'observer il y a quelques jours lors de sa rencontre nationale avec les walis (préfets), son action sur l'amélioration immédiate des conditions de vie des couches déshéritées, en particulier dans les campagnes, les hauts-plateaux, les zones montagnardes et le Sahara.

Le pouvoir est donc contraint, par la peur politique que lui inspirent le Hirak et le mécontentement populaire qui dépasse le Hirak, d'opérer des changements dans sa politique. Mais les limites de ces changements transparaissent clairement avec les interpellations et condamnations de marcheurs, le refus de libérer les détenus et d'accorder des salles de réunion à des militants et autres hirakistes, la poursuite de la répression pour empêcher les marches du vendredi dans certaines villes… Ces limites peuvent même être décryptées à travers les déclarations successives d'Abdelmadjid Tebboune. Il s'agit pour lui de « retrouver la confiance des citoyens » et non pas de permettre à ces citoyens de décider eux-mêmes de l'architecture institutionnelle de l'Etat (Constitution) et de la politique économique, sociale et étrangère du gouvernement, bref de devenir enfin le véritable souverain et constituant du pays. Le pouvoir veut apporter des changements dans le cadre du régime actuel et non changer de régime, ce qui se comprend tout à fait de son point de vue.

Face aux promesses du pouvoir et aux changements qu'il compte apporter et qui constitueront autant de victoires pour le Hirak si elles se matérialisent, il faut que le Hirak ait sa propre feuille de route et qu'il se donne les moyens de rassembler pour construire un bloc social majoritaire alternatif dans le pays.

Lorsque la presse parle de « militants influents du Hirak », fait-elle référence à une sorte de direction anonyme ? Qui dirige vraiment le Hirak ? Le fait que le mouvement n'ait pas de direction connue ne pourrait-il pas être un obstacle à des négociations avec le gouvernement ?

Effectivement, le Hirak n'a pas de direction. Ni connue ni inconnue même s'il y a bien évidemment beaucoup de candidats, non déclarés formellement mais dont on peut aisément saisir les intentions, à cette fonction politique. Le Hirak a beaucoup de respect pour les détenus politiques actuels, à venir ou libérés, mais cela ne se traduit nullement jusqu'ici par une influence politique sur le mouvement. Le Hirak n'est pas dirigé par une force politique. Il s'agit d'une nébuleuse à l'intérieur de laquelle de nombreux courants interviennent mais sans qu'aucun d'entre eux ne détienne une quelconque hégémonie. Comment pourrait-il d'ailleurs en être autrement lorsque l'on sait dans quel état sont les forces politiques et culturelles du pays ?

Cette absence de direction formelle ne constitue pas à mon avis un obstacle infranchissable à la tenue de négociations. Le Hirak pourra toujours donner son approbation à la formation d'un groupe de négociateurs ou le dénoncer lors de ses manifestations hebdomadaires. De même qu'il pourra toujours donner son approbation aux résultats de ces négociations ou les refuser. Le Hirak est un mouvement de pression sur le pouvoir, il ne s'est pas à ce jour organisé et doté d'une direction pour entamer des négociations ou pour se constituer en alternative directe au pouvoir, mais il pourrait tout à fait déléguer directement ou indirectement une sorte de représentation. Je pense qu'il trouvera lui-même les moyens de le faire.

Quelle relation le Hirak entretient-il avec certains héros de l'indépendance, chefs historiques du FLN, revendiqués lors des manifestations, comme Abane Ramdane et Amirouche ?

Tout le monde a salué le fait que le Hirak, les jeunes générations en particulier, se reconnaisse dans les figures historiques du mouvement de libération nationale. Ces figures, dont vous avez cité quelques noms, représentent des symboles de la lutte pour l'émancipation nationale du peuple algérien face au colonialisme français. Il est naturel que le Hirak qui lutte aujourd'hui pour l'émancipation politique du peuple se reconnaisse dans ces figures du passé.

L'épine dorsale de l'État algérien est l'armée, comme en témoigne cette crise. Est-il possible de le vaincre politiquement, étant la plus puissante d'Afrique et l'une des plus grandes du monde ?

Il ne s'agit pas à mon avis de vaincre l'armée. On a vu où menait, en Libye et en Syrie, la confusion entre lutte contre le régime et lutte contre l'Etat. Le Hirak lutte pour un changement de régime. Il n'est pas contre l'Etat ni l'armée, mais contre la confiscation de la souveraineté populaire par le régime dont la haute hiérarchie militaire fait partie. Il a dès le début scandé « armée-peuple, frères-frères » et il demande en même temps un « régime civil et non militaire », c'est-à-dire un régime démocratique. L'une des tâches politiques principales des forces politiques consiste aujourd'hui à penser l'articulation pouvoir civil/armée au service du peuple afin de ne pas tomber dans le formalisme parlementaire bourgeois qui prétend que l'armée doit être neutre/apolitique – ce qu'elle n'est jamais – pour mieux mener des politiques antipopulaires. L'armée doit faire de la politique, une politique au service des masses, et sous le contrôle du politique, des élus du peuple. Il s'agit là à mon avis d'un principe général qui mérite réflexion et approfondissement pour être mis en pratique.

En contestant les élections du 12 décembre, les wilayas de la Kabylie ont été au premier plan de la grève générale déclenchée. Comment expliquez-vous ce rôle d'avant-garde ? Des raisons historiques ? L'organisation des comités de citoyens ?

Pour moi, la Kabylie est au premier rang du combat, mais elle n'en est pas l'avant-garde. J'entends la notion de force d'avant-garde au sens léniniste du terme, c'est-à-dire une force sociale qui répond à deux conditions. Primo, être en mesure d'entrainer effectivement derrière elle le reste du pays. Secundo être reconnue comme avant-garde par ces forces. Autrement, on occupe, au mieux la première place du combat, ce qui est une place éminente, respectable et même enviable et, au pire, on se situe trois pas devant les forces à entrainer et non un pas et un seul, ce que doit être l'avant-garde.

Pour en revenir à la Kabylie, j'ai déjà utilisé la formule suivante dans un livre sur la question démocratique : « La Kabylie est à l'avant-garde du combat démocratique, mais elle n'en est pas l'avant-garde ». Il me semble de ce point de vue que les mots d'ordre de grève générale et de boycott ne pouvaient pas réussir le 12 décembre 2019 du fait du développement inégal des luttes à l'échelle du pays. La Kabylie se trouve effectivement en avance sur le reste du pays, mais elle n'a pas réussi à entrainer ce reste derrière elle. C'est pourquoi le mot d'ordre de grève n'a pas réussi ailleurs et c'est pourquoi des Algériens ont voté le 12, y compris certains qui avaient participé au Hirak à certains moments. La cause de cet échec n'est pas la Kabylie en tant que telle. Elle réside dans le caractère inégal du développement de la conscience, de la lutte et de l'organisation politique, syndicale et associative dans le pays.

Région dont la langue et la culture ont été opprimées depuis des décennies, la Kabylie est très vite entrée en rébellion pour préserver son capital culturel et linguistique. La revendication démocratique constituait dans ces conditions le vecteur quasi naturel de ce combat « identitaire ». La Kabylie fut donc le berceau du MCB et de nombreuses autres organisations (enfants de chouhada, ligues des droits de l'homme, mouvements estudiantin, féministe, culturel… Région montagneuse ayant mieux résisté que d'autres régions à la destruction de ses structures sociales traditionnelles, la Kabylie était mieux organisée au niveau des villages (tadjmat, twiza…). Ce qui ne signifie pas que les autres régions en étaient totalement dépourvues. Enfin, en tant que zone d'émigration massive vers la France, nombreux étaient les travailleurs kabyles disposant d'une expérience syndicale, associative, politique à travers les luttes menées au sein de la métropole coloniale.

Pour toutes ces raisons, la Kabylie était au premier rang du combat démocratique, ce qui ne signifie pas mécaniquement que les Kabyles étaient tous des démocrates convaincus dans leur discours et dans leur pratique. Mais elle occupait la première place du combat démocratique parce qu'elle en avait un besoin pressant. Cela constitue un acquis précieux pour cette région et pour toute l'Algérie.

De ce point de vue, le reste du pays a fait un énorme bond politique en avant depuis une année. Il a en particulier refusé de tomber dans le piège de la division régionaliste dans lequel le pouvoir a tenté de le pousser à compter de juin 2019. Il reste maintenant à accélérer la mise à niveau du reste du pays avec la Kabylie. C'est justement aux partis, syndicats et associations que revient cette tâche.

Comment voyez-vous la formation du Pacte de l'Alternative Démocratique ? Quel rôle peut-il jouer ?

Toutes les initiatives visant à contribuer au renforcement et au succès du Hirak sont les bienvenues et sont à saluer. Le PAD a incontestablement fait avancer l'idée d'Assemblée constituante souveraine dans la conscience politique du pays. Son action dans la région de Bejaïa qui est un vieux berceau des luttes syndicales et politiques a permis de montrer ce que la jonction entre forces politiques, associatives et syndicales pouvaient apporter en termes de mobilisation, de conscientisation et d'organisation. Mais l'expérience de Bejaïa s'avère malheureusement unique à ce jour. La première tâche du PAD et de tous ceux qui se reconnaissent dans sa démarche consiste à étendre cette expérience dans les autres wilayas (départements) afin d'éviter de donner l'impression d'une structure suspendue dans le vide et à la renommée essentiellement médiatique. Il s'agit pour cela d'introduire la question sociale dans le Hirak et d'amener par un travail patient les syndicats à jouer leur rôle dans ce mouvement, ce qui n'est malheureusement pas le cas à ce jour.

Deuxièmement, le mot d'ordre d'Assemblée constituante souveraine qu'il convient de continuer à propager ne sera effectivement opérationnel, et cessera de ce fait d'être essentiellement propagandiste, le jour où le mouvement populaire aura imposé une transition. C'est sur cette question que le combat doit porter aujourd'hui et qu'une tactique de lutte doit être définie.

N'oublions pas enfin que les forces politiques, syndicales et associatives ont été laminées par le régime libéral autoritaire, par les effets sociaux, politiques et idéologiques du libéralisme économique (destruction du tissu industriel, compression d'effectifs, recul du syndicalisme, montée de l'individualisme…) et par l'islamisme durant les décennies 1980 et 1990. Un véritable rouleau compresseur est passé sur le mouvement populaire. Il s'agit aujourd'hui de le reconstruire car les forces qui composent le PAD n'ont pas été épargnées par ce recul historique.

Quels sont les chemins que la classe ouvrière algérienne doit suivre pour s'organiser de manière indépendante ?}

Le prolétariat, qui se compose de la classe ouvrière industrielle et agricole, mais également des employés, des chômeurs, des retraités, des techniciens… doit consolider son organisation syndicale et renouer avec une vision de classe de son combat. Les travailleurs luttent déjà, certains s'organisent en syndicats mais ils restent sous hégémonie de forces petites-bourgeoises. L'influence des idées de classe portées autrefois par des formations de classe a fortement reculé. Or, seul un parti de classe sera en mesure de les amener à rompre avec cette vision et à développer leur propre vision. Mais un tel parti de classe – ne parlons pas d'un parti révolutionnaire – n'existe malheureusement pas.

La première tâche consiste donc à travailler à sa construction. A sa construction, pas à sa proclamation. Il est facile de se tailler une idéologie révolutionnaire, d'élaborer un semblant de programme radical, de propager un sigle et une organisation que les travailleurs n'auraient qu'à rejoindre, qu'à habiter. C'est ce que nous faisons depuis des décennies et ça ne fonctionne pas. Il ne s'agit donc pas de se substituer aux travailleurs mais d'effectuer le travail politique (éducation populaire, travail syndical, lutte politique…) pour amener les plus conscients d'entre eux à prendre en charge eux-mêmes la construction de leur parti car la première tâche, dans un pays où les travailleurs n'ont pas conquis leur indépendance de classe, consiste à l'arracher. Cela nécessitera un certain temps et une maturité politique des militants de la cause des travailleurs afin qu'ils distinguent le nécessaire de l'accessoire, qu'ils rompent avec le dogmatisme et le sectarisme sans renoncer le moins du monde à leurs convictions.

L'heure est au rassemblement des travailleurs dans les syndicats et dans un parti de classe. Le temps de la clarification voire de la rupture entre courants révolutionnaire et réformiste adviendra plus tard. Quand il se posera concrètement dans les luttes de classes d'aujourd'hui et non pas en fonction d'appréciations historiques. Dans le cas contraire, nous assisterons, comme c'est malheureusement le cas dans la plupart des pays, à une lutte idéologique permanente entre sectes coupées des masses et sans ancrage parmi les travailleurs, donc inutiles.

Algérie : vers le point de non-retour ?

Hocine Belalloufi — 2019-06-04T08:39:21Z

Le mouvement populaire né le 22 février 2019 vient de remporter une nouvelle manche politique importante. A la date limite du 25 mai, aucun des 77 candidats au scrutin présidentiel prévu le 4 juillet n'était parvenu à réunir le nombre de signatures nécessaires pour valider sa candidature. Trois dirigeants de petits partis s'étaient quant à eux retirés de la course.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Le maintien de la pression populaire, la prise de position hostile de nombreux magistrats et le refus de plus de 400 Présidents d'Assemblées populaires communales-APC (maires) d'organiser le scrutin ont fait avorter l'opération de collecte des signatures. L'élection ne pourra donc se tenir à la date prévue.

Trois mois après son émergence sur la scène politique, le bilan du mouvement populaire est impressionnant. Son caractère massif, unitaire et pacifique et son refus de toute ingérence étrangère ont immédiatement dissuadé le pouvoir de recourir à une répression brutale, malgré la persistance, à ce jour, de menaces, provocations et d'actions arbitraires (interpellations, tabassages…).

Le mouvement a également imposé le droit de manifester, un début d'ouverture encore largement insuffisant dans les principaux médias publics et privés, l'agrément de nouveaux partis et associations… Il a par la suite contraint Abdelaziz Bouteflika à annuler le scrutin présidentiel du 18 avril, à renoncer à briguer un cinquième mandat et à limoger son premier ministre Ahmed Ouyahia.

Il a exacerbé les contradictions au sein du régime entre ceux qui, autour de Bouteflika, tentaient de piloter une transition contrôlée et ceux qui, derrière le vice-ministre de la Défense et chef d'état-major de l'Armée Nationale Populaire (ANP), le général de corps d'armée Ahmed Gaïd Salah, refusaient de sortir du cadre constitutionnel. Ces tensions internes au pouvoir pousseront Gaïd Salah à destituer, sous couvert de « démission », Abdelaziz Bouteflika.

Enfin, le mouvement populaire a obtenu la démission du président du Conseil constitutionnel Tayeb Belaïz et provoqué l'échec de la conférence de dialogue national initiée par le chef de l'Etat par intérim, Abdelkader Bensalah… A ce jour, la lutte continue, à l'issue encore incertaine.

I. L'évolution du champ politique et ses enjeux

La force tranquille du mouvement

Vendredi après vendredi, tranquillement mais avec une détermination intacte, les Algériens de tous âges, de tous sexes et de toutes conditions sociales investissent massivement les rues des 48 wilayas (départements) du pays pour crier leur refus de la « solution constitutionnelle », de l'élection présidentielle du 4 juillet et exiger l'ouverture d'une véritable transition démocratique. La chaleur printanière et le ramadan qui soumet les organismes et les esprits à rude épreuve n'ont pas entamé la mobilisation.

Face à l'obstination du pouvoir à imposer sa « solution constitutionnelle », aux menaces de Gaïd Salah et au retour de la répression à Alger lors des marches du mois de mai (barrages filtrants à l'entrée d'Alger, interpellation arbitraire et violente de manifestants emmenés vers des commissariats à plusieurs dizaines de kilomètres de la capitale…), le mouvement populaire maintient intacte sa revendication d'un changement de régime par la voie d'une transition démocratique. Les Algériens n'ont pas voulu d'une monarchie. Ils ne veulent pas davantage d'un régime militaire, même à façade civile.

La puissance du mouvement est telle qu'elle a creusé des affluents encore fragiles mais prometteurs. Le premier d'entre eux est le mouvement étudiant qui renaît de ses cendres en faisant voler en éclats la chape de plomb qui pesait sur une université dominée par les organisations estudiantines fantoches et corrompues du pouvoir. De façon inégale et à des rythmes propres à chaque université, les étudiants se mobilisent, font grève et manifestent chaque mardi dans pratiquement tous les chefs-lieux de wilaya.

Cette mobilisation permanente a permis de renouer avec l'organisation en Comités autonomes qui cherchent à se coordonner au niveau local dans un premier temps puis aux niveaux régional et national à l'avenir. Le mouvement étudiant renoue ainsi progressivement avec son rôle traditionnel d'avant-garde du mouvement populaire. Il étrenne chaque mardi une partie des mots d'ordre qui sont repris par les marcheurs du vendredi, mots d'ordre qui constituent généralement la réponse du mouvement populaire aux déclarations et décisions de Gaïd Salah et, plus rarement, de Bensalah.

Le second affluent, encore plus important sur le plan stratégique, auquel le mouvement populaire a ouvert la voie est le mouvement syndical. Jusqu'au 22 février dernier, la centrale historique, l'Union Générale des Travailleurs Algériens (UGTA), était totalement caporalisée par sa direction anti-ouvrière qui comptait l'embrigader une fois de plus dans la campagne d'Abdelaziz Bouteflika pour un cinquième mandat. Certes, bien avant cette date, de nombreuses sections syndicales menaient des grèves dans les entreprises, en contradiction formelle avec les engagements pris par son Secrétaire général Abdelmadjid Sidi Saïd à chaque réunion tripartite (gouvernement, organisations patronales, UGTA) en vue d'assurer la paix sociale. Mais le mécontentement né de la politique de collaboration de classe du Secrétariat national et de Sidi Saïd qui avaient placé la centrale syndicale à la remorque du Forum des chefs d'entreprises (FCE) et du gouvernement restait diffus. Il ne s'exprimait pas ouvertement et, surtout, ne débouchait pas sur l'émergence d'une opposition syndicale organisée et luttant pour l'indépendance du syndicat par rapport au pouvoir et au patronat.

C'est la naissance d'une telle tendance que le mouvement populaire a provoquée. Nous avions reproduit, dans un article précédent[1], un extrait du communiqué de l'Union locale (UL) UGTA de la zone industrielle de Rouiba (Est de la capitale) qui avait contribué à amorcer la contestation au sein de la centrale. Le 6 avril, une coordination se formait à l'issue d'une rencontre de représentants de quatre Unions de wilayas (UW) affirmant leur soutien au mouvement « d'édification d'une nouvelle république » et revendiquant le départ de Sidi Saïd et de tous les dirigeants du syndicat impliqués dans la dérive de la centrale. Le 10 du même mois, ils seront rejoints par des membres de la Commission exécutive nationale (CEN), instance suprême entre deux congrès, et plus tard par la Fédération nationale des travailleurs de la métallurgie et de la mécanique, de l'électricité et de l'électronique (FNTMMEE) ainsi que les UL de Rouiba et l'UW de Ouargla (Sud)[2].

Des rassemblements organisés les 17 avril et le 1er mai 2019 devant le siège de la Maison du peuple, siège central de la Centrale, par cette coordination, appelée « Comité national de réappropriation de l'UGTA par les travailleurs », draineront beaucoup de syndicalistes, de travailleurs et de militants de gauche. Le Comité lancera une pétition nationale

« pour l'organisation d'un congrès national extraordinaire de l'UGTA avant la fin de l'année en cours dans lequel ne devront siéger que des délégué(e)s dument mandaté(e)s par la base »[3].

Le 22 mai, le Comité organisait une grève générale accompagnée de rassemblements et de marches dans différentes régions du pays.

Cependant, cette action de rénovation ne sera pas aisée car beaucoup de syndicalistes déçus ont quitté l'UGTA ces vingt dernières années – en particulier dans la Fonction publique – et l'organisation a perdu la confiance de nombreux travailleurs. Les rénovateurs devront de surcroît faire face aux manœuvres de la bureaucratie qui a avancé la date du 13ème congrès aux 21 et 22 juin prochain pour couper l'herbe sous les pieds des opposants et verrouiller l'appareil. Sidi Saïd a de surcroît suspendu plusieurs cadres syndicaux qui avaient rejoint la contestation.

La clef du succès dépendra de la capacité des contestataires à entrainer dans leur combat la base syndicale et la grande masse des salariés. Dans cette perspective, ils ne pourront faire l'économie d'une plateforme de revendications pour que la réappropriation de l'UGTA ne se réduise pas à la reconquête de l'appareil, mais débouche sur un grand mouvement social ayant vocation à intégrer, sous sa propre bannière, le mouvement populaire et lui donner ainsi une dimension sociale explicite qu'il n'a pas encore.

Le mouvement populaire a boosté les syndicats autonomes (Confédération des syndicats autonomes – CSA – et Confédération générale autonome des travailleurs en Algérie – CGATA) qui peuvent agir plus facilement. Il a également contribué à rapprocher les deux segments du mouvement syndical (autonomes et rénovateurs de l'UGTA) désormais acquis à la nécessité de mener une politique de front-uni syndical.

On assiste par ailleurs çà et là à l'émergence de collectifs de femmes susceptibles de se renforcer au vu de la massive participation féminine à la mobilisation populaire, à tout le moins dans les grandes villes du pays, et, plus structurellement, de la présence de plus en plus massive, voire dominante, des femmes à l'université (60% d'étudiantes) et dans le monde du travail : éducation, santé, justice, administration, médias, textile, pharmaceutique… Les chômeurs, quant à eux, multiplient les actions de rue, même si cela ne débouche pas encore sur un processus d'auto-organisation stable. L'une des révélations du mouvement est incontestablement le syndicat national des magistrats (SNM) dont le nouveau président a rejoint très tôt le mouvement populaire dans lequel cette organisation s'inscrit résolument, aux côtés des avocats.

Ainsi, à l'heure présente, le mouvement populaire ne se structure pas en tant que tel, ne dégage aucune direction et refuse de déléguer qui que ce soit pour le représenter, parler et négocier en son nom. Mais l'éveil politique massif de la population contribue grandement à la reconstruction du tissu syndical, associatif et politique du pays, comme si ce mouvement pressentait que sa vie serait relativement brève. Il joue ainsi objectivement le rôle de semeur de graines dont certaines commencent à germer.

Le pouvoir réel sur deux fronts à la fois

Essentiellement incarné par Ahmed Gaïd Salah et le commandement militaire au nom duquel il s'exprime, le pouvoir réel combat politiquement sur deux fronts.

En interne, il fait face à une coalition de deux clans, celui de Saïd Bouteflika (frère et conseiller de l'ex-Président) et celui du général Mohamed Mediène, dit Toufik, ancien patron de l'ex-Département du renseignement et de la sécurité (DRS). Ces deux clans s'étaient affrontés au cours du quatrième mandat de Bouteflika (2014-2019) auquel Toufik s'était opposé. Ayant remporté la bataille avec le soutien de Gaïd Salah, l'ex-président envoya Toufik à la retraite et restructura les services de sécurité à la tête desquels il nomma le général Bachir Tartag.

Anciennement rivaux, ces deux clans se sont récemment réconciliés pour former une faction opposée à celle de Gaïd Salah. Aucune question de principe n'oppose ces deux factions qui ont conjointement soutenu et participé aux quatre mandats d'Abdelaziz Bouteflika et s'apprêtaient, en ce début d'année 2019, à récidiver en vue d'un un cinquième. Durant vingt années, elles ont partagé sans broncher la politique autoritaire, libérale et antisociale du président sortant et la corruption qui l'a accompagnée, celle-là même que le chef d'état-major fait mine de découvrir aujourd'hui.

Leur actuel affrontement porte en réalité sur la meilleure façon de préserver le régime. Par l'acceptation d'une nouvelle transition contrôlée en vue de gagner du temps et de peser sur le processus de reconfiguration du régime, pour ce qui est de Saïd Bouteflika et de ses acolytes. Par le refus ferme et définitif de sortir du cadre de l'actuelle Constitution, pour ce qui est du Commandement de l'armée.

Dans cet affrontement, Gaïd Salah a pris l'offensive en contraignant Bouteflika à démissionner, entrainant de facto l'activation de l'article 102 de la Constitution qui attribue la fonction de chef de l'Etat par intérim au président du Conseil de la nation (Sénat), Bensalah, pour une période de 90 jours (jusqu'au 9 juillet) au cours de laquelle une nouvelle présidentielle doit se tenir (fixée au 4 juillet). Gaïd Salah a conservé l'initiative en jetant en prison ses principaux adversaires (Saïd Bouteflika- Toufik et Tartag) accusés « d'atteinte à l'autorité de l'armée et complot contre l'autorité de l'Etat ». Utilisant le thème de la lutte contre la corruption, très populaire auprès des Algériens, il a placé derrière les barreaux les principaux oligarques (Ali Haddad, Issad Rebrab et les frères Kouninef) qui soutenaient ses adversaires et a envoyé les anciennes figures politiques de l'ère Bouteflika à comparaître devant les juges : les ex-Premiers ministres Ahmed Ouyahia par ailleurs Secrétaire général du RND et Abdelmalek Sellal, les anciens ministres et chefs ou ex-chefs de partis tels que Djamel Ould Abbes (FLN), Amara Benyounes (MPA), Amar Ghoul (TAJ), l'ancien Directeur général de la sécurité nationale (DGSN) Abdelghani Hamel…

La bataille se poursuit aux niveaux des partis de la « coalition présidentielle », du Parlement et des organisations satellitaires. Directement ciblés par la Justice, les dirigeants de deux petites formations (MPA et TAJ) se sont rapidement mis au garde-à-vous en soutenant l'option constitutionnaliste. Les principaux partis, le RND et le FLN ont se sont également prononcé en faveur de la voie constitutionnaliste. Mais le RND est inaudible, totalement paralysé par la fracture qui le déchire et l'épée de Damoclès qui pèse sur la tête de son chef. Le FLN ne parvient pas davantage à sortir de la crise. Son comité central a destitué il y a quelques semaines son secrétaire général Moad Bouchareb, placé à ce poste il y a six mois à peine par Bouteflika, et l'a remplacé par l'homme d'affaires Mohamed Djemai. Mais Bouchareb refuse à ce jour de céder le perchoir de l'APN qu'il a conquis par un coup de force illégal en octobre 2018 en renversant avec les autres députés de sa formation l'ancien président Saïd Bouhadja. Ces « représentants du peuple » sont maintenant divisés entre partisans et adversaires de Bouchareb, ce qui freine le processus de « redressement » du premier parti de la coalition.

Même incertitude du côté des organisations satellites du pouvoir. Après l'arrestation d'Ali Haddad, le FCE semblait en voie d'émancipation vis-à-vis du clan Bouteflika. Mais les partisans de l'homme d'affaires et ex-président de l'association patronale sont revenus récemment à la charge en s'emparant du poste de président par intérim chargé de préparer l'élection du futur président. La même incertitude règne à l'UGTA.

Le chef de l'Etat par intérim, Bensalah, et son Premier ministre Noureddine Bedoui ne peuvent sortir du cadre constitutionnel fixé par Gaïd Salah, même s'ils n'ont pas fait preuve d'un zèle particulier dans la mise en place de la Haute instance indépendante de surveillance des élections (HIISE) et la préparation le scrutin du 4 juillet. Alors que le Premier ministre reste muet, le chef de l'Etat par intérim nomme et dégomme à profusion les responsables d'institutions étatiques et d'entreprises publiques. Ces décisions ressemblent fort à un acte de résistance à l'égard de Gaïd Salah.

Confronté au mouvement populaire, Salah essaie de passer en force. Après avoir fait mine de le soutenir, de le protéger face à la répression de la police et de certains corps de sécurité, et exprimé sa disposition à l'accompagner afin qu'il réalise toutes ses revendications, Gaïd Salah cherche de plus en plus ouvertement à le mater.

Il s'obstine à vouloir imposer sa solution constitutionnelle, ne dénonce plus les entraves et la répression des marches dans la capitale et ne met pas en garde les forces de police contre les provocations à l'égard des manifestants. Il semble désormais laisser libre cours à l'attitude ostentatoirement répressive de la police et de la gendarmerie.

Gaïd Salah exige du mouvement qu'il renonce à son mot d'ordre de changement de régime et qu'il s'inscrive dans sa démarche de maintien du régime libéral autoritaire à façade démocratique. Il amalgame le mot d'ordre de changement de régime à la position défendue par la « bande à Bouteflika ». Il accuse également ceux qui ne partagent pas son point de vue de vouloir affaiblir l'armée, de se mettre en travers de l'ANP et son commandement et d'aller à l'encontre des intérêts de l'Algérie. Bref, il met en garde et menace.

Son insistance à vouloir sauver le régime autoritaire risque de précipiter le pays dans une situation imprévisible. La Constitution dont il se réclame à tout bout de champ s'avère pourtant totalement illégitime, tout comme le régime qui, depuis 1980, a renoncé au projet de développement souverain, accepté l'inique ordre économique international et l'ordre impérialiste régional, prôné le passage au libéralisme, instrumentalisé l'islamisme pour légitimer la propriété privé des moyens de production dans un pays viscéralement attaché à l'égalité sociale…

L'enjeu politique du moment

L'enjeu politique principal du moment est de savoir si le régime autoritaire restera en place ou si une voie s'ouvrira enfin pour un véritable changement démocratique. Maintien du régime ou ouverture d'une transition démocratique, tels sont les deux termes de l'équation politique nationale.

Ayant refusé depuis des semaines la tenue d'une présidentielle dans le cadre des lois, des institutions et du personnel dirigeant actuels, le peuple algérien ne se contentera certainement pas d'un simple report de la date du scrutin. Il ne tolère plus d'être dupé comme ce fut le cas lorsque le pouvoir fit certaines concessions politiques et des promesses (1988-1992, 2001-2002 et 2011) avant de se rétracter et de reconduire le régime autoritaire. Instruit par ces douloureuses expériences, le peuple s'est levé pour que soit enfin instaurée sa souveraineté bafouée.

De son côté, et après son échec à tenir un scrutin présidentiel le 4 juillet, le pouvoir admettra-t-il enfin que l'unique souverain légitime du pays est le peuple ? Sera-t-il prêt à composer et à renoncer à sa chimérique « solution constitutionnelle » ou cherchera-t-il encore à l'imposer en recourant à des manœuvres dilatoires voire à la répression ? S'il se contente de fixer une autre date et ne procède qu'à des changements politiques cosmétiques, il se heurtera fatalement à un nouveau refus. S'il recourt à la répression, il ne subsistera alors que deux issues possibles : une révolution démocratique ou une dictature militaro-policière.

Le pouvoir optera-t-il pour un coup de force à la Sissi alors qu'aucune menace ne pèse sur la République ? Choisira-t-il l'option soudanaise ponctuée de morts et de blessés, pour finalement se résoudre à l'ouverture d'une transition partagée ? Prendra-t-il la mesure des changements politiques intervenus depuis trois mois pour accompagner l'aspiration légitime du peuple algérien à prendre en main son propre destin ? Cette dernière solution épargnerait au pays nombre de morts et de destructions et éloignerait le spectre d'un affrontement perdant-perdant doublé d'une possible ingérence impérialiste dont on peut, à titre d'exemple, mesurer les conséquences désastreuses en Libye.

La balle se situe désormais dans les mains du pouvoir. Or, dans ses dernières interventions, Gaïd Salah maintient la nécessité d'organiser rapidement une élection présidentielle, même s'il n'évoque plus la date du 4 juillet. Voilà pourquoi la mobilisation populaire doit se poursuivre. Le caractère massif des manifestations actuelles, alors que l'on a entamé la dernière semaine de ramadan, ne laisse aucun doute quant à la détermination des Algériens.

Le coup d'après

Même si sa détermination reste intacte, le mouvement populaire n'est toujours pas dans une dynamique révolutionnaire visant à renverser le pouvoir pour se substituer à lui. Il reste dans une dynamique de réforme radicale visant à un changement de régime par une pression constante et croissante en vue d'amener le pouvoir à composer[4]. La situation pourrait évoluer à l'avenir et le mouvement devrait alors s'adapter au nouveau contexte en adoptant une autre tactique. Il ne faut donc rien exclure a priori. Mais à l'heure qu'il est, l'option la plus probable reste celle de la pression-négociation.

Il s'avère toujours possible d'appeler le peuple à faire une révolution démocratique. Mais la radicalité concrète incite plutôt à rechercher un débouché politique conforme à la nature du mouvement, à ses aspirations et exigences, à sa force, mais aussi à ses limites et contradictions. Car le but est de sortir de cette crise par une victoire, partielle certes pour les partisans d'une société socialiste, mais réelle et substantielle, les révolutions ne se réalisant pas en un jour et, surtout, n'obéissant pas à la volonté subjective de tel ou tel groupe militant, de tel ou tel théoricien. Le mouvement actuel peut être comparé à une grève dans une entreprise dont l'objectif principal, au-delà de la satisfaction de diverses revendications immédiates (salaires, conditions de travail…), est de renforcer l'unité des travailleurs et donc leur force, leur organisation et leur moral en prévision des luttes futures. Il n'est pas, en toutes circonstances, de renverser la direction de l'entreprise, d'exproprier les expropriateurs et, pourquoi pas, de prendre le pouvoir dans le pays. De tels objectifs ne peuvent être avancés – pas propagés, mais avancés concrètement comme mots d'ordres – qu'au cours d'une situation révolutionnaire. Agir autrement revient à confondre propagande et agitation sur la base d'une incompréhension totale des enjeux politiques réels de la conjoncture, du rapport de forces entre les protagonistes et donc de la capacité objective du camp populaire ainsi que de sa volonté subjective.

L'enjeu de toute éventuelle négociation serait d'ouvrir la voie à une véritable transition et non à un simple report de l'élection présidentielle. Cela implique de changer les autoritaires règles du jeu politique afin de passer d'une démocratie de façade à un véritable régime démocratique. Il existe plusieurs types de transition négociée. En Algérie aujourd'hui, on en compte au moins deux, pilotés par des instances provisoires dont le contenu, la forme, la composition et la fonction exacts découlent du rapport de forces entre les camps en présence et de l'existence ou non d'un compromis entre eux. Mise en place de réformes structurelles prônées par le FMI, la Banque mondiale et les forces du marché au profit du capital étranger et de la bourgeoisie compradore ? Ou satisfaction des revendications sociales des travailleurs et des masses populaires, préservation de la propriété du peuple sur les richesses et le patrimoine de la nation, réhabilitation du rôle de l'Etat dans le développement économique et social, lutte contre les inégalités par une remise en cause des oligarques, garantie des libertés démocratiques et syndicales ?

Le premier type de transition pourrait se traduire par une série de réformes plus ou moins profondes visant à s'engager dans un nouveau cycle électoral et à assoir sa légitimité : amendement de certaines lois (électorale, sur les partis, les associations…), dissolution de quelques institutions (Parlement…) suivie ou non de leur remplacement (Commission constitutionnelle), révision de la composition de certaines autres (Conseil constitutionnel, Conseil d'Etat, Conseil supérieur de la magistrature…), ouverture des champs médiatique et politique (libre accès aux lieux de réunion, droit de manifester…), installation d'une instance nationale indépendante d'organisation des opérations électorales (établissement du fichier électoral, fixation du calendrier électoral, contrôle de l'opération électorale, proclamation des résultats avant leur confirmation par le Conseil constitutionnel), campagne d'incitation à l'inscription des citoyens en âge de voter sur les listes électorales… Les forces politiques et les personnalités qui soutiennent cette voie ont pour perspective, à moyen terme, la tenue d'un scrutin présidentiel suivi d'élections législatives et locales.

Le second type de transition redonne au peuple son rôle d'unique constituant auquel il appartiendra de trancher souverainement sur toutes les questions institutionnelles par l'élection, après débat dans la société, d'une Assemblée constituante. Les députés qui y siègeraient seraient chargés d'élaborer une nouvelle Constitution qui, une fois rédigée, serait soumise à référendum. Dans ce type de transition, on ne présume pas a priori de l'architecture institutionnelle à mettre en place ni du choix de telle ou telle élection (présidentielle, sénatoriale, départementale, municipale…) car il se peut, à titre d'exemple, que la Constituante décide justement de supprimer les institutions présidentielle et sénatoriale. Il convient donc de laisser le soin aux députés élus de trancher ces questions avant de revenir au cycle électoral.

Le choix de tel ou tel type de transition reste subordonné à la victoire sur les partisans du maintien du régime actuel et dépendra in fine du rapport de forces sur le terrain.

II. Les enjeux de classe

Ce n'est qu'une fois la transition amorcée qu'apparaîtront un peu plus clairement aux yeux des larges masses les enjeux de classe de la conjoncture politique, enjeux actuellement masqués par la revendication démocratique commune.

Décliné sous différentes variantes (nationaliste, islamiste, laïque, démocrate, voire « de gauche »), le discours dominant nie l'existence en Algérie du capitalisme et des classes sociales caractéristiques de ce mode de production. Les évènements politiques que nous vivons seraient exempts de toute dimension de classe. S'appuyant sur une lecture du Capital de Karl Marx et des manuels d'économie politique ou sur une simple comparaison d'avec le fonctionnement actuel des pays capitalistes développés, beaucoup d'intellectuels, de politiques, de journalistes et de citoyens à leur suite concluent que l'Algérie n'est « même pas » un pays capitaliste. Ils le regrettent d'ailleurs en considérant que l'instauration du capitalisme représenterait « déjà un immense progrès ».

Un pays capitaliste dominé

Pourtant, dans ce pays dominé qu'est Algérie, le capitalisme ne pouvait en aucun cas ressembler au mode de production abstrait décrit par les classiques du marxisme ni au capitalisme dominant tel qu'il existe aujourd'hui dans les pays du G7. Le caractère particulier de la phase de développement capitaliste que nous vivons (processus d'accumulation primitive privée) a forgé et continue forcément de forger une structure de classe particulière avec ses pratiques propres et des formes de conscience de classe originales. Tel est l'aspect spécifique du développement capitaliste qui constitue, lui, l'aspect universel du développement de la formation sociale algérienne depuis 40 années.

Dans ces conditions, tout ce que nos partisans d'un capitalisme abstrait idéalisé détestent et rejettent comme non capitaliste constitue justement notre capitalisme réel, celui d'un pays dominé avec sa corruption généralisée, sa bourgeoisie atrophiée, compradore et délinquante, une classe ouvrière décimée par la désindustrialisation du pays consécutive à l'infitah (« ouverture » aux capitaux privés) en cours depuis 1980, le choix de privilégier le commerce et l'import au détriment de l'industrie, la mono-exportation d'hydrocarbures, l'évasion fiscale et l'exportation de capitaux, la spéculation… Telle est l'histoire réelle du développement capitaliste dans notre pays. On comprend qu'elle ne plaise pas, mais elle ne relève nullement d'une déviance normative car s'il existe des exemples de développement capitaliste, il n'existe pas, sauf chez les experts-idéologues du FMI, de la Banque mondiale…, de modèle unique prêt à l'emploi. Le capitalisme domine à l'échelle mondiale mais ses formes concrètes varient d'un pays à l'autre en fonction de l'histoire de l'articulation de ce mode de production avec ceux qui l'ont précédé, des formes de son insertion dans un capitalisme mondial polarisé entre pays dominants et pays dominés, de la formation spécifique de ses classes et fractions de classes par le biais de l'économie et de la lutte des classes, de la forme et du rôle originaux de l'Etat…

L'Algérie est bien un pays capitaliste dominé dont la configuration est le produit d'une histoire concrète. Aujourd'hui, elle se compose (de manière approximative) d'une majorité écrasante de salariés (plus de 70%) actifs, au chômage ou retraités, d'une petite bourgeoisie traditionnelle et nouvelle (autour de 20%) et d'une minorité bourgeoise (entrepreneurs, importateurs, gros commerçants…) ainsi que de gros propriétaires terriens (moins de 10%). Et la lutte actuelle est bien, au sens universel mais dans les conditions spécifiques du pays, une lutte de classes. Lorsque les masses populaires investissent la rue en criant aux tenants du pouvoir « vous vous êtes gavés des richesses du pays », elles signifient qu'une infime minorité a dépossédé la majorité de ce qui lui appartenait formellement par le biais de la propriété publique des moyens de production. Le peuple a pu observer que les positions de pouvoir, ou à proximité de celui-ci, ont permis l'obtention illicite de capitaux (argent) et l'accumulation privée, c'est-à-dire l'acquisition de moyens de production par une fraction minoritaire de la société et la chute, pour la majorité, dans la condition de prolétaires ne disposant que de leur force de travail pour vivre.

Ce processus de dépossession, au profit du capital algérien mais aussi, et de plus en plus, à celui du capital international, n'est pas achevé et fait au contraire l'objet d'une intense lutte qui oppose les travailleurs au pouvoir, mais qui traverse également l'appareil d'Etat comme on a pu l'observer avec l'incapacité à ce jour de privatiser certains secteurs stratégiques comme celui des hydrocarbures (loi Khelil), ou la récupération par l'Etat du complexe sidérurgique d'El Hadjar bradé au capital international (Arcelor Mittal) qui l'a totalement déstructuré avant de le revendre au prix fort à la puissance publique. Ce tour de passe-passe a donné le temps à des groupes étrangers (le turc Tosyali à Bethioua, le groupe Qatar international à Bellara …) de construire de nouveaux complexes sidérurgiques, publics mais insérés dans des chaînes de production internationale dont la maitrise échappe totalement à l'Algérie. Rappelons en décembre 2018 la vente par le groupe privé espagnol Grupo Villar Mir de ses parts dans le groupe Fertial, anciennement société étatique dénommée Asmidal, au profit du groupe Haddad, vente qui grâce à la mobilisation des travailleurs fut annulée in extrémis par l'Etat qui fit jouer son droit de préemption. Un scénario identique se répète aujourd'hui avec l'accord entre Anadarko et Total qui permettrait au groupe français de posséder près de la moitié de la production nationale de GNL et de gaz de schiste, si l'on ajoute ce contrat à son actuel capacité de production. Là aussi, l'Etat semble avoir décidé de faire jouer son droit de préemption avant de se rétracter. Affaire à suivre…

Ainsi, bien que dissimulés, les enjeux de classe sont bien présents dans les luttes politiques quotidiennes.

Les ambitions entravées de la bourgeoisie algérienne

Parmi les partisans du capitalisme, il existe quelques analystes réalistes et lucides de la conjoncture et de ses enjeux. C'est le cas d'un chroniqueur qui analyse, de manière symétrique à la vision des socialistes, la réalité en termes de classes et de luttes des classes. Dans une chronique hebdomadaire publiée peu de temps avant le soulèvement du 22 février, El Kadi Ihsane porte un regard extrêmement critique sur le capitalisme algérien actuel à partir d'un exemple révélateur à ses yeux, celui de l'échec de l'investissement de l'ETRHB6 dans le football et les médias[5]. Et il prononce en conclusion un réquisitoire sans concession sur la réalité du capitalisme algérien, de la bourgeoisie et de son Etat.

Le comparant au capitalisme tunisien, El Kadi explique « combien le capitalisme algérien des années Bouteflika est factice, peu éthique et proche de la délinquance. » Ne s'arrêtant pas à ce jugement de valeur, il précise, plus objectivement :

« La bourgeoisie algérienne liée au système de pouvoir n'est pas arrivée à créer une économie. »

Reprochant à Bouteflika de n'avoir pas permis « le développement d'un business des médias » qu'il empêche encore en 2019, le chroniqueur explique :

« Dans un pays capitaliste ‘'normal'', la bourgeoisie investit tous les secteurs d'activité qui peuvent élargir le cycle du capital et son influence sur la société en vue de la reproduction de sa position dominante. L'Etat, en fait son Etat, le lui permet. Il régule, fait semblant de veiller à l'équité dans la concurrence, mais au final, lui cède le soft power de l'influence. »

Et de comparer la situation entre le pays de l'ancien colonisateur et le nôtre :

« En France, les principaux médias sont détenus par une dizaine de milliardaires, qui souvent gagnent de l'argent dans la filière et contrôlent la production de l'information et la formation des opinions. En Algérie, les capitalistes proches du clan présidentiel n'ont pas réussi à le convaincre de laisser faire la même chose. »

S'il met en exergue la responsabilité du pouvoir et des capitalistes qui lui sont proches dans cet état de fait, El Kadi n'omet pas de préciser, de manière extrêmement lucide, que

« cela est surtout symptomatique de la faiblesse politique de la bourgeoisie algérienne à l'abri d'un régime politique qui ne peut pas lui garantir une consolidation de son statut face au retournement, toujours éruptif, des opinions populaires. »

Regrettant le monopole de la télévision publique algérienne sur la diffusion des rencontres de championnat, qui « constitue une éviction de revenus pour les investisseurs dans le football », alors que les droits d'image représentent l'une « des principales sources de revenus des clubs professionnels dans le capitalisme ‘'normal'' », le chroniqueur note que ce fait

« renseigne sur le retard de l'écosystème du business algérien qui ne sait pas créer les marchés de son développement quand l'Etat, formaté par les années Bouteflika, se bloque. »

Et El Kadi de conclure avec dépit :

« La bourgeoisie algérienne ne produit pas de soft power. Elle ne fait pas rêver le peuple. Celle qui importe, se cache. Celle qui développe du service se positionne discrètement, celle qui investit dans l'industrie attend son heure. Mais aucune ne pèse sur l'histoire. Elle n'a collectivement même pas été en mesure de produire de vrais oligarques. Pour conduire son supposé pouvoir politique à élargir historiquement le cercle du profit. » Un pouvoir qu'il assimile, en ce qui concerne l'ère Bouteflika, à « des années du business d'apartheid sans dessein national. »

Cette chronique d'El Kadi, comme c'est souvent le cas chez lui, tente d'éveiller la conscience de classe des capitalistes algériens par une lecture des contradictions et enjeux sociaux objectifs et subjectifs de la société. Il évoque tour à tour les conditions forcément non éthiques de l'accumulation primitive du capital, les récriminations de la fraction capitaliste ultralibérale à l'égard d'un pouvoir accusé d'avoir mené un business d'apartheid alors même, rappelle-t-il non sans une pointe de cynisme, que le rôle de l'Etat capitaliste « normal » est d'être faussement neutre, mais en réalité au service de la bourgeoisie. Récrimination également à l'égard de la fraction liée au régime Bouteflika jugée incapable de peser sur le pouvoir pour élargir le cercle de ses profits et assurer la reproduction de sa position dominante. Plus globalement, il explique à sa manière la crise d'hégémonie de la bourgeoisie algérienne incapable de faire rêver le peuple en lui offrant un « dessein national » et de se doter d'un pouvoir à même de « lui garantir une consolidation de son statut face au retournement, toujours éruptif, des opinions populaires. » C'est incontestablement un brillant et lucide analyste que le courant marxiste d'Algérie a perdu, le jour où El Kadi est passé dans le camp d'en face.

C'est donc à la lumière de tous ces enjeux de classes que l'on peut tenter de comprendre la tactique des différentes forces sociales et les recompositions politiques qui risquent de se produire dans les mois et années à venir.

Les velléités révolutionnaires de la bourgeoisie

La bourgeoisie algérienne est faible, divisée, en proie à une crise d'hégémonie. Alors qu'elle est la classe dominante, elle ne tient pas encore les appareils d'Etat. C'est à leur conquête que sa fraction ultralibérale entrée en opposition est partie depuis plusieurs années afin de se libérer du carcan historique que font peser sur elle des appareils d'Etat encore aux mains d'une petite-bourgeoisie dont l'histoire reste marquée par la révolution algérienne d'avant et d'après l'indépendance. Une petite-bourgeoisie qui refuse de passer brutalement à l'économie de marché, de s'insérer « à pieds joints » dans le capitalisme global en position subalterne et de se soumettre totalement à l'ordre impérialiste régional. L'enjeu essentiel pour la bourgeoisie privée menée par sa fraction ultralibérale est de passer du statut de classe dominante à celui de classe gouvernante.

Après avoir longtemps et instamment, mais sans résultat, demandé au pouvoir de se mettre directement à leur service, les hommes d'affaires, dont nombre d'anciens militaires, ont progressivement investi les appareils d'Etat : au moyen de l'achat de charges publiques (maires, députés…) par le biais des partis de la coalition présidentielle (FLN, RND, MPA, TAJ…), mais aussi de l'opposition ultralibérale (Talaie El Hourriyet, MSP, RCD…) ; par l'investissement massif dans les médias privés (presse écrite, télés privées et web radios…) mais aussi, de plus en plus, publics, ainsi que par la mise en place de relais (associations, think-tanks…). Ils se sont organisés dans des syndicats et associations patronales de plus en plus puissantes afin d'imposer leurs intérêts à l'Exécutif. Mais celui-ci les dompta rapidement en reprenant en main leur organisation phare (FCE) dont l'ancien président Réda Hamiani fut dégommé par un « coup d'état scientifique » dont le pouvoir a le secret. Quelques dissidents, à l'instar d'Issad Rebrab (Cevital), se replièrent sur la gestion de leurs affaires en attendant des jours meilleurs pendant que la majorité décida d'accompagner le pouvoir dans l'espoir de peser progressivement sur ses orientations.

Les deux tactiques ayant échoué, ce qui n'entrava pas outre-mesure son développement massif et la croissance de sa puissance financière et de sa capacité de pénétration dans les institutions, la fraction opposante, entra à l'instar du patron de Cevital, dans une opposition de plus en plus active, tentant de mobiliser la rue au cours des deux dernières années avant de monter dans le train du mouvement du 22 février pour « en finir avec le régime actuel ». Le pouvoir réel, celui de la très haute hiérarchie militaire, a fini par les mettre tous d'accord en envoyant les représentants des différentes fractions de cette bourgeoisie en prison ! Cela est très symbolique de l'échec politique de la bourgeoisie algérienne. Mais cet échec n'est sans doute que provisoire car le pouvoir actuel, relié par mille et un fils invisibles, mais aussi visibles, aux détenteurs de capitaux, et n'ayant pas d'autre projet alternatif au développement capitaliste, ne pourra finalement que passer la main, tôt ou tard, aux représentants politiques de cette bourgeoisie ascendante.

Ce processus interviendra-t-il par le biais d'une révolution ? Le pouvoir réel consentira-t-il finalement à négocier le passage de témoins aux représentants politiques du nouveau capitalisme algérien ? Tels sont les enjeux actuels qui devraient logiquement pousser le pouvoir et son opposition bourgeoise à trouver un compromis au sommet menant à des réformes politiques limitées suivies d'une élection présidentielle qui verrait le nouveau Premier magistrat du pays disposer d'une légitimité lui permettant enfin de réaliser les réformes économiques et sociales structurelles tant désirées, mais toujours insuffisamment réalisées. La bourgeoisie se méfie en effet comme de la peste du « retournement, toujours éruptif, des opinions populaires. »

C'est justement au nom de ce scénario, probable bien que non inéluctable, que certains marxistes se refusent à soutenir le mouvement populaire qu'ils réduisent au rôle peu glorieux de Cheval de Troie de la bourgeoisie. Aucun marxiste, et certainement pas Lénine, n'ont caché le fait que l'instauration d'un régime démocratique bourgeois servait les intérêts de la bourgeoisie. Mais ils ont relevé que ce régime était également profitable au prolétariat en facilitant, d'une part, son organisation en classe indépendante et, d'autre part, en faisant émerger à ses yeux la contradiction qui l'oppose à la bourgeoisie, alors que cette contradiction reste masquée tant que la question démocratique n'est pas résolue. C'est exactement ce qui s'est passé en Tunisie où les travailleurs peuvent lutter et s'organiser plus librement que sous la dictature de Ben Ali et où les enjeux de classes sont passés au premier plan de la conjoncture : modèle de développement, conditions de vie et de travail, chômage, inflation, étranglement financier par les prêts du FMI, des USA, de l'UE et des monarchies du Golfe…

Dans ces conditions, la tâche des partisans du socialisme n'est pas de se détourner du combat démocratique et encore moins de l'opposer au projet anticapitaliste, mais de les lier tous deux au contraire dans un processus ininterrompu et, pour ne froisser personne, appelé à passer par des phases.

Alger, le 30 mai 2019.

Hocine Belalloufi, dont nous avons déjà publié plusieurs articles sur le soulèvement algérien, est journaliste et militant du PST basé à Alger. Ancien coordinateur de la rédaction de l'Alger républicain de 2003 à 2008 , il est également l'auteur de deux ouvrages : La démocratie en Algérie. Réforme ou révolution ? (Apic et Lazhari-Labter, Alger, 2012) et Grand Moyen Orient : guerres ou paix ? (Lazhari-Labter, Alger, 2008).

Notes

[1] Hocine Belalloufi, « Algérie : d'une crise de régime à une crise politique », Contretemps

[2] Pour plus de détails sur la genèse de cette dynamique, se reporter à l'article de Hocine Guernane, Syndicat : la contestation dans l'UGTA et les grèves. https://www.dzvid.com/2019/05/04/syndicat-la-contestation-dans-lugta-et-les-greves/

[3] https://www.dzvid.com/2019/05/13/un-million-de-signatures-pour-se-reapproprier-lugta/

[4] H. Belalloufi, « Ce n'est qu'un début », Contretemps.

[5] El Kadi Ihsane, « Youcef Goucem-Ali Haddad, l'autre épisode dramatique du capitalisme algérien », La Semaine Eco, El Watan économique du 4 février 2019. elwatan.com/analyse-eco/youcef-goucem-ali-haddad-lautre-episode-dramatique-du-capitalisme-algerien-04-02-2019. L'ETRHB (Entreprise des travaux routiers, hydrauliques et du bâtiment) est le groupe privé de Ali Haddad, l'ancien Président du FCE actuellement emprisonné.

Algérie : ce n'est qu'un début

Hocine Belalloufi — 2019-04-09T08:30:00Z

La mobilisation du peuple algérien a donc fini par payer. Un mois et demi après l'irruption des masses populaires sur la scène politique, le 22 février 2019, Abdelaziz Bouteflika a fini par démissionner le 2 avril. Il n'aura finalement pas achevé son mandat et sera sorti par la petite porte de l'Histoire. Les manifestations de toute la population chaque vendredi et celles des travailleurs, étudiants, avocats, magistrats, architectes, médecins, retraités… durant les jours de semaines, ainsi que les grèves locales et les grèves générales sectorielles sont venues à bout de la volonté du clan présidentiel de se maintenir.

Infatigable militant syndical et politique dont le cœur ardent mais fatigué a lâché dans la nuit du 3 au 4 avril 2019.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Hocine Belalloufi, journaliste et militant du PST basé à Alger, analyse les ressorts de cette mobilisation populaire et ouvre le débat stratégique sur ses perspectives. Ancien coordinateur de la rédaction de l'Alger républicain de 2003 à 2008 , il est également l'auteur de deux ouvrages : La démocratie en Algérie. Réforme ou révolution ? (Apic et Lazhari-Labter, Alger, 2012) et Grand Moyen Orient : guerres ou paix ? (Lazhari-Labter, Alger, 2008).

Fin de partie

La démission de Bouteflika est une immense victoire politique, remportée en dépit d'une ultime manœuvre du président démissionnaire qui, en échange de son renoncement à candidater à un cinquième mandat, cherchait jusqu'ici à piloter une transition contrôlée afin d'assurer la perpétuation du régime autoritaire-libéral à façade démocratique en place depuis trois décennies. En effet, dans sa lettre du 11 mars au peuple algérien, Bouteflika, prenant acte de son échec à passer en force pour un cinquième mandat :

– renonçait formellement et officiellement à se présenter à la présidentielle,

– annulait en violation de sa propre légalité le scrutin présidentiel du 18 avril et annonçait l'ouverture d'une transition non limitée dans le temps à l'issue de son quatrième mandat,

– se maintenait tout aussi illégalement en poste jusqu'à la fin de la transition annoncée,

– congédiait le Premier ministre Ahmed Ouyahia et chargeait le ministre de l'Intérieur Noureddine Bedoui de former un nouveau gouvernement ouvert, y compris à l'opposition,

– annonçait son intention de convoquer dans les plus brefs délais une Conférence nationale inclusive, composée de représentants des partis politiques du pouvoir et de l'opposition, des « élites » et autres « personnalités indépendantes » de la « société civile ».

L'ancien diplomate algérien et onusien Lakhdar Brahimi fut rappelé pour piloter de manière informelle la préparation de cette Conférence nationale.

La manœuvre fut rejetée par les Algériens qui multiplièrent durant toute la semaine les marches, sit-in, grèves… qui culminèrent dans les immenses manifestations des vendredis 15 et 22 mars. Cette mobilisation exacerba les dissensions au sein du pouvoir. Le vice-Premier ministre et chef d'état-major de l'armée, Ahmed Gaïd Salah, qui fut l'un des soutiens les plus déterminés du Président, n'évoquait plus son nom dans ses discours et insistait sur les liens privilégiés unissant le peuple à l'ANP. Les deux principaux partis de la coalition présidentielle, le RND et le FLN, connurent des démissions individuelles et collectives de militants et d'élus et des demandes de limogeage de leurs dirigeants respectifs, Ahmed Ouyahia et Moad Bouchareb.

En dépit de ces difficultés, à la veille de la manifestation du vendredi 22 mars, le pouvoir persistait dans sa volonté de mettre en œuvre le scénario présidentiel du 11 mars.

La détermination populaire a fini par provoquer l'éclatement des contradictions au sein du pouvoir. En dépit du mauvais temps, hommes et femmes de toutes conditions sociales, jeunes et vieux, et même des enfants, investirent massivement la rue le 22 mars pour réitérer avec force leur refus des propositions de sortie de crise avancées par Bouteflika et maintenir leur exigence du départ du régime.

Cette détermination affecta durement la cohésion interne du régime. Alors que le nouveau gouvernement tardait à voir le jour, les candidats ne se bousculant pas au portillon, les rangs du RND et du FLN se désagrégèrent. Nombre de militants et d'élus et même les dirigeants les plus haïs, à l'instar de leurs Secrétaires généraux respectifs Ahmed Ouyahia et Moad Bouchareb, se rallièrent sans vergogne au mouvement. Le Secrétaire général de l'UGTA (Union générale des Travailleurs Algériens) ne tarda pas à s'aligner… Les plus opportunistes qui soutenaient jusque-là le Président demandèrent publiquement son départ à l'issue de son quatrième mandat.

« Toi aussi Brutus »

Ils furent finalement rejoints le 26 mars par l'homme fort du pouvoir. Ahmed Gaïd Salah soutint que la seule solution résidait désormais dans l'application de l'article 102 de la Constitution1 qui prévoit la démission du Président de la République ou sa destitution pour état d'empêchement ou de décès. La manifestation du vendredi 29 qui mettait dans le même sac les différents clans du pouvoir poussa Gaid Salah à accentuer la pression sur Bouteflika afin qu'il démissionne.

Aujourd'hui, le chef d'état-major se présente en bras armé, non plus du Président qu'il a poignardé, mais du mouvement populaire dont il serait le défenseur. Il fait mine de découvrir la corruption endémique qui gangrène le pays. Il cherche ainsi à récolter les fruits de la démission de Bouteflika.

Or, jusqu'au 26 mars, le départ du chef de l'État ne figurait ni à son agenda personnel ni à celui d'Ahmed Gaïd Salah ni à celui d'aucun dirigeant. Tous entendaient imposer l'option Bouteflika. En candidat à un 5e mandat d'abord, puis en pilote d'une transition contrôlée. Les millions de manifestants des vendredis les en dissuadèrent. Cette victoire est donc bien celle du peuple qui a bravé les interdits du pouvoir en manifestant chaque jour aux quatre coins du pays sans demander d'autorisation administrative ni même les déclarer.

Nouvelle manœuvre du régime

La joie et la fierté d'avoir contraint Bouteflika à abdiquer ne doivent cependant pas masquer le fait que le régime autoritaire-libéral à façade démocratique reste en place. Le peuple algérien n'a pas encore, et de loin, recouvré sa souveraineté bafouée.

La « solution constitutionnelle » du chef d'état-major constitue une manœuvre politique de replâtrage du régime. Elle sacrifie le Président dans le but de faire avorter toute perspective de transition démocratique et de changement de Constitution. L'article 102 implique le maintien de l'actuelle Constitution, du gouvernement, du Conseil constitutionnel, des deux chambres du Parlement et de toutes les institutions du régime autoritaire… Quelques droits sont déjà concédés, provisoirement, en matière de création d'associations, de syndicats et de partis, mais le pouvoir pourrait se maintenir comme il le fit après Octobre 1988 car c'est à lui que reviendra la charge d'organiser les futures présidentielles dont personne ne peut douter qu'elles seront remportées par le candidat du régime.

Une telle issue représenterait même une régression par rapport à la manœuvre de Bouteflika du 11 mars, dans la mesure où elle exclurait même sa fantoche Conférence nationale inclusive… Avec l'article 102, on passerait de la transition bouteflikienne contrôlée et pilotée par le pouvoir à l'absence de transition. Il s'agirait fondamentalement d'un retour au 21 février ! C'est pourquoi de nombreux manifestants ont avancé le mot d'ordre d'application des articles 7 à 12 qui restituent au peuple sa souveraineté pleine et entière, en lieu et place de l'article 102.

Ouverture de l'acte 2 de la lutte

Tout indique que le mouvement populaire ne connaîtra pas la décrue souhaitée par le numéro deux du RND, Chihab Seddik. Aujourd'hui 5 avril2, il devrait rejeter de nouveau massivement l'option du maintien du régime que représente l'application de l'article 102.

Les manifestations spontanées qui se succèdent depuis le 31 mars dans tout le pays (étudiants, avocats, retraités…), l'appel de la Confédération des syndicats autonomes (CSA) à une grève générale le 10 avril, grève soutenue par les Juges et les fonctionnaires du secteur de la Justice, et les marches nocturnes qui ont suivi l'annonce de la démission du Président le 2 avril prouvent que le mouvement populaire exige un changement complet et ne tombe pas dans le panneau qui présente Bouteflika en bouc-émissaire de tout le régime.

La démission du Président a fait apparaître au-devant de la scène le pouvoir réel, le noyau dur du régime. Ce pouvoir réel n'est pas celui de l'ANP. L'armée nationale populaire est constituée des djounoud (soldats), sous-officiers et officiers. Mais le pouvoir réel est celui de la très haute hiérarchie militaire qui constitue le bras armé du régime. De 1962 à ce jour, elle n'a eu de cesse de faire et défaire les Présidents et soutient, depuis 1980, une politique libérale antinationale, antisociale et antidémocratique.

C'est ce bras armé qui a ramené et perpétué le règne de Bouteflika durant vingt longues années et ce, en violation de leur propre Constitution imposée de force au peuple algérien. Et alors que ce dernier est en train de combattre pour arracher sa citoyenneté, ils voudraient qu'il se reconnaisse dans cette Constitution qui les a maintenus dans un état de subordination politique.

« Le pouvoir constituant appartient au peuple »

En tentant de dévoyer la mobilisation populaire par un artifice juridique (l'article 102) dans le but de sauver un régime autoritaire corrompu, le noyau dur a pris la lourde responsabilité et le risque de placer face à face le peuple et l'armée et de mettre ainsi en danger l'État algérien face aux appétits de l'impérialisme (G7, OTAN, Israël…), de la réaction régionale (monarchies arabes, Turquie…) et de leurs relais intérieurs.

Le mouvement populaire ne s'est pas trompé. Il ne s'est pas tourné contre l'ANP dont la fonction consiste à défendre le peuple, ses acquis et son bien-être social, sa souveraineté nationale sur ses richesses, ses frontières et sa souveraineté politique. Ils ont par millions scandés : « Djeich-chaab, khawa khawa » (l'armée et le peuple sont frères). Ils en ont fait de même avec les éléments de la police qu'ils se sont abstenus d'affronter lors des manifestations.

Ils s'opposent en revanche au projet de la très haute hiérarchie militaire de maintenir le régime. Le recours aux articles 7 à 12 de l'actuelle Constitution peuvent constituer une fenêtre débouchant sur l'expression libre d'une souveraineté populaire trop longtemps bafouée. Mais la solution à la présente crise ne peut être que politique et non constitutionnelle. Elle implique d'installer un gouvernement provisoire chargé de défendre la souveraineté nationale, de satisfaire les revendications populaires et d'organiser un vaste débat dans tout le pays couronné par l'élection d'une Assemblée Constituante souveraine.

Deux projets antidémocratiques

Trois projets émergent aujourd'hui, dont un seul correspond aux intérêts populaires.

Le premier, défendu par le pouvoir, entend maintenir l'inique ordre constitutionnel en vigueur.

Le deuxième est celui d'une transition courte, par le haut, qui maintiendrait ou réaménagerait quelques aspects de l'actuelle Constitution. C'est le projet de l'opposition ultralibérale, toutes tendances confondues (laïcs, nationalistes, islamistes). Il exprime les intérêts de la fraction compradore de la bourgeoisie.

Sous prétexte d'urgence, il vise l'élection d'un Président qui aurait, enfin, la « légitimité » d'imposer au peuple les « sacrifices nécessaires à son bonheur » : fin des subventions aux prix des produits de première nécessité, de l'électricité, de l'eau, du gaz, de l'essence… et aux acquis en matière de santé, d'éducation. Transformation du Code du Travail en Code du Capital, allongement de l'âge de la retraite, blocage des salaires, entraves aux droits de grève et d'organisation syndicale. Ouverture de l'économie algérienne à l'économie capitaliste mondiale par le retour à l'endettement externe, la convertibilité du dinar, l'abaissement total des barrières douanières…

L'insistance du courant ultralibéral à mettre au musée l'UGTA est aussi révélatrice que suspecte. Alors que les syndicalistes et les travailleurs conscients se battent pour se réapproprier cette organisation tombée sous la coupe d'une bureaucratie anti-ouvrière, les ultralibéraux veulent dissoudre cet outil stratégique de défense des intérêts des travailleurs. Un outil stratégique dans la perspective d'une alternative nationale (anti-impérialiste), démocratique (antiautoritaire) et sociale (antilibérale).

Une Assemblée Constituante pour redonner la parole au peuple

Le troisième projet est porté, avec des nuances, par les partis, mouvements et personnalités qui défendent l'élection d'une Assemblée Constituante. Le peuple, et lui seul, doit choisir sous quel type de régime il entend vivre : parlementaire, présidentiel, ou autre.

Il lui revient de décider s'il veut maintenir la monarchique fonction présidentielle ou s'il préfère que le Parlement, élu à la proportionnelle intégrale, élise un gouvernement qui préside. S'il veut ou non un Sénat chargé de contrôler et de contrer la volonté de l'Assemblée populaire nationale, s'il préfère élire des représentants pour un ou plusieurs mandats. S'il entend introduire un droit de révocation à l'égard de tout élu qui trahirait ses mandants, respecter ou non l'indépendance de la Justice, contrôler ou non le gouvernement. S'il doit introduire, aux côtés de la vieille démocratie représentative poussiéreuse, des formes de démocratie directe : comités de quartiers et de villages, d'entreprises, d'institutions scolaires.

Dans le climat de politisation de masse actuel, l'idée de Constituante est en train de faire son chemin dans les consciences, contre l'avis du pouvoir et de l'opposition ultralibérale. Les adversaires du retour à la véritable souveraineté du peuple avancent de misérables arguties.

La première est celle du « vide constitutionnel ». Ils dramatisent les choses à dessein, en vue d'effrayer la population. Attention nous préviennent-ils, les institutions s'écrouleront si nous sortons du cadre de l'actuelle Constitution. Ils oublient que, de 1962 à 1976, l'Algérie a vécu sans Constitution. Cela n'a pas empêché l'État de fonctionner, de hisser le pays parmi les principaux leaders du Non-alignement, de récupérer les richesses naturelles du sol et du sous-sol, d'améliorer la condition des masses populaires en matière d'éducation, de santé et de travail, de lancer les bases d'une industrie devant lesquelles la misérable économie de bazar actuelle ne pèse pas lourd… Le peuple mobilisé est à même de se doter d'un cadre transitoire pour aller vers une Constituante chargée d'élaborer une nouvelle architecture institutionnelle.

La deuxième argutie est celle de « l'urgence ». Or, le passage d'un régime dictatorial ou autoritaire à un régime démocratique ne peut s'opérer en un clin d'œil. Assurer la participation réelle et massive du peuple s'avère fondamental si l'on entend donner des bases solides au futur régime démocratique.

Enfin la troisième réside dans un « danger islamiste » totalement exagéré et qui banalise la victoire du peuple algérien sur l'islamisme armé. Cette position ignore l'évolution d'une société profondément imprégnée de culture religieuse mais absolument pas gagnée au projet d'Etat théocratique comme le prouvent les mots d'ordre scandés lors des manifestations, la présence plus que massive des femmes dans le mouvement et le déploiement généralisé de l'emblème national qui signifie que l'identité algérienne est politique et non culturelle (religieuse, linguistique…). L'islamisme doit continuer à être combattu politiquement et non par l'instauration d'un régime censitaire ou d'une nouvelle démocratie de façade.

Les conditions d'instauration d'un régime démocratique murissent indéniablement, même si la route est semée d'embuches. S'abstenir de lutter sous prétexte d'une absence de garanties équivaut à prôner le maintien du statu quo.

Quelles perspectives stratégiques ?

Déstabilisé un moment par la soudaineté et l'ampleur du mouvement populaire, le pouvoir, par l'intermédiaire du chef d'état-major, entend reprendre la main en forçant le Conseil constitutionnel à enclencher l'application de l'article 102 qu'il présente comme la réponse idoine aux revendications populaires, feignant par là-même d'ignorer que le régime libéral autoritaire dont il fait partie n'est pas parti avec Bouteflika.

Mais le peuple ne l'entend pas de cette oreille. Les manifestations populaires de joie qui ont immédiatement suivi l'annonce de la démission du Président ont clairement indiqué que le peuple ne se contenterait pas d'une demi-victoire. Le pouvoir se trouve ainsi directement confronté à la contestation des masses et devra choisir entre un coup d'État ou reculer encore jusqu'à abdiquer face à la volonté populaire.

Pour parvenir à ses fins, le mouvement populaire doit redoubler d'efforts et de mobilisation. Mais pour produire leurs pleins effets, ces efforts et mobilisation devront être intégrés à une tactique juste qui repose sur une appréciation objective du rapport de forces entre les camps en présence et de son évolution et sur une claire conscience des enjeux politiques réels qui en découlent.

Une situation révolutionnaire ?

En dépit des apparences, nous ne sommes pas dans une situation révolutionnaire même si le moment possède incontestablement des potentialités en ce sens. Les choses pourraient bien évidemment changer, mais à l'heure où ces lignes sont écrites, nous n'en sommes pas là.

Caractérisée par une dualité de pouvoir dans laquelle ceux d'en bas ne veulent plus et ceux d'en haut ne peuvent plus, une situation révolutionnaire entraine fatalement, à un moment donné, un affrontement direct entre l'ancien pouvoir finissant et le nouveau naissant, ce qui implique de faire une révolution au cours de laquelle le nouveau pouvoir doit renverser l'ancien et prendre sa place. Dans une telle conjoncture, les révolutionnaires et les secteurs les plus déterminés du mouvement populaire doivent prendre l'offensive pour s'emparer du pouvoir.

Or, conscient de sa force mais également de ses limites, le mouvement populaire n'a pas, à ce jour, opté pour la tactique du buffle qui fonce sur sa cible pour la culbuter d'un coup de tête, mais pour celle du boa constrictor qui enserre sa proie et resserre lentement ses anneaux sur elle.

Les Algériens manifestent, revendiquent et se rassemblent en semaine ainsi que les vendredis. Les travailleur·se·s et les étudiant·e·s ont recours, à maintes reprises, à la grève. Mais ils n'occupent pas les places de façon permanente et n'adhèrent pas au mot d'ordre de désobéissance civile, comme le fit le FIS en 1991 lors de sa grève insurrectionnelle. Ils ne cherchent pas l'affrontement direct avec la police, mais l'évitent au contraire soigneusement. Ils ne marchent pas sur la Présidence à Alger ou sur le siège des wilayas (préfectures) pour s'en emparer. Ils n'ont pas à ce jour créé de comités populaires qui viendraient doubler les structures officielles de base de l'Etat (mairies) comme ce fut le cas en Kabylie en 2001.

Ils occupent la rue tous les vendredis pour manifester leur force, indiquer la porte de sortie aux tenants du régime, exercer des pressions sur ce dernier afin d'exacerber ses contradictions et faire comprendre aux dirigeants qu'ils doivent tous partir. Puis ils rentrent chez eux, retournent au travail et vaquent à leurs occupations en attendant de mesurer l'effet politique réel de leur action sur le pouvoir et se préparer aux prochains rounds. Les millions d'Algérien·ne·s qui ont manifesté jusqu'ici sont dans une dynamique de pression sur le pouvoir et non de renversement de celui-ci. Cela pourrait changer à l'avenir, mais ce n'est pas le cas pour le moment.

Le pouvoir, de son côté, ne peut pas tout. Du 22 février au 2 avril, date de la démission de Bouteflika, il était sur la défensive. Mais il n'est pas totalement impuissant et tente de reprendre l'initiative politique à travers l'application de l'article 102 afin de faire rentrer le fleuve de la contestation populaire dans son lit. Il dispose par ailleurs de forces (armée, gendarmerie, police) dont rien n'indique qu'il serait incapable de les utiliser en cas de besoin. Les policiers, gendarmes et militaires n'ont pas fraternisé avec le peuple. S'ils n'ont pas réprimé les manifestants, c'est qu'ils n'en avaient pas reçu l'ordre et non parce qu'ils seraient déjà passés du côté du mouvement populaire.

Toutes ces éléments objectifs amènent à conclure que nous restons dans une situation prérévolutionnaire caractérisée par le fait que ceux d'en bas ne veulent plus, mais que ceux d'en haut, bien qu'affaiblis, peuvent encore. Le mouvement populaire peut de ce fait se définir comme un mouvement de réforme radical. Réforme, dans la mesure où il cherche à changer le régime en exerçant sur lui une pression sans chercher à le renverser par le biais d'un affrontement direct. Radical, car il ne se contentera pas de modifications cosmétiques et agit sans faiblesse et par des voies extra-institutionnelles pour atteindre son objectif.

L'enjeu politique du moment

Dans de telles conditions, quel est l'enjeu politique principal du moment ? Cet enjeu réside dans la capacité ou non du pouvoir à imposer sa solution de replâtrage du régime. Le mouvement doit, à l'inverse, l'empêcher d'atteindre ce but.

A quelles conditions le mouvement populaire actuel peut-il y parvenir ? Telle est la question qui se pose à nous. Ce mouvement a des points forts. Il est massif, national, rassembleur (interclassiste, intergénérationnel, mixte, tous les courants d'opposition…). Il a prouvé sa détermination durant six semaines et obtenu des résultats politiques importants, dont la démission de Bouteflika. Il a fait sauter la chape de plomb qui pesait sur la vie politique du pays et ouvert ainsi la voie à une dynamique d'expression (manifestations, grèves…) et d'auto-organisation de masse. Il dispose de potentialités encore inexploitées au sein de la classe ouvrière et de la paysannerie.

Mais il est traversé par des contradictions secondaires (sociales, politiques, idéologiques) qui peuvent à tout moment devenir principales et le diviser voire le faire éclater. On peut mesurer ce risque en voyant la teneur des réactions aux agressions commises contre des groupes féministes lors de la manifestation du 29 mars à Alger. Car si le mouvement est uni pour en finir avec le régime, il ne l'est pas sur la tactique à mettre en œuvre pour l'atteindre. Il n'est pas davantage uni sur la perspective : quelle alternative ? Par quoi remplacer l'actuel régime ?

Ces questions ne sont pas tranchées. L'absence d'organisation interne et le refus, compréhensible dans un premier temps, de la présence en son sein des forces politiques risquent fort de l'empêcher de se doter d'une tactique efficace. Pour toutes ces raisons, le mouvement a besoin de temps.

Pour un mouvement populaire prolongé

C'est pour cela, que, tenant compte des forces et faiblesses du mouvement, il convient de l'inscrire dans la durée et non de chercher une issue politique immédiate. La mobilisation populaire a besoin de temps pour s'étendre encore, s'organiser à la base, se doter d'une direction comprise, en premier lieu, comme une orientation conséquente et non une improbable structure dirigeante. Cela ne se fera pas en un jour.

Il convient, par ailleurs, de combiner de manière réfléchie et active, et non pas inconsciente et passive, une stratégie qui combine « guerre de mouvement » et « guerre de position ». La « guerre de mouvement » prend principalement la forme des grandes manifestations du vendredi qui doivent se renforcer ou, à tout le moins, se maintenir au niveau de mobilisation actuel et rester les plus unies possible. Elle doit également prendre la forme de grèves sectorielles et/ou générales ponctuelles, à l'instar de celle à laquelle appelle la Confédération des syndicats autonomes (CSA) le 10 avril prochain. Cette « guerre de mouvement » a pour objectif d'exercer une pression croissante sur le pouvoir actuel afin d'exacerber ses contradictions, d'isoler ses partisans les plus répressifs et de le forcer, finalement, à reculer puis à accéder aux revendications du mouvement.

La « guerre de position » vise quant à elle à s'emparer de places-fortes. L'accès aux médias publics et la jouissance effective des libertés d'expression, de manifestation, de réunion et d'organisation associative, syndicale et politique et du droit de grève… constituent des places-fortes à conquérir ou reconquérir, élargir et défendre. Cela a commencé à se faire par le biais de manifestations et de grèves locales. La réappropriation de l'UGTA par les travailleurs et les syndicalistes représente une autre position stratégique à investir. Le processus est engagé, mais n'a pas encore atteint une dimension suffisante pour faire tomber la direction bureaucratique de la centrale. Elle doit se doubler de la construction d'un Front syndical avec les syndicats autonomes afin de travailler à reconstruire l'unité du camp des travailleurs.

Il convient, comme cela a commencé à se faire, de reconstruire un mouvement étudiant autonome et démocratique ainsi qu'un mouvement de femmes, en attendant d'effectuer une percée dans le monde paysan. L'un des objectifs pourrait consister à travailler à la réintégration au sein de l'UGTA de l'ancienne Fédération nationale des travailleurs agricoles qui avait été arbitrairement et autoritairement transférée à l'Union nationale des paysans algériens (UNPA).

Une autre tâche consiste à soutenir, renforcer et élargir le camp des associations, syndicats et mouvements qui se définissent comme « société civile » et à les gagner à la perspective de l'Assemblée constituante.

Il se peut également qu'un processus d'auto-organisation dans les quartiers des villes et dans les villages s'enclenche et que des comités populaires émergent. Mais personne ne peut le décréter. Il convient néanmoins de rester attentif à cette éventualité qui pourrait se réaliser à un certain degré de développement du mouvement.

Construire une direction politique conséquente

Face au pouvoir et devant les inconséquences et trahisons inévitables des forces de l'opposition ultralibérale, il convient de construire une direction politique, c'est-à-dire une orientation politique à même de doter le mouvement des moyens de réaliser ses ambitions et de connaître un développement qualitatif.

Cette direction ne pourra être portée que par un pôle des partisans de l'Assemblée constituante. La lutte politique, distincte de la lutte idéologique, vise avant tout à ajouter de la force à la force et à la mettre en œuvre en vue de peser sur le rapport de forces et remporter la partie, totalement ou partiellement. Elle n'exige donc pas que les forces qui s'agrègent possèdent la même idéologie, défendent le même programme historique ni même qu'elles s'accordent à la virgule près sur la définition de l'Assemblée constituante. Elle demande simplement que ces forces s'accordent, à un moment donné, pour frapper ensemble.

Face au pouvoir et aux forces ultralibérales, la formation d'un tel pôle est une tâche urgente. Le mouvement ne pourra, en effet, avancer et effectuer un saut qualitatif que s'il passe d'une position légitime de refus, à une position de proposition et de mise en œuvre d'une alternative politique. Or, le seul mot d'ordre qui permet au peuple de retrouver sa pleine et entière souveraineté est celui d'Assemblée constituante souveraine. La formation de ce pôle est possible car des partis défendent ce même mot d'ordre qui commence à se frayer un chemin dans la conscience populaire. Le PT, le FFS et le PST sont ainsi placés devant une responsabilité historique. Il ne faut en aucun cas opposer le travail de construction/reconstruction du mouvement populaire à la base à celui de l'action conjointe des forces politiques au sommet. Des collectifs pour une Assemblée constituante souveraine pourraient ainsi être construits conjointement à la base par les militants de ces différents partis et par tous ceux qui partagent cette idée sans être militants d'un parti. Il convient plus que jamais de frapper ensemble, même si chacun marche séparément.

Notes

1. Constitution de la République Algérienne Démocratique et Populaire (RADP).
2. Cet article a été achevé avant le début des manifestations de ce 5 avril.

Algérie : première victoire, la lutte continue !

Hocine Belalloufi — 2019-03-19T08:50:35Z

Hocine Belalloufi analyse sur le vif le premier recul du pouvoir en Algérie suite au mouvement populaire des dernières semaines, et la manière dont Bouteflika tente de conserver le contrôle de la situation en proposant une « conférence nationale » dont seront inévitablement exclues les classes populaires et leurs préoccupations, sociales et démocratiques. Il évoque enfin quelques pistes pour approfondir le mouvement.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Hocine Belalloufi vit et travaille à Alger. Journaliste, ancien coordinateur de la rédaction de l'Alger républicain de 2003 à 2008 et militant du Parti Socialiste des Travailleurs (PST), il est également l'auteur de deux ouvrages : La démocratie en Algérie. Réforme ou révolution ? (Apic et Lazhari-Labter, Alger, 2012) et Grand Moyen Orient : guerres ou paix ? (Lazhari-Labter, Alger, 2008).

***

Les immenses manifestations populaires des vendredis 22 février, 1er et 8 mars 2019 couronnées par une grève générale entamée le 10 mars ont fini par faire reculer le pouvoir.

Le 11 mars, Bouteflika a annoncé par lettre son renoncement à briguer un 5e mandat, l'annulation de l'élection présidentielle du 18 avril et « des changements importants au sein du Gouvernement ». Cette annonce a été suivie de la démission du Premier ministre honni, Ahmed Ouyahia.

Ce recul ne doit pas être banalisé car il acte l'échec d'une tentative de passage en force et constitue de ce fait un indéniable succès politique. Mobilisé et uni, le peuple peut arracher des victoires.

La Conférence nationale de Bouteflika : une manœuvre antidémocratique

Mais Bouteflika tente dans le même temps de reprendre l'initiative politique qui lui échappait depuis le 22 février. Il annonce une sortie de crise par le haut afin de rester illégalement en place après le 18 avril et de garder la main sur l'inéluctable processus de changement afin de sauver son régime libéral autoritaire à façade démocratique. Il cherche ainsi à rééditer l'expérience de 1988 lorsque la transition politique fut entièrement pilotée par les institutions de l'ère du parti unique (Présidence, Gouvernement, Assemblée Populaire Nationale – APN – …), avec le résultat que l'on sait.

Aujourd'hui, Bouteflika conserve l'APN et le Sénat à majorité FLN [l'ex-parti unique], le Conseil constitutionnel dont il a nommé le Président et toutes les institutions antidémocratiques du régime. Il limoge Ouyahia, mais le remplace par son ministre de l'Intérieur, Noureddine Bedoui, l'homme qui menaçait le peuple il y a quelques semaines à peine.

Et il entend imposer la forme, le contenu et le rythme du changement à travers un marécage institutionnel. La Conférence nationale qui sera convoquée vise fondamentalement à empêcher le peuple de choisir lui-même son destin. Il veut rassembler, sans mandat du peuple, des « élites » autoproclamées venant des rangs du pouvoir et de l'opposition, flanquées de « personnalités indépendantes » et d'autres notables afin de noyer les quelques voix indépendantes restantes pour adopter, en circuit fermé, un projet de Constitution que le peuple, pourtant unique véritable souverain, n'aura qu'à ratifier. Toute cette procédure devrait de surcroît durer plus de deux années…

Inaudibles depuis trois semaines, les partis de la coalition présidentielle (FLN, RND, MPA, TAJ) ont timidement exprimé leur soutien à l'initiative de Bouteflika. Dans le but de rallier l'opposition ultralibérale qui se prononce pour elle aussi pour une Conférence nationale, le Président lui fait miroiter la perspective alléchante de « réformes économiques ».

Trop peu et trop tard, car le peuple exige un vrai changement politique

La promesse de changement de Bouteflika arrive trop tard et s'avère trop limitée. Il ne s'agit plus de replâtrer le régime, mais de le changer. Le peuple algérien s'est exprimé. Il ne veut pas que Bouteflika reste en place et refuse le maintien des hommes et des institutions actuelles. Les couches populaires rejettent majoritairement sa politique antisociale et antinationale qui enrichit une poignée d'oligarques et d'importateurs, favorise le pillage des richesses nationales par les multinationales et plonge dans la misère les travailleurs et les couches populaires. Cette politique offre pour uniques horizons à la jeunesse populaire le chômage et la précarité, la drogue, le fond de la Méditerranée ou un exil incertain dans une Europe en crise. Aussi cette politique ne peut être imposée que de façon antidémocratique.

Voilà pourquoi les manifestations ont continué au lendemain même de l'annonce de Bouteflika, le président qui communique avec son peuple exclusivement par lettre. Les manifestants refusent le prolongement du quatrième mandat au-delà du 18 avril et réclament le départ de Bouteflika. La grève générale déclenchée le 10 mars se maintient alors qu'un processus de réappropriation de l'UGTA par ses adhérents et ses structures de base est enclenché. Les partis politiques de gauche ont tous refusé d'adhérer à l'initiative présidentielle.

Tout indique que le peuple réinvestira massivement la rue le 15 mars pour crier son refus des manœuvres du pouvoir et maintenir son exigence d'un véritable changement politique. Signe des temps, l'opposition ultralibérale elle-même a refusé le deal de Bouteflika bien qu'elle ne soit pas acquise majoritairement au mot d'ordre d'Assemblée constituante.

Conférence nationale ou Assemblée constituante souveraine

Face à la manœuvre de Bouteflika qui entend ravir l'initiative politique au Hirak (mouvement) et enterrer ce dernier dans les murs d'une enceinte fermée appelée Conférence nationale, l'unique solution démocratique consiste à redonner la parole au peuple, non pour qu'il se prononce par un « oui » ou un « non » lors d'un référendum mais pour qu'il décide, à la suite d'un débat populaire, de l'élection à la proportionnelle intégrale d'une Assemblée constituante souveraine. Une Assemblée chargée de rédiger un projet de Constitution, de satisfaire immédiatement les revendications sociales des masses populaires et de préserver les intérêts de la nation face aux oligarques et à l'impérialisme.

Les mots d'ordre scandés par les manifestants sont particulièrement clairs à l'endroit des puissances impérialistes. Ils expriment un refus clair des ingérences impérialistes, que celles-ci se manifestent sous la forme d'un soutien à Bouteflika (France) ou d'un soutien hypocrite au mouvement (Washington).

Poursuivre le mouvement et indiquer une perspective politique populaire

Aujourd'hui, tout le monde est conscient du piège tendu par Bouteflika. La manifestation du 15 mars constituera un test décisif pour exprimer le refus de cette énième manœuvre du pouvoir. Voilà pourquoi les forces politiques et sociales, toutes tendances confondues, préparent cette mobilisation afin qu'elle soit la plus massive et combative possible.

La protestation populaire a plus que jamais besoin d'unité. Mais les forces politiques (PT, FFS, PST…) et sociales (syndicats, mouvements et associations…) qui, en son sein, luttent à la fois pour la défense de la souveraineté nationale face à l'impérialisme et pour la souveraineté populaire et la justice sociale face à l'autoritarisme et aux politiques libérales doivent urgemment converger pour constituer un pôle conséquent qui garantira que le mouvement ne soit pas dévoyé et amené sur une voie de garage. Tôt ou tard, en effet, les classes et fractions de classes dominantes, qu'elles soutiennent le pouvoir ou l'opposition, trouveront un terrain d'entente, passeront un compromis pour défendre leurs intérêts et empêcher les classes populaires, avec à leur tête les travailleurs, d'offrir une perspective démocratique, mais aussi sociale (antilibérale) et nationale (anti-impérialiste).

Le pôle populaire, qu'il s'agit de construire dans une situation de méfiance généralisée à l'égard des partis, doit pouvoir se constituer pour :

– accroître la pression sur le pouvoir en amplifiant la mobilisation, l'auto-organisation populaire et la grève générale,

– dénoncer la Conférence nationale qui vise à replâtrer le régime et lui opposer le mot d'ordre d'Assemblée constituante souveraine,

– encourager le processus fondamental de réappropriation de l'UGTA ainsi que le processus d'auto-organisation des citoyens (étudiants, avocats, juges, journalistes…),

– propager l'idée de constitution d'un Front syndical rassemblant les militants d'une UGTA rénovée et ceux des syndicats autonomes combatifs afin que la classe des travailleurs joue un rôle politique central dans la mobilisation,

– se mobiliser massivement tous les vendredis dans toutes les wilayas du pays,

– faire barrage aux ingérences impérialistes, quelle que soit la forme sous laquelle elles se présentent : soutien du gouvernement français à Bouteflika ou soutien des USA au mouvement. Le peuple algérien n'a pas besoin du soutien hypocrite et empoisonné de Washington.

Alger, le 13 mars 2019.

Algérie : d'une crise de régime à une crise politique

Hocine Belalloufi — 2019-03-12T09:02:39Z

Hocine Belalloufi vit et travaille à Alger. Journaliste, ancien coordinateur de la rédaction de l'Alger républicain de 2003 à 2008 et militant du Parti Socialiste des Travailleurs (PST), il est également l'auteur de deux ouvrages La démocratie en Algérie. Réforme ou révolution ? (Apic et Lazhari-Labter, Alger, 2012) et Grand Moyen Orient : guerres ou paix ? (Lazhari-Labter, Alger, 2008).

Tiré du site de la revue Contretemps.

La crise politique qui secoue l'Algérie aujourd'hui n'est pas tombée du ciel. Elle s'inscrit dans la continuité d'une crise antérieure, celle du régime, qu'elle approfondit et qu'elle est venue couronner. Tout indique que le régime politique actuel est finissant. La promesse de Bouteflika d'une Conférence nationale inclusive ouverte à toutes les forces, une fois réélu à un nouveau mandat de cinq ans, prouve que le pouvoir lui-même a pris conscience que son régime ne correspond plus aux intérêts des forces sociales dominantes, qu'il ne peut plus être maintenu en l'état et qu'il doit changer. Mais il tente une dernière manœuvre dans l'espoir de conserver la main sur l'inéluctable processus de changement. Comme ce fut déjà le cas par le passé, en particulier après octobre 1988.

Le temps du changement est arrivé. Mais plusieurs questions se posent. La première est de savoir si ce changement adviendra ou si le pays retombera sous la coupe d'une dictature ? La deuxième question est de savoir comment ce changement adviendra. Dans le sang et les larmes ou sans trop de soubresauts et de dégâts ? Par le biais d'un coup de force au sein du pouvoir ou par le biais de la mobilisation populaire ? Ou des deux à la fois ? Sur quoi peut déboucher ce changement ? C'est toutes ces questions qu'il nous faut tenter d'éclaircir, en mettant au centre de l'attention la lutte que se livrent les différentes forces sociales sur la scène politique, sans avoir la prétention d'apporter des réponses définitives tant la situation politique est mouvante.

I – AUX ORIGINES DE LA CRISE

Retour sur la crise du régime

Déjà ancienne, la crise du régime se manifeste par une crise de représentation concrétisée en premier lieu par une désaffection populaire massive sur le plan électoral. Selon les chiffres officiels de participation qui sont systématiquement gonflés, il n'y avait que 50,7% de votants à la dernière élection présidentielle de 2014 contre 74,56% à celle de 2009. Entre les deux élections, le candidat Abdelaziz Bouteflika a perdu 4,5 millions de voix. Pourtant, la coalition présidentielle (Front de libération national-FLN, Rassemblement national démocratique-RND, Mouvement populaire algérien-MPA et Tadjamoue Amal Al Djazair-TAJ) et ses satellites patronaux (Forum des chefs d'entreprise-FCE) et salariés (Union générale des travailleurs algériens-UGTA), le gouvernement et l'administration monopolisent, en particulier grâce aux télés publiques et privées, une vie politique atone dans laquelle toute opposition est marginalisée. En dehors de la clientèle du régime, la majorité des Algériens ne votent pas. Plusieurs millions d'entre eux, les jeunes en particulier, ne sont pas inscrits sur les listes électorales.

Les principales institutions « élues » ne reflètent pas les résultats électoraux. La présidence du Conseil de la nation (Sénat) et le poste de Premier ministre sont détenus respectivement par Abdelkader Bensalah et Ahmed Ouyahia, deux dirigeants d'un parti minoritaire, le RND. Les sénatoriales de décembre 2018 furent le théâtre d'une fraude massive entre partis « alliés » de la « majorité présidentielle » au profit du FLN dont Abdelaziz Bouteflika est le président d'honneur.

Le putsch contre le président de l'Assemblée populaire nationale (APN), Said Bouhadja, en octobre 2018 a confirmé l'absence de crédibilité institutionnelle. L'homme fut éjecté illégalement de son poste et de son bureau par des sbires de son propre parti (FLN) et ceux des formations de la « coalition présidentielle ». Le Premier ministre Ahmed Ouyahia enfila à l'occasion les bottes de Bismarck pour affirmer : « La force prime la Constitution ».

Mais la crise a fini par rattraper le principal parti du pouvoir, le FLN. Et c'est dans la plus grande opacité qu'en novembre 2018, le Secrétaire général et la direction putschiste furent destitués, non par un vote des « dirigeants », mais par une décision venue de la présidence de la République. Le parti se trouve depuis en pleine « réorganisation » et ce, à la veille des élections d'avril prochain.

La désaffection n'épargne pas les partis d'opposition qui peinent à convaincre et mobiliser, toutes tendances confondues et qui vivent des crises organiques récurrentes. Idem pour les syndicats patronaux et de travailleurs.

La majorité des Algériens ne croit plus à la possibilité d'une alternance politique dans le cadre du régime actuel. Les islamistes radicaux qui avaient conquis le cœur de nombreux citoyen.e.s dans les années 1980-1990 ne sont plus crédibles politiquement, mais aucune autre force n'a réussi à occuper l'espace ainsi libéré.

Entamé il y a exactement vingt ans, le règne de Bouteflika a été ponctué par une impressionnante et incessante série de scandales : trafics de cocaïnes, affaires de corruption sur le foncier, les grands chantiers publics (autoroute Est-Ouest) et la passation de marchés avec des multinationales étrangères (multiples affaires Sonatrach-ENI-Saipem), affaire Khalifa de dilapidation des deniers publics au profit d'une société montée par un golden-boy, privatisations au dinar symbolique… La liste des scandales serait trop longue à égrener, mais tous ont en commun de concerner des membres de la nomenklatura (ministres, responsables de la police et de l'armée…) et/ou leurs enfants et de la nouvelle classe bourgeoise affairiste.

Beaucoup d'Algériens considèrent la corruption comme une simple dérive par rapport à une norme abstraite, religieuse ou laïque, qui commande de ne pas voler. Le phénomène est ainsi saisi dans sa dimension purement morale. Cette vision moraliste spontanée est consolidée par le discours conscient des ultralibéraux d'opposition qui nous content la fable d'un capitalisme sans corruption où chacun aura ce qu'il mérite. Un bon capitalisme qui existerait ailleurs, mais pas en Algérie. Il suffit de suivre l'actualité mondiale pour se rendre compte que la corruption n'épargne aucune contrée (USA, UE, Japon, Corée du Sud, Brésil…) et que certains Etats « respectables » sont même spécialisés dans le recyclage des sommes qui en sont issues : la Suisse, le Luxembourg, Monaco, Panama et autres îles pas si vierges que ça… Car la corruption n'est pas une déviance. Elle représente au contraire une nécessité objective pour les possédants, condamnés à se battre à perpétuité les uns contre les autres pour préserver leurs parts de marché, en acquérir de nouvelles, garnir leurs carnets de commandes, évincer leurs concurrents et échapper au fisc qui prend leur argent pour construire des routes, des écoles, des hôpitaux… Elle constitue un système ou fait partie, plus exactement, du système capitaliste.

En Algérie, la corruption a joué un rôle historique particulier au cours des quarante dernières années. Elle a contribué, aux côtés des lois de démantèlement du secteur public, à déposséder le peuple algérien de ce qui lui appartenait formellement par le biais de la propriété juridique publique : entreprises, foncier agricole et urbain, biens mobiliers et immobiliers… Elle a contribué à la mise en coupe réglée du commerce extérieur pour substituer un monopole privé à l'ancien monopole public. Il ne s'agit donc pas d'un accident de parcours, encore moins d'une erreur ou d'une déviance, mais d'un processus nécessaire pour permettre à une minorité illégitime d'accumuler du capital pendant que la majorité de la population subissait un processus de prolétarisation lui enjoignant de vendre sa force de travail pour vivre. Cette dimension de la corruption n'a pas échappé à la population, qui a bien saisi le rapport qu'elle instaurait entre pouvoir et richesse.

On a ainsi assisté à une concentration des pouvoirs et à une montée concomitante de l'autoritarisme. L'Exécutif a été considérablement renforcé au cours des différents mandats de Bouteflika. Le caractère hyper-présidentiel de la constitution taillée à sa mesure et l'apparition d'un culte de la personnalité outrancier et grotesque ne découlent pas seulement de la mégalomanie légendaire du personnage. Ils expriment plus sûrement la nécessité objective de concentrer les pouvoirs autour d'une personne pour unifier les différentes factions et imposer des politiques antipopulaires ou qui ne font pas forcément consensus au sein même du pouvoir. Cela fut, à titre d'exemple le cas sur la question amazighe, avec la reconnaissance de la langue berbère comme langue officielle et l'instauration d'une Académie nationale de la langue amazighe…, que Bouteflika a tranchée, sous la pression des masses, alors même qu'il n'existe pas de consensus au sein du pouvoir sur cette question. Idem sur certaines questions économiques et sociales : privatisations, subventions des prix de produits de consommation, prix du gaz et de l'électricité, de l'eau… Le revers de la médaille réside cependant dans le fait que cette hyper-concentration des pouvoirs a rendu et rendra délicate la formation d'un consensus interne sur le nom d'un successeur.

Le refus de toute négociation réelle voire de simple consultation avec les partis d'opposition, les syndicats et autres associations, l'absence d'espaces et d'instances de médiation pour gérer pacifiquement et légalement les contradictions dans la société et même au sein du pouvoir, les atteintes répétées aux libertés démocratiques et syndicales (entraves aux droits de grève, de manifestation, de réunion, d'association…), la répression contre tous les contestataires, la partialité outrancière des télés publiques et privées (créées illégalement par des relais du pouvoir) et les menaces à peine voilée du vice-ministre de la Défense et du ministre de l'Intérieur ne peuvent manquer de provoquer, et provoquent effectivement, des mobilisations populaires. Les véritables fomentateurs de révolutions ne sont pas les révolutionnaires mais les régimes autoritaires.

Les règlements de compte internes et les décisions contradictoires qui se multiplient confirment que l'homogénéité du pouvoir se fissure. L'inamovible patron des services de sécurité, le général Mohamed Mediène dit « Toufik », avait été limogé une année après la réélection de Bouteflika à un quatrième mandat en 2014 et le Département du renseignement et de la sécurité (DRS) qu'il dirigeait restructuré. En 2018, l'arraisonnement d'un navire contenant 701 kg de cocaïne a débouché sur le limogeage d'Abdelghani Hamel, le chef de la Direction générale de la sûreté nationale-DGSN. Son successeur n'a tenu que quelques mois, plusieurs mesures dont des remaniements qu'il avait opérés au sein des services de police ayant été gelées par le ministre de l'Intérieur. De hauts gradés de l'Armée nationale populaire (ANP) ont été interdits de sortie du territoire national et leurs comptes bancaires gelés avant qu'ils ne soient mis aux arrêts. Leur libération inexpliquée est intervenue quelques temps après. Sept anciens cadres de la police accusés d'atteinte à la sûreté de l'Etat suite à des manifestations de policiers contre leurs difficiles conditions de travail en 2014 ont été acquittés le 26 février 2019.

L'un des principaux signes de la crise du régime réside dans son incapacité à achever le processus des réformes économiques structurelles débutées il y a 40 années. Le cap est mis sur le libéralisme depuis 1980, mais l'Etat continue de diriger l'économie. Les richesses énergétiques (hydrocarbures) et minières restent dans le domaine public au grand dam des ultralibéraux du pouvoir et de l'opposition, des puissances impérialistes (G7) et de leurs institutions financières (FMI, Banque mondiale…). De grosses entreprises publiques qui avaient été privatisées (Sider El Hadjar au profit d'ArcelorMittal, Asmidal devenue Fertial après que le groupe espagnol Grupo Villar Mir soit devenu actionnaire majoritaire…) sont revenus dans le giron de l'Etat. La tentative de Ali Haddad, chef du principal syndicat patronal (Forum des chefs d'entreprises-FCE), de racheter avec la complicité du Premier ministre Ouyahia les parts du groupe espagnol a été déjouée grâce à la mobilisation des travailleurs du complexe. Bouteflika a contraint l'Exécutif à exercer le droit de préemption de l'Etat qui est redevenu majoritaire dans cette entreprise. La loi de bradage des hydrocarbures adoptée en 2005 ne fut pas promulguée par le Président et sera finalement amendée une année après. La loi sur les investissements qui stipule que les entreprises algériennes s'associant avec des partenaires étrangers doivent détenir la majorité des parts (51/49) est maintenue depuis dix années. Les importations sont en forte baisse du fait de mesures gouvernementales (contingentement, interdictions, lourdes taxes…). Le gouvernement continue par ailleurs de construire des logements sociaux, de subventionner les prix, de maintenir la santé et l'école publiques gratuites, de refuser l'endettement extérieur…

Cette contradiction entre, d'une part, le cap clairement fixé et assumé sur l'horizon libéral et, d'autre part, les pauses, revirements et reculs permanents, attise depuis de nombreuses années les tensions au sein du régime et empêche le gouvernement de passer en force. Elle alimente également une opposition démocrate ultralibérale ainsi qu'un mécontentement populaire croissant. Le chômage touche 11,7% de la population active et culmine à 28,3% chez les jeunes (16 à 24 ans). Les diplômés ne trouvent pas de débouchés alors que 43% des salariés ne sont pas déclarés à la Sécurité sociale. Le pouvoir d'achat des travailleurs, chômeurs, paysans sans terres et paysans pauvres, petits artisans et commerçants… chute sous le triple effet de la hausse des prix, de la dépréciation du dinar et d'une stagnation des salaires et des pensions. La réduction de l'engagement de l'Etat dans l'Education et la Santé sanctionne lourdement les classes déshéritées. Le pouvoir remet en cause ce qui reste de l'Etat social.

Cette politique favorise en revanche les classes dominantes (capitalistes algériens et étrangers, propriétaires terriens, importateurs, gros commerçants, hautes professions libérales…) qui profitent de l'illégitime dépossession du peuple algérien (privatisation, « partenariat » public-privé…), et de l'aide généreuse que le pouvoir leur accorde. Les multinationales qui se vantent d'exporter des engrais ou du ciment (Fertial, Lafarge…) le font grâce au gaz subventionné par l'Etat. Le ciment est exporté à moitié prix et Sonelgaz connaît un déficit de 23 milliards de dollars !

Face à la légitime résistance des masses, la seule réponse est la répression : recours à la Justice pour entraver le droit de grève, transformation du Code du Travail en Code du Capital, arrestations arbitraires de fonctionnaires, de bloggeurs et de journalistes, interdiction des manifestations et interpellation de militants, tabassage des supporteurs de football… Les patrons du privé et du public s'attaquent directement aux syndicalistes : Sonelgaz, Air Algérie, Liberté, Cevital… Le pouvoir défend de plus en plus clairement les intérêts des classes dominantes compradores qui constituent le véritable Cheval de Troie de l'impérialisme.

L'un des derniers signes, et non des moindres, de la crise du régime apparaît justement dans sa difficulté à résister aux pressions impérialistes. Le pouvoir soutient toujours la cause des peuples sahraoui et palestinien, a refusé de cautionner les interventions impérialistes en Libye, en Syrie et au Yémen… Il refuse toute participation de l'ANP à des opérations hors des frontières ainsi que l'installation de bases militaires étrangères en Algérie et n'accepte pas l'installation de centres de transits pour migrants… Mais il ménage et défend de plus en plus le régime criminel saoudien, ne se prononce pas publiquement sur la déstabilisation du Venezuela, s'avère incapable d'entraver le « retour d'Israël » dans le Sahel et de s'opposer à la multiplication des bases militaires et des interventions américaines ou françaises dans la région… Dernièrement, pour la seule période du 18 février au 1er mars, l'ANP a participé, au Burkina Faso puis en Mauritanie, à des manœuvres militaires de grande envergure dénommées « Flintlock 2019 » placées sous la supervision du Commandement des forces armées américaines pour l'Afrique (Africom). Des manœuvres « Phoenix Express » organisées par l'Africom en Grèce en mai 2018 avaient vu la participation de la marine algérienne… On constate donc un infléchissement indubitable de la politique étrangère qui ne peut qu'alimenter les contradictions au sein d'un régime traditionnellement tourné vers l'URSS, puis la Russie (en matière militaire particulièrement) et qui, surtout, tenait autrefois à son non-alignement.

On peut conclure que le régime algérien n'est ni monarchiste ni véritablement républicain. Ce n'est ni une dictature, ni une démocratie. Ce n'est ni une théocratie ni un régime laïc. Il n'est pas pro-impérialiste, mais n'est plus anti-impérialiste. Il n'est pas ultralibéral, mais n'est pas antilibéral. Son incapacité à trancher les contradictions de la société algérienne ainsi que celles qui le traversent reconduit en permanence les conditions de la crise. Cet immobilisme est révélateur de son incapacité à se réformer. Nous sommes de ce fait condamnés à revivre des crises politiques plus ou moins violentes qui risquent de se transformer en crise de l'Etat propice aux révolutions, mais aussi aux aventures impérialistes.

Une crise d'hégémonie

Contrairement au discours asséné par les ultralibéraux, la crise du régime renvoie aux enjeux et aux luttes de classes qui traversent la société algérienne. Elle découle plus particulièrement de l'incapacité hégémonique des classes dominantes.

La politique de libéralisation est menée par la bourgeoisie intérieure. Cette fraction de classe n'est pas nationale en ce sens qu'elle n'a plus de projet souverain et refuse d'affronter économiquement, politiquement et diplomatiquement l'ordre impérialiste mondial. Mais elle dépend souvent de la commande publique et a encore besoin de la protection de l'Etat pour accumuler face au marché international.

Cette fraction se heurte à deux écueils. Le premier tient aux résistances actives et passives des masses et d'une partie de l'appareil d'Etat. Pour faire passer ses réformes, cette fraction dirigée par le pouvoir est contrainte de constamment louvoyer, avancer, reculer. Elle n'a pas réussi, à ce jour, à mener à terme ses réformes économiques structurelles et ne s'est pas totalement intégrée à l'ordre impérialiste… Mais elle ne veut pas, à l'inverse, revenir à une politique de développement national et de résistance à l'ordre impérialiste comme le font encore, totalement ou partiellement et avec plus ou moins de conséquence et de détermination, certains Etats : Iran, Corée du Nord, Cuba, Venezuela, Syrie, Liban…

L'application de sa politique économique et sociale libérale (blocage des salaires et des pensions, remise en cause du code du Travail, chômage…) la contraint à louvoyer, mais elle n'hésite pas à recourir à la force contre les masses travailleuses et les classes populaires qui refusent de voir leurs acquis partir en fumée. Cette fraction de la bourgeoisie s'avère ainsi incapable d'obtenir le consentement des exploités et dominés.

Le second écueil auquel se heurte la fraction intérieure réside dans son incapacité à obtenir l'adhésion de l'autre fraction de la bourgeoisie, la fraction compradore qui défend une conception ultralibérale d'intégration/soumission au marché mondial et à l'ordre impérialiste. Celle-ci s'est considérablement renforcée au cours des trois dernières décennies à la faveur de la guerre civile qui a facilité la casse et la spoliation des entreprises publiques ordonnées par le FMI (Plan d'ajustement structurel-PAS signé en 1994) et la transformation de l'économie algérienne qui se voulait productive et industrielle en une économie de bazar basée sur l'import-import. Cette fraction compradore fait dans la surenchère, ne cesse de souligner le manque de volonté du pouvoir en matière de réformes structurelles et d'intégration au marché mondial.

La fraction de la bourgeoisie intérieure est donc prise en étau par les masses populaires d'un côté et par la fraction compradore soutenue par l'impérialisme de l'autre.

La fraction compradore est partie depuis plusieurs années à la conquête du pouvoir. Elle dispose de partis formels traditionnels dont les principaux sont le Mouvement de la Société pour la paix-MSP de tendance Frères musulmans, le Rassemblement pour la Culture et la démocratie-RCD de tendance laïque, le parti Talaie El Houriat de l'ancien Premier ministre Ali Benflis, quelques partis et personnalités regroupées dans le mouvement Mouwatana (Patrie)… Mais elle s'appuie aussi et surtout sur un parti réel, organique, constitué de médias traditionnels et électroniques, de think tanks, de mouvements comme celui qui soutient le premier oligarque du pays, Issad Rebrab, et de personnalités qui forment un ensemble souvent plus dynamique que les partis formels. Cette fraction compradore dispose du soutien des centres impérialistes (puissances occidentales, FMI, Banque mondiale…) qui exercent des pressions constantes sur le pouvoir algérien.

Cette fraction influence une partie importante de personnes et de groupes de la fraction adverse qui partagent au fond sa vision de la nécessité de réformes économiques et sociales structurelles, mais qui n'osaient pas, à ce jour, prendre ouvertement position en sa faveur, de peur des réactions du pouvoir. D'une manière générale, l'intégration dans le régime de nouveaux riches à travers les partis, les institutions élues (APN, Sénat, APW, APC…) et la présence directe ou indirecte de militaires ou de leurs proches dans les milieux d'affaires contribuent fortement à la modification du rapport de forces à son profit. Car sa rivale qui dirige aujourd'hui le pays travaille pour elle du fait de son inconséquence qui la rend incapable de revenir à une politique de développement national et social. Il lui faudrait pour cela s'appuyer sur les masses populaires, ce à quoi elle se refuse obstinément.

La fraction compradore connaît donc une dynamique ascendante. Elle travaille à conquérir l'hégémonie au sein des classes dominantes. Mais ses accointances avec les forces capitalistes mondiales et les Etats impérialistes lui aliènent une partie de l'Etat profond algérien issu de la guerre de libération nationale et des politiques de développement national des deux premières décennies de l'indépendance. Ces secteurs sont très sourcilleux en matière d'indépendance et de sécurité nationales. La fraction compradores éprouve par ailleurs les plus grandes difficultés à obtenir le consentement des exploités et opprimés car son projet économique et social ultralibéral est plus dur et implacable vis-à-vis des masses. Peut-elle, dans ces conditions, accéder au pouvoir par la voie des urnes ? Et si elle y parvenait à la faveur d'une crise ou du fait qu'elle constitue actuellement la seule alternative politique au pouvoir actuel, quelle serait la réaction des masses populaires ? Les travailleurs, les chômeurs et la jeunesse n'étant pas prêts à accepter cette politique, cette fraction risque fort, alors qu'elle se prétend démocrate, de gouverner de façon antidémocratique pour faire passer sa potion ultralibérale.

C'est cette incapacité hégémonique des deux fractions de la bourgeoisie qui est à l'origine de la crise du régime, c'est-à-dire de son incapacité à gouverner en étant unie et en obtenant le consentement des exploités et dominés. Le régime ne peut donc se démocratiser. Cette crise dure depuis des années et s'approfondissait. Elle a connu une accélération au cours de l'année 2018.

II – UNE CRISE POLITIQUE OUVERTE

Passage à une crise politique

La crise d'hégémonie aurait pu se poursuivre durant quelques mois encore, voire quelques années. Mais la présidentielle d'avril prochain a constitué le facteur déclenchant de la crise politique avec l'annonce de la candidature de Bouteflika à un cinquième mandat et, comble du cynisme et du mépris des gouvernants à l'égard du peuple, de l'affirmation selon laquelle les citoyens étaient heureux de cette candidature, voire l'auraient ardemment sollicitée. Cela, ni les masses, ni les différentes oppositions ne pouvaient le tolérer.

Jusqu'au 21 février 2019, aucune force politique ou sociale ne menaçait le pouvoir. Ce dernier n'était contesté qu'en paroles, par des opposants impuissants et marginalisés. Même les grèves de travailleurs qui tendaient à se multiplier ne l'inquiétaient pas vraiment. Aussi s'apprêtait-il à reconduire le président sortant ou, plus exactement, sa photo encadrée exhibée en toutes occasions (cérémonies officielles, meetings…) par ses zélés et intéressés partisans. Le statu quo semblait constituer l'horizon indépassable du pays.

Mais le 22 février a constitué le point de rupture avec, à la suite d'appels anonymes lancés sur les réseaux sociaux, l'irruption spectaculaire des masses sur la scène politique, suivie, une semaine plus tard, d'un déferlement populaire historiquement inédit dans les 48 wilayas (départements) du pays.

Cette mobilisation des masses a changé la donne politique. Elle a brisé le mur de la peur, permis la reconquête du droit de manifester dans tout le pays et particulièrement à Alger où il était interdit depuis 2001. Elle a poussé le gouvernement à sanctionner certains maires des partis de la coalition présidentielle qui avaient entravé la quête de parrainages auprès de citoyens de la part de divers candidats à la candidature. Elle a contraint les médias publics, sous la pression de leur propre personnel (journalistes, techniciens…), à rendre compte de manière plus équitable de la situation dans le pays. Elle a libéré la parole et les initiatives et ouvert la voie à des protestations et manifestations de multiples catégories sociales : étudiants, avocats, journalistes, enseignants, médecins et paramédicaux, artistes et écrivains, lycéens… Cela a culminé dans les marches historiques du 1er mars qui demandaient le départ de tout le régime et non plus celui du seul Bouteflika.

Ces manifestations qui se poursuivent à ce jour et qui devraient prendre une nouvelle dimension le 8 mars ont amené le pouvoir à lancer une dernière manœuvre pour tenter de conserver la main alors même qu'il a perdu, momentanément ou durablement il est trop tôt pour le dire, l'initiative. Dans une lettre censée émaner de Bouteflika et lue à la télévision, le candidat proposait, s'il était réélu, la tenue d'une Conférence nationale ouverte et inclusive dans la foulée du scrutin afin de définir des réformes politiques, mais aussi des réformes économiques que les citoyens n'ont pas revendiquées au cours des manifestations. Cette conférence devrait fixer la date d'une élection présidentielle anticipée à laquelle Bouteflika s'engage à ne pas participer.

Mais les Algériens ont déjà donné… Le soir même de l'annonce, des manifestations de jeunes ont spontanément éclaté dans de nombreuses villes, relayées le lendemain par de nouvelles manifestations d'étudiants à travers le pays et l'annonce anonyme d'une grève générale pour la semaine du 10 au 15 mars. Plus que jamais, le mouvement populaire est uni autour du mot d'ordre de « Non au cinquième mandat » et de départ de tout le régime.

Les camps en présence

Deux camps se font face depuis le 22 février. Le camp du pouvoir et le camp populaire ou camp du peuple. Chaque camp rassemble en son sein des forces sociales disparates qui n'ont pas les mêmes intérêts.

Le camp du peuple agglomère des catégories sociales et des forces politiques différentes voire opposées mais unies sur les objectifs politiques immédiats : la non-reconduction de Bouteflika et le changement de régime, ce dernier mot d'ordre n'étant pas forcément exprimé de la sorte. Ces deux revendications constituent à la fois le ressort et le ciment de ce camp. Il est soutenu par toutes les forces politiques d'opposition : démocrates ultralibéraux (laïcs et islamistes confondus), partis de gauche au sens large : Front des forces socialistes-FFS, Parti des travailleurs-PT, Parti socialiste des travailleurs-PST et une série de groupes de gauche plus ou moins formels.

Se nourrissant de sa propre dynamique, ce camp a désormais placé le refus des élections du 18 avril en tête de ses objectifs. Il n'a pas de programme politique plus élaboré, n'est pas structuré, ne dispose pas de porte(s)-parole(s) et encore moins de direction identifiée et reconnue. Mais ces faiblesses constituent paradoxalement, à ce stade, des points forts et ne l'empêchent pas d'avoir l'initiative, d'être à l'offensive et d'engranger soutiens et ralliements.

Boule de feu en mouvement, ce camp multiplie les actions : grandes manifestations du vendredi dans les 48 wilayas du pays, manifestations permanentes d'étudiants, et lycéens, d'avocats, d'artistes, de personnels de santé… Il est à l'offensive. Après avoir réimposé son droit de manifester, il est en phase de passer à une étape supérieure, celle des grèves. Grèves locales et/ou sectorielles d'abord (déjà entamée dans certaines universités, prévue dans l'Education nationale à l'appel de l'intersyndicale autonome le 13 mars…). Puis grève générale avec des appels anonymes ou émanant de vieilles structures syndicales ressuscitées à l'occasion, comme la Confédération syndicale des forces productives (COSYFOP), pour la période du 10 au 15 mars. Sur le net circule même le mot d'ordre de désobéissance civile repris de textes du Front islamique du Salut (FIS) propagés lors de la grève générale appelée par ce parti en juin 1991.

Cette dynamique offensive du mouvement populaire lui permet d'engranger des soutiens provenant de syndicats de travailleurs, d'associations et de mouvements. Il enregistre également le ralliement de personnes comme, à titre d'exemple, celui d'adhérents du syndicat patronal FCE qui soutient Bouteflika, des maires et militants du FLN… Il convient également de noter des ralliements assez significatifs politiquement. Celui de l'Organisation nationale des Moudjahidine (anciens combattants) qui constituait la colonne vertébrale de la « famille révolutionnaire » sur laquelle le pouvoir s'appuyait et qui, en plus du soutien qu'elle apporte aux manifestants, dénonce « la collision entre des parties influentes au sein du pouvoir et des hommes d'affaires véreux qui ont bénéficié de manière illicite de l'argent public ». Il en va de même pour l'Association des anciens du MALG (Ministère de l'armement et des liaisons générales durant la guerre de libération) qui n'est autre que l'ancêtre des services secrets algériens, dirigée par l'ancien ministre de l'Intérieur Dahou Ould Kablia.

Le camp du pouvoir se compose essentiellement d'appareils : la présidence de la République, l'état-major de l'ANP, la gendarmerie nationale, les services de sécurité et la DGSN, le gouvernement et d'autres institutions (Cour suprême, Conseil constitutionnel, APN et Sénat…), les partis de la coalition présidentielle, le dispositif médiatique public et privé et les directions d'organisations satellites du pouvoir : Union générale des travailleurs algériens (UGTA), FCE, Union nationale des femmes algériennes, une dizaine d'organisations estudiantines parasitaires… mais aussi des associations à caractère religieux influentes : confréries soufies (zaouias) et l'Association des oulémas musulmans algériens.

Ce camp est bien organisé, discipliné et dispose de la force publique, de l'administration, d'un appareil médiatique imposant et des moyens financiers et matériels de l'Etat. Mais il a, à contrario, perdu l'initiative, se trouve en situation de défensive, s'isole et perd chaque jour un peu plus de soutiens.

Fortement et fermement contesté par la rue, ce camp est sonné. Hier arrogant et monopolisant la parole médiatique, ses dirigeants ne sont plus seulement inaudibles, ils sont muets. Leur campagne en faveur du 5e mandat est totalement à l'arrêt. Ils ne peuvent tenir de meetings et n'apparaissent plus dans leurs télés qu'ils squattaient pourtant depuis des décennies.

Un seul d'entre eux s'exprime aujourd'hui, le chef de la « Grande muette » ! Partie prenante du cercle présidentiel, le général Ahmed Gaïd Salah met en garde, menace et réaffirme que l'ANP qu'il dirige est garante de la stabilité du pays et de la tenue de l'élection présidentielle à la date prévue. C'est donc désormais autour de ce rendez-vous que se cristallise le conflit politique. Annulation/report ou maintien du scrutin. Cela signifie que le seul dirigeant qui s'exprime se situe sur une ligne défensive « légaliste », « légitimiste ». Le problème pour lui est que la légitimité politique pour imposer son choix lui fait défaut. Il dispose certes de la force brute (armée, gendarmerie) pour éventuellement réprimer et instaurer une dictature. Mais une répression de cette ampleur et l'instauration d'un Etat d'exception nécessitent au préalable de délégitimer au maximum le camp adverse et de reprendre l'initiative. Or, le camp du peuple a tiré des leçons des expériences libyenne et syrienne. Il est populaire, massif et pacifique, appelle policiers et militaires à ne pas réprimer et il refuse de jouer le rôle de cheval de Troie de l'impérialisme.

Aucune raison objective ne permet aujourd'hui de justifier un éventuel recours à la force. Cette solution serait par ailleurs des plus incertaines. Elle provoquerait sans doute une grève générale et une désobéissance civile et pourrait même engendrer le chaos et des interventions étrangères tant dénoncées par le vice-ministre de la Défense et chef d'état-major de l'ANP.

Enfin se pose le problème des réactions au sein même des forces de sécurité. Le pouvoir algérien est des plus opaques et donne l'impression de n'être jamais sorti de la clandestinité de la guerre de libération nationale. Mais des indices démontrent l'existence, à tout le moins, d'un malaise en son sein voire de dissidences qui ont sans doute joué un rôle dans l'éclosion du mouvement, grâce en particulier à l'anonymat des réseaux sociaux. Il ne faut pas être naïf. La spontanéité des manifestations ne signifie pas qu'aucune main invisible n'est intervenue dans son déclenchement. Il n'existe pas de mouvement de cette ampleur chimiquement pur et les manipulations éventuelles d'agents mécontents des services de sécurité, dont nombre de structures ont été démantelées au cours de ces dernières années, illustreraient surtout le fait, si elles se confirmaient, que la crise actuelle n'est pas simplement une crise entre ceux d'en haut et ceux d'en bas, mais également une crise entre ceux d'en haut. Le fait que des masses énormes de citoyens se soient mobilisées confirme simplement que le malaise était là et qu'il était profond. Comme en 1988, la mèche allumée par des mains pas si désintéressées que cela ne pouvait aboutir à une explosion que si le baril de poudre (le mécontentement) était déjà rempli.

Pour toutes ces raisons, une répression de grande intensité, qui nécessiterait sans doute un bain de sang, reste toujours possible, mais peu probable pour l'instant du fait des dangers qu'elle ferait courir à ceux-là même qui la déclencheraient.

Une situation d'équilibre relatif

A la veille de l'acte 3 du 8 mars, la mobilisation populaire ne faiblit pas. Elle s'enracine au contraire parmi les étudiants et les enseignants universitaires, les lycéens, les avocats, les artistes ainsi que d'autres catégories professionnelles qui multiplient les rassemblements et manifestations et qui amorcent tant bien que mal et de manière encore insuffisante et inégale un processus d'auto-organisation.

Cette force du mouvement a plusieurs conséquences. Des candidats à la candidature se retirent les uns après les autres de la mascarade électorale du 18 avril, à l'instar du Président du MSP. D'autres, représentant généralement des partis (FFS, RCD…), avaient déjà annoncé leur refus de prendre part au scrutin. Mokrane Aït-Larbi, avocat respecté, défenseur des droits de l'Homme et vieux militant démocrate a quitté la direction de campagne du candidat Ali Ghediri, un général-major dissident, ainsi que le processus électoral. En dépit de l'incompréhensible acharnement du pouvoir à la maintenir, la présidentielle a perdu sa crédibilité. La bataille politique se déroule désormais hors du champ électoral, dans la rue.

Les oppositions de droite et de gauche se radicalisent. La figure symbolique du camp démocrate ultralibéral, le patron du groupe Cevital Issad Rebrab, qui mobilise depuis plusieurs mois ses ouvriers et employés avec le soutien des partis de l'opposition ultralibérale pour protester contre « le blocage de ses investissements » par les pouvoirs publics, a fait annuler la marche du 5 mars initialement prévue à Tizi Ouzou (Kabylie). Mais il a expliqué son geste par le fait que l'heure n'est « pas aux revendications sectorielles », mais au « changement de régime ». Le temps est loin où l'homme soutenait que les industriels ne devaient pas s'occuper de politique.

Le FFS, le PT et le PST appellent de leur côté à soutenir le mouvement populaire, à refuser le scrutin présidentiel et se prononcent en faveur de l'élection d'une Assemblée constituante. Le PT se prononce pour la création de comités populaires, appelle à la convergence des forces qui soutiennent l'Assemblée constituante et considère que la transition vise à organiser le pillage de l'Algérie. Le FFS a annoncé le retrait de tous ses parlementaires de l'APN et du Sénat. Le PST, qui a avancé avec constance le mot d'ordre d'Assemblée constituante, appelle à l'auto-organisation des masses et à préparer une grève générale afin de faire basculer le rapport de forces. Tout comme le PT, le PST refuse les ingérences impérialistes et milite pour que les travailleurs et leurs syndicats entrent dans le mouvement avec leurs propres revendications. Les deux partis appellent à la réappropriation de l'UGTA par ses militants véritables. La gauche est confortée dans sa démarche par les prises de position successives de syndicats autonomes qui appellent à rejoindre le mouvement et avancent, pour certains, le mot d'ordre de grève générale. Des secteurs de l'UGTA contredisent la clique anti-ouvrière du Secrétaire général qui soutient Bouteflika et appellent à une réunion de la direction de leur organisation.

Il est clair désormais que ceux d'en bas ne veulent plus. Ils l'on exprimé clairement et massivement de toutes les façons possibles, en particulier dans la rue.

Mais en dépit des défections qui se multiplient et s'accélèrent à mesure que le mouvement populaire se développe, ceux d'en haut peuvent encore. Ils ne peuvent pas tout, mais ils disposent encore de la capacité de réprimer. L'armée masse des troupes près des villes et des grands axes stratégiques du pays.

Nous ne sommes pas dans une situation révolutionnaire, mais dans une situation qui ne demande pas grand-chose pour devenir prérévolutionnaire. Son évolution va dépendre de trois facteurs :

– le maintien et le renforcement de la dynamique de mobilisation populaire pacifique et, de plus en plus, d'auto-organisation.

– l'approfondissement, ou non, des contradictions au sein du camp du pouvoir et son acceptation, ou non, d'un changement politique profond.

– la capacité ou non des forces politiques du camp du peuple à maintenir l'unité du mouvement tout en ouvrant des perspectives pour faire basculer définitivement le rapport de forces et contraindre le pouvoir à céder.

Les enjeux politiques immédiats

Du côté du pouvoir, la tentative de passage en force est actée par le maintien de la candidature de Bouteflika, même si elle s'accompagne d'une manœuvre visant à gagner du temps pour éteindre l'incendie. Mais elle fait face à une opposition croissante à l'extérieur et même en son sein. L'attitude de raideur du pouvoir rend pour l'instant difficile tout compromis.

Lentement mais sûrement, le camp du peuple s'élargit, se renforce, s'organise. Ce camp n'a aucun intérêt à entrer dans un choc frontal avec le pouvoir. Il a au contraire besoin de temps pour toujours mieux s'enraciner et s'organiser. Il s'avère en particulier urgent que sa base populaire (travailleurs, chômeurs, retraités, étudiants, lycéens…) se reconstruise après les coups sociaux et politiques majeurs qu'elle a essuyés au cours des quatre dernières décennies : coup d'Etat, guerre civile, Plan d'ajustement structurel, remises en cause des acquis sociaux, répression… Il doit en même temps clarifier ses perspectives politiques et choisir entre deux options, celle de l'opposition ultralibérale et celle de la gauche.

L'opposition ultralibérale qui, à ce stade, fait partie du camp du peuple, a-t-elle la volonté et les moyens de poursuivre son appui à la mobilisation populaire ou finira-t-elle par négocier avec le pouvoir une sortie de crise au profit des classes dominantes ? Cette dernière hypothèse est fort probable. Considérant que l'heure de sa domination historique a sonné et qu'elle doit non seulement régner mais aussi gouverner, elle entend en finir avec toute entrave à son libre déploiement. C'est ce qui explique son radicalisme vis-à-vis du pouvoir. La bourgeoisie entend saisir l'occasion historique pour éjecter définitivement la petite bourgeoisie tenante à ce jour des appareils d'Etat et qui l'a, depuis si longtemps, bridée dans son développement. Mais elle craint en même temps d'être débordée par des masses populaires qui ne se contenteront pas de la hisser au pouvoir mais qui finiront par mettre en avant leurs propres revendications, leurs propres objectifs politiques. La révolution inachevée en Tunisie a confirmé que la chute de la dictature et l'instauration d'une démocratie parlementaire bourgeoise ne constituent pas la fin de l'histoire. Pas pour la majorité laborieuse du peuple. L'entrée dans le mouvement de l'Union locale UGTA de l'historique bastion ouvrier de Rouiba-Reghaïa à l'Est d'Alger a clarifié les enjeux en montrant ce que la classe ouvrière attend :

« Ne pouvant rester en marge des aspirations populaires profondes qui s'expriment, nous joignons nos voix pour dire oui à un changement de système. Un système qui préserve la propriété inaliénable du peuple sur les richesses naturelles de la nation, réhabilite le rôle de l'Etat dans le développement économique et social et la lutte contre la pauvreté et les inégalités. Un système qui se démarque des oligarchies et revalorise la valeur du travail et qui place l'homme au centre du développement. Un système qui garantit les libertés individuelles, collectives et le libre exercice du droit syndical. » C'est l'exact contraire du projet de l'aile ultralibérale. Voilà pourquoi cette dernière, qui est partisane d'un cours économique beaucoup plus radical que celui du pouvoir actuel avance la perspective d'une transition débouchant sur une élection présidentielle.

L'aile gauche du camp populaire (FFS, PT, PST) propose pour sa part, de manière plus ou moins conséquente, une solution par le bas qui redonne la parole au peuple et le rétablit immédiatement dans son rôle d'unique souverain à travers la perspective d'élection d'une Assemblée constituante. Pour le PT et le PST celle-ci sera chargée de déterminer le type de régime à mettre en place, de proclamer immédiatement les libertés démocratiques et de satisfaire sans attendre les aspirations et revendications sociales des travailleurs et démunis. Le PST propose de construire une convergence démocratique antilibérale et anti-impérialiste rassemblant les partis, syndicats et mouvements sociaux qui partagent cette vision. Mais elle a du retard à rattraper.

En attendant, la pression doit augmenter afin de contraindre le pouvoir à renoncer définitivement au scrutin du 18 avril. La poursuite des manifestations est indispensable. Mais seule une très puissante vague sera en mesure de faire céder le pouvoir. Il faut dès maintenant propager l'idée de grève générale.

Alger, le 7 mars 2019.

Un tournant majeur dans la révolution tunisienne

Hocine Belalloufi — 2013-06-18T08:19:39Z

En maintenant coûte que coûte son appel à la tenue de son congrès annuel pourtant formellement interdit par le gouvernement tunisien et en déclarant la guerre à ce dernier ainsi qu'au parti Ennahdha qui avait soutenu sans ambiguïté la position du Premier ministre Ali Lârayedh, le mouvement salafiste Ansar Ashariaa a choisi la voie de l'affrontement direct avec les autorités tunisiennes. Son incapacité à tenir son pari a indéniablement constitué un échec politique retentissant pour ce mouvement. Les conséquences politiques de cet épisode devraient toutefois s'avérer plus lourdes encore. La Tunisie post-Ben Ali a de toute évidence entamé un tournant politique majeur. De quel type est ce tournant ? Afin de l'apprécier correctement, il convient préalablement de revenir sur la nature des événements politiques qui secouent ce pays depuis la fin de l'année 2010. Que se passe-t-il depuis cette date ?

La question n'est pas aisée tant règne la confusion dans l'opinion publique, les médias et même chez nombre de politiques. Prédominent en effet des visions subjectives. A en croire les médias du Nord qui donnent généralement le la, on a adoré le « printemps arabe » en général et la « révolution du jasmin » en particulier, avant de brûler « l'hiver islamiste » qui leur a succédé. L'impressionnisme domine car les outils d'analyse politique sont superbement ignorés. Cela empêche d'appréhender objectivement la situation, de déceler les contradictions à l'œuvre, d'apprécier leur nature, leur importance et leur combinaison. Les événements sont la plupart du temps perçus de façon figée, instantanée et non pas de manière dynamique, évolutive.

La Tunisie connaît un processus révolutionnaire

Notre voisin de l'Est, à l'instar de l'Egypte, du Yémen, du Bahreïn et de nombre d'Etats du monde arabe est entré, à compter de la fin 2010, dans un processus révolutionnaire. Quelle signification peut-on accorder à cette affirmation ?

En Tunisie, Ben Ali n'a pas démissionné. Ni l'armée ni la police n'ont pris le pouvoirà la suite d'un coup d'Etat. Le dictateur a été poussé dehors par un mouvement populaire initié par de jeunes chômeurs (diplômés ou non) des régions intérieures abandonnées à leur triste sort par le régime en place. Ce mouvement s'est étendu à la jeunesse scolarisée (lycéens, collégiens…) ainsi qu'aux travailleurs (ouvriers, employés…) et aux classes moyennes (avocats, médecins, universitaires…). Le soulèvement populaire extra-institutionnel a emprunté la voie classique des explosions révolutionnaires : grèves, manifestations… La répression policière n'a pu en venir à bout.

La puissance de ce mouvement a attisé les contradictions au sein de la dynamique bourgeoisie tunisienne dont les secteurs écartés du partage du gâteau par le clan Ben Ali-Trabelsi ont refusé de porter secours à la dictature à défaut d'avoir participé directement à son renversement. Cette participation passive de ces secteurs exclus de la bourgeoisie à la révolution s'est exprimée, politiquement, dans le refus de la haute hiérarchie militaire de faire intervenir la troupe contre le mouvement populaire.

Il s'agit en même temps d'un processus, car la révolution lancée à la suite de la mort de Mohamed Bouazizi ne s'est pas achevée avec la chute de Ben Ali. Visant non seulement le départ du dictateur, mais aussi et surtout la chute du régime dictatorial lui-même, elle se poursuit au contraire et se poursuivra jusqu'à ce qu'elle ait réalisé toutes ses tâches ou, à l'inverse, qu'elle ait échoué sous les coups d'une contre-révolution militaro-policière, théocratique ou d'une intervention impérialiste. Mais même en cas d'échec, le processus révolutionnaire tunisien se relèvera et finira par repartir de l'avant car les causes qui lui ont donné naissance sont objectives. Elles sont arrivées à maturité et aucune des forces dominantes ne pourra désormais les étouffer. Il s'avère donc tout à fait naturel que ce processus révolutionnaire soit long et chaotique. Mais de quelle nature est-il ?

Une révolution nationale, démocratique et sociale

La révolution qui a éclaté en décembre 2010 fut dirigée contre la dictature qui étouffait, depuis des décennies déjà, le peuple tunisien. Il était naturel qu'elle cible le président Ben Ali qui incarnait cette dictature implacable interdisant toute liberté d'expression, toute revendication et qui harcelant tout opposant avant de l'emprisonner ou de le forcer à l'exil. Cette révolution populaire a révélé le refus du peuple tunisien d'accepter plus longtemps l'oppression, sa soif de liberté et son aspiration dominante à vivre sous un régime démocratique.

Ce caractère démocratique de la révolution tunisienne ne doit pas masquer son soubassement économique et social. Ce n'est pas pour rien que le mouvement est parti des zones les plus délaissées et enclavées du pays, celles de l'intérieur qui n'ont jamais profité des bienfaits du « miracle tunisien » tant vanté par les politiques, institutions financières et médias des puissances du Nord amis de la dictature. Et ce n'est pas tout à fait par hasard si elle fut provoquée par l'immolation d'un jeune vendeur ambulant issu d'une famille dont les terres avaient été hypothéquées. Ce sont d'ailleurs les jeunes des couches défavorisées qui se soulèveront en premier et qui continuent d'ailleurs jusqu'à aujourd'hui à se révolter régulièrement comme on a pu l'observer il y a quelques mois encore à Séliana, Sidi Bouzid, Gafsa… contre la poursuite des politiques néolibérales qui les frappent durement.

Démocratique et sociale, la révolution tunisienne possède aussi un caractère national en ce sens qu'elle remet en cause un régime antinational qui s'imposait à son peuple grâce au soutien des grandes puissances étrangères (UE, Etats-Unis). Un régime qui appliquait à la lettre les politiques de régression sociale néolibérale élaborées par ces instruments de pillage et d'exploitation des peuples que sont le FMI, la Banque mondiale, l'OMC… Le soutien indéfectible dont bénéficiait le régime Ben Ali de la part des Etats impérialistes résultait surtout de sa modération vis-à-vis de l'Etat colonial, raciste et expansionniste israélien.

Ce triple caractère national, démocratique et social de la révolution tunisienne, triple caractère que l'on retrouve dans les processus révolutionnaire d'autres pays du monde arabe, ne se déduit pas mécaniquement de mots d'ordre et de programmes explicites avancés formellement par les partis, syndicats, mouvements… Il n'apparaît pas toujours clairement aux yeux de ceux qui participent à ces révolutions. Mais il ressort indubitablement de l'analyse des causes de l'explosion populaire et de l'aspiration générale que celle-ci révèle : aspiration à vivre libre et à jouir de la justice sociale dans un Etat réellement souverain car défendant les intérêts de son peuple.

Le fait que ces trois éléments soient indissolublement liés n'empêche pas l'un ou l'autre de dominer à un moment donné avant de céder la place à un autre, en fonction de la conjoncture. L'accent a d'abord porté sur la question démocratique avant de se concentrer de plus en plus, au fil du temps, sur les questions sociales. La question démocratique peut revenir au devant de la scène à la faveur de la résistance à l'offensive salafiste. De même que la question nationale peut devenir prédominante à propos de l'imposition par le FMI de politiques antipopulaires ou de l'alignement, fortement contesté, du pouvoir sur la politique du Qatar en Libye et en Syrie par exemple…

Les phases de la révolution tunisienne

Il existe donc des phases et des tournants dans ce processus, des avancées, des reculs entrecoupés de moments de stagnation. Au cours de ces différents moments de lutte, les forces politiques et sociales se liguent pour atteindre un objectif particulier, des alliances se font et se défont, des hégémonies entrent en crise, certains se perdant alors que d'autres, à l'inverse, se forgent et se conquièrent.

C'est ainsi que la révolution a ciblé dans une première phase le dictateur en chef afin de faire sauter le verrou de la dictature. Elle a dans une seconde phase ciblé le deuxième gouvernement de Mohamed Ghannouchi formé le 27 janvier 2011 sous la présidence de Fouad Mebazaa (nommé par le Conseil constitutionnel en remplacement de Ben Ali). Les manifestations populaires désormais emmenées par l'Union générale des travailleurs tunisiens (UGTT) feront tomber un mois plus tard le cabinet Ghannouchi dans lequel le parti de Ben Ali, le Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD), détenait pas moins de huit ministères ! Cette chute mettait fin au rêve caressé par les partisans de l'ancien président d'une dictature de Ben Ali sans Ben Ali.

Une troisième phase s'ouvrira alors avec la formation du gouvernement dirigé par Caïd Essebsi accompagnée de la dissolution formelle du bras politique de la dictature, le RCD. Elle sera essentiellement consacrée à préparer l'élection d'une Assemblée constituante. Elle révèlera un certain équilibre entre les forces désireuses d'en finir avec l'ensemble du régime de Ben Ali et celles qui, derrière Caïd Essebsi, vieux politicien averti, tenteront de freiner les ardeurs révolutionnaires. Cette phase sera principalement marquée par l'entrée en scène du mouvement islamiste qui n'avait pas participé initialement à la révolution. Bien organisé, légitimé par la répression subie sous Bel Ali par ses militants et dirigeants emprisonnés, torturés ou exilés et soutenu par le Qatar et l'Arabie saoudite, Ennahdha va rapidement devenir la première force politique du pays.

La quatrième phase commence avec la victoire incontestable mais relative du parti de Rached Ghannouchi au scrutin de la Constituante, l'élection à la présidence de la République de Moncef Marzouki (centre gauche) et la formation d'un gouvernement de coalition à dominance islamiste dirigé par Hamadi Jebali. Cette phase constituante, débutée en octobre 2011, s'éternisera cependant, les députés ne parvenant pas à trouver un accord sur un projet de Loi fondamentale. La politique de la coalition gouvernementale (Ennahda, Congrès pour la République et Ettakatol) se caractérisera en premier lieu par la poursuite de la politique économique néolibérale menée par Ben Ali et qui ne pouvait qu'accentuer le marasme social et la révolte populaire. Le second caractère de la politique du gouvernement tiendra dans son laxisme à l'égard de la mouvance salafiste qui travaille à terroriser la société en s'attaquant aux femmes, aux artistes et intellectuels aux militants des autres partis, aux syndicalistes et à tous ceux qui ne partagent pas leur projet politique réactionnaire. Enfin le troisième caractère résidera dans l'alignement ouvert de la Tunisie sur la politique du Qatar, de l'UE et des Etats-Unis. Ce sera le cas notamment avec la participation en pointe des autorités tunisiennes aux actions des « amis du peuple syrien » qui ne sont rien d'autre en réalité que ses ennemis.

La cinquième phase, celle que nous vivons, a débuté avec le meurtre de Chokri Belaïd en février 2013. Cet assassinat perpétré par des salafistes a entrainé la chute du cabinet de Hamadi Jebali et la formation, à la suite d'une longue crise qui a secoué Ennahdha soumis à une très forte pression politique, du gouvernement d'Ali Larayedh. Formé le 13 mars 2013, le nouveau cabinet a vu les islamistes d'Ennahdha perdre trois ministères de souveraineté : les Affaires étrangères, l'Intérieur et la Justice. Cette phase se caractérise par une fermeté croissante à l'égard du courant salafiste qui avait bénéficié d'une réelle tolérance sous le laxiste gouvernement précédent.

Le tournant actuel et ses enjeux

Comme tous les grands mouvements islamistes de la mouvance des Frères musulmans, Ennahdha est soumis à une pression contradictoire entre, d'un côté, la fidélité à son crédo historique – celui de l'Etat théocratique – et, de l'autre, son réalisme politique et l'intégration sociale croissante de ses élites qui l'amènent à lorgner vers une démarche de type démocrate-musulmane caractérisée par l'acceptation des institutions de la démocratie parlementaire bourgeoise. Cette tendance à l'islam-démocratisation se trouve renforcée par les échecs successifs des partis islamistes dans le monde – à commencer par l'Algérie –, l'effet de plus en plus repoussoir des expériences de régimes théocratiques comme ceux du Soudan et de l'Iran et, à contrario, du succès même relatif de la voie suivie par Erdogan en Turquie. Cette décantation qui n'a rien de mécanique ni d'irréversible qui libère une place pour un courant de l'islamisme beaucoup plus radical : le salafisme.

Il est certain qu'une partie du mouvement et de la direction d'Ennahdha a tenté d'intégrer le courant salafiste à sa stratégie de prise du pouvoir. Le laxisme de Jebali et de Ghannouchi à l'égard de leurs « enfants salafistes » avait une signification politique. Il visait à laisser se développer le bras armé de l'islamisme afin de préparer un éventuel écrasement ultérieur de ses adversaires tout en n'assumant pas ouvertement cet aspect de leur stratégie.
Or, cette stratégie est précisément en train d'échouer sous nos yeux, ce qui constitue un tournant majeur à même, à certaines conditions, de faire positivement progresser la révolution tunisienne.

La conjonction de plusieurs facteurs internes et externes explique cet échec. Citons entre autre la résistance acharnée de la population de se laisser embrigader ou terroriser, la détermination de l'opposition non-islamiste – démocratique, progressiste et de l'ancien régime –, de l'UGTT… Il convient également de prendre en considération les pressions exercées par les grandes puissances occidentales – surtout après l'attaque de l'ambassade des Etats-Unis à Tunis, afin que le gouvernement rompe avec les djihadistes devenus incontrôlables en Libye et en Syrie et qui menacent les plans de Washington.

L'enjeu politique central

Or, l'enjeu politique central aujourd'hui réside dans la défaite de l'islamisme car il s'agit d'un courant porteur d'un projet antidémocratique, autoritaire, dictatorial. Un projet qui s'avère de surcroît antisocial, les islamistes appliquant sans état d'âme aucun les politiques d'ajustement structurels du FMI et de la Banque mondiale dont les peuples paient l'addition. Un projet qui s'intègre parfaitement par ailleurs à l'agenda des grandes puissances et d'Israël.

La poursuite et l'approfondissement du processus révolutionnaire visant à l'instauration d'une véritable démocratie à caractère national et social en Tunisie implique donc d'infliger une défaite irréversible aux salafistes. Une telle défaite priverait Ennhadha de son bras armé, ce qui l'affaiblirait encore davantage après l'échec de sa gestion économique et sociale gouvernementale. Elle favorisera incontestablement la décantation au sein du parti de Rached Ghannouchi en renforçant le camp modéré d'Ennahdha qui peut et aspire à se transformer en courant démocrate-musulman, courant conservateur, mais qui accepte le régime démocratique, donc le principe d'un Etat civil.

Le fait que le gouvernement et Ennahadha aient conjointement déclaré la guerre aux salafistes constitue une excellente nouvelle. Elle ne peut que contribuer à en finir avec ce courant extrémiste, à favoriser la montée des modérés d'Ennahadha ou une scission en son sein et à affaiblir les radicaux. L'empêchement du congrès salafiste et la lutte qui lui est désormais livrée constituent ainsi une grande victoire politique pour tous les partisans de la démocratie. Cela signifie qu'un des ennemis de cette dernière a subi une défaite et se trouve en difficulté, même s'il n'a pas encore été, loin de là, vaincu.

La victoire totale sur le salafisme est une condition sine qua non de la poursuite du processus révolutionnaire car ce courant représente l'un des visages d'une contre-révolution qui vise à empêcher le peuple tunisien d'accéder à la souveraineté. L'autre avantage d'une telle victoire réside dans l'accroissement des divisions au sein d'Ennahdha, dans son affaiblissement général et dans le renforcement des modérés en son sein.

Ne jamais oublier le coup d'après

Le danger salafiste en particulier, et islamiste en général, ne doit pas faire oublier un autre danger qui apparaîtra au grand jour ultérieurement et dont les contours et la force se jouent aujourd'hui. Pointe en effet une nouvelle contradiction que le mouvement populaire démocratique doit appréhender dès maintenant et gérer à sa manière.

Il existe en effet deux conceptions du combat contre le salafisme. La conception des dominants et la conception des dominés. La première tente de régler le problème par des moyens exclusivement sécuritaires. Le danger d'une telle option réside dans le fait que la police et nombre d'appareils d'Etat de l'ancien régime qui n'ont été ni épurés ni réformés confisquent la révolution à leur profit et l'empêchent ainsi d'aller jusqu'au bout, de réaliser toutes ses tâches. On assisterait alors à une contre-révolution laïque. Des forces politiques font justement l'amalgame entre les révoltes populaires des victimes du néolibéralisme (Séliana, Gafsa…) et les révoltes salafistes pour mieux écraser demain les premières.

La seconde option, celle des dominés, considère que l'écrasement du salafisme n'est pas du seul ressort de la police, mais relève également du combat populaire. Elle se prononce pour une mobilisation de la population contre le salafisme, mais également autour de ses revendications démocratiques (plus de libertés) et sociales (emploi, pouvoir d'achat, logement…). Elle se révèle par ailleurs extrêmement cohérente, contrairement à la politique du gouvernement et du président Marzouki, en combattant le salafisme en Tunisie mais aussi en Syrie… et en résistant aux ingérences et aux diktats des puissances impérialistes, de leurs institutions (FMI, Banque mondiale…) et de leurs relais qataris et saoudiens.

En cas de victoire sur le salafisme, ces deux camps se retrouveront inéluctablement face à face. La révolution tunisienne entrera alors dans sa deuxième étape. Afin que les dominés triomphent, il convient qu'ils n'abandonnent pas la lutte contre le salafisme et la direction de cette lutte aux forces dominantes (Gouvernement Larayedh, police…) comme les incitent à le faire les forces proches de l'ancien régime de Ben Ali (Nida Ettounes…) qui se placent sans condition derrière les forces de police pour casser le salafisme aujourd'hui, mais également pour casser tout mouvement populaire démocratique qui menacerait demain les intérêts des dominants qu'ils représentent.

La mobilisation de la population contre le salafisme possède ainsi le double avantage de hâter la victoire sur cet ennemi du peuple en l'empêchant de tromper ce dernier et d'empêcher les anti-islamistes autoritaires et partisans de l'ancien régime de s'abriter derrière le slogan du retour à l'ordre et du refus des manifestations pour briser l'élan révolutionnaire du peuple tunisien.

* Paru sur Algérie Confluences, jeudi 23 mai 2013.

Le Bahreïn révélateur de la « nouvelle révolution arabe »

Hocine Belalloufi — 2013-02-26T08:56:38Z

La courageuse lutte du peuple bahreïni pour sa liberté confirme que la révolte populaire qui s'est répandue dans les pays du monde arabe à la suite de l'immolation du tunisien Mohamed Bouazizi constitue un véritable processus révolutionnaire. 20 février 2013

En épit d'une terrible répression menée par les forces de police de l'Emir Hamad ben Issa El-Khalifa, le peuple du Bahreïn poursuit, depuis deux années maintenant, sa mobilisation en faveur des libertés. Le mérite de ce peuple s'avère d'autant plus grand qu'il fait face à l'adversité des puissants de ce monde.

Les monarchies pétrolières de la péninsule arabique (Arabie saoudite en tête) membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) ont directement prêté main-forte à l'Emir en envoyant 1 500 militaires lourdement armés pour mater des manifestants pacifiques. Les « grandes démocraties » d'Amérique et d'Europe qui contrôlent les médias internationaux, y compris El Djazeera, organisent quant à elles un huis-clos autour de la répression qui s'abat sur la population de l'émirat. Lorsque la presse occidentale évoque la révolte, c'est pour affirmer qu'elle émane de l'Iran qui cherche à déstabiliser ce « petit royaume ».

L'aide multiforme des « grandes démocraties » à la dictature bahreïnie

L'aide des « grandes démocraties » ne s'arrête pas là. Alors que la répression policière faisait encore plusieurs victimes ces derniers jours, on apprenait que les policiers bahreïnis attaquent les manifestants avec de la chevrotine. Interdite d'utilisation pour la chasse dans la plupart des départements français, cette arme a rendu borgnes nombre de manifestants bahreïnis criblés de plombs ! Les forces de répression du « petit royaume » recourent également aux gaz lacrymogènes généreusement fournis par la France. [1] A côté des projectiles américains et britanniques, on trouve de nombreuses cartouches du groupe français Alsetex, spécialisée dans la « gestion démocratique des foules » [2]...

Les autorités françaises ont officiellement interdit l'exportation de matériel de maintien de l'ordre le 17 février 2011. Mais une année après, des grenades et autres projectiles de la marque Alsetex continuaient d'être utilisés par le régime de Manama. Se trouve-t-on devant un cas d'exportation illégale ? S'agit-il d'un cas de réexportation de cartouches vendues à l'Arabie saoudite, au Qatar ou à un quelconque émirat voisin membre du CCG ? A moins qu'il ne s'agisse de contournement de l'interdiction officielle comme le suspectent nombre d'observateurs français à la suite de la lecture de la mouture 2012 du rapport annuel du Parlement français sur les exportations d'armes ? [3] Le doute est d'autant plus permis que Paris forme les forces antiémeutes du Bahreïn. [4]

L'arrivée d'un président de gauche à la tête de l'Etat français n'a pas bouleversé les relations de la démocratie avec la petite dictature du Golfe. François Hollande n'a pas hésité à recevoir à l'Elysée le dictateur en chef du « petit royaume » du Golfe. [5]

Washington disposent pour sa part d'une base militaire abritant la 5e flotte américaine. On comprend mieux la bienveillance dont Washington fait preuve à l'égard de Manama.

Ainsi, le peuple du Bahreïn mène un combat de longue haleine contre des adversaires redoutables aux plans interne et externe. Ce combat possède aussi un caractère symbolique qui dépasse largement le cadre de ce pays car il met à mal deux discours symétriques tout aussi faux l'un que l'autre sur le processus actuel dans le monde arabe.

Le premier choc de la révolution arabe absorbé

Le premier, celui des dominants (dirigeants arabes et leurs maîtres impérialistes), tente de limiter le phénomène du « printemps arabe » aux révoltes intervenues dans les « Etats voyous » (Libye, Syrie…). L'actualité semble lui donner raison. En effet, si on aborde la question en terme de système de domination impérialiste sur la région du monde arabe et, plus globalement, sur celle du Grand Moyen-Orient (GMO), on constate que l'impérialisme a, jusqu'ici, réussi à absorber le choc des révoltes populaires de Tunisie, d'Egypte et du Yémen.

La transition dans ces pays est relativement contrôlée en ce sens qu'elle n'a pas remis en cause les fondamentaux du système. La chute des dictateurs locaux (Ben Ali, Moubarak, Saleh) a généralement débouché sur l'instauration de libertés démocratiques, la tenue d'élections pluralistes et la formation de gouvernements issus de l'opposition, mais elle n'a pas mécaniquement fait tomber les anciens régimes. L'armée reste toujours, à des degrés divers, au cœur du système de pouvoir. La police n'a pas été épurée ni réformée. Les forces politiques arrivées au gouvernement – les Frères musulmans en l'occurrence – ne contrôlent pas l'ensemble de l'appareil d'Etat et ne sont pas, de ce fait, totalement maîtresses du pouvoir. Elles doivent au contraire faire face à une lutte souterraine des partisans de l'ancien régime qui agissent insidieusement pour revenir aux affaires ou, à tout le moins, pour contraindre les nouveaux locataires du gouvernement à composer avec eux. Les nouveaux gouvernants islamistes ont d'ailleurs des accointances avec les grandes puissances et leurs relais qataris et saoudiens et ne remettent nullement en cause la domination impérialiste sur leurs Etats respectifs et sur la région. On constate par ailleurs que la révolte n'a nulle part débouché sur l'instauration d'un nouveau régime politique totalement différent et opposé au précédent. La révolution a débuté, mais elle n'est ni achevée ni assurée de la victoire.

Les fondamentaux du système de domination impérialiste n'ont pas davantage varié dans les autres domaines. Les politiques néolibérales imposées depuis des décennies sont reconduites par les gouvernements en place alors même que la polarisation sociale exacerbée qu'elles ont entrainée entre une minorité d'affairistes et une majorité paupérisée constitue la cause profonde des explosions populaires de 2011. Sur le plan diplomatique, on constate que les grandes lignes de la politique étrangère menée par Ben Ali, Moubarak ou Saleh restent stables. La Tunisie (le gouvernement dirigée par l'islamiste Jebali et la présidence dirigée par le laïc Merzouki) a été embarquée par le Qatar dans sa croisade contre les régimes libyen et, surtout, syrien. L'Egypte des Frères musulmans n'a pas remis en cause son traité de paix avec Israël ni son alliance privilégiée avec les Etats-Unis ni même le blocus inhumain qu'elle impose à Gaza !

Ceux qui, de ce point de vue, considèrent que les Américains ont « placé » les islamistes au gouvernement, directement ou par l'intermédiaire de leurs relais saoudiens et qataris, se trompent. Ce sont les électeurs tunisiens et égyptiens qui ont envoyé les islamistes au gouvernement. Les Etats-Unis, comme tous les impérialistes, sont pragmatiques. Ils s'adaptent et sont prêts à travailler avec n'importe quelle force politique à même de garantir la perpétuation de leurs intérêts économiques, politiques, diplomatiques et militaires. Ils peuvent tout à la fois travailler avec les islamistes (au pouvoir ou dans l'opposition), les démocrates laïcs et les militaires et autres membres des anciens régimes. Ils ne mettent jamais tous leurs œufs dans le même panier car ils n'ont pas d'amis, mais seulement des intérêts à préserver. La façon particulièrement inélégante de laisser tomber leurs anciens agents dans la région (Ben Ali, Moubarak…) est là pour le prouver.

Le premier choc du processus révolutionnaire dans le monde arabe a d'autant mieux été amorti que les mouvements populaires qui avaient contesté les « régimes amis » de Jordanie, du Maroc ou d'Oman ont reflué et ne menacent pas les pouvoirs en place. Une fois absorbé ce premier choc, les dirigeants impérialistes et leurs relais arabes ont profité de l'extension de la révolte des peuples de la région pour retourner la notion de « printemps arabe » à leur profit. Ils l'ont transformée en arme dirigée contre les régimes vis-à-vis desquels ils avaient un lourd contentieux historique (Libye) ou qui restent rebelles à leur domination totale (Syrie, Soudan…).

Les grandes puissances espèrent ainsi confisquer à leur profit exclusif le processus révolutionnaire en cours et l'orienter selon leur bon-vouloir. Mais la courageuse résistance du peuple bahreïni, au cœur même du dispositif impérialiste de la région, vient casser cette construction purement idéologique et remettre les pendules à l'heure. Ce n'est pas, loin de là, le dernier de ses mérites.

Un symbole du refus du statu quo

Le second discours aussi dangereux que le premier est celui des sceptiques qui estiment qu'il n'y a pas eu de révolution dans le monde arabe depuis 2011. Les plus modérés consentent, du bout des lèvres, à qualifier de révoltes les mouvements populaires qui ont abouti à la chute de Ben Ali, Moubarak et Saleh. Mais l'incapacité de ces révoltes à jeter bas totalement, complètement, purement et sans ambiguïté aucune les régimes en place et l'arrivée au gouvernement de partis islamistes constituent à leurs yeux la preuve irréfutable qu'il ne peut s'agir de Révolutions ! Les sceptiques considèrent que les révolutions ne peuvent échouer, être partielles, limitées, dévoyées. Elles peuvent encore moins se transformer en leur contraire. Il n'y a de révolutions que de révolutions réussies… On juge un arbre à ses fruits, pensent-ils. Il faudra donc attendre la fin de l'Histoire pour se prononcer.

Imprégnés d'une conception policière de l'histoire, les plus extrémistes jugent que les « révolutions arabes » ont été concoctées au sein d'un cabinet noir formé de néoconservateurs du Parti républicain avant d'être appliquées à partir des bureaux de la CIA et du Pentagone. Le « printemps arabe » représenterait ainsi une des formes de la mise en œuvre du projet de Grand Moyen-Orient de Georges Walker Bush. L'intervention militaire directe de l'OTAN en Libye et la stratégie de déstabilisation indirecte de l'Etat syrien le prouveraient. De même que la présence d'activistes locaux formés aux Etats-Unis et en Serbie aux techniques « révolutionnaires » de l'Oncle Sam. Le but de ce « printemps arabe » consisterait à asservir davantage les peuples en plaçant au pouvoir un courant islamiste chargé d'assurer l'ordre impérialiste sur la région. Il viserait surtout à détruire les régimes rebelles (Libye, Syrie, Soudan…) en vue de préparer la chute de la République islamique d'Iran, clef de voûte qui empêche jusqu'ici la région de tomber entièrement dans l'escarcelle de l'impérialisme.

La révolte populaire au Bahreïn apporte un démenti cinglant à cette vision. Le fait que les révolutions tunisienne, égyptienne et yéménite n'aient pas débouché sur le renversement des régimes autoritaires pro-impérialistes et que le rapport de forces n'aie pas permis ailleurs d'en finir avec les autocrates (Jordanie, Maroc, Oman, Bahreïn) ne signifie pas que le « printemps arabe » n'a servi qu'à renverser El Kadhafi et à tenter de détruire la Syrie. Les révolutions sont des processus qui durent longtemps et qui passent par des étapes et des phases différentes. La lutte du peuple bahreïni prouve que les peuples de la région acceptent de moins en moins la dictature des régimes en place, régimes qui travaillent pour le compte de leurs maîtres étrangers comme l'illustre l'existence d'une immense base navale militaire américaine dans le pays.

Ainsi, les peuples des pays du monde arabe se révoltent tous, à des degrés divers et sous des formes différentes, contre leurs régimes. Que ceux-ci soient alliés à l'impérialisme ou qu'ils refusent de se soumettre entièrement à lui, ils sont contestés par leurs peuples. Et à travers eux, c'est l'ensemble du système de domination qui est contesté. Ce processus peut effectivement être enrayé ici ou là, être vaincu ailleurs voire retourné dans d'autres pays, mais il se poursuit et se poursuivra car les peuples de la région ne supportent plus la misère et les inégalités sociales croissantes du système néolibéral. Ils ne tolèrent plus l'oppression policière, l'absence de liberté et le statut général de sujets. Ils n'acceptent plus les agressions et ingérences étrangères dans leurs affaires intérieures et entendent en finir avec les régimes qui participent au maintien et à la reproduction de cet ordre ou qui ne s'y opposent pas réellement.

Hocine Belalloufi

Mercredi 20 Février 2013

Notes

[1] Jean-Marc Manach : A quoi servent les « agents antiémeutes toxiques » français au Bahreïn ? 21 janvier 2013
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2...

[2] Idem

[3] Idem

[4] Idem

[5] Armin Arefi : France-Bahreïn : quand François Hollande reçoit un dictateur. Le Point.fr – publié le 06/08/2012.
http://www.lepoint.fr/monde/france-...

* Paru dans La Nation n° 91 du 20 au 26 février 2013 : http://www.lanation.info/Le-Bahrein...

Une intervention au-dessus de tout soupçon…

Hocine Belalloufi — 2013-01-22T09:11:14Z

L'intervention militaire française au Mali semble jusqu'ici faire consensus, dans ce pays comme dans le reste du monde. Cela n'enlève rien à son caractère d'aventure néocoloniale. Comment expliquer un tel paradoxe ?

(tiré du journal La nation)

La guerre déclenchée par l'exécutif français constitue à ce jour un succès auprès des gouvernements étrangers et de l'opinion publique française et internationale. Les arguments mesurés mais généralement bien construits avancés par quelques opposants à cette guerre (Dominique de Villepin, Jean-Luc Mélenchon, Noël Mamère…) ne parviennent pas à juguler, dans les médias français, le flot ininterrompu de louanges adressées au « président Hollande, chef des Armées » et à son gouvernement partis « sauver le peuple malien ». La parole de ces opposants n'est répercutée dans les grands médias de l'Hexagone que pour perpétuer le mythe d'une authentique démocratie. Qui, en dehors de ces quelques voix, ose encore critiquer l'exercice solitaire du pouvoir par François Hollande qui a déclenché cette guerre sans en référer au Parlement ? Mais il ne s'agit là que de l'aspect formel du problème.

Peut-on cependant réduire ce succès auprès des opinions publiques à une pure mystification ? A un pur produit du matraquage médiatique ? Au résultat d'une propagande massive et systématique ? Cela est peu probable. Le conditionnement de l'opinion publique en faveur de la guerre date de longtemps. Il apparaissait clairement aux yeux de tous que le président Hollande voulait sa guerre au Mali. Mais ce conditionnement reposait, en partie, sur un fond de vérité, sur une réalité objective qui passe au premier plan en ce début de conflit et qui donne une consistance à cette dernière intervention du gendarme français de l'Afrique. Il s'avèrera impossible d'entamer un travail de déconstruction du discours dominant français – soutenu et relayé par les « amis africains » – en faveur d'une intervention militaire au Mali si l'on ne prend pas en considération la réelle adhésion d'une grande partie des Maliens à cette ingérence de l'Hexagone.

Le peuple malien pare au plus pressé

C'est le président Malien par intérim qui a formellement et explicitement demandé aux troupes françaises d'intervenir directement dans son pays. Confronté à l'avancée des groupes armés islamistes (Ançar Eddine, Mujao, Aqmi…) qui avaient franchi le fleuve Niger séparant le Sud du pays encore sous autorité de Bamako du Nord passé sous la domination de la rébellion, Dioncounda Traoré a appelé Paris au secours. Les va-t-en guerre justifient d'ailleurs le lancement des opérations militaires par cet artifice juridique formel.

Il n'en demeure pas moins qu'un consensus apparaît au sein de la société malienne. Aucune force politique significative, aucune fraction de ce qui subsiste de l'armée malienne ne s'est opposée frontalement à cette intervention. Nous n'avons pas affaire ici – contrairement à ce que nous avons connu dans un passé lointain ou proche avec les Mobutu, Bokassa et autres Ouattara… – à une demande formulée par un pouvoir qui appelle ses maîtres impérialistes à venir mater sa propre population. Il apparaît au contraire que la majorité du peuple malien, au Sud, se sent soulagée par l'intervention française qui lui épargne de subir la domination des groupes armés islamistes. Il semble par ailleurs que la population du Nord, qui vivait depuis près d'une année sous le joug de ces mêmes groupes, se sente libérée par leur départ des grandes villes (Tombouctou, Kidal, Gao).

Tous les Maliens seraient-ils soudainement devenus aliénés à l'ancienne puissance coloniale qui continue pourtant à exploiter et dominer leur pays dans un cadre néocolonial ? Seraient-ils politiquement aveugles et sourds en ne saisissant pas les motifs réels de cette intervention ? Cela est peu probable. Les Maliens savaient très bien que leur Etat s'était effondré et qu'il ne disposait pas de moyens d'autodéfense suffisants pour enrayer la conquête du Sud de leur pays par les groupes islamistes venus de l'Azawad. Quant à une éventuelle reconquête du Nord par une armée en pleine décomposition, elle relève tout simplement, pour l'instant, du domaine de l'impossible.

Les Maliens ont donc paré au plus pressé. Les dirigeants qui sont partie prenante du système de domination néocolonial ont appelé la France à intervenir afin de préserver leurs intérêts et leur position politique dominante. Les opposants et le reste du peuple soutiennent activement ou passivement cette intervention pour faire échec à leur ennemi principal du moment qui menaçait de placer tout le pays sous sa botte et d'asservir l'ensemble du peuple malien. Paris s'appuie d'ailleurs sur ce « consensus » malien pour légitimer, aux yeux de sa population et des « gouvernements amis » son intervention armée. Hollande et Fabius tentent de leur côté de convaincre les peuples africains qu'ils sont les seuls amis du peuple malien.

La responsabilité politique immédiate des islamistes

L'apparente légitimité de l'intervention française basée sur un consensus sans doute provisoire, mais actuellement indubitable, au sein de la population malienne met en lumière la nature des groupes armés islamistes. Contrairement à l'image que le gouvernement français, ses amis africains et les médias internationaux tentent de répandre au sein de l'opinion publique, les groupes armés qui se sont emparés du Nord et qui menaçaient de conquérir le Sud ne sont pas des « groupes terroristes criminels, trafiquants et contrebandiers ». Ils recourent certainement à la terreur, au crime, aux trafics en tout genre et à la contrebande. Mais cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit de groupes dotés d'une idéologie (l'islamisme), d'un projet politique (l'instauration d'un régime théocratique ou, à tout le moins, l'imposition de la charia) et de moyens militaires pour le porter.

Or, loin de se révéler être d'authentiques mouvements de libération du peuple malien vis-à-vis de la domination néocoloniale française et de ses valets locaux qui participent au pillage des richesses de leur propre pays et à l'exploitation et à la domination de leur propre peuple, ces groupes rebelles islamistes sont venus asservir encore davantage la population malienne pourtant déjà largement musulmane. Ignorant superbement la misère dans laquelle vit la majorité des Maliens du Nord, ne portant aucune attention à leur situation de marginalisation culturelle et politique imposée par Bamako, méprisant totalement leurs coutumes et mode de vie et ne cherchant surtout pas à répondre à la soif de gestion de leurs propres affaires par ces mêmes populations dominées, les rebelles islamistes n'ont cherché qu'à imposer à une population civile sans défense leur vision étroite, rigide et autoritaire de l'islam et leur ordre moral réactionnaire. Comme si le port du voile pour les femmes, l'interdiction de boire et de fumer pour tous, l'abolition de la mixité, l'instauration d'une justice d'exception et de châtiments corporels et la destruction de mausolées abritant les dépouilles mortelles de quelques saints locaux constituaient des revendications de la population et un programme pour en finir avec le chômage, la misère, la sous-administration, l'absence de politique sérieuse en matière de santé et d'éducation…

L'oppression renforcée exercée sur une population sans défense, l'indigence politique des islamistes et la menace de conquête de tout le Mali pour y instaurer un régime théocratique ont représenté le meilleur argument en faveur du soutien, même passif, à une intervention militaire étrangère au Mali. Voilà le résultat concret et immédiat de la politique menée par Ançar Eddine, le Mujao et Aqmi. Cela confirme que l'islamisme, en tant que courant politico-idéologique, n'a rien d'un courant émancipateur au service des peuples et qu'il représente au contraire une terrible régression par rapport aux mouvements de libération nationale qui essaimaient sur le continent, comme à l'échelle du monde arabe et de l'Asie, il y a plus de soixante années de cela !

La vraie question

L'islamisme porte ainsi la responsabilité politique immédiate de la nouvelle opération du gendarme français de l'Afrique. Il joue le rôle de facteur déclenchant. Mais l'islamisme ne constitue en aucun cas la cause fondamentale de cette intervention. Il ne représente qu'un effet de la crise structurelle de l'Etat malien et, plus globalement, de la crise conjointe qui frappe les régions du Sahel et du monde arabe. Il prospère sur cette crise et sur l'incapacité des forces politiques traditionnelles à apporter des réponses satisfaisantes aux maux dont souffrent les peuples.
La question politique fondamentale qui se pose aujourd'hui au Mali n'est pas celle de l'islamisme. La véritable question est : pourquoi l'Etat malien s'est-il effondré ? Comment peut-il être menacé par des groupes rebelles formés de quelques milliers de combattants ? Les stratèges et autres « experts en terrorisme international » nous expliquent que cela constitue une conséquence directe de la guerre en Libye. Cela est notoirement faux.

Si la campagne libyenne des Etats-Unis, de leurs alliés européens et de leurs supplétifs et financiers arabes a indéniablement favorisé l'armement des groupes rebelles qui infestaient le Sahel, elle n'explique pas la faiblesse et la crise des Etats de cette zone, celle du Mali en premier lieu. Pourquoi ces groupes rebelles qui se sont approvisionnés en armes et en munitions diverses dans les rayons du supermarché libyen ne peuvent-ils déstabiliser un pays comme l'Algérie ? Ou le Maroc ? Voire même la Tunisie qui ne parvient pourtant pas à se stabiliser et qui traverse encore une situation révolutionnaire ? Pourquoi ne sont-ils toujours pas parvenus à renverser le régime de Bachar El Assad qui fait pourtant face à la révolte d'une partie de sa population sur laquelle est venue se greffer une grossière ingérence militaire des groupes téléguidés et/ou soutenus par l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, sous l'œil bien veillant des puissances impérialistes (Etats-Unis, UE…) et le regard plus ou moins approbateur d'Israël ?
L'Etat malien vivait une crise structurelle depuis longtemps déjà. Les dirigeants impérialistes, leurs relais médiatiques et leurs « amis africains » tentent justement de détourner l'attention des peuples de cette question essentielle. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils sont les premiers responsables de cette crise.

La domination impérialiste, première responsable de l'effondrement de l'Etat malien

Les dirigeants français et leurs médias nous assurent que le temps de la Françafrique est désormais clos, qu'il a expiré avec la disparition de Jacques Foccart et de ses réseaux. Durant près d'un demi-siècle, cet ancien « Monsieur Afrique » des locataires de l'Elysée joua directement ou indirectement un rôle d'interface semi-officiel entre les dirigeants français et leurs homologues corrompus et soumis d'Afrique de l'Ouest et du Centre.

On prétendit que Nicolas Sarkozy mit fin à ces réseaux d'amitiés un peu particulières. Il ne fit en réalité que remplacer Foccart par son ancien collaborateur Robert Bourgi. Hollande est désormais présenté comme le président de la rupture avec le temps de la Françafrique. Il n'en est rien.

On connaît la célèbre sentence attribuée à Confucius : « Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt ». Les politiques de droite et de gauche qui président aux destinées de l'impérialisme français nous prennent pour des simples d'esprit en cherchant à fixer notre attention sur le doigt (les réseaux Foccart) afin que nous ne nous occupions pas de la lune, c'est-à-dire des rapports de pillage et de domination néocoloniaux des pays africains par la France.

La suppression annoncée des réseaux Foccart ou Bourgi – en admettant qu'ils aient formellement disparu – aurait entrainé celle des rapports de domination néocolonial. Une telle affirmation est fausse. La France dispose de multiples moyens pour assurer la reproduction de sa domination sur le continent. Des moyens économiques avec la présence en position de dominance voire de monopole de ses grands groupes industriels (Total, Bouygues, Bolloré, Areva…), le rôle dominant de ses banques (BNP-Paribas, Société générale, Crédit agricole) sur le commerce des matières premières et des produits de base entre les deux continents, le rôle central de la Banque de France et du Trésor français dans la politique monétaire de pays de la zone du Franc CFA, le système d'endettement, la corruption des dirigeants… Des moyens militaires avec la présence de troupes françaises et le maintien très officiel de multiples bases militaires dans les pays d'Afrique de l'ouest et du centre (Gabon, Côte d'Ivoire, Centrafrique, Tchad…). Des moyens politiques avec l'appareil administratif et culturel français, la place de la France au Conseil de sécurité de l'ONU…

Les réseaux, Foccart, Bourgi ou autres, peuvent jouer un rôle très important à un moment donné, mais ne forment qu'un des aspects de la politique globale de l'impérialisme français dont il pourrait tout à fait se passer, si nécessaire.

Les rapports de pillage, d'exploitation et de domination néocoloniaux entre Paris et Bamako ainsi que les autres capitales africaines sont donc des rapports objectifs nullement déterminés par l'existence ou non de réseaux.

Ces rapports ont asservi l'économie du pays, qui dispose pourtant d'énormes potentialités, et ont affaibli progressivement l'Etat malien. Celui-ci a tenté, en 1962, de se dégager des rapports de domination que lui imposait l'ancien colonisateur en quittant la zone du Franc CFA. Il y reviendra en 1984. Les politiques néolibérales imposées au cours des années 1990 par le FMI fragiliseront encore davantage l'économie locale qui sera de plus en plus ouverte et soumise aux intérêts du capital international, français en particulier (privatisations, bradage…). Cette insertion croissante dans le marché mondial se traduira par une paupérisation générale de la population et une perte de substance de l'Etat : rétrécissement de la couverture administrative, contraction de la prise en charge des secteurs de l'éducation et de la santé puis, au final, des structures de sécurité du pays (police, armée, justice…). Les élites dirigeantes furent de plus en plus déconnectées des intérêts des couches sociales populaires et productives et le plus souvent cooptées par les grandes puissances, en dépit de l'instauration d'une démocratie formelle.
C'est dans ce processus qu'il convient de chercher la cause de l'incapacité de l'Etat malien à réagir et à résister aux groupes armés rebelles et non dans l'armement acquis par ces mêmes rebelles en Libye. La France, qui vient de dégager des moyens militaires et financiers colossaux, n'a jamais agi de la sorte pour aider les peuples africains lorsqu'ils étaient en situation de grand danger (famines, guerres civiles…). En cinquante années et plus d'indépendance, elle qui se targue d'être l'amie des peuples africains n'a pas réussi à aider l'un d'entre eux, à tout le moins, à sortir de sa situation de pays sous-développé. Elle leur a au contraire enfoncé encore davantage la tête sous l'eau.

Le Mali placé sous protectorat français

Rarement un dirigeant politique n'aura été aussi rapidement démenti par les faits. Il y a quinze jours à peine, François Hollande réagissait à l'avancée des rebelles qui menaçaient de renverser le président centrafricain François Bozizé à Bangui, en déclarant : « Si nous sommes présents, ce n'est pas pour protéger un régime, c'est pour protéger nos ressortissants et nos intérêts et en aucune façon pour intervenir dans les affaires intérieures d'un pays, en l'occurrence la Centrafrique »1. « Ce temps-là est terminé", avait-il précisé.

A la vue de ce qui se passe au Mali, de telles déclarations feraient sourire si le conflit malien ne provoquait pas souffrances, morts et catastrophes aux populations de ce pays.

Il est évident que la rapidité avec laquelle la France s'est portée « au secours » de Bamako aura un prix. Le Mali sera de plus en plus redevable vis-à-vis de Paris et l'Hexagone, faisons-lui confiance, n'hésitera pas à se faire payer rubis sur ongle. La porte des richesses sera grande ouverte aux grands groupes français qui renforceront la prospection et l'exploitation des richesses du sous-sol malien – pétrole, uranium et autres métaux rares… – au détriment du concurrent chinois. L'emprise financière de Paris sur Bamako en sortira renforcée et de nouvelles richesses (agricoles en particulier) pourraient être livrées à la rapacité des grands groupes et des banques du Nord. Quand à la présence militaire, elle risque tout simplement d'être permanente avec l'installation de bases multiples.

Il ne faut cependant pas exclure que la situation ne tourne pas aussi facilement à l'avantage de la France et de ses alliés et que l'on s'installe dans un scénario de conflit asymétrique de longue durée avec « bavures » à répétition frappant la population. Celle-ci pourrait alors se retourner contre ses « sauveurs » qui l'a arrachée des griffes des rebelles islamistes. Fera-t-elles alors appel à ces mêmes groupes islamistes ? Construira-t-elle plutôt de nouvelles organisations porteuses de projets émancipateurs ? C'est tout l'enjeu de la nouvelle période qui s'ouvre sous nos yeux.

1. Le Monde du 28 décembre 2012.

A propos de la situation politique au Québec

Hocine Belalloufi — 2012-07-31T08:43:21Z

Rabah Moulla est militant de la justice sociale et de la démocratie depuis près de 30 ans. Il vit au Québec depuis six ans où il s'implique dans les luttes sociales et démocratiques.

Entrevue donnée au journal algérien LA NATION

Mardi 17 Juillet 2012

Pouvez-vous nous dresser un tableau de la scène politique actuelle du Québec ?

Au Québec, il y a comme une atmosphère de fin de règne. Le gouvernement du parti libéral du Québec (PLQ) bat des records d'impopularité depuis quelques années suite notamment à une série de scandales de corruption qui ont éclaboussé la scène politique provinciale dont plusieurs mettent en cause l'entourage du parti au pouvoir. Mais le premier ministre, Jean Charest, ne désespère pas de gagner les prochaines élections tant l'opposition officielle (Deuxième parti en nombre de sièges au parlement) formée par le parti Québécois (PQ), Centre et souverainiste, ne domine pas dans les intentions de vote en raison du flou qui caractérise son projet sur plusieurs questions (Économie, référendum sur la souveraineté, etc.).

La Coalition pour l'avenir du Québec (CAQ), un parti qui vient d'être constitué par un ancien député du PQ qui revient en politique un an après l'avoir quittée, en proposant de mettre de côté le débat sur la souveraineté et se consacrer à la "relance du Québec" en ayant en ligne de mire les fonctionnaires, les enseignants et les syndicats. La CAQ se positionne à droite de l'échiquier politique. Enfin, il y a Québec Solidaire (QS), fondé en 2006, seul parti classé clairement à gauche. Québec Solidaire fédère, en son sein, un large spectre de groupes qui vont de l'extrême gauche à la social-démocratie. Il a réussi à faire élire son premier député dès 2008 en la personne d'Amir Khadir, d'origine iranienne et qui, depuis son entrée au parlement, fait entendre un autre son de cloche face au discours politique et économique dominé par les tenants du néo-libéralisme. Dans ce contexte, le gouvernement a mis en œuvre un train de mesures libérales de tarification des services publics : instauration d'une taxe-santé - même montant pour tout le monde quelque soit le revenu au lieu d'un impôt progressif -, augmentation des tarifs d'électricité, hausse des frais de scolarité. Dans le secteur de l'éducation, au delà de la hausse compensée, pour les plus démunis, par l'aide aux études, c'est le principe d'accessibilité à tous que le gouvernement tente de remettre en cause au nom d'un autre principe cher aux libéraux, celui de l'utilisateur-payeur. Par leur mouvement de grève lancé en février dernier, les étudiants refusent la marchandisation de l'éducation.

Que représente, financièrement, socialement et politiquement, la décision du gouvernement québécois d'augmenter les frais universitaires ?

Le gouvernement a initialement décidé d'une hausse des frais de scolarité de l'ordre de 1 625 $ étalée sur 5 ans soit une augmentation annuelle de 325 $. Avec cette hausse, le gouvernement voulait faire passer les frais de scolarité de 2 168 $ à 3 793 $ en 2017 alors qu'ils étaient de 1668 $ en 2007 soit une augmentation de 127 % en 10 ans. Puis, pour tenter de venir à bout du mouvement de contestation, le gouvernement a décidé d'étaler la hausse sur 7 ans (2012-2019) mais au bout, les frais de scolarité atteindraient 3 946 $ soit une augmentation de près de 82 %. Il a aussi bonifié le régime des prêts et bourses dont bénéficient les étudiants issus des milieux pauvres. Au bout du compte, ce que le gouvernement récupère de cette hausse des frais de scolarité, il le perd presque par les frais d'intérêts qu'il paie - avec l'argent du contribuable - aux banques privées qui prêtent aux étudiants avant que ces derniers ne prennent le relais une fois leurs études achevées. L'impact prévu de ces hausses est l'accroissement de l'endettement des étudiants et de leurs familles et la baisse du nombre d'étudiants poursuivant des études universitaires.

Les étudiants des provinces anglophones du Canada ne se sont pas mobilisés aux côtés des étudiants du Québec. Quelles en sont selon vous les raisons ?

Il y a eu des manifestations de soutien aux étudiants québécois un peu partout au Canada comme à Toronto, Ottawa ou Vancouver pour ne citer que les grandes villes du pays. Des syndicats et associations professionnelles pancanadiennes ont aussi offert un soutien financier aux organisations étudiantes du Québec. D'autre part, pendant qu'au Québec, le gouvernement veut imposer cette hausse, son homologue de l'Ontario a décidé de réduire les frais de scolarité. Cela dit, il faut reconnaitre qu'il y a un écart entre le Québec et le reste du Canada en matière de capacité de mobilisation. Il y a au Québec, des traditions de luttes sociales et démocratiques associées au combat, depuis des décennies, des Francophones du Canada pour la sauvegarde de leur culture et leur langue, dans un contexte d'Amérique du Nord dominé par l'Anglais et la culture US. Ce combat qui s'est illustré par la révolution tranquille dans les années 60, a fait prendre conscience à la majorité des Québécois de la nécessité de la construction d'une société juste et solidaire qui passe notamment par l'accessibilité de l'éducation à tous les enfants du peuple et un système de santé public et universel.

La minorité anglophone du Québec a-t-elle pris part au mouvement ? Son éventuelle mobilisation a-t-elle eu des conséquences sur les relations entre les deux communautés linguistiques ?

Il y a plusieurs départements des universités anglophones Concordia et McGill qui sont en grève. La chaine de télévision étudiante, anglophone, Concordia University Television (CUTV), s'est aussi illustrée en offrant une couverture en direct des manifestations étudiantes à Montréal. En affichant un soutien clair aux grévistes, elle a joué un rôle crucial comme média alternatif à une certaine presse privée favorable à la hausse et qui cache mal son hostilité au mouvement de grève.

Je crois par ailleurs qu'il est plus juste de poser la question en termes d'appartenance de classe. Les soutiens à l'augmentation des frais de scolarité se recrutent plus facilement chez les couches sociales aisées pendant que les partisans du mouvement de protestation sont généralement de la classe moyenne et des couches populaires qui sont les plus touchées par les effets de la crise. Wesmount est certes connu pour être un quartier anglophone de Montréal mais il est surtout un quartier des riches parmi lesquels on dénombre des Francophones et ce n'est pas là que le mouvement des casseroles s'est fait le plus entendre.

Quel est le contenu de la loi spéciale adoptée par le gouvernement québécois le 18 mai dernier ? Existe-t-il un risque réel de remise en cause du caractère démocratique des institutions québécoises ?

La loi spéciale 78 comprend essentiellement deux volets. Le premier porte sur la suspension de la session d'hiver 2012 dans les établissements en grève et la reprise des cours au mois d'Août. Le deuxième et c'est ce volet qui a soulevé la colère de la population qui le juge comme une atteinte grave au droit de manifestation. Il oblige notamment les directions d'établissements à assurer l'enseignement même lorsqu'une grève a été votée de façon démocratique et interdit aux organisations étudiantes d'entraver l'accès à l'enseignement et même de manifester à moins de 50 m de leur établissement. Il restreint considérablement le droit aux manifestations en imposant aux organisateurs de fournir à la police un ensemble d'informations relatives à l'organisation de la manifestation ou de la marche (date, heure, la durée, lieu, itinéraire, moyens de transport utilisés.etc, responsabilité des organisations étudiantes quant aux actes et gestes posés par tous les participants à la manifestation). Enfin, la loi prévoit de lourdes amendes pouvant aller jusqu'à 35 000 $ pour les leaders étudiants et à 125 000 $ pour des organisations syndicales. Ces sommes peuvent être doublées en cas de récidive.

À l'évidence, avec cette loi, il y a un recul des libertés fondamentales et c'est une institution démocratique (parlement) formée de représentants du peuple qui restreint ces libertés. Il faut dire que ce n'est pas la première fois qu'on assiste à ce qui s'apparente à une entorse à la vie démocratique au Québec. Il y a un an, le même parlement avait adopté une autre loi (loi 204) pour protéger, contre toute contestation devant les tribunaux, une entente conclue par la ville de Québec avec un des plus importants groupes privés (Québecor) de la province pour la gestion du futur amphithéâtre qui sera construit aux frais du contribuable. Cette entente a été votée par les députés du PLQ et par une majorité de députés du PQ tandis que les députés de la CAQ ont appuyé la loi spéciale 78 après quelques amendements cosmétiques.

Cette loi est-elle à l'origine du basculement de la population aux côtés des étudiants ou la solidarité populaire à l'endroit du mouvement de contestation universitaire était-elle antérieure ?

Indéniablement, autant le gouvernement devait compter sur le soutien d'une partie de la population sur la "justesse" de sa décision de hausser les frais de scolarité qu'il avait réussi à "vendre", dans ce contexte de crise, en martelant sur toutes les tribunes que les étudiants devaient payer leur "juste part tout comme l'État et le contribuable" au lieu de vouloir "refiler la facture au contribuable" autant sa gestion du conflit étudiant a été sévèrement jugée par la population. Ont aussi échoué ses tentatives de diabolisation de l'aile radicale du mouvement étudiant représentée par la CLASSE [1] et de son porte-parole (Gabriel Nadeau-Dubois) - présentés comme des anarchistes ou des marxistes qui veulent juste déstabiliser l'économie dans le contexte de l'Amérique du Nord où même le mot socialiste a une connotation subversive -. L'adoption de la loi 78 a été perçue comme une atteinte aux libertés fondamentales par de larges pans de la population et a donc sonné l'heure de la mobilisation contre le gouvernement pour l'ensemble de son œuvre.

Comment s'est manifesté ce passage d'un mouvement strictement étudiant à un mouvement de contestation populaire ? Comment le mouvement-est-il organisé ? Quelles sont les places respectives des syndicats, associations et autres partis ?

Dès la grande marche du 22 mars à Montréal, les étudiants ont pu bénéficier du soutien et de la solidarité de plusieurs secteurs de la société : Artistes, intellectuels, infirmiers, fonctionnaires..etc. Des enseignants ont lancé le mouvement Profs contre la hausse. Côté partis politiques, outre le soutien clair de Québec Solidaire et la participation de ses membres aux manifestations, on peut relever que le PQ a tiré la leçon de son vote pour la loi 204 et a vite arboré le Carré rouge signe de son opposition à la hausse des frais de scolarité. Les syndicats ont apporté un soutien financier aux organisations étudiantes et ont invité leurs membres à prendre part aux grandes manifestations qui se déroulent notamment le 22 de chaque mois. Le 22 avril dernier, à l'occasion de la journée de la Terre, une marée humaine a envahi les rues de Montréal et a esquissé les bases d'une alternative par l'appel lancé pour la défense du bien commun, le partage des richesses, le respect des droits de tous les citoyens et de l'environnement. Ceci étant et pour l'instant ce mouvement de contestation populaire, malgré son ampleur historique, ne s'est pas donné une direction unifiée.

La saison estivale ne semble pas avoir arrêté le mouvement de protestation ? Quelles sont ses perspectives ?

Même si leur intensité a diminué depuis le début de l'été - ce qui est somme toute prévisible -, les manifestations continuent et les organisations étudiantes espèrent qu'elles reprendront de leur vigueur à la reprise au mois d'Août. Le gouvernement est sans doute en train de compter ses soutiens dans la population sur la question de la hausse des frais de scolarité avant de décider s'il va en faire un enjeu électoral et déclencher dès l'automne les élections ou dans le cas contraire céder sur le fond de la question : l'accessibilité aux études universitaires. Je crois quand même que quelque soit l'issue du mouvement, les étudiants ont déjà gagné. Ils ont montré la voie de la résistance et permis de jeter les bases d'une alternative à la politique de marchandisation de l'éducation et de la santé.

Ce mouvement a-t-il un rapport ou des effets sur la « question nationale » québécoise, c'est-à-dire sur la question du maintien de cette province dans l'état fédéral canadien ou, à l'inverse, de l'accession de cette province à l'indépendance ?

De nombreux souverainistes voient le projet de pays comme un moyen qui va permettre la construction d'une société juste et égalitaire qui garantira notamment l'accès à l'éducation pour tous les enfants du peuple. Il convient de noter que la majorité des forces de gauche québécoise est souverainiste. Alors oui je pense qu'il y a lien un lien même indirect avec la question nationale. Est-ce que ce mouvement va favoriser le retour cette question dans le débat public ? Ce n'est pas exclu s'il prend de l'ampleur et parvient à s'imposer comme une véritable alternative au système en place. Au final, il reviendra au peuple Québécois de décider de son avenir.

Note :
[1] Coalition large des Associations pour une Solidarité Syndicale Étudiante. La Classe représente plus de la moitié des étudiants grévistes.

Le point de non-retour approche en Syrie

Hocine Belalloufi — 2012-02-07T08:26:57Z

Les événements se précipitent dans le dossier syrien. La crise interne et les manœuvres extérieures constituaient, à l'origine, deux phénomènes relativement autonomes. Mais ils convergent de plus en plus et pourraient fusionner pour déboucher sur une guerre civile doublée d'une intervention étrangère. On atteindrait alors, un point de non-retour, aux conséquences imprévisibles.

Cela fera bientôt une année que la révolte d'une partie de la population syrienne a débuté. On avance le chiffre de plus de 5 000 personnes tuées, de milliers de blessés et de milliers de réfugiés, de centaines de disparus et d'un nombre non précisé d'emprisonnés.

Loin de se calmer, les choses ne font qu'empirer. Les combats opposant l'armée officielle aux rebelles de l'Armée syrienne libre (ALS) ont atteint les faubourgs de la capitale. Les insurgés ont finalement été contraints par l'armée de se retirer lundi des quelques quartiers qu'ils avaient réussi à occuper à l'Est de Damas.

L'armée avait déjà lancé une attaque, il y a quelques jours, contre les bases de l'opposition à Hama et à Homs. Le but de ces trois offensives est de reconquérir le terrain perdu face à une ALS qui n'est pas une véritable armée, mais qui bénéficie de l'arrivée de militaires déserteurs, de la présence de civils en armes, de la récupération d'armes et de l'aide de forces extérieures.

En dépit de la dureté des affrontements et de l'importance des moyens employés, du côté du pouvoir en particulier, aucun protagoniste n'a réussi jusqu'ici à l'emporter. L'opposition ne parvient pas à renverser le régime qui ne semble pas connaître, pour l'instant, de défections politiques importantes. Ce dernier, de son côté, n'arrive pas à écraser le soulèvement pacifique et armé d'une partie de la population et de l'opposition. Nous nous trouvons dans une situation d'équilibre des forces

Cet équilibre ressemble fort à une impasse. Jusqu'ici, les deux protagonistes ne voulaient pas réellement négocier. Mais le régime est confronté à une rébellion armée qui prend de l'ampleur et qui est soutenue politiquement et militairement par tout ce que le régime baasiste compte d'ennemis et d'adversaires : Etats-Unis, France, Angleterre, Allemagne, Qatar, Arabie saoudite, Turquie, Kurdes d'Irak, opposants irakiens sunnites, opposition libanaise…

Seul Israël semble dans une position de réserve, mais jusqu'à quand ? Le régime se trouve également soumis à des pressions politiques, économiques et financières exercées par Washington, Paris, Londres, Berlin, les régimes arabes et la Ligue du même nom… Il a donc lâché du lest en acceptant la présence d'observateurs envoyés par la Ligue arabe et l'ouverture de discussions informelles avec l'opposition suggérée par Moscou.

L'équilibre des forces mène à l'impasse

En face, l'opposition est divisée. Le Conseil national syrien (CNS) refuse obstinément, depuis plusieurs mois, de négocier quoi que ce soit avec le régime dont il demande invariablement le départ. Il vient d'opposer une fin de non-recevoir à la proposition russe de discussions informelles avec le régime. Le CNS considère que le départ de Bachar El Assad et de son régime constitue une revendication « scellée et non négociable ». Seulement voilà, en politique il ne suffit pas de vouloir, encore faut-il pouvoir.

N'étant pas en mesure de renverser le régime, le Conseil national syrien, dirigé par Burhan Ghalioun, est amené à s'inscrire dans une logique de demande d'intervention étrangère. Celle des armées arabes d'abord. Mais celles-ci risquant d'essuyer un échec militaire face à une armée syrienne beaucoup plus puissante que ne l'était l'armée libyenne, le CNS lance en réalité un appel aux grandes puissances du Conseil de sécurité de l'ONU – à l'OTAN plus précisément – afin qu'elles interviennent militairement. Le CNS a par ailleurs refusé de ratifier un projet d'accord avec l'autre composante de l'opposition, le Comité pour le changement démocratique (CNCD). Il entend être l'unique représentant de l'opposition.

Le CNCD, pour ce qui le concerne, se déclare opposé à la militarisation de la révolte populaire laquelle ne peut que provoquer la mort de nombreuses personnes, en particulier civiles, sans que la chute du régime ne soit garantie. Il rejette également toute intervention étrangère, en particulier occidentale. Il compte apparemment sur la durée de la pression exercée par la population sur le régime pour amener ce dernier ou une partie de ce dernier à négocier. Mais le CNCD semble moins influent en Syrie et n'a visiblement pas réussi à mobiliser le monde du travail qui, par une grève générale, serait en mesure de forcer le régime à faire des concessions substantielles.

La tentation libyenne

Les manœuvres de déstabilisation à l'encontre de la Syrie se sont multipliées ces derniers mois, sous couvert de soutien à la partie de la population réprimée par le régime baasiste. La Ligue arabe, sous hégémonie qatarie et saoudienne, c'est-à-dire américaine, tente de rééditer le scénario libyen pour pousser à une intervention armée de l'OTAN. Elle a retiré ses observateurs de Syrie et refusé qu'ils poursuivent leur mission.

Puis, par l'intermédiaire du Maroc, membre non-permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, la Ligue arabe présente un projet de résolution demandant l'arrêt des violations des droits de l'Homme et l'ouverture d'une transition politique prévoyant le départ et le remplacement du président Bachar El Assad. Ni la Ligue, ni les grandes puissances, n'ont jamais demandé à l'opposition (CNS et ALS) de faire preuve de retenue et de négocier. La perspective de mesures de rétorsion est brandie uniquement contre le régime de Damas s'il ne répond pas positivement à la demande du Conseil. Les Etats-Unis et l'UE (essentiellement la France, l'Angleterre et l'Allemagne), la Turquie, le Qatar et l'Arabie saoudite soutiennent la Ligue dans son entreprise.

Cette sainte-alliance n'a jamais demandé au Conseil de sécurité de protéger les populations du Bahreïn, du Sultanat d'Oman, du Yémen et d'Arabie saoudite, confrontées à la répression de leurs régimes respectifs ou à celle d'armées et de polices étrangères (cas du Bahreïn où l'Arabie saoudite a déployé des militaires pour contrer la contestation populaire).

Il est clair que l'unique motivation des grandes puissances occidentales et de leurs relais dans la région, est de briser la chaîne Téhéran-Bagdad-Damas-Beyrouth, en son maillon le plus faible, la Syrie. Le coup serait triple en cas de réussite. Le Hezbollah et la résistance nationale libanaise se trouveraient coupés de leurs arrières stratégiques alors que l'Iran se retrouverait plus que jamais acculé dans le Golfe persique, ses capacités d'intervention au Proche-Orient s'amenuisant considérablement. Les pourparlers entre les Etats-Unis et les Talibans qui s'amorcent sous les auspices du Qatar, et ceux que l'Arabie saoudite s'apprête à lancer entre ces mêmes Talibans et le gouvernement de Hamid Karzaï, confirment la stratégie d'encerclement, de l'Iran chiite, par les sunnites. La Russie, enfin, perdrait son dernier allié stratégique dans le monde arabe.

Confronté à une offensive sans précédent, Damas bénéficie du soutien de la Russie et de la Chine. Moscou et Pékin se prononcent contre toute intervention étrangère, contre des sanctions et contre un changement de régime. Les Russes continuent de fournir des armes à la Syrie. Le parapluie russe tend à devenir vital pour la survie du régime de Bachar El Assad. Que Moscou retire son appui, et les grandes puissances se jetteront, sur la Syrie, comme une meute de chiens de chasse sur leur proie. L'avenir du régime baasiste se joue donc en grande partie à Moscou et à Pékin.

Mais le lancement d'une offensive militaire en Syrie, sans l'aval de la Russie constituerait un pari osé et risqué car susceptible de provoquer une réaction de Moscou (rappelons-nous le précédent géorgien) et le chaos dans toute la région. Aucun pays ne sortirait indemne d'une déstabilisation de la Syrie.

* Paru sur La Nation, Mardi 31 Janvier 2012 :
http://www.lanation.info/Le-point-de-non-retour-approche-en-Syrie_a691.html