Presse-toi à gauche !

Maireux en char à bœufs, des politiciens bornés et aveuglés par le mirage pétrolier et gazier

Robert Duchesne — 2016-04-12T10:29:00Z

Lors d'interventions médiatiques récentes, les maires Lévesque de Trois-Rivières et Deshaies de Louiseville décrient les citoyens opposés au projet Énergie Est et aux hydrocarbures en général, le premier les traitant d'extrémistes irréfléchis et le second les décrivant comme des arriérés qui voudraient revenir au train à vapeur dans un monde sans avions.

Si nos maires daignaient sortir de leur bulle d'aveuglement volontaire et de déni, voici ce qu'ils découvriraient au-delà des limites de leurs petits carrés de sable :

Près de 43 000 signataires du Manifeste pour un Élan global qui appelle à un Québec libre des hydrocarbures, dont Yvon Deschamps, Dominic Champagne, Gilles Vigneault, Marie Tifo, Jean Lemire, Denis Villeneuve, Maude Barlow, David Suzuki, Leonard Cohen, Claude Béland, Fred Pellerin, Neil Young, Lise Payette, Donald Sutherland, Pierre Jasmin, Armand Vaillancourt, Yann Martel, Naomi Klein, Robert Lepage, Louis-Josée Houde, Micheline Lanctôt, et des milliers d'autres [1].

Collectif de 170 scientifiques contre l'exploitation du gaz de schiste [2].

Plus de 65 000 signataires de la campagne Vous n'entrerez pas chez nous contre l'implantation de puits de gaz de schiste dans la Vallée du Saint-Laurent [3].

Un autre collectif de 110 scientifiques nord-américains réclamant un moratoire sur l'exploitation des sables bitumineux [4], [5].

21 prix Nobel opposés à l'exploitation des sables bitumineux, dont Desmond Tutu et les scientifiques canadiens Mark Jaccard et John Stone [6].

Près de 300 municipalités québécoises opposées à Énergie Est (représentant quelques millions de citoyens) [7].

Une petite bande d'extrémistes irréfléchis et arriérés selon nos maires visionnaires !!! En réalité, des citoyens ayant un grand sens de la responsabilité civique, de la recherche documentée, de l'analyse judicieuse, de la réflexion pertinente, de la prise de décision éclairée et référencée, des citoyens ne se contentant pas du seul signe de piastre comme critère d'évaluation des faits et des projets, qui considèrent que la sécurité publique, la qualité de vie commune, l'avenir de notre planète et de nos enfants et petits-enfants ont plus de valeur que le profit à tout prix et à court terme.

En tapant sur Google les mots Moscou pipeline rivière, on découvre à quoi ressemblerait un pipeline enflammé dans la Saint-Maurice en amont de la prise d'eau potable de Trois-Rivières, ou dans le Saint-Laurent près de Québec, ou encore dans l'une des rivières de la MRC de Maskinongé [8].

Et un petit effort supplémentaire de recherche nous révèle que « La transition vers les énergies à faibles émissions de carbone pourrait créer jusqu'à 380 milliards d'euros par an de valeur nouvelle pour les opérateurs d'énergie », selon un rapport mondial d'Accenture et de CDP [9].

Un peu plus de pitonnage sur notre clavier nous fait découvrir une étude parue dans Nature Climate Change qui dit que « 2500 milliards d'actifs financiers (sont) menacés sur les marchés mondiaux » à cause du réchauffement climatique, et que « uniquement pour le Canada, le coût des changements climatiques pourrait passer de 5 milliards par année en 2020 à des montants allant de 21 à 43 milliards par année dans les années 2050 » ; une autre étude publiée dans la revue Nature révélerait que les « coûts associés au réchauffement climatique (seront de) 60 000 milliards pour les 20 prochaines années » [10], [11].

Et avec ça, nos maires accusent les écologistes d'empêcher l'enrichissement collectif !!!

Les citoyens sont conscients que depuis trop longtemps au Québec, les gouvernementeux pétroleux et gazeux sabotent systématiquement les formidables atouts qui nous permettraient de devenir des leaders mondiaux en énergies renouvelables. À ce sujet, voir les annexes 2-3-4 du document qu'on trouve sur le web sous le titre Hydrocarbures : citoyens versus promoteurs (Reconnaissance de l'expertise citoyenne) [12] où l'on voit qu'en 2006 un certain Jean Charest et son complice Thierry Vandal d'Hydro-Québec ont refusé en secret une offre extraordinaire du géant de l'éolien Siemens qui aurait investi des milliards au Québec et créé 2500 emplois permanents ; et que la batterie super-performante inventée chez Hydro Québec sera fabriquée industriellement…en France, y créant 600 bons emplois directs, plutôt que de compenser les emplois perdus à Bécancour lors de la fermeture de Gentilly-2.

Étrange qu'on n'entende pas nos tits-jos-connaissants de maires protester haut et fort contre de telles aberrations ! Sont-ils même au courant ?

Il est extrêmement pathétique et affligeant de voir nos maires se ridiculiser en étalant leur ignorance des dossiers, leur argumentaire démagogique non référencé et leur mépris envers leurs concitoyens inquiets et les sommités publiques qui prennent position contre les hydrocarbures et pour les renouvelables.

Au lieu d'assumer un rôle de leadership à l'écoute des citoyens et de les représenter, ils se font serviles face aux pétrolières et tentent d'imposer leur vision passéiste, improductive et même périlleuse du progrès et de la croissance, devenant ainsi des boulets à la traîne de leurs concitoyens avisés et clairvoyants qui les incitent inlassablement à adhérer aux initiatives porteuses de réalisations économiques, sociales et écologiques réelles et désormais incontournables.

Évidemment, ceci exigerait d'eux une certaine dose d'humilité et d'ouverture à laquelle ils se montrent réfractaires, préférant dénigrer les citoyens inquiets comme si ceux-ci étaient des ignorants qui souhaitent vivre à l'âge de pierre. Dans les faits, ce sont ces maires et leurs semblables qui se promènent encore en char à boeufs alors que les citoyens, eux, sont déjà rendus au transport électrifié moderne et efficace et mettent de l'avant de véritables solutions à la crise climatique, des solutions réalistes et rentables pour nos régions quand elles ne sont pas sabotées par d'irresponsables politiciens bornés et aveuglés par le mirage pétrolier et gazier.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

[1] http://elanglobal.org/

[2] http://www.collectif-scientifique-gaz-de-schiste.com/fr/accueil/

[3] https://hydrocarbures.gouv.qc.ca/documents/memoire/Falaise_Jean.pdf

[4] http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/industry-news/energy-and-resources/scientists-academics-call-for-halt-to-further-oil-sands-development/article24895667/

[5] http://www.theguardian.com/environment/2015/jun/10/tar-sands-mining-ban-scientists

[6] http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/389380/21-prix-nobel-demandent-a-l-europe-de-tourner-le-dos-aux-sables-bitumineux

[7] http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/Energies/sables-bitumineux/en-savoir-plus/Loleoduc-Energie-Est/

[8] https://www.youtube.com/watch?v=WMNcR71RSCA

[9] http://www.enerzine.com/14/18980+energies-a-faibles-emissions-de-carbone---un-marche-prometteur+.html

[10] http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/388663/des-bouleversements-couteux-pour-l-economie-mondiale

[11] http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/467261/rechauffement-climatique-2500-milliards-de-dollars-d-actifs-financiers-menaces

[12] http://www.pressegauche.org/spip.php?article25413

G-2 Consensus or not to be

Robert Duchesne — 2012-10-01T11:59:26Z

Le petit caporal Lévesque de Trois-Rivières est offusqué : Marois ne l'a pas consulté avant de décider de fermer G-2. Réaction plutôt cynique venant de quelqu'un reconnu pour sa non consultation citoyenne, qui est même allé se vanter devant un auditoire d'élus beaucerons de ses entourloupettes pour éviter la consultation populaire pour son projet Trois-Rivières sur St-Laurent, au point même que certains de ces élus ont ouvertement exprimé leur dégoût pour ce déni de démocratie ; quelqu'un qui récemment encore rabrouait un citoyen venu lui demander très poliment ses sources pour déclarer que la majorité des citoyens appuient la réfection, suggérant même à ce citoyen de changer de région ; quelqu'un qui, non seulement n'a pas consulté la population, mais a même caché à ses collègues échevins la démarche d'un regroupement de quelque 350 municipalités (RMQ-FÉSR) demandant au gouvernement de renoncer au nucléaire et de lancer un vaste chantier pan-québécois d'économie d'énergie et d'exploitation d'énergies renouvelables. Le maire semble se dire : si je ne les regarde pas (les citoyens), ils ne me verront pas. Nous le voyons justement. Mais laissons le petit guignol à ses élucubrations schizo-parano-hystériques et parlons entre grandes personnes.

Concernant G-2, deux faits sont absolument incontournables : la nécessité absolue de la déclasser et la nécessité indubitable de tenir compte des travailleurs de la centrale et de l'économie de la région. L'un ne peut se faire sans l'autre. Le démantèlement ne fera jamais consensus, mais la revalorisation économique conséquente des régions Mauricie-Centre du Québec peut faire consensus. Une centrale nucléaire n'est pas une entité spécifiquement régionale ni une entreprise comme n'importe quelle autre, comme certains voudraient nous le faire croire. G-2 relève d'Hydro-Québec, une entreprise collective nationale ; tout aspect financier concernant G-2 a des répercussions directes et indirectes sur l'ensemble des finances québécoises, ne serait-ce que par le coût/kWh ou par le coût/emploi. Enfin tout risque d'accident majeur à G-2 concerne physiquement une très grande partie de la population et financièrement l'ensemble de celle-ci, par ses conséquences sur l'environnement, la santé et l'économie. Par ailleurs, personne ne peut plus nier qu'une catastrophe nucléaire se répercute au-delà des régions et des frontières. Or, G-2 n'est ni plus ni moins sécuritaire que n'importe quelle autre centrale. Une centrale nucléaire totalement sécuritaire, ça n'existe pas, tout le monde le sait, même les pro-nucléaires. Le risque est minime affirment ceux-ci ! Hé bien, si minime puisse-t-il être (est-ce vraiment le cas ?), les conséquences sont de toute évidence inversement proportionnelles à ce risque.

G-2 étant une entité aux caractéristiques et ramifications collectives pour l'ensemble du Québec, les conséquences de son démantèlement doivent être prises en charge collectivement et, surtout, efficacement, sans promesses non tenues et sans leurres. Pour y arriver, il faut que tous les intervenants mettent la main à la pâte, à tout niveau : le gouvernement bien sûr (donc tout le Québec), les paliers administratifs régionaux, qu'ils soient municipaux ou corporatifs, les travailleurs eux-mêmes, les chercheurs universitaires et industriels, et j'ajouterais les environnementalistes et les simples citoyens qui exigent le démantèlement. Tous devront s'y mettre pour se sortir collectivement du guêpier nucléaire et à la fois compenser et valoriser l'emploi et l'économie de ces deux régions directement concernées. Vivement la décision finale du déclassement afin que nous passions collectivement à l'étape suivante, avec des solutions réalistes et des décisions fermes.

Entretemps, grâce au film Gentilly or not to be et à la décision du gouvernement Marois, le débat se fera à un niveau plus réaliste et étoffé que l'argumentaire simpliste consistant à comparer le risque nucléaire à celui d'un accident d'auto, d'une noyade et de l'utilisation d'un iPad, à déclarer que la durée d'activité de 28 ans de G-2 est garante de sa sûreté alors que Fukushima en avait 40, et à démontrer la sécurité de la centrale par le fait que les maires et ingénieurs vivent à proximité, comme si ceux de Fukushima et Tchernobyl avaient vécu à mille kilomètres de ces centrales.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

G-2 : Penser plus loin que le bout de son nez

Robert Duchesne — 2012-07-29T11:00:34Z

Lors d'une sortie médiatique récente, le Président de la Chambre de Commerce du Centre-du-Québec, J.-D. Girard, déclare « qu'il faut penser plus loin que le bout de son nez » et qu'il est « pour les retombées régionales ». Parlant retombées, n'est-il pas au courant de l'expérience concluante menée par les organismes MSQN et CMDN il y a quelques mois : lancement en face de G-2 de trois ballons-sonde qui, en quelques heures à peine, survolaient la Nouvelle-Angleterre et amerrissaient dans l'Atlantique au large de la Nouvelle-Écosse.

Évidemment, pour comprendre la signification d'un tel résultat en lien avec la propagation des retombées radioactives en cas d'accident à G-2, il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez. Pas facile quand le bout de son nez ne dépasse pas les limites régionales !
D'ailleurs, il est surprenant que le nez du président ne s'allonge pas au-delà de son patelin lorsqu'il déclare que « Les gens qui sont contre ne viennent pas de la région », car il sait parfaitement que beaucoup de citoyens du Centre-du-Québec et de la Mauricie souhaitent la fermeture de G-2. S'il se trouve des citoyens d'autres régions pour exiger le déclassement de G-2, c'est justement parce qu'ils sont conscients que les risques du nucléaire débordent largement l'esprit de clocher !

Faisant allusion au fait de ne pas dépendre exclusivement de l'hydro-électricité, le président nous rassure sur un point : « C'est important de ne pas mettre tous nos oeufs dans le même panier ». Là, bravo ! D'ailleurs, n'est-ce pas justement l'une des raisons principales motivant de plus en plus de Québécois à exiger un vaste chantier d'exploitation d'énergies renouvelables au Québec, concomitant à un réel programme d'économie d'énergie. Économie d'énergie d'abord ; puis développement de l'éolien là où ça va, dans les grands espaces aux abords des réservoirs hydro-électriques et le long des milliers de kilomètres de côtes maritimes, pas dans la cour des gens ; et bien sûr le solaire actif et passif, la géothermie, l'hydrolienne, etc. Partout dans le monde, on explore et on rend de plus en plus efficaces les sources d'énergie renouvelables, pourquoi pas au Québec ! Nous avons tout ce qu'il faut pour diversifier au maximum les nids pour déposer nos œufs !

Mais là où M. Girard montre à quel point il est dangereusement déconnecté de la base citoyenne, c'est lorsqu'il déclare : « S'opposer est devenu le sport national des Québécois, peu importe le sujet d'ailleurs. » À croire que pour lui, les dizaines et même les centaines de milliers de citoyens qui descendent dans la rue depuis des mois sont de pauvres crétins n'ayant rien d'autre à faire que de promener leurs casseroles et se faire tabasser par la police non politique du gouvernement Charest ! Quel mépris de sa part envers les Québécois qui en ont justement marre des gestionnaires arrivistes affairistes opportunistes qui se fichent éperdument des conséquences de leurs décisions, du moment que ça rapporte ! M. Girard n'a pas compris que les Québécois ne s'opposent pas, ils exigent, ils approuvent, ils créent les initiatives qui vont dans le sens du bien commun, de la sécurité énergétique réelle, les initiatives qui tiennent compte de la qualité de leur environnement et par le fait même de leur qualité de vie, sans centrale de Damoclès qui leur pende au-dessus de la tête lorsqu'ils dorment, circulent, travaillent ou font des enfants.

Enfin, le président déclare à propos du milliard $ déjà dépensé en pré-réfection : « Ce serait une très mauvaise décision de revirer de bord après avoir dépensé autant d'argent », confirmant justement que ces dépenses préparatoires furent faites avant d'avoir la décision finale sur la réfection, à l'encontre de toute logique et en sachant parfaitement que c'était surtout pour mettre les citoyens devant un fait accompli et pouvoir déclarer qu'on a trop dépensé pour reculer. Si la malhonnêteté intellectuelle était mesurée à l'aune du mensonge, le nez du président se rendrait jusqu'à Tchernobyl et Fukushima.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

Lettre ouverte aux échevins de Trois-Rivières

Robert Duchesne — 2012-05-05T10:00:00Z

« Les plus grands triomphes…de propagande ont été accomplis, non pas en faisant quelque chose, mais en s'abstenant de faire. Grande est la vérité, mais plus grand encore, du point de vue pratique, est le silence au sujet de la vérité. En s'abstenant simplement de faire mention de certains sujets, en abaissant…un rideau de fer entre (les citoyens) et tels faits ou raisonnements que les chefs politiques locaux considèrent comme indésirables, les propagandistes totalitaires (influencent) l'opinion … »*

La séance publique du Conseil de Trois-Rivières du 2012-04-16 nous confirme une fois de plus que l'attitude arrogante et méprisante et le comportement erratique du Maire Lévesque rendent impossibles toute discussion sereine et tout débat démocratique dans ce qui devrait être l'enceinte de la démocratie pour les trifluvien-ne-s. À moins d'être totalement obnubilé, tout observateur, de quelque allégeance politique qu'il soit, ne peut qu'en faire le constat. En tant que citoyen, j'en appelle à votre intelligence et à votre intégrité : on ne peut à la fois se dire ou se croire démocrate et approuver, ne serait-ce qu'en gardant silence, la façon brutale et chaotique avec laquelle il mène les séances.

Un M. Gentes, qui souhaitait informer les échevins d'éléments importants avant le vote d'une résolution sur la vente d'un terrain, s'est fait rabrouer par le maire, celui-ci l'empêchant de s'exprimer. Même à la période de questions, alors que ce citoyen était en train de parler, le maire a subitement déclaré la séance levée, malgré les protestations légitimes du citoyen.

Quand l'échevin Sylvie Tardif tenta d'exprimer son point de vue, le maire n'a cessé de l'interrompre à tue-tête, au point même d'empêcher l'audience d'entendre, et donc de comprendre quoi que ce soit aux propos de l'échevin. Quelques minutes plus tard, il récidivait avec l'échevin Alain Croteau, nous empêchant encore une fois de bien comprendre les propos exprimés. Quand on lit la Griffe à Beaudoin du Nouvelliste du 2012-04-19, on comprend mieux pourquoi le maire ne souhaitait pas qu'on aborde ce sujet ; le journaliste y relate les relents de magouille possible dans cette affaire.

De plus, pendant que l'échevin André Noël faisait une déclaration, le maire est allé discuter avec un de ses conseillers, sans aucun égard pour l'échevin et l'assistance.

À un autre moment, c'est M. Philippe Giroul qui s'est fait grossièrement interrompre par les jappements du maire, alors qu'il tentait d'informer le Conseil des coûts éventuels de la fluoration de l'eau, citant l'exemple de Ville de Laval. Le maire l'a envoyé promener sans répondre intelligemment à aucune de ses observations.

D'ailleurs, c'est ce qu'il fait à chaque séance, circulant, interrompant, vociférant, sans écouter qui que ce soit d'autre que lui-même, sauf occasionnellement sur des sujets peu controversés.

Lors de ma première visite au Conseil, alors que j'avais la naïveté de croire que l'enceinte publique était un lieu propice au dialogue avec les élus, le petit caporal** m'a littéralement empêché de parler de la démarche du RMQ-FÉSR*** concernant notamment le transport de déchets radioactifs sur le fleuve. J'apprenais ensuite qu'il avait volontairement négligé d'en informer les élus, malgré plusieurs relances de la part du Regroupement. C'était son motif pour empêcher un citoyen d'utiliser sereinement son droit de parole dans l'enceinte de la démocratie.

Le maire disait récemment aimer Trois-Rivières. Toutefois, il oublie qu'une ville, c'est d'abord les gens qui l'habitent, et ceux-là il ne les aime pas. Quand on aime, on respecte. L'enceinte du Conseil n'est pas le salon du maire, c'est le salon des citoyens. Les invités n'y sont pas les citoyens, mais les élus que les citoyens veulent bien y accueillir, en ayant voté pour eux et en les honorant de leur présence et de leurs interventions. Le maire doit apprendre à avoir un minimum d'égards envers ses hôtes. Et ses acolytes ont le devoir de le lui rappeler. Être démocrate, ce n'est pas seulement élire et se faire élire, c'est d'abord et surtout favoriser l'exercice de la démocratie.

(*) Le meilleur des mondes, Aldous Huxley, préf. éd. de 1946, Livre de poche, 346-347, p. 19-20

(**) http://fr.wikipedia.org/wiki/Caporal « Le Petit Caporal, surnom de l'empereur Napoléon Ier. »

(***) Regroupement municipal québécois pour un futur énergétique socialement responsable

Gentilly-2 = Énergie polluante, risquée et non-rentable

Robert Duchesne — 2012-03-30T13:27:25Z

Trois-Rivières, le 22 mars 2012.

En lisant la lettre d'Henri Bordeleau dans le Nouvelliste du 14 mars, on comprend que cet ingénieur de Gentilly-2 tente de défendre son gagne-pain. Sa loyauté à son employeur l'empêche cependant de traiter ce dossier avec objectivité.

Affirmer que l'énergie nucléaire est « propre » constitue une fausseté. On doit tenir compte de toute la filière nucléaire, comme le veut la Loi sur le développement durable : extraction, raffinage et transport de l'uranium, construction des installations, gestion temporaire et permanente des déchets radioactifs qui seront légués aux générations futures, réhabilitation complète du site. Cette énergie est très « polluante ».

Parler d'énergie « sécuritaire », c'est oublier la cinquantaine de lacunes dans la gestion de la qualité dont le personnel de G-2 s'est rendu coupable. Ces lacunes ont été identifiées par la CCSN sur 10 pages dans le rapport 10-H15F de mars 2011. Et l'on ne parle pas du « coefficient de réactivité positive » des CANDU qui expliquerait en partie l'interdiction de cette technologie aux États-Unis et en Angleterre. Au fait, si G-2 est si sécuritaire, pourquoi employer une centaine de « gardiens armés » pour assurer la sécurité du site ? Cette énergie est très « risquée ».

Pour ce qui est de la fiabilité de G-2, la démonstration reste à faire. Un réacteur nucléaire mis à l'arrêt pendant 4 mois pour de nombreuses réparations en 2011 mérite-t-il le qualificatif de fiable ? Comment l'approvisionnement énergétique des Québécois peut-il être « assuré » par G-2 avec un exemple pareil ?

Quant à la « rentabilité économique » de G-2, je suis de ceux qui doutent de l'évaluation d'H-Q. M. Bordeleau ou son employeur devraient d'abord fournir aux citoyens actionnaires d'H-Q un tableau détaillé des éléments pris en compte pour arriver à un coût de production de 7,2 cents/kWh tel qu'annoncé en 2008.
Se fier aux avis de la CCSN, comme le propose M. Bordeleau, n'est pas sans risque. La CCSN assujettie à un ministère ayant le double mandat d'assurer la promotion du nucléaire au Canada et à l'étranger ainsi que la supervision de son agence de sûreté n'est pas indépendante. Deux faits en témoignent :

1. La révocation de la présidente de la CCSN, Madame Linda Keen, par le gouvernement Harper en janvier 2008. Cette dernière avait retiré le permis d'opération du réacteur nucléaire NRU de Chalk River à ÉACL pour cause de non-respect des conditions exigées.

2. Cette recommandation de la CCSN en juin 2011, lorsqu'elle écrivait dans les motifs de décision de renouveler le permis d'HQ : « La Commission s'attend fortement qu'Hydro-Québec commence les activités de réfection aussitôt que possible si elle est décidée à s'engager dans cette voie. »

Quant aux informations « biaisées » dont se plaint M. Bordeleau, je me permets de lui rappeler que, lors des quatre forums organisés par le MSQN, les représentants d'HQ invités formellement ont chaque fois refusé de venir expliquer leur projet de reconstruction de G-2 au public. Que cache Hydro-Québec derrière ces silences ? Par ailleurs, j'ai constaté que la plupart des informations relayées par le MSQN sont disponibles sur le WEB, en autant que l'on se donne la peine d'approfondir le sujet.

Monsieur Bordeleau et ses collègues de G-2 ne devraient pas craindre pour leur boulot. Quand le gouvernement actuel décidera de fermer G-2 et de déclasser G-1 et G-2, il y aura encore du travail pour longtemps. Les travailleurs compétents de G-2 seront appelés en première ligne pour s'occuper de la sécurisation du site, de la gestion de la radioactivité des déchets et du déclassement. Ils pourraient aussi se recycler dans le développement des énergies renouvelables dans le cadre d'une politique énergétique intégrée et décentralisée.

Robert Duchesne

Esclandre journalistique des maires Lévesque et Richard

Robert Duchesne — 2012-02-24T10:01:43Z

Dans Le Nouvelliste du 22 février, la journaliste Nancy Massicotte rapporte les commentaires des maires Lévesque et Richard concernant leur esclandre de lundi dernier à l'Auberge Godefroy de Bécancour. L'analyse que font les maires de l'incident provoqué par leurs injures à l'égard de la journaliste Maude Montembeault est d'une telle puérilité qu'aucun journaliste présent à la conférence de presse ne s'y laissera berner.

Selon les maires, la façon dont la journaliste a posé sa question aurait été « inappropriée et démesurée… mal formulée ». Le Maire Lévesque déclare même qu'il « faut remettre le tout dans son contexte. »

J'étais présent lors de cet évènement. La journaliste a posé sa question de façon tout à fait professionnelle, brièvement et respectueusement. Rien dans le ton, la façon et les mots utilisés ne pouvait être perçu comme injurieux, provocateur ou inapproprié. Elle demandait simplement à la Ministre Boulet si elle irait de l'avant avec la réfection de G-2 advenant un dépassement de coûts. Rien ne justifiait la Ministre de répondre qu'elle n'est pas innocente, réponse évoquée par le maire Lévesque pour justifier sa propre interprétation de l'incident.

Ce qui a choqué les Maires, c'est plutôt la nature et la pertinence de la question de la journaliste. Ils avaient orchestré la conférence de telle sorte qu'aucune intervention contraire à leurs propres objectifs ne puisse survenir. La présence du public autre que les employés de G-2 et que les pro-réfection n'était pas bienvenue, c'est d'ailleurs pourquoi ils n'ont convoqué les journalistes qu'à la dernière minute. Or, la question de la journaliste n'était nullement anti-réfection, elle était à la fois objective et représentative des questionnements et inquiétudes légitimes des citoyens, rien de plus ni de moins. Par contre, elle obligeait la Ministre à se prononcer sur cet aspect litigieux des dépassements de coût inévitables de la réfection de G-2, et c'est ce qui a déplu aux maires et à la Ministre. C'est ça le contexte réel de l'incident, n'en déplaise aux maires.

Dans le cas du maire Lévesque, cette attitude envers toute personne questionnant sa propre façon de voir les choses n'est pas inhabituelle. Il est bien connu qu'il rabroue, invective et ridiculise publiquement toute personne remettant en question sa gestion de la chose publique, notamment sur les questions touchant l'environnement. Son mépris pour la démarche démocratique lorsque celle-ci dessert ses desseins est notoire.

C'est ainsi qu'il a négligé de soumettre à l'examen et au vote des échevins de Trois-Rivières une proposition de résolutions émanant du Regroupement Municipal Québécois pour un Futur Énergétique Socialement Responsable (RMQ-FÉSR), résolutions adoptées par environ 300 municipalités et MRC du Québec et qui demandent au gouvernement de renoncer au nucléaire, d'interdire le transport de déchets nucléaires dans la Vallée du Saint-Laurent et de lancer un vaste chantier pan-québécois d'économie d'énergie et d'exploitation d'énergies renouvelables. En dépit de plusieurs relances de la part du RMQ-FÉSR, le maire Lévesque n'avait même pas daigné informer les échevins de cette initiative pourtant cruciale dans le contexte actuel des changements climatiques et des accidents nucléaires. Et vive la démocratie, façon petit caporal !

Quant au maire Richard, il faut bien admettre que sa façon de communiquer avec les citoyens est beaucoup plus élégante et respectueuse. Au moins il est possible de lui adresser la parole sans qu'il se mette aussitôt à japper après ses interlocuteurs. Néanmoins, il est décevant de constater qu'à l'instar de son collègue, il préfère mettre sa réaction et ses propos sur le compte d'une présumée maladresse de la journaliste Montembeault plutôt que sur sa propre incapacité du moment à accepter une contrariété dans son plan de match pour l'évènement.

En résumé, on ne peut absolument rien reprocher en la circonstance à la journaliste Montembeault. La position commune des deux maires sur l'incident indique clairement leur manque d'auto-critique, la non sincérité de leurs excuses et leur irrespect envers la profession journalistique et le droit des citoyens à une information objective et complète.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

Maires vulgarisateurs et autres oligarques visionnaires

Robert Duchesne — 2011-05-27T11:59:19Z

Ces derniers temps, on constate que tout ce qui gargouille dans les cercles politiques et industriels déclare adhérer aux principes du développement durable. Et il est assez notoire que les administrateurs et organisations préconisant la pseudo-réfection de Gentilly-2 (l'équivalent d'un Gentilly-3 à l'intérieur de l'enceinte de Gentilly-2) et l'exploitation du gaz de schiste, deux énergies non renouvelables des plus contestables pour leur dangerosité et leur nuisance, sont aussi souvent les gens qui prétendent jouer le rôle de vulgarisateur et de conscientiseur auprès de la population.

Lors des audiences de la Commission canadienne de sûreté nucléaire, la CCSN , à Bécancour, le maire Richard (Bécancour) déclarait que le mandat des élus est de vulgariser les données de l'industrie afin de donner l'heure juste aux citoyens. Mais il a refusé de subventionner (500$) le réseau des bibliothèques de sa municipalité pour l'acquisition d'une vingtaine de documents pertinents sur les vraies affaires du nucléaire, produit par le réseau français Sortons du nucléaire. D'autre part, le Plan de développement durable du maire Lévesque (Trois-Rivières) répète à profusion que les actions de la ville visent à informer, conscientiser et même à se concerter avec les citoyens en matière d'environnement. Or, il est bien connu que M. Lévesque rabroue systématiquement toute personne venant s'adresser au Conseil au sujet de l'environnement. Depuis longtemps, ce sont plutôt les citoyens de la Mauricie et du Centre du Québec qui essaient d'informer et de conscientiser leurs élus au sujet des risques du nucléaire et du gaz de schiste. Vous faites une inversion des rôles, messieurs les maires. Alors que les alternatives sont disponibles et seraient viables, comment peut-on à la fois préconiser le développement durable et promouvoir l'exploitation d'énergies fossiles qui laissera aux générations futures des problématiques incommensurables à résoudre.

Malgré toute l'information sur les dangers de l'exploitation gazière du schiste, sur la réalité des catastrophes et sur les recherches indépendantes en défaveur de cette filière énergétique, et en dépit des décisions politiques d'autres pays la rejetant, il s'en trouve encore au Québec pour en favoriser l'exploitation en présupposant qu'on puisse y procéder en toute sécurité, alors que l'impossibilité de la rendre sécuritaire et socialement acceptable nous saute aux yeux un peu plus chaque jour.

Par ailleurs, les pro-nucléaires qualifient de propre cette industrie qui prétend faussement ne pas émettre de GES. Pourtant le 16e principe de la Loi sur le développement durable décrète que : « …la valeur des biens et services doit refléter l'ensemble des coûts qu'ils occasionnent à la société durant tout leur cycle de vie, de leur conception jusqu'à leur consommation et leur disposition finale. » En n'incluant pas dans leur évaluation la construction et le démantèlement des centrales nucléaires, la prospection, l'acheminement et la préparation de l'uranium, ainsi que la gestion millénaire des déchets radioactifs, les propagandistes tentent de minimiser les conséquences négatives sur l'environnement et la santé. Et peut-on envisager de façon réaliste et sécuritaire la disposition finale des milliers de tonnes de déchets hautement radioactifs laissés en héritage à nos enfants et petits-enfants qui ne sauront pas plus que nous qu'en faire ?

Sans l'arrêt immédiat de la production de ces déchets, l'enfouissement sécuritaire à long terme est-il envisageable et surtout obtiendra-t-il l'aval des citoyens ? Déjà la détermination de lieux propices à un tel confinement se bute à des problèmes géophysiques et aux protestations citoyennes. Sans parler du transport inéluctable de ces matériaux radioactifs qui ne sera finalement réalisable qu'en ayant recours à des moyens socialement coercitifs. En effet, qui souhaitera voir passer dans son décor des convois de déchets radioactifs acheminés vers ces sites ? Et les Québécois souhaitent-t-ils voir s'installer un tel site sur leur territoire ?

Dans le cas du maire Lévesque, il est significatif que son Mémoire de la Ville de Trois-Rivières à la CCSN se termine par ces mots : « … je me ferai… un devoir de me présenter… pour affirmer ma position ». Son mémoire de 2006 sur le même sujet se terminait par ces mots : « Je vous confirme que je souhaite ardemment la réalisation de ce projet ». Or le maire Lévesque n'a consulté ni la population ni même les échevins élus avant de prendre une telle position publique en faveur du nucléaire. Tout comme il a négligé de soumettre au débat et au vote du Conseil de Ville les résolutions du Regroupement municipal québécois pour un futur énergétique socialement responsable, le RMQ-FESR, demandant au gouvernement du Québec de renoncer à la filière nucléaire, de s'opposer au transport de déchets radioactifs entre les Grands Lacs et le Golfe et d'implanter un vaste chantier d'économie d'énergie, d'exploration et d'exploitation d'énergies renouvelables au Québec. Et il se présente comme un vulgarisateur et un conscientiseur, un élu cherchant la concertation avec les citoyens ! C'est d'une inqualifiable arrogance envers les municipalités, les élus et surtout les citoyens et c'est d'un total mépris de la démocratie. À l'instar de Louis XIV qui déclarait L'État c'est moi, le maire Lévesque se dit sans doute La Cité c'est moi.

La Chambre de commerce et d'industrie de Bécancour (CCIB) déclare dans son mémoire pro-nucléaire « Il est important de souligner que la CCIB adhère aux principes du développement durable ». À noter que cet organisme est aussi en faveur de l'exploitation du gaz de schiste. La dangerosité des déchets radioactifs nous survivra pendant des siècles, et même des millénaires pour certains d'entre eux. L'affirmation de la CCIB reflète concrètement son incompréhension de la vision proposée par le principe de l'équité intergénérationnelle du développement durable. Que pouvons-nous retracer dans l'histoire de l'humanité qui soit resté stable et durable pendant quelques millénaires ou quelques siècles ? Le vingtième siècle n'est-il pas exemplaire du manque de pérennité des valeurs, des actions et des institutions humaines sur quelques décennies ? Et c'est sans compter les menaces écologiques et politiques issues du vingtième siècle (terrorisme, désastres climatiques imprévisibles) !

Comment peut-on prétendre que l'aventure nucléaire puisse être prévisible sur plusieurs siècles ? Le nucléaire est la pire fuite en avant de l'humain. On enseigne à nos enfants à ne pas jeter le moindre papier sur le sol, et en même temps on leur offre en cadeau pour leur futur des milliers de tonnes de déchets radioactifs ingérables sur le long terme, et l'on en ajoute sans vergogne, conscients qu'on propulse nos descendants dans un terrible cul-de-sac. Et ça se dit visionnaire ! Et ça déclare qu'ils adhèrent aux principes du développement durable ! Quelle inconscience !

Et que dire de l'Université du Québec à Trois-Rivières, l'UQTR, ou plutôt de son recteur pro-nucléaire, M. Ghislain Bourque ! Évidemment, il prêche pour sa paroisse : formation d'ingénieurs, retombées de recherche, etc. Dans son discours de fin de carrière, faisant le bilan et l'éloge des réalisations de l'UQTR, M. Bourque s'adresse à son public en ces termes : « C'est…un objet de fierté que je partage avec vous toutes et vous tous…Voilà où nous en sommes, voilà où vous en êtes…Je vais quitter…avec…la conviction… d'avoir grandi…avec vous...et je dirais même grâce à vous ! » Ce sont des paroles éminemment empreintes de dignité et de reconnaissance envers les membres de la communauté universitaire, qu'il considère comme de véritables collaborateurs de qui il tient compte dans l'accomplissement de ses fonctions. Mais justement, M. Bourque a-t-il consulté la communauté universitaire avant de prendre position en son nom pour le nucléaire ? Après vérification il semble que non. Pourtant le recteur ne représente-t-il pas des milliers de personnes, employés, étudiants, chercheurs et collaborateurs ! L'Université est-elle M. Bourque comme la Municipalité est M. Lévesque ?

On a appris récemment que les industriels et gens d'affaires de la région proposent à l'UQTR de créer un baccalauréat sur le gaz de schiste. Si ça se réalise, espérons que l'on y insèrera le visionnement de Gasland et que les citoyens abusés par les gazières et le gouvernement du Québec dans cette saga seront invités à témoigner en classe de schiste. Devra-t-on conclure que le bacc-schiste est plutôt une forme de bakshish relatif à des subventions à la recherche et au développement ?

Même la Commission scolaire La Riveraine s'allie aux promoteurs du nucléaire. Là encore, y a-t-il eu consultation de la base ? Après tout une commission scolaire représente des centaines de personnes, employés, élèves, parents ? On est en droit de poser la question. Quels sont donc l'intérêt et l'expertise de La Riveraine , ou plutôt de ses administrateurs, pour se prononcer sur un tel sujet au nom de la collectivité relevant de son administration ? On parle de la saleté la plus durablement pernicieuse produite par l'humain et que les enfants relevant de cette commission scolaire auront sur les bras dans une vingtaine d'années. Quelqu'un se sera-t-il dit : La Commission c'est moi !

Un fait particulièrement préoccupant ressort de la lecture des mémoires et commentaires de ces organisations : leur seule évaluation de la dangerosité de ces énergies consiste en une confiance aveugle en Hydro-Québec et dans la Commission canadienne de sûreté nucléaire, ainsi qu'envers les Ministères de l'environnement et des Ressources naturelles. Elles éludent la question de la sécurité en se référant à la compétence de ces organismes et traitent aussitôt de leurs intérêts économiques et politiques respectifs.

La CCIB déclare même que « les organismes du territoire ne détiennent pas l'expertise dans le domaine de l'environnement » et s'en remettent donc entièrement à l'expertise de la CCSN et d'Hydro-Québec, lors même que la crédibilité de ces organismes est mise à rude épreuve à mesure que les environnementalistes et les médias révèlent toutes leurs entourloupettes concernant le nucléaire et le schiste. Le principal argument avancé par les pro-nucléaires est celui de la durée de fonctionnement de 28 ans de Gentilly-2 sans accident majeur, preuve selon eux de sa sécurité et de sa bonne administration. Mais ils oublient que Tchernobyl en avait 10 et que Fukuschima en a 40. La durée d'une centrale n'est pas garante de sa sécurité ; cet argument ne sert qu'à se donner bonne conscience et à ne traiter que du signe de piastre.

Or, ce constat laisse perplexe. D'une part, lorsque les anti-nucléaires expriment leurs préoccupations socio-politiques et leurs arguments écologiques, on leur fait savoir que le mandat de la CCSN ne concerne que l'évaluation de la sécurité du projet de pseudo-réfection de G-2, sans avoir à se prononcer sur les aspects politiques et économiques du dossier. Et d'autre part, lorsque les pro-nucléaires éludent l'aspect sécurité pour ne traiter que des aspects financiers et politiques, ces arguments semblent recevables. De là à considérer que les commissaires se comportent plutôt en commissionnaires, il n'y a qu'un pas, d'autant plus que la position favorable du personnel de la Commission au renouvellement du permis d'opération de G-2 était connue avant même le début des audiences des 13-14 avril, ce qui ferait de celles-ci un simple exercice de relations publiques. Attendons la décision des Commissaires pour conclure définitivement !
Ce qui rend farfelus ces débats est le fait même qu'on ne fait pas les vrais débats, ceux que les citoyens souhaitent et exigent : la pertinence du nucléaire et du schiste et leurs alternatives. Dans le cas du schiste, l'industrie et le Gouvernement du Québec ont évité le vrai débat en faisant en sorte de confier un mandat limité au BAPE et en créant une ÉES-bidon (évaluation environnementale stratégique) déjà vouée aux intérêts privés, puisque constituée d'une sur-représentation de l'industrie et d'une sous-représentation environnementaliste et citoyenne. Dans le cas du nucléaire, Hydro-Québec (appuyé par le gouvernement) a évité le véritable débat en proposant un projet de réfection plutôt qu'un projet de nouvelle centrale qui l'aurait obligé à un examen environnemental et à une consultation citoyenne réels.
Au train où vont les choses, ce ne sont ni des comprimés d'iode ni des masques à gaz que les autorités devront distribuer aux citoyens, mais une quantité astronomique de gravol afin de contrer l'épidémie de nausées collectives provoquées par toutes ces manigances.
Robert Duchesne, Trois-Rivières, mai 2011.

Référence à propos de l'UQTR et de la Commission scolaire La Riveraine :

http://www.cyberpresse.ca/le-nouvelliste/actualites/201103/30/01-4384537-au-secours-de-gentilly-2.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_4384556_article_POS1

« … les deux chambres de commerce étaient appuyées dans leur démarche par… l'Université du Québec à Trois-Rivières …, la Commission scolaire La Riveraine…. »